1

ESPECIALISTA: Abog. July Rosas Malpartida

EXPEDIENTE:00073-2022-0-2901-JR-LA-01

ESCRITO: Correlativo

SUMILLA: APELACION DE SENTENCIA

SEÑOR(A) JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CIVIL

JORGE CACERES, en autos que se sigue en

contra de María Magdalena Rojas Carrera, sobre
Proceso de Amparo; a usted atentamente digo:

Que he sido notificado con la sentencia en primera instancia, la misma que declara
improcedentemi demanda de Hábeas Corpus, y por no estar conforme con esta
resolución es que apelo de lamisma. Siendo los fundamentos de mi apelación, o los
fundamentos del agravio los siguientes:

PRIMERO.- Que su despacho ha declarado improcedente mi demanda de

Hábeas Corpus, por el hecho según usted- de que la Resolución 17-2009 no tiene
la calidad de firme, en efecto, en la última parte del Cuarto Considerando se
expresa que “…por lo que éste Despacho considera queno estamos ante
una resolución judicial firme”. A continuación, en el Quinto Conside rando se traea
colación la Sentencia del Expediente de Hábeas Corpus 6218-2007-PHC/TC, en
la que el SupremoIntérprete de la Constitución establece en qué casos el juez
constitucional no puede rechazarliminarmente una demanda de Hábeas Corpus, y
en qué casos si está facultado, siendo una deéstas cuando se cuestione una
resolución judicial que no sea firme. Más luego se menciona
otra jurisprudencia del Tribunal Constitucional, la sentencia correspondiente al E
xp. 6712-2005-PHC/TC, Caso Magaly Medina, que corrobora lo anterior y precisa
que “…la firmeza de las resoluciones judiciales está referida a aquel estado del
proceso en el que no cabe presentar medioimpugnatorio y, por lo tanto, sólo cabrá
cuestionar la irregularidad de la actuación judicial a través del
control constitucional”
 2

SEGUNDO.- Sin embargo la Resolución 17-2009, objeto de este proceso

constitucional, sí tiene lacalidad de firme en el proceso, por lo que no sería
aplicable lo previsto en las ejecutorias delTribunal Constitucional que su despacho
ha descrito. Y esto es así porque este proceso de Omisióna la Asistencia Familiar se
lleva a cabo bajo las reglas del antiguo código, y como no se regulaexpresa los
recursos de reposición, es aplicable supletoriamente el Código Procesal Civil,
que en suArt. 363 último párrafo dice claramente que el auto que resuelve una
reposición tiene carácter deinimpugnable. En el caso de autos la Resolución 17-
2009 es un auto que ha sido dictado comoconsecuencia de una anterior reposición
que la interpuse el 20 de noviembre del 2008, así lascosas esta resolución ya no
puede ser impugnada en el proceso, ha quedado firme; si yo hubieraapelado de este
auto el Juez Penal de Mollendo con toda seguridad me hubiera
declaradoimprocedente en virtud del Art. 363 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso.Entonces pues no es verdad que la Resolución 17-2009 no
sea firme.

TERCERO.- Que el recurrente ha mencionado y fundamentado que han sido tres

derechos y/oprincipios constitucionales que el demandado ha infringido, el del
principio de la Prohibición de laReformatio in peius, el de Congruencia, y el de
Motivación, en la modalidad de Insuficiencia deMotivación; sobre los cuales su
despacho no se ha pronunciado en absoluto, en especial eldemandado ha
infringido el primero de los mencionados(1), puesto que mi pretensión al
formularel medio impugnatorio de la reposición de fecha 20 de noviembre del
2008 era que el Juez deMollendo dejara sin efecto la medida de prórroga de la
suspensión de la pena, pero se me deparauna medida mucho más radical, un
requerimiento de pago de devengados bajo apercibimiento derevocarse la
suspensión de la pena, es decir que claramente hubo una violación al Principio de
laProhibición de la Reforma en Peor, o acaso la revocatoria de la suspensión de la
pena no es peorque la prórroga de la suspensión de la pena. Y lo peor es que el Juez
de Mollendo se hacomportado como un juez hiperinquisitivo, puesto que ha
dictado el requerimiento bajoapercibimiento de revocarse la suspensión de la pena
sin que el Ministerio Público, ni la supuestaagraviada hayan solicitado lo mismo.
Como lo señalé en el escrito de la demanda, nuestra CartaMagna de 1993 proscribe
 3

toda práctica inquisitiva, y el Juez de Mollendo debía actuar conforme ala

Constitución, máxime si en Arequipa ya opera en Nuevo Código Procesal Penal.De
otra parte, se mencionó la Insuficiencia de Motivación, por cuanto aparte de que la
motivaciónde la resolución es de unas pocas líneas, no hay relación entre los
considerandos y la parteresolutiva, en efecto; la parte considerativa sólo hace
mención genérica al Art. 59 del CódigoPenal, no menciona para nada la posibilidad
de la revocación de la suspensión de la pena, pero enel fallo sí lo hace. El recurrente
espera que se tomen en cuenta estas violaciones al Debido Procesopor el superior
en grado.

CUARTO .- Su despacho ha declarado improcedente mi demanda por

supuestamente no haberquedado firme la resolución impugnada, no obstante ello
considera que el demandado obróconforme a derecho, y hace mención a otra
ejecutoria del Tribunal Constitucional, la sentencia delExp. 909-2008-PHC/TC,
que según su despacho es similar a mi caso, algo que no es cierto, puesto que ahí
sólo existen resoluciones de amonestación (Art. 59 Inc.1), y no algo más grave como
unaresolución que contenga un mandato de requerimiento bajo apercibimiento de
revocarse lasuspensión de la pena en caso de no pagarse todos los devengados en
el plazo de tres días. Hacebien el Tribunal constitucional al establecer que estos
casos deben ser ventilados en la vía jurisdiccional, pero
cuando hay una amenaza inminente y cierta de que la libertad
individual seaviolada por una resolución arbitraria entonces no queda otra
alternativa que recurrir a la víaconstitucional, tal es mi caso.Finalmente su
despacho hace mención a que el juez constitucional no está obligado a
aplicarconsecutivamente las sanciones que prescribe el Art. 59 del Código Penal, y
se alude a la sentenciadel caso Agustín Chugden Vásquez, cuyo Exp. Es el 2517-
2005-PHC/TC, aunque a decir verdad queel Tribunal Constitucional ya había
establecido una ejecutoria similar más antes, esto es en elfundamento 3 de la
sentencia del Exp. 2193-2005-PHC/TC, Caso Erasmo Rodríguez Figueroa. Peromi
caso no tiene que ver nada en estos supuestos.CUARTO.- Ahora bien, la
Procuradoría Pública del Poder Judicial, solicita que mi demanda seadeclarada
infundada, su argumento es que mi pretensión no guarda relación o conexión
algunacon la libertad individual, que invoco un debido proceso en abstracto, que el
Juez de Mollendo hahecho bien en dictar una resolución que me requiere al pago
bajo apercibimiento de revocarse lasuspensión de la pena. Para nada hace mención
 4

a los principios y derechos que he señalado en midefensa, sin embargo es

comprensible el modo de pensar de los procuradores públicos de Lima(2),que se
comportan inquisitivamente, no obstante no me explico que en la Capital Jurídica
del Perú,y cuando ya está en vigencia en Nuevo Código Procesal Penal, algunos
magistrados actúen encontra del principio acusatorio

POR LO EXPUESTO:

A usted, tenga por presentado este escrito, se

sirva admitirlo, teniendo por solicitada en tiempo y forma la ACLARACIÓN de
dictada en los presentes autos, acordando aclarar.

Cerro de Pasco, 25 de Agosto de 2022.