19/3/22, 21:50 Criterios de Bradford Hill - Wikipedia, la enciclopedia libre

Criterios de Bradford Hill

Los criterios de Bradford Hill, también conocidos como criterios de causalidad de Hill,
son un grupo de nueve principios que pueden ser útiles para establecer pruebas epidemiológicas
de una relación causal entre una presunta causa y un efecto observado y se han utilizado
ampliamente en las investigaciones de salud pública. Fueron establecidos en 1965 por el
epidemiólogo inglés Austin Bradford Hill y su aplicación exacta y los límites de los criterios siguen
siendo objeto de debate.

Índice
Definición
Debate en la epidemiología
Ejemplos de aplicación
Referencias

Definición
En 1965, el estadístico inglés Austin Bradford Hill propuso un conjunto de nueve criterios para
proporcionar pruebas epidemiológicas de una relación causal entre una presunta causa y un efecto
observado. Por ejemplo, demostró la conexión entre el tabaquismo y el cáncer de pulmón. La lista
de los criterios es la siguiente:1 ​

Fuerza (tamaño del efecto): una relación pequeña no significa que no haya un efecto causal,
aunque cuanto más grande sea la relación, más probable es que sea causal.
Consistencia (reproducibilidad): los hallazgos coherentes observados por diferentes
personas en diferentes lugares con diferentes muestras refuerzan la probabilidad de un
efecto.
Especificidad: la causalidad es probable si hay una población muy específica en un lugar
específico y una enfermedad sin ninguna otra explicación probable. Cuanto más específica
sea la asociación entre un factor y un efecto, mayor será la probabilidad de una relación
causal.1 ​
Temporalidad: el efecto tiene que producirse después de la causa (y si hay un retraso
previsto entre la causa y el efecto previsto, entonces el efecto debe producirse después de
ese retraso).
Gradiente biológico (relación dosis-respuesta): una mayor exposición debe conducir
generalmente a una mayor incidencia del efecto. Sin embargo, en algunos casos, la mera
presencia del factor puede desencadenar el efecto. En otros casos, se observa una
proporción inversa: una mayor exposición conduce a una menor incidencia.1 ​
Plausibilidad: un mecanismo plausible entre causa y efecto es útil (pero Hill señaló que el
conocimiento del mecanismo está limitado por los conocimientos actuales).
Coherencia: la coherencia entre los hallazgos epidemiológicos y de laboratorio aumenta la
probabilidad de un efecto. Sin embargo, Hill señaló que "... la falta de esas pruebas [de
laboratorio] no puede anular el efecto epidemiológico en las relaciones".
Experimento: "ocasionalmente es posible apelar a las pruebas experimentales".

https://es.wikipedia.org/wiki/Criterios_de_Bradford_Hill 1/5
19/3/22, 21:50 Criterios de Bradford Hill - Wikipedia, la enciclopedia libre

Analogía: el uso de analogías o similitudes entre la relación observada y cualquier otra

relación.
Reversibilidad, aunque solo algunos autores la consideran: si se elimina la causa, el efecto
debe desaparecer también.

Debate en la epidemiología
Los criterios de Bradford Hill han sido ampliamente aceptados como directrices útiles para
investigar la causalidad en los estudios epidemiológicos, pero su valor ha sido cuestionado porque
se han vuelto algo anticuados.2 ​

Algunas de las opciones propuestas para aplicarlas incluyen:

Usar una consideración contrafáctica como base para aplicar cada criterio.3 ​
Subdividiéndolos en tres categorías: pruebas directas, mecánicas y paralelas, que se espera
se complementen entre sí. Esta reformulación operativa de los criterios se ha propuesto
recientemente en el contexto de la medicina basada en la evidencia.4 ​
Considerando los factores de confusión y el sesgo.5 ​
Usando los criterios de Hill como guía, pero sin considerarlos para dar conclusiones
definitivas.6 ​
Separar la relación causal y las intervenciones, porque las intervenciones en la salud pública
son más complejas de lo que se puede evaluar con el uso de los criterios de Hill.7 ​

Un argumento en contra del uso de los criterios de Bradford Hill como consideraciones exclusivas
para probar la causalidad es que el mecanismo básico para probar la causalidad no consiste en
aplicar criterios específicos -ya sean los de Bradford Hill o un argumento contrafáctico- sino en la
deducción del sentido común científico.8 ​

Otros argumentan que el estudio específico del que se han obtenido los datos es importante, y
aunque los criterios de Bradford Hill pueden aplicarse para probar la causalidad en estos
escenarios, el tipo de estudio puede descartar la deducción o la inducción de la causalidad, y los
criterios sólo sirven para inferir la mejor explicación de estos datos.9 ​

El debate sobre el ámbito de aplicación de los criterios incluye si pueden aplicarse a las ciencias
sociales.10 ​ El argumento propone que hay diferentes motivos para definir la causalidad; los
criterios de Bradford Hill aplicados a sistemas complejos como las ciencias de la salud son útiles
en los modelos de predicción en los que se busca una consecuencia; los modelos de explicación de
por qué se produjo la causalidad se deducen con menos facilidad de los criterios de Bradford Hill
porque en estos modelos se necesita la instigación de la causalidad, más que la consecuencia.

Ejemplos de aplicación
Los investigadores han aplicado los criterios de causalidad de Hill al examinar las pruebas en
varias áreas de la epidemiología, incluyendo las conexiones entre la radiación ultravioleta B, la
vitamina D y el cáncer,11 12
​ ​ la vitamina D y los resultados del embarazo y del recién nacido,13 ​ los
resultados del alcohol y las enfermedades cardiovasculares,14 ​ las infecciones y el riesgo de
accidentes cerebrovasculares,15 ​ la nutrición y los biomarcadores relacionados con los resultados
de las enfermedades,16 ​ y el consumo de bebidas azucaradas y la prevalencia de la obesidad y las
enfermedades relacionadas con la obesidad. También se han utilizado en estudios epidemiológicos
no humanos, como los relativos a los efectos de los plaguicidas neonicotinoides en las abejas.17 ​ Se

https://es.wikipedia.org/wiki/Criterios_de_Bradford_Hill 2/5
19/3/22, 21:50 Criterios de Bradford Hill - Wikipedia, la enciclopedia libre

ha propuesto su utilización en la mejora de la calidad de los servicios de atención de la salud, lo

que pone de relieve la forma en que pueden utilizarse los métodos de mejora de la calidad para
aportar pruebas de los criterios.18

Desde la descripción de los criterios, se han publicado muchos métodos para evaluar
sistemáticamente las pruebas que sustentan una relación causal, por ejemplo, los cinco criterios de
clasificación de las pruebas del Fondo Mundial para la Investigación del Cáncer (convincente;
probable; pruebas limitadas - sugerente; pruebas limitadas - sin conclusión; efecto sustancial
sobre el riesgo improbable).19 ​

Referencias
1. Hill, Austin Bradford (1965). «The
Environment and Disease: Association or
Causation?» (http://www.edwardtufte.com/tu
fte/hill). Proceedings of the Royal Society of
Medicine 58 (5): 295-300. PMC  1898525 (http
s://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1898525).
PMID 14283879 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubme
d/14283879). doi:10.1177/003591576505800503 (htt
ps://dx.doi.org/10.1177%2F003591576505800503).
2. Schünemann H, Hill S, Guyatt G (2011).
«The GRADE approach and Bradford Hill's
criteria for causation». Journal of
Epidemiology & Community Health 65 (5):
392-95. PMID 20947872 (https://www.ncbi.nlm.nih.g
ov/pubmed/20947872).
doi:10.1136/jech.2010.119933 (https://dx.doi.org/10.1
136%2Fjech.2010.119933).
3. Höfler M (2005). «The Bradford Hill
considerations on causality: a counterfactual
perspective?» (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/
pmc/articles/PMC1291382). Emerging
Themes in Epidemiology 2 (1): 11.
PMC  1291382 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti
cles/PMC1291382). PMID  16269083 (https://www.nc
bi.nlm.nih.gov/pubmed/16269083). doi:10.1186/1742-
7622-2-11 (https://dx.doi.org/10.1186%2F1742-7622-
2-11).
4. Howick J, Glasziou P, Aronson JK (2009).
«The evolution of evidence hierarchies: what
can Bradford Hill's 'guidelines for causation'
contribute?» (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/p
mc/articles/PMC2677430). Journal of the
Royal Society of Medicine 102 (5): 186-94.
PMC  2677430 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti
cles/PMC2677430). PMID  19417051 (https://www.nc
bi.nlm.nih.gov/pubmed/19417051).
doi:10.1258/jrsm.2009.090020 (https://dx.doi.org/10.1
258%2Fjrsm.2009.090020).
5. Glass TA, Goodman SN, Hernán MA, Samet
JM (2013). «Causal inference in public
health» (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ar
ticles/PMC4079266). Annu Rev Public 10. Phillips, CV; Goodman KJ (2006). «Causal
Health 34: 61-75. PMC 4079266 (https://www.ncb criteria and counterfactuals; nothing more
i.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4079266).
PMID 23297653 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubme
d/23297653). doi:10.1146/annurev-publhealth-
031811-124606 (https://dx.doi.org/10.1146%2Fannur
ev-publhealth-031811-124606).
6. Potischman N, Weed DL (1999). «Causal
criteria in nutritional epidemiology». Am J
Clin Nutr 69 (6): 1309S-14S. PMID 10359231 (h
ttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10359231).
doi:10.1093/ajcn/69.6.1309S (https://dx.doi.org/10.10
93%2Fajcn%2F69.6.1309S). Parámetro
desconocido |doi-access= ignorado
(ayuda)
7. Rothman KJ, Greenland S (2005).
«Causation and causal inference in
epidemiology». Am J Public Health 95
(Suppl 1): S144-50. PMID  16030331 (https://ww
w.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16030331).
doi:10.2105/AJPH.2004.059204 (https://dx.doi.org/10.
2105%2FAJPH.2004.059204).
hdl:10.2105/AJPH.2004.059204 (https://hdl.handle.ne
t/10.2105%2FAJPH.2004.059204).
8. Phillips, CV; Goodman KJ (2006). «Causal
criteria and counterfactuals; nothing more
(or less) than scientific common sense?» (htt
ps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC
1488839). Emerging Themes in
Epidemiology 3 (1): 5. PMC 1488839 (https://ww
w.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1488839).
PMID 16725053 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubme
d/16725053). doi:10.1186/1742-7622-3-5 (https://dx.d
oi.org/10.1186%2F1742-7622-3-5).
9. Rothman KJ, Greenland S (2005   ).
«Causation and causal inference in
epidemiology   ». Am J Public Health 95
(Suppl 1): S144-50. PMID  16030331 (https://ww
w.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16030331).
doi:10.2105/AJPH.2004.059204 (https://dx.doi.org/10.
2105%2FAJPH.2004.059204).
hdl:10.2105/AJPH.2004.059204 (https://hdl.handle.ne
t/10.2105%2FAJPH.2004.059204).

https://es.wikipedia.org/wiki/Criterios_de_Bradford_Hill 3/5
19/3/22, 21:50 Criterios de Bradford Hill - Wikipedia, la enciclopedia libre

(or less) than scientific common sense?» (htt v/pmc/articles/PMC3043109). BMJ 342 (Feb
ps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC 22): d671. PMC 3043109 (https://www.ncbi.nlm.nih.
1488839). Emerging Themes in gov/pmc/articles/PMC3043109). PMID 21343207 (htt
Epidemiology 3 (1): 5. PMC 1488839 (https://ww ps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21343207).
w.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1488839). doi:10.1136/bmj.d671 (https://dx.doi.org/10.1136%2F
PMID 16725053 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubme bmj.d671).
d/16725053). doi:10.1186/1742-7622-3-5 (https://dx.d15. Grau AJ, Urbanek C, Palm F (2010).
oi.org/10.1186%2F1742-7622-3-5). «Common infections and the risk of stroke».
11. Grant WB (2009). «How strong is the Nat Rev Neurol 6 (12): 681-94.
evidence that solar ultraviolet B and vitamin PMID 21060340 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubme
D reduce the risk of cancer? An examination d/21060340). doi:10.1038/nrneurol.2010.163 (https://
using Hill's criteria for causality» (https://ww dx.doi.org/10.1038%2Fnrneurol.2010.163).
w.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC271520 16. de Vries J, Antoine JM, Burzykowski T,
9). Dermatoendocrinology 1 (1): 17-24. Chiodini A, Gibney M, Kuhnle G, Méheust A,
PMC  2715209 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti Pijls L, Rowland I (2013). «Markers for
cles/PMC2715209). PMID  20046584 (https://www.nc nutrition studies: review of criteria for the
bi.nlm.nih.gov/pubmed/20046584). evaluation of markers». Eur J Nutr 52 (7):
doi:10.4161/derm.1.1.7388 (https://dx.doi.org/10.416 1685-99. PMID  23955424 (https://www.ncbi.nlm.ni
1%2Fderm.1.1.7388). h.gov/pubmed/23955424). doi:10.1007/s00394-013-
12. Mohr SB, Gorham ED, Alcaraz JE, Kane CI, 0553-3 (https://dx.doi.org/10.1007%2Fs00394-013-05
Macera CA, Parsons JE, Wingard DL, 53-3).
Garland CF (2012). «Does the evidence for 17. Cresswelfirst1=James E; Desneux, Nicolas;
an inverse relationship between serum VanEngelsdorp, Dennis (24 de enero de
vitamin D status and breast cancer risk 2012). «Dietary traces of neonicotinoid
satisfy the Hill criteria?» (https://www.ncbi.nl pesticides as a cause of population declines
m.nih.gov/pmc/articles/PMC3427194). in honey bees: an evaluation by Hill's
Dermatoendocrinology 4 (2): 152-57. epidemiological criteria». Pest Management
PMC  3427194 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti Science 68 (6): 819-827. PMID  22488890 (http
cles/PMC3427194). PMID  22928071 (https://www.nc s://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22488890).
bi.nlm.nih.gov/pubmed/22928071). doi:10.1002/ps.3290 (https://dx.doi.org/10.1002%2Fp
doi:10.4161/derm.20449 (https://dx.doi.org/10.4161% s.3290).
2Fderm.20449).
18. Poots, Alan J; Reed, Julie E; Woodcock,
13. Aghajafari F, Nagulesapillai T, Ronksley PE, Thomas; Bell, Derek; Goldmann, Don (2 de
Tough SC, O'Beirne M, Rabi DM (2013). agosto de 2017). «How to attribute causality
«Association between maternal serum 25- in quality improvement: lessons from
hydroxyvitamin D level and pregnancy and epidemiology» (http://qualitysafety.bmj.com/c
neonatal outcomes: systematic review and ontent/early/2017/08/02/bmjqs-2017-00675
meta-analysis of observational studies». 6.full). BMJ Quality & Safety 26 (11): 933-
BMJ 346 (Mar 26): f1169. PMID 23533188 (http 937. PMID  28768711 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/
s://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23533188). pubmed/28768711). doi:10.1136/bmjqs-2017-006756
doi:10.1136/bmj.f1169 (https://dx.doi.org/10.1136%2F (https://dx.doi.org/10.1136%2Fbmjqs-2017-006756).
bmj.f1169). Parámetro desconocido |doi- hdl:10044/1/49089 (https://hdl.handle.net/10044%2F
access= ignorado (ayuda) 1%2F49089).
14. Ronksley PE, Brien SE, Turner BJ, Mukamal 19. the Continuous Update Conclusions Mean
KJ, Ghali WA (2011). «Association of alcohol (http://www.aicr.org/continuous-update-proje
consumption with selected cardiovascular ct/What) American Institute for Cancer
disease outcomes: a systematic review and Research, n.d., retrieved 13 June 2017
meta-analysis» (https://www.ncbi.nlm.nih.go

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Criterios_de_Bradford_Hill&oldid=136371258»

Esta página se editó por última vez el 16 jun 2021 a las 10:36.

El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0;
pueden aplicarse
cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.

https://es.wikipedia.org/wiki/Criterios_de_Bradford_Hill 4/5
19/3/22, 21:50 Criterios de Bradford Hill - Wikipedia, la enciclopedia libre

Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.

https://es.wikipedia.org/wiki/Criterios_de_Bradford_Hill 5/5