Daniel Barreto González ICIV 2003 II 01

DANIEL BARRETO GONZÁLEZ ICIV 2003 II 01
DISEÑO DE ESTRUCTURAS GEOTÉCNICAS SEGÚN EL EUROCODE 7 Y OTRAS

NORMAS INTERNACIONALES
DANIEL BARRETO GONZÁLEZ
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

FACULTAD DE INGENIERÍA
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL
BOGOTÁ D.C.
2003
DISEÑO DE ESTRUCTURAS GEOTÉCNICAS SEGÚN EL EUROCODE 7 Y OTRAS

NORMAS INTERNACIONALES
DANIEL BARRETO GONZÁLEZ
PROYECTO DE GRADO
PREGRADO EN INGENIERÍA CIVIL
ASESOR:
Ing. ARCESIO LIZCANO PELÁEZ Ph. D.
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

FACULTAD DE INGENIERÍA
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL
BOGOTÁ D.C.
2003
CONTENIDO
pág
RESUMEN ............................................................................................................................10
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................12
1. EVOLUCIÓN DE LOS CÓDIGOS, NORMAS Y MANUALES EN LA INGENIERÍA
CIVIL ....................................................................................................................................14
1.1 ASPECTOS HISTÓRICOS ............................................................................................14
2. CONCEPTOS Y DEFINICIONES IMPORTANTES ......................................................18
2.1 EL CONCEPTO DEL ESTADO LÍMITE......................................................................18
2.1.1 El Estado Límite Último ..............................................................................................22
2.1.2 El Estado Límite de Servicibilidad...............................................................................22
2.2 VALORES CARACTERÍSTICOS.................................................................................23
2.3 FACTOR DE SEGURIDAD PARCIAL........................................................................24
2.4 VALORES DE DISEÑO ................................................................................................27
2.5 METODOLOGÍAS DE DISEÑO ...................................................................................27
2.5.1 Método del Estado Límite............................................................................................27
2.5.2 Método de los Esfuerzos Permisibles...........................................................................28
2.5.3 Método del Factor de Carga .........................................................................................28
2.5.4 Método del Factor de Seguridad Parcial ......................................................................28

2.5.5 Diseño Por Factor de Carga y Resistencia (LRFD) .....................................................29
2.5.6 Diseño Probabilístico ...................................................................................................29
2.6 ACCIONES .....................................................................................................................30
2.7 PRINCIPIOS ...................................................................................................................35
2.8. REGLAS DE APLICACIÓN.........................................................................................35
3. LOS EUROCÓDIGOS ESTRUCTURALES ...................................................................37
3.1 DESARROLLO DE LOS EUROCÓDIGOS..................................................................37
3.2 OBJETIVO DE LOS EUROCÓDIGOS .........................................................................43
3.3. CAMPO DE APLICACIÓN DE LOS EUROCÓDIGOS .............................................46
4. EN 1990 - BASES DEL DISEÑO ESTRUCTURAL......................................................47
4.1 REQUERIMIENTOS GENERALES Y NIVELES DE CONFIABILIDAD .................49
4.1.1 Requerimiento de Servicibilidad ..................................................................................49
4.1.2 Requerimiento de Seguridad ........................................................................................49
4.1.3 Requerimiento de robustez...........................................................................................49
5. (EN1997) EL EUROCÓDIGO 7 – PROYECTO GEOTÉCNICO...................................54
5.1. ESTADOS LÍMITE QUE DEBEN CONSIDERARSE EN EL EUROCÓDIGO 7......58
5.2 VERIFICACIÓN DE LOS ESTADOS LÍMITE ............................................................63
5.2.1 Estados límite últimos ..................................................................................................63
5.2.2 Estados límite de servicio ............................................................................................67
6. CIMENTACIONES SUPERFICIALES ..........................................................................70
6.1 MARCO TEÓRICO..................................................................................................70
6.2 ACLARACIONES PRELIMINARES ......................................................................71
Caso A...................................................................................................................................72
Caso B ...................................................................................................................................72
Caso C ...................................................................................................................................72
6.3 EJEMPLO DE CÁLCULO .......................................................................................73
6.3.1 Ejemplo según la norma DIN 1054 (1976) ...........................................................74
6.3.2 Cálculo según la norma ENV 1997-1 Parte 1 .......................................................76
6.3.3 Cálculo según la norma DIN 1054-100.................................................................80
6.4 RESUMEN DE LOS RESULTADOS......................................................................85
7. CIMENTACIONES PROFUNDAS (PILOTES)..............................................................86
7.2 PRINCIPIOS DE SEGURIDAD...............................................................................86
7.2.1 Condiciones de estado límite y ecuaciones de estado límite.................................86
7.2.2 Acciones para cimentaciones sobre pilotes ..................................................................88
7.2.3 Resistencias en cimentaciones sobre pilotes ................................................................90
7.3 RESISTENCIA AXIAL EN PILOTES..........................................................................91
7.3.1 Procedimiento fundamental..........................................................................................91
7.3.2 Determinación ENV 1997-1 (EC 7).............................................................................92
7.3.2.1 Prueba de la capacidad portante................................................................................92
7.3.2.2 Capacidad portante última calculada a partir de ensayos de carga en pilotes ...........93
7.3.2.3 Valores empíricos de las resistencias por presión en pilotes ....................................95
7.3.2.4 Prueba del estado límite de servicibilidad y de la capacidad portante en unidades por
construirse .............................................................................................................................96
7.3.2.5 Uso de valores empíricos para el cálculo de la capacidad portante en pilotes..........96
7.3.3 Determinación según DIN V 1054-100 .......................................................................97
7.3.3.1 Prueba de la capcidad portante ..................................................................................97

7.3.3.2 Resistencia de pilotes simples cargados axialmente a partir de pruebas de carga ....98
7.3.3.3 Resistencia axial de pilotes a partir de valores empíricos .......................................100
7.3.3.4 Prueba del estado límite de servicibilidad y capacidad portante en unidades por
construirse. ..........................................................................................................................106
7.4 Resistencia del pilote transversal al eje del pilote.........................................................109
7.5 Cálculo comparativo de un pilote preexcavado basado en valores empíricos para carga
última y resistencia por fricción..........................................................................................110
7.5.2 Capacidad portante de pilotes preexcavados con carga axial según el método
tradicional (vieja DIN 4014) ...............................................................................................113
7.5.2.1 Capacidad portante del pilote simple ......................................................................113
7.5.2.1.1 Resistencia por fuste del pilote.............................................................................113
7.2.1.2 Resistencia por punta ..............................................................................................114
7.5.2.1.4 Pruebas de soporte y servicibilidad ......................................................................115
7.5.2.2 Número de pilotes ...................................................................................................116
7.5.3 Capacidad portante axial y número de pilotes según ENV 1997-1 (EC 7)...............116
7.5.3.1 Estado límite de capacidad portante de pilotes simples según el caso 1C ..............116
7.5.3.2 Prueba de seguridad contra seguridad portante en unidades por construirse según el
caso 1B ................................................................................................................................117
7.5.3.3 Prueba del estado límite de servicibilidad según el caso 2 .....................................119
7.5.4 Prueba de seguridad de capacidad portante en pilotes preexcavados y número de
pilotes según la norma DIN V 1054-100 ...........................................................................121
7.5.4.1 Estado límite de la capacidad portante en pilotes simples según el caso GZ 1B....121
7.5.4.2 Prueba de la seguridad por capacidad portante en unidades por construirse según el
caso GZ 1B..........................................................................................................................122
7.5.4.3 Prueba del estado límite de servicibilidad según GZ 2 ..........................................122
7.5.5 Resumen del número de pilotes necesarios para obtener la capacidad portante ........123
7.5.6 Acciones y resistencias del suelos de soporte como bases para el cálculo de pilotes de
la unidad constructiva ..........................................................................................................123
7.5.7 Determinación del momento de cálculo para un pilote sencillo debido a la aplicación
de una carga horizontal para el cálculo del pilote. ..............................................................125
7.6 Cálculo comparativo de un pilote preexcavado basado en pruebas de carga ................129
7.6.1 Procedimiento y resultados ........................................................................................129
7.6.2.1 Capacidad portante del pilote sencillo ....................................................................130
7.6.3 Capacidad portante axial y número de pilotes según ENV 1997-1 (EC 7)...............131
7.6.3.1 Capacidad portante del pilo te sencillo según el caso 1B ........................................131
7.6.3.2 Prueba del estado límite de la capacidad portante en unidades por construirse según
el caso 1B............................................................................................................................132
7.6.3.3 Prueba del estado límite de servicibilidad según el caso 2 .....................................133
7.6.4 Capacidad portante axial y número de pilotes según la norma DIN V 1054 -100.....134
7.6.4.1 Estado límite de la capcidad portante según el caso GZ 1B ..................................134
7.6.4.2 Estado límite de la capacidad portante de la unidad constructiva según el caso GZ
1B ........................................................................................................................................134
7.6.4.3 Prueba del estado límite de servicibilidad según el caso GZ 2 ...............................135
7.6.5 Resumen del número de pilotes necesarios según las diferentes normas ..................136
7.7 Conclusiones .................................................................................................................136
8. ESTRUCTURAS DE CONTENCIÓN – TABLESTACAS ...........................................138
8.1 MARCO TEÓRICO................................................................................................138
8.1.1 Empuje de tierras en reposo ................................................................................138
8.1.2 Empuje activo de tierras ......................................................................................139
8.1.3 Empuje pasivo de tierras .....................................................................................139
8.2 CÁLCULO DE LOS EMPUJES LATERALES .....................................................140
8.2.1 Teoría de Coulomb ..............................................................................................140
8.2.1.1 Suelos Sin Cohesión............................................................................................140
8.2.1.1.1 Empuje activo de Coulomb .............................................................................140
8.2.1.1.2 Suelos Cohesivos.............................................................................................143
8.2.2 TEORÍA DE RANKINE.....................................................................................146
8.2.2.1 Suelos Friccionantes (Sin cohesión) ...................................................................146
8.2.2.1.1 Empuje activo de Rankine ...............................................................................146
8.2.2.1.2 Empuje pasivo de Rankine ..............................................................................148
8.3 DISEÑO DE TABLESTACAS SEGÚN EL EUROCODE 7.......................................148
8.3.1 Cálculo de la presión lateral de tierras ................................................................148
8.3.2 Descripción del proceso de diseño ......................................................................151
8.3.3 Cálculo de la profundidad de empotramiento y las fuerzas de los anclajes ........152
8.4 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA................................................................154

8.5 GENERALIDADES ................................................................................................155
8.6 CÁLCULO DE LAS FUERZAS DE LOS APOYOS ............................................158
8.6.1 Consideraciones Generales .................................................................................158
8.7 CÁLCULO DE LA PRESIÓN DE TIERRAS........................................................159
8.7.1 Presión de tierras según las normas antiguas (DIN) y las recomendaciones EAB.
159
8.7.2 Cálculo según la norma DIN V 1054-100...........................................................163
8.7.3 Presión de tierras según el Eurocode 7................................................................167
8.8 CALCULO DE LA PROFUNDIDAD DE EMPOTRAMIENTO Y DE LAS
FUERZAS DE LOS ANCLAJES .......................................................................................175
8.8.1 Profundidad de empotramiento y fuerzas de los anclajes según las normas
antiguas (DIN) y las recomendaciones EAB. ......................................................................175
8.3.2. Profundidad de empotramiento y fuerzas de los anclajes según la norma DIN V
1054-100..............................................................................................................................181
8.3.3 Profundidad de empotramiento y fuerzas de los anclajes según el EC 7 Caso C ......188
8.4. Resumen de resultados.................................................................................................192
9. CONCLUSIONES ..........................................................................................................193
BIBLIOGRAFÍA.................................................................................................................196
RESUMEN
El trabajo esta basado en la comparación de normas internacionales, principalmente el
Eurocódigo 7 (EN1997-1), norma que corresponde a lo relacionado con los proyectos
geotécnicos, que hace parte de un conjunto de códigos que buscan la estandarización de
especificaciones y técnicas en los países miembros de la Comunidad Económica Europea.
Dicho código reúne conceptos y metodologías que aunque han sido práctica común en el
ámbito de la ingeniería estructural, nunca habían sido practicados formalmente por la
geotecnia.
El trabajo discute las bondades y desventajas de la metodología propuesta en el EC 7,
correspondiente a la combinación de las metodologías del estado límite y factores de
seguridad parcial. Lo anterior se logra mediante la resolución de ejemplos de cálculo de
cimentaciones superficiales, profundas y muros de contención (tablestacas), a partir de las
variables y especificaciones suministradas por diferentes normas internacionales, buscando
destacar la importancia de la calibración de los factores de seguridad parcial y su efecto
sobre los diseños resultantes.
Los resultados de esta investigación, además de servir como guía para la utilización de una
metodología de diseño que nunca se ha utilizado en Colombia, sirve de fundamento para
investigaciones posteriores relacionadas con el diseño probabilístico de estructuras

geotécnicas, que deben estar encaminadas a establecer dicha metodología como el
procedimiento más adecuado para el diseño de este tipo de estructuras, esto con el fin de
avanzar de acuerdo a las tendencias mundiales en campos que el país poco ha desarrollado.
INTRODUCCIÓN
Este trabajo se origina principalmente, de las discusiones que han sido generadas en los
últimos años concernientes al desarrollo de nuevas normativas y estándares de diseño
relacionados con las estructuras geotécnicas, la mayoría de ellas tienen que ver con la
implementación del Eurocódigo 7, lo anterior como un intento de armonizar el diseño
geotécnico con el análisis estructural.
Al inicio del trabajo se hace una descripción minuciosa y se definen todos los conceptos
fundamentales para el buen entendimiento del proyecto. Posterior a esto, basado en las
discusiones internacionales previas al respecto, principalmente las correspondientes a la
academia alemana (Smoltczyk, Kempfert, etc), se desarrollan comparaciones entre las
normas alemanas y la norma ENV 1997-1 (Eurocódigo 7) correspondientes al diseño de
estructuras geotécnicas. Las comparaciones están dirigidas a concluir sobre los efectos,
principalmente económicos que tienen los factores de seguridad parcial escogidos por las
diferentes metodologías de diseño.
La importancia de este trabajo radica en que además de ser algo novedoso en el país, es el
inicio de un camino que finalmente llevará a introducir metodologías de diseño geotécnico
probabilística, esto con el fin de diseñar basándose en los principios de la confiabilidad y
economía estructural, poder diseñar y construir estructuras económicas y confiables es el

objetivo primordial de la ingeniería civil, el desarrollo de este trabajo está acorde con ese
noble objetivo que nuestro país tanto necesita.

1. EVOLUCIÓN DE LOS CÓDIGOS, NORMAS Y MANUALES EN LA INGENIERÍA
CIVIL
Para comprender mejor los objetivos de este trabajo se hace necesario comentar un poco
sobre lo que ha sido la formación y evolución histórica de la ingeniería civil, todo desde el
punto de vista de las metodologías de diseño y las normas, códigos y manuales que estas
generan. Dicha descripción ayudará a contextualizar la existencia actual de códigos
estructurales basados en métodos como los del estado límite y los factores de seguridad
parcial.
1.1 ASPECTOS HISTÓRICOS
En la antigüedad lo único que garantizaba que cualquier tipo de estructura fuese segura era
la experiencia de sus diseñadores y constructores, muchas catedrales europeas desarrolladas
durante la edad media (1220-1280) son un ejemplo de esto, las cuales fueron concebidas a
partir de lo planteado por el gran constructor romano Vitruvio cerca del año 30 a.C. De este
modo, el libro escrito por Vitruvio puede ser considerado como el manual de diseño
medieval, cuyos métodos se siguieron utilizando durante varios siglos.
Con el advenimiento de la revolución industrial en el siglo XIX se generaron nuevos
materiales y aplicaciones que obligaron a los constructores a un cambio en su filosofía de
diseño. Desde la introducción del hierro utilizado en puentes y edificaciones con fines
14
industriales, los ingenieros han desarrollado nuevas técnicas para diseñar por medio de
cálculos. Uno de los pioneros en este desarrollo fue Navier, quien formuló los principios
básicos de la teoría de la elasticidad, pero más importante aún, fue su intento por aplicar
dicha teoría a la ingeniería práctica desarrollando diseños para puentes de suspensión.
En el siglo XX, con el desarrollo del acero, el concreto reforzado, el aluminio y los
materiales reforzados con fibras se lograron avances significativos en el diseño,
adquiriendo nuevos métodos de cálculo que se pueden relacionar con la introducción del
concepto del factor de seguridad.
El factor de seguridad tiene en cuenta la incertidumbre que se tiene en relación a las cargas
y resistencias. El desarrollo de las ideas demuestra que la seguridad esta totalmente
relacionada al método de diseño. A principios del siglo XIX el diseño basado en la carga
última se introdujo para su utilización en estructuras metálicas. Bajo esta aproximación la
carga es aumentada por un factor de seguridad de 4 a 6, y el valor obtenido se compara con
la resistencia obtenida en forma experimental para vigas y columnas de hierro. Sin
embargo, en la segunda mitad del mismo siglo, la teoría de la elasticidad ya se entendía
perfectamente y se realizó una conexión directa con los esfuerzos permisibles. Con este
concepto el esfuerzo del material es limitado a una fracción de su esfuerzo de falla, y dicho
valor es comparado con el esfuerzo calculado bajo condiciones específicas de carga. El
método de diseño bajo esfuerzos permisibles fue muy aceptado hacia fines del siglo XIX y
se usó de manera extensa durante todo el siglo XX. Sin embargo, las cargas especificadas y
los esfuerzos permisibles estaban basados en la práctica, y estaban fuertemente
15
relacionados al campo de aplicación. Las inconsistencias que esto producía y la
probabilidad de falla desconocida, fueron las principales razones para que los ingenieros
estructurales no estuviesen completamente satisfechos con el método, de este modo, en el
período de la Segunda Guerra Mundial se discutieron conceptos más consistentes de
seguridad basados en una aproximación estadística.
La posibilidad de diseñar una estructura para una probabilidad de falla a lo largo de su vida
útil se investigó por primera vez en la industria aeronáutica en la Segunda Guerra Mundial,
los intentos más serios para aplicar dichos conceptos probabilísticos fueron realizados diez
años después. Desde ese entonces se han desarrollado e implementado conceptos de
confiabilidad probabilística en el diseño. Los métodos exactos tienen en cuenta la
distribución estadística de todas las variables, mientras que métodos aproximados más
aceptados hacen algunas simplificaciones. A pesar de todo, una desventaja de los métodos
probabilísticos basados en la confiabilidad es que sus cálculos solo pueden ser realizados
por expertos y son lo suficientemente extensos para la práctica del diseño cotidiano.
Al mismo tiempo se desarrolló un concepto de seguridad mucho más consistente, conocido
como el concepto del factor de seguridad parcial, el cual combina el diseño bajo carga
última y el diseño bajo esfuerzos permisibles y tiene sus orígenes en los materiales
compuestos como el hormigón. Los principios generales de dicho método fueron adoptados
por el CEB (Comité Européen du Béton) en 1964 y el objetivo del método es “alcanzar una
seguridad más uniforme sobre toda la estructura que los métodos tradicionales”. Lo anterior
se logra utilizando factores de seguridad específicos para cada tipo de carga y factores de
16
seguridad dependientes del material. Una de las ventajas de esta concepción es la
posibilidad de trabajar con diferentes niveles de incertidumbre para cargas y materiales.
Existe pues, una relación directa entre el método de los factores de seguridad parcial y los
métodos probabilísticos. Los códigos de diseño estructural actuales hacen uso de estos
métodos y están basados en el concepto de estado límite, el cual se define posteriormente.
17
2. CONCEPTOS Y DEFINICIONES IMPORTANTES
El desarrollo de los códigos geotécnicos tiende a cumplir con muchos objetivos
dependientes del país que los desarrolla, pero fundamentalmente, la comunidad
internacional apunta a una armonización de las normas, que consiste principalmente, en
darle a los ingenieros geotecnistas el mismo lenguaje que por tanto tiempo han utilizado los
ingenieros estructurales.
En el capítulo anterior se introdujeron los métodos en los cuales están basados los códigos
y normas geotécnicas objeto de este trabajo. Sin embargo, para una mejor comprensión de
este trabajo se hace necesario definir una serie de términos y explicar con más detalle las
metodologías de diseño enunciadas. En el desarrollo de las normas mencionadas se han
llevado a cabo numerosas discusiones, pero por lo general, estas se deben a la confusión de
términos que han sido utilizados indistintamente, provocando confusiones en los campos de
la consultoría, construcción y academia de la ingeniería civil.
2.1 EL CONCEPTO DEL ESTADO LÍMITE
En la época de las discusiones de la Segunda Guerra Mundial autores como Van Den Broek
y Freudenthal plantearon la necesidad de tener en cuenta el comportamiento post-elástico
de los materiales estructurales y la posibilidad de utilizar técnicas estadísticas para
18
cuantificar el factor de seguridad bajo el concepto de los esfuerzos permisibles. Estos
fueron los primeros pasos en el desarrollo de un nuevo concepto de diseño, hoy conocido
como el concepto del estado límite.
El estado límite se define como la condición en la que una estructura no es capaz de
cumplir con sus funciones bajo acciones dadas. En términos más claros, esto significa que
la estructura colapsa o que no puede ser utilizada normalmente. Matemáticamente se puede
definir la función del estado límite como la diferencia entre la resistencia (R) y los efectos
de las acciones (S), así:
Z = R−S (2.1)
Mientras que Z > 0 es obvio que la estructura no falla, si Z < 0 la estructura colapsa; el
estado límite se alcanza cuando Z = 0 . Los valores de la resistencia y de las acciones son
variables estocásticas, que pueden ser representadas por su función de densidad de
probabilidad f R (r ) y f S (s ) , respectivamente. Por conceptos básicos de la teoría
probabilística se sabe que si las resistencias y los efectos de las acciones son
independientes, entonces su función de probabilidad combinada se define como
f R ( r ) ⋅ f S ( s ) . Dicha función se representa gráficamente como se muestra en la figura 2.1.
La probabilidad de falla es igual a la capacidad de la función de probabilidad combinada
para la cual Z < 0 . Lo que matemáticamente se expresa como:
19
P( Z < 0) = ∫∫ f R ( r ) ⋅ f S ( s ) ⋅ dr ⋅ ds (2.2)
R< S
La integral anterior puede ser aplicada a funciones de estado límite dependientes del tiempo
y para resolverla se han desarrollado varios métodos, pero la descripción y aplicación de
estos va más allá de los alcances de este trabajo. Con el uso de estos métodos
probabilísticos se ha hecho posible cuantificar la seguridad de una estructura, pero lo más
importante es que los resultados pueden utilizarse para calibrar reglas de diseño seguras
para la ingeniería práctica cotidiana.
Figura 2.1. El Concepto del Estado Límite
STRAALEN, IJ. J.. “Development of Design Rules” 1999
20
En algunos métodos se utiliza el nivel de confiabilidad (β), esto en lugar de presentar los
resultados de los métodos de confiabilidad probabilística en términos de probabilidad de
falla. La relación que existe entre la probabilidad de falla P(Z<0) y el índice de
confiabilidad β esta dada por:
P( Z < 0) = Φ( − β ) (2.3)
donde Φ es la función de la distribución normal estándar. En el Eurocode 1 (del que se
hablara posteriormente) se indican valores del índice de confiabilidad objetivo β para tres
estados límites. Dichos valores están dados para una vida útil de 50 años.
El método de confiabilidad estructural más conveniente para el diseño práctico es el
método de los factores de seguridad parcial, también conocido como el método de nivel I.
La confiabilidad de una estructura o componente con respecto a la falla es chequeada con
base a la función de estado límite en combinación con valores de diseño para las acciones y
resistencias. Los valores de diseño provienen de los denominados valores característicos
combinados con factores de seguridad parcial adecuados.
La norma EN 1990 en su sección 3 estipula que los Eurocódigos están basados en el
concepto del estado límite utilizado en conjunción con el método del factor parcial. Por eso
más allá de definir el concepto en una forma matemática como se ha hecho hasta ahora, es
21
importante resaltar que existen para el Eurocódigo 7 dos tipos de estado límite; el estado
límite último, y el estado límite de servicibilidad
2.1.1 El Estado Límite Último
El estado límite último corresponde a la seguridad de las personas y a la seguridad de la
estructura, esta relacionado con el colapso de la estructura o con otras formas de falla
estructural. Este estado se verifica llevando a cabo modelos estructurales y de carga para
estados relevantes considerados en varias situaciones de diseño y casos de carga.
2.1.2 El Estado Límite de Servicibilidad
El estado límite de servicio corresponde al funcionamiento de la estructura, la comodidad
de la gente y la apariencia de la estructura. La norma recomienda que los requerimientos de
servicibilidad deben ser especificados en el diseño o los contratos. Existe una distinción
entre estados límite de servicibilidad reversibles e irreversibles y proporciona tres
expresiones para el diseño basado en servicibilidad, estas son: característico, frecuente y
cuasi-permanente. La verificación de este estado límite debe ser basado en el criterio
considerando las deformaciones que afectan la apariencia, y la comodidad de los usuarios.
Los diseñadores deben verificar los diferentes estados límites utilizando los valores de las
acciones, propiedades de materiales y los datos geométricos en un modelo. A propósito de
22
lo anterior, se añade a este trabajo en un numeral posterior, una breve explicación teórica
sobre la verificación de los diferentes estados límite.
2.2 VALORES CARACTERÍSTICOS.
El Eurocódigo 7 (EC 7) que corresponde a la norma de estudio y objeto de comparación en
este trabajo estipula que el valor característico de un parámetro geotécnico puede ser
seleccionado como un estimativo prudente del valor que produce la ocurrencia del estado
límite.
Por otra parte, aclara que si se utilizan modelos estadísticos, el valor característico debería
ser obtenido, de tal modo que la probabilidad de un valor peor que controla la ocurrencia
de un estado límite no sea mayor al 5%. En este caso, un estimativo cuidadoso del valor
medio es una selección del valor medio de un conjunto limitado de valores de parámetros
geotécnicos, con un nivel de confianza del 95%; un estimativo cuidadoso del valor inferior
es el fractil del 5%.
Es importante aclarar aquí que los geotecnistas rara vez cuentan con resultados de ensayos
suficientes en cada estrato de suelo para justificar el uso de la estadística, y, en caso de
existir suficientes ensayos, se está lejos de saber si los resultados tienen una distribución
normal o si realmente dichos resultados representan las cualidades del suelo estudiado. Sin
embargo, la aclaración del fractil del 5% es una muestra de las medidas conservadoras del
EC 7.
23
Los valores característicos pueden ser basados en promedios estadísticos. Por ejemplo, en
el caso de la acción producida por el viento el valor característico debe ser equivalente a la
fuerza que ocurre una vez en un período de 50 años.
Definiciones comparables son dadas para los valores característicos de las resistencias, en
cuyo caso pueden ser descritos por una distribución normal con media µR y desviación
estándar σR, de esta forma, el valor característico esta dado por:
Rk = µ R − k ⋅ σ R (2.4)
donde k es la constante de la distribución normal. En el caso de una probabilidad menor al
5% el valor de k es igual a 1.64.
2.3 FACTOR DE SEGURIDAD PARCIAL
La seguridad de una estructura debe ser validada por comparación de los valores
característicos de la acción Sk y la resistencia Rk, teniendo en cuenta las definiciones dadas
en el numeral anterior para los valores característicos, así,
Rk
γ S ⋅ Sk ≤ (2.5)
γR
24
donde γS y γR son los factores de seguridad parcial para las acciones y al s resistencias,
respectivamente. Dichos valores para los factores de seguridad parcial tienen que ser
determinados por calibración. Por el momento es clave darse cuenta que en la anterior
ecuación los valores de las acciones son aumentados por el valor del factor de seguridad
parcial, mientras que el valor para las resistencias es disminuido (en los casos en que dichos
factores son mayores que 1).
Desde el punto de vista práctico los factores de seguridad parcial tienen en cuenta los
efectos de la naturaleza estocástica de las acciones y resistencias. El factor de seguridad
parcial de la acción, que se denomina factor de carga, cubre por lo general, lo siguiente:
- La posibilidad de desviaciones desfavorables de la acción con respecto al valor
característico.
- La incertidumbre del modelo
- La incertidumbre en la evaluación de los efectos de las acciones
Por otra parte, el factor de seguridad parcial de la resistencia, reconocido como el factor de
material tiene en cuenta:
- La posibilidad de desviaciones desfavorables de la acción con respecto al valor
característico.
- La incertidumbre del modelo, incluyendo propiedades geométricas y del material
25
Por tal razón, dichos aspectos deben ser tenidos en cuenta en una calibración de factores de
seguridad parcial.
Todo lo anterior permite afirmar que el método de los factores de seguridad parcial abre la
posibilidad de desarrollar un conjunto coherente de reglas de diseño. En lugar de
determinar los factores de seguridad parcial para cada aplicación posible, los investigadores
han concordado reglas de diseño para campos más amplios de aplicación.
Con extensos estudios probabilísticos han encontrado valores consistentes para los factores
de seguridad parcial. La ventaja que esto trae, en términos prácticos, es que se puede
utilizar un conjunto consistente de normas de diseño con un número limitado de factores de
seguridad parcial.
El diseño por estado límite y factores de seguridad fue introducido al diseño estructural
para permitir la evaluación de la confiabilidad estructural y para dar consistencia a las
normas de diseño.
Entre las innumerables discusiones generadas con la introducción de los Eurocódigos
Estructurales, de los cuales hace parte el Eurocódigo 7, es que contrario a los principios
básicos explicados anteriormente, los factores de seguridad parcial de resistencia límite no
están basados en la confiabilidad y teoría probabilística, sino en comparación con otros
métodos previamente establecidos.
26
Los Eurocódigos utilizan este concepto para aplicaciones de construcción, sin embargo,
otros códigos y normas tienen otro formato, esto debido a la distinta interpretación del
factor de seguridad parcial.
2.4 VALORES DE DISEÑO
Los valores de diseño se obtienen utilizando los valores característicos o representativos en
combinación con factores parciales. Es decir, multiplicándose o dividiéndose, según el
caso, los valores característicos por el factor de seguridad parcial correspondiente.
2.5 METODOLOGÍAS DE DISEÑO
El objetivo del diseño es proveer una estructura que sea durable, útil y que tenga adecuada
resistencia durante todo su período de diseño. Diferentes aproximaciones al diseño se han
desarrollado para asegurar que las estructuras cumplen con ese objetivo, las cuales se
describen de manera resumida a continuación
2.5.1 Método del Estado Límite
Es una aproximación formal para que cada uno de los criterios de diseño o requerimientos
de funcionamiento necesarios sean considerados. Estos requerimientos son los
denominados estados límite porque definen los límites de varios aspectos de respuesta.
Algunos estados límite típicos son la servicibilidad, resistencia, estabilidad, durabilidad y
fatiga.
27
2.5.2 Método de los Esfuerzos Permisibles
Consiste en asegurar que los esfuerzos en la estructura son menores a un valor permisible.
Este es uno de los métodos más tradicionales y usados mundialmente. Se aplica un factor
de seguridad a la resistencia de los materiales para obtener su valor permisible. Las cargas y
otros parámetros son considerados como aquellos con mayor probabilidad de ocurrencia.
Este método produce resultados razonables en casos donde la resistencia de materiales es
significativa considerando la seguridad de la estructura, por ejemplo, para el cálculo de la
estabilidad de un talud en un suelo sin cohesión.
2.5.3 Método del Factor de Carga
Este método aumenta las cargas nominales por un factor de seguridad. La estructura se
diseña entonces para fallar cuando la carga aumentada es alcanzada. Este método se utilizó
mucho para el diseño de cimentaciones en Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos.
Obviamente, los resultados más razonables se dan cuando la carga juega un papel muy
importante en la seguridad de la estructura.
2.5.4 Método del Factor de Seguridad Parcial
En este caso se aplican factores a muchas partes diferentes del proceso de cálculo. Por
ejemplo, en el caso de concreto reforzado se aplican diferentes factores a la resistencia del
acero, la resistencia del concreto y a las cargas aplicadas. En el diseño geotécnico pueden
aplicarse factores a la resistencia cortante, la cohesión, la densidad y las cargas. Los
cálculos de diseño para este método se concentran en las condiciones de colapso y es muy
común en los países europeos.
28
2.5.5 Diseño Por Factor de Carga y Resistencia (LRFD)
Este es un caso especial del método de factor de seguridad parcial. Se utilizan varios
factores para aumentar las cargas aplicadas y reducir la resistencia estructural. Sin embargo,
en el método LRFD un factor sencillo (factor de reducción de capacidad) se aplica a la
resistencia calculada en lugar de aplicarlo a partes diferentes del cálculo de la resistencia.
2.5.6 Diseño Probabilístico
En este método todas las variables envueltas en el funcionamiento de la estructura poseen
cierto grado de variabilidad. La evaluación de las distribuciones de probabilidad de las
variables permite el cálculo de una probabilidad de falla. Esto es, la probabilidad para que
cada criterio de diseño (o estado límite) sea excedido. El nivel de riesgo aceptable puede ser
escogido explícitamente, y puede ser independiente del tipo de problema y de la
combinación de variables. Este método no utiliza ningún factor de reducción o factor de
carga. El diseño se basa únicamente en las distribuciones de probabilidad de las cargas y
resistencias. La norma (Eurocódigo 7) por otra parte, permite diseños basados en métodos
probabilísticos y contiene un anexo con las recomendaciones al respecto.
Dado que la introducción del concepto de estado límite es necesaria para hacer la transición
de los métodos tradicionales al método probabilístico, hace que uno de los objetivos de las
normas en desarrollo como los Eurocódigos Estructurales sea hacer parte de una transición
hacia métodos de diseño probabilístico.
29
2.6 ACCIONES
Un punto que ha sido atacado constantemente para la introducción de los Eurocódigos, pero
que para muchos representa una fortaleza, es la definición del concepto de las acciones
sobre las estructuras, el cual se da en la norma EN 1991: Acciones sobre las estructuras.
Una acción se define en la norma como la carga o fuerza directa aplicada a una estructura, o
como una deformación restringida o aceleración impuesta (indirecta) causada por cambios
de temperatura, etc. Las acciones son descritas por un modelo y su magnitud es
representada en la mayoría de los casos por un escalar. Las acciones son clasificadas en tres
tipos: permanentes, variables y accidentales.
Una “acción simple” es un término para denotar una acción que es estáticamente
independiente en el tiempo y el espacio de cualquier otra acción actuando en la estructura.
La tabla 2.1 deja ver los diferentes tipos de clasificación de acciones.
Tabla 2.1 Acciones clasificadas como permanentes, variables o accidentales
Accion permanente Acción variable Acción accidental
Peso propio de las Cargas de piso Explosiones
estructuras, impuestas
accesorios y
equipamiento fijo
30
Fuerza de Cargas de nieve Fuego
pretensionamiento
Presiones de suelo e Cargas de viento Impactos de vehículos
hidrostáticas
Acciones indirectas Accion indirecta (i.e.
(i.e. asentamiento de efectos de
soportes) temperatura)
Acciones debidas al
tráfico
El peso propio de una estructura puede ser representado por un valor característico simple
(Gk), esto si la variabilidad es pequeña, y puede ser calculado basado en las dimensiones
nominales y el peso unitario del material. Si la variabilidad es mayor y la distribución
estadística se conoce, se utilizan dos valores, uno superior (Gk, sup) y uno inferior (Gk, inf).
En la norma se específica que una acción variable tiene cuatro valores representativos, en
orden decreciente de magnitud estos son:
- Valor característico (Qk)
- Valor combinatorio (? 0 Qk)
- Valor frecuente (? 1 Qk)
31
- Valor cuasi-permanente (? 2 Qk)
Una representación gráfica (figura 2.2) de las anteriores definiciones se puede observar en
la siguiente página para un mayor entendimiento.
El valor combinatorio (? 0 Qk) tiene en cuenta la reducida probabilidad de ocurrencia
simultánea de los valores más desfavorables de varias acciones variables independientes. Se
utiliza para la verificación de los estados límite últimos y de servicibilidad.
Figura 2.2. Definición de las Acciones Variables
32
El valor frecuente (? 1 Qk) es utilizado para verificación de los estados últimos relacionados
con acciones accidentales y estados límites reversibles.
Los valores recomendados de ? 0 Qk, ? 1 Qk y ? 2 Qk para edificaciones reproducidos de la
norma se muestran en la siguiente tabla.
Tabla 2.2. Factores de Reducción para Acciones Variables en Edificaciones
Acción Variable Combinado (? 0 ) Frecuente (? 1 ) Cuasi-permanente
(? 2 )
Cargas impuestas en edificaciones
Domésticas,
0.7 0.5 0.3
residenciales
Oficinas 0.7 0.5 0.3
Areas de
0.7 0.7 0.6
congregación
Comercial 0.7 0.7 0.6
Almacenamiento 1.0 0.9 0.8
Techo (incluyendo
0.6 0.2 0.0
nieve)
33
Acciones de tráfico en edificaciones
Peso vehicular ≤
0.7 0.7 0.6
30 kN
Peso vehicular ≤
0.7 0.5 0.3
160 kN
Techos 0.0 0.0 0.0
Cargas de viento
0.6 0.5 0.0
en edificaciones
Cargas de nieve
en edificaciones
en Finlandia, 0.7 0.5 0.2
Islandia, Noruega
y Suecia
Factor de los
países miembros
0.7 0.5 0.2
de CEN para sitios
a altitud < 1000
Factor de los
países miembros 0.5 0.2 0.0
de CEN para sitios
34
a altitud < 1000
Temperatura (no
fuego) en 0.6 0.5 0.0
edificaciones
Las acciones se combinan de forma que produzcan el efecto más desfavorable en la
estructura para el estado límite considerado. Las acciones que no pueden ocurrir
simultáneamente, por ejemplo por razones físicas, no deberían ser consideradas al tiempo
en combinación.
Los datos geométricos también se representan por un valor característico, o en el caso de
imperfecciones, por su valor de diseño.
2.7 PRINCIPIOS
Los principios comprenden estamentos generales y definiciones, así como requerimientos y
modelos analíticos para las cuales no hay alternativa permitida a menos que se especifique
lo contrario.
2.8. REGLAS DE APLICACIÓN
Las reglas de aplicación son reglas generalmente reconocidas que siguen los principios
especificados en el código y satisfacen los requerimientos definidos. En los Eurocódigos es
35
permitido el uso de reglas de diseño alternativas diferentes a las dadas, siempre y cuando se
demuestre que dichas reglas están en concordancia con los principios relevantes y que son
equivalentes como mínimo en relación a la resistencia y la estabilidad. Debe tenerse en
mente el comentario citado por Krebs Oyesen: “(…) el código no es “científico” por
naturaleza, este representa una herramienta con la cual se pueden tomar decisiones
relevantes al diseño”.
36
3. LOS EUROCÓDIGOS ESTRUCTURALES
Dado que el Eurocódigo 7 es la norma principal de este trabajo, y hace parte de una serie de
normas que deben tratarse en forma conjunta, que como ya se ha visto en otras partes de
este documento, que se denominan los Eurocódigos Estructurales, se hace evidente la
necesidad de tratar este tema para después entrar de lleno en los objetivos de este proyecto.
3.1 DESARROLLO DE LOS EUROCÓDIGOS
La práctica del diseño estructural varía sustancialmente alrededor del mundo. Las diferentes
cargas de diseño, métodos de diseño, métodos de fabricación y construcción han
evolucionado basadas en las circunstancias y tradiciones locales. Algunos países tienen
códigos estructurales sofisticados mientras que otros no tienen códigos para ciertos tipos de
estructura y utilizan los códigos nacionales de otros países. El objetivo principal del
programa de los Eurocódigos es ir en contra de este problema.
En 1975 la CEC (Comission of the European Comunities) decidió implementar un
programa en el campo de la construcción basándose en el artículo 95 del Tratado de Roma.
El objetivo del programa era la eliminación de los obstáculos técnicos para el comercio y la
armonización de las especificaciones técnicas. Dentro de este objetivo la Comisión tomó la
iniciativa de establecer un conjunto de reglas técnicas armonizadas para el diseño
37
estructural de obras de construcción con el objetivo final de reemplazar las distintas
normativas presentes en los países miembros.
Durante 15 años, la Comisión, con la ayuda de un comité compuesto de representantes de
los países miembros de la Unión Europea, desarrolló el programa de los Eurocódigos, que
condujo a la publicación de la primera generación del conjunto de los códigos europeos en
1980. Hasta esta época la norma EN 1990 era conocida como Eurocódigo 1 y consistía
únicamente de los requerimientos de seguridad y de los principios y reglas de aplicación
comunes a todos los Eurocódigos que se encuentran en fase de implementación en la
actualidad.
En 1989 un acuerdo especial entre el CEN (Commitée Europeén de Normalisation) y la
CEC, transfirió la preparación y la publicación de los Eurocódigos al CEN, dando a estos
un status futuro de Norma Europea (EN).
Cada uno de los Eurocódigos Estructurales es producido por sub-comités separados,
dirigidos y coordinados por un comité técnico (CEN/TC 250). Los documentos y sus partes
son elaborados por equipos de aproximadamente 6 expertos que representan su sub-comité
respectivo. Delegados de los 19 países miembros se encuentran en el TC 250 y los sub-
comités correspondientes a cada uno de los Eurocódigos.
38
Para la elaboración de los documentos, la CEN estableció 9 subcomités para cubrir todos
los aspectos del diseño estructural, con diferentes materiales y bajo diferentes condiciones
ambientales y de carga. Los subcomités son los siguientes:
- Eurocódigo: Bases del diseño estructural (EN 1990)
- SC 1: Eurocode 1 – Acciones en las estructuras (EN 1991)
- SC 2: Eurocode 2 – Diseño de estructuras de concreto (EN 1992)
- SC 3: Eurocode 3 – Diseño de estructuras metálicas (EN 1993)
- SC 4: Eurocode 4 – Diseño de estructuras compuestas de concreto y acero (EN
1994)
- SC 5: Eurocode 5 – Diseño de estructuras en madera (EN 1995)
- SC 6: Eurocode 6 – Diseño de estructuras en mampostería (EN 1996)
- SC 7: Eurocode 7 – Diseño geotécnico (EN 1997)
- SC 8: Eurocode 8 – Diseño sísmico de estructuras (EN 1998)
- SC 9: Eurocode 9 – Diseño de estructuras de aluminio (EN 1999)
Aprovechando que se acaban de nombrar todos los Eurocódigos se puede dejar clara la
relación existente entre estos, la que se puede ver claramente en la figura 3.1
39
Figura 3.1. Relación Entre los Diferentes Eurocódigos
Cada uno de estos subcomités ha desarrollado una norma específica con su título, en
diferentes años y en forma progresiva.
La Comisión reconociendo la importancia de las regulaciones nacionales existentes en cada
estado pidió la participación y cooperación de las diferentes entidades nacionales. Así
mismo contó con el apoyo de académicos, consultores y constructores por medio de
participación directa, consultoría, aplicación experimental y comentarios.
40
Para la elaboración de los respectivos Eurocódigos se lograron los siguientes acuerdos
cronológicos, indicando las fechas límite de cada fase entre paréntesis
- Período de traducción: Máximo 1 año (Enero 2004)
- Período de calibración nacional: Máximo 2 años (Asignar los parámetros
determinados nacionalmente, adaptación de las normas nacionales y publicación del
Eurocódigo con sus respectivos anexos nacionales) (2006)
- Período de coexistencia: Primera parte: 6 – 7 años
Segunda parte: 3 años
(Adaptación de normas conflictivas y retiro de las normas nacionales
contradictorias)
- Implementación total: 2008 – 2010 (2009)
Durante el período de calibración nacional, se nombran una serie de términos que puede ser
confusos, para dar mayor claridad a lo anterior se anexa la siguiente figura.
Como se puede observar en la figura, los Eurocódigos en su versión final serán constituidos
por un texto principal que será inalterable para todos los países, así como unos anexos
normativos e informativos, el texto principal y dichos anexos deben ser traducidos al
lenguaje oficial de cada país sin cambiar palabra alguna de su contenido.
Por otra parte, existen los anexos nacionales, el objetivo de estos es que cada país altere los
valores susceptibles de modificación en el texto principal, como los valores de los factores
41
de seguridad parcial, la profundidad de congelamiento en países con estaciones, etc. Debido
a lo anterior, la seguridad se mantendrá a nivel nacional y no europeo.
Dentro de las guías entregadas a cada sub-comité para la elaboración de los códigos se
estipula que: “las diferencias dadas por condiciones geográficas o climáticas y los niveles
de protección que prevalecen a nivel nacional, regional o local serán tenidas en cuenta. La
escogencia de valores, tipos, o métodos alternativos identificados en los códigos se dejarán
abiertos para ser determinados nacionalmente, a través del anexo nacional, lo que permitirá
a los miembros de la unión europea escoger el nivel de seguridad, incluyendo aspectos de
durabilidad y economía aplicable a los trabajos en su territorio, de nuevo, a través de su
anexo nacional”.
42
Figura 3.2. Implementación de los Eurocódigos
EUROCÓDIGO
Texto Principal
Anexos Normativos EC
PARAMETROS DETERMINADOS
NACIONALMENTE
-Valores y/o clases cuando se dan

alternativas en el Eurocódigo
Anexos Informativos
-Valores a utilizar cuando solo se suministra
el símbolo en el Eurocódigo
-Información específica del país
-El procedimiento a utilizar cuando se dan
alternativas de procedimiento en el
Eurocódigo.
ANEXO -Decisiones en la aplicación de los anexos

NACIONAL informativos
-Referencias a información complementaria
no contradictoria para asistir al usuario en la
aplicación del Eurocode
3.2 OBJETIVO DE LOS EUROCÓDIGOS
La elaboración de los Eurocódigos Estructurales, de los cuales hace parte el Eurocódigo 7,
nace por la necesidad de obtener una estandarización en el campo del diseño estructural que
contribuiría a una mayor divulgación de la experiencia de los países para lograr una
armonización en el diseño en la ingeniería civil, tanto en los procesos de consultoría, como
para los fabricantes de productos relacionados con el área.
43
De este modo, el programa de los Eurocódigos Estructurales, como ya se dijo, fue iniciado
por la CEN con el objetivo de establecer un conjunto común de reglas técnicas para el
diseño en ingeniería civil que pudiese reemplazar las distintas normas presentes en los
países miembros de la Unión Europea, lo que de paso contribuiría a eliminar barreras
comerciales entre los países.
Los miembros de la CEE (Comunidad Ecónomica Europea) y EFTA (European Free Trade
Asociation) reconocen que los Eurocódigos sirven como documentos de referencia para la
especificación de contratos para obras de construcción y servicios de ingeniería.
Adicionalmente, los eurocódigos sirven para mejorar el funcionamiento del mercado de
productos y servicios de ingeniería, esto por la remoción de obstáculos que nacen de
prácticas codificadas en manera diferente en cada nación. Sirve además para mejorar la
competitividad de la industria de la construcción europea y los profesionales e industrias
relacionados con esta, así como en los países ajenos a la Unión Europea.
De acuerdo a lo anterior, el conjunto de Eurocódigos Estructurales es un intento para
ayudar que los ingenieros civiles hablen el mismo idioma, convirtiéndose en una
herramienta necesaria para el dialogo entre geotecnistas y estructurales. Sin embargo, los
problemas de concepción y confusión no terminan ahí. Una de las principales discusiones
en torno al Eurocódigo 7 es que los parámetros de resistencia de los materiales utilizados y
las cargas en el diseño estructural son descriptibles en el sentido que es posible derivar la
distribución estadística y modelos probabilísticas sobre la resistencia y comportamiento.
44
Pero del otro lado tenemos la geotecnia, en donde los parámetros dependen de
experimentación, investigaciones específicas, correlaciones empíricas y experiencia
adquirida, esto hace que los parámetros del suelo tengan distribuciones estadísticas que no
se pueden encontrar. Para complicar las cosas, en geotecnia las cargas y su correspondiente
efecto dependen de las propiedades del material. Lo anterior permite concluir que los
factores de seguridad parcial utilizados en la ingeniería geotécnica no tiene base alguna en
la teoría de la confiabilidad, y que en realidad están basados en la sabiduría del comité que
elabora las normas y por la calibración de resultados de los métodos convencionales, esto
hace que los resultados obtenidos de diseños por este método sean parecidos a los que
indica la práctica y la experiencia, y en algunos casos, mucho más conservadores.
Finalmente, podemos resumir los beneficios obtenidos por la implementación de los
Eurocódigos Estructurales así:
- Proveer un entendimiento común concerniente al diseño estructural entre
propietarios, operadores, usuarios, diseñadores, contratistas y fabricantes de
productos de construcción.
- Proveer criterios de diseño comunes y métodos para alcanzar los requerimientos
para resistencia mecánica, estabilidad y resistencia al fuego, incluyendo aspectos de
durabilidad y economía
- Facilitar el mercadeo y uso de componentes estructurales en los países de la Unión
Europea
45
- Ser una base común para investigación y desarrollo, dado que los Eurocódigos
ofrecen la oportunidad de investigación pan-europea para sus futuras ediciones,
conduciendo a ahorros significativos en el costo investigativo.
- Permitir la preparación de ayudas especiales de diseño y software común
- Beneficiar las firmas de ingeniería, los contratistas, diseñador y productores en sus
actividades globalizadas, y aumentar su competitividad.
En el caso específico del EC 7 se podría decir que promueve la investigación y estimula el
cuestionamiento de la práctica geotécnica actual desde la investigación del suelo hacia
modelos de diseño.
3.3. CAMPO DE APLICACIÓN DE LOS EUROCÓDIGOS
Los códigos proveen principios y reglas de aplicación para el diseño de estructuras
completas y sus productos componentes de naturaleza tradicional e innovadora. Sin
embargo, las formas inusuales de construcción o condiciones extrañas de diseño no se
cubren completamente, y se requerirá por tanto, el consejo experto en estas situaciones.
En los siguientes dos capítulos se hace una descripción de las normas EN1990 y EN1997.
La primera consiste en los lineamientos necesarios que se deben tener en cuenta para
mantener la filosofía de los Eurocódigos en cuanto servicibilidad, durabilidad y
confiabilidad estructural. La norma EN1997 es por otro lado, la norma que dio origen a este
trabajo y comprende todos los principios y reglas de aplicación que se deben tener en
cuenta en los proyectos geotécnicos.
46
4. EN 1990 - BASES DEL DISEÑO ESTRUCTURAL
Esta norma es la cabeza para el conjunto armonizado de normas estructurales conocidas
como los Eurocódigos. Esta contiene información comprensible y los lineamientos sobre
los principios y requerimientos para seguridad, servicibilidad y durabilidad que son
normalmente necesarias en el diseño de cualquier estructura.
El trabajo inicial de esta norma no incluía desarrollo de reglas para las acciones (cargas).
Un esquema de lo anterior fue aceptado en 1985. Hasta 1997, la norma EN 1990 era
conocida como ENV 1991-1, lo que le daba el status de “pre-norma” (ENV significa
EuroNorm Vornorm = pre – norma) y formó la primera de 10 partes de la norma ENV
1991: Bases del diseño y acciones en estructuras. Para su conversión en norma EN, se tomó
una decisión en 1997 que era dividir dicho documento en dos partes: EN1990: Bases del
diseño estructural y EN1991 - Acciones en las estructuras. Adicionalmente, se decidió que
todas las cláusulas independientes del material solo serían incluidas en la norma EN 1990
convirtiendo dicha norma en la base de las demás.
La norma EN1990 establece para todos los Eurocódigos estructurales los principios y
requerimientos para seguridad y servicibilidad. Este provee además las bases y principios
generales para el diseño estructural y la verificación de edificaciones y obras civiles
47
(incluyendo los aspectos geotécnicos) y da guías para los aspectos relacionados con
confiabilidad y durabilidad.
Esta basada en el concepto del estado límite en conjunción con el método del factor de
seguridad parcial.
Los posibles usuarios de dicha norma son los comités de realización de normas, clientes
(para la formulación específica de requerimientos en nivel de confiabilidad y durabilidad),
diseñadores y contratistas y las autoridades públicas.
Las siguientes suposiciones están asociadas con la validez de los principios de diseño de los
Eurocódigos Estructurales:
- Escogencia del sistema estructural y el diseño estructural hecho por personal
calificado
- Construcción hecha a cargo de personal con habilidades apropiadas y experiencia
- Supervisión adecuada y control de calidad durante la ejecución de los trabajos.
- Materiales y productos de construcción según se especifica en los códigos o en
normas relevantes.
- Mantenimiento adecuado de la estructura
- Uso de la estructura de acuerdo a las suposiciones y parámetros para los que fue
diseñada.
48
4.1 REQUERIMIENTOS GENERALES Y NIVELES DE CONFIABILIDAD
Esta norma establece que las estructuras deben ser diseñadas y construidas de forma que
cumplan los requerimientos fundamentales de servicibilidad, seguridad y robustez.
4.1.1 Requerimiento de Servicibilidad
La estructura deberá permanecer para su uso en el período de diseño con grados de
confiabilidad apropiados de forma económica durante todo su período de servicio.
4.1.2 Requerimiento de Seguridad
La estructura debe soportar todas las acciones e influencias que puedan ocurrir durante su
construcción y uso. En el caso de incendio, la resistencia estructural debe ser adecuada para
el período requerido de tiempo.
4.1.3 Requerimiento de robustez
La estructura no debe ser dañada por eventos como explosiones, impactos o consecuencias
por errores humanos. La norma da unos lineamientos para evitar o limitar el daño potencial
como sigue:
- Eliminando, evitando o reduciendo los peligros a los que puede estar sujeta la
estructura.
49
- Seleccionando una forma estructural que tenga baja sensibilidad a los peligros
considerados.
- Seleccionando una forma estructural y diseño que pueda sobrevivir a la remoción
accidental de un miembro o parte limitada de la estructura, o a la ocurrencia de daño
localizado aceptable.
- Evitando sistemas estructurales que puedan colapsar sin peligro relacionado.
La norma establece además los lineamientos para adoptar los diferentes niveles de
confiabilidad para la seguridad estructural y servicibilidad considerando:
- La causa y modo de falla
- Las posibles consecuencias de la falla en términos de riesgo a la vida, daños,
pérdidas económicas potenciales y el nivel de inconveniencia social.
- El costo y procedimiento necesarios para reducir el riesgo de falla
- Los diferentes grados de confiabilidad requeridos a nivel regional, local o nacional.
La norma especifica que el confiabilidad relacionada la seguridad estructural y
servicibilidad debe ser alcanzada por la adecuada combinación de:
- Medidas relacionadas con el diseño: incluyen requerimientos de servicibilidad, los
valores representativos de las acciones, la escogencia del factor parcial, la
consideración de durabilidad, la consideración del grado de robustez, la cantidad y
calidad de investigaciones preliminares del suelo y las posibles influencias
50
ambientales; la exactitud de los modelos matemáticos y la severidad de las reglas
detalladas.
- Medidas relacionadas con el manejo y control de calidad: para reducir el riesgo de
peligro debidos a errores humanos, diseño y ejecución.
La misma norma estipula que una situación relevante de diseño se debe seleccionar
teniendo en cuenta las circunstancias que la estructura va a tener que soportar. Clasifica las
situaciones de diseño como:
- Permanentes
- Variables
- Accidentales
- Sísmicas
La tabla 4.1., que se tomó de esta norma (EN1990) da una clasificación de lo anterior. El
código estipula que la estructura debe ser diseñada para que el deterioro en su vida útil no
afecte el funcionamiento de la misma.
Tabla 4.1. Clasificación Vida útil de diseño
Categoría Vida útil indicativa de Ejemplos
diseño (años)
1 10 Estructuras temporales
2 10-25 Partes estructurales reemplazables
51
3 15-30 Edificaciones agrícolas y similares
4 50 Edificaciones y otras estructuras comunes
Edificaciones monumentales, puentes y otras

5 100
estructuras civiles
La durabilidad de una estructura es su habilidad para permanecer en funcionamiento
durante su período de diseño con mantenimiento apropiado. La estructura debe ser diseñada
de tal modo que no ocurra deterioro significativo entre períodos de inspección. Del mismo
modo, debe tenerse en cuenta en el diseño la disponibilidad o facilidad de acceso a las
partes que requieren de mantenimiento frecuente. Otros factores interrelacionados que
deben considerarse para asegurar una estructura durable son:
- Intención y uso futuro de la estructura
- Criterios de funcionamiento requeridos
- Influencias ambientales esperadas
- Composición, propiedades y funcionamiento de los materiales
- Escogencia del sistema estructural
- Forma de los miembros y detalle estructural, así como facilidad de construcción
- Calidad de la mano de obra y control de calidad
- Medidas particulares de protección
- Mantenimiento durante el período de diseño
52
La situación de diseño debe ser lo suficientemente severa y variada para tener en cuenta
todas las condiciones que pueden ser razonablemente observadas, o que pueden ocurrir
durante la construcción y uso de la estructura.
Donde las reglas de cálculo o las propiedades dadas en los eurocódigos 1-9 no son
suficientes, o donde resulte más económico realizar pruebas en prototipos, parte del
procedimiento de diseño debe estar basado en ensayos. La norma EN 1990 requiere que los
ensayos y pruebas se ajusten de manera tal que la estructura tenga el mismo nivel de
confiabilidad para los estados límite y situaciones de diseño que se alcanzan por diseño
basado en cálculos como se específica en los eurocódigos.
53
5. (EN1997) EL EUROCÓDIGO 7 – PROYECTO GEOTÉCNICO
“Mucho se ha discutido sobre los eurocódigos, pueden ser una oportunidad para la
innovación o una barrera al desarrollo, dependiendo en el método de su desarrollo e
implementación” (Scott Steedman).
Dicho código y sus documentos relacionados traen muchos cambios en la práctica de la
geotecnia no solo en Europa sino en muchos otros países que han querido seguir los
lineamientos que en este se plantean, por eso se impone una imperativa necesidad de
discutir el contenido y la información de dichos documentos.
Cada país suele tener un conjunto de reglas, códigos que han sido desarrollados durante
décadas, que en la mayoría de los casos, han sido desarrolladas por ingenieros que de cierta
forma han dicho “lo que debería hacerse”, siendo complementados por la experiencia. (En
el caso de Inglaterra: BS 1377:1990 y la más recientemente revisada BS 5930:1999 que es
ampliamente reconocida). Sin ir más allá, todas estas normas serán reemplazadas por los
Eurocódigos, el cuándo y el cómo aún está por verse en muchos países. Sin embargo se
puede esperar que en los próximos 15 años se tenga un conjunto de Eurocódigos (para el
caso geotécnico) comprendido por:
54
- Eurocode 7: Diseño geotécnico – Parte 1: Reglas generales (EN 1997-1)
- Eurocode 7: Diseño geotécnico – Parte 2: Diseño asistido por pruebas de laboratorio
(DD EN 1997-2: 2000)
- Eurocode 7: Diseño geotécnico – Parte 3: Diseño asistido por pruebas de campo
(DD EN 1997-3: 2000)
- Un conjunto de normas de ejecución
- Un conjunto de normas de ensayos y especificaciones técnicas y
- Documentos de la ISO
Los primeros tres documentos han sido desarrollados por el subcomité 7 dentro del
programa de los Eurocódigos estructurales como ya se había mencionado y los otros
documentos por otros comités.
Existen en la actualidad muchos trabajos ingenieriles que están siendo desarrollados por
consorcios multinacionales, esto hace necesario una estandarización en las técnicas, y de
paso abre una puerta a la innovación.
La norma EN 1990, como ya se vio, es el documento base a todos los eurocódigos y la
clave es que es independiente del material, y define los principios y requerimientos para la
seguridad estructural, servicibilidad y durabilidad, adoptando el lenguaje de la confiabilidad
y la administración del riesgo. El objetivo real es el diseño basado en el funcionamiento.
55
De los capítulos más discutidos de los Eurocódigos Estructurales, hace parte el EC 7
principalmente debido a sus tres posibles alternativas de diseño y los anexos que cada país
puede incluir para su implementación en cada estado.
El contenido de la Parte 1 del Eurocódigo 7 se muestra en la siguiente tabla
Tabla 5.1. Contenido de la norma EN1997-1
Tema Sección
Aproximación general General
Bases del diseño geotécnico
Investigación del suelo Información geotécnica
Aspectos del diseño en las actividades Supervisión de la construcción,
constructivas monitoreo y mantenimiento
Diseño de elementos específicos Relleno, Abatimiento del nivel
freático, mejoramiento del suelo y
refuerzo
Cimentaciones superficiales
Cimentaciones sobre pilotes
Anclajes
Estructuras de contención
Falla hidráulica
Estabilidad general
Muelles
56
Para las partes 2 y 3 del EC7 que en la actualidad se encuentran en el estado de
“prenormas” se decidió hace unos pocos meses que se realizaría un capítulo conjunto, por
esta razón se describen a continuación sus capítulos en forma conjunta.
Planeación de las investigaciones del suelo
- Comisiones en la investigación del suelo
- Objetivos, naturaleza y extensión de la investigación del suelo
- Reportes en investigación del subsuelo
Perforación, muestreo y medición del nivel freático
- Objetivos
- Perforación
- Muestreo de suelos
- Muestreo de rocas
- Medición del nivel freático en suelos y rocas
Ensayos de campo en suelos y rocas
- Penetración de cono y ensayo del piezocono
- Ensayo del presurómetro
- Prueba del dilatómetro en roca
- Prueba de penetración estandar
- Ensayo de muestreo dinámico
- Field vane test
- Weight sounding test
- Flat dilatometer test
57
- Plate loading test
Ensayos de laboratorio en suelos y rocas
- Requerimientos generales para ensayos de laboratorio
- Programa de ensayos
- Preparación de las muestras de suelo
- Ensayos de laboratorio en suelos
- Ensayos para clasificación, identificación y descripción de suelos
- Ensayos químicos del suelo y agua freática
- Ensayos de compresibilidad en suelos
- Ensayos de índice de resistencia en suelos
- Ensayos de resistencia en suelos
- Ensayos de compactación en suelos
- Ensayos de permeabilidad en suelos
- Ensayos de laboratorio en rocas
5.1. ESTADOS LÍMITE QUE DEBEN CONSIDERARSE EN EL EUROCÓDIGO 7
Como es común a todos los eurocódigos, este está basado en los principios del estado límite
y el EN 1997-1 especifica que se deben considerar tres casos de estado límite último A, B y
C, a los que se les ajustaron factores de seguridad parcial para las acciones y las resistencias
de los materiales.
58
El Caso A se relaciona con la pérdida de equilibrio estático, en el que las acciones están
balanceadas con una pequeña o nula contribución de la resistencia de los materiales. Los
factores del Caso B fueron derivados de códigos estructurales, y se relaciona con la falla de
la estructura o de miembros estructurales. El Caso C se relaciona con la falla del suelo.
Con la intención de proveer diseños consistentes y seguros de estructuras relacionadas con
el comportamiento del suelo, la norma estipula que todos los diseños deben cumplir con
todos los tres casos en todas las situaciones, tanto geotécnica como estructuralmente; esto
es, diseños completos de la geometría y resistencia estructural deben ser chequeados
separadamente para los tres conjuntos de factores de seguridad parcial. Se puede anotar que
en muchos casos el caso crítico puede ser obvio por inspección, y en este caso no es
necesario desarrollar cálculos para los tres casos. Se definen en el EC 7 5 estados límite
últimos como se muestra a continuación.
- Pérdida de equilibrio de la estructura o el suelo, considerado como un cuerpo rígido,
en el que las resistencias de los materiales estructurales o de sus miembros no son
significativos para proveer resistencia (EQU).
- Falla interna o deformación excesiva de la estructura o sus miembros, incluyendo
zapatas, pilotes y muros pantalla, en los que la resistencia del material estructural es
significativa para proveer resistencia (STR).
- Falla o deformación excesiva del suelo, en la que la resistencia del suelo o roca es
significativo en la resistencia (GEO)
59
- Perdida de equilibrio de la estructura o el suelo debido a subpresión hidrostática o
otras acciones verticales (UPL)
- Falla hidráulica, erosión interna y bombeo en el suelo causados por gradientes
hidráulicos (HYD)
El estado límite GEO es crítico para el dimensionamiento de miembros estructurales de
cimentaciones o estructuras de contención, y algunas veces para la resistencia de elementos
estructurales.
Lo anterior demuestra que los estados EQU, STR y GEO están acordes al EN 1990 con
solo unas pequeñas diferencias textuales y que se han adicionado estados límite específicos
como el UPL y el HYD. El estado límite de fatiga (FAT) no se presenta en este
Eurocódigo.
El estado límite UPL ocurre por falla debida a subpresión y ocurre por ejemplo, cuando la
resistencia cortante del suelo actuando en la periferia de una estructura enterrada solo juega
un papel pequeño (comparado al peso propio de la estructura) para proveer resistencia
contra las fuerzas de flotación (empuje vertical).
El EC 7 reconoce cuatro métodos principales para el diseño geotécnico:
- usando cálculos basados en modelos analíticos, semi-empíricos o numéricos
- adoptando medidas prescriptitas que tienen en cuenta reglas convencionales y
conservadoras o aproximaciones en diseño y especificación, determinadas
60
nacionalmente, y en el control de materiales, mano de obra, y procedimientos de
protección y mantenimiento
- usando modelos experimentales y pruebas de carga ejecutadas en una muestra de la
construcción actual a escala real o reducida
- usando el método observacional, en el cual el diseño es revisado continuamente
durante la construcción.
Históricamente, el método del estado límite se hizo popular en el tiempo en el que los
factores de seguridad parcial se empezaron a aplicar. Debido a esto, los dos están unidos
pero no existe una conexión fundamental entre estos. Un cálculo utilizando factores
globales o asumiendo valores pesimistas de diseño puede ser suficiente para demostrar que
los estados límites no van ocurrir. Los cálculos de estado límite son llevados a cabo
demostrando que las propiedades de diseño de los materiales son suficientes para resistir
los valores de diseño de todas las acciones aplicadas. Los valores de diseño generalmente
incorporan todos lo elementos requeridos de seguridad, sin utilizar ningún factor de
seguridad adicional. Los cálculos son ejecutados principalmente aplicando factores de
seguridad parcial a los valores característicos de los parámetros del suelo.
Los métodos prescriptivos pueden ser utilizados cuando existe experiencia comparable
haciendo los cálculos innecesarios o cuando no hay modelos de cálculo disponibles.
La aplicación del método del estado límite en geotecnia (usando factores de seguridad
parcial) ha sido discutida durante mucho tiempo. Aunque la aproximación tiene algunos
61
beneficios obvios y generalmente aceptados, se ha probado que es muy difícil de llegar a un
acuerdo sobre en que parte del proceso se deben aplicar los factores de seguridad parcial.
Algunos ingenieros aún argumentan el uso de factores de seguridad global, sin embargo, al
principal alternativa es aplicar factores a variables primarias - propiedades de los materiales
y acciones, o a alguna variable obtenida a través del cálculo – efectos de las resistencias y
las acciones.
Ha sido argumentado por los seguidores de los casos A, B y C que, donde sea posible, los
factores deben ser aplicados sobre las mismas incertidumbres, de forma que sus efectos en
las cantidades derivadas pueden resultar del cálculo.
Durante la elaboración de la norma surgieron dos grupos, uno soportando la factorización
de materiales y acciones y otro apoyando los valores de las resistencias y efectos de las
acciones, debido a esto, y principalmente para satisfacer al segundo grupo, han surgido
nuevas metodologías de diseño que tienen las siguientes intenciones:
- reducir el número de cálculos geotécnicos percibidos en la norma EN 1997-1
- introducir factores en las resistencias y efectos de las acciones antes que en las
acciones y propiedades de los materiales
- introducir factores de modelo
62
La introducción de estas metodologías resultó en una mayor complejidad que la que se
encontraba en los casos A, B y C. conjuntos diferentes de factores de seguridad parcial
fueron necesarios para las diferentes metodologías para las distintas estructuras, como
pilotes hincados y preexcavados, con mucha repetición, con el fin de que todo fuese
consistente. El gran número de factores resultante fue ampliamente criticado y se lograron
simplificaciones.
5.2 VERIFICACIÓN DE LOS ESTADOS LÍMITE
5.2.1 Estados límite últimos
Para la verificación de estos estados la EN 1990 estipula que los efectos de las acciones no
deben exceder la resistencia de diseño en el estado límite último. Los siguientes cuatro
estados límite últimos deben ser verificados:
EQU – Pérdida de equilibrio estático de la estructura o cualquier parte de esta considerada
como un cuerpo rígido, donde variaciones pequeñas del valor o la distribución espacial de
las acciones de una fuente simple son significativas y las resistencias de los materiales
constructivos o el suelo no son predominantes en el problema. Para la verificación de
estado límite por equilibrio estático,
Ed ,dst ≤ Ed , stb , (5.1)
63
donde Ed ,dst es el valor de diseño de las acciones desestabilizantes y Ed ,stb es el valor de
diseño de las acciones estabilizantes.
STR – Falla interna o deformación excesiva de la estructura o de los miembros
estructurales, incluyendo zapatas, pilotes, paredes, etc., donde la resistencia de los
materiales constructivos de la estructura son gobernantes.
GEO – Falla o deformación excesiva del suelo donde las resistencias del suelo o roca son
significativas para proveer resistencia. Cuando se considera un estado límite de ruptura o de
deformación excesiva de una sección, miembro o conexión (STR y/o GEO),
Ed ≤ Rd , (5.2)
donde Ed es el valor de diseño de los efectos de las acciones como fuerzas internas,
momentos, o un vector representando varias fuerzas internas o momentos y Rd es el valor
de diseño de la resistencia correspondiente.
FAT – Falla por fatiga en la estructura o los miembros estructurales.
La verificación de la resistencia de las estructuras de edificación (zapatas, pilotes, muros
pantalla, etc.) que tienen acciones geotécnicas y resistencia del suelo en situaciones
64
permanentes y transitorias debe utilizarse una de las tres alternativas propuestas, como se
escoge según el anexo nacional y como se describe la norma EN 1990 y otras referencias.
Combinación de acciones para estados límite últimos
Para la verificación del estado límite último, tres tipos de combinación de acciones debe ser
investigado: fundamentales, accidentales y sísmicas.
Las situaciones fundamentales (persistentes y transitorias) para verificación de los estados
límite se representan así:
∑γ
j ≥1
G,j ⋅ G k , j + γ p ⋅ P + γ q,1 ⋅ Qk ,1 + ∑ γ Q, i ⋅ψ 0,i ⋅ Qk ,i
i =1
(5.3)
Esta es la combinación de todas las acciones permanentes incluyendo el peso propio (G k , i ),
la acción de pretensionamiento (P), la acción variable dominante ( Q k ,1 ) y los valores
combinatorios de todas las demás acciones variables (ψ 0,i ⋅ Q k ,i ). Todas las acciones son
modificadas por el factor de seguridad parcial (γ ) apropiado. Alternativamente, el EN 1990
permite la utilización simultánea de las siguientes ecuaciones:
∑γ
j ≥1
G,j ⋅ G k , j + γ p ⋅ P + γ Q,1 ⋅ψ 0,1 ⋅ Qk ,1 + ∑ γ Q, i ⋅ψ 0,i ⋅ Q k ,i
i =1
(5.4)
∑ ξγ
j ≥1
G, j ⋅ G k , j + γ p ⋅ P + γ Q ,1 ⋅ ψ 0,1 ⋅ Q k ,1 + ∑ γ Q,i ⋅ψ 0,i ⋅ Qk ,i
i =1
(5.5)
65
La primera ecuación utiliza un valor combinatorio de la acción variable dominante
(ψ 0,i ⋅ Q k ,i ) y la segunda reduce el factor de seguridad parcial de las acciones permanentes
( γ G, j ) con un factor de reducción ξ entre 0.85 y 1.00. La más desfavorable de estas
ecuaciones debe ser aplicada en lugar de la otra, pero únicamente bajo consideraciones del
anexo nacional.
La situación de diseño accidental es representada como se muestra a continuación:
∑G
j ≥1
k, j + P + Ad + (ψ 1, j oψ 2, j ) ⋅ Q k , j + ∑ γ 2, i ⋅ Q k , i
i =1
(5.6)
Esto es la combinación de todas las acciones permanentes ( G k , j ), la acción de pre-
tesionamiento (P), la acción de diseño accidental ( Ad ), el valor frecuente o cuasi-
permanente de las otras acciones variables (γ 2,i ⋅ Q k , i ). No se incluyen factores de seguridad
parcial. Esta combinación considera que:
- los accidentes son eventos inintencionales, como explosiones, fuego o impacto
vehicular, que tienen pequeña duración o baja probabilidad de ocurrencia
- un grado de daño es generalmente aceptable en el evento de un accidente
- los accidentes ocurren generalmente cuando la estructura se encuentra en
funcionamiento
66
La acción sísmica se representa simbólicamente como se muestra enseguida:
∑G j ≥1
k, j + P + Aξd + ∑ψ 2, i ⋅ Q k , i
i =1
(5.7)
Esta es similar a la combinación de acciones accidentales, con el valor de diseño de la
acción sísmica ( Aξd ) reemplazando la acción accidental (multiplicada opcionalmente por
un factor de importancia ( γ i ) y con los valores cuasi-permanentes utilizados para las demás
acciones variables (ψ 2,i ⋅ Qk ,i ).
Para edificaciones, los factores de seguridad parcial recomendados para las acciones
permanentes y variables son γ G = 1.35 y γ Q = 1.5 , pero pueden ser alterados por el anexo
nacional.
5.2.2 Estados límite de servicio
Para la verificación de los estados límite de servicibilidad la norma EN 1990 estipula que
Ed ≤ C d (5.8)
67
donde Ed es el valor de diseño de los efectos de las acciones especificadas en el criterio de
servicibilidad y Cd es el valor de diseño límite del criterio de servicibilidad relevante,
ambos determinados en base a la combinación relevante.
Combinación de acciones para la verificación del estado límite de servicibilidad
Para esta verificación se requiere la investigación de tres posibles combinaciones: la
extraña, frecuente y cuasi-permanente.
La combinación característica (extraña), que se utiliza principalmente en aquellos casos que
se en los que la excedencia del estado límite causa un daño permanente o deformación
inaceptable, se representa por:
∑G
j ≥1
k, j + P + Q k , j + ∑ψ 0 , i ⋅ Q k , i
i =1
(5.9)
Esto es, el total de las acciones permanentes (G k , i ), la acción de pretensionamiento (P), la
acción variable dominante ( Q k ,1 ) y los valores combinatorios de todas las demás acciones
variables (ψ 0,i ⋅ Q k ,i ).
La combinación frecuente, que es usada en aquellos caso que la excedencia del estado
límite causa daños locales, grandes deformaciones o vibraciones temporales se representa
como sigue:
68
∑G
j ≥1
k, j + P +ψ ⋅ Q k , j + ∑ γ 2, i ⋅ Q k , i
i =1
(5.10)
Esta utiliza el valor frecuente de la acción variable dominante (ψ 1, i ⋅ Q k , i ) y los valores
cuasi-permanentes de todas las demás acciones variables (ψ 2,i ⋅ Qk ,i ).
La combinación cuasi-permanente, que considera todos los valores cuasi-permanentes de
las acciones variables (ψ 2,i ⋅ Qk ,i ), se utiliza principalmente, cuando los efectos a largo
plazo son importantes. Esta se representa por:
∑G
j ≥1
k, j + P +∑ψ 2,i ⋅ Q k ,i
i =1
(5.11)
A menos que se indique lo contrario, los factores de seguridad parcial para este estado
límite son iguales a 1.0
69
6. CIMENTACIONES SUPERFICIALES
6.1 MARCO TEÓRICO
El diseño de cimentaciones superficiales se basa en la teoría de la capacidad de carga
formulada por Terzaghi, según este, la superficie de falla en el suelo bajo carga última
puede suponerse similar a la que se muestra en la siguiente figura (en el caso de falla
general):
El efecto del suelo arriba del fondo de la cimentación se reemplaza por una sobrecarga
equivalente efectiva q = γ D f . Usando el análisis de equilibrio se puede encontrar que la
carga última de una cimentación se puede expresar como:
1
q u = cN c + qN q + γBN γ (6.1)
2
70
donde:
c = Cohesión del suelo
γ = Peso específico del suelo
N c , N q , N γ = Factores de capacidad de carga en función del ángulo de frición
interna del suelo.
Debido a que la anterior teoría solo aplica para cimentaciones continuas, cuadradas y
circulares, diversos autores (Meyerhoff, Hansen-Vesic, etc) han formulado nuevas teorías
que además tienen en cuenta la resistencia cortante a lo largo de la superficie de falla, así
como la posibilidad de presentar cargas inclinadas, esto teniendo en cuenta factores de
forma e inclinación adicionales que se agregan a la ecuación anterior.
Las teorías aplicadas según la norma utilizada se mostrarán a lo largo de los cálculos
realizados, esto con el fin de obtener una mayor claridad en el proceso
6.2 ACLARACIONES PRELIMINARES
El estado límite de capacidad portante se divide en tres casos en la tabla 9.2 de la norma
ENV 1991-1, (ver tabla 6.1). Mientras que el caso A (Situación Favorable) es relevante
únicamente en los problemas con subpresión, se tiene en cuenta una distinción entre el
Caso B (Falla en la Unidad de Construcción) y C (Falla del Suelo). Aunque ya se ha
hablado en capítulos anteriores sobre los estados límite que se deben evaluar según el
Eurocódigo 7, es conveniente recordar a modo de resumen los diferentes casos y los
factores de seguridad parcial que aplican para este caso.
71
Tabla 6.1. Tabla 9.2. de la norma EN 1997
Caso Símbolo Situación Situación

permanente o desfavorable,
temporal accidental
Caso A
Pérdida de estabilidad sin
participación sustancial de la
resistencia del material o del
suelo
-Acción Constante
Favorable γGsup [1.10] [1.00]
Desfavorable γGinf [0.90] [1.00]
-Acción Variable
Desfavorable γQ [1.5] [1.00]
-Acción Accidental γA [1.00]
Caso B
Falla de la construcción por
excedencia de la resistencia
del material
-Acción Constante γGsup [1.35] [1.00]
Favorable γGinf [1.00] [1.00]
Desfavorable
- Acción Variable γQ [1.50] [1.00]
Desfavorable γA [1.00]
-Acción Accidental
Caso C
Falla del suelo de
cimentación
- Acción Constante γG [1.00] [1.00]
Favorable γG [1.00] [1.00]
Desfavorable
- Acción Variable γQ [1.30] [1.00]
Desfavorable γA [1.00]
-Acción Accidental
Aquí es conveniente aclarar que los factores de seguridad se indican entre paréntesis porque
son valores que son susceptibles de cambio, esto a través de los anexos de aplicación
nacional
72
En el presente capítulo se quiere comparar el cálculo de una cimentación superficial por
medio de tres normas, las cuales aplican en forma distinta los factores de seguridad,
inclusive, en una de las normas se calcula la cimentación por el método del factor de
seguridad global. Lo anterior conduce de lleno a la discusión planteada por este trabajo, la
que esta relacionada con la importancia de la escogencia de los factores de seguridad, y
como ya se ha dicho antes, como un paso previo al diseño probabilístico de estructuras
geotécnicas. Se hace entonces:
- Un cálculo según la norma DIN 1054 (1976)
- Un cálculo según la norma ENV 1997-1
- Un cálculo según el Documento Nacional de Aplicación Alemana (NAD)
6.3 EJEMPLO DE CÁLCULO
Como ejemplo se selecciona una zapata cuadrada con profundidad de desplante de 0.8 m.
Como suelo de cimentación se tiene una arcilla con γ = 22 kN/m3 , ϕk´ = 32° y ck´ = 20 kPa;
No se tiene subidas o abatimientos del nivel freático. Se requiere encontrar el ancho b de la
cimentación.
73
Figura 6.1 Ejemplo de Cálculo para las diferentes normas
Acciones: (Valor Característico)
Permanente, vertical: 900 kN + Peso de la cimentación
Permanente, horizont. 0
Variable, vertical: 3000 kN
Variable, horizont.: 300 kN
Las acciones variables no actúan de forma independiente
6.3.1 Ejemplo según la norma DIN 1054 (1976)
Se selecciona: b = 2.20 m; Peso de la cimentación 2.2 2 ⋅ 0.8 ⋅ 24.5 = 95 kN.
74
Resistencia al deslizamiento: (900+95) ⋅ tan 32° / 300 = 2.07 > 1.5 (Utilizando f = 0.72)
Resistencia al corte: Nd = 23, Nb = 14, Nc = 35
Momento M = 300 ⋅ 0.80 = 240 kN.m
Fuerza vertical: 900 + 95 + 3000 = 3995 kN (Fuerzas actuantes más el peso de la
cimentación)
Excentricidad = M/V = 240/3995 = 0.06 m
Ancho reducido b´ = 2.20-2 ⋅ 0.06 = 2.08 m
Área reducida A´ = 2.20 ⋅ 2.08 = 4.576 m2 ; A´⋅c´⋅ cot ϕ ´= 4.576 ⋅ 20 ⋅ 1.60 = 146 kN
Se tiene un área reducida debido a la presencia de cargas excéntricas que alteran la
distribución de presiones en el suelo circundante de la cimentación.
Coeficientes de forma:
υ d = 1 + ( 2.08 / 2.20) ⋅ sen32° = 1.50;
υ b = 1 − ( 2.08 / 2.20) ⋅ 0.3 = 0.72;
υ c = (1.5 ⋅ 23 − 1) /( 23 − 1) = 1.52
Factores de inclinación:
κ d = [1 − 0.7 ⋅ 2.0 ⋅ 300 /( 2.0 ⋅ 3995 + 146)]3 = 0.85
75
κ b = [1 − 2.0 ⋅ 300 /( 2.0 ⋅ 3995 + 146)] 3 = 0.79
κ c = 0.85 − (1 − 0.85) /( 23 − 1) = 0.85
Resistencia al corte:
4.576 ⋅ {0.8 ⋅ 22 ⋅ 22 ⋅ 1.50 ⋅ 0.85 + 22 ⋅ 2.08 ⋅ 14 ⋅ 0.72 ⋅ 0.79 + 20 ⋅ 35 ⋅ 1.52 ⋅ 0.85} =
2259 + 1667 + 4139 = 8065 kN
Factor de seguridad = 8065/3995 = 2.02 > 2.00
Un cálculo de control con la carga vertical mínima 995 kN y la máxima fuerza
horizontal 300 kN resulta en un factor de seguridad de 4.6 (f = 0.43), esto quiere decir
que la combinación de las acciones no es determinante aquí. Este podría ser
determinante si las acciones variables no pudiesen ocurrir juntas.
6.3.2 Cálculo según la norma ENV 1997-1 Parte 1
El estado límite es tomado con base en las definiciones de la norma ENV 1991 Parte 1.
Esto de acuerdo con la tabla 9.2 de la norma EN 1997-1.
Los valores característicos de los parámetros de resistencia son reducidos a los valores de
cálculo:
76
tan ϕd ´= tan 32°/1.25 = 0.500
ϕd ´= 26.5°
cd ´= 20/1.6 = 12.5 kPa.
Nota: El incremento del parcial de seguridad parcial para c´ en relación con ϕ´ no es
mecánicamente aceptable, esto debido a que la gran variación de este parámetro de
resistencia cortante debe ser cubierta por el valor característico. Se debe considerar que los
dos parámetros de resistencia no son más que dos valores matemáticamente necesarios, con
el objetivo de representar la condición límite de Mohr-Coulomb. Desde el punto de vista
físico, la seguridad parcial debe referirse a los esfuerzos cortantes que se presentan en un
suelo determinado. Esto se alcanza debido a que la superficie de falla plana se extiende
horizontalmente.
Esta objeción ante el factor de seguridad parcial de 1.6 para c´ fue planteada en varias
discusiones referentes a la norma EN 1997. Debido a lo anterior, y con fines de
comparación, se realizará posteriormente un cálculo con cd´ = 20/1.25 = 16 kPa.
Los valores de cálculo de las acciones son:
Acciones constantes, verticalmente: 1.0 ⋅ (900 + Peso de la cimentación)
Acciones constantes., horizontalmente.: 0
Acciones variables, verticalmente: 1.3 ⋅ 3000 = 3900 kN = Vd
77
Acciones variables, horizontalmente.: 1.3 ⋅ 300 = 390 kN = Hd
Situación de cálculo: Acción principal vertical, acción horizontal. Esto significa que
según los parámetros de la norma ENV 1991 Parte 1 se debe ponderar la acción
horizontal con el factor ϕ0 = 0.7, es decir, ϕ0. Hd = 0.7 ⋅ 390 = 273 kN
Resistencia al Deslizamiento: El estado límite se satisface independientemente del
tamaño de la cimentación, esto debido a que la resistencia del suelo es
900 ⋅ tan 26.5° > Hd.
Seguridad contra falla cortante: Ancho seleccionado b = 2.50 m
Peso de la cimentación 123 kN.
Momento M = 0.8 ⋅ 273 = 218 kN.m
Fuerza Vertical 900 + 123 + 3900 = 4923 kN, Excentricidad 218/4923 = 0.04 m
Ancho reducido b´ = 2.50 - 2 ⋅ 0.04 = 2.42 m
Area reducida A´= 2.50 ⋅ 2.42 = 6.05 m2 ; A´⋅c ´d ⋅ cot ϕ ´d = 6.05 ⋅12.5 ⋅ 2 = 151 kN
Coeficientes de la capacidad portante:
Nq = 12.5; Nb = ½ Nγ = 6; Nc = 23
78
Factores de Forma :
sq = 1 + (2.42/2.5)sen 26.5° = 1.43 ;
sγ = 1 – (2.42/2.50)0.3=0.71 ;
sc = (1.43 ⋅ 12.5 − 1) /(12.5 − 1) = 1.47
iq = [1 − 0.7 ⋅ 273 /( 4923 + 151) ]3 = 0.89 ;
iγ = [1 − 273 /( 4923 + 151)]3 = 0.85 ;
ic = 0.89 – (1-0.89)/(12.5-1) = 0.88.
Resistencia del suelo para el estado límite:
6.05 ⋅ {0.8 ⋅ 22 ⋅ 12.5 ⋅ 1.43 ⋅ 0.89 + 22 ⋅ 2.42 ⋅ 6 ⋅ 0.85 ⋅ 0.71 + 23 ⋅ 12.5 ⋅1.47 ⋅ 0.88} =
1694 + 1166 + 2250 = 5110 > 4923 (f = 0.96)
En comparación con el cálculo anterior, el ancho necesario para la cimentación aumenta de
2.20 a 2.50 m, del mismo modo el aumento del volumen corresponde al 29%.
Nota: Sin ponderación (ϕ0 = 1) sería necesario un ancho b = 2.57 m
Comparación con cd´ = 16 kPa (ver nota anterior):
Ancho: b = 2.35 m
Peso de la cimentación: 2.352 ⋅ 0.8 ⋅ 24.5 = 108 kN
79
Fuerza vertical: 900 + 108 + 3900 = 4908 kN
Momento M = 0.8 ⋅ 273 = 218 kN.m
Excentricidad 218/4908 = 0.04 m; b´=2.27 m; A´=5.33 m2
A´⋅c ´d ⋅ cot ϕ ´d = 5.33 ⋅ 16 ⋅ 2.0 = 171 kPa
sq = 1 + (2.27/2.35)sen26.5° = 1.43
sγ = 1- (2.27/2.35) = 0.71; sc = 1.47
iq = [1-0.7 ⋅ 273 /( 4908 + 171)] 3 = 0.89
iγ = [1-273/(4908+171)]3 = 0.85
ic = 0.88
Resistencia del suelo:
5.33 ⋅ {0.8 ⋅ 22 ⋅12.5 ⋅ 1.43 ⋅ 0.89 + 22 ⋅ 2.27 ⋅ 6 ⋅ 0.71 ⋅ 0.85 + 23 ⋅16 ⋅1.47 ⋅ 0.88} =
1493 + 964 + 2538 = 4995 > 4908
En este caso el volumen de la cimentación se aumentaría en un 14%.
6.3.3 Cálculo según la norma DIN 1054-100
El cálculo se hace para el caso GZ 1B, con el fin de ajustar las dimensiones de la
cimentación. Sin embargo, el texto de la norma no es claro al respecto. Por una parte, se
requiere el cálculo ante fallo por seguridad cortante y deslizamiento con los mismos
factores de seguridad parcial (esto significa que solo se tiene en cuenta el valor del factor de
80
seguridad parcial para las acciones constantes!) y por otra parte, se indican en la tabla 9.2
los factores de seguridad parcial de 1.35 para el caso desfavorable y 1.00 para el caso de las
acciones favorables.
Lo anterior conlleva a dos puntos de vista diferentes, que serán comparados enseguida. En
ambos casos, con los valores del factor de seguridad parcial diferentes para seguridad
contra falla y contra deslizamiento. Para el cálculo de la resistencia contra falla y
deslizamiento, surgen dos situaciones de acuerdo con la tabla 6.1 (en [kN]):
Situación 1: Combinación desfavorable para la prueba contra deslizamiento según la tabla
6.1:
a. {1.0(900 + Peso de la cimentación); Tk ⋅γ sup = 1.5 ⋅ 300 = 450};
+ Prueba contra falla cortante para esa combinación
b., si el factor de seguridad parcial γ G sup para Nd se toma como base (ver 9.5.2 en
DIN 1054-100):
{1.35(900 + Peso de la cimentación); Tk ⋅γ sup = 1.5 ⋅ 300 = 450}
Situación 2: Combinación desfavorable para la prueba de seguridad contra falla cortante
con
{1.35(900 + Peso de la cimentación + 1.5 ⋅ 3000) Tk ⋅γ sup = 1.5 ⋅ 300 = 450}
La seguridad contra deslizamiento en esta combinación no es considerada.
81
1. Situación de cálculo “deslizándose”
En el caso 6.1a el ancho seleccionado es b = 3.05 m. Luego el peso de la cimentación es
182 kN. Con el factor de seguridad parcial para la resistencia del suelo según la tabla 3 se
tiene:
Rtd = (1/1.5)(900+182)tan32° = 451 > 450 kN (f =1).
Prueba contra seguridad de falla cortante (DIN 4017-100) con {Vd = 1082 kN; Hd = 450
kN};
Momento M = 0.8 ⋅ 450 = 360 kN.m; e = 360/1082 = 0.33 m
b´ = 3.05 - 2 ⋅ 0.33 = 2.39 m
A´ = 3.05 ⋅ 2.39 = 7.29 m2 ; A´⋅c ´k ⋅ cot ϕ ´k = 7.29 ⋅ 20 ⋅ 1.60 = 233 kN
Coeficientes de capacidad portante como en el primer ejemplo
Factores de forma:
υ d = 1 + ( 2.39 / 3.05) ⋅ sen 32° = 1.42
υ b = 1 − (2.39 / 3.05) ⋅ 0.3 = 0.76
υ c = (1.42 ⋅ 23 − 1) /( 23 − 1) = 1.44
82
κ d = [1 − 0.7 ⋅ 450 /(1082 + 233)] 3 = 0.44;
κ b = [1 − 450 /(1082 + 233)] 3 = 0.29;
κ c = 0.44 − (1 − 0.44) /( 23 − 1) = 0.41.
Rnk = 7.29 ⋅ {0.8 ⋅ 22 ⋅ 23 ⋅1.42 ⋅ 0.44 + 22 ⋅ 2.39 ⋅ 14 ⋅ 0.76 ⋅ 0.29 + 35 ⋅ 20 ⋅ 1.44 ⋅ 0.41} =
= 1844 + 1183 + 3013 = 6040
Rnd = 6040/1.4 = 4314 > 1082 kN (f = 0.25)
Con el fin de evitar la sobrestimación de la definición de seguridad contra deslizamiento en
la norma DIN 1054-100, se sugiere la situación de cálculo 6.1b. Esto corresponde entonces
a la situación de cálculo 2, explicada posteriormente.
2 Situación de cálculo para “seguridad contra falla cortante”
Ancho seleccionado b = 2.20 m; Peso de la cimentación 95 kN.
Prueba de la seguridad contra falla cortante con
Vd = 1.35(900+95)+1.5 ⋅ 3000 = 5843 kN;
Hd = 1.5 ⋅ 300 = 450 kN
Momento M = 0.8 ⋅ 450 = 360 kN.m; e = 360/5843 = 0.06 m
83
b´ = 2.20 - 2 ⋅ 0.06 = 2.08 m
A´ = 2.08 ⋅ 2.20 = 4.58 m2 ; A´⋅c ´k ⋅ cot ϕ ´k = 4.58 ⋅ 20 ⋅ cot 32° = 147 kN
Coeficientes de capacidad cortante como en el primer ejemplo
Factores de forma:
υ d = 1 + ( 2.08 / 2.20) ⋅ sen32° = 1.50
υ d = 1 − ( 2.08 / 2.20) ⋅ 0.3 = 0.72
υ c = (1.50 ⋅ 23 − 1) /( 23 − 1) = 1.52
κ d = [1 − 0.7 ⋅ 450 /( 5843 + 147)] 3 = 0.85;
κ b = [1 − 450 /( 5843 + 147)] 3 = 0.79;
κ c = 0.85 − (1 − 0.85) /( 23 − 1) = 0.84.
Rnk = 4.58 ⋅ {0.8 ⋅ 22 ⋅ 23 ⋅1.50 ⋅ 0.85 + 22 ⋅ 2.08 ⋅14 ⋅ 0.72 ⋅ 0.79 + 35 ⋅ 20 ⋅1.52 ⋅ 0.84} =
= 2364 + 1669 + 4093 = 8126 kN
Rnd = 8126/1.4 = 5804 ≈ 5843 kN (f ≈ 1)
84
6.4 RESUMEN DE LOS RESULTADOS
Figura 6.2. Gráfica de los resultados obtenidos
* Cálculo comparativo con γc = 1.25 en lugar de 1.6
85
7. CIMENTACIONES PROFUNDAS (PILOTES)
Con el advenimiento de la norma geotécnica europea EN1997-1 (EC 7) también se
introducen cambios en el diseño y cálculo práctico de las cimentaciones sobre pilotes.
El cálculo geotécnico de cimentaciones sobre pilotes puede realizarse inmediatamente de
acuerdo al EC 7 o alternativamente según la norma DIN V 1054-100. En el EC 7 no existen
datos concretos de valores empíricos, por ejemplo de carga última y de fricción en el fuste,
la experiencia antigua se introdujo en diferentes países a través de los anexos nacionales, en
el caso de Alemania, en el cual se basa el contenido de este capítulo, se permite el uso de la
norma DIN V 1054-100 para la aplicación del EC 7 antes mencionado.
7.2 PRINCIPIOS DE SEGURIDAD
7.2.1 Condiciones de estado límite y ecuaciones de estado límite
En la prueba de seguridad es necesario probar que se está dando suficiente seguridad contra
falla de la unidad constructiva, si la condición
S d ≤ Rd (7.1)
86
se consigue. La ecuación (7.1) se denomina la ecuación de estado límite y contiene las
variables:
S d Valor de cálculo (valor de diseño: Indice d) de las acciones
Rd Valor de cálculo (Indice d) de las resistencias
para los respectivos casos de estado límite de capacidad portante y estado límite de
servicibilidad.
El estado ílmite de la capacidad portante diferencia tres tipos de falla, con el objetivo de
adquirir concordancia entre al ingeniería geotécnica y la construcción, se denominan A, B y
C. La tabla 7.1 muestra los distintos puntos de vista según las normas ENV 1997-1 (EC 7)
y DIN V 1054-100.
Tabla 7.1. Distintas definiciones según ENV 1997-1 y DIN V 1054-100 para los casos de
estado límite por falla de capacidad portante (GZ 1)
ENV 1997-1 DIN V 1054-100
Caso A: Situación segura de la edificación, por GZ 1A: Falla por perdida de equilibrio sin
ejemplo, subpresión pura. rompimiento, por ejemplo, subpresión pura
Caso B: Cálculo de unidad constructiva GZ 1B: Capacidad portante de la base de la
(“Seguridad de capacidad portante interna”), por cimentación o del suelo de soporte (“interna, a
87
ejemplo. saber, capacidad portante externa”), por ejemplo.
- Material constructivo del pilote - Material constructivo del pilote.
- Refuerzo de la cimentación Capacidad portante externa del pilote
- Dimensiones externas del pilote, por
ejemplo. (resistencia al corte,
deslizamiento)
Caso C: Falla de capacidad portante del suelo, GZ 1C: Capacidad de carga total incluyendo el
por ejemplo.. suelo. Sobre o dentro edificaciones presentes, por
- Falla del suelo y terraplén ejemplo.
- Capacidad de carga “externa” - Terraplén. A saber, falla del suelo
(Resistencia al corte, deslizamiento) - Resistencia al corte o deslizamiento de
- Capacidad portante “externa” un grupo de pilotes
7.2.2 Acciones para cimentaciones sobre pilotes
El valor característico de las acciones Sk se convierten en valores de cálculo Sd por la
multiplicación de factores de seguridad parcial γi. La tabla 7.1 contiene los valores de los
factores de seguridad parcial de las acciones relevantes para el cálculo de la capacidad
portante de cimentaciones con pilotes.
Las acciones S parten de las acciones de las edificaciones (cargas establecidas) y de las
acciones del suelo de de cimentación (por ejemlo: fricción negativa, presión lateral de
tierras, etc.) consideradas al tiempo.
88
Tabla 7.2. Valores de los factores de seguridad parcial para las acciones del estado límite de
la capacidad portante
ENV 1997-1 DIN V 1054-100
Caso según estado Símbolo D/V1) Símbolo LF 1 LF 2 LF 3
límite
1B
Acciones
constantes
-Desfavorables γGsup 1.35 γGsup 1.35 1.20 1.00
-Favorables γGinf 1.00 γGinf 1.00 1.00 1.00
Presión γF 1.35 1.20 1.00
hidrostática
Acciones variables
-Desfavorables γQ 1.50 1.50 1.30 1.00

γQsup
-Favorables 0 0 0
γQinf
Presión lateral, 1.35 1.20 1.00
γH
fricción negativa
constante, presión
γM
de tierras 1.35 1.20 1.00
constante,
γEg
movimiento de 1.35 1.20 1.00
γEq
tierras, variable 1.50 1.30 1.00
1C
Acciones
constantes
89
-Desfavorables γG 1.00 γG 1.00 1.00 1.00
-Favorables γG 1.00
Presión γF 1.00 1.00 1.00
hidrostática
Acciones variables
-Desfavorables γQ 1.30 γQsup 1.30 1.20 1.00
-Favorables 0 0 0
γQinf
Presión lateral, 1.00 1.00 1.00
γH
fricción negativa
constante, 1.00 1.00 1.00

γM
constante
1)
D=Permanente, V = Temporal
Para el estado límite de servicibilidad se utiliza un factor de seguridad parcial de1.0 para
todas las acciones y casos.
7.2.3 Resistencias en cimentaciones sobre pilotes
Ya que en las normas EN1997-1 (EC 7) y DIN V 1054-100 se determinaron conceptos
diferentes para la determinación de la capacidad de soporte de los pilotes, las resistencias
de cimentaciones sobre pilotes pueden ser confrontadas de forma general, pero se incluye
en las secciones 7.2 y 7.3 el valor de los factores de seguridad parcial.
90
7.3 RESISTENCIA AXIAL EN PILOTES
7.3.1 Procedimiento fundamental
La EN1997-1 (EC 7) indica las siguientes tres posibilidades para determinar la resistencia
axial en pilotes (pilote sencillo):
a) Con pruebas de carga sobre pilotes,
b) Con métodos empíricos o analíticos computacionales en los que la confiabilidad por
pruebas de carga ha sido probada en circunstancias comparables,
c) Por pruebas de carga dinámicas en los que como en b) se aseguran por métodos
estáticos
La norma DIN V 1054-100 es similar al caso anterior. Sin embargo, la norma DIN 4014
(pilotes preexcavados) suministra datos relevantes relacionados con Rb (resistencia en la
punta) y la resistencia en el fuste del pilote Rs para los puntos a) y c) y la norma DIN 4128
(pilotes hincados) suministra información para la resistencia del fuste en b). Para
desplazamiento de pilotes las tablas de la norma DIN 4026 (pilotes hincados) así como la
obtenida por investigación de Franke (1991) buscan darle seguridad a las establecidas por
Schenk (1966). Un método analítico puramente computacional no ha sido certificado en la
norma DIN V 1054-100.
En el siguiente ejemplo solo se considera la carga axial para un pilote simple. Las
designaciones se hacen de acuerdo a la figura 7.1.
91
Figura 7.1. Nombres para las capacidades de carga para el pilote sencillo
7.3.2 Determinación ENV 1997-1 (EC 7)
7.3.2.1 Prueba de la capacidad portante
La ecuación (7.1) se encuentra en el capítulo de pilotes de la norma ENV 1997-1
Fcd ≤ Rcd (7.2)
92
donde:
Fcd = Valor de cálculo del estado límite bajo carga axial (Acción)
Rcd = Suma de todas las componentes de resistencias calculadas en el pilote por cargas
axiales
Se resalta nuevamente que la “capacidad portante externa” se determina en la norma ENV
1997-1 de acuerdo al caso 1C. Para esto se detallará el proceso en las secciones 7.3.2.2 o
7.3.2.3
7.3.2.2 Capacidad portante última calculada a partir de ensayos de carga en pilotes
La resistencia al fuste por presión se determina según la tabla 7.3 y la ecuación (7.3).
Tabla 7.3. Factor ξ para la determinación de Rck dependiendo del número de pruebas de
carga realizadas
Número de pruebas de carga 1 2 >2
a) ξ sobre el valor medio de Rcm 1.5 1.35 1.3
b) ξ sobre el valor mínimo de Rcm 1.5 1.25 1.1
Rcm
Rck = (7.3)
ξ
93
Para la derivación de la ecuación de estado límite de resistencia por capacidad portante Rck
en la ecuación (7.4), la resistencia por punta Rbk y la resistencia por fuste Rsk
Rck = Rbk + Rsk (7.4)
son diferenciadas por los factores de seguridad parcial que deben ser utilizados según la
tabla 7.4.
Tabla 7.4. Factores de seguridad parcial γb (Resistencia por punta), γs (Resistencia por
fuste) y γt (Resistencia total)
Valor del factor de seguridad parcial γb γs γt
Pilotes hincados 1.3 1.3 1.3
Pilotes perforados 1.6 1.3 1.5
Pilotes CFA (de barrena helicoidal continua) 1.45 1.3 1.4
El valor de cálculo de la capacidad portante Rcd es determinado según la ecuación (7.5)
Rbk Rsk
Rcd = + (7.5)
γb γs
94
Si las resistencias por punta no fueron medidas en forma separada en la prueba de carga, se
utiliza la siguiente ecuación
Rck
Rcd = (7.6)
γt
7.3.2.3 Valores empíricos de las resistencias por presión en pilotes
Esto aplica en la ecuación (7.2), como
Rbk = qbk ⋅ Ab (7.7a)
Rsik = ∑ q ski ⋅ Asi (7.7b)
con
q bk valor característico de la presión de tierras en la base
Ab valor nominal del área de la base
q ski valor característico de la resistencia por fuste en el estrato i
Asi valor nominal del área del fuste en el estrato i
Los datos para qbk y qsk tampoco se indican en la ENV 1997-1, únicamente se derivan de
correlaciones con los resultados de las pruebas de carga. En forma general se utilizará un
95
factor de 1.5 como divisor de qbk y qsk en la ecuación (7.5) o utilizando la tabla 7.2 para
disminuir los valores característicos.
7.3.2.4 Prueba del estado límite de servicibilidad y de la capacidad portante en unidades por
construirse
Como las secciones 7.3.2.1 a 7.3.2.3 se refieren a la prueba del estado límite de capacidad
de carga (definido en la sección 2 según la norma ENV 1997-1 para el caso 1C para la
capacidad de soporte externa), entonces solo se realizarán referencias al ajuste adecuado de
la prueba del estado límite GZ 2 definido en la norma ENV 1997-1.
En los casos en los que, el estado límite de capacidad portante pueda ocurrir en unidades
por construir (GZ 1B) antes de que estado límite de la capacidad de carga 1C (“capacidad
externa de carga en la condición de rotura”) sea totalmente movilizado, se deben utilizar los
procedimientos de las secciones 7.3.2.2 y 7.3.2.3 para obtener los valores de cálculo de la
línea de carga-asentamiento. Para este caso la línea de carga-asentamiento medida con la
división ξ ⋅ γ se convierte en una línea de carga-asentamiento calculada desplazada.
7.3.2.5 Uso de valores empíricos para el cálculo de la capacidad portante en pilotes
Según NAD, sección NA.7.6.3.3 pueden utilizarse valores empíricos para la resistencia del
fuste y la presión de tierras en la base, de acuerdo a las tablas D.1 a D.5, E.4 y F.1 de la
96
norma DIN V 1054-100. En el sentido de la norma ENV 1997-1 estos son valores
“medidos” y deben modificarse con el uso del factor 1.5 en los valores característicos.
Con la aplicación de la norma DIN V 1054-100 estos valores son directamente
característicos.
7.3.3 Determinación según DIN V 1054-100
7.3.3.1 Prueba de la capcidad portante
Para el caso GZ 1B (falla del suelo en el medio del pilote), la condición debe ser
R1d − S1d ≥ 0 (7.8)
alcanzada, para las resistencias de pilotes sencillos, los valores de los factores de seguridad
parcial deben ajustarse según la tabla 7.4.
Tabla 7.4. Valores de factores de seguridad parcial para la resistencia de pilotes simples
GZ Estructura Símbolo LF 1 LF 2 LF 3
1B Pilotes simples (Presión, axial) γp 1.40 1.40 1.30
Valor de cálculo para la resistencia en el caso GZ 1B (“capacidad portante externa”) es
97
η ⋅ R1k
R1d = (7.9)
γP
con
R1k = Rbk ( s1 ) + Rsk ( s1 ) (7.10)
Rbk (Resistencia por punta), Rsk (Resistencia por fuste) y s1 (Cabeza del pilote cambia en GZ
1B).
η = η N (Número de pruebas de carga) ⋅ ηZ (Acción cíclica) (7.11)
7.3.3.2 Resistencia de pilotes simples cargados axialmente a partir de pruebas de carga
La resistencia axial del pilote debe ser descrita por una línea de resistencia (carga-
asentamiento), que debe ser derivada, si es posible de pruebas de carga. La línea
determinada por pruebas de carga debe ser ajustada como característica con Rk(s) sin
reducciones previas. A partir de la resistencia del pilote característica Rk se determina la
resistencia de cálculo Rd según la ecuación (7.9). Existen coeficientes η para utilizar.
98
Tabla 7.5. Coeficiente ηN de acuerdo al número de pruebas de carga en pilotes hincados o
preexcavados
N Número de pruebas de ηN
carga Presión Zug
N=1 1.00 1.00
N=2
Rmedio 1.10 1.00
Rmin 1.20 1.00
N≥3
Rmedio 1.15 1.10
Rmin 1.35 1.20
Tabla 7.6. Coeficiente ηZ para cambio de la carga oscilante para inyectar porciones del
tramo del curso > 25 % de Sd
Número de cambios Coeficiente

de carga
ηZ
n
1 1.0
Hasta 100 0.8
hasta 10000 0.7
≥ 1 Millón 0.4
99
El coeficiente de ajuste ηN para pilotes preexcavados es independiente del número de
pruebas de carga, ηN = 1 se relaciona con Rmin
Para el caso de pruebas de carga de pilotes hincados en el caso GZ 1B en los que la línea
de carga asentamiento no se ajustan, aquellos mayores a
s1 = 0.1 ⋅ DF (7.12)
son entonces,
R1k = R(0.1 ⋅ DF ) (7.13)
ajustados. DF es el diámetro de la base.
7.3.3.3 Resistencia axial de pilotes a partir de valores empíricos
Aqui la norma DIN V 1054-100 va claramente más allá que la norma ENV 1997-y
específica en los apéndices D a F datos concretos basados en los valores empíricos
anteriores de las normas DIN 4014, DIN 4026 y DIN 4128, que son mostrados con las
nuevas designación en la siguiente parte.
a) Pilotes perforados
100
En la figura 7.3 se representan los elementos de la línea carga-asentamiento característica
por encima de un ajuste s1 = sg (Borde-/Ajuste de rotura). S es diferenciable entre el
conjunto dependiente de la resistencia por punta Rb(s) y la resistencia por fuste Rs(s)
Figura 7.3. Elementos de la línea característica
Carga Rk
ssg
A
s s = 0.02D
e s = 0.03D
n
t
a Rk(s)
m
i Rbk(s)
e
n Rsk(s)
t
s = 0.1D
o
Para Rbk (s1 = sg) Aplica un ajuste de límite:
s g = 0 .1 ⋅ D y s g = 0 .1 ⋅ D F (7.14)
con D el diámetro de la base y DF el diámetro de la punta. Para Rsk dado in MN se aplica un
ajuste de límite
101
s sg = 0.5 ⋅ Rsk ( s sg ) + 0.5 ≤ 3 cm (7.15)
La resistencia axial característica es
Rk ( s ) = Rbk ( s ) + R sk ( s ) = qbk ⋅ Ab + ∑ q ski ⋅ Asi (7.16)
Designaciones vistas bajo la ecuación (7.7).
Con la determinación de la línea característica de carga asentamiento axial es
s sg, zug = 1.3 ⋅ s sg (7.17)
con ssg ajustado según ecuación (7.15)
Las tensiones de resistencia característica en la punta del pilote (presión última del pilote) y
las tensiones de resistencia del fuste (fricción en el fuste) para pilotes perforados de D = 0.3
a 3 m, que están en un estrato portante de al menos 2.5 m están representados en las tablas
7α y β.
102
Tabla 7.7. qbk y qsk a partir de valores empíricos para pilotes preexcavados
α) Resistencia última y fricción en el fuste para suelos no cohesivos
Ajuste cabeza Presión última qbk en MN/m2 *)
del pilote Con un punto medio de resistencia qck en MN/m2
referido s/D y 10 15 20 25
s/DF
0.02 0.7 1.05 1.4 1.75
0.03 0.9 1.35 1.8 2.25
0.10( ≅ s g ) 2.0 3.0 3.5 4.0
*) Valores intermedios pueden ser interpolados linealmente. Para pilotes prexcavados con
ampliación de base los valores deben reducirse en un 75%
Firmeza del suelo con un punto medio de Valor qsk de la fricción en el fuste en
resistencia qck en MN/m2 MN/m2 *)
0 0
5 0.04
10 0.08
≥ 15 0.12
*) Los valores intermedios se pueden interpolar linealmente
103
β) Carga última y resistencia por fricción en suelos
Ajuste de cabeza Carga última del pilote qbk en MN/m2 *)
del pilote Con resistencia al corte en condición no drenada cuk en MN/m2
referido s/D y 0.1 0.2
s/DF
0.02 0.35 0.9
0.03 0.45 1.1
0.10( ≅ s g ) 0.8 1.5
*) Valores intermedios pueden ser interpolados linealmente. Para pilotes perforados con
ampliación de base los valores deben reducirse en un 75%
Firmeza del suelo cohesivo con resistencia Valor qsk de resistencia por fricción en
al corte no drenado cuk en MN/m2 MN/m2 *)
0.025 0.025
0.1 0.04
≥ 0.2 0.06
*) Los valores intermedios se pueden interpolar linealmente
Los requerimientos del subsuelo están definidos en la norma DIN V 1054-100. Para roca
también se presentan datos relacionados a partir de valores empíricos
104
b) Pilotes hincados
Los dos procedimientos representados enseguida para la determinación de resistencia a
partir de valores empíricos se refieren a los procedimientos según las tablas E.1 a E.3 del
apéndice de la norma DIN V 1054-100 (el ejemplo aquí mostrado corresponde a un pilote
de concreto reforzado mostrado en la tabla 7.8) para la prueba en el estado límite GZ 2, la
prueba para estado ílmite GZ 1B no es necesariamente tenida en cuenta al mismo tiempo.
El segundo ejemplo según la tabla 8.9 bajo el uso correspondiente de la ecuación (7.16) se
refiere a la prueba del estado límite GZ 1B, que debe ser realizado aquí sin la prueba para el
estado límite GZ 2 . Los dos procedimientos no se deben mezclar uno con el otro en el
mismo cálculo, para ambos procedimientos se puede asumir que un desplazamiento de 1 a
2 cm en el estado límite de servicibilidad (GZ 2) es admisible.
Tabla 7.8. Resistencia característica de pilotes hincados con sección cuadrada de concreto
reforzado R2k (GZ 2).
Profundidad R2k en kN
sumergida dentro del Longitud lateral as 1) en cm
suelo de soporte
m 20 25 30 35 40
3 200 250 350 450 550
105
4 250 350 450 600 700
5 - 400 550 700 850
6 - - 650 800 1000

1)
También aplica para secciones aproximadamente cuadradas
El suelo de soporte a utilizar es definido en la tabla 7.8 de la norma DIN V 1054-100.
Los requerimientos subsuelo no cohesivo que están representados en la tabla 7.9 son
resultado de sondeos, qck ≈ 7.5 MN/m2 para los valores inferiores de la tabla y qck ≈ 15
MN/m2 para los códigos superiores de la tabla. El subsuelo cohesivo es probado de acuerdo
con la tabla 7.9 bajo el indice de consistencía Ic.
Tabla 7.9. Valores característicos para resistencia en la base qb1k y fricción en el fuste qs1k
para el estado límite GZ 1B (Se muestra en la página siguiente, tomada de KEMPFERT)
c) Pilotes CFA
Para el caso de pilotes en los que no se han realizado pruebas de carga, la norma DIN V
1054-100 incluye valores característicos de la resistencia por fricción qski
7.3.3.4 Prueba del estado límite de servicibilidad y capacidad portante en unidades por
construirse.
106
Un límite adecuado para la servicibilidad (GZ 2) se mantiene si la condición
R2 d − S 2 d ≥ 0 (7.18)
con
R2 d = R2 k (7.19)
se consigue. Para el valor de cálculo de las acciones Sd mirar la sección 7.2.2.
La prueba en el caso GZ 2 solo es necesaria en el caso que las deformaciones de la
cimentación sean importantes.
Los valores de cálculo de la resistencia R2k resultan de la ecuación (7.19) directamente del
valor característico de las resistencias R2k . El valor característico R2k para pilotes simples
cargados axialmente es determinado bajo consideración a ajuste característico s2k o bajo
ajuste de la resistencia R2k con una dispersión asociada s2k ajustada de la línea de carga-
asentamiento de pruebas de carga o valores empíricos.
El procedimiento para unidades por construir es similar a la prueba del estado límite por
capacidad portante (GZ 1B)
108
7.4 Resistencia del pilote transversal al eje del pilote
Para este tipo de esfuerzo distintivo con respecto a la norma ENV 1997-1 entre
demostraciones de capacidad portante basados en pruebas de carga y “investigación del
suelo y parámetros de firmeza del pilote”. Sobre como se debe proceder al respecto, se
encuentran solo referencias generales en la norma ENV 1997-1
La DIN V 1054-100 esencialmente indica la experiencia nacional anterior para la
determinación de resistencia transversal al eje del pilote para la determinación del módulo
de reacción. Esto también aplica a la distribución del módulo de reacción en el grupo de
pilotes (en la norma DIN 4014), que ha sido tomado para el apéndice de la norma DIN V
1054-100. Un problema especial aún visto en la prueba del estado límite GZ 1B (Falla de la
construcción), es que las cargas generales del pilote deben calcularse bajo las acciones de γ-
fachen (arco) y del otro lado, con módulos de reacción y resistencias. Pero se convierte
siendo
k sd = k sk (7.20)
específicado.
Debe anotarse que el valor de cálculo de las acciones no debe exceder los valores de
cálculo de la presión pasiva entre la aproximación del suelo y el pilote.
109
e phd = e phk (7.21)
7.5 Cálculo comparativo de un pilote preexcavado basado en valores empíricos para carga
última y resistencia por fricción
Un estribo para un puente se va a cimentar sobre pilotes preexcavados. Las siguientes
acciones características se presentan:
a) Las cargas verticales incluyendo la base donde se encastra el pilote son V = Sk = 48 MN.
La distribución de acciones constantes y variables son indicadas por el consultor como Gk
= 30 MN y Qk = 18 MN.
b) Las cargas horizontales en el dado del pilote (despreciando momentos) son H=Shk=10
como acciones constantes
Nota: La aproximación se acepta para el diseño preliminar asumiendo que todos los
pilotes bajo el dado reciben la misma proporción de la carga. El efecto de grupo es
despreciado inicialmente en la prueba de estado límite de capacidad portante.
Las siguientes especificaciones son dadas por el consultor
c) Modelo del suelo según la figura 7.4
110
d) pilotes preexcavados, D = 1.5 m
e) Cabeza del pilote – 1.6 m: Nivel de la base – 18.0 m
f) El máximo asentamiento permisible es de ss = 3.0 cm (sin efecto de grupo). Entonces se
debe desarrollar la prueba de servicibilidad para el estado límite GZ 2 de pilotes bajo carga
axial.
g) La prueba del estado límite de capacidad portante de pilotes por construir (GZ 1B debe
asumirse que el asentamiento efectivo unitario es de ∆s ≈ 0.33 ⋅ s s (para pilotes
prexcavados) entonces ∆s ≈ 3 / cm / 3 = 1 cm se acepta como valor para la situación de
cálculo
h) Los módulos de reacción en pilotes simples pueden inferirse de la tabla 8.10. El efecto
de grupo se desprecia. La distribución del módulo de reacción es aproximadamente sobre el
espesor del estrato. Se aplica que ksd = ksk .
Tabla 7.10. Datos del módulo de reacción
Cota Módulo de reacción ksd = ksk
[MN/m3 ]
-1.6 m
111
-7.0 m 3.0
-7.0 m
-10.0 m 6.0
-10.0 m
-18.0 m 20.0
Figura 7.4. Modelo del suelo para el cálculo del pilote
Prueba de hincado
Perfil Estratigráfico
10 20 30
Relleno 2
U,t (Arcilla marina,

suave)
Valores medios
U,t´, fs Arcilla rígida
n 10 = 13
Arena, g´ 12
n 10 = 8
n 10 = 15
Arena, gravas
20 n 10 = 25
z (m)
112
Debe calcularse primero la presión pasiva en los pilotes en el relleno, y en la arcilla con un
ángulo de fricción interna de ϕ´sk = 22.5° y γk = 18 kN/m3 .
Debe determinarse:
1) Número de pilotes de acuerdo al método tradicional (vieja DIN 4014) con valores
empíricos para carga última y fricción.
2) Igual a 1) según ENV 1997-1 (EC 7)
3) Igual a 1) según DIN V 1054-100
4) Acciones verticales y horizontales, así como resistencias sobre los pilotes y calculo del
momento flexionante para la unidad constructiva (GZ 1B).
7.5.2 Capacidad portante de pilotes preexcavados con carga axial según el método
tradicional (vieja DIN 4014)
7.5.2.1 Capacidad portante del pilote simple
7.5.2.1.1 Resistencia por fuste del pilote
Estrato Ami [m2 ] τmgi [MN/m2 ] Qmgi [MN]
7.0-10.0 14.13 0.032 0.4522
113
10.0-12.0 9.42 0.104 0.9797
12.0-15.0 14.13 0.064 0.9043
15.0-18.0 14.13 0.120 1.6956
U=4.71 m Qmg = 4.0318
s sg = 0.5 ⋅ 4.0318 + 0.5 = 2.52 cm
7.2.1.2 Resistencia por punta
s/D [-] S [cm] σs [MN/m2 ] Qs [MN]
0.02 3.0 1.75 3.0975
0.03 4.5 2.25 3.9825
0.10 15.0 4.00 7.0800
As = 1.77 m2
Los resultados son presentados en la figura 7.5.
114
Figura 7.5. Resultados del cálculo de capacidad portante para pilotes sencillos según el
método tradicional (vieja DIN 4014)
7.5.2.1.4 Pruebas de soporte y servicibilidad
Qg
a) Condición de rotura: zul Q = = 11.1118/2.0 = 5.556 MN
η
b) Condición de servicibilidad s = 3 cm à zul Q = 7.129 MN
à a) considerablemente
115
7.5.2.2 Número de pilotes
V 48
n= = = 8.6 pilotes
zulQ 5.556
Selección: 9 pilotes
7.5.3 Capacidad portante axial y número de pilotes según ENV 1997-1 (EC 7)
7.5.3.1 Estado límite de capacidad portante de pilotes simples según el caso 1C
Según NAD, NA 7.6.3.3, deben utilizarse los valores empíricos para carga última y fricción
de acuerdo a la norma DIN V 1054-100, en las tablas apéndice D.1 – D.5, sin embargo,
según las regulaciones de la norma ENV 1997-1, dichos valores deben dividirse primero
por el divisor de 1.5.
Rbk Rsk q bk ⋅ Ab ∑ qski ⋅ Asi

Rcd = + = +
γb γs γb γs
Sin embargo, en el caso que se presente Rsk = Qmg de la sección 7.5.2.1.1 y Rbk = Qsg de la
sección 7.5.2.1.2, el cálculo de las resistencias sin el factor divisor 1.5. De aqui, el cálculo
de la resistencia también resulta de
7.0800 4.0318
Rcd = + = 2.9500 + 2.0676 = 5.018 MN
1 . 6 ⋅ 1 .5 1 .3 ⋅ 1 .5
116
7.5.3.2 Prueba de seguridad contra seguridad portante en unidades por construirse según el
caso 1B
Para esta prueba se utiliza la línea carga-asentamiento completa con el divisor ξ ⋅ γ que
desplaza la gráfica hacia la izquierda. Para el caso del comienzo con el divisor ξ ⋅ γ se
obtienen los siguientes valores numéricos para la línea carga-asentamiento:
s [cm] DIN 4014 ENV 1997-1
Qs [MN] Qm [MN] Rbd [MN] Rsd [MN] Rcd [MN]
2.52 2.6019 4.0318 1.0841 2.0676 3.1517
3.0 3.0975 4.0318 1.2906 2.0676 3.3582
4.5 3.9825 4.0318 1.6594 2.0676 3.7270
15.0 7.0800 4.0318 2.9500 2.0676 5.0176
Los resultados se presentan en la figura 7.6
117
Figura 7.6. Resultados obtenidos según las normas DIN 4010 (igual resultado a la norma
DIN V 1054-100) y la norma ENV 1997-1 (Caso 1B y 1C)
Los resultados de cálculo para la capacidad portante de un pilote simple para unidad por
construir de acuerdo a la sección 8.5.1g), se acepta que para este caso de cálculo con
situaciones de asentamiento idealizadas de ∆s = 1 cm, esto ( ∆s ≈ 0.33s 2 ) ocurre con s2 = 3
cm, luego para la resistencia del pilote:
Rcd ( s = 3cm, ∆s = 1cm) = 3.358 MN
118
7.5.3.3 Prueba del estado límite de servicibilidad según el caso 2
Ya se ha dicho que las regulaciones para este caso e la norma ENV 1997-1 no son muy
claras. Se debe utilizar para la prueba de servicibilidad el factor ξ (aquí directamente 1.5)
sin los factores de seguridad parcial γs y γb para la línea carga asentamiento completa,
luego se tiene la línea característica de carga asentamiento obteniendo:
s [cm] DIN 4014 ENV 1997-1
Qs [MN] Qm [MN] Rbd [MN] Rsd [MN] Rcd [MN]
2.52 2.6019 4.0318 1.7346 2.6879 4.4225
3.0 3.0975 4.0318 2.0650 2.6879 4.7529
4.5 3.9825 4.0318 2.6550 2.6879 5.3429
15.0 7.0800 4.0318 4.7200 2.6879 7.4079
La gráfica se muestra en la figura 7.7
119
Figura 7.7. Resultados de cálculo para pilote simple (prueba de seguridad) según las
normas DIN 4014 (vieja), DIN V 1054-100 y ENV 1997-1 (EC 7) con el valor ξ (Caso 2)
Ahora para la servicibilidad del pilote sencillo como en la sección 8.5.1 se acepta que el
valor del asentamiento de cálculo s = 3 cm si ocurre, Luego la resistencia del pilote sencillo
es:
Rcd ( s = 3cm ) = 4.7529 MN
a) Estado límite de la capacidad portante (Caso 1C):
∑F cd = Gk ⋅ γ k + Qk ⋅ γ Q = 30 ⋅ 1.0 + 18 ⋅ 1.3 = 53.4 MN
120
Número de pilotes n = 53.4/5.018 = 10.6 = 11 pilotes
b) Estado límite de capacidad portante en pilotes por construir (Caso 1B):
∑F cd = Gk ⋅ 1.35 + Qk ⋅1.5 = 67.5 MN
c) Estado límite de servicibilidad (Caso 2):
∑F cd = Gk ⋅ 1.00 + Qk ⋅ 1.00 = 48 MN
Número de pilotes n = 48/4.7529 = 10.1 = 11 pilotes
7.5.4 Prueba de seguridad de capacidad portante en pilotes preexcavados y número de
pilotes según la norma DIN V 1054-100
7.5.4.1 Estado límite de la capacidad portante en pilotes simples según el caso GZ 1B
Esta basado en los valores empíricos de carga última y fricción de la norma DIN V 1054-
100, según las tablas apéndices D.1 – D.5
R1k para sg = 15 cm ver la línea carga asentamiento en la figura 7.6 en la sección 7.5.3.2 :
η ⋅ R1k 1.0 ⋅ 11.1118

R1d = = = 7.937 MN
γP 1.4
121
7.5.4.2 Prueba de la seguridad por capacidad portante en unidades por construirse según el
caso GZ 1B
De acuerdo con la sección 8.5.1g) se acepta que, para este caso de cálculo para ∆s = 1 se
tiene s = 3 cm. Según la línea carga asentamiento en la figura 8.6 de la sección 8.5.3.2, para
s2 = 3 cm y s1B = 3 cm, ∆s = 1 cm, se tiene que
R1B, d = 7.129 MN
7.5.4.3 Prueba del estado límite de servicibilidad según GZ 2
Para s2 = 3 cm se obtiene de la figura Bild 6 o 7: R2d = 7.129 MN
a) Estado límite de capacidad portante (Caso 1C):
S1d = G k ⋅ γ G sup + Q k ⋅ γ Q sup = 30 ⋅ 1.35 + 18 ⋅ 1.5 = 67.5 MN
b) Estado límite de capacidad portante en elementos por construirse (Caso 1B):
S1B, d = G k ⋅ 1.35 + Q k ⋅1.5 = 67.5 MN
122
S 2d = Gk ⋅ 1.00 + Qk ⋅ 1.00 = 48 MN
Número de pilotes n = 48/7.129 = 6.7 = 7 pilotes
7.5.5 Resumen del número de pilotes necesarios para obtener la capacidad portante
Norma Capacidad Capacidad portante Estado límite de
portante en elementos por servicibilidad
construir
DIN 4014 9 7 7
ENV 1997-1 (EC 7) 11 21 11
DIN V 1054-100 9 10 7
7.5.6 Acciones y resistencias del suelos de soporte como bases para el cálculo de pilotes de
la unidad constructiva
Como bases para el cálculo de pilotes de la unidad constructiva solo se tienen en cuenta las
acciones y las resistencias de suelo según la norma DIN V 1054-100 y el EC 2.
a) Acciones características según el caso GZ 1B
Según las secciones 7.5.4.3 y 7.5.5 resultan 9 o 10 pilotes. La carga para cada pilote
simple resulta de tomar la capacidad portante del caso GZ 1B (9 pilotes).
Acción permanente G1k = 30/9=3.333 MN
123
Acción variable: Q1k = 18/9 = 2 MN
Acción permanente horizontal: H1k 0 10/9 = 1.111 Mn
b) Módulo de reación
Ver sección 7.5.1
c) Valor de las presiones normales entre suelo y pilote
ϕk
e phd = e phk = γ ⋅ z ⋅ tan 2 ( 45 + )
2
La figura 7.8 muestra las condiciones de estado límite para el pilote según el EC 2,
resultando de esta.
124
Figura 7.8. Resumen de las condiciones de estado límite para el cálculo del pilote.
7.5.7 Determinación del momento de cálculo para un pilote sencillo debido a la aplicación
de una carga horizontal para el cálculo del pilote.
125
Figura 7.9. Resultado del cálculo después de la modificación de los estados límite
a) Resultados de cálculo con los efectos de las acciones (GZ 1B con γGsup = 1.35 y γQ
1.50)
126
b) Presión pasiva de tierras y módulo de reacción reducido
Figura 7.10. Resultados de cálculo con el módulo de reacción reducido
a) Resultados de cálculo para las acciones características
b) Resultados de cálculo para los efectos de las acciones (GZ 1B con γGsup = 1.35 y γQ
1.50)
127
128
7.6 Cálculo comparativo de un pilote preexcavado basado en pruebas de carga
7.6.1 Procedimiento y resultados
El procedimiento de cálculo es similar al explicado en la sección 7.5.1 con las variables que
allí se especifican. Las resistencias son obtenidas de ensayos de carga. Se presupone igual
longitud en los pilotes con una extrapolación de asentamientos para s = 15 cm.
Figura 7.11. Resultados de las pruebas de carga en los pilotes
129
Figura 8.12. Lineas de carga-asentamiento de los pilotes
7.6.2.1 Capacidad portante del pilote sencillo
a) Condición límite
Según DIN 1054 debe tomarse la carga máxima promedio de los ensayos de carga ,
siempre y cuando no haya una desviación mayor al 30% entre el menor valor y la
carga promedio. Por seguridad se debe tomar η = 1.75.
Q g = (Q g1 + Q g 2 ) / N = (18.1598 + 19.0800) / 2 = 18.6199 MN
zul Q = Q g / η = 18.6199 / 1.75 = 10.640 MN
130
b) Límite de Servicivilidad
De la línea carga-asentamiento en la figura 7.12 en la sección 7.6.1 resulta s2 = 3
cm (Valor medio):
s= 3 cm à zul Q = 10.610 MN
à b) determinante
n = V/zul Q = 48/10.610=4.5
Resultado : 5 Pilotes
7.6.3 Capacidad portante axial y número de pilotes según ENV 1997-1 (EC 7)
7.6.3.1 Capacidad portante del pilote sencillo según el caso 1B
a) Relacionada con el valor medio de Rcm
Rbm = (8.5940 + 6.5508)/2 = 7.5724 MN
Rsm = (9.5658 + 12.5292)/2 = 11.0475 MN
Rck = Rcm/ξ = Rbm/ξ + Rsm /ξ = 7.5724/1.35 + 11.0475/1.35 = 13.7925 MN
Rck = Rbk + Rsk = 5.6092 MN + 8.1833 MN
Rcd = Rbk /γb + Rsk /γs = 5.6092/1.6 + 8.1833/1.3= 9.801 MN
131
b) Relacionada al valor mínimo de Rcm (Pilote 1)
Rck = Rbk + Rsk = 6.8752 MN + 7.6526 MN
à a) determinante
7.6.3.2 Prueba del estado límite de la capacidad portante en unidades por construirse según
el caso 1B
De acuerdo a la sección 7.5.3.2.
a) Relacionada al valor medio de Rcm (∆s =1 cm, s = 3 cm)
Rbm = (3.3807 + 3.1683)/2 = 3.2745 MN
Rsm = (6.7193 + 7.9517)/2 = 7.3355 MN
Rck = Rbk + Rsk = 2.4256 MN + 5.4337 MN
c) Relacionada al valor mínimo de Rcm ((∆s =1 cm, s = 3 cm)
Rck = Rbk + Rsk = 2.7046 MN + 5.3754 MN
132
Rcd (s = 3 cm) = Rbk /γb + Rsk /γs = 2.7046/1.6 + 5.3754/1.3= 5.825 MN
à a) determinante
7.6.3.3 Prueba del estado límite de servicibilidad según el caso 2
Para las bases y criterios de aceptación mirar la sección 7.5.3.3
a) Relacionada al valor medio de Rcm ( s = 3 cm)
Rcd = (s = 3 cm) = 7.8593 MN
b) Relacionada al valor mínimo de Rcm ( s = 3 cm)
Rcd = (s = 3 cm) = 8.0800 MN
à a) determinante
a) Estado límite de la capacidad portante (Caso 1C):
∑F cd = Gk ⋅ γ k + Qk ⋅ γ Q = 30 ⋅ 1.0 + 18 ⋅ 1.3 = 53.4 MN
b) Estado límite de la unidad constructiva (Caso 1B):
∑F cd = Gk ⋅ 1.35 + Qk ⋅1.5 = 67.5 MN
133
n = 67.5/5.696 = 11.9 = 12 pilotes
∑F cd = Gk ⋅ 1.00 + Qk ⋅ 1.00 = 48 MN
n = 48/7.8593 = 6.1 = 7 pilotes
7.6.4 Capacidad portante axial y número de pilotes según la norma DIN V 1054 -100
7.6.4.1 Estado límite de la capcidad portante según el caso GZ 1B
a) Relacionada con el valor medio de R
R1k = (18.1598+19.0800)/2 = 18.6199 MN
η ⋅ R1k 1.10 ⋅18.6199

R1d = = = 14.6299 MN
γP 1.40
b) Relacionada al valor mínimo de R
η ⋅ R1k 1.20 ⋅18.1598

R1d = = = 15.5655 MN
γP 1.40
à a) maβgebend
7.6.4.2 Estado límite de la capacidad portante de la unidad constructiva según el caso GZ
1B
Par alas bases y criterios ver la sección 7.5.4.2.
134
Como se ve en la línea de carga-asentamiento de la figura 7.12, en la sección 7.6.1 para ∆s
= 1 cm, s = 3 cm (valor medio):
R1B, d = 10.610 MN
7.6.4.3 Prueba del estado límite de servicibilidad según el caso GZ 2
Para s2 = 3 cm de la figura 8.12 (valor medio):
R2d = 10.610 MN
a) Estado límite de la capacidad portante (GZ 1B):
S1d = G k ⋅ γ G sup + Q k ⋅ γ Q sup = 30 ⋅ 1.35 + 18 ⋅ 1.5 = 67.5 MN
n = 67.5/14.6299 = 4.6 = 5 pilotes
b) Estado límite de la unidad constructiva (GZ1B):
S1B, d = G k ⋅ 1.35 + Q k ⋅1.5 = 67.5 MN
n = 67.5/10.6100 = 6.4 = 7 pilotes
c) Estado límite de servicibilidad (GZ 2):
S 2d = Gk ⋅ 1.00 + Qk ⋅ 1.00 = 48 MN
135
n = 48/10.6100 = 4.5 = 5 pilotes
7.6.5 Resumen del número de pilotes necesarios según las diferentes normas
Norma Capacidad Unidad constructiva Servicibilidad
portante
DIN 4014 5 5 5
ENV 1997-1 (EC 7) 6 12 7
DIN V 1054-100 5 7 5
7.7 Conclusiones
El cálculo comparativo muestra grandes diferencias entre los procedimientos antiguos y los
actuales, en detalle se puede decir lo siguiente:
a) Ejemplo según ENV 1997-1:
- Al modificar la línea de carga-asentamiento con el divisor ζ ⋅ γ se obtienen
resultados poco económicos en el caso del estado límite de la capacidad portante, en
136
el caso de la resistencia de la unidad constructiva se ve claramente la
desfavorabilidad de los resultados.
b) Ejemplo según DIN V 1054-100:
Solo existen diferencias en relación con las normas antiguas en el estado ílmite de la
capcidad de la unidad constructiva, en cuanto a la capacidad portante y la
servicibilidad los resultados son homogeneos con las normas antiguas.
137
8. ESTRUCTURAS DE CONTENCIÓN – TABLESTACAS
8.1 MARCO TEÓRICO
Al analizar estructuras de retención se encuentra la acción de diferentes fuerzas, una de
estas es la presión lateral de tierras, cuya magnitud depende de la cantidad y tipo de
desplazamiento que haya sufrido la estructura, dividiéndose según esta definición en:
empujes en reposo, empujes activos y empujes pasivos.
8.1.1 Empuje de tierras en reposo
Es el empuje que se encuentra en el suelo en un estado natural, cuando no ha sido
perturbado, se da también cuando no existe desplazamiento (ni lateral, ni rotacional) en la
estructura. Así, una estructura de contención que no presente desplazamiento debe resistir
el empuje de tierras en reposo.
Se define el coeficiente de presión de tierras en reposo como la relación entre el esfuerzos
efectivos horizontales y verticales:
σ ´h
Ko = (8.1)
σ ´v
138
Dicho coeficiente depende del proceso de depositación y las propiedades físicas del terreno,
la extensión y compresión lateral del suelo generan cambios en Ko , alcanzando los estados
activos o pasivos.
8.1.2 Empuje activo de tierras
Es la mínima presión lateral que desarrolla el suelo cuando la estructura de contención
cede. Para alcanzar el estado de presión activa debe existir un desplazamiento que permita
movilizar totalmente la resistencia al corte del terreno, pues al ocurrir esto, un cambio
(delta) de desplazamiento no produce efectos en el estado de esfuerzos del suelo, para este
caso, la misma relación entre esfuerzos verticales y horizontales definida anteriormente, se
denomina Ka .
8.1.3 Empuje pasivo de tierras
Es el máximo empuje desarrollado por el suelo cuando el muro se mueve contra el terreno,
también debe existir un desplazamiento que permita la movilización completa de la
resistencia al corte del suelo, pero requiere un mayor desplazamiento que el estado activo.
El mismo coeficiente para este caso se llama Kp .
Habiendo definido lo anterior, se debe anotar que los esfuerzos activo y pasivo son dos
condiciones límites del equilibrio plástico (las líneas de falla son tangentes al círculo de
Mohr), mientras que el empuje de tierras en reposo pertenece a un estado de equilibrio
elástico en el que el círculo de Mohr está totalmente incluido en las líneas de falla.
139
8.2 CÁLCULO DE LOS EMPUJES LATERALES
Los métodos más utilizados para el cálculo de la presión lateral de tierras se basan en las
teorías planteadas por Coulomb (1776) y Rankine (1857), siendo esta última un caso
particular de la propuesta de Coulomb.
8.2.1 Teoría de Coulomb
8.2.1.1 Suelos Sin Cohesión
Esta teoría supone un suelo homogéneo, isotrópico, y con resitencia al corte debida a la
fricción y la cohesión. Supone además que la cuña es un cuerpo rígido en movimiento, con
superficie de falla plana, que tiene resistencia cortante uniformemente distribuida a lo largo
de ella.
8.2.1.1.1 Empuje activo de Coulomb
Para el cálculo de este empuje se considera una cuña de suelo detrás del muro, y se obtiene
la fuerza Ea (empuje activo entre el muro y el suelo) por medio de un diagrama de cuerpo
libre y las ecuaciones de equilibrio de la cuña. Como ya se dijo, el empuje activo es el
máximo que puede actuar sobre el muro, y por ende se debe maximizar una ecuación.
Una suposición adicional a este método es asumir deslizamiento del suelo por la espalda de
la estructura que como se verá después, la cual no es considerada por Rankine, y halla el
140
empuje directamente sobre la estructura y no sobre un plano vertical adyacente al muro
(Rankine).
Considerando una cuña de suelo con ancho unitario, se puede obtener el diagrama de
cuerpo libre en donde:
γ ⋅h2  sen[(90 − α ) + β ]
W = γ ⋅ A ⋅1 = ⋅  sen[(90 − α ) + β ] ⋅
sen(θ − β ) 
(8.2)
2 ⋅ sen (90 − α ) 
2
W ⋅ sen (θ − ϕ )
Ea = (8.3)
sen[180 − (90 − α ) − θ + δ + ϕ ]
La anterior ecuación es la que se debe maximizar para obtener el empuje de tierras, para
esto, se deriva con respecto a θ y se iguala a 0, obteniendo la ecuación (9.4):
γ ⋅ h 2 ⋅ sen2 [(90 − α ) + ϕ ]
Ea =
sen(ϕ − β ) ⋅ sen(γ + δ )
2
 
2 ⋅ sen (90 − α ) ⋅ sen[(90 − α ) − δ ]⋅ 1 +
2

 sen[(90 − α ) + β ]⋅ sen[(90 − α ) − δ ] 
Igualando esta ecuación con la de empuje activo (8.17) que se verá después, se obtiene la
siguiente fórmula para obtener el coeficiente Ka .
141
sen 2 [(90 − α ) − ϕ ]
Ka = (8.5)
sen(ϕ − β ) ⋅ sen(γ + δ )
2
 
sen(90 − α ) ⋅ sen[(90 − α ) + δ ] ⋅ 1 + 
 sen[(90 − α ) + β ] ⋅ sen[(90 − α ) − δ ] 
Utilizando el mismo procedimiento para el empuje pasivo se obtiene la siguiente ecuación
(reemplazando en todos los pasos Ka por Kp ):
sen 2 [(90 − α ) − ϕ ]
Kp = (8.6)
sen (ϕ + β ) ⋅ sen(γ + δ )
2
 
sen (90 − α ) ⋅ sen[(90 − α ) + δ ] ⋅ 1 + 
 sen[(90 − α ) + β ]⋅ sen[(90 − α ) + δ ] 
Ya se dijo que para esta teoría se supone una superficie de falla plana, que en el caso de
presión pasiva real es una superficie curva, lo que lleva a errores de cálculo. Si δ es
pequeño y la superficie del terreno es horizontal el error puede considerarse admisible
(estando por el lado seguro), pero con δ grande el método no debe utilizarse.
Para que las ecuaciones anteriores sean válidas se deben cumplir que la espalda de la
estructura sea plana o que se pueda suponer de esta forma y, por otro lado se debe cumplir
alguna de las siguientes condiciones:
- El muro no debe intervenir con la superficie de falla, pero que exista
deslizamiento en la espalda de la estructura.
- El muro debe evitar la formación del plano de falla interno
142
En la realidad no existen superficies totalmente lisas, y la rugosidad de la estructura tiene
efectos sobre la magnitud y la dirección de los empujes. En el estado activo esta se reduce,
en el pasivo aumenta. Por esta razón el ángulo de fricción suelo-estructura es una fracción
del ángulo de fricción interna del suelo, las normas DIN 4085 plantean la posibilidad de
calcularlo de acuerdo a:
2 1
δ = ⋅ ϕ´ en tablestacas y, δ = ⋅ ϕ´ en muros diafragmas
3 2
8.2.1.1.2 Suelos Cohesivos
Hasta ahora se han visto las formulaciones únicamente para suelos sin cohesión, y aunque
Coulomb si tuvo en cuenta los efectos de la cohesión para sus cálculos, este no introdujo
dicho efecto en sus deducciones. Lo que se muestra a continuación es el fruto del estudio
del comportamiento de los suelos cohesivos.
Para encontrar el empuje activo sobre estructuras de retención, se ha encontrado la
siguiente fórmula:
γ ⋅ h2  z  1
Ea = − 2 ⋅ c´⋅ h − c  ⋅ (8.7)
2 ⋅ Nϕ  2  Nϕ
donde:
143
c´ = Cohesión efectiva
Nϕ = Coeficiente para suelos cohesivos (similar a Ka )
Zc = Profundidad de las grietas de tensión
Port otra parte, se tiene que el empuje pasivo es igual a:
γ ⋅ h2 ⋅ N ϕ
Ep = ⋅ 2 ⋅ c´⋅h ⋅ Nϕ (8.8)
2
Para suelos sin cohesión y con ángulo de fricción suelo-estructura nulo, se tiene que Nϕ es
es igual a Kp y su valor inverso es equivalente a Ka . Sin embargo, cuando si existe el efecto
de la cohesión se tiene que:
σ 1´ + c´⋅ cot ϕ´
Nϕ = ´ (8.10)
σ 3 + c´⋅ cot ϕ´
Nótese que en la ecuación anterior el coeficiente no tiene nada que ver con la relación entre
esfuerzos verticales y horizontales efectivos como se veía en el caso de los coeficientes Kp
y Ka .
El efecto más importante producido por la cohesión es el efecto asociado a la deformación
horizontal horizontal que produce el estado de presión activa, el cual genera las grietas de
144
tensión, como se podía ver en las ecuaciones anteriores, dicho efecto no se presenta en el
estado pasivo. La altura de dichas grietas de tensión está determinada por:
2 ⋅ c´⋅ Nϕ
zc = (8.11)
γ
Otra propuesta para el cálculo de los coeficientes de presión de tierras es la sugerida por la
norma DIN 4085, en la que dichos parámetros dependen de la geometría del problema, los
parámetros de resistencia del suelo y de la fricción suelo-estructura, obteniendo primero la
componente horizontal de dicho coeficiente, y utilizando las funciones trigonométricas se
obtiene la componente vertical y el empuje total de tierras:
La componente horizontal es:
2 ⋅ cos ϕ´⋅ cos β ⋅ (1 − tan α ⋅ tan β ) ⋅ cos (α − δ a, p )

K ach, pch =
1 ± sen (ϕ´±δ a, p µ α µ β )
(8.12)
El coeficiente de cohesión total, mediante trigonometría es:
K ach, pch
K ac , pc =
cos (α − δ a, p )
(8.13)
145
Finalmente, los empujes horizontales, verticales y totales para los estados activo y pasivo
debidos a la cohesión son respectivamente,
Each, pch = µ h ⋅ c´⋅K ach, pch (8.14)
Eacv , pcv = Each, pch ⋅ tan (δ a, p − α ) (8.15)
E ach, pch
Eac , pc =
cos (α − δ a, c )
(8.16)
8.2.2 TEORÍA DE RANKINE
8.2.2.1 Suelos Friccionantes (Sin cohesión)
8.2.2.1.1 Empuje activo de Rankine
El empuje activo sobre el plano vertical de una cuña de suelo que se ha desplazado para
encontrar dicho estado se define como:
h γ ⋅ h 2 ⋅ Ka
Ea = ∫ γ ⋅ z ⋅ K a ⋅ dz = (8.17)
0 2
en donde:
146
γ = Peso específico del suelo
h = Altura del terraplén
Ka = Coeficiente de empuje activo
El coeficiente de empuje activo presente en la anterior ecuación se puede encontrar
utilizando la siguiente fórmula:
cos β − cos 2 β − cos 2 ϕ

K a = cos β ⋅ (8.18)
cos β + cos 2 β − cos 2 ϕ
sabiendo que:
β = Ángulo de inclinación del empuje activo con respecto a la horizontal
ϕ = Ángulo de fricción del suelo
Para que el estado propuesto por Rankine se presente se debe cumplir que:
a) La estructura de retención no intervenga con la formación de los planos de falla
(su cumplimiento obedece a la geometría del problema)
b) El suelo no se deslice por la espalda del muro (depende de que la inclinación de
la resultante sobre la estructura sea inferior al ángulo de fricción suelo-
estructura)
147
8.2.2.1.2 Empuje pasivo de Rankine
Debido a la geometría de las estructuras de retención, nunca se forman los dos planos de
corte del estado pasivo en una masa de suelo (recordar que se presenta en una cuña
triangular), por lo tanto, en la práctica este estado nunca existe, sin embargo, si se asume
que el terreno es horizontal y que no existe fricción entre el suelo y la estructura se puede
obtener una buena aproximación.
El empuje pasivo se calcula, utilizando la misma fórmula del empuje activo, pero
sustituyendo Ka , por Kp , sabiendo que este coeficiente se halla utilizando la formula:
cos β + cos 2 β − cos 2 ϕ

K p = cos β ⋅ (8.19)
cos β − cos 2 β − cos 2 ϕ
8.3 DISEÑO DE TABLESTACAS SEGÚN EL EUROCODE 7
El proceso de diseño de una tablestaca se puede resumir en dos partes principales, el
cálculo de las fuerzas que actúan sobre la estructura (presión lateral de tierras) y el cálculo
de la profundidad de empotramiento y las fuerzas de los anclajes.
8.3.1 Cálculo de la presión lateral de tierras
La presión lateral de tierras que utiliza el Eurocode 7 está relacionada con lo establecido en
las normas DIN 1054-100 sobre los estados límite y situaciones de carga, es por eso que,
148
antes de iniciar cualquier explicación de diseño y/o cálculo se muestra lo establecido por
dichas normas en los asuntos mencionados.
En las normas DIN 1054-100 se identifica la existencia de tres estados límite, uno de
trabajo u operación (GZ 2), uno de seguridad total (GZ 1C) y uno de capacidad portante
(GZ 1B). A continuación se explica cada uno de estos
GZ 2. Estado límite de servicio
GZ 1C. Estado límite de seguridad global. Las fuerzas de los apoyos (anclajes,
apuntalamientos y empotramientos) deben corresponder como mínimo al estado de empuje
activo, teniendo en cuenta que los empujes activo y pasivo son calculados con los
parámetros de cálculo de resistencia al corte y sin aplicarles ninguna reducción adicional
(los parámetros de cálculo o dimensionamiento se obtienen después de aplicar el factor de
seguridad dado a los valores característicos).
Para este estado límite se deben distinguir dos estados de carga, LF 1 y LF 2. La utilización
del caso LF 1 está condicionada a que el estado de excavación completa sea definitivo (que
prevalezca en la operación de la estructura) y a que las cargas de tráfico, presiones de agua
y cargas constantes de suelo actúen regularmente durante la operación de la estructura. El
caso LF 2 se utiliza para casos intermedios y tiene los siguientes factores de seguridad para
las acciones y las resistencias:
γϕ = 1.15 Aplicado al ángulo de fricción del suelo (sobre la tangente)
149
γc = 1.50 Aplicado a la cohesión
γQ = 1.20 Aplicado a las sobrecargas
γG = 1.00 Aplicado al peso
γF = 1.00 Aplicado a la presión del agua
GZ 1B. Hace referencia a la profundidad de empotramiento d, la sección transversal de la
pantalla y las fuerzas de los anclajes, los cuales permiten el dimensionamiento de la
sección transversal del anclaje y del bulbo. En este caso también se tienen los casos de
carga del estado límite GZ 1C, pero no se alteran los parámetros de resistencias, sino los
valores de los empujes de tierra característicos. Para las acciones y resistencias en el caso
LF 2 se tienen entonces los siguientes factores de seguridad:
γEg = 1.20 Aplicado a la presión de tierra activa permanente
γEog = 1.10 Aplicado a la presión de reposo permanente
γEoq = 1.20 Aplicado a la presión de tierras debida a la carga de tráfico
γEq = 1.30
γF = 1.20 Aplicado a la presión del agua (válido únicamente para la presión de agua que
actúa sobre la tablestaca)
Cuando se tengan empujes activos aumentados (la suma de la mitad del empuje activo
horizontal, más la mitad del empuje activo en reposo), se debe interpolar entre γEg y γEog
para obtener la presión de tierras permanente:
150
Ehd = 0.5γ Eog E og + 0.5γ Eg E a hg (8.20)
donde Eog y Eahg , son los valores característicos de la presión de tierras.
El estado límite representativo para un problema dado, es el estado límite con el que se
obtengan las mayores dimensiones en el diseño (Partiendo de la base que si resiste el caso
más difícil, resiste los demás)
8.3.2 Descripción del proceso de diseño
El Eurocode 7 establece que se deben verificar dos estados límite para el análisis de la
capacidad portante; el caso B y el caso C.
En el caso B, los factores de seguridad parcial que se requieren son los dispuestos por la
norma DIN V 1054-100 para el estado límite GZ 1B, bajo la situación de carga LF 1.
Dichos factores de seguridad se relacionan únicamente con la resistencia de los elementos
constructivos y las secciones transversales de los anclajes y pantallas.
En el caso mencionado, el cálculo de la profundidad de empotramiento no es apropiado
porque el empuje pasivo de tierras debe ser multiplicado por un factor de seguridad para las
fuerzas actuantes igual a 1.35 (γE). Según esto se aumenta el empuje pasivo.
151
Por otra parte, en el caso C se tiene el estado límite GZ 1C bajo el caso de carga LF 1 de la
misma norma mencionada anteriormente. Este caso no garantiza seguridad contra la falla
del terreno y se utiliza únicamente para calcular la profundidad de empotramiento. Los
factores de seguridad establecidos por el Eurocode 7 para este estado límite son los
siguientes:
γϕ = 1.25 Aplicado al ángulo de fricción del suelo (a su tangente)
γc = 1.60 Aplicado a la cohesión
γQ = 1.30 Factor de seguridad para la sobrecarga
γG = 1.00 Factor de seguridad para el peso
γF = 1.00 Factor de seguridad para la presión hidrostática
8.3.3 Cálculo de la profundidad de empotramiento y las fuerzas de los anclajes
Para calcular la profundidad de empotramiento se hace una primera suposición para dicha
profundidad (d), y con este valor se encuentra la resultante del empuje pasivo que actúa en
la mitad del empotramiento por debajo del punto de carga nula (punto donde el empuje
resultante es cero), dicha fuerza (empuje) se le denomina B, así se encuentra también el
empuje pasivo Epm de la distribución de esfuerzos sobre la pantalla, para esto se analiza la
tablestaca como una viga elástica cuyos apoyos son los puntos donde se ubican los anclajes,
para su solución se recomienda por facilidad, la utilización de la ecuación de los tres
momentos. Al realizar el cálculo se compara la magnitud de B y Epm , si estos son iguales las
reacciones encontradas son las fuerzas de los anclajes y la profundidad de empotramiento
152
es adecuada, de lo contrario, debe suponerse una nueva profundidad y realizar el cálculo
hasta que estos dos valores concuerden, dentro de un error admisible.
En el cálculo de la profundidad de empotramiento y las fuerzas, los empujes de tierra
activos y pasivos se transforman a esfuerzos uniformes.
El Eurocode 7 recomienda que se verifique el equilibrio de las componentes verticales de
las fuerzas, debido a que al suponer las inclinaciones de los empujes de tierra se pueden
generar inconsistencias estáticas (la componente del empuje activo y las fuerza de los
anclajes puede ser mayor a la componente vertical del empuje pasivo). Si esto ocurre y el
ángulo del empuje pasivo no puede ser más grande, según el Eurocode 7, debe disminuirse
la inclinación del empuje activo, y como consecuencia se obtiene una mayor profundidad
de empotramiento y un aumento en las fuerzas de los anclajes. La otra sugerencia propuesta
es profundizar la excavación en un 10% de la distancia entre el anclaje inferior y el fondo
de la excavación y hacer el cálculo nuevamente.
En el caso C, el Eurocode 7 requiere que se realice una prueba de seguridad de falla del
terreno y de la longitud libre de los anclajes y para esto se utilizan diferentes mecanismos
de falla (simples y compuestos), el caso simple es una superficie de falla acorde a la teoría
de Coulomb, y en el caso de los mecanismos compuestos de falla se tienen tres cuerpos
rígidos divididos por una superficie de falla interna que comienza en el eje de los anclajes.
El mecanismo de falla simple determina si las fuerzas de los anclajes y la profundidad de
empotramiento son suficientes contra la falla del terreno, y por otro lado, los mecanismos
153
compuestos de falla permiten encontrar la longitud libre necesaria en los diferentes niveles
de anclaje.
8.4 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Determinar la profundidad de empotramiento y las fuerzas y longitudes de los anclajes
pretensados según las diferentes normas, en donde se debe verificar la seguridad contra
falla del suelo.
- Subsuelo y valores característicos del suelo
Estrato (a): De 0 a –8 m
Arena ligeramente limosa y suelta.
ϕ´ k = 32 ° , c´ k = 0 kN/m2 , γk = 19 kN/m3 , γ´ k = 10 kN/m3
Estrato (b): A partir de –8 m
Arcilla ligeramente plástica, de rigidez media y con lentes de arena
ϕ´ k = 27 °, c´ k = 20 kN/m2 , γk = 20.5 kN/m3 , γ´ k = 10.5 kN/m3
Nivel freático a –2 m.
Carga superficial debida a tráfico y nuevos edificios, pk = 20 kN/m2 .
La tablestaca debe ser pobre en deformaciones.
La tablestaca debe ser impermeable.
154
Para evitar el fenómeno de falla hidráulica o sifonamiento debido a los lentes de arena en el
estrato (b), la tablestaca se instala en un muro impermeable. A causa de lo anterior, no se
tiene en cuenta el flujo de agua por la pata del talud en los cálculos estáticos.
Debido a una liberación de esfuerzos en el agua debajo del fondo de la excavación, se
obtiene que entre la parte inferior de la tablestaca y el fondo de la excavación se puede
calcular con la presión hidrostática.
8.5 GENERALIDADES
El cálculo de falla global del terreno de una tablestaca es empleado para calcular la longitud
libre de anclajes pretensados. Antes de dicho cálculo se deben determinar las fuerzas de los
anclajes FA1 y FA2, y la fuerza resultante en el tramo empotrado (fuerza de apoyo en la pata
B) como fuerzas de reacción de la estructura de contención.
155
Para poder resistir la fuerza B se debe calcular la profundidad de empotramiento d de la
estructura de retención. Para este cálculo se deben suponer las magnitudes de la presión de
tierra y la distribución de la presión de tierra en un rango que sea estáticamente posible y
compatible con la condición límite. Las magnitudes de la presión de tierra se deben elegir
como mínimo de tal manera que la seguridad contra falla del terreno exigida pueda ser
alcanzada con la fuerza de los anclajes resultante de esa presión de tierras (supuesta) y de la
profundidad de empotramiento d calculada.
Las magnitudes de presión de tierras en estructuras de contención para excavaciones debe
suponerse considerando además suficiente servicibilidad es decir, se debe obtener una
estructura de contención pobre en deformaciones.
La distribución de la presión de tierras determina la relación de las fuerzas de reacción
entre si, esta (la distribución de presión de tierras) debe ser supuesta o tomada en el rango
estáticamente posible y bajo la consideración de las deformaciones de la estructura de
contención esperadas. En el ejemplo de una estructura de retención con dos apoyos y
empotramiento se requiere además una suposición sobre la elástica, es decir sobre la forma
en que se puede llegar a deformar la estructura.
No es posible determinar las fuerzas de los apoyos mediante un cálculo de falla del terreno
debido a que ese cálculo no da información sobre la distribución requerida de esas fuerzas,
distribución que es decisiva para que la estructura de contención tenga una suficiente
156
seguridad a la falla por translación. Si se adopta un valor de d más grande que el requerido
entonces se obtendrían valores muy pequeños para las fuerzas de los anclajes con la
consecuencia que la estructura de contención podría presentar un volcamiento hacia la
excavación, sin que esto sea perceptible en el cálculo de la falla del terreno. De manera
análoga no se podría reconocer en un cálculo de falla del terreno cuando la profundidad de
empotramiento d sea elegida muy pequeña. El cálculo daría fuerzas de anclaje más grandes
pero la estructura de contención podría fallar por giro alrededor de los puntos de anclaje
debido a desplazamiento de la pata de la estructura de contención.
En el cálculo de falla del terreno las fuerzas de los anclajes y la profundidad de
empotramiento calculadas con anterioridad se incluyen por la tanto, como magnitudes
constantes. Finalmente las longitudes libres de los anclajes son determinadas.
La parte de estática de tierras del cálculo de una estructura de contención anclada se
compone por lo tanto, como ya se dijo, del cálculo de las fuerzas de reacción con
determinación de la profundidad de empotramiento y de las fuerzas de los anclajes, y del
cálculo de falla del terreno con determinación de las longitudes libres de los anclajes.
157
8.6 CÁLCULO DE LAS FUERZAS DE LOS APOYOS
8.6.1 Consideraciones Generales
El cálculo de las fuerzas de los apoyos se realiza de diferente manera de acuerdo con la
norma considerada, esto conduce a que se obtengan diferentes valores de entrada para el
cálculo de falla del terreno. Las diferencias entre las distintas normas de seguridad radica
principalmente en el cálculo de las fuerzas de los apoyos. Para el cálculo de estas fuerzas se
seguirá aquí, hasta donde sea posible las recomendaciones del grupo de trabajo
excavaciones, EAB de la Sociedad Alemana de Geotecnia.
Se investigará únicamente el estado completamente excavado. Para este estado se
considerará, como está inscrito en las EAB, una superposición de presión de tierras hacia
arriba. Con el fin de lograr una mejor visión del cálculo y de la comparación del resultado,
en todos los casos se considerará una distribución de presión de tierras rectangular por
encima del punto de carga cero (aproximadamente a la altura del fondo de la excavación),
tal como lo permiten las EAB para estructuras de contención ancladas. Aquí se debe
resaltar que mediante el cálculo de los estados de construcción para la instalación de los
anclajes se obtiene en general una distribución adecuada de las fuerzas de los anclajes con
relación a una estructura de contención pobre en deformaciones. En este caso, las
magnitudes de la presión de tierra y las superposiciones de la presión de tierras se pueden
ajustar mucho mejor hacia arriba.
158
El método de cálculo simplificado con superposición de la presión de tierras en el estado de
excavación completa descrito en las EAB no es excluido por las nuevas normas. Una
superposición de la presión de tierras hacia arriba es estáticamente posible cuando la
presión de tierras generada por las fuerzas de los anclajes es mayor que la presión de tierras
activa característica, lo cual también es requerido para generar una suficiente seguridad
contra falla del terreno.
8.7 CÁLCULO DE LA PRESIÓN DE TIERRAS
8.7.1 Presión de tierras según las normas antiguas (DIN) y las recomendaciones EAB.
Debido a que la estructura de contención debe ser pobre en deformaciones, se calcula con la
presión de tierras activa aumentada:
Eh = 0.5 Eo + 0.5 Eah (8.21)
La resistencia de tierras (resistencia pasiva) es disminuida con ηp = 1.5 de acuerdo con la
EB 19 (parte de las recomendaciones EAB), a pesar de que la EB 22 sugiere ηp = 2.0 para
estructuras de contención pobres en deformaciones. La elección de las magnitudes de la
presión de tierras y de los coeficientes de disminución ηp para la resistencia pasiva de
tierras para una estructura de contención pobre en deformaciones es un asunto de decisión y
no esta reglamentada formalmente por ninguna norma.
159
Aquí se considera que debido a la alta consistencia del estrato (b) es conveniente elegir un
valor de ηp = 1.5, por lo tanto:
Ep Ep
Epm = = (8.22)
ηp 1 .5
Epm es la resistencia del suelo utilizada.
Los coeficientes de presión de tierras y de resistencia de tierras para el cálculo de Eah , Eo y
Ep son calculados de acuerdo con la norma DIN 4085 para los parámetros de resistencia al
corte característicos dados y se presentan de forma resumida en la tabla 8.1.
Tabla 8.1. Coeficientes de presión de tierra característicos
(1)
Según Coulomb, (2) Kpt , (3) Kpc ≅ 2 K pg
c´k δ [°]
Estrato ϕ´k [°] Kag (1) θa Kac Ko δ p [°] Kpg (2) Kpc(3)
2
[kN/m ]
(a) 32 0 21.3 0.28 57 0.47
(b) 27 20 18 0.33 55 -1.04 0.55 -18 4.47 4.23
160
El valor del ángulo de fricción suelo-estructura δ según las recomendaciones EAB, es
equivalente a 2 3 ϕ . El valor del coeficiente de presión de tierras debido al peso Kag , se
calcula mediante la utilización de la siguiente fórmula:
sen 2 (ϕ + (90 − α ))
Kag = (8.23)
sen (ϕ + β ) ⋅ sen (δ + ϕ )
2
 
sen (90 − α ) ⋅ sen ((90 − α ) + δ ) ⋅ 1 + 
 sen ( β + (90 − α )) ⋅ sen ((90 − α ) + δ ) 
El ángulo que forma la superficie de falla activa con la horizontal θa se calcula según la
ecuación que se muestra a continuación, que se estipula en la norma DIN 4085:
−1
 sen (ϕ + δ ) ⋅ cos (α − β ) 
θ a = ϕ + arctan  tan (ϕ − α ) +
1
⋅  (8.24)
 cos(ϕ − α ) sen (ϕ - β ) ⋅ cos(α + δ ) 
El coeficiente de presión de tierras debido a la cohesión del suelo debe ser calculado según
lo establecido enseguida:
2 ⋅ cos ϕ ⋅ cos β ⋅ (1 − tan α ⋅ tan β )

K ac = (8.25)
1 + sen (ϕ + δ - α - β )
El coeficiente de presión de tierras en reposo K0 se obtiene de:
161
K 0 = 1 − senϕ (8.26)
El ángulo de fricción suelo-estructura debido a la resistencia pasiva δ p es equivalente al
ángulo δ mencionado anteriormente pero con sentido contrario (δ p = -δ).
La resistencia de tierras se determina con el coeficiente Kpt, cuyas tablas de obtención se
anexan a este trabajo, este valor fue calculado mediante variación de un mecanismo
compuesto de falla conformado por cuerpos rígidos y líneas de deslizamiento rectas. Por
esta razón, estos valores corresponden al desplazamiento paralelo supuesto de la estructura
de contención. Estos valores con la pendiente negativa adoptada de la resistencia de tierras
(δ p < 0) son más exactos y seguros que los coeficientes de resistencia de tierras válidos
también para translación según Coulomb. Los valores de Kpt se basan sobre los mismos
principios y contienen la misma exactitud de los métodos empleados aquí para la falla del
terreno. Para el peso unitario del suelo y la carga superficial se emplean según las normas
antiguas los valores característicos.
Para terminar, el coeficiente de resistencia de tierras debido a la cohesión Kpc, se determina
utilizando la siguiente ecuación. En el EC 7 se establece que dicho coeficientes es igual a
2 K pg .
2 ⋅ cos ϕ ⋅ cos β ⋅ (1 − tan α ⋅ tan β )

K pc =
1 − sen (ϕ − δ p + α + β )
(8.27)
162
8.7.2 Cálculo según la norma DIN V 1054-100
Según la norma DIN V 1054-100 se deben considerar y diferenciar tres estados límites
- Estado límite de servicio (GZ 2)
Según el parágrafo 7.1.5 de esta norma es permitido calcular con la presión de tierra
aumentada, por ejemplo con la ecuación (8.21), y según el parágrafo 8.3.4, con resistencias
de tierra disminuidas, por ejemplo, con la ecuación (8.22), empleando los coeficientes de
presión de tierras característicos dados en la tabla 1. De acuerdo con esto no existe ninguna
diferencia frente al cálculo con las normas antiguas y las recomendaciones EAB.
- Estado límite de seguridad global (GZ 1C)
Para que el estado límite GZ 1C sea satisfecho las fuerzas de reacción deben corresponder
como mínimo a la presión de tierra calculada con los valores de dimensionamiento de los
parámetros de la resistencia al corte. La resistencia de tierras se debe calcular también con
los factores de dimensionamiento de los parámetros de resistencia al corte sin afectarlos por
una disminución adicional.
Coeficientes de seguridad parcial de las acciones y resistencias de acuerdo con la DIN V
1054 – 100
- Caso de carga LF 2:
γϕ = 1.15, γc = 1.50, γQ = 1.20, γG = 1.00 y γF = 1.00
163
Considerando lo anterior se debe tener en cuenta lo siguiente:
Debido a que el estado completo de excavación corresponde al estado final y al estado de
funcionamiento permanente de la estructura de retención de la excavación y que debido a
que las presiones de tierras debidas a cargas permanentes y a que la carga de tráfico y de
presión hidrostática actúan regularmente durante ese tiempo de funcionamiento
(combinación de acciones EK 1) deberían calcularse con el estado de cargas LF 1 de
acuerdo con la recomendación del parágrafo 7.4. de la norma DIN V 1054-100.
Cuando se presentan estados intermedios de construcción pueden calcularse con el caso de
carga LF 2 de acuerdo con las normas.
La clase de seguridad 2 para la construcción de excavaciones se basa en que las
excavaciones en contraposición con construcciones permanentes son supervisadas
constantemente, por otro lado, se debe pensar que los accidentes de excavaciones son los
accidentes de construcción más frecuentes y con más graves consecuencias, y en la mayoría
de los casos las medidas de reforzamiento son tardías si se hacen evidentes los daños, en
caso que los daños sean evidentes, por esto en muchos casos se desarrollan cálculos según
el estado de cargas LF 1. Para los valores de dimensionamiento de los coeficientes de
presión de tierra ver la tabla 8.2.
p d = γ Q p k = 1.20 ⋅ 20 = 24 kN/m2 γd =γk
164
Tabla 8.2. Valores de dimensionamiento según la norma DIN V 1054-100. Caso GZ 1C
(1)
Según Coulomb, (2) Kpt, (3) Kpc ≅ 2 K pg
cd
Estrato ϕ d [°] δ ad [°] Kagd (1) θad Kacd δ pd [°] Kpgd (2) Kpcd(3)
2
[kN/m ]
(a) 28.5 0 19.0 0.32 55
(b) 23.9 13.3 15.9 0.38 53 -1.11 -15.9 3.68 3.84
El valor de dimensionamiento del ángulo de fricción ϕd se obtiene a partir de la división
del valor característico con el factor de seguridad parcial establecido (γϕ = 1.15):
 ϕ k´ 
ϕ d = arctan   (8.28)
 1.15 
Así mismo, el valor de dimensionamiento para la cohesión cd se obtiene utilizando
nuevamente el factor de seguridad parcial indicado (γc = 1.50):
c ´k
cd = (8.29)
1.50
Los demás valores de la tabla se obtienen de igual forma que en el caso de las normas
antiguas y las recomendaciones EAB
- Estado limite de la capacidad de soporte de los elementos constructivos GZ 1B
165
El estado límite GZ 1B se basa en el dimensionamiento de la profundidad de
empotramiento d, de las fuerzas de los anclajes (para el dimensionamiento de las secciones
de anclaje y del bulbo) y en la sección de la estructura de contención. Las presiones de
tierra características y la presión del agua se multiplican con factores parciales de seguridad
correspondientes a las acciones (fuerzas motoras). De manera similar al caso GZ 1C es
permitido calcular con el caso de cargas LF 2. Para este caso se cumple:
Presión de tierras activa permanente γ Eg = 1.20
Presión de tierras en reposo permanente γ E0 g = 1.10
Presión de tierras en reposo debido a la carga de tráfico γ E0 q = 1.20
Presión de tierras debida a la carga de tráfico γ Eq = 1.30
Presión del agua γF = 1.20
El coeficiente de seguridad parcial mayorado γ F = 1.20 es válido únicamente para la
presión del agua sobre la estructura de retención. La presión del agua del suelo, que para el
caso aquí considerado determina el peso unitario sumergido del suelo, se calcula con el
peso unitario característico del agua.
Si se calcula con la presión de tierras activa aumentada de acuerdo con la ecuación (8.1) se
debe interpolar linealmente entre γ Eg y el γ E0 g . Para la presión de tierra permanente la
interpolación resultante es la siguiente:
166
Ehd = 0.5 ⋅ γ E0 g ⋅ E0 g + 0.5 ⋅ γ Eg ⋅ Eahg = 0.5 ⋅ 1.10 ⋅ E 0g + 0.5 ⋅ 1.20 ⋅ E hg (8.30)
en donde E0 g y Eahg significan las presiones de tierras características.
La resistencia pasiva característica en la parte enterrada de la estructura de contención debe
dividirse por un coeficiente de seguridad parcial correspondiente a la resistencia del suelo:
LF 2: γ Ep = 1.30
Coeficientes de presión de tierra característicos aparecen en la tabla 8.1. De los tres estados
límites GZ 2, 1C y 1B, es representativo aquel que produzca las mayores dimensiones.
8.7.3 Presión de tierras según el Eurocode 7
En este caso se deben investigar dos estados límites de la capacidad de soporte:
Caso B: Este caso corresponde en parte a los factores de seguridad parcial del caso GZ 1B
de la norma DIN V 1054-100 en el caso de carga LF 1. Pero se basa únicamente en la
resistencia de los elementos constructivos, es decir en la sección del anclaje y de la
estructura de contención. Debido a que la resistencia de tierras en la parte enterrada se debe
multiplicar con un factor de seguridad parcial para las acciones (γE = 1.35) como si fuese el
caso de una presión de tierras actuante, entonces sería inapropiado emplear el caso B para
167
determinar la profundidad de empotramiento requerida. Por esto no se ha considerado aquí.
Debido a que el dimensionamiento de las secciones de los elementos constructivos no es
tema de este trabajo se desiste de una verificación para el caso B.
Caso C: Este caso corresponde al estado límite GZ 1C de la norma DIN V 1054-100 en el
caso de carga LF 1 pero no solamente sirve para la verificación de la seguridad contra falla
del terreno, sino también para determinar la profundidad de empotramiento requerida.
Como factores de seguridad parcial se deben emplear los siguientes según la tabla 2.1 del
Eurocode 7:
γϕ = 1.25; γc = 1.60; γQ = 1.30; γG = γF = 1.00
Los valores de dimensionamiento (que se calculan de la misma forma que en la tabla
anterior, pero utilizando los factores de seguridad parcial mencionados anteriormente),
correspondientes a los parámetros de resistencia al corte y los coeficientes de presión de
tierra son presentados en la tabla 9.3.
p d = γ Q ⋅ pk = 1.30 ⋅ 20 = 26 kN/m2
γd =γk
Tabla 8.3. Valores de dimensionamiento de acuerdo con el Eurocode 7. Caso C
(1)
Según Coulomb, (2) Kpt, (3) Kpc ≅ 2 K pg
cd
Estrato ϕ d [°] δ ad [°] Kagd (1) θad Kacd δ pd [°] Kpgd (2) Kpcd(3)
2
[kN/m ]
168
(a) 26.6 0 17.7 0.34 54
(b) 22.2 12.5 14.8 0.40 -1.16 -14.8 3.25 3.60
De acuerdo con el EC 7 parágrafo 8.3.2.1 párrafo 2, el fondo de la excavación para la
determinación de la profundidad de empotramiento debe considerarse más profundo. Esta
profundidad corresponde a un valor ∆a = 0.10 de la altura por debajo del apoyo inferior, es
decir, en nuestro caso ∆a = 0.10 ⋅ 2.50 = 0.25 m. La profundidad de empotramiento será
calculada detalladamente para la profundidad de excavación planeada. Adicionalmente se
darán los resultados para el fondo de excavación profundizado sin mostrar los cálculos.
Adicionalmente, es permitido el dimensionamiento para las condiciones de servicio. Para
esto se permite calcular con valores intermedios de las presiones de tierra según reglas
empíricas. Por esta razón, se puede calcular la estructura de contención pobre en
deformaciones según las normas antiguas y las recomendaciones EAB.
Las presiones de tierra y las resistencias de tierras disminuidas en su clásica distribución
(con ordenadas de presión de tierras proporcionales al esfuerzo vertical efectivo) y el
exceso de presión de agua, se presentan en la tabla 8.4 y de una forma gráfica en la figura
8.2. El punto teórico de carga cero, es decir el punto donde no existen presiones activas ni
pasivas , debido a presión de tierra y resistencia del suelo disminuida en la distribución
clásica queda a una profundidad z0 = -10 m (igual al fondo de la excavación).
La presión de tierras por encima de z0 se transforma en una distribución rectangular con
igual contenido (valor dado por el área):
169
Presión de tierras resultante por encima de z0 : Ehr = 312.4 kN/m
Ordenada de la distribución rectangular: e h = 312.4/10.0 = 31.2 kN/m2
Figura 8.2 (Distribución de presión de tierras)
Tabla 8.4 Cálculo de presiones activas según las normas antiguas y las recomendaciones
EAB. Presiones en kN/m2 y peso específico en kN/m3 .
pk = 20
z [m] γ, γ´ σ´zg Kah eagh eaph c Kac each eah K0 e0g e0p e0 eh 1) wü
0,0 0,0 0,3 0,0 5,2 0,0 0,0 0,0 5,2 0,5 0,0 9,4 9,4 7,3 0,0
19,0
-2,0 38,0 0,3 9,9 5,2 0,0 0,0 0,0 15,1 0,5 17,9 9,4 27,3 21,2 0,0
10,0
-8,0 98,0 0,3 25,5 5,2 0,0 0,0 0,0 30,7 0,5 46,1 9,4 55,5 43,1 60,0
170
-8,0 98,0 0,3 31,4 6,4 20,0 -1,0 -20,8 17,0 0,6 53,9 11,0 64,9 40,9 60,0
10,5
-10,0 119,0 0,3 38,1 6,4 20,0 -1,0 -20,8 23,7 0,6 65,5 11,0 76,5 50,1 80,0
-10,0 119,0 0,3 38,1 6,4 20,0 -1,0 -20,8 23,7 0,6 65,5 11,0 76,5 50,1 80,0
10,5
-16,0 182,0 0,3 58,2 6,4 20,0 -1,0 -20,8 43,8 0,6 100,1 11,0 111,1 77,5 80,0
El esfuerzo efectivo debido a la profundidad z y denominado σ´ zg , se calcula con la
siguiente ecuación:
σ ´zg = γ ⋅ z (8.31)
La componente horizontal del coeficiente de presión de tierras debido al peso del suelo Kah ,
se obtiene así:
K ah = K ag ⋅ cos(α + δ ) (8.32)
El empuje activo horizontal debido al peso propio del suelo eagh , se determina de la
siguiente manera:
e agh = σ ´zg ⋅ K ah (8.33)
El empuje activo horizontal debido a la sobrecarga de tráfico pk, denominado eaph , se
encuentra utilizando:
e aph = p k ⋅ K ah (8.34)
171
El coeficiente de presión de tierras debido al efecto de la cohesión Kac, se obtiene de la
misma forma que el valor obtenido en la tabla 8.1.
El empuje activo horizontal debido a la cohesión eac se puede encontrar así:
e ach = c ⋅ K ac (8.35)
El empuje activo horizontal eah se obtiene de la suma de los empujes activos horizontales
debidos al peso propio, la carga de tráfico y la cohesión, luego:
e ah = e agh + e aph + each (8.36)
El coeficiente de presión de tierras en reposo K0 , también se obtiene de la misma manera
explicada para el caso de la tabla 8.1.
El empuje de tierras en reposo debido al peso propio del suelo e0g y debido a la carga de
tráfico e0p se obtiene en forma similar a los empujes activos horizontales, pero teniendo en
cuenta el coeficiente de empuje de tierras en reposo K0 :
e0 g = K 0 ⋅ σ ´zg (8.37)
e0 p = K 0 ⋅ pk (8.38)
De manera similar, el empuje de tierras en reposo total e0 , se obtiene de la suma de los
empujes en reposo debidos al peso propio y a la carga de tráfico, entonces:
e 0 = e 0g + e 0 p (8.40)
172
Debido a las recomendaciones EAB (como se indica al margen de la tabla), con la
necesidad de obtener una estructura de contención pobre en deformaciones, el empuje el
empuje activo total eh se obtiene de la siguiente ecuación:
e h = 0.5(eah + e0 ) (8.41)
Finalmente, el empuje del agua sobre la estructura wü se calcula suponiendo una
distribución hidrostática de presiones, teniendo en cuenta que a partir del final de la
excavación, la presión del agua se desarrolla a ambos lados de la estructura de contención.
Tabla 8.5 Empujes pasivos y totales según las normas antiguas y las recomendaciones
EAB.
ηp = 1,5 ηp = 1,5
z [m] z-h σ´zg Kpmh epmgh Kpcmh epcmh epmh ehr
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 7,3
-2,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 21,2
-8,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 43,1
-8,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 40,9
-10,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 50,1
-10,0 0,0 0,0 2,8 0,0 2,7 53,6 53,6 -3,5
-16,0 -6,0 63,0 2,8 178,9 2,7 53,6 232,5 -155,0
173
Debido a que la resistencia de tierras se da por debajo del nivel de la excavación, el
esfuerzo efectivo vertical se calcula utilizando la profundidad a partir de la excavación es
decir:
σ ´zg = γ ⋅ ( z − h) (8.42)
El coeficiente de resistencia de tierras horizontal debido al peso del propio del suelo Kpmh,
se calcula utilizando la siguiente ecuación:
K pg ⋅ cos(α + δ p )
K pmh = (8.43)
ηp
Donde Kpg es el coeficiente de resistencia de tierras debido al peso y calculado como se
indica en la tabla 1 y ηp es el factor de seguridad parcial escogido para este caso.
La resistencia de tierras horizontal debida al peso propio del suelo epmgh , se determina de la
siguiente forma:
e pmgh = K pmh ⋅ σ ´zg (8.44)
El coeficiente de resistencia de tierras horizontal debido a la cohesión Kpcmh, se encuentra
de una manera similar al caso debido al peso propio del suelo:
K pc ⋅ cos(α + δ p )
K pcmh = (8.45)
ηp
Donde, nuevamente, Kpc es el coeficiente de resistencia de tierras obtenido en la tabla 8.1 y
ηp es el factor de seguridad parcial dado.
174
La resistencia de tierras debida a la cohesión epcm se obtiene entonces como se muestra a
continuación:
e pcmh = c ⋅ K pcmh (8.46)
Al igual que en el caso de los empujes activos, la resistencia de tierras horizontal total epmh
es la suma de las resistencias de tierras debidas al peso del suelo y la cohesión, entonces:
e pmh = e pmgh + e pcmh (8.47)
Finalmente, se obtiene el empuje (o resistencia) total actuante sobre la estructura de
contención al restar al empuje total obtenido en la tabla 8.4, la resistencia de tierras total
obtenida en la tabla 8.5, luego:
e hr = eh − e pmh (8.48)
8.8 CALCULO DE LA PROFUNDIDAD DE EMPOTRAMIENTO Y DE LAS
FUERZAS DE LOS ANCLAJES
8.8.1 Profundidad de empotramiento y fuerzas de los anclajes según las normas antiguas
(DIN) y las recomendaciones EAB.
La distribución de la resistencia de tierra se toma de acuerdo con la EB 19, de tal modo que
la resultante Epm quede en la profundidad t o /2, en donde t 0 es la profundidad de
empotramiento por debajo del punto teórico de carga cero en el sentido de las
recomendaciones EAB (EB 16). Consecuentemente el punto de aplicación de la resultante
de la fuerza de reacción B en la parte enterrrada se considera a una profundidad t 0 /2.
175
Las componentes horizontales de las fuerzas de los anclajes FA1h y FA2h y la resultante de la
fuerza de reacción Bh en la parte enterrada se calculan como fuerzas de reacción de una
viga vertical elástica cargada con la presión de tierra de forma rectangular y con la presión
del agua. Para este cálculo se requiere de suposiciones sobre la forma de la elástica, las
cuales se detallarán a continuación debido a que existen diferentes posibilidades y
diferentes interpretaciones.
El movimiento de la estructura de contención en el suelo se compone de un movimiento de
cuerpo rígido y de una superposición de una flexión. El movimiento del cuerpo rígido se
puede describir como la suma de un desplazamiento paralelo y de un giro alrededor del
punto de la cabeza o de la pata. Este desplazamiento no se puede calcular con los métodos
que están aquí disponibles para la discusión, pero por otro lado, no tiene ninguna influencia
sobre las fuerzas de los anclajes buscadas. Las suposiciones requeridas para el cálculo de
las fuerzas de reacción se basan en la flexión superpuesta. Según la EAB EB 19
(enunciados de la resistencia de tierras para estructuras de contención sin apoyos en el
suelo) y EB 63 (estructuras de contención de excavaciones en agua) se supone que ambos
puntos de aplicación de los anclajes y el punto de aplicación de la fuerza resultante B en la
parte enterrada de la tablestaca -aquí en la mitad de la parte enterrada- yacen sobre una
recta cuando se presenta la flexión de la estructura de contención. Esta línea corresponde al
eje de la estructura de contención. La estructura de contención se calcula entonces como
una viga elástica con los puntos de reacción A1, A2 y B en los cuales no existe
desplazamiento. En los cálculos de tablestacas para puertos de acuerdo con el método de
176
BLUM (EAU) se considera contrariamente a lo anterior que los puntos de aplicación de los
anclajes y el punto de la pata de la estructura de contención yacen sobre una línea recta Con
la suposición de las EAB se obtiene un valor mayor para la profundidad de empotramiento
requerida y valor menor para la fuerza del anclaje inferior FA2 que con la superposición
según BLUM. No es fácil decidir y aclarar cual de las dos suposiciones es la correcta,
porque los tres puntos de reacción se desplazan como ha sido verificado mediante
mediciones. A pesar de estas diferencias de los resultados ambas suposiciones han
trabajado bien en la práctica, lo que conduce a la buena formulación de este sistema de
carga estáticamente indeterminado conformado por estructura de retención y subsuelo.
Además de las dos suposiciones mencionadas son posibles muchas otras suposiciones
cinemáticas. Es posible que algún punto de la parte empotrada o enterrada o ningún punto
adicional de la estructura de contención se mantengan sobre la recta a través de los puntos
de aplicación de los anclajes. Cada suposición sobre la elástica a la cual está acoplado un
cálculo elástico de la estructura de contención conduce a una distribución estáticamente
posible (es decir, se satisface equilibrio de fuerzas y equilibrio de momentos con las
presiones de tierra y de agua) de las fuerzas de los anclajes. La deformación real de la
estructura de contención es influenciada decisoria mediante el método de excavación y de
instalación y tensionamiento de los anclajes. Si no se conocen las condiciones de frontera
de la elástica, en lugar de suponer esta, es igualmente correcto suponer una distribución
estáticamente posible de las fuerzas de los anclajes. De acuerdo con los objetivos de este
trabajo se considerarán los suposiciones de la EAB, las cuales no deben considerarse como
una valoración de las dos suposiciones especiales mencionadas.
177
En el cálculo de la fuerza de la parte enterrada Bh de acuerdo con las EAB, se utilizará
adicionalmente a las suposiciones descritas una simplificación elástica. La elástica dibujada
de acuerdo con las EAB corresponde a la suposición que la resistencia de tierras en la
profundidad t 0 actúa con una distribución trapezoidal o rectangular. En el cálculo
simplificado de las EAB se considera que en la parte enterrada de la estructura de
contención actúa la fuerza resultante debida a la resistencia del suelo y a las presiones de
tierras actuantes como la reacción B. Esta simplificación estática no es necesaria, se podrían
calcular las fuerzas de los anclajes y la profundidad de empotramiento utilizando una
distribución trapezoidal para la resistencia pasiva de tierras.
178
Figura 8.3. Aceptación de la elástica para el cálculo de la fuerza B y la profundidad de
empotramiento. a) Aceptación según EAB; b) Aceptación según BLUM (EAU); c) Caso
general, un tercer punto de la tablestaca no esta sobre la línea recta de A1 y A2. 1) Posición
inicial de la tablestaca, 2) Eje de la tablestaca luego del movimiento de cuerpo rígido, 3)
Después de movimiento de cuerpo rígido y deformación
Aquí el cálculo con la simplificación se realiza según las recomendaciones EAB.
Adicionalmente, para comparar la solución se toma en consideración la distribución
rectangular de la presión pasiva de tierras para la posición fija de la fuerza B.
Para el cálculo de la profundidad de empotamiento d se debe verificar que la fuerza B sea
equivalente a la presión pasiva de tierras, en caso contrario se debe asumir una nueva
profundidad d.
Resultados con la simplificación estática según las recomendaciones EAB (Figura 8.3b)
- d = 6.30 m; Bh = 548 kN/m
- Componente horizontal de las fuerzas de los anclajes:
FA1h = 197 kN/m, FA2h = 390 kN/m
Para una representación más precisa de la distribución de presiones se supone una viga
continua con tres puntos de soporte representados en la figura 8.3c, estos son, A1, A3 y B.
La profundidad de empotramiento es aceptada nuevamente, teniendo en cuenta la presión
pasiva representada por la fuerza B.
179
e hr = E hr / d = ( K pmh − K ah ) ⋅ γ ´ ⋅ d / 2 + ehr (−10) = ( 2.84 − 0.32) ⋅ 10.5 ⋅ d / 2 + 3.6
Se tiene entonces después de realizar los cálculos y verificaciones respectivas que:
- Profundidad d = 6.1 m (valor exacto d = 6.06 m)
- Fuerzas de los anclajes (horizontal): FA1h = 185 kN/m, FA2h = 414 kN/m
La diferencia entre la aproximación estática y la solución más exacta es pequeña, la
profundidad se diferencia en un 3.8% y la fuerza del anclaje inferior en un 6%. Debido a lo
anterior la aproximación estática es aceptable.
Las fuerzas anteriores son fuerza simples en el sentido de la norma DIN 4125. Con los
factores de seguridad ηK y ηS según la tabla 4.2.1 de la norma DIN 4125 empleando los
anclajes como temporales se tiene:
- Fuerza necesaria en el bulbo del anclaje
FK1 = 0.5 ⋅ (1.5 + 1.33) ⋅ 197 / cos 15° = 289 kN/m
FK2 = 1.415 ⋅ 390 / cos10° = 560 kN/m
- Fuerza necesaria en el acero del anclaje
FS1 = 0.5 ⋅ (1.75 + 1.33) ⋅ 197 / cos 15° = 314 kN/m
FS2 = 1.54 ⋅ 390 / cos 10° = 610 kN/m
Uno de los objetivos de obtener deformaciones bajas es que los anclajes funcionen al 100%
de su fuerza de pretensionamiento. El equilibrio de las fuerzas verticales en la tablestaca no
puede ser examinda con las presiones de tierra, esto porque las inclinaciones de la presión
180
aumentada de tierras (activa) y la resistencia pasiva de tierras disminuida no están fijadas
claramente. Esta revisión está relacionada con el cálculo de la falla del suelo, en la que
aplican unos factores de seguridad diferentes, y cuyo cálculo no será desarrollado en este
trabajo.
8.3.2. Profundidad de empotramiento y fuerzas de los anclajes según la norma DIN V
1054-100
Ejemplo según GZ 2
Este cálculo concuerda con el realizado bajo las normas antiguas y las recomendaciones
EAB (Sección 4.3.1).
d = 6.30 m, Bh = 548 kN/m
FA1h = 197 kN/m; FA2h = 390 kN/m
Ejemplo según GZ 1C
El cálculo para este estado límite es realizado con los factores de presión de tierras de
acuerdo a la tabla 8.6. Los resultados se pueden ver en la figura 8.4. El punto de carga cero
resultado de las presiones activa y pasiva de tierras está a la altura del suelo de excavación.
Nuevamente se acepta una distribución de presiones rectangular, y el cálculo de las fuerzas
de los anclajes y la fuerza B se realiza en forma similar a la explicada en el caso de las
recomendaciones EAB.
181
Tabla 8.6: Presiones de tierra y agua según DIN V 1054-100 GZ 1C LF 2
pk = 24
z [m] γ, γ´ σ´zg Kahg eahg eaph cd Kacd eacd ehd wü
0,0 0,0 0,3 0,0 7,2 0,0 0,0 0,0 7,2 0,0
19,0
-2,0 38,0 0,3 11,4 7,2 0,0 0,0 0,0 18,6 0,0
10,0
-8,0 98,0 0,3 29,4 7,2 0,0 0,0 0,0 36,6 60,0
-8,0 98,0 0,365 35,8 8,8 13,3 -1,11 -14,8 29,8 60,0
10,5
-10,0 119,0 0,365 43,4 8,8 13,3 -1,11 -14,8 37,4 80,0
-10,0 119,0 0,365 43,4 8,8 13,3 -1,11 -14,8 37,4 80,0
10,5
-16,0 182,0 0,365 66,4 8,8 13,3 -1,11 -14,8 60,4 80,0
Presión pasiva de tierras
z [m] z-h σ´zg Kpgh epgh Kpc epcd epd ehr
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 7,2
-2,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 18,6
-8,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 36,6
-8,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 29,8
-10,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 37,4
-10,0 0,0 0,0 3.54 0,0 3.84 51,0 51,0 -13,6
-16,0 -6,0 63,0 3.54 223 3,84 51,0 274 -214,0
182
Figura 8.4: Presiones de tierra y agua (kN/m2 ) según DIN V 1054-100 GZ 1C LF 2.
Punto de carga cero a la altura del suelo de excavación. Presión de tierras resultante encima
del suelo de excavación:
Ehr = 258,6 kN/m
Distribución rectangular de la presión de tierras e h = 258,6 / 10,0 = 25.9 kN/m2
183
Resultados:
- d = 4,60 m; Bh = 410 kN/m
FA1h = 164 kN/m; FA2h = 376 kN/m
Cálculo según el caso GZ 1B
El cálculo se realiza de acuerdo al valor característico de las presiones y los factores de
seguridad parcial correspondientes, entonces:
e hd = 0,5 ⋅1,1 ⋅ e0 g + 0,5 ⋅ 1,2( e0 g + eag + eac ) + 0,5 ⋅ 1,3 ⋅ eap
= 0,55 ⋅ e0 g + 0,6( e0 g + eap + eac ) + 0,675eap
En donde:
e0 g Presión característica de tierras en reposo debida al peso del suelo
e0 p Presión característica de tierras en reposo debida a la sobrecarga de tráfico
e ag Presión active característica debida al peso del suelo
e ap Presión activa característica de tierras debida a la sobrecarga de tráfico
e ac Presión activa característica de tierras debida a la cohesión
184
Estas presiones características puede ser calculadas de acuerdo a las normas antiguas y las
recomendaciones EAB (tabla 8.4). Los cálculos de las presiones de tierra y agua se
muestran en la tabla 8.7 y la figura 8.5. La presión de tierras se convierte nuevamente en
una distribución rectangular. El cálculo de las fuerzas de los anclajes y la profundidad de
empotramiento se realiza de la misma manera que se ha realizado en todos los casos.
Resultados:
- d = 6,60 m; Bh = 689 kN/m
- FA1h = 234 kN/m; FA2h = 460 kN/m
Fuerzas de los anclajes:
FA1d = 234/cos 15° = 242 kN/m; FA2d = 460/cos 10° = 467 kN/m
Tabla 8.7: Presiones de tierra y agua para la norma DIN V 1054-100 GZ 1B LF 2
Aclaraciones:
1) ehd = 0,55e0g + 0,60(e0p + eag + eac) + 0675 eap
2) wüd = 1.20wü
3) epd = (epg +epc)/1,3
185
Cargas en la parte posterior de la tablestaca
pk = 24
z [m] e0g e0p eagh each eaph wü ehd w üd
0,0 0 9,4 0,0 0,0 5,2 0,0 9,1 0,0
-2,0 17,0 9,4 9,9 0,0 5,2 0,0 24,4 0,0
-8,0 46,1 9,4 25,5 0,0 5,2 60 49,8 72,0
-8,0 53,9 11,0 31,7 -20,8 6,4 60 47,1 72,0
-10,0 65,4 11,0 38,0 -20,8 6,4 80 57,2 96,0
-10,0 65,4 11,0 38,0 -20,8 6,4 80 57,2 96,0
-16,0 100,1 11,0 58,2 -20,8 6,4 80 88,4 96,0
Presión pasiva de tierras
z [m] z-h σ´zg Kpgh epgh Kpc epch epdh ehrd
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 9,1
-2,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 24,4
-8,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 49,8
-8,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 47,1
-10,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 57,2
-10,0 0,0 0,0 4,25 0,0 4,23 84,6 65,1 -7,9
-16,0 -6,0 63,0 4,25 268 4,23 84,6 271,2 -183,0
186
Figura 8.5. Presiones de tierra y agua (kN/m2 ) según DIN V 1054-100 GZ 1B LF 2
De acuerdo con la tabla 4.2.3 de la norma DIN V 1054-100 las fuerzas de lso anclajes
deben ser multiplicadas por el factor de γ A = 1,10:
FA1k = 242 (1,1) = 266 kN/m; FA2k = 467 (1,1) = 514 kN/m.
GZ 1B requiere de una profundidad de empotramiento y fuerzas en los anclajes mayores al
caso GZ 1C y esto es determinante. Las fuerzas de los anclajes son mucho mayores que las
obtenidas según las recomendaciones EAB. Lo anterior se debe a que la presión de tierras
en el caso GZ 1B es aumentada con el factor de seguridad γ F = 1,20 del caso de carga LF
187
2. La reducción de la resistencia de tierras es bien grande ( γ Ep = 1,3 ) con el fin de
compensar el aumento descrito anteriormente.
8.3.3 Profundidad de empotramiento y fuerzas de los anclajes según el EC 7 Caso C
Las presiones de tierra se calculan de acuerdo a la tabla que se muestra enseguida, y con las
mismas simplificaciones y metodologías de los casos anteriores.
Resultados:
- d = 5,85 m; Bh = 508 kN/m
- FA1h = 182 kN/m; FA2h = 378 kN/m
Tabla 8.8: Presiones de tierra y agua para el EC 7 caso C,
pk = 26
z [m] γ, γ´ σ´zg Kagh eagh eaph cd Kac eac ehd wü
0,0 0,0 0,32 0,0 8,3 0,0 0,0 0,0 8,3 0,0
19,0
-2,0 38,0 0,32 12,2 8,3 0,0 0,0 0,0 20,5 0,0
10,0
-8,0 98,0 0,32 31,4 8,3 0,0 0,0 0,0 39,7 60,0
-8,0 98,0 0,39 38,2 10,1 12,5 -1,16 -14,5 33,8 60,0
188
10,5
-10,0 119,0 0,39 46,4 10,1 12,5 -1,16 -14,5 42,0 80,0
-10,0 119,0 0,39 46,4 10,1 12,5 -1,16 -14,5 42,0 80,0
10,5
-16,0 182,0 0,39 71,0 10,1 12,5 -1,16 -14,5 66,6 80,0
Resistencia de tierras
z [m] z-h σ´zg Kpgh epgh Kpc epch epdh ehrd
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 8,3
-2,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 20,5
-8,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 39,7
-8,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 33,8
-10,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 42
-10,0 0,0 0,0 3,14 0,0 3,6 45,0 45,0 -3,0
-16,0 -6,0 63,0 3,14 197,8 3,6 45,0 242,8 -176,2
189
Figura 8.6: Presiones de tierra y agua (kN/m2 ) según EC 7 Caso C.
El EC 7 recomienda verificar el equilibrio de las componentes verticales de las fuerzas.
Esto se debe a que debido a las suposiciones sobre la inclinación de las fuerzas de tierra se
pueden generar inconsistencias. En caso que esto suceda, se debe disminuir la inclinación
del empuje activo o ahondar el nivel del fondo de la excavación en un 10% y hacer los
cálculos nuevamente. Se tiene entonces
- Componente vertical de presión activa en el estrato a)
Ehd = 209 kN/m
Evd = Ehd (tanδ ad ) = 209 (tan 17.7°) = 66,8 kN/m
Aus Schicht b: Ehd = 338 kN/m
Evd = 338 (tan 14,8)= 102.6 kN/m
190
__________
Evd = 169.4 kN/m
- Componente vertical de las fuerzas de los anclajes
Fav = 182 (tan 15°) + 378 (tan 10°) = 4.88+66.6 = 115.4 kN/m
- Componente vertical de la presión pasiva
Epdh = 815 kN/m; δ pd = -14.8
Epdv = -815 tan 14.8 = -215.4 kN/m
___________
∑V = 69.4 kN/m
Debido a que se presentan inconsistencias se aumenta la profundidad del fondo de la
excavación y se obtienen los siguientes resultados:
- ehr = 28.85 kN/m2 .
- wü = 82.5 kN/m2
- d = 6.15 m
- FA1h = 183 kN/m; FA2h = 412 kN/m
El Eurocódigo 7 exige que se realice la verificación contra falla del suelo para encontrar la
longitud libre de los anclajes, sin embargo, debido a que lo anterior no produciría
191
conclusiones comparativas adicionales para lograr los objetivos de este trabajo, dicho
cálculo no se realiza.
8.4. Resumen de resultados
Con el fin de mantener la metodología de los capítulos anteriores se resumen en la siguiente
tabla los resultados obtenidos para cada una de las normas.
Tabla 8.9. Resumen de Resultados
EAB DIN V 1054-100 EC 7
- d = 6.30 m; Bh = - d = 6,60 m; Bh = 689 - d = 6.15 m
548 kN/m kN/m - FA1h = 183 kN/m;
- FA1h = 197 kN/m, - FA1h = 234 kN/m; FA2h = 412 kN/m
FA2h = 390 kN/m FA2h = 460 kN/m
Se puede ver de la tabla anterior que las grandes diferencias se ven en los resultados par
alas fuerzas de los anclajes, que como ya se explicó anteriormente se deben al aumento y
reducción de las presiones de tierra según lo estipula cada una de las normas.
192
9. CONCLUSIONES
Se resumen en este capítulo las anotaciones realizadas al final de cada uno de los capítulos
correspondientes a metodologías de diseño para cimentaciones y estructuras de contención,
así como aspectos relevantes de los capítulos introductorios.
Acorde con el objetivo de servir en el camino que finalmente llevará a la introducción de
métodos de diseño probabilística es importante rectificar que viendo los resultados
obtenidos para los diferentes diseños, y estando basado en discusiones previas, que en el
campo de la geotecnia los factores de seguridad parcial de resistencia límite no están
basados en la confiabilidad y teoría probabilística, sino en comparación con otros métodos
previamente establecidos, y calibrados para obtener resultados coherentes con experiencias
anteriores.
El objetivo de los anexos de aplicación nacional es que cada país altere los valores
susceptibles de modificación en el texto principal, como los valores de los factores de
seguridad parcial, la profundidad de congelamiento en países con estaciones, etc. Debido a
lo anterior, la seguridad se mantendrá a nivel nacional y no europeo. Con esto lo que se
afirma es que las nuevas normas introducirán una metodología estandarizada APRA el
diseño pero respetando la experiencia anterior de cada país.
193
Los Eurocódigos Estructurales se realizan con el fin de proveer un entendimiento común
concerniente al diseño estructural entre propietarios, operadores, usuarios, diseñadores,
contratistas y fabricantes de productos de construcción; proveer criterios de diseño
comunes y métodos para alcanzar los requerimientos para resistencia mecánica, estabilidad
y resistencia al fuego, incluyendo aspectos de durabilidad y economía ;facilitar el mercadeo
y uso de componentes estructurales en los países de la Unión Europea; ser una base común
para investigación y desarrollo, dado que los Eurocódigos ofrecen la oportunidad de
investigación pan-europea para sus futuras ediciones, conduciendo a ahorros significativos
en el costo investigativo; permitir la preparación de ayudas especiales de diseño y software
común y finalmente, beneficiar las firmas de ingeniería, los contratistas, diseñador y
productores en sus actividades globalizadas, y aumentar su competitividad.
Hablando de los resultados para cimentaciones superficiales se puede afirmar que las
normas alemanas (DIN V 1054-100) son las que tienen resultados más conservadores,
seguidas por el EC 7. Se recalca aquí que la escogencia del factor de seguridad parcial tiene
gran influencia en los resultados obtenidos como se pudo ver en la variación propuesta para
el EC 7. Esta conclusión es además, aplicable a cualquiera de las estructuras geotécnicas
estudiadas en este trabajo. Es importante aclarar además, que las diferencias obtenidas van
a redundar posteriormente en elevados costos constructivos.
El cálculo comparativo para pilotes muestra grandes diferencias entre los procedimientos
antiguos y los actuales, en detalle se puede decir lo siguiente: al modificar la línea de carga-
194
asentamiento con el divisor ζ ⋅ γ se obtienen resultados poco económicos en el caso del
estado límite de la capacidad portante, en el caso de la resistencia de la unidad constructiva
se ve claramente la desfavorabilidad de los resultados. Por otro lado, solo existen
diferencias en relación con las normas antiguas en el estado límite de la capacidad de la
unidad constructiva, en cuanto a la capacidad portante y la servicibilidad los resultados son
homogéneos con las normas antiguas.
Finalmente, para las estructuras de contención se pudo observar que las grandes diferencias
se dan en los resultados de las fuerzas de los anclajes, posicionando a la norma DIN V
1054-100 la de resultados más conservadores, lo que confirma la fuerte posición que ha
tenido Alemania en el desarrollo de los Eurocódigos, sobre todo, en lo relacionado en la
aplicación de los anexos de aplicación nacional.
Para terminar, se quiere resaltar que el presente trabajo, quiere servir de base para el
fomento de discusiones de este tipo en el país, para que un futuro se puedan implementar
nuevas metodologías de diseño probabilística que hagan posible el diseño y construcción de
estructuras geotécnicas confiables y económicas.
195
BIBLIOGRAFÍA
AYALA, Diego Fernando. “Diseño de tablestacas según el Eurocode 7, las normas DIN V
1054-100 y las antiguas normas DIN y recomendaciones EAB”. Universidad de los Andes.
Bogotá. 2000
BAUDUIN, C. et al. “National report on Limit State Design in Geotechnical engineering:

Belgium. Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD 2000 International Workshop
on Limit State Design in Geotechnical Engineering
BOND, Andrew. “Search for common ground” Geocentrix ltd. 1999. Reino Unido. En
http://www.geocentrix.co.uk/eurocode 7/common_ground.html
BOND, Andrew. “prEN1997-1: Final draft of Eurocode 7”. Reino Unido. Febrero de 2001.
Geocentrix Ltd.
BOND, Andrew. “Introduction tothe Structural Eurocodes”. Reino Unido. Febrero de 2000.
Geocentrix Ltd.
BOND, Andrew. “ENV to EN: changes in store for Eurocode 7”. Reino Unido. Febrero de
2001. Geocentrix Ltd.
BOND, Andrew. “Codes of practice for embedded retaining wall design”. Reino Unido.
Febrero de 2001. Geocentrix Ltd.
BOWLES, Joseph. “Foundation Analysis and Design” McGraw Hill. 5ta Edición. 1996
CALGARO, Jean-Armand y FRANK, Roger. “EUROCODES – State of the Art”.

EUCEET II 1st Asamblea General. Febrero 20-21 de 2003, Atenas (Grecia)
CARREÑO, Martha Liliana. “Estabilidad Contra Falla del suelo de una estructura de
retención anclada al suelo – Comparación entre diferentes propuestas de cálculo”.
Universidad de los Andes. Bogotá. 1999
CEN. “Market, environment and objectives of CEN/TC 250 – Structural Eurocodes as

approved by resolution BTC 32/200”
196
DAY, P. W. et al. “National report on Limit State Design in Geotechnical engineering:
South Africa. Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD 2000 International
Workshop on Limit State Design in Geotechnical Engineering
DAY, Robert A. “Structural limit states design procedures in geomechanics”. The

University of Queensland. 1998.
DAY, Robert A. “Limit states design in geotechnical engineering – conssitency, confidence

or confusion?” The University of Queensland. 1998.
DAY, Robert A. “Limit state design for structures and geomechanics. What does it really
mean?” The University of Queensland. 1998.
DICKSON, Peter A. “Design guidelines, national codes, and the determination of

acceptability in geotechnical practice” Illinois. USA 200?
DELATTRE, Luc, “A century of design methods for retaining walls – The French point of
view” I. Calculation based approaches – conventional and subgrade reaction methods.
2001. Paris, Francia
DRISCOLL, R. “European geotechnical codes and standards” Proceedings of the

Institution of Civil Engineers. En: Geotechnical Engineering 156. Julio 2003. Volumen
GE3. Páginas 121-124
DRISCOLL, Richard y SIMPSON, Brian. “EN1997 Eurocode 7: Geotechnical design”

Proceedings of ICE. En Civil Engineering 144, Noviembre de 2001. pgs 49-54
ENV 1991-1 (EC 1): Basis of Design and Actions on Structures, Part 1: Basis of Design
ENV 1997-1 (EC 7): Entwurf, Berechnung und Bemessung in der Geotechnik, teil 1:
Allgemeine Regeln, 1995
EUROCODIGO 7: “Proyecto Geotécnico Parte 1: Reglas Generales. Norma Española

Experimental” Asociación Española de Normalización y Certificación – AENOR. Madrid
1999
FADEEV, A. “National report on Limit State Design in Geotechnical engineering: Russia.

Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD 2000 International Workshop on Limit
State Design in Geotechnical Engineering
FRANKE, E.: Verbesserung der Genauigkeit der Tragfähigkeitsangaben für Ramm- bzw.
Verdrängungspfähle im Zuge der Neubearbeitung der DIN 4026 unter Berücksichtigung
von EC7. Forschungsber. Im Auftrag des Institus für Bautechnik. TH Darmstadt 1991
197
FRANK, R. y MAGNAN, J.P. “National report on Limit State Design in Geotechnical
engineering: France. Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD 2000 International
FRANK, Roger. “L´Eurocode 7: “Calcul géotecnique” et les méthodes numériques ». París.

Abril 3 de 2003 Centre d´Enseignement et de Recherche en Mécanique des Sols.
GOLDSCHEIDER, M. “Vergleiche zur Standsicherheit von Böschungen zwischen altem

und neuem Sicherheitskonzept ” En: Entwurf, Berechnung und Bemessung in der
Geotechnik. Deutsches Institut für Normung (DIN), 1997
GOMES Correia, António “EUROCODE: Design of Pavement Structures” Documento

presentado en la 9th COST 337 Meeting. Junio 15-16 de 1999. Universidad técnica de
Lisboa – IST. Portugal.
GREEN, Roger y BECKER, Dennis. “National report on Limit State Design in

Geotechnical engineering: Canada. Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD
2000 International Workshop on Limit State Design in Geotechnical Engineering
GULVANESSIAN, Haig, “EN1990 Eurocode – Basis of structural design” Proceedings of

ICE. En Civil Engineering 144, Noviembre de 2001. pgs 8-13
GULVANESSIAN, Haig, “EN1991 Eurocode 1: Actions on structures. Proceedings of

ICE. En Civil Engineering 144, Noviembre de 2001. pgs 14-22
HONJO, Y. et al. “National report on Limit State Design in Geotechnical engineering:

Japan. Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD 2000 International Workshop on
Limit State Design in Geotechnical Engineering
HUI, Ting Wen. “National report on Limit State Design in Geotechnical engineering:
Malaysia. Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD 2000 International Workshop
IJ.J van Straalen. “Development of design rules” 1999. 7 páginas. De:

http://www.vtt.fi/mau/val3/projects/dogma/design/cases/developmentofdesignrules.html
KEMPFERT, H.-G.: Vergleichende Auswertung von Probebelastung der DB an

Groβbohrpfählen in nichtbindigem Untergrund. Geotechnik 1982/1. S.23-32
KEMPFERT, H. –G. “Pfahlgründungen” En: Entwurf, Berechnung und Bemessung in der

Geotechnik. Deutsches Institut für Normung (DIN), 1997
KOUDELKA, P.. “National report on Limit State Design in Geotechnical engineering:

Czech Republic. Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD 2000 International
198
KULHAWY, F.H. y PHOON, K.K., “Observations on geotechnical Reliability-Based

Design Development in North America” 200?. Estados Unidos
MARANHA DAS NEVES, E., et al.. “National report on Limit State Design in
Geotechnical engineering: Portugal. Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD
2000 International Workshop on Limit State Design in Geotechnical Engineering
Ministry of the Environment, housing and Building Department, Finland. “Probabilistic

Calibration of Partial Safety Factors (eurocode and Finnish proposal). January 2000
Rambøll. Finlandia
MOSTYN, Garry. “National report on Limit State Design in Geotechnical engineering:

Australia. Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD 2000 International Workshop
ORR. Trevor L.L. y FARRELL, Eric R. “diferente aproaches for ultimate limit state
geotechnical designs” Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD 2000
International Workshop on Limit State Design in Geotechnical engineering.
ORR, Trevor L. L. et al. “National report on Limit State Design in Geotechnical

engineering: Ireland. Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD 2000 International
OVERSEN, Niels Krebs y STEENFELT, Jørgen S. . “National report on Limit State

Design in Geotechnical engineering: Denmark. Noviembre 18 de 2000. Melbourne,
Australia. LSD 2000 International Workshop on Limit State Design in Geotechnical
Engineering
PANG, P. L. R. “National report on Limit State Design in Geotechnical engineering: Hong

Kong Special Administrative Region, China. Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia.
LSD 2000 International Workshop on Limit State Design in Geotechnical Engineering
SCHENCK, W.: Abschnitt “Pfahlgründungen” im Grundbautaschenbuch, 2. Aufl., Ernst &

Sohn, Berlin 1966.
SCHUPPENER, Bernd. et al. “National report on Limit State Design in Geotechnical

engineering: Germany. Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD 2000
International Workshop on Limit State Design in Geotechnical Engineering.
SIMPSON, Brian. “National report on Limit State Design in Geotechnical engineering:

United Kingdom, Europe. Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD 2000
International Workshop on Limit State Design in Geotechnical Engineering
199
SMITS, M. Th. J. H.. et al. “National report on Limit State Design in Geotechnical
engineering: The Netherlands. Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD 2000
International Workshop on Limit State Design in Geotechnical Engineering
SMOLTCZYK, U. “Beispiel für die Berechnung einer Flachgrundung” En: Entwurf,

Berechnung und Bemessung in der Geotechnik. Deutsches Institut für Normung (DIN),
1997
SORIANO, A.. “National report on Limit State Design in Geotechnical engineering: Spain.
Noviembre 18 de 2000. Melbourne, Australia. LSD 2000 International Workshop on Limit
State Design in Geotechnical Engineering
Standards on Structural Eurocodes de

http://www.normapme.com/English/standard/constr/47_e.htm
STEEDMAN, Scott. “Europe Moves” Octubre 2 de 2002, Bruselas (Conferencia) Miembro

del ECCREDI (European Council for Construction Research Development and Innovation)
WATTS AND PARTNERS. “Eurocodes are coming” En: Watts Bulletin. Volumen (issue)
46. Julio de 2003. pg 3
200
ANEXOS
ANEXO N°1. TABLAS DEL Kpt
201

Daniel Barreto González ICIV 2003 II 01

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Daniel Barreto González ICIV 2003 II 01

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DANIEL BARRETO GONZÁLEZ ICIV 2003 II 01

DISEÑO DE ESTRUCTURAS GEOTÉCNICAS SEGÚN EL EUROCODE 7 Y OTRAS

DANIEL BARRETO GONZÁLEZ

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

DISEÑO DE ESTRUCTURAS GEOTÉCNICAS SEGÚN EL EUROCODE 7 Y OTRAS

DANIEL BARRETO GONZÁLEZ

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

1. EVOLUCIÓN DE LOS CÓDIGOS, NORMAS Y MANUALES EN LA INGENIERÍA

1.1 ASPECTOS HISTÓRICOS ............................................................................................14

2. CONCEPTOS Y DEFINICIONES IMPORTANTES ......................................................18

2.1 EL CONCEPTO DEL ESTADO LÍMITE......................................................................18

2.1.1 El Estado Límite Último ..............................................................................................22

2.1.2 El Estado Límite de Servicibilidad...............................................................................22

2.2 VALORES CARACTERÍSTICOS.................................................................................23

2.3 FACTOR DE SEGURIDAD PARCIAL........................................................................24

2.4 VALORES DE DISEÑO ................................................................................................27

2.5 METODOLOGÍAS DE DISEÑO ...................................................................................27

2.5.1 Método del Estado Límite............................................................................................27

2.5.2 Método de los Esfuerzos Permisibles...........................................................................28

2.5.3 Método del Factor de Carga .........................................................................................28

2.5.4 Método del Factor de Seguridad Parcial ......................................................................28

2.5.6 Diseño Probabilístico ...................................................................................................29

2.6 ACCIONES .....................................................................................................................30

2.7 PRINCIPIOS ...................................................................................................................35

2.8. REGLAS DE APLICACIÓN.........................................................................................35

3. LOS EUROCÓDIGOS ESTRUCTURALES ...................................................................37

3.1 DESARROLLO DE LOS EUROCÓDIGOS..................................................................37

3.2 OBJETIVO DE LOS EUROCÓDIGOS .........................................................................43

3.3. CAMPO DE APLICACIÓN DE LOS EUROCÓDIGOS .............................................46

4. EN 1990 - BASES DEL DISEÑO ESTRUCTURAL......................................................47

4.1 REQUERIMIENTOS GENERALES Y NIVELES DE CONFIABILIDAD .................49

4.1.1 Requerimiento de Servicibilidad ..................................................................................49

4.1.2 Requerimiento de Seguridad ........................................................................................49

4.1.3 Requerimiento de robustez...........................................................................................49

5. (EN1997) EL EUROCÓDIGO 7 – PROYECTO GEOTÉCNICO...................................54

5.1. ESTADOS LÍMITE QUE DEBEN CONSIDERARSE EN EL EUROCÓDIGO 7......58

5.2 VERIFICACIÓN DE LOS ESTADOS LÍMITE ............................................................63

5.2.1 Estados límite últimos ..................................................................................................63

5.2.2 Estados límite de servicio ............................................................................................67

6. CIMENTACIONES SUPERFICIALES ..........................................................................70

6.1 MARCO TEÓRICO..................................................................................................70

6.2 ACLARACIONES PRELIMINARES ......................................................................71

6.3 EJEMPLO DE CÁLCULO .......................................................................................73

6.3.1 Ejemplo según la norma DIN 1054 (1976) ...........................................................74

6.3.2 Cálculo según la norma ENV 1997-1 Parte 1 .......................................................76

6.3.3 Cálculo según la norma DIN 1054-100.................................................................80

6.4 RESUMEN DE LOS RESULTADOS......................................................................85

7. CIMENTACIONES PROFUNDAS (PILOTES)..............................................................86

7.2 PRINCIPIOS DE SEGURIDAD...............................................................................86

7.2.1 Condiciones de estado límite y ecuaciones de estado límite.................................86

7.2.2 Acciones para cimentaciones sobre pilotes ..................................................................88

7.2.3 Resistencias en cimentaciones sobre pilotes ................................................................90

7.3 RESISTENCIA AXIAL EN PILOTES..........................................................................91

7.3.1 Procedimiento fundamental..........................................................................................91

7.3.2 Determinación ENV 1997-1 (EC 7).............................................................................92

7.3.2.1 Prueba de la capacidad portante................................................................................92

7.3.2.3 Valores empíricos de las resistencias por presión en pilotes ....................................95

7.3.2.5 Uso de valores empíricos para el cálculo de la capacidad portante en pilotes..........96

7.3.3 Determinación según DIN V 1054-100 .......................................................................97

7.3.3.1 Prueba de la capcidad portante ..................................................................................97

7.3.3.3 Resistencia axial de pilotes a partir de valores empíricos .......................................100

7.4 Resistencia del pilote transversal al eje del pilote.........................................................109

última y resistencia por fricción..........................................................................................110