Santiago, seis de agosto de dos mil catorce.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece don Enrique Hormazá bal Riquelme, actualmente

cesante, domiciliado para estos efectos en Psje. San Luis Gonzaga 2.362, de la
comuna de Maipú , interpone demanda en juicio de aplicació n general por despido
improcedente y cobro de prestaciones en contra de la empresa Comercial
Kaufmann S.A., del giro de su denominació n, representada por don José Antonio
Camiruaga, ignora profesió n u oficio, ambos domiciliados en Av. Gladys Marín
5.830, de la comuna de Estació n Central.

Señ ala que ingresó a prestar servicios para la denunciada el 26 de octubre

de 1998, cumpliendo funciones de operador de bodega, luego de seis meses pasó a
desarrollar funciones en el departamento de ventas, consistente en la venta de
repuestos de vehículos representados y distribuidos en Chile, por la empresa
demandada. Funciones que cumplía de lunes a viernes entre las 09:00 a 18:00
horas, en Avda. Libertador Bernardo O'Higgins 1.785. Que por estos servicios
percibía una remuneració n mixta, cuyo promedio, al momento del despido,
ascendía a la suma de $887.670, suma que pide sea considerada para todos los
efectos de la presente denuncia, que corresponde al monto que indica la
demandada en la carta de despido.
Expone que con fecha 28 de marzo de 2014, es despedido, mediante
comunicació n escrita, por aplicació n de lo dispuesto en el artículo 161 inciso 1°
del Có digo del Trabajo, es decir, necesidades de la empresa. Que no acude a la
Inspecció n del Trabajo.
Relata que a mediados de febrero de 2014, el jefe de repuestos, Sr. Pedro
Carvajal les informa del cambio de sucursal desde la Alameda hacía la Gran
Avenida, en la comuna de El Bosque y que les informa que todos serían trasladados
para ese lugar físico de trabajo. Que llegado el día 28 de marzo, siendo
aproximadamente las 14:00 hrs., llega Juan Ruíz, jefe administrativo, quién le dice
que lo acompañ e al tercer piso, en donde se encontraba Andrés Gajardo, jefe de
repuestos de la sucursal Pajaritos, quienes le entregan la carta de despido por
necesidades de la empresa, sin má s explicació n alguna.
 Expresa que él era una de las má ximas antigü edades de la sucursal en
comento, no obstante su sueldo no era de los má s altos. No existe la necesidad
alegada para proceder a su despido. El edificio en donde realizaban sus funciones
pertenece a la empresa demandada, el cambio fue netamente comercial, pues se
abre una nueva sucursal en San Bernardo, lugar a donde son trasladados los
trabajadores de Gran Avenida, y a ellos que trabajaban en Alameda los enviaban a
ésta ú ltima.
Indica que todas las cartas de aviso poseen exactamente el mismo formato,
constituyendo una "carta tipo" que no conlleva una especificació n respecto a la
invocació n de hechos sobre los cuales se pretende justificar la invocació n de la
norma.
Refiere que siempre cumplió lo mejor posible sus funciones, nunca tuve una
ausencia injustificada ni atrasos, era considerado un muy buen trabajador por
pares y jefaturas, no existiendo ninguna razó n suficiente que explique su despido,
en la empresa existía una serie de evaluaciones de desempeñ o en donde siempre
tuvo una muy buena calificació n.
Añ ade que al momento del despido se le adeudaban, de forma proporcional,
feriados y otros beneficios por los días efectivamente trabajados, en consideració n
por el tiempo trabajado durante el añ o en curso, es así como se le adeuda feriado,
gratificació n 2013 y 2014, bono denominado "medio sueldo" 2014, Bono de
Vacaciones 2013, estos tres ú ltimos conceptos segú n el instrumento colectivo
vigente entre su Sindicato y la denunciada. De igual forma se adeuda la comisió n
grupal de ventas del mes de marzo de 2014, la cual no ha sido pagada. Y se
encuentran expresamente reconocidos en el proyecto de declaració n y finiquito
ofrecido por la demandada en su oportunidad, salvo el pago de la comisió n grupal,
pues este concepto se paga con desfase de un mes para otro, razó n por la cual no se
tenía el monto exacto de dicho concepto.
Cita el derecho que estima aplicable, para agregar que al considerar
improcedente su despido, demanda las siguientes indemnizaciones, recargos y
demá s prestaciones que detalla a continuació n:
a.- Indemnizació n por añ os de Servicio, la suma de $9.764.370.
b.- Recargo legal del 30%, sobre la indemnizació n por añ os de servicio, la
suma de $2.929.311.
 c.- Indemnizació n sustitutiva al aviso previo, la suma de $887.670.
d.- Feriado legal adeudado, la suma equivalente a $540.745.
e.- Gratificació n añ o 2013, ascendente a la suma de $997.500.
f.- Gratificació n proporcional añ o 2014, por la suma de S243.556.
g.- Proporcional "Bono Medio Sueldo 2014", la suma de $159.291.
h.- Bono de vacaciones 2014, por la suma de $ 159.291.
i.- Comisiones por meta grupal de ventas, respecto al mes de marzo de
2014, la suma de $125.000.
Todo ello con reajuste, intereses y expresa condena en costas.
Solicita tener por interpuesta la demanda, que sea admitida a tramitació n y
en definitiva acogerla en todas sus partes declarando que el despido del que fue
objeto es improcedente por lo que se ordena el pago de las indemnizaciones,
recargos y demá s prestaciones demandadas, todo debidamente reajustado, con
intereses y costas.

SEGUNDO: Que la demandada, notificada legalmente, comparece a través de

don Alexander Francisco Parada Tell, abogado, contesta la demanda solicitando
desde ya sea rechazada en todas sus partes, con expresa condenació n en costas,
conforme a las siguientes consideraciones.

Señ ala que la causal de despido del demandante se fundamentó en la

restructuració n en el á rea en que el trabajador se desempeñ aba, ocasionado por el
cierre de la sucursal Alameda, que es la sucursal donde el trabajador prestaba
servicios. Reconoce que el actor fue por demá s apropiado y leal en el cumplimiento
de sus funciones y que nunca fue amonestado, sin embargo, dado el cierre de la
sucursal, se vieron en la obligació n de aplicar la causal especificada. Que en la carta
en que se comunicó la decisió n de la empresa de terminar la relació n laboral,
también se especificó con detalle los montos de las indemnizaciones que la
empresa debía e iba a pagar.
Expone que el tiempo trabajado por el demandante es de 15 añ os, 5 meses y
2 días, y que por tanto, correspondía pagar 11 meses de indemnizació n por añ os de
servicio, que fue la cantidad que se especificó en la carta de despido.
Posteriormente se refiere a la causal invocada para despedir, esto es,
necesidades de la empresa puesto que, segú n ella, no existe fundamento de hecho,
cita la norma y jurisprudencia, para indicar que se han establecido una serie de
requisitos para la aplicació n de la causal, tales como, ajenidad u objetividad,
gravedad, permanencia, haciendo alusió n también a fundamentos basados en
situaciones de cará cter técnico, y otras de cará cter econó mico.
Explica que el hecho que fundamenta la causal de despido es el cierre de la
sucursal ubicada en Alameda (Avenida Libertador Bernardo O'Higgins 1785,
comuna de Santiago) y las razones de ello fueron que en la empresa en su conjunto
fue necesaria una reducció n de todos los costos. Por ende, se tomaron algunas
decisiones que incluían lo siguiente: (a) el cierre de dos sucursales. Alameda en
Santiago y O'Higgins 236 en Concepció n; (b) externalizació n de algunos servicios.
Ejemplo servicios logísticos y de transportes de repuestos. (c) Reducció n de
presupuesto en material promocional.
Sostiene que la sucursal ubicada en Avenida Libertador Bernardo O'Higgins
1785, comuna de Santiago era una sucursal pequeñ a, que era la ú nica de la regió n
Metropolitana que só lo se dedicaba a comercializar repuestos sin contar con las
instalaciones necesarias para desarrollar otras á reas de negocio de la empresa y sin
contar con las comodidades necesarias para que los clientes llegaran a comprar
repuestos, ademá s no tenían en ella espacio para otros servicios de mecá nica y
prestació n de servicios en general acorde a los requerimientos de sus clientes, por
lo anterior las ventas comenzaron hace añ os a disminuir. Que, además, tras la
implementació n del sistema de transporte pú blico de pasajeros de la Regió n
Metropolitana, conocido como Transantiago, las ventas de la sucursal Alameda
comenzaron a disminuir porque con dicho sistema ya no tenían dentro de los
principales clientes a los microbuseros del antiguo sistema, con lo que se concentró
a la baja el nú mero de clientes. También señ ala que dadas las características del
inmueble los costos de mantenimiento de éste eran significativos. Se trata de un
edificio de cuatro pisos ubicado en la principal arteria de la capital cuyos costos de
arrendamiento y de mantenimiento de inmueble no justificaban la continuidad de
un local dedicado exclusivamente a la venta de repuestos. En atenció n a ello, se
puso término al contrato de arrendamiento de dicho inmueble con fecha 3 de abril
de 2014.
Concluye que todo lo anterior hizo que se tomara la decisió n de cerrar la
sucursal Alameda y dar mayor importancia a las otras sucursales, que tienen
mejores niveles de ventas y ofrecen otros servicios, como servicios de mecá nica,
comercializació n de vehículos y otros. Ademá s de contar con las comodidades para
dar una mejor atenció n a nuestros clientes y prestar otros servicios. Lo que se
materializó el 30 de marzo de 2014, día en el que se cerró definitivamente la
sucursal Alameda.
Destaca que la funció n específica del trabajador era de vendedor de
repuestos al mesó n, de acuerdo a modificació n de su contrato de trabajo de fecha 1
de octubre de 2008. Que en la sucursal de Alameda existían trabajadores de dos de
las empresas del Grupo Kaufmann, Comercial Kaufmann S.A. y Kaufmann S.A.
Vehículos Motorizados. En total en la sucursal se desempeñ aban 11 personas, de
las cuales dos eran de Kaufmann S.A. Vehículos Motorizados y nueve de su
representada, y de éstos, seis personas se desempeñ aban en el cargo de vendedor
de mesó n. Que se decidió que se iba a ofrecer a algunas personas que se reubicaran
en otras sucursales, pero no se podía ofrecer a todos los trabajadores este cambio,
ya que las ventas no lo justificaban y el espacio físico donde se les ofrecía el cambio
no era el adecuado. Por ello se decidió poner término a la relació n laboral de 4 de
las 11 personas que se desempeñ aban en la sucursal Alameda (dos de su parte y
dos de Kaufmann S.A. Vehículos Motorizados).
Relata que para tomar la decisió n de cual vendedor de mesó n despedir por
necesidades de la empresa se tomó como base el nivel de cumplimiento de las metas
de ventas de los vendedores. Se optó por este sistema con la finalidad de que la
decisió n se tomara sobre criterios objetivos y no por criterios subjetivos, que
podrían entenderse discriminatorios. Y se decidió despedir al demandante, ya que
él era el vendedor con menor venta dentro de los ú ltimos 6 meses. Y su parte no
podía mantener racionalmente a todos los trabajadores, ya que no eran necesarios
para el trabajo que se debe ejecutar. Es así, como para el despido del actor, hay
razones de cará cter econó mico (menor rentabilidad en el negocio automotriz) y
razones de cará cter técnico (cierre de sucursal y reubicació n de trabajadores en
otra sucursal). Y es objetivo, ya que se trata de una cuestió n econó mica lo que ha
conllevado el despido del trabajador, es grave, ya que de mantener a todos los
trabajadores el costo habría aumentado irracionalmente, es permanente, ya que la
empresa tiene la firme decisió n de mantener este nú mero de trabajadores, a
menos que cambien las circunstancias, por supuesto.
 Reconoce que corresponde pagar al demandante la Indemnizació n por añ os
de servicio por la suma de $9.764.370; indemnizació n sustitutiva del aviso previo
por la suma de $887.670; Feriado legal adeudado por la suma de $540.745;
Gratificació n añ o 2013 por la suma de $997.500; Gratificació n añ o 2014 por la
suma de $243.556; Bono medio sueldo 2014 por la suma de $159.291; Bono de
vacaciones 2014 por la suma de $159.291, las que han estado a disposició n del
trabajador.
Que en cuanto al recargo del 30%, no reconoce adeudar suma alguna al
efecto, porque el despido está justificado.
En cuanto a las comisiones por meta grupal de ventas del mes de marzo de
2014 por la suma de $125.000, la misma no tiene fundamento ya que no existe tal
comisió n por meta grupal, lo que sí existe y se pactó con el demandante fue el
cumplimiento de meta individual y la comisió n grupal.
Refiere que estos incentivos variables de comisió n grupal o cumplimiento
de meta individual se encuentran detallados en su Anexo de Contrato de Trabajo,
siendo la ú ltima actualizació n el de fecha 01 de septiembre de 2010 y en el mismo
mes de la referida actualizació n, se comenzaron a pagar estos variables, esto es, en
el mes de septiembre de 2010. Si se pagara por mes desfasado, en ese mes no se
hubieran pagado los bonos, pero sí se pagaron, por tanto, no se paga por mes
desfasado, solo se toma en consideració n el mes anterior para determinar el pago.
Por tanto, los bonos del mes de marzo de 2014 se pagaron en la remuneració n del
mes de marzo de 2014. Por ú ltimo, cabe tener presente el mismo anexo donde se
establece que para que el trabajador tenga derecho al pago de este bono es
condició n o requisito que el trabajador esté prestando servicios al momento del
pago. En consecuencia, no se adeuda el monto solicitado en la demanda.
Opone excepció n de compensació n contemplada en el Có digo Civil artículos
1655 y siguientes, ya que ambas partes son deudoras una de otra, ambas
obligaciones lo son en dinero, ambas deudas son líquidas y ambas deudas son
actualmente exigibles. Las sumas que deben compensarse son las siguientes: en la
liquidació n del mes de marzo de 2014 se pagaron los 30 días completos, sin
embargo, se trabajó solo 28 días del mes. En consecuencia, se pagaron dos días que
no se trabajaron, que en dinero es la suma de $43.492. Que de acuerdo a lo que
establece la Ley del Seguro de Cesantía en su artículo 13, solicita que se impute la
suma de $1.528.603 a la Indemnizació n por añ os de servicio reconocida por su
parte y que consta en el Certificado de Saldo Aporte de Empleador al Seguro de
Cesantía de fecha 7 de abril de 2014.
También señ ala que el actor solicitó un préstamo al Servicio de Bienestar de
la demandada, por motivos de prestaciones sociales del cual adeuda la suma de
$171.000 de conformidad a lo informado por la Direcció n de dicho Servicio. Que,
además, solicitó un préstamo en dinero a la empresa demandada por la suma de
$300.000, el que se pagaría en 12 cuotas de $25.000 cada una, a partir de
noviembre de 2013. A la fecha del término de relació n laboral, el saldo adeudado
por este concepto es de $175.000.
Solicita tener por contestada la demanda, rechazarla y declarar en
definitiva: que el despido fue justificado, que no se deben las sumas que se indican;
que se compensa las sumas especificadas en el cuerpo del escrito que se condena en
costas a la parte contraria.
TERCERO. Que en la audiencia preparatoria, a la que asisten ambas partes,
se confiere traslado respecto de la excepció n de compensació n, la parte
demandante se allana só lo en la parte relativa al seguro de cesantía, por la suma
de $1.528.603, solicitando el rechazo de la misma respecto de las demá s
prestaciones. Y el Tribunal tiene a la parte por allanado respecto del monto de
seguro de cesantía, por lo que se descuenta de la indemnizació n por añ os de
servicios la suma referida.

Que a continuació n se efectú a el llamado a conciliació n, no prosperando

acuerdo entre las partes, y el Tribunal dicta sentencia parcial, atendido el tenor de
la contestació n y condena a la parte demandada a pagar al demandante la suma
total de $12.752.423 (ya efectuada la compensació n respecto al aporte de seguro
de cesantía), que comprende indemnizació n por añ os de servicios, indemnizació n
sustitutiva del aviso previo, feriado legal, gratificació n añ o 2013, gratificació n añ o
2014, bono medio sueldo, bono vacaciones expresamente reconocidos en el libelo
de descargos conforme los montos allí referidos, y que atendido el monto de la
compensació n alegada, queda a disposició n del Tribunal la suma de $389.492
(correspondiente a las otras sumas por las cuales se opone compensació n),
consignados en la cuenta corriente del mismo, por lo cual el trabajador deberá
retirar la suma de $11.223.820, sin perjuicio de lo que se pueda resolver en
sentencia definitiva y respecto de aquel monto, el juez de la audiencia de juicio
deberá ordenar el pago de la diferencia del monto reconocido por esta sentencia
parcial. La demandada repone de esta resolució n, recurso que el Tribunal rechaza,
segú n consta en el respectivo registro de audio.

Fijá ndose como hechos controvertidos los siguientes: (1) Efectividad de

encontrarse la empresa demandada en la hipó tesis de necesidades de la empresa
indicada en la respectiva carta de despido enviada al demandante. (2) Si al actor se
le adeuda la suma de $125.000.- por concepto de comisiones por meta grupal de
ventas correspondientes al mes de marzo de 2014. En su caso, si el empleador le
pagó dicha prestació n. (3) Si el demandante adeuda a la empresa la suma de
$43.492.- por concepto de pago en exceso de remuneraciones correspondientes al
mes de marzo de 2014. En su caso, días efectivos que se trabajaron y pagaron en
dicho mes. (4) Efectividad de adeudar el demandante a la empresa un préstamo
bienestar por la suma de $171.000.- y en su caso, si éste habría sido pagado por la
empresa a la direcció n de bienestar. (5) Efectividad de adeudar el demandante a la
empresa un saldo de préstamo por la suma de $175.000.- por concepto de
préstamo empresa. Estipulaciones respecto al mismo y en su caso, si éste fue
pagado por el demandante.

Finalmente se realiza el ofrecimiento de prueba para su control de

admisibilidad y pertinencia, efectuado el cual, se fija día y hora para la audiencia de
juicio.
CUARTO: Que en la audiencia de juicio, a la que asisten ambas partes, la
demandante se allana a la excepció n de compensació n interpuesta por la parte
demandada respecto de los puntos 4.3 y 4.4 señ alados en la contestació n de la
demanda y que corresponde a los préstamos bienestar por la suma de $171.000 y
al préstamo de empresa por la suma de $175.000. Por lo que el Tribunal la tiene
por allanada para todos los efectos legales, conforme consta en registro de audio.
QUINTO: Que, al tratarse de una acció n por despido injustificado,
corresponde a la demandada incorporar en primer término su prueba, la que hizo
consistir la misma en lo siguiente:
Documental:
1.- Contrato de trabajo de fecha 26 de octubre de 1998, entre las partes.
 2.- Anexo de contrato de trabajo de fecha 1° de septiembre de 2010, donde
se pacta la comisió n por venta grupal, en su clá usula 1ª se indica que el trabajador
desempeñ a el cargo de “vendedor de repuestos mesó n”. En la clá usula 3ª, se
establece un sistema variable de incentivo sobre cumplimiento de meta mensual
individual. En la clá usula 4ª, que por la venta de repuestos de Mesó n y Taller, a
“contar de septiembre 2010, el trabajador percibirá un 0.245% de comisión, sobre el
valor neto de la factura (excluido el IVA), dividido por el número de vendedores de
dicha sucursal, siendo proporcional a los días trabajados durante el mes. En relación
a las comisiones del mes de septiembre de 2010, se pagarán en base a las ventas del
mes de agosto de 2010 y así sucesivamente. Para los efectos del pago del sistema
variable de remuneración a que se refiere esta cláusula es esencial que el contrato de
trabajo se encuentre vigente a la fecha de pago”.
3.- Liquidació n del mes de septiembre de 2010, donde consta el pago de
“Venta Grupal”.
4.- Liquidaciones de remuneraciones de los meses de diciembre de 2013,
enero, febrero y marzo de 2014, en las cuales consta el pago por comisió n o venta
grupal.
5.- Carta de aviso de término de la relació n laboral del demandante, de fecha
28 de marzo de 2014, emitida por COMERCIAL KAUFFMANN S.A., R.U.T.
96.572.360-9, en la que se indica que a contar de esa fecha y conforme a lo
estipulado en el artículo 161 inciso 1° del Có digo del Trabajo, se pone término a su
contrato de trabajo, lo que se basa en “necesidades de la empresa, derivadas del
proceso de restructuración en el área que usted se desempeña, ocasionado por el
cierre de la sucursal Alameda”. Ademá s, se informa que la indemnizació n
sustitutiva del aviso previo asciende a la suma de $887.670 y la correspondiente a
añ os de servicios a la suma de $9.764.370.
6.- Comprobante de copia de la carta a la Inspecció n del Trabajo, de fecha 31
de marzo de 2014.
7.- Informe interno de la empresa, que da inicio a la restructuració n de la
empresa.
8.- Informe de ventas del trabajador, de los ú ltimos seis meses de trabajo, en
comparació n con sus compañ eros de trabajo de la sucursal.
9.- Contrato de prestació n de servicios de la empresa KAUFMAN S.A
VEHÍCULOS MOTORIZADOS RUT 92.475.000-6, con la empresa Multiservicios, de
fecha 1° de junio de 2013, por la cual aquélla contrata la prestació n de servicios de
aseos a vehículos salientes de taller, labores que se ejecutará n en las dependencias
de la empresa que contrata, ubicadas en Manuel Montt 0900 Rancagua, servicios
que será n realizados por personal del Proveedor.
10.- Contrato de prestació n de servicios entre la empresa KAUFMAN S.A
VEHÍCULOS MOTORIZADOS RUT 92.475.000-6, con la empresa Maximiliano Toro,
de fecha 8 de julio de 2013, por el cual aquella encarga al contratista la prestació n
de servicios de lavado y control final de vehículos livianos y servicios de operador
de grú a horquilla, que se realizará n en la sucursal Pajaritos de la empresa,
servicios que será n prestados por personal dependiente del contratista.
11.- Contrato de prestació n de servicios entre la empresa KAUFMAN S.A
VEHÍCULOS MOTORIZADOS RUT 92.475.000-6, con la empresa BPM Inversiones
Ltda., de fecha 8 de julio de 2013, por la cual aquélla encarga al contratista la
prestació n de servicios de lavado y control final, mantenimiento y reparació n de
vehículos utilitarios y equipos y obras menores en construcció n, en la sucursal
Pajaritos.
12.- Contrato de prestació n de servicios entre la empresa KAUFMAN S.A
VEHÍCULOS MOTORIZADOS, RUT 92.475.000-6, con la empresa Juan Luis Ramos
Romero, de fecha 2 de septiembre de 2013, por la cual aquélla encarga al
contratista la prestació n de servicios de lavado que se prestará n en sucursal de
Antofagasta.
13.- Finiquito con el trabajador Raú l Urra Pizzero, de fecha 2 de julio de
2013, por cierre de sucursal de Concepció n, con la empresa COMERCIAL
KAUFMANN S.A., por la causal de necesidades de la empresa
14.- Finiquito con el trabajador Cristian Yá ñ ez por cierre de sucursal
Concepció n, de fecha 30 de octubre de 2013, con la empresa COMERCIAL
KAUFMANN S.A., por idéntica causal.
15.- Carta de despido del trabajador Carlos Opazo por el cierre de sucursal
Concepció n, de fecha 30 de diciembre de 2013 y carta a la Inspecció n del Trabajo,
de fecha 2 de enero de 2014, emitida por KAUFMAN S.A VEHÍCULOS
MOTORIZADOS RUT 92.475.000-6
16.- Carta de despido del trabajador Á ngel Pérez Aburto por cierre de
sucursal de Concepció n, de fecha 30 de diciembre de 2013 y carta a la Inspecció n
del Trabajo, de fecha 2 de enero de 2014, emitida por COMERCIAL KAUFMANN
S.A., R.U.T. 96.572.360-9.
17.- Carta de despido del trabajador Carlos Muñ oz Valenzuela por cierre de
sucursal de Concepció n, de fecha 30 de diciembre de 2013 y carta a la Inspecció n
del Trabajo, de fecha 2 de enero de 2014, (se deja constancia que el documento
ofrecido con el N°20 es con nombre Ricardo Muñoz Valenzuela), emitida por
COMERCIAL KAUFMANN S.A., R.U.T. 96.572.360-9.
18.- Finiquito con el trabajador Mauricio Venegas Castillo por cierre de
sucursal Concepció n, de fecha 31 de diciembre de 2013, por la demandada.
19.- Finiquito con el trabajador Sergio Jopia por cierre de sucursal Alameda,
de fecha 28 de marzo de 2014, por KAUFMANN S.A. VEHÍCULOS MOTORIZADOS.
20.- Finiquito con el trabajador Marcos Ló pez Tapia por cierre de sucursal
Alameda, de fecha 28 de marzo de 2014, por KAUFMAN S.A VEHÍCULOS
MOTORIZADOS.
21.- Término de contrato de arrendamiento por el local de Alameda, de
fecha 3 de abril de 2014, entre Inmobiliaria Kaufmann S.A., arrendadora, y
COMERCIAL KAUFMANN S.A., arrendataria, y KAUFMANN S.A. VEHÍCULOS
MOTORIZADOS, arrendataria, en el cual ponen término al contrato de
arrendamiento celebrado el 1 de abril de 2011 respecto a la propiedad ubicada en
Avda. Libertador B. O’Higgins 1781-1785, comuna de Estació n Central.
SEXTO: Que, ademá s, la demandada solicitó y obtuvo confesional del
demandante, don ENRIQUE EDUARDO HORMAZÁBAL RIQUELME, segú n consta
registro de audio, quien señ ala que trabajó para la demandada en sucursal
Alameda, como vendedor de mesó n, y vendía línea de repuestos de las diferentes
marcas, ese local fue cerrado por lo que sabe fue por tema econó mico. Que en el
edificio, lo que es ventas, ocupaban ellos el primer y segundo piso, tiene entendido
que es edificio de la empresa. Que él empezó allí en el añ o 1998, y en 2005 le piden
asuma colaboració n para sucursal de Quilicura, y se fue trasladado allí hasta el
2008 fecha en que regresó a la sucursal y allí presta servicios hasta la fecha del
despido, aunque supuestamente todos iban a ser trasladados a la de San Bernardo.
Que los clientes que atendía en la sucursal había varios de la locomoció n colectiva
y también particulares de empresa de transporte, transporte de pasajeros de
turismo. Tiene entendido que las ventas no se afectaron con el tema del
Transantiago ya que el consumo de repuestos y la venta en la sucursal es la misma.
Respecto a donde iban a ser trasladados, en el verano fue don Andrés Gajardo,
hubo una reunió n, y se dijo que Alameda se cerraba a fines de marzo y que por lo
tanto todo el grupo de venta serían trasladados a Gran Avenida y que no iban a
haber despidos, sin embargo el día 28 al ú nico que le presentaron la carta de
despido fue a él. Respecto a Sergio Jopia, lo conoce, era el cajero má s antiguo de la
empresa y no está trabajando en la empresa, y llegaron a acuerdo un mes antes; y
Marco Ló pez Tapia era el jefe administrativo de la sucursal, también fue despedido
y llegaron a acuerdo porque le querían a rebajar los sueldos y ellos no aceptaron,
por lo que le pagaron todo lo que correspondía.
Y, finalmente, incorpora la testimonial de don Andrés Eduardo Gajardo
Smith y don Gustavo Andrés Méndez Jonard, legalmente juramentados, segú n
aparece en sistema de audio.
El primero, don ANDRÉS GAJARDO SMITH, señ ala que es ingeniero
comercial, es gerente repuestos zona metropolitana de la demandada, conoce al
demandante, su cargo era vendedor de repuestos en sucursal Alameda, la cual se
cerró a finales de marzo, razones tienen que ver que esa sucursal añ os atrá s tenía
centrada su facturació n en buses amarillos, con TRANSANTIAGO ello bajo
considerablemente la atenció n de clientes y cerca del 50% de la facturació n se
estaba despachando del centro de distribució n; ademá s el edificio es de 3 pisos
má s subterrá neo, utilizá ndose solo el 1 piso y pocas oficinas, muy subaprovechado.
Que lo que ha estado haciendo la empresa en los ú ltimos añ os es concentrarse en
desarrollar sucursales con otros negocios, como ventas unidades y servicio, y la de
Alameda tenía solo repuestos en la zona metropolitana. Que trasladaron a parte de
la sucursal de Alameda a Gran Avenida, que es má s pequeñ a y tenía tres
vendedores a los que trasladan a San Bernardo; y trasladan a 4 de los 5
vendedores de Alameda a Gran Avenida, desconoce y él al menos no tuvo ninguna
promesa de trasladar al 1005 de la Alameda. Al cierre de la sucursal se fueron 4
personas, 1 vendedor de repuestos, 2 administrativos y 1 gerente. Respecto a la
decisió n de despedir al actor y no a otro, dos razones, uno fue el tema de
rendimiento en cuanto a volumen de facturació n y lo otro que él era experto en
repuestos Mercedes pero no en repuestos americanos “free line”, y la sucursal de
Gran Avenida tenía una mayor cantidad de clientes que tenía vehículos free line.
Que la sucursal alameda fue absolutamente cerrada, no sigue funcionando. El bono
de cumplimiento grupal, es comisió n devengada, se paga en el mes y se calcula
sobre lo que ocurrió en el mes anterior; que entiende que no se le adeuda nada al
actor, porque siempre las comisiones del mes se calculan sobre los resultados del
mes anterior, es imposible pagar en el mismo mes sobre resultados del mismo mes.
A LAS PREGUNTAS DE LA DEMANDANTE, responde que en cuanto a forma de
cá lculo del bono, se calcula sobre lo producido en el mes anterior, el demandante
fue despedido a finales de marzo de 2014, no había terminado el mes, de acuerdo a
ello sus comisiones del mes de marzo eran respecto de la producció n del mes de
febrero. Respecto a causal de despido, el negocio con las micros amarillas término
hace 6 añ os atrá s, todas las sucursales trabajaban con buses amarillos, pero
principales clientes concentrados en sucursal de Alameda, pero cuando se inicia el
Transantiago se concentra el negocio en menos empresas, y la demandada siguió
trabajando con algunas de las empresas, ya que el parque de vehículos de
transporte cambió , principalmente por buses volvo, con empresas del grupo Pinto
que son Metropolitana, Vule, SDP, actualmente siguen trabajando con esas
empresas. En la sucursal de Alameda antes que cerrara, era 5 vendedores de
repuestos, con un jefe de repuestos, el cajero, jefe de administrativo, un gerente,
gente de logística, encargado de abastecimiento, KAUFMANN S.A. y COMERCIAL
KAUFMANN son dos RUT distintos, y la gente de repuestos es de Comercial
Kaufmann, que conoce a los trabajadores de sucursal Alameda, respecto de Jopia y
Ló pez no sabe para qué empresa estaban contratados. No sabe de memoria los
RUT de la demandada ni de Kauffman S.A.; que los trabajadores de Gran Avenida
los vendedores de repuestos está n contratados para Comercial Kauffman y
desconoce las otras á reas. Desconoce el giro exacto de la empresa.
El segundo, don GUSTAVO MÉNDEZ JONARD, señ ala que es ingeniero
industrial, que es subgerente de ventas de repuestos, conoce al demandante, era
vendedor de repuestos sucursal Alameda, la que se cerró netamente por tema de
mercado, asociado a micros amarillas, y hoy en día con el nuevo tema del
Transantiago gran parte de las ventas de esa sucursal salían directo por el Centro
de Distribució n y también al ser edificio con 5 pisos en ese local no se justificaba. El
Transantiago se inició el añ o 2008 má s menos, que los buses amarillos casi todas
eran Mercedes Benz y hoy la mayor parte Volvo, hoy algunos del Transantiago
siguen con repuestos Mercedes Benz, algunos en Alameda, y como se agruparon
los empresarios, se siguieron atendiendo por Pajaritos. La estructura de Alameda,
o sucursal, solo tenía venta de repuestos, hoy la empresa lo que sigue son las
sucursales integrales, que tengan ventas unidades, taller, otros negocios má s; y
Alameda no tiene infraestructura para tener exhibició n venta de unidades, para
taller; y esa sucursal no sigue funcionando para ningú n fin, está cerrada. Que en
esa sucursal trabajaban por lado venta repuestos 6 personas, algunas fueron
trasladadas a sucursal Gran Avda. y otras no siguieron, en repuestos no siguió una
persona, también sabe que el cajero, un administrativo y gerente sucursal no
siguieron. Respecto al despido del demandante frente a otros, fue un tema de
ventas, el que tenía menos ventas en un período de tiempo, tampoco manejaba
muy bien la línea americana, free line, que si hay clientes free line en Gran Avda.
Respecto al bono de venta grupal se calcula en relació n a las ventas del mes
anterior y se pagan en el mes de ejercicio, no se paga desfasado. A LAS PREGUNTAS
DE LA PARTE DEMANDANTE, responde que respecto comisió n meta grupal, se
calcula sobre las ventas del mes anterior, el demandante fue despedido en marzo,
la comisió n debía que pagarse en marzo se calculaba sobre la producció n del mes
de febrero, se calcula en base a la venta anterior, y entiende que el bono se pagó en
marzo; respecto a ventas o producció n de marzo, entiende que el bono de marzo
se paga mirando el nú mero, solamente se toma el numero anterior, má s allá no
sabe, si es que siguiera trabajando se pagaría, tiene duda, se paga en marzo, el
bono de abril miraría marzo, pero se paga en abril. Respecto a causal de
necesidades de la empresa, só lo está relacionado con venta de repuestos el
despedido era el demandante; de los demá s no recuerda el nombre, cajero y
administrativo, todos deberían ser de Comercial Kaufman, desconoce si todos los
trabajadores de sucursal Alameda estaban contratados por la demandada. En
sucursal Alameda desconoce si habían trabajadores contratados para otra
empresa, allí existe otra empresa Kaufmann S.A., no sabe el giro, porque él está
contratado por la demandada, y el demandante se supone que estaba contratado
para la demandada o para Kaufmann S.A.
SÉPTIMO: Que, por su parte, la demandante incorpora la siguiente prueba:
Documental que hizo consistir en:
 1.- Liquidaciones de remuneraciones de todo el añ o 2013 del trabajador
demandante, adjuntando en cada una de ellas de un “anexo de liquidació n de
remuneraciones”.
2.- Liquidaciones de remuneraciones de los meses de enero a marzo de
2014 del trabajador demandante, adjuntando en cada una de ellas de un “anexo
explicativo de liquidació n de remuneraciones”.
3.- Impresió n de pantalla de pá gina web www.kauffman.cl, relativa a las
sucursales a nivel nacional, de fecha 19 de junio de 2014.
4.- Impresió n de pantalla de pá gina web www.emol.com, donde se destaca
Se desiste de la confesional ofrecida en la correspondiente audiencia
preparatoria. E incorpora la testimonial de don GUILLERMO ERIC HOLLAND
DURÁN, legalmente juramentado, como consta en registro de audio, quien señ ala
que es vendedor de sucursal Gran Avenida; conoce al demandante porque fueron
compañ eros de trabajo, por má s de 13 añ os, ademá s de socio del sindicato que él
preside, sindicato de trabajadores Comercial Kaufmann S.A. Respecto al despido
del demandante puntualmente desconoce por qué, salvo que es necesidad de la
empresa, dentro del cierre que se produjo en la sucursal todos los trabajadores de
la misma fueron reubicados en otra sucursal. En la sucursal de Alameda, había
trabajadores tanto de Kaufmann SA. como de Comercial Kaufmann, el demandante
era de ventas de Comercial., pero otros eran administració n y caja que eran de
Kaufmann. De la Comercial, eran 6 de repuestos y el jefe de repuesto, por el lado
comercial, la gente de logística, 4 personas, de Kaufmann la parte administració n a
y el cajero, en total 2 personas. De la demandada fue despedido uno só lo, el
demandante, el resto fueron reubicados todos, se abrió sucursal nueva en San
Bernardo y la gente de Gran Avda. fue trasladada a San Bernardo, y los de Alameda
a Gran Avenida. De la empresa Kaufmann fueron despedidas las dos personas, uno
era asistente administrativo y el otro cajero de la sucursal. De los 14 añ os que lleva
en la empresa, ese local tenía como 30 añ os y só lo prestaba servicio de venta de
repuestos, que só lo vendían repuestos, la sucursal Alameda y casa matriz; que hoy
en día cree que no hay sucursal que venda só lo repuestos; las otras tienen ventas
de repuestos, de unidades, como el caso de Gran Avenida, la otra ademá s con
servicio que es taller. En sucursal Gran Avenida la mayoría fueron reubicados, en
Gran Avenida, trataron de llevarse en la venta de repuestos a los de Alameda, no
son todos los que tenían, que muchos migraron a la casa matriz, otros clientes
propios de esa sucursal, que tampoco han migrado a la sucursal nueva abierta en
San Bernardo. Las marcas que venden en Gran Avda. son todas las que representa
Kaufmann, Mercedes Benz principalmente, free line y otro, en sucursal Alameda se
vendían las mismas marcas. Que las marcas free line se venden desde hace 10 añ os
atrá s, esa marca también se ofrecía en sucursal Alameda. Respecto al bono de meta
por grupo, se cancela mensual, son metas que se hacen mensuales, todos los meses
van variando, es porcentaje de la venta total el local y dividen por la cantidad de
trabajadores que trabajan en ese local, y sobre las ventas del mes anterior, este fin
de mes (julio) le cancelan por las ventas de junio. Que el demandante fue
despedido antes del traslado de la sucursal de Gran Avenida, fue despedido el 27 o
26 de marzo, en marzo recibieron el pago de venta meta grupal calculada sobre la
base de febrero, y en el mes de abril recibió el pago de comisió n por venta grupal,
los que fueron trasladados a la sucursal nueva se les aseguró por tres meses, un
fijo, por tema de merma en sus ventas, para no verse má s afectados en sus
remuneraciones. A LAS PREGUNTAS DE LA DEMANDADA, responde que antes
trabajaba en sucursal Alameda, la cual está cerrada actualmente, y algunos fueron
trasladados a Gran Avda. y antes a otros colegas a casa matriz Pajaritos. Antes del
cierre había 6 vendedores y de ellos 4 trabajan en sucursal Gran Avenida, otro
trasladado a casa matriz y el demandante despedido. Cree que en Gran Avenida le
parece que habían 4 o 5 trabajadores, pero no sabe, respecto al gerente de la
sucursal Alameda, no hay como tal, hay un jefe de repuesto, el sr. Pitbainer, fue el
gerente de sucursal Alameda en su tiempo y después remplazado por un gerente
de toda la zona metropolitana, no sabe si sigue trabajando allí. De las personas que
trabajaban en sucursal Alameda, fueron despedidos Jopia y Ló pez, cajero y
asistente administrativo, respectivamente. En cuanto al bono de meta o
cumplimiento grupal, se firmó anexo referido a él, está comisió n, no recuerda
puntualmente añ o de su firma, pero mínimo 5 añ os atrá s, no recuerda si se canceló
o pagó el mismo mes que se pactó .
Y, finalmente, respecto a la exhibició n de documentos solicitada, la tiene por
cumplida al exhibirse el Instrumento en el cual consta el Valor base obtenido
durante los meses de enero, febrero y marzo de 2014 de las ventas de la sucursal
Alameda, donde prestaba servicios el demandante.
 OCTAVO: Que corresponde acreditar al demandado que el despido del actor
es justificado, para lo cual invocó la causal del artículo 161 inciso 1º del Có digo del
Trabajo, esto es necesidades de la empresa, y los hechos fundantes de la misma los
hizo consistir esencialmente, como aparece en la comunicació n respectiva, en lo
siguiente:
“necesidades de la empresa, derivadas del proceso de restructuración en el
área que usted se desempeña, ocasionado por el cierre de la sucursal Alameda”.
Que respecto a los hechos señ alados en la carta, la demandada rindió
prueba documental y testimonial, pormenorizada en los motivos quinto y sexto de
este fallo, de las que aparece lo siguiente:
a.- Que en la empresa se cerró la sucursal Alameda, lugar donde
funcionaban dos empresas con la denominació n Kaufmann, esto es, la demandada
y Kaufmann S.A., y anteriormente se abrió una sucursal en San Bernardo.
b.- Que la demandada tenía a trabajadores en sucursal Alameda cuya
funció n era venta de repuestos, en un total de 6, cuatro de ellos fueron trasladados
a sucursal Gran Avda. y los que estaban en esta ú ltima, trasladados a la nueva
sucursal de San Bernardo; el quinto fue trasladado a casa matriz, y un ú ltimo, que
es el demandante, fue despedido.
c.- Que fueron despedidas otras dos personas que se desempeñ aban en
sucursal Alameda, quienes estaban vinculados laboralmente a KAUFMANN S.A.,
empresa que detenta un RUT diverso al de la demandada, y tales personas
desempeñ aban funciones de cajero y administrativo.
d.- Que las personas trasladadas siguieron desempeñ ando las mismas
funciones de vendedores.
e.- Que las razones del despido del actor fueron, de un lado, el rendimiento
en cuanto a volumen de facturació n, y de otro, que era experto en repuestos
Mercedes pero no en repuestos americanos.
NOVENO: Que los testigos de la demandada está n contestes en señ alar que
la causal del despido del demandante fue por necesidades de la empresa, y en
cuanto a su fundamento, coinciden en expresar que fue por su bajo rendimiento, se
vio el tema de facturació n, y porque no era experto en tema de repuestos
americanos, señ alando ademá s que el negocio de las micros amarillas término hace
6 añ os atrá s, los que concentraban los principales clientes en sucursal Alameda,
pero cuando con el inicio del sistema de transporte pú blico, denominado
Transantiago, el negocio se concentró en menos empresas (así lo declara Gajardo),
y que gran parte de las ventas de esa sucursal salían directo por el Centro de
Distribució n ubicado en Pajaritos (testigo Méndez).
Que la comunicació n de despido só lo se indica que el despido es por un
“proceso de restructuración en el área que usted se desempeña, ocasionado por el
cierre de la sucursal Alameda”, señ alando só lo el efecto de tal medida, esto es, el
cierre de la sucursal donde laboraba el demandante, pero sin dar cuenta de la
situació n fá ctica que dio pá bulo a tal decisió n, y en la contestació n de la demanda
se añ ade que la razones de tal cierre fueron “que en la empresa en u conjunto fue
necesaria una reducció n de todos los costos”, y que la sucursal Alameda era
pequeñ a y la ú nica en la Regió n Metropolitana dedicada a vender repuestos sin
contar con instalaciones necesarias para desarrollar otras á reas de negocios, y sin
espacio para otros servicios de mecá nica acorde a los requerimientos de los
clientes, por lo que las ventas comenzaron a disminuir y, ademá s tras
implementarse el TRANSANTIAGO, las ventas de la sucursal en cuestió n
comenzaron a disminuir porque ya no tenían dentro de sus principales clientes a
los microbuseros del antiguo sistema.
DÉCIMO: Que el artículo 161 del Có digo del Trabajo, fue modificado por la
Ley 19.759, publicada en el Diario Oficial el 5 de octubre de 2001, en cuanto
suprimió la expresió n “y la falta de adecuación laboral o técnica del trabajador”,
dejando só lo la enunciació n referida a la racionalizació n o modernizació n de la
empresa, bajas en las productividad, o los cambios en las condiciones del mercado
o la economía. Que de lo anterior se sigue que la causal de necesidades de la
empresa se ha entendido en forma objetiva, esto es, que deben darse ciertas
condiciones graves y permanentes en la empresa para poner término al contrato,
es decir, condiciones de la empresa no del trabajador, por ello no dependen de la
mera voluntad del empleador, de manera tal, necesidades que pueden tener su
origen en circunstancias de cará cter econó mico -bajas en la productividad o
cambios en las condiciones de mercado o economía-, los que no deben ser
transitorios o subsanables, esto es, que la causal debe ser independiente de la
voluntad de las partes, y dicen relació n exclusivamente con circunstancias que
rodean la actividad econó mica de que se trata; como en la existencia de un
detrimento en la situació n financiera de la empresa que afecte su marcha.
Que la prueba rendida por la demandada y analizada en los motivos que
preceden no logra suficiencia bastante para demostrar que el despido del
demandante se deba a necesidades de la empresa, toda vez que tal decisió n, de un
lado, no aparece que tuvo lugar ante un imperativo técnico –en cuanto se refiere a
aspectos estructurales de la empresa que provocan cambios en la mecá nica
funcional de la misma- y, de otro, en cuanto a una razó n econó mica de la misma
que hiciera necesaria su desvinculació n – en cuanto exista deterioro en las
condiciones econó micas de la empresa que hagan inseguro su funcionamiento-, la
prueba aportada resulta insuficiente, ya que el cierre de la sucursal de por sí no
configura la causal, má xime si como los propios testigos del demandado indican
que por ese mismo período se abrió otra sucursal en San Bernardo, por lo que en
dicha sucursal trasladaron a trabajadores de la sucursal de Gran Avenida y a ésta
trasladaron a los que servían en Alameda, excepto uno que fue trasladado a la
central; y la circunstancia econó mica que relatan referida al cambio de sistema
pú blico de transporte resulta extrañ o, por decir lo menos, considerando que el
mismo lleva má s de seis añ os de funcionamiento en la ciudad de Santiago, siendo
de pú blico conocimiento que el mismo ha ido aumentando el nú mero de buses por
la demanda del servicio; y aú n má s, cuando los mismos testigos refieren que
mantienen como clientes a algunas empresas del TRANSANTIAGO, mencionando
entre ellas a Buses VULE, que es una de las empresas que opera un troncal y varias
zonas dentro de Santiago, siendo uno de los principales operadores del sistema,
conjuntamente con METBUS, hechos también de pú blico conocimiento.
Que, a mayor abundamiento, la demandada en su carta de despido ha
fundado la desvinculació n del demandante en “restructuració n en el á rea que
usted se desempeñ a, ocasionado por el cierre de la sucursal Alameda”, pero
conforme lo analizado en el pá rrafo que precede no se acredita que tal cierre se
deba a un imperativo de cará cter econó mico y tampoco técnico, toda vez que los
propios testigos de la demandada refieren que la decisió n del despido fue por su
bajo rendimiento y por ser experto en repuestos Mercedes Benz y no en los otros
que indican, y ello da cuenta de una falta de adecuació n técnica o laboral–que
precisamente fue eliminada por la Ley 19.759 que modificó el artículo 161 del
Có digo del Trabajo, motivos por los cuales deberá acogerse la demanda en cuanto
solicita se declare que el despido es injustificado y por ende la demandada deberá
pagar el incremento establecido en el artículo 168 letra a) del Có digo del Trabajo.
UNDÉCIMO: Que, a mayor abundamiento, el demandado refiere en la
contestació n que se externalizaron algunos servicios, que tienen que ver con
servicios logísticos y transporte de repuestos, pero tal circunstancia, amén de no
aparecer ni siquiera esbozada en la comunicació n de despido, no dice relació n con
el á rea donde se desempeñ aba el actor que era la de “venta o comercializació n” de
repuestos. Y en cuanto a otros despidos en otras sucursales y los finiquitos y cartas
presentadas, aluden a la empresa KAUFMANN S.A., que tiene un RUT distinto al de
la demandada, que no es parte en este juicio, y que la propia demandada reconoce
que forman parte del Grupo Kaufmann, pero en estos autos no fue demandado el
grupo, sino una empresa determinada, no pudiendo el tribunal extenderse a
hechos que no forman parte de la Litis, como lo es precisamente la naturaleza o
vinculació n de dichas empresas.
DUODÉCIMO: Que, ademá s, el demandante solicita el pago del “comisiones
por meta grupal de ventas” respecto del mes de marzo de 2014, y la demandada
refiere al efecto que no existe tal comisió n sino que se trata de una comisió n grupal
que el mismo se pagó en el mes de marzo de 2014, y en todo caso, en la clá usula
contractual que la establece se señ ala que para tener derecho al mismo es requisito
que el trabajador esté prestando servicios al momento del pago.
Que de las pruebas aportadas al efecto, en especial el anexo de contrato de 1
de septiembre de 2010, que dispone que se percibirá e porcentaje que se indica,
sobre el valor neto de la factura, dividido por e nú mero de vendedores de la
sucursal, y que las del mes de septiembre de 2010 –fecha que se inicia el pago del
mismo- se pagará en base a las ventas del mes de agosto de 2010 y así
sucesivamente; y que para obtener este pago es necesario que el contrato esté
vigente a la fecha del pago.
Que conforme el tenor del anexo referido, es claro que si la liquidació n de
marzo de 2014 aportada por la demandada, da cuenta del pago de la venta grupal,
la misma se refiere a la producció n de febrero. Por ende no es efectivo lo sostenido
por la demandada respecto a que ella se encuentra pagada, empero, el contrato de
trabajo del actor concluyó el 28 de marzo e 2014 y para ser acreedor del pago de la
venta grupal requería tener vigente la relació n laboral a la fecha de pago, que en
este caso, es en abril de 2014, requisito que obviamente no se cumple, por ende
deberá rechazarse si cobro, y al efecto se hace presente que el tribunal no puede
pronunciarse sobre la validez o no de la clá usula contractual referida, toda vez que
ello no fue puesto en su conocimiento.
DÉCIMO TERCERO: Que atendido que no existe controversia entre las
partes respecto a la remuneració n a considerar para efectos del pago de las
indemnizaciones solicitadas por el demandante, y respecto de la cual se dictó
sentencia parcial, se estará a ella conjuntamente con el monto reconocido adeudar
y condenado a pagar en preparatoria de la indemnizació n por añ os de servicios,
esto es, $9.764.370 para determinar el monto del recargo legal acogido. Y en
cuanto a las demá s prestaciones demandadas, como feriado legal, gratificació n añ o
2013, gratificació n proporcional añ o 2014, proporcional "Bono Medio Sueldo
2014" y bono de vacaciones 2014, no corresponde emitir pronunciamiento, toda
vez que ello fue debidamente resuelto en audiencia preparatoria por sentencia
parcial.
DÉCIMO CUARTO: Que la demandada opuso excepció n de compensació n,
parte de la cual fue resuelta en sentencia parcial en audiencia preparatoria,
atendido el allanamiento que en la misma hizo el actor; quedando pendiente lo
referido a compensació n por préstamo bienestar por la suma de $171.000 y
préstamo de empresa por la suma de $175.000, respecto de las cuales la
demandante se allanó en la audiencia de juicio, se acogerá la excepció n de
compensació n por el monto total de $346.000.
Que en lo que respecta a la compensació n por la suma de $43.491,
correspondiente a dos días pagados del mes de marzo de 2014, que no se
trabajaron, toda vez que el despido se produjo el día 28 de dicho mes, no se
accederá a dicha compensació n, toda vez que el mes tiene 31 días y no 30 para
estimar dos días no trabajados, siendo que ademá s entre ellos existe un festivo.
DÉCIMO QUINTO: Que debe tenerse presente que en la audiencia
preparatoria de lo consignado por la demandada para efectos del pago de los
haberes que reconoció adeudar al actor, se retuvo la suma de $389.492 dado la
excepció n de compensació n alegada, por lo que en lo resolutivo se tendrá presente
ello para determinar lo adeudado.
DÉCIMO SEXTO: Que la prueba rendida ha sido apreciada conforme a las
reglas de la sana crítica, y la no analizada expresamente en nada altera las
conclusiones a que se ha arribado en la sentencia.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10,
11, 41, 63, 162, 163, 168, 172, 173, 420, 423, 425 a 432, 434 a 438, 440 a 462 del
Có digo del Trabajo; 1655 y 1656 del Có digo Civil, se resuelve:

I.- Que se acoge la excepció n de compensació n opuesta por la demandada,

hasta por la suma total de $346.000, la que deberá deducirse del monto retenido
por el tribunal en sentencia parcial, quedando un saldo a favor del trabajador al
efecto de $43.492.

II.- Que se hace lugar a la demanda interpuesta por don Enrique

Hormazá bal Riquelme, en contra de la empresa Comercial Kaufmann S.A.,
representada por don José Antonio Camiruaga, y se declara que el despido
efectuado al demandante fue injustificado e improcedente, motivo por el cual la
demandada deberá pagarle lo siguiente:

$2.929.311, por incremento legal del artículo 168 letra a) del Có digo del
Trabajo.
III.- Que las sumas ordenadas pagar y compensar, deberá n serlo con má s
reajustes e intereses, conforme lo dispuesto en los artículos 63 y 173 del Có digo
del Trabajo.

VI.- Que cada parte pagará sus costas.

Ejecutoriada que sea la presente sentencia, cú mplase lo dispuesto en ella

dentro de quinto día, en caso contrario certifíquese y dese cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 462 del Có digo del Trabajo.

Devuélvanse los documentos a las partes, a vez ejecutoriada la sentencia y a

sola petició n verbal.

Regístrese, notifíquese. Archívese en su oportunidad.

RIT: O–1934-2014

RUC: 14-4-0017830-6

Dictada por doñ a Lorena Renate Flores Canevaro, Juez Titular del Segundo Juzgado
de Letras del Trabajo de Santiago.