Está en la página 1de 22

EN LO PRINCIPAL: Contesta demanda sobre despido injustificado y cobro de prestaciones

en procedimiento de aplicación general; PRIMER OTROSI: Medios de Prueba; SEGUNDO


OTROSI: Mandato Judicial; TERCER OTROSI: Patrocinio y Poder; CUARTO OTROSI:
Notificación Especial.

S.J.L DEL TRABAJO DE SANTIAGO (1°)

IGNACIO JAVIER JIMÉNEZ VERGARA, abogado, cédula nacional de identidad número


16.282.876-2, mandatario judicial por la parte demandada AM ECOLOGICAL S.A., de giro
comercial, rol único tributario número 76.015.562-4, representada legalmente por don
Hernán Leopoldo Arias Chaigneau, cédula nacional de identidad número 7.018.452-4 y doña
Cecilia Alejandra Jiménez Mancinelli, cédula nacional de identidad número 8.371.672-k,
todos domiciliados para estos efectos en Avenida del Valle Sur número 576, oficina 606,
comuna de Huechuraba, Santiago, Región Metropolitana, en autos sobre despido
injustificado y cobro de prestaciones laborales, causa RIT O-220-2018, caratulado
“GONZÁLEZ CON AM ECOLOGICAL S.A.”, a US., respetuosamente digo:
Que estando dentro del plazo legal, vengo en contestar la demanda interpuesta por don
Hernán Felipe González Guerrero, con fecha 11 de enero de 2018, negando desde ya, todos
y cada uno de los hechos contenidos en ella, en razón de los argumentos que a continuación
se pasan a exponer:

I. RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS.

1. ANTECEDENTES DE LA RELACIÓN LABORAL.


Mi representada AM ECOLOGICAL S.A., es una empresa comercializadora de insumos
agrícolas sustentables con el medioambiente, cuyos servicios y productos son ofrecidos a
lo largo del territorio nacional desde el año 2008. A la fecha mi representada ha alcanzado
un gran prestigio y reconocimiento dentro mercado agrícola nacional.
Esta parte reconoce que el trabajador prestó servicios bajo contrato de trabajo, para la
compañía AM ECOLOGICAL S.A., desde el 18 de abril de 2013, en una primera parte como
asistente contable, cuyas funciones eran: trámites bancarios, digitalización de facturas y en
general todo lo relacionado con el área de contabilidad y administración y otras labores que
se le encarguen o cualquiera otra labor que le encomiende el empleador o jefe de la
empresa. Posteriormente desde el 01 de abril de 2015, se desempeñó como asistente
comercial y de logística, cuyas funciones eran: realizar diversas tareas y labores
administrativas, trámites bancarios, de comercio exterior en general y todo lo relacionado
con el área comercial y administración, además de otras labores que se le encarguen; o
cualquiera otra labor que le encomiende el empleador o los jefes de la empresa.
Finalmente, desde el 02 de enero de 2017, asumió el cargo de Administrador Logístico,
entre cuyas funciones se encontraba la realización de “diversas tareas y labores
administrativas, tales como: a) Asistente del área de comercio exterior, debiendo
relacionarse con proveedores, SAG, ADUANAS, Agencia de Aduanas, entre otros; b)
Encargado de la emisión de facturas; c) Administrador y responsable de las bodegas de la
compañía, gestionando el despacho y la recepción de productos e insumos; d) Operador
calificado de grúa horquilla. En el desempeño de su cargo, al Trabajador le corresponderá
ejecutar todas las funciones inherentes al mismo, debiendo dar cumplimiento y observar
estrictamente las obligaciones y prohibiciones estipuladas, sobre las que trabajará y de las
que reportará a su supervisor directo y jefatura.”
Ahora bien SS, para ser aún más precisos don Hernán Felipe González Guerrero, de acuerdo
con el “PROCEDIMIENTO SISTEMA DE GESTION DEL DESEMPEÑO-PRGDP-01 (SGD)” , cuyo
documento conocía el demandante y que se entendía parte integrante del contrato de
trabajo, debía cumplir con las siguientes obligaciones:
Gestión de Bodega:
- Mantener bodega limpia;
- Mantener orden de bodega según plano sectorizado de bodega;
- Cuadrar stock de bodega mensual de acuerdo a ingresos y egresos de productos con
factura y/o guía de despacho.
- Manejo y movimiento de productos en bodega para ordenar y despachar.
Gestión de Facturación:
- Ingresar información correcta y sin errores de clientes a base de datos del sistema
Softland;
- Cumplir en un 100% con el proceso de facturación (cada guía de despacho debe
estar respaldada por su factura);
- Mantener archivo físico numérico de facturas y de guías y/o facturas recepcionadas
por el cliente sin errores y completo.
Gestión de Logística:
- Facturar y despachar entrega de productos a clientes cumpliendo un plazo máximo
de tres días hábiles de entrega al cliente desde la fecha de recepción de la orden de
compra o nota de venta;
- Recepcionar mercadería y ubicarla en bodega de acuerdo a plano sectorizado por
productos entregado por su jefatura, cada vez que ingresa una importación.
Gestión de Importaciones y Exportaciones:
- Mantener actualizado el archivo físico de importaciones en tránsito dándole un
número de registro para seguimiento;
- Retirar y firmar por apoderado documentación del Banco corresponsal, reintegrar
documentación al Banco y retirar carpeta de importación;
- Dividir y ordenar documentación en distintos archivos y enviar un set a Agencia de
Aduanas, segundo set a carpeta de importaciones y tercer set en conjunto con la din
a contabilidad junto a la correspondiente contabilización.
La jornada de trabajo era de 45 horas semanales de lunes a viernes y con 1 hora de colación,
según consta desde su primer contrato de trabajo de fecha 18 de abril de 2013 y no con 30
minutos para colación como erradamente señala el demandante.
En cuanto a la última remuneración del trabajador esta comprende tanto sueldo base como
gratificación, excluyendo la asignación de movilización y colación de acuerdo a la propia
definición que hace el Código del Trabajo en el artículo 41 y 42 de Código del Trabajo, en
consecuencia la última remuneración del trabajador asciende a la suma de $932.055.-
El contrato laboral era de duración indefinida y la fecha del despido ocurrió el día 28 de
Diciembre de 2017.
2. ANTECEDENTES DEL DESPIDO.
El día 28 de diciembre de 2017, la Gerencia General de mi representada tomó la decisión
de desvincular al trabajador don Hernán Felipe Guerrero González, por aplicación del
artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, esto es “incumplimiento grave de las obligaciones
que impone el contrato”, las circunstancias y motivos del despido fueron informados
verbalmente y expresados en la correspondiente carta de aviso de término de la relación
laboral, entregada al trabajador en ese mismo instante, luego de haber sostenido una
reunión en la que se pidieron explicaciones por los incumplimientos que derivaron en el
despido del trabajador, los que éste no supo responder, justificar y que se pasan a explicar
más adelante.
La demandante señala en su presentación que dicha carta de despido es ambigua y que los
hechos descritos no son efectivos, cuestión que no es así SS, puesto que si estimamos que
la carta no indicaba con la suficiente precisión, tal como consta en la misma demanda del
actor, igualmente éste sabe y entiende perfectamente de lo que estamos hablando, tanto
es así que en cada obligación incumplida imputada hace sus correspondientes descargos,
dejando clara su defensa y argumentaciones sobre cada una de las imputaciones
efectuadas. Además de las explicaciones comentadas en la reunión referida, se han
determinado como los hechos justificativos del despido los señalados en la referida carta y
que se pasan a profundizar a continuación:
1. Como encargado de la administración y responsable de las bodegas de la compañía, el
demandante debía mantener el orden de la bodega, inventario de los productos
actualizados, como consecuencia del desorden y falta de inventario adecuado se detectaron
de acuerdo a una auditoría interna, faltantes en el inventario sin justificar de productos por
$30.745.245.-. Aquí SS., quisiera rectificar y aclarar que el monto por las pérdidas y/o
faltantes es el indicado previamente, y no el señalado equivocadamente en la carta de
despido.
3. Como responsable de la emisión de facturas, del despacho y recepción de productos e
insumos, el ex – trabajador:
- Envió factura a empresa de factoring, que previamente fueron anuladas por medio
de notas de créditos (NC), por lo que se tuvo que proceder con la devolución de las sumas
recibidas en dicha operación ($8.819.842). Específicamente, Factura N° 246 enviada a
Factoring. Posteriormente se emite NC N° 24 anulando esta Factura.
- Emitió guías de despacho (GD) sin factura correspondiente que respalde dicha
operación, lo que delata una falta de seguimiento en el despacho de los productos.
Específicamente, GD N° 1938, de fecha 03-10-2017, cantidad 1460 Kg de Magnific Ca Flow,
monto total IVA incluido $2.769.416.- y GD 1981 del 11-10-2017, cantidad 1460 Kg de
Magnific Ca Flow, monto total IVA incluido por $2.769.416.-. Estas GD se refieren al mismo
producto y orden de compra N°4000056138, por lo tanto envió productos dos veces, es
decir la segunda GD carece de justificación.
- Falta de emisión de notas de créditos (NC) por devoluciones de productos en mal
estado. Específicamente, la Gerencia General tuvo que subsanar estas faltas emitiendo las
NC, a saber: NC N° 257 del 03-01-2017 rebaja Factura 1282 por producto no entregado; NC
N° 247 del 28-11-2017 anula Factura N° 1318 por tener mal el precio indicado en orden de
Compra. Se emitió nueva factura; NC N° 253 del 07-12-2017 rebaja Factura N° 1182 del 08-
09-2017 por producto no despachado a cliente. NC N° 248 del 30-11-2017 anula Factura N°
1299 del 02-11-2017 por duplicidad en producto.
- Emisión de facturas por mayor cantidad solicitada en las órdenes de compra.
Específicamente, el ex – trabajador emitió Factura N° 1216 por 5.000 KG de Pow Humus,
pero la Orden de Compra N° 9608 de cliente era solo por 1.900 KG (se debió emitir NC
posteriormente por la Gerencia General, luego de auditoria interna practicada).
En consecuencia SS., cabe sostener que si se han establecido resumidamente en la carta de
despido los motivos por los cuales ha sido desvinculado y que fueron explicadas con gran
detalle en la reunión sostenida el pasado 28 de diciembre de 2017, y cuyas precisiones
fueron entregadas al demandante en el informe interno que la propia gerencia general y
departamento de contabilidad generaron para aclarar las dudas que se tenían de la gestión
del demandante, a falta del informe solicitado en reiteradas oportunidades al demandante,
para efectos de evaluar su desempeño en la empresa.
3. PREGUNTAS PLANTEADAS POR LA DEMANDANTE.
Continuando con esta presentación, a continuación se contestaran las preguntas que la
contraria plantea en su demanda, a saber:
ACAPITE PRIMERO:
i. ¿Qué ha de entenderse por perdidas de activos?
De conformidad a lo señalado por el Servicio de Impuestos Internos (SII), en sus diversas
circulares y manuales, deberá entenderse en primer lugar como activos a los recursos de la
empresa que serán realizados o consumidos dentro del plazo de un año a contar de las
fecha de los estados financieros, clasificado en este caso en particular como mercaderías,
por cuanto están destinados a su posterior venta sin transformación. En consecuencia,
serán activos para los propósitos de este proceso, a los productos agrícolas ofrecidos
habitualmente por mi representada en el mercado nacional y que se encuentran
depositados en las bodegas de la compañía. Ahora bien, deberá entenderse por perdida de
activos, de acuerdo a la circular n° 3 del 13 de febrero de 1992 del SII, más bien a los
faltantes de inventarios, que en este caso corresponde a los productos de AM Ecological
S.A. y que el ex-trabajador conoce de acuerdo a las funciones que el desempeñaba.
ii. ¿Sobre qué activos específicos se me están imputando como desaparecidos?
Los productos que faltan luego de inventario practicado de manera interna por la empresa,
son los que se indican en la siguiente tabla, en la que se describe el nombre del producto,
la cantidad que falta expresada en Kilogramos, su valor libro en pesos y el monto total.

Producto Cantidad Faltante (KG) Valor Libro ($) Monto Total ($)

Bronca Plus 350 2,544 890,400

Disper Clorophyl 0,5 41 13,045 528,323

Disper Complex 346 3,953 1,367,738

Disper Cu Max 511 6,049 3,092,854

Disper CZ 263 7,434 1,955,142

Disper Fer 6% 2,5 KG 179 4,424 791,896

Disper Sinergy Mn 298 4,587 1,366,926

Disper Sinergy ZN 82 4,288 349,472

Disper Size 72 8,059 580,248

Flusal 1,310 4,743 6,213,330

Magnific Ca Flow 599 923 552,877

Mas K 960 4,959 4,760,640

Mega K 1,440 3,933 5,663,520

Trans Up 480 4,632 2,223,360

Wallsun 300 1,349 404,700

Total general 7,230 30,741,425

iii. ¿Cuál es la temporalidad de pérdida en el que dichos activos han desaparecidos?


Luego de hacer una revisión interna entre los meses de octubre y noviembre, el
departamento de contabilidad y la gerencia general, detectaron que la bodega se
encontraba desordenada y una vez levantado el inventario se evidenció que existen
diferencias entre el inventario de los bienes y los documentos emitidos dentro del segundo
semestre del ejercicio comercial 2017, cuyas cifras se señalan en el punto ii. anterior.
iv. ¿Cómo es que mi empleador llega a determinar la suma de más de 10.000USD?
Al realizar la cuadratura entre el inventario físico y los documentos tributarios emitidos
durante el año 2017, se concluyó que los faltantes alcanzan la suma de $30.741.425.- pesos,
calculado según valor libro de cada producto. Aproximadamente 50.000 USD.-
ACAPITE SEGUNDO:
v. ¿Qué ha de entenderse por desfase en la emisión de notas de créditos?
Si bien, SS, no existe un plazo para emitir una Nota de Crédito (NC), según lo dispuesto en
el artículo 57 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, el desfase mencionado se
debe a que era el propio trabajador como responsable de la emisión de los documentos
tributarios, quien debía emitir tales documentos en su debido momento o haberlo
informado oportunamente para evitar perjuicios y posibles sanciones. En los hechos SS, el
demandante no emitió las correspondientes notas de créditos y tampoco lo informó para
su generación, siendo la gerencia general, luego de realizar una auditoría contable interna,
como se ha reiterado, detectando estas anomalías, quien instruyó para la emisión de estos
documentos. Específicamente se emitieron las siguientes notas de crédito:
- NC 247 del 28-11-2017 anula Factura N° 1318 de fecha 14 de noviembre de 2017
por diferencia en valor indicado en orden de Compra del Cliente. Se emitió nueva
Factura N° 1329 de fecha 28 de noviembre de 2017. La emisión de este documento
fue realizada directamente por el departamento de contabilidad, puesto que el ex –
trabajador se encontraba haciendo uso de sus vacaciones, no dando aviso con
antelación de esta situación.
- NC 253 del 07-12-2017 rebaja Factura N° 1182 del 08-09-2017 por producto no
despachado a cliente. Desfase de más de 3 meses.
- NC 248 del 30-11-2017 anula Factura N° 1299 del 02-11-2017 por duplicidad en
producto. Desfase por más de 28 días.
- NC 257 del 03-01-2018 rebaja Factura N° 1282 del 30-10-2017 por producto no
entregado
vi. ¿Cuál de que notas de crédito y facturas es en específico las que se me están imputando
como no hechas? (sic)
En primer lugar SS., y de acuerdo a lo informado al trabajador lo que se imputa es que no
emitió y/o no instruyó para la generación de las notas de crédito, señaladas en el punto v.
anterior.
vii. ¿Respecto de qué periodo de tiempo se me imputa responsabilidad?
Respecto a la falta de emisión de notas de crédito, se imputa la responsabilidad desde el 8
de septiembre de 2017, al no haber emitido o instruido la nota de crédito correspondiente
para rebajar monto señalado en Factura N° 1182, ya que el producto no fue despachado al
cliente. Negligencia que fue reiteradas en distintas ocasiones.
ACAPITE TERCERO:
viii. ¿Qué guías de despacho es las que se me imputan como no confección de facturas?
(sic)
SS, lo que se imputa al ex – trabajador es que emitió guías de despacho sin facturas
correspondientes. Específicamente, GD N° 1938, de fecha 03-10-2017, cantidad 1460 Kg de
Magnific Ca Flow, monto total $2.769.416.- y GD 1981 del 11-10-2017, cantidad 1460 Kg de
Magnific Ca Flow, monto total $2.769.416.-. Estas GD se refieren al mismo producto y orden
de compra N°4000056138, por lo tanto envió productos dos veces y segunda GD por lo
tanto carece de justificación.
ix. ¿Respecto de que periodo de tiempo se me imputa responsabilidad?
Se imputa responsabilidad única con fecha 11 de octubre de 2017, al emitir GD 1981 sin
justificación.
ACAPITE CUARTO:
x. ¿Falta de seguimiento de que producto o respecto de que gestión comercial realizada
a tal o cual cliente?
Para una mejor comprensión, cabe precisar SS., que lo que se imputa al ex – trabajador es
la falta de seguimiento en el despacho de los productos, para efectos de tener claramente
determinado que los productos despachados fueron los efectivamente solicitados por el
cliente según marca y cantidad. En este caso el demandante, incurrió en los siguientes
errores por su falta de diligencia, reflejadas en las siguientes Guías de Despacho (GD):
- GD N° 2007 Aparece Producto Fulvital, el cual no fue enviado. Debía ser enviado a
COAGRA S.A.
- GD N° 2040 Aparece que se enviaron 2.140 KG de Magnific, de los cuales el Cliente
indica que solo habían 1.800 KG. Cliente COAGRA S.A.
- GD N° 1939 Aparecen 1.375 KG despachados, de los cuales cliente indica que
faltaron 3 sacos (75 KG). Cliente COAGRA S.A.
- GD N° 2027 Aparecen 2.000 KG de Wallsun, pero a cliente le llegaron 1.980 KG.
Cliente COAGRA S.A.
- Factura N° 1282 Aparece que se enviaron 435 KG de Disper Bloom, de los cuales
Cliente indica que solo llegaron 163 KG. Cliente Inmobiliaria Arqnova Ltda.
- GD N° 1899 Aparece que se enviaron 3.750 KG de Voit UP, de los cuales Cliente
indica que llego una bolsa menos. Cliente COPEVAL S.A.
En resumen, don Hernán González, de manera reiterada y aun cuando había sido informado
de estas negligencias, continuó sus labores de manera desprolija, es decir sin una adecuada
revisión, control y ejecución de los envíos y despachos. Esta parte entiende que pueden
existir devoluciones, mermas o incluso diferencias entre lo solicitado y lo enviado, pero lo
que se exigía al trabajador era hacer el seguimiento y corregir los errores o problemas que
pudieran generarse en la cadena de venta y distribución, lo cual no hizo y tampoco informó,
dejando pasar el error, el cual fue subsanado posteriormente por la gerencia de la empresa.
xi. ¿Qué mercaderías en mal estado o respecto de que cliente es que no se realizó la
recepción o devolución de la mercadería en mal estado? (sic)
SS, lo que se imputa al trabajador es que no consta que las mercaderías rechazadas, según
lo indicado en el punto x. anterior, fueron recepcionadas por Hernán González o por otra
persona por instrucciones de él, previa devolución del cliente. Específicamente, no constan
a la fecha la recepción de las devoluciones constatadas en las siguientes GD:
- GD N° 2039, de fecha 06 de Noviembre de 2017. Cliente devolvió una caja de
Walssun (20 KG), por encontrarse en mal estado.
- GD N° 1864 de fecha 17 de agosto de 2017. Cliente realiza devolución de 8 envases
de 20 LT de Magnific, debido a que producto se encontraba manchado por dentro.
- GD N° 1759, de fecha 07 de marzo de 2017. Cliente hace devolución de 2 sacos de
pow Humus que le llegaron de más. (50 KG)
- GD N° 1731 de fecha 27 de enero de 2017. Cliente hace devolución de 2 sacos de
pow humus que le llegaron rotos. (50 KG)
- GD N° 1705 de fecha 05 de enero de 2017. Cliente indica que recepciona 19 sacos
de Pow Humus en mal estado, de los cuales hace devolución de un saco por estar
roto.
En ninguno de estos casos, constan los productos devueltos en las bodegas de la compañía
y tampoco fueron reenviados o gestionados los faltantes a los clientes, con la debida guía
de despacho.
xii. ¿Respecto de que periodo de tiempo se me imputa responsabilidad?
Los incumplimientos mencionados, se produjeron en distintas épocas del ejercicio
comercial 2017, siendo por tanto todo dentro de ese periodo en que en reiteradas
ocasiones el demandante no cumplió con su obligación de recepción de productos e
insumos en su calidad de administrador y responsable de las bodegas de la compañía.
ACAPITE QUINTO:
xiii. ¿Sobre qué facturas es que se me están imputando que se despachó por una cantidad
mayor a la solicitada?
Específicamente SS, el ex – trabajador con fecha 29 de septiembre de 2017 emitió la factura
N° 1216 por 5000 kg de Pow Humus y 120 Kg de Aktivor Humus cuyo importe total (IVA
incluido) es de $41.145.726.- pero la Orden de Compra correspondiente (OC 9608),
expresaba claramente que la solicitud era por 1900 Kg de Pow Humus, una vez detectado
esto se tuvo que hacer nota de crédito para corregir la cantidad vendida, el valor y el débito
fiscal que ello significaba para mi representada, situación que fue corregida una vez más
por la Gerencia General con fecha 22 de noviembre de 2017 a través de la NC N° 246, sin
haberlo detectado don Hernán González.
xiv. ¿Qué se entiende por mayor?
Para estos efectos, se entiende por mayor la diferencia entre cantidad indicada en la Factura
N° 1216, por 5000 kg del producto Pow Humus, y lo señalado en la orden de compra n° 9608
por la cantidad de 1900 Kg. En consecuencia, al no haber corregido dicho error
oportunamente mi Cliente debió declarar y pagar IVA en exceso, por contabilizar una venta
mayor a la solicitada, es decir $3.938.054.-, por concepto de pago de IVA.
xv. ¿Respecto de que cliente es que ha ocurrido dicho error?
La negligencia anteriormente comentada, ocurrió respecto del cliente AGRICOLA BAUZA
LMITADA, RUT 76.152.200-0.
xvi. ¿Respecto de qué periodo de tiempo se me imputa responsabilidad?
El error ocurrió con fecha 29 de septiembre de 2017, y su corrección fue hecha con fecha
22 de noviembre de 2017, es decir en casi 2 meses desde la fecha de emisión de la factura,
el ex – trabajador no informo ni corrigió el error explicado.

Para continuar con esta defensa, es necesario SS hacer presente, que no es cierto que el
demandante ha sido puesto en una situación de indefensión jurídica como el señala en el
párrafo tercero de la página seis de la demanda, por cuanto con fecha 05 de noviembre de
2017, en reunión celebrada con el contador y la gerencia gerencial, se le solicitó
formalmente que evacuará un informe completo, en primer lugar para dar cuenta acerca
de las existencias reales en bodega, como también la elaboración de un plano sectorizado
de la bodega que permita una mejor distribución y orden de los productos, puesto que así
lo exigía su descripción de cargo. Asimismo se le solicitó que evacuará un informe respecto
de las entradas y salidas justificadas de cada producto, lo que no ocurrió, aun cuando se le
insistió en reiteradas ocasiones, incluso señaló tener listo el informe para después de las
vacaciones que solicitó entre los días 24 de noviembre y 20 de diciembre de 2017, es por
ello que la Gerencia General tomó la decisión en primer lugar hacer personalmente el
informe solicitado y además de contratar los servicios de un auditor externo a fin de que
informará sobre estos hechos, ya que don Hernán González Guerrero, no cumplió con tal
requerimiento.
En cuanto a la factura enviada a empresa de factoring, corresponde a la Factura N° 246, que
por línea de producto es distribuida a través de otra razón social, LEBEN S.A., empresa
controlada por los mismos accionistas de AM Ecological S.A. La factura en comento, fue
anulada según nota de crédito n° 24, no antes de recibir los dineros provenientes de dicha
operación financiera, quedando en consecuencia la empresa de factoring imposibilitada de
hacer el respectivo cobro, situación que de no haberse detectado a tiempo y solucionado,
mediante la devolución de los dineros indebidamente recibidos podría haber configurado
la existencia de algún delito económico en perjuicio de la empresa de factoring, dañando el
prestigio y seriedad de mi representada. En consecuencia, es irresponsable y equivocado
SS, que el demandante exprese que tales fondos sólo fueron un ingreso extra para mi
representada, demostrando la falta de sentido y responsabilidad con la situación económica
y financiera de mi cliente.
Siguiendo con esta misma línea de ideas, la contraria plantea en su libelo que la empresa
no ha dispuesto ningún tipo de mecanismo que permita tener acceso a la información y
respaldo de las gestiones realizadas de acuerdo a sus obligaciones, concluyendo
equivocadamente que no le es posible señalar con certeza alguna operación comercial. Al
respecto SS., es el trabajador quien de acuerdo a su descripción de cargo, como parte de su
gestión de bodega y de facturación quien debía llevar un registro de sus operaciones, puesto
que se obligó a: Cuadrar stock de bodega mensual de acuerdo a ingresos y egresos de
productos con factura y/o guía de despacho; Ingresar información correcta y sin errores de
clientes a base de datos del sistema Softland; Mantener archivo físico numérico de facturas
y de guías y/o facturas recepcionadas por el cliente sin errores y completo. Además, debía
evacuar informes mensuales por control de su gestión.
Por otro lado, la empresa cuenta con un sistema contable electrónico denominada
SOFTLAND ERP, en el cual todos los departamentos de la empresa tienen acceso para
ingresar la información que tienen bajo su control. Éste sistema lleva el registro de
facturación, guías de despacho, notas de créditos y demás documentos tributarios
electrónicos que genera y recibe la compañía.
En consecuencia, si existe el respaldo de todas las operaciones comerciales realizadas por
don Hernán González. Incluso SS., el demandante se contradice en su presentación al
afirmar en la página 7, párrafo tercero, que contaba con libros y expedientes de distintos
clientes y operaciones comerciales.
Por otro lado SS., quisiera reiterar que el cargo que ostentaba el demandante de autos, es
el de administrador logístico y por lo tanto de acuerdo a su contrato de trabajo como en el
sistema de evaluación del desempeño, es el Administrador y responsable de las bodegas de
la compañía, gestionando el despacho y la recepción de productos e insumos. Para un mejor
entendimiento y comprensión acerca de sus funciones, quisiera citar al diccionario de la
Real Academia de la Lengua Española, que define al administrador como
“1. adj. Que administra. U. t. c. s. 2. m. y f. Persona que administra bienes ajenos.”. y
“administrar” por la Real Academia se define como “acción de administrar” y ésta, a su
turno, “3.tr.Ordenar, disponer, organizar, en especial la hacienda o los bienes” y “5 tr.
Suministrar, proporcionar o distribuir algo.”, por su parte “Responsable” es definido como
“1. adj. Obligado a responder de algo o por alguien. U. t. c. s. 2. adj. Dicho de una persona:
Que pone cuidado y atención en lo que hace o decide. 3. m. y f. Persona que tiene a su cargo
la dirección y vigilancia del trabajo en fábricas, establecimientos, oficinas, inmuebles, etc.”
SS., este es el sentido que se ha querido otorgar a las cualidades de administrador y
responsable de la bodega en don Hernán González Guerrero, siendo él la única persona que
tiene injerencia exclusiva y discrecional respecto de todo lo que sucede ahí, no es cierto que
circulan distintos trabajadores. Quienes han estado en dicho lugar sólo han ido por motivos
específicos, como retirar productos con su debida justificación o ayudar en el orden o
inventario siempre a requerimiento del ex – trabajador, en consecuencia es él quien tiene
a su cargo la dirección y vigilancia de lo que sucede en las bodegas, lo cual el último tiempo
estuvo lejos de cumplir con dicho estándar, al constatar que existían desorden y faltantes
de inventario. En consecuencia SS., es posible estimar una falta de control e inadecuado
manejo del inventario de los productos agrícolas de la empresa existente en la bodega G-
30 ubicada en Laguna Sur N° 9600, comuna de Pudahuel, Santiago, a su cargo. En efecto,
conforme a sus obligaciones contractuales, es de su exclusiva responsabilidad administrar
la bodega de los productos, establecer el control físico y conocer la rotación de la misma,
tanto en forma física como a nivel de sistema, todo lo cual se encuentra comprendido entre
las funciones propias de su cargo y descritas en su contrato de trabajo y descripción de
cargo.
De lo relatado hasta aquí SS., es claro estimar que efectivamente existen errores en el
cumplimiento de las obligaciones laborales del ex – trabajador. Además se debe dejar bien
asentado que todos los cambios de funciones se debían al crecimiento personal y
profesional que don Hernán González estaba demostrando, tomando en consideración que
él ingresó como asistente contable, para luego ir asumiendo mayores responsabilidades y
siendo capacitado constantemente, lo cual queda demostrado en el curso de comercio
exterior pagado por la empresa AM Ecological S.A., curso de Inglés y capacitaciones técnicas
y Coaching que la empresa realiza dentro del primer trimestre de cada año comercial. Por
lo tanto, don Hernán González, si bien ingresó a los 23 años a trabajar en la empresa, él fue
ascendiendo a medida que adquiría experiencia, conocimiento, prolijidad, compromiso con
la empresa y cumplía con sus metas. Lo cual además, se reflejaba en el incremento de sus
remuneraciones, en efecto SS., el historial del trabajador se desarrolló de la siguiente
manera:
1. 18 abril de 2013: Ingresó como asistente contable: (i) Sueldo Base de $266.243.-; (ii)
Gratificación, y; (iii) Asignación de Movilización de $28.000.-.
2. 01 de Agosto de 2013: (i) Sueldo Base de $372.032.-; (ii) Gratificación; (iii) Asignación de
Movilización de $28.000.-; (iv) Asignación de Colación de $60.000.-
3. 01 de Enero de 2015: (i) Sueldo Base de $537.483.- (ii) Gratificación; (iii) Asignación de
Movilización de $28.000; (iv) Asignación de Colación de $60.000.- (v) Bono eventual por
cumplimiento de metas de ventas, equivalente al 50% del sueldo base.
4. 01 de Abril de 2015: (Fecha que empieza funciones como asistente comercial y logística):
(i) Sueldo Base de $790.402.-; (ii) Gratificación; (iii) Asignación de Movilización de $28.000.-
; (iv) Asignación de Colación de $60.000.-
5. 01 de Enero de 2016: (i) Sueldo Base: $825.180.-; (ii) Gratificación; (iii) Asignación de
Movilización de $28.000.-; (iii) Asignación de Colación de $60.000.- Posteriormente en
Agosto 2016 la (iii) Asignación de Colación se incrementó a $100.000.-
Lo anterior SS., demuestra que el cambio de funciones no fue antojadiza ni en perjuicio del
trabajador, lo cual fue progresivo a medida que adquiría más experiencia, demostraba
mayor compromiso y asumía nuevas responsabilidades, lo que se traducía a la vez en el
incremento de sus remuneraciones.

II. PROCEDENCIA DE LA CAUSAL DE DESPIDO ESTABLECIDA EN EL NUMERAL 7 DEL


ARTÍCULO 160 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO.

SS., continuando con esta presentación, resulta necesario dejar establecido desde ya, que
la causal contemplada en el artículo 160 N° 7 del código del trabajo, esto es
“incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato”, es absolutamente
justificada y procedente para el despido efectuado por mi representada.
Que conforme lo dispone el citado artículo, el contrato de trabajo puede concluirse
unilateralmente por el empleador, sin derecho a indemnización alguna por
“Incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato”, entendiéndose por tal
la falta de cumplimiento de las obligaciones y deberes por parte del trabajador, respecto de
las que determina la convención celebrada entre estos y además de aquellas establecidas
por ley o la propia naturaleza del vínculo laboral, de carácter grave o sea de una magnitud
que justifique el cese del mismo, el que se apreciará conforme a los antecedentes propios
de cada relación laboral.
Atendido que la causal de despido invocada no se encuentra definida por el legislador, para
resolver se precisa centrar el análisis previamente en las características que presenta la
relación laboral habida entre las partes, la que de acuerdo a lo señalado por la contraria en
su escrito de demanda y en la presente contestación, refrendado además por el contrato
de trabajo, ha de señalarse que el demandante se obligó con la demandada a desempeñar
como último cargo el de “Administrador Logístico” de la compañía.
La jurisprudencia se encuentra conteste en postular que la causal de despido en cuestión,
es la causal genérica de procedencia de un despido sanción, que tiene como base su
desapego a los deberes derivados del contrato de trabajo de parte de un dependiente que
ameritan poner término al mismo, en cuanto concurran los siguientes requisitos:
1. Que se trate de un incumplimiento contractual: Eso significa que el trabajador
deje de satisfacer alguna exigencia impuesta en el contrato mismo o que se entienda formar
parte de aquel por exigirlo la ley o la costumbre, como lo son por ejemplo, los deberes
emanados del contenido ético - jurídico del contrato. En el caso de marras, considerando
que dentro de las funciones contractuales del trabajador, para los propósitos de esta
contienda, se encontraban: “b) Encargado de la emisión de facturas; c) Administrador y
responsable de las bodegas de la compañía, gestionando el despacho y la recepción de
productos e insumos;” , y de conformidad a su descripción de cargo, debía:
- Mantener bodega limpia y ordenada, sectorizandola;
- Cuadrar stock de bodega mensual de acuerdo a ingresos y egresos de productos con
factura y/o guía de despacho;
- Ingresar información correcta y sin errores de clientes a base de datos del sistema
Softland;
- Cumplir con el proceso de facturación (cada guía de despacho debe estar respaldada
por su factura);
- Mantener archivo físico numérico de facturas y de guías y/o facturas recepcionadas
por el cliente sin errores y completo;
- Facturar y despachar entrega de productos a clientes cumpliendo un plazo máximo
de tres días hábiles de entrega al cliente desde la fecha de recepción de la orden de
compra o nota de venta;
- Recepcionar mercadería y ubicarla en bodega de acuerdo a plano sectorizado por
productos entregado por su jefatura, cada vez que ingresa una importación.
- Mantener actualizado el archivo físico de importaciones en tránsito dándole un
número de registro para seguimiento.
Establecido lo anterior, y de acuerdo a lo señalado en esta contestación, los
incumplimientos en que incurrió el trabajador son:
(i) Mantener desordenada la bodega y no inventariada de acuerdo a las entradas
y salidas de productos. Que considerando las funciones por las cuales fue
contratado, se comprenden el de ejercer un adecuado control y cuidado en el uso y
almacenamiento de los productos, así como no es tolerable dada sus funciones
tolerar un desorden en el almacenamiento, siendo esto un incumplimiento grave de
sus obligaciones contractuales, así lo ha entendido vuestro Tribunal en Sentencia O-
6089-2015 de fecha 14 de abril de 2016, Considerando Noveno.
(ii) Falta de emisión de notas de créditos (NC): El trabajado no emitió y tampoco
instruyo para la generación de NC, por haber emitido facturas con errores en precio,
por no haber despachado productos, por facturación duplicada. En específico, la
Gerencia General luego de una auditoria interna, detectando estos incumplimientos
emitió las siguientes NC:
- NC 247 del 28-11-2017 anula Factura N° 1318 de fecha 14 de noviembre de 2017
por tener mal el precio indicado en orden de Compra. Se emitió nueva factura N°
1329 de fecha 28 de noviembre de 2017. La emisión de este documento fue
realizada directamente por el departamento de contabilidad, puesto que el ex –
trabajador se encontraba haciendo uso de sus vacaciones, lo cual no avisó antes de
- NC 253 del 07-12-2017 rebaja factura 1182 del 08-09-2017 por producto no
despachado a cliente. Desfase de más de 3 meses.
- NC 248 del 30-11-2017 anula factura 1299 del 02-11-2017 por duplicidad en
producto. Desfase por más de 28 días.
(iii) Emisión de guías de despacho (GD) sin facturas correspondientes:
Específicamente, GD N° 1938, de fecha 03-10-2017, cantidad 1460 Kg de Magnific
Ca Flow, monto total $2.769.416.- y GD 1981 del 11-10-2017, cantidad 1460 Kg de
Magnific Ca Flow, monto total $2.769.416.-. Estas GD se refieren al mismo producto
y orden de compra N°4000056138, por lo tanto envió productos dos veces y segunda
GD por lo tanto carece de justificación.
(iv) Falta de seguimiento en el despacho de los productos: En el sentido de no tener
claramente determinado que los productos despachados fueron los efectivamente
solicitados por el cliente según marca y cantidad. En este caso el demandante,
incurrió en los siguientes errores por su falta de diligencia, reflejadas en las
siguientes Guías de Despacho (GD):
- GD N° 2007 Aparece Producto Fulvital, el cual no fue enviado. Debía ser enviado a
COAGRA S.A.
- GD N° 2040 Aparece que se enviaron 2.140 KG de Magnific, de los cuales el Cliente
indica que solo habían 1.800 KG. Cliente COAGRA S.A.
- GD N° 1939 Aparecen 1.375 KG despachados, de los cuales cliente indica que
faltaron 3 sacos (75 KG). Cliente COAGRA S.A.
- GD N° 2027 Aparecen 2.000 KG de Wallsun, pero a cliente le llegaron 1.980 KG.
Cliente COAGRA S.A.
- Factura N° 1282 Aparece que se enviaron 435 KG de Disper Bloom, de los cuales
Cliente indica que solo llegaron 163 KG. Cliente Inmobiliaria Arqnova Ltda.
- GD N° 1899 Aparece que se enviaron 3.750 KG de Voit UP, de los cuales Cliente
indica que llego una bolsa menos. Cliente COPEVAL S.A.
(v) Falta de seguimiento en la recepción de los productos rechazados: No consta
que las mercaderías rechazadas por clientes, fueron recepcionadas por Hernán
González o por otra persona previas instrucciones de él. Específicamente, no
constan a la fecha la recepción de las devoluciones constatadas en las siguientes GD:
- GD N° 2039, de fecha 06 de Noviembre de 2017. Cliente devolvió una caja de
Walssun (20 KG), por encontrarse en mal estado.
- GD N° 1864 de fecha 17 de agosto de 2017. Cliente realiza devolución de 8 envases
de 20 LT de Magnific, debido a que producto se encontraba manchado por dentro.
- GD N° 1759, de fecha 07 de marzo de 2017. Cliente hace devolución de 2 sacos de
pow Humus que le llegaron de más. (50 KG)
- GD N° 1731 de fecha 27 de enero de 2017. Cliente hace devolución de 2 sacos de
pow humus que le llegaron rotos. (50 KG)
- GD N° 1705 de fecha 05 de enero de 2017. Cliente indica que recepciona 19 sacos
de Pow Humus en mal estado, de los cuales hace devolución de un saco por estar
roto.
(vi) Emisión de factura por mayor cantidad a la solicitada por cliente: El ex –
trabajador con fecha 29 de septiembre de 2017 emitió la factura N° 1216 por 5000
kg de Pow Humus y 120 Kg de Aktivor cuyo importe total (IVA incluido) es de
$41.145.726.- pero la Orden de Compra correspondiente (OC 9608), expresaba
claramente que la solicitud era por 1900 Kg de Pow Humus, una vez detectado esto
se tuvo que hacer nota de crédito para corregir la cantidad vendida, el valor y el
débito fiscal que ello significaba para mi representada, situación que fue corregida
una vez más por la Gerencia General con fecha 22 de noviembre de 2017 a través
de la NC N° 246, sin haberlo detectado don Hernán González
2. Que el incumplimiento sea grave: Es decir, que revista una entidad tal, que imposibilite
la continuidad del contrato, por cuanto las infracciones comentadas deben ser estimadas
como importantes, serias o de trascendencia con consecuencias relevantes para el
empleador, que para estos efectos, se traducen en hacer desaparecer la confianza
depositada en el trabajador, por el perjuicio efectivo (faltantes de inventario por más de
50.000 USD) como consecuencia del desorden y falta de inventario actualizado. Cabe
señalar que ésta misma idea ha sido recogida por nuestros tribunales, específicamente en
el Considerando Vigésimo Tercero de la Sentencia en causa O-60-2011 del Juzgado de
Letras de San Fernando de fecha 9 de febrero de 2012 “(…) no mantener al día el inventario
de bienes y productos equivale a no contar con información fidedigna para adoptar
decisiones comerciales entre ellas adquirir productos con que ya se cuenta, comprarlos dos
veces, o bien no abasteciendo las necesidades, lo que trae como consecuencia un costo para
la empresa.” Por otro lado, se deben sumar los errores en la facturación y despacho de los
productos sumado al riesgo que la conducta del trabajador significa para mi cliente, al dejar
de cumplir correctamente con el procedimiento de venta y distribución de los productos
agrícolas, considerando principalmente que la falta de emisión de los documentos
tributarios, acarrean sanciones administrativas que dependiendo de la naturaleza y
magnitud pueden llegar a afectar fuertemente la estabilidad del negocio, como también
ocurre con el perjuicio que se origina al declarar y pagar en exceso IVA cuando se facturan
por mayor cantidad a la solicitada. Cuestión que ha sido recogido por nuestros tribunales,
al respecto en el Considerando Décimo Octavo de la Sentencia en Causa O-3-2016 del 1º
Juzgado de Letras de Puerto Varas de fecha 28 de mayo de 2016, se ha establecido que
“Que en relación al segundo de los requisitos del incumplimiento contractual por parte del
demandante, esta juez estima que concurre la gravedad necesaria que exige el artículo
160 N° 7 del Código del Trabajo, ya que con la normativa de la circular 52 del Servicio de
Impuestos Internos, que entró en vigencia al mes subsiguiente de su publicación en el diario
oficial el 16 de junio de 2015, es decir desde el mes de agosto de 2015, por lo que la
demandada se veía expuesta a un gran prejuicio tributario, puesto que si era auditada y se
descubría la falta de coherencia de los documentos tributarios indicados en la carta de
despido se exponía a grandes multas y sanciones, teniendo en cuenta que lo que motivó la
dictación de dicha resolución según se lee en la misma es hacer más eficiente el resguardo
del interés fiscal. En este punto, esta sentenciadora difiere del demandante en el sentido de
que al estar cuadradas las cajas no había perjuicio económico, ya que si bien ello era cierto,
el perjuicio para la empresa dice relación con el alto riesgo de aplicación de una multa, sin
que sea necesario despedir después de que se haya realizado la auditoría o aplicada la
multa, porque lo que permite calificar de grave la conducta es este riesgo, siendo propio del
hombre medio que los documentos tributarios deben emitirse correctamente, porque es
sabido que el Fisco persigue drásticamente estas conductas. Asimismo, debe tenerse
presente que se trata de tres documentos tributarios emitidos erróneamente, es decir, existe
reiteración, proximidad en el tiempo y el incumplimiento de obligaciones por parte del
trabajador se encuentra íntimamente ligado a sus funciones, por lo que se tiene por
asentada la gravedad de la conducta.” (lo subrayado es nuestro).
3. Que el incumplimiento sea injustificado: Esto es, que sea atribuible por lo menos a
negligencia del trabajador, es muy claro y a todas luces sostener que el trabajador como
administrador logístico, debe llevar un registro actualizado del inventario de los productos
o haber detectado e informado oportunamente tales faltantes, como también es muy
notorio que la falta de prolijidad en la emisión de facturas, de envío de productos no son
justificativos, puesto que debía cumplir con ella como parte de sus funciones contractuales,
para lo cual siendo el responsable está capacitado y disponía de todos los recursos humanos
y materiales para su ejecución. El trabajador en otras ocasiones cumplió con estas
exigencias, por lo que no es posible sostener que no tenía experiencia o desconocía los
procedimientos para cumplir con estas obligaciones.
4. Que la medida sea proporcional al incumplimiento: Aquí SS se debe reiterar y dejar bien
en claro que en consideración al cargo que ocupaba el demandante, es el de administrador
logístico, entendiéndose por tal como el responsable de los productos de la compañía,
ocupando de esta forma un cargo estratégico y de absoluta confianza en la organización. En
consecuencia, frente a los incumplimientos y perjuicios soportados por la empresa es que
no es posible sancionar de una forma distinta que no sea la desvinculación del trabajador.
No es posible mantener la relación laboral con un trabajador que fue contratado para
desempeñar un cargo estratégico en la empresa. Qué más grave puede ser, que él haya
decidido no informar un desajuste tan significativo de las existencias de los productos
agrícola de AM Ecological S.A. Qué más grave puede ser que como efecto directo de su
conducta, el perjuicio económico por los faltantes de inventario alcanza la suma de más de
50.000 USD. Qué más grave puede ser, que dejar de cumplir con la emisión correcta y a
tiempo de los distintos documentos tributarios, ya comentado largamente en esta
presentación. Entonces SS., no cabe más remedio que desvincular al trabajador por
incumplimiento grave a sus obligaciones. Perdiendo con ello la confianza que fue
depositada durante sus años en que prestó servicios en la empresa y tal como lo señala la
doctrina, las relaciones laborales han de desenvolverse en un clima de confianza, el que se
produce en tanto las partes cumplan con sus obligaciones en la forma estipulada, siendo
primordial en este ámbito la buena fe en la ejecución del contrato, que en su sentido más
elemental involucra el actuar correctamente, lo que nos lleva al análisis de la relación
contractual desde la perspectiva ético-normativa; ámbito en el que surge un conjunto de
deberes a los que ambas partes se encuentran obligadas, entre otros, los de fidelidad,
lealtad, solidaridad y colaboración, factores que estarán presentes durante toda la vigencia
del vínculo laboral, imperativos que son apreciables desde una perspectiva objetiva y por
los cuales las partes sujetan su actuar a obligaciones no explicitadas en el texto del contrato
pero que emanan de su naturaleza. En cuanto a la ejecución del contrato conforme a la
buena fe, tal como lo ha señalado la doctrina, el trabajador al haber sido contratado asume
un deber de abstenerse de ejecutar actos eventualmente reprochables, de actuar con
diligencia en el cumplimiento de sus funciones; que esta última noción se encuentra
mayormente ligada a la idea de aptitud o idoneidad, por lo que un actuar carente de tal
diligencia conduce a un incumplimiento, el que debe ser analizado considerando las
circunstancias relativas a las personas, tiempo y lugar, que como la jurisprudencia ha
señalado en materia laboral exige un rendimiento propio o normal del buen trabajador. Por
su parte, la buena fe del empleador opera como limitación y control de sus atribuciones,
ámbito en el que éstas sólo se entienden dentro de un ejercicio racional y funcional,
debiendo ajustar su actuar a criterios de razonabilidad, proporcionalidad, justificación y
también a la imparcialidad, siendo de su cargo el deber de poner en conocimiento del
trabajador toda información relevante para los fines del contrato; ya sea para ejercer el
trabajador un derecho o para cumplir una obligación. Así también lo ha entendido nuestros
tribunales, al respecto el Juzgado de Letras de Copiapó, en Sentencia de causa O-324-2014
del 1 de Julio de 2015 ha señalado que los incumplimientos han de estimarse graves por
cuanto “(…) encierran un incumplimiento que rompe el estado de confianza que debe regir
entre los contratantes, toda vez que se vincula al manejo del activo de la empresa y también
de la concreta vulneración al compromiso de velar por los intereses del empleador (…) Que
en este contexto la desvinculación, decisión adoptada por la demandada, se ejerció
conforme a lo previsto en el reglamento interno y que si bien es la sanción más gravosa de
que dispone un empleador, en los hechos aparece proporcionada, dado que se trata de una
jefatura estratégica, de confianza”.
SS se debe tener presente que frente a los incumplimientos comentados mi representada
fue adoptando diversas medidas, a través de amonestaciones verbales y requerimiento de
informes llegando al despido por la pasividad del actor frente a lo que se le exigía solucionar
o informar.
Finalmente, esta parte niega deber al demandante la cantidad de 14.41 días
correspondiente a feriado proporcional, ya que de acuerdo a las vacaciones solicitadas y de
las cuales gozó, tan sólo esta parte reconocer deber 4.54 días, lo cual asciende a un monto
total de $141.053.-, lo cual quedará demostrado con los respectivos comprobantes de
vacaciones de don Hernán Felipe González Guerrero.

PORT TANTO, En virtud de lo anteriormente expuesto y los artículos 1, 7, 9, 160 N° 7, 434,


446, 452 todas del Código del Trabajo y demás normas pertinentes.
RUEGO A US., tener por contestada la demanda y en definitiva rechazar en todas sus partes
lo solicitado por la contraria, declarando al efecto:
1. Que el despido del actor fue justificado por la causal contemplada en el artículo 160
N° 7 del Código del Trabajo, esto es incumplimiento grave de las obligaciones que
impone el contrato.
2. Que se rechaza el cobro del feriado proporcional y las indemnizaciones por término
de contrato reclamadas, el recargo solicitado, intereses y reajustes.
3. Condenar expresamente a la actora en costas.

PRIMER OTROSI: Solicito a US., tener presente que me valdré de todos los medios de
prueba que franque la Ley y que ofreceré e incorporaré en la audiencia y oportunidad
procesal correspondiente.

SEGUNDO OTROSI: RUEGO A SS., tener presente que mi personería para representar a AM
ECOLOGICAL S.A., consta en mandato judicial extendida por escritura pública el día 29 de
noviembre del año 2016, ante el Notario Público Eduardo Diez Morello titular de 34° Notaria
de Santiago, la cual se acompaña debidamente con citación.

TERCER OTROSI: Sírvase US., tener presente que en mi calidad de abogado habilitado para
el ejercicio de la profesión, asumo personalmente el patrocinio y poder en esta causa, poder
que delego en el abogado habilitado don Sebastián Duarte Lopez, cédula nacional de
identidad número 16.207.210-2, con quien podré actuar conjunta, separada e
indistintamente, domiciliado para estos efectos en Andrés Bello 2299, piso 11, comuna de
Providencia, Santiago.

CUARTO OTROSI: Ruego a US., se sirva en autorizar que las ulteriores notificaciones a esta
parte sean realizadas al siguiente correo electrónico: ijimenez@djyabogados.cl.

IGNACIO JIMENEZ VERGARA