Demanda Monitoria, Despido Improcedente Y COBRO SEGURO CESANTIA. Puente Sur y Sodimac

Misabogadoslaborales.
cl
Celular contacto: 994198584
PROCEDIMIENTO : MONITORIO
MATERIA : DEMANDA DE DESPIDO INJUSTIFICADO Y
COBRO DE PRESTACIONES.
DEMANDANTE : PAULO ANDRÉS BASCUÑAN NAVARRETE
RUT : 16.975.198-6
DOMICILIO : CALLE CERRO CASTILLO 1719, COYHAIQUE
ABOGADO PATROCINANTE: FRANCISCO IGNACIO ACUÑA GONZÁLEZ
CORREO : contacto@abogadosdelmaule.cl
RUT : 16.726.764-5
ABOGADO PATROCINANTE: CRISTIAN IGNACIO ROJAS GARRIDO
CORREO : CONTACTO@ABOGADOSDELMAULE.CL
RUT : 16.731.436-8
DEMANDADO : PUENTE SUR GTR S.A.
RUT : 76.027.027-K
REPRESENTANTE LEGAL: ERIC JEFFRIES OSTERMEIER
RUT : 14.734.632-8
DOMICILIO : MANUEL BARROS BORGOÑO 422, PROVIDENCIA.
DEMANDADO : SODIMAC S.A.
RUT : 96.792.430-K
REPRESENTANTE LEGAL: EDUARDO MIZÓN FRIEDEMANN
RUT : IGNORO
DOMICILIO : AVDA. EDUARDO FREI MONTALVA 3092,
RENCA, REGIÓN METROPOLITANA.
EN LO PRINCIPAL: Interpone Demanda de Despido Improcedente y

cobro de Prestaciones legales en procedimiento monitorio;
PRIMER OTROSÍ: Acompaña Documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Señala
forma de notificación; TERCER OTROSÍ: Patrocinio y poder.
CUARTO OTROSÍ: Téngase presente.
S.J.L EN LO LABORAL DE SANTIAGO.
PAULO ANDRÉS BASCUÑAN NAVARRETE, supervisor, rut 16.975.198-

6, con domicilio en Calle Cerro Castillo 1719, Coyhaique, a
US., respetuosamente digo:
Que por este acto, en tiempo y forma vengo en deducir en

procedimiento monitorio, demanda de despido injustificado y
cobro de prestaciones, en contra de mi en contra de mi ex
empleador PUENTE SUR GTR S.A., rut 76.027.027-K, representada
legalmente por ERIC OSTERMELER, ignoro profesión u oficio, o
www.abogadosdelmaule.cl
contacto@abogadosdelmaule.cl
Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

+56991835639
Oficina Curicó: Edificio Manuel Montt, ubicado en Calle Manuel Montt Nº 357, 5º
piso, oficina Nº 502, Curicó. Fono: (75) 2315890. +56991835639.
Misabogadoslaborales.cl
por quien haga sus veces conforme al artículo 4° del Código

del Trabajo ambos domiciliados MANUEL BARROS BORGOÑO 422,
PROVIDENCIA, y solidaria o subsidiariamente, según
corresponda en contra de SODIMAC S.A., RUT 96.792.430-K, del
giro de servicios de almacenamientos y depósitos,
representada legalmente por don Eduardo Mizón Friedemann,
ignoro profesión u oficio, con domicilio común en Avda.
Presidente Eduardo Frei Montalva n° 3092, Renca, solicitando
desde ya se acoja, por las razones de hecho y derecho que a
continuación señalo.
I.- EXPOSICION CLARA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS:
a) Competencia: Cabe indicar que los servicios fueron

prestados en dependencias de Sodimac de Coyhaique, ubicado en
Avenida Ogana 869, Coyhaique. No obstante la demandada
mantiene su domicilio principal en MANUEL BARROS BORGOÑO 422,
PROVIDENCIA.
El artículo 423 del Código del Trabajo, indica “Será Juez

competente para conocer de estas causas el del domicilio del
demandado o el del lugar donde se presten o se hayan prestado
los servicios, a elección del demandante, sin perjuicio de lo
que dispongan leyes especiales”.
b) Inicio de la relación laboral: EL 10 de junio del año 2015

ingresé a prestar servicios para la demandada bajo vínculo de
subordinación y dependencia escriturándose el respectivo
contrato de prestación de servicios.
c) Funciones y lugar en que fueron prestados los servicios:

Presté servicios en calidad de supervisor de departamento Met
(de mantención de estándares tienda). Los servicios a la
fecha de término los prestaba en dependencias de Sodimac de
Coyhaique, ubicado en Avenida Ogana 869, Coyhaique. Así, los
servicios eran prestados en régimen de subcontratación para
Sodimac. De hecho siempre preste servicios en dependencias de
Sodimac y como supervisor de departamento met. La labor
consistía en coordinar las tareas que asignaba la tienda de
Sodimac con nuestro cliente.

+56991835639
d) Naturaleza del contrato: A la fecha del término de la

relación laboral el contrato era de naturaleza indefinida.
e) La remuneración pactada: La última remuneración mensual

conforme a lo dispuesto en el artículo 172 inciso primero del
código del Trabajo asciende a $700.414.
f) Periodo Laborado y causal de término: La relación laboral

comenzó el 10 de junio de 2015 y finalizó el día 21 de
Septiembre de 2020, mediante despido.
g) Sobre la causal invocada en la carta de despido: La carta

de despido se funda en el artículo 161, inciso 1° del Código
del Trabajo, esto es, por necesidades de la empresa,
establecimiento o servicio, derivadas de la racionalización,
reestructuración y cambios en las condiciones del mercado.
h) Sobre los hechos invocados en la carta de despido: La

carta de despido indica, textualmente: “La decisión pasa por
que se nos ha solicitado disminuir el número de trabajadores
del área met lugar donde ud presta sus servicios, debiendo
necesariamente PUENTE SUR GTR S.A., hacer una reducción en el
personal destinado para estas funciones. Todo esto va en
estricta relación con los cambios en las condiciones del
mercado que nuestra empresa ha sufrido a raíz de los
problemas que aquejan a nuestro cliente. De acuerdo a la
naturaleza de los servicios que presta PUENTE SUR GTR S.A.,
quedamos supeditadosa los requerimientos de personal de
nuestro cliente, no teniendo posibilidad alguna de traslado a
otro departamento o bien de mantenerlo en sus labores”.
Sobre el rechazo a los hechos invocados como fundamento del

despido:
1.- No obstante los hechos invocados, tal y como lo ha

resuelto la Excelentísima Corte Suprema en causa rol 35742-
2017 ha resuelto que la interpretación correcta de la norma
contenida en el artículo 161 del Código del Trabajo es
aquella que postula que el empleador puede invocarla para
poner término al contrato de trabajo, siempre que la
desvinculación del trabajador se relacione con aspectos de

+56991835639
carácter técnico o económico de la empresa, establecimiento o

servicio, y que al ser objetiva no puede fundarse en su mera
voluntad, sino que en situaciones que den cuente que
forzosamente debió adoptar procesos de modernización o de
racionalización en el funcionamiento de la empresa, también
en circunstancias económicas, como son las bajas en la
productividad o el cambio en las condiciones de mercado.
2.- La demandada funda el despido en que “le habrían

solicitado hacer una reducción de personal”, sin decir quien.
Indica además que “Todo esto va en estricta relación con los
cambios en las condiciones del mercado que nuestra empresa ha
sufrido a raíz de los problemas que aquejan a nuestro
cliente”, no obstante en ningún momento indica cuales son los
supuestos problemas que aquejan a su cliente (que no indica),
ni cómo puede llegar a afectar mi estabilidad laboral los
problemas que aquejan a tal cliente. Así fundada la carta
pareciera ser evidente que no indica los motivos o
fundamentos de la racionalización, en cuanto la funda en
problemas de un tercero sin indicar cuales son ni hacérmelos
saber debidamente, como para poder refutarlos. Efectivamente
¿Cómo voy a poder por medio de esta demanda refutar los
supuestos problemas del cliente de la demandada principal, si
no me indica cuales son?, ¿Debería acaso adivinar cuales son
los problemas que ha sufrido su cliente?. Evidentemente así,
no se cumple la exigencia del artículo 162 del Código del
Trabajo. Nada dice la demandada en la carta de despido
tampoco acerca de lo que llama cambios en las condiciones del
mercado.
3.- Que sobre lo anterior lo cierto es que la carta de

despido nada dice en cuanto a los motivos y fundamentos de la
supuesta racionalización, cuya realidad ignoramos y que esta
tenga la objetividad exigida en la norma del artículo 161
inciso primero. Efectivamente, nada dice la carta de despido
en cuanto a las razones de la racionalización ni a los
fundamentos técnicos y económicos de esta, en circunstancias
que debe necesariamente detallarlo para comunicarme los
motivos de mi despido en conformidad al artículo 162 del
Código del Trabajo y cumplir además con lo dispuesto en el

+56991835639
artículo 161, en cuanto a la objetividad de la causal, ello

atendido las limitaciones probatorias que enfrentará según el
artículo 454 n°1 del Código del Trabajo.
3.- Y es que necesariamente debe la demandada acreditar no

sólo una racionalización, pues la causal es del tipo objetivo
y no puede basarse por tanto en el mero capricho del
empleador, sino que debe acreditar que esta obedece a
“razones técnicas y económicas”, y que en virtud de tales
razones técnicas y económicas, que no explicita en la carta,
“se debe hacer necesaria mi separación”. Dado esto, la
demandada tendrá la compleja e imposible tarea de acreditar
los hechos en que se funda la causal, sin poder agregar
hechos nuevos, no indicados en la carta, situación que será
bastante complejo para ella sin duda, pues nada dice de los
motivos de la racionalización ni de sus fundamentos técnicos
o económicos, por lo que deberá enfrentarse a la limitación
del artículo 454 n°1..”
II.- HECHOS POSTERIORES AL DESPIDO.
Producido mi despido, suscribo finiquito con la

demandada con fecha 2 de Octubre de 2020, en el cual se me
pagan las siguientes indemnizaciones:
Haberes:
1.- sueldo liquido septiembre 2020: $13.816
2.- Feriado legal y proporcional (62,01): $1.045.117.
3.- Indemnización sustitutiva de aviso previo. $700.414
4.- Indemnización legal por años de servicio (5): $3.502.070
Descuentos:
1.- Descuento seguro de cesantía: $598.127
Total a pago: $4.663.290
Al firmar finiquito agregué la siguiente reserva: “me

reservo el derecho de demandar por despido improcedente y
descuento por concepto de aporte del empleador al seguro de
cesantía.”.
III.- ANTECEDENTES DE DERECHO:

+56991835639
A.- SOBRE EL DESPIDO INJUSTIFICADO O IMPROCEDENTE:
Atendido en lo dispuesto en el artículo 168 del Código

del Trabajo, el trabajador cuyo contrato termine por
aplicación de una o más de las causales establecidas en los
artículos 159, 160 y 161, y que considere que dicha
aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que
no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir al
juzgado competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles,
contado desde la separación, a fin de que éste así lo
declare. En este caso, el juez ordenará el pago de la
indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo
162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163,
según correspondiere, aumentada esta última en un 30%, según
lo dispone el mismo artículo.
El artículo 454 del Código del Trabajo, indica: “En la

audiencia de juicio se aplicarán las siguientes reglas: 1)
La audiencia de juicio se iniciará con la rendición de las
pruebas decretadas por el tribunal, comenzando con la
ofrecida por el demandante y luego con la del demandado.
No obstante lo anterior, en los juicios sobre despido
corresponderá en primer lugar al demandado la rendición de la
prueba, debiendo acreditar la veracidad de los hechos
imputados en las comunicaciones a que se refieren los incisos
primero y cuarto del artículo 162, sin que pueda alegar en el
juicio hechos distintos como justificativos del despido”.
b.- SOBRE LA PROCEDENCIA DEL DESCUENTO DEL APORTE DEL EMPLEADOR

AL SEGURO DE CESANTÍA RESPECTO DE LA INDEMNIZACIÓN POR AÑOS DE
SERVICIO EN CASO DE DESPIDO IMPROCEDENTE. FALLOS DE UNIFICACIÓN
DE JURISPRUDENCIA.

+56991835639
Este es un tema que ya ha sido resuelto en forma reiterada

por nuestra Corte Suprema en Fallos de unificación de
jurisprudencia.
En nuestro ordenamiento, el seguro de cesantía contempla un

financiamiento compartido al que realizan aportes el
trabajador, el empleado y el Estado según el tipo de
contrato. Atendido a que la intención del legislador al crear
las indemnizaciones por término de contrato era establecer
una ayuda económica para el trabajador durante el periodo de
desempleo posterior al término del contrato, la ley 19.728
que crea y regula el seguro de cesantía, estableció que los
aportes del empleador, mas su rentabilidad y deducidos los
costos de administración que correspondan pueden ser
imputados a la indemnización por años de servicio que
corresponda al trabajador en caso que el contrato de trabajo
terminare por alguna de las causales previstas en el artículo
161 del mismo cuerpo legal (artículo 13 de la ley 19.728).
El mencionado artículo 13 de la ley 19.728, indica: "Si el

contrato terminare por las causales previstas en el artículo
161 del Código del Trabajo (...) Se imputará a esta
prestación la parte del saldo de la Cuenta Individual por
Cesantía constituida por las cotizaciones efectuadas por el
empleador más su rentabilidad, deducidos los costos de
administración que correspondan, con cargo a las cuales el
asegurado pueda hacer retiros en la forma que señala el
artículo 15".
Pues bien, la jurisprudencia de la Ilustrísima Corte Suprema

ha ordenado la devolución de los dineros descontados por el
empleador de la indemnización por años de servicio en
conformidad al artículo 13 de la Ley, sobre la base de que al
ser declarado injustificado el despido por alguna de las
causales del artículo 161 del Código del Trabajo, no se
estaría en presencia de la causal de terminación del artículo
161 del Código del Trabajo, hecho por el cual el descuento
sería improcedente, pues sólo en caso de un despido por dicha
causal procede tal descuento.

+56991835639
 Fallo en recurso de Unificación de Jurisprudencia de

fecha 25 de Septiembre de 2019, dictado por la Cuarta
Sala de la Corte Suprema en causa ROL 12.376-2019.-
Rechaza unificación, estableciéndose que no procede
unificar confirmando argumentos de Corte de Apelaciones
La Ilustrísima Corte Suprema en fallo de referencia,

dictado en causa ROL 12.376-2019, rechaza unificar
jurisprudencia, confirmando los argumentos de la Corte de
Apelaciones respectiva, indicando indicado que al ser
declarado improcedente el despido, debe ordenarse la
devolución de las sumas descontadas en el finiquito, por
concepto de aporte del empleador al seguro de cesantía.
En causa RIT T-55-2018, del Juzgado de Letras del
Trabajo de Chillán, por sentencia de quince de enero de dos
mil diecinueve, se acogió la demanda de tutela de derechos
fundamentales con ocasión del despido interpuesta por don
Jaime Tolosa Tassara y Constanza Gatica Venegas en contra de
Servicios Generales Falabella SpA., y la condenó al pago de
recargo del 30% sobre la indemnización por años de servicio,
devolución del descuento por aporte del seguro de cesantía y
a la indemnización especial de seis remuneraciones, con
reajustes e intereses, además de las medidas reparatorias que
indica.
En contra del referido fallo la demandada interpuso
recurso de nulidad esgrimiendo la causal del artículos 478
letra b) del Código del Trabajo y, subsidiariamente, la del
artículo 477 del mismo cuerpo legal, que fue rechazado por
una sala de la Corte de Apelaciones de Chillán, por
resolución de veintidós de marzo de dos mil diecinueve.
En relación con esta decisión, la misma parte interpuso
recurso de unificación de jurisprudencia solicitando que esta
Corte lo acoja y dicte la sentencia de reemplazo.
Sobre la materia en cuestión la Corte Suprema rechazó
unificar jurisprudencia, confirmando la sentencia de la

+56991835639
corte, como se indicó, argumentando en lo pertinente al

aporte del empleador al Seguro de Cesantía:
"Que la materia de derecho que la recurrente solicita

unificar se refiere a determinar la correcta interpretación
del artículo 13 de la Ley N° 19.728, en relación con la
devolución del aporte por seguro de cesantía." (Corte
Suprema, considerando 2º).
"Que, como ya lo ha señalado esta Corte en los autos
Rol N° 2.778-15, "una condición sine qua non para que opere
-el descuento- es que el contrato de trabajo haya terminado
por las causales previstas en el artículo 161 del Código del
Trabajo", agregando que "la sentencia que declara
injustificado el despido por necesidades de la empresa priva
de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de
la ley ya tantas veces citada." (Corte Suprema, considerando
7º).
"Que tanto la indemnización por años de servicio como
la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual
por cesantía, constituyen un efecto que emana de la
exoneración prevista en el artículo 161 del Código del
Trabajo. En consecuencia, si el término del contrato por
necesidades de la empresa fue considerado injustificado por
el juez laboral, simplemente no se satisface la condición, en
la medida que el despido no tuvo por fundamento una de las
causales que prevé el artículo 13 de la Ley N° 19.728.
Adicionalmente, si se considerara la interpretación
contraria, constituiría un incentivo a invocar una causal
errada validando un aprovechamiento del propio dolo o
torpeza, por cuanto significaría que un despido
injustificado, en razón de una causal impropia, produciría
efectos que benefician a quien lo practica, a pesar que la
sentencia declare la causal improcedente e injustificada.
Mal podría validarse la imputación a la indemnización
si lo que justifica ese efecto ha sido declarado
injustificado, entenderlo de otra manera tendría como
consecuencia que declarada injustificada la causa de la
imputación, se le otorgara validez al efecto, logrando así
una inconsistencia, pues el despido sería injustificado, pero

+56991835639
la imputación, consecuencia del término por necesidades de la

empresa, mantendría su eficacia." (Corte Suprema,
considerando 8º).
 Fallo sobre recurso de Unificación de Jurisprudencia de

fecha 14 de AGOSTO de 2019, dictado por la Cuarta Sala de
la Corte Suprema en causa ROL 11.465-2019.- Rechazado
Este fallo, rechaza el recurso de unificación de

Jurisprudencia siguiendo la misma línea anterior, y decreta
que es improcedente el descuento por aporte del empleador al
seguro de cesantía al ser declarado improcedente el despido,
confirmando lo ya razonado sobre el particular por la Ilustre
Corte de Apelaciones en el caso en cuestión.
Así, indica "Que el impugnante propone como materia para

efectos de su unificación, acerca de sí es procedente o no la
imputación del aporte del seguro de cesantía que realiza el
empleador al pago de indemnizaciones legales, conforme el
artículo 13 de la Ley 19.728, cuando la causal de despido
invocada por necesidades de la empresa, fue declarada
injustificada." (Corte Suprema, considerando 2º).
"Que, en consecuencia, del examen de la sentencia

impugnada y aquellas de contraste aludidas, resulta
manifiesta la existencia de interpretaciones distintas de la
norma contenida en el artículo 13 de la Ley 19.728, puesto
que en la primera se estima improcedente la imputación a las
indemnizaciones y, en cambio, en las segundas, se les
considera procedentes, a pesar que el despido haya sido
declarado injustificado." (Corte Suprema, considerando 5º).
"Que para resolver en qué sentido debe unificarse la

jurisprudencia respecto de la interpretación del artículo 13
de la Ley 19.728, debe considerarse que expresa que "Si el
contrato terminare por las causales previstas en el artículo

+56991835639
161 del Código del Trabajo, el afiliado tendrá derecho a la

indemnización por años de servicios..." Y el inciso segundo
indica que "se imputará a esta prestación la parte del saldo
de la Cuenta Individual por Cesantía...".
Del tenor de la regla queda claro que una condición sine

qua non para que opere es que el contrato de trabajo haya
terminado por las causales previstas en el artículo 161 del
Código del Trabajo. Luego, lo que cabe preguntarse, es si el
término del contrato por necesidades de la empresa fue
considerado injustificado por el juez laboral, cabe entender
que no se satisface la condición o, en cambio, al haberlo
invocado el empleador, eso bastaría por dar satisfacción a la
referida condición. Debe advertirse que la primera
interpretación es la más apropiada, no sólo porque si uno
considerara la interpretación propuesta por el recurrente
constituiría un incentivo a invocar una causal errada con el
objeto de obstaculizar la restitución o, lo que es lo mismo,
validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza -nemo
auditur non turpidunimen est-, sino que significaría que un
despido injustificado, en razón de una causal impropia,
produciría efectos, a pesar que la sentencia declara la
causal improcedente e injustificada. De ahí que deba
entenderse que la sentencia que declara injustificado el
despido por necesidades de la empresa priva de base a la
aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la ley ya
tantas veces citadas. Todavía cabría tener presente que si la
causal fue declarada injustificada, siendo la imputación
válida de acuerdo a esa precisa causal, corresponde aplicar
el aforismo que lo accesorio sigue la suerte de lo principal.
Mal podría validarse la imputación a la indemnización si lo
que justifica ese efecto ha sido declarado injustificado.
Entenderlo como lo hace el recurrente tendría como
consecuencia que declarada injustificada la causa de la
imputación se le otorgara validez al efecto, logrando así una
inconsistencia, pues el despido sería injustificado, pero la
imputación, consecuencia del término por necesidades de la
empresa, mantendría su eficacia." (Corte Suprema,
considerando 6º).

+56991835639
Fallo de Unificación de Jurisprudencia de 17 de diciembre de

2018, causa ROL 413-2018. Acogido.
La Corte Suprema acogió el recurso de unificación de

jurisprudencia deducido por la parte demandante en relación
al fallo dictado por la Corte de Santiago, que acogió el
recurso de nulidad deducido contra la sentencia dictada por
el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago,
desestimando la restitución de la suma descontada a los
demandantes por aporte del empleador al seguro de cesantía y
confirmando el resto de la sentencia que acogió la demanda
por despido injustificado deducida por dos trabajadores en
contra de Telefónica Chile Servicios Corporativos Ltda.
La sentencia del máximo Tribunal indicó que de manera

sostenida ha establecido que una condición sine qua non para
que opere el descuento materia de autos, es que el contrato
de trabajo haya terminado por las causales previstas en el
artículo 161 del Código del Trabajo, de manera que si la
sentencia declara injustificado el despido priva de base a la
aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la Ley N°
19.728, pues tanto la indemnización por años de servicio como
la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual
por cesantía, constituyen un efecto que emana de la
exoneración prevista en el artículo 161 del Código del
Trabajo. Por tanto, si el término del contrato por
necesidades de la empresa fue considerado injustificado por
el juez laboral, simplemente no se satisface la condición, en
la medida que el despido no tuvo por fundamento una de las
causales que prevé el artículo 13 de la Ley N° 19.728.
De esa manera, el fallo concluyó manifestando que yerran

los sentenciadores de la Corte de Santiago al concluir que es
procedente descontar de la indemnización por años de servicio
que corresponde al trabajador, el monto aportado por el
empleador a la cuenta individual de cesantía cuando el
despido es declarado injustificado, pues tal descuento sólo

+56991835639
procede cuando se configuran los presupuestos del artículo

161 del Código del Trabajo. Por tanto, el recurso de nulidad
planteado por la parte demandada, fundado en la causal del
artículo 477 del Código del Trabajo, por vulneración del
artículo 13 de la Ley N° 19.728, debió ser rechazado.
Por lo anterior, se acogió el recurso de unificación de

jurisprudencia, declarando que se rechaza el recurso de
nulidad y, en consecuencia, que la sentencia de base, en tal
aspecto, por tanto, no es nula.
La decisión fue acordada con el voto en contra de la

Ministra Chevesich, quien fue de opinión de rechazar el
recurso de unificación de jurisprudencia, al considerar que,
si el despido se fundó en la causal de necesidades de la
empresa, ya sea que fue la primitivamente esgrimida, o es
aquella que por ley deba entenderse como de término de la
relación laboral, el empleador debe pagar la indemnización
legal pertinente, pero aumentada en un 30%; por lo mismo, la
calificación judicial que se haga del despido tiene como
efecto económico el incremento legal respectivo sin incidir a
los fines de la imputación de que se trata. Por tanto, es
correcta la interpretación que sobre la materia asumió la
sentencia impugnada.
Este criterio ha sido acogido igualmente por la Ilustrísima

Corte de Apelaciones de Santiago y por la mayoría de los
tribunales del país. La referida corte de hecho estimo
improcedente la imputación del artículo 13 de la ley 19.728,
al considerar que el hecho de que la parte empleadora pueda
imputar los aportes efectuados al seguro de cesantía
"significa naturalmente que la invocación de la causal de
término del contrato de trabajo del artículo 161 del código
se ha ajustado a la ley y no ha sido indebida o improcedente,
pues de lo contrario y si como en la especie, el trabajador
ha impugnado la causal, querría decir que el contrato no
terminó por alguna de las causales del artículo 161 del
Código del ramo, de manera que no podría ya el empleador
imputar al pago de la indemnización por años de servicios

+56991835639
aquellas cotizaciones de su cargo de la Cuenta Individual de

Cesantía, porque sencillamente el aviso o la invocación de la
causal, ante la disconformidad manifestada del trabajador, es
sólo una proposición que el tribunal competente debe
esclarecer, y siendo la decisión jurisdiccional adversa, en
el sentido de establecer que no se está en presencia de las
causales del artículo 161, no puede haber otra lectura que la
de que el contrato no terminó por una de esas causales"
(considerando cuarto sentencia de nulidad 18/03/2016, causa
rol 319-2016, Corte Apelaciones de Santiago).
Así es como el descuento que se me ha efectuado es

improcedente, y debe necesariamente ser restituido al
declarar SS., improcedente el despido, pues al hacerlo dicho
descuento se encuentra fuera de la norma que lo permite.
SOBRE EL RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN:
Tal y como indiqué, preste siempre servicios en régimen de

subordinación y dependencia, siendo PUENTE SUR GTR S.A., la
empresa contratista y SODIMAC S.A., la principal. Yo de hecho
los servicios los presté en la sucursal de esta última de la
ciudad de Coyhaique ubicada en Avenida Ogana 869, Coyhaique.
Pues bien, conforme se establece en el artículo 183 letra b)

del Código del Trabajo, “la empresa principal será
solidariamente responsable de las obligaciones laborales y
previsionales de dar que afecten a los contratistas a favor
de los trabajadores de éstos, incluidas las eventuales
indemnizaciones legales que correspondan por término de la
relación laboral”.
Que, conforme lo ha indicado la jurisprudencia administrativa

de la Dirección del Trabajo, no existe fundamento legal ni
jurisprudencial para circunscribir la empresa o faena a un
ámbito espacial o físico determinado. En efecto, resulta
plenamente posible que las labores desarrolladas por un

+56991835639
trabajador en régimen de subcontratación se ejecuten en

instalaciones ajenas al dueño de la obra o faena o empresa
mandante, no obstante lo cual tales actividades laborativas
deben ser consideradas como desarrolladas en régimen de
subcontratación para este último, en tanto, se trate de
actividades que pertenecen a su organización y que se
encuentran sometidas a su dirección, independiente del lugar
físico en que se ejecuten.
En la especie nos encontramos en presencia del régimen de

subcontratación consagrado en el artículo 183-A del Código
del Trabajo. El referido artículo 183-A inciso primero del
estatuto laboral establece: “Es trabajo en régimen de
subcontratación, aquél realizado en virtud de un contrato de
trabajo por un trabajador para un empleador, denominado
contratista o subcontratista, cuando éste, en razón de un
acuerdo contractual, se encarga de ejecutar obras o
servicios, por su cuenta y riesgo y con trabajadores bajo su
dependencia, para una tercera persona natural o jurídica
dueña de la obra, empresa o faena, denominada la empresa
principal, en la que se desarrollan los servicios o ejecutan
las obras contratadas. Con todo, no quedarán sujetos a las
normas de este Párrafo las obras o los servicios que se
ejecutan o prestan de manera discontinua o esporádica”.
Al darse en todos y en cada uno de los elementos para la

existencia del trabajo en régimen de subcontratación laboral,
nace para la empresa principal la responsabilidad solidaria o
subsidiaria, según si acredita haber ejercido los derechos de
retención e información. Por consiguiente la empresa
principal es responsable con la empresa contratista y la
empleadora directa, en el pago de todas las obligaciones
laborales que se adeudan al demandante y deberá ser condenada
solidariamente al pago de las obligaciones laborales por mi
despido, o bien deberá responder subsidiariamente de dichas
obligaciones, siempre y cuando hubiera hecho efectivo los
derechos antes aludidos, conforme a lo establecen los
artículos Artículo 183- A y siguientes del código del
Trabajo.

+56991835639
POR TANTO., en mérito de lo expuesto y de lo establecido

en los artículos 41,63,67,73,161inciso 1, 168,173 y
siguientes, todas normas del Código del Trabajo y demás
normas jurídicas aplicables;
SOLICITO A U.S., Tener por interpuesta demanda en
procedimiento monitorio por despido improcedente y cobro de
otras prestaciones en contra de PUENTE SUR GTR S.A., y
solidaria o subsidiariamente en contra SODIMAC S.A., ambas ya
individualizadas, Solicitando a U.S., acogerla en todas sus
partes, con expresa condenación en costas, y en definitiva
declarar:
A) DECLARACIÓN DE DESPIDO IMPROCEDENTE: Solicito a US.,
declare que mi despido es improcedente, En efecto, el
artículo 168 inciso 1º del Código del Trabajo, señala
“El trabajador cuyo contrato termine por aplicación de
una o más de las causales establecidas en los
artículos 159, 160, 161, y que considere que dicha
aplicación es injustificada, indebida o improcedente o
que no se haya invocado ninguna causal legal, podrá
recurrir al Juzgado competente…. a fin de que este así
lo declare”.
B) DECLARACIÓN DE EXISTENCIA DE RÉGIMEN DE
SUBCONTRATACIÓN: Solicito que se declare que entre
PUENTE SUR GTR S.A., y SODIMAC S.A., ambas ya
individualizadas existía un régimen de subconratación y
se condene en forma solidaria a la demandada SODIMAC
S.A., al pago de las prestaciones e indemnizaciones
demandadas, por todo el periodo demandado en esta
causa, o por aquel que ss., determine, o bien en forma
subsidiaria, en caso que se acredite en juicio haber
ejercido esta los derechos de información, retención y
pago por subrogación que le impone la ley de
subcontratación en el artículo 183 D para tener este
último tipo de responsabilidad en relación al artículo
183 A del código del trabajo.
C) RECARGO LEGAL: De igual forma, mi ex empleador debe

ser condenado a pagarme el recargo legal establecido en

+56991835639
el artículo 168 letra a) del Código del Trabajo,

equivalente al 30% de la indemnización por años de
servicio, y como el monto pagado en finiquito como se
acreditará por años de servicio fue por $3.502.070,
debe pagarse por concepto de recargo la suma de
$1.050.621 según el artículo 168 letra a), o aquello
que SS., determine.
D) POR CONCEPTO DEL DINERO INDEBIDAMENTE DESCONTADO, Y

SIN DETALLE ALGUNO DE "APORTE DEL EMPLEADOR AL SEGURO
DE CESANTÍA": Consecuentemente con declarar SS., como
injustificado, indebido o improcedente mi despido,
deben las demandadas ser condenadas a pagar la suma de
$598.127, conforme a lo dispuesto en artículo 13 de la
Ley 19.728 que como se indicó, por dinero descontado
indebidamente por este concepto, atendido que no se
encontraba la demandada en la hipótesis legal en que
podía efectuarlo.
E) REAJUSTES E INTERESES: Respecto a esto solicito a VS.,

ordene que las sumas ya señaladas, deben pagarse con
los intereses legales y reajustes, establecidos en el
artículo 172 del Código del Trabajo.
F) COSTAS: Solicito respecto a esto se ordene al

demandado pagar las costas del juicio.
PRIMER OTROSÍ: SOLICITO a US. en virtud de lo dispuesto en el

artículo 446 inciso 2º del Código del Trabajo y conforme al
artículo 499 del mismo cuerpo legal, tenga por acompañados en
este acto, los siguientes documentos:
1.- Carta de despido.

2.- Finiquito suscrito entre las partes.
SEGUNDO OTROSÍ: Que en virtud de lo dispuesto en el artículo

442 del Código del Trabajo, SOLICITO A US., se sirva disponer
se notifiquen las resoluciones que se dicten en la presente
causa al correo electrónico contacto@abogadosdelmaule.cl .

+56991835639
TERCER OTROSÍ: SOLICITO a U.S., tener presente que designo

abogados patrocinantes y confiero poder a don CRISTIAN
IGNACIO ROJAS GARRIDO, cédula nacional de identidad número
16.731.436-8, a don FRANCISCO IGNACIO ACUÑA GONZÁLEZ, cédula
nacional de identidad número 16.726.764-5 abogado habilitado
para el ejercicio de la profesión, domiciliado para estos
efectos en 4 norte 2 poniente 595, de la ciudad de Talca,
otorgándoles todas las facultades del artículo 7º del Código
de Procedimiento civil, ambos incisos, las cuales doy por
expresamente reproducidas por este acto para todos los
efectos legales, haciendo presente que la demanda es
ingresada por medio de la oficina judicial virtual con firma
delegada del demandante y abogados.
CUARTO OTROSÍ: Cabe indicar que no se presentó reclamo

administrativo atendido lo expresamente contemplado en la ley
21.226, inciso final establece “Durante la vigencia del
estado de excepción constitucional de catástrofe, por
calamidad pública, a que se refiere el inciso primero, la
presentación de la demanda podrá realizarse sin necesidad de
acreditar el cumplimiento de la mediación previa obligatoria,
o cualquier otra exigencia, cuyo cumplimiento se torne
difícil de satisfacer, en razón de las restricciones
impuestas por la autoridad o de las consecuencias provocadas
por la emergencia sanitaria, como es el caso de la
reclamación y la conciliación del artículo 497 del Código del
Trabajo”.

+56991835639

Demanda Monitoria, Despido Improcedente Y COBRO SEGURO CESANTIA. Puente Sur y Sodimac

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Monitoria, Despido Improcedente Y COBRO SEGURO CESANTIA. Puente Sur y Sodimac

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Misabogadoslaborales.

EN LO PRINCIPAL: Interpone Demanda de Despido Improcedente y

S.J.L EN LO LABORAL DE SANTIAGO.

PAULO ANDRÉS BASCUÑAN NAVARRETE, supervisor, rut 16.975.198-

Que por este acto, en tiempo y forma vengo en deducir en

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

por quien haga sus veces conforme al artículo 4° del Código

I.- EXPOSICION CLARA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS:

a) Competencia: Cabe indicar que los servicios fueron

El artículo 423 del Código del Trabajo, indica “Será Juez

b) Inicio de la relación laboral: EL 10 de junio del año 2015

c) Funciones y lugar en que fueron prestados los servicios:

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

d) Naturaleza del contrato: A la fecha del término de la

e) La remuneración pactada: La última remuneración mensual

f) Periodo Laborado y causal de término: La relación laboral

g) Sobre la causal invocada en la carta de despido: La carta

h) Sobre los hechos invocados en la carta de despido: La

Sobre el rechazo a los hechos invocados como fundamento del

1.- No obstante los hechos invocados, tal y como lo ha

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

carácter técnico o económico de la empresa, establecimiento o

2.- La demandada funda el despido en que “le habrían

3.- Que sobre lo anterior lo cierto es que la carta de

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

artículo 161, en cuanto a la objetividad de la causal, ello

3.- Y es que necesariamente debe la demandada acreditar no

Producido mi despido, suscribo finiquito con la

Al firmar finiquito agregué la siguiente reserva: “me

III.- ANTECEDENTES DE DERECHO:

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

A.- SOBRE EL DESPIDO INJUSTIFICADO O IMPROCEDENTE:

Atendido en lo dispuesto en el artículo 168 del Código

El artículo 454 del Código del Trabajo, indica: “En la

b.- SOBRE LA PROCEDENCIA DEL DESCUENTO DEL APORTE DEL EMPLEADOR

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

Este es un tema que ya ha sido resuelto en forma reiterada

En nuestro ordenamiento, el seguro de cesantía contempla un

El mencionado artículo 13 de la ley 19.728, indica: "Si el

Pues bien, la jurisprudencia de la Ilustrísima Corte Suprema

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

 Fallo en recurso de Unificación de Jurisprudencia de

La Ilustrísima Corte Suprema en fallo de referencia,

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

corte, como se indicó, argumentando en lo pertinente al

"Que la materia de derecho que la recurrente solicita

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

la imputación, consecuencia del término por necesidades de la

 Fallo sobre recurso de Unificación de Jurisprudencia de

Este fallo, rechaza el recurso de unificación de

Así, indica "Que el impugnante propone como materia para

"Que, en consecuencia, del examen de la sentencia

"Que para resolver en qué sentido debe unificarse la

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

161 del Código del Trabajo, el afiliado tendrá derecho a la

Del tenor de la regla queda claro que una condición sine

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

Fallo de Unificación de Jurisprudencia de 17 de diciembre de

La Corte Suprema acogió el recurso de unificación de

La sentencia del máximo Tribunal indicó que de manera

De esa manera, el fallo concluyó manifestando que yerran

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

procede cuando se configuran los presupuestos del artículo