ASIGNATURA: INTRODUCCION A LA CRIMINOLOGIA

GRUPO 4

Alumno: Mohamed AIT NACEUR

Práctica Cine y Criminología

*12 HOMBRES SIN PIEDAD*

I- 1- El delito ha sido un asesinato en primer grado del Padre del acusado, y la pena solicitada es la
pena de muerte por silla eléctrica

2-No, la pena de muerte ha sido abolida en 1955

3-En algunos casos de criminales que son psicópatas o pedófilos, los actos pueden llegar a un nivel de

violencia mórbida extrema, y claro en estos casos deseamos la muerte del acusado, porque sabemos

si va a la cárcel por 10-13 años, saldrá algún día y puede recomenzar. Pero en contradicción, yo no

pienso que cualquier ser humano tiene el poder de quitar o dejar la vida a alguien cualquier sea su

estado mental o su pasado, si la justicia existe es para que cada uno tenga la oportunidad de vivir

después de haber cumplido su pena.

II- 1- El acusado es un adolescente de 18años, viene de las zonas pobres de la ciudad, pertenece a
una clase social desfavorecida, ha sido criado con violencia y golpes por parte de su padre.

2- El niño ha vivido en un ambiente insalubre, rodeado de mala influencia en la calle, violencia en la

casa, falta de amor y cariño parental, salir con una navaja era una cosa normal para este niño, vive en

“otro mundo”

III- 1- No sabré expresarme sobre la victima exactamente por la única razón de no saber si el niño es
efectivamente culpable o no, pero según la película diría que la victima es parcialmente culpable, por

la educación que no ha recibido el acusado, y la negligencia hacia esta misma educación.

2- No creo, pero estoy seguro que si puede influir, en frente a un asesinato la primera pregunta que

solemos preguntarnos es “porque lo ha hecho”, buscamos el motivo, y es más fácil asimilar un

asesinato de una persona desconocida al culpable que si tenían alguna relación (cualquiera), aquí en

nuestra película la victima es el padre del acusado, el jurado tendrá mas dificultad para poner un

motivo, porque “un hijo no mata a su padre”

IV- 1- Tras la primera votación, el n°8 es el único que ha votado ‘no culpable’ por la única y simple
razón de ‘la duda razonable’, y significa que si no estamos seguros o no tenemos las pruebas

adecuadas, no podemos y no tenemos el derecho de enviar un joven de 18años a la silla eléctrica.

V- 1- A- Sobre la mujer que dice haber visto el crimen pasar tras las ventanillas de un tren en
movimiento a media noche, eso me parece un poco demasiado para poder creerlo, si como esta

mencionado en el caso el padre y el hijo tuvieron una charla, entonces lo que ha visto puede ser

gestos del padre o del hijo discutiendo.

B-El vecino que afirmo haber oído al acusado decir a su padre “Te voy a matar”, puede ser que haya

oído estas palabras, pero ha sido demostrado por el jurado n°8 que con su enfermedad y su edad no

podía haber cruzado su piso para poder abrir la puerta en el momento cuando bajaba el chico.

C- Sobre el arma que ha servido en el crimen, dicen que el chico la había comprado en una tienda y

que era la última que tenía esta tienda, entonces por la rareza y la pinta ‘distinta’ de la navaja

estaban seguros de que no había posibilidad que la navaja perteneciera a alguien a parte del

acusado, pero el jurado n°8 otra vez rompe estas palabras sacando de su bolsilla una navaja 100%

idéntica a la que ha sido utilizada en el crimen.

D- El acusado no ha podido recordar el nombre de la peli que supuestamente había visto la noche del

crimen y tampoco los actores, pero si nos ponemos en el lugar del chico, que ha perdido su padre, y

que acusemos de un asesinato de primer grado, no creo que la memoria funciona tan bien en estos

momentos, la mayoría de la gente en estado normal no se acuerda ni de lo que ha comido ayer.

VI- 1- N°3: El tercer jurado es propietario de una pequeña empresa. Dice con orgullo que comenzó
su negocio desde cero y ahora emplea a treinta y cuatro trabajadores. Aprendemos desde el
principio que tiene una mala relación con su propio hijo, con quien ya no habla. Se nos hace creer
que este es un factor que contribuye a su prejuicio contra el acusado, acusado de apuñalar a su
propio padre

N°4: El cuarto jurado es un corredor de bolsa. Lleva gafas y parece manejarse con un aire
muy serio. Se ocupa de los hechos del caso de manera lógica y concreta.

N°7: La principal preocupación del 7mo Jurado en el caso es si terminará o no antes de su

juego de pelota, para el cual tiene boletos. Vende mermelada y generalmente es indiferente al caso.

N°8: Es el único miembro del jurado que vota «no culpable» en la primera votación. Está
descontento con la forma en que se manejó el juicio y quiere que discutan las pruebas con mayor
detalle. Encontrado con mucha oposición, continúa abogando por el niño. Aprendemos que es
arquitecto, de oficio.

N°10: Es uno de los atacantes más fervientes del acusado. Sin tacto y bastante intolerante,
condena al acusado como «uno de ellos» desde el principio.
(https://dejaneausten.com/resenas/personajes-12-hombres-sin-piedad-reginald-rose/)

VII- 1- No, no creo que todos se dejan llevar por prejuicios, algunos si, pero los demás a la hora de
enjuiciar los hechos han tenido una primera opinión que se ha basado sobre las informaciones
proporcionada por el juez, y principalmente los dos testigos que afirman haber visto/ oído el crimen
pasar, sin reflexión ni investigación, las pruebas pueden llevar a confusión cualquier persona fuera
del mundo penal. En contrario las ideas propias de cada jurado y sus convicciones influyen
radicalmente a la hora de decidir ya que cada piensa tener razón, y cada uno esta pegado a sus ideas
mas o menos para poder cambiarla por los argumentos de los demás.

VIII- 1-
N°3: El tercer jurado es el último en convencerse su fuerte creencia en la culpabilidad del joven parece
provenir de su situación personal, sus prejuicios y la dolorosa ruptura entre él y su hijo (lo que le lleva
a juzgar negativamente a todos los jóvenes).y solo cambia de opinión una vez que se da cuenta de
que solo está proyectando sus sentimientos sobre su propio hijo sobre el acusado

N°4: El cuarto jurado va con lógica, su voto se basaba sobre los dos testigos oculares, y evita los
argumentos emocionales, cambiará su voto cuando el testimonio de uno de los testigos sea
descreditado (por la mala vista del testigo)

N°7: El séptimo vota “culpable” al principio solo por el pasado criminal del acusado y cambia su voto
a “no culpable” simplemente porque cambia la marea de opinión y quiere que las deliberaciones
terminen.

N°8: El octavo es considerado como el miembro mas heroico del jurado, pasa el tiempo analizando
los argumentos de los demás y intenta poner la idea de la ‘duda razonable’ en la cabeza de cada
jurado, su único voto de la primera ronda de votos ha sido la única manera de no condenar el chico
de 19años a la silla eléctrica, gracias a su dedicación, logro a persuadir los jurados que haya una duda
razonable, y con esta duda seria un crimen enviar un chico a la silla eléctrica.

N°10: El decimo jurado es el mas desagradable, es abiertamente amargo y lleno de prejuicios, en el

tercer acto (1”14’ de la peli) desata su intolerancia hacia los demás en un discurso que perturba al
resto del jurado. La mayoría de los miembros del jurado, disgustados por el racismo del N°10, le dan
la espalda, cambiara su voto luego cuando se da cuenta de que sus ideas no son correctas.

VIIII- 1- Viendo la película, cuando viene el momento para hacer el primer voto, 11 jurados votan
‘culpable’, podemos notar que estos 11 jurados ninguno esta seguro de su decisión, pero PIENSAN

estar seguros fuertemente, pero ¿porque? porque es un asesinato, y que la victima es el padre del

acusado, y que ninguna tiene relación con el acusado (amistad, familiar…), algunos prefieren votar

para salir y irse, entonces no dan la importancia que este caso necesita por no tener pruebas validas,

y testigos no fiables, pero cuanto mas tiempo pasa y se fortalecen los argumentos del jurado n°8

empiezan a notarse los fallos en el razonamiento de cada jurado. Entonces como al principio no han

dado el tiempo suficiente a la reflexión y a la duda razonable, el cambio ha sugerido rápidamente tras

los primeros argumentos del octavo jurado que ha metido un punto de exclamación en la cabeza de

cada uno.

X- 1- Siendo miembro de un jurado, intentare en primer lugar quitar cada opinión que puede ser
objetiva hacia el caso presentado, en este caso tenemos pocas pruebas indiscutibles, la mujer que

supuestamente haya visto la escena del crimen con sus propios ojos, pero a través de un tren en

marcha, posible, pero con la edad de la mujer y la hora de los hechos ; la visualización de la escena

podría haber sido arrastrada por cualquier presencia en el tren (de alguien o algo) o la falta de luz.

Estamos en casi el mismo caso con el segundo testigo, que dice haber oído los gritos del padre

discutiendo con su hijo, y un sonido que ha relacionado con la caída del cuerpo de la victima, eso

concretamente puede ser posible aun que haya ruido que pueda perturbar el oído, pero lo que dice

después es que ha podido ver el acusado bajar las escaleras unos segundos después, por eso tenia

que levantarse de su cama, cruzar su vivienda hasta la puerta y abrir la puerta en el momento exacto

cuando bajaba el chico las escaleras, fácilmente desacreditado cuando supimos que el testigo que es
un poco mayor tenia una enfermedad en la pierna que no le dejaba andar normalmente, y que

entonces tendrá mucha dificultad a caminar hasta la puerta en pocos segundos para poder ver el

chico bajar, puede ser que haya visto una silueta mas abajo pero no creo que pueda identificar la

persona. Para concluir, en un jurado tenemos que ser imparciales y lógicos hacia el caso, aun que el

caso se inclina mas hacia la culpabilidad del acusado, si las pruebas recopiladas no son suficientes

para ser SEGURO de la deliberación, entonces la idea de la DEUDA RAZONABLE es la mas cuidadosa

por no enviar un chico de 19años a la silla eléctrica.