EVALUACIÓN TALLER SOBRE EL FILME 12 HOMBRES SIN PIEDAD Y UNA

SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.

PRESENTADO POR:

JORGE PINILLA

ASIGNATURA:

FUNDAMENTACION JURIDICA

GRUPO: 4C

INSTITUCION UNIVERSITARIA AMERICANA

AÑO 2022
EVALUACIÓN TALLER SOBRE EL FILME 12 HOMBRES SIN
PIEDAD Y UNA SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.
1. Un resumen de mínimo dos cuartillas de extensión de la película aludida.

Tras seis días de proceso en que se juzga a un joven por homicidio en primer grado, el juez señala
a los miembros del jurado que ha llegado el momento de las deliberaciones, haciéndoles ver que
un hombre murió y está en juego la vida de otro hombre, pidiéndoles que si albergan algún tipo de
duda razonable deberán declarar la inocencia, ya que si el veredicto es de culpabilidad conllevará
necesariamente su condena a muerte, debiendo ser en todo caso ser alcanzado el veredicto por
unanimidad.

El jurado se retira a deliberar, comprobando de inmediato que en la sala donde se encuentran no

funciona el ventilador, por lo que abren las ventanas al ser el calor insoportable, comentando uno
de ellos que prevén que será el día más caluroso del año.

El Jurado Nº. 3 le dice al número 2 que le enferma escuchara a los abogados y su verborrea, sobre
todo en un caso tan claro como ese y que cree que si les diesen una buena paliza antes de que
empezaran a delinquir se solucionarían muchos problemas.

El Jurado Nº. 7 está impaciente, pues tiene entradas para el partido de esa noche de los Yankees
contra Cleveland.

El Jurado Nº. 11 asegura que el fiscal rebatió cada punto y fue un tipo listo, aunque otro le dice
que es difícil pensar que un chico matara a su padre por las buenas.

Una vez sentados, el Jurado Nº. 1, que será quien presida la reunión propone hacer una primera
votación preliminar, recordándoles que deben alcanzar el veredicto por unanimidad, haciendo la
votación a mano alzada, resultando que 11 personas votan culpable y 1 inocente, comentando el
Nº. 10 que siempre hay alguno.

Este, el Jurado Nº. 8 dice que deben hablar, pues cree que levantar la mano y enviar a un chico a la
silla eléctrica es muy fácil y cree que pueden dedicarle algo de tiempo, no porque esté seguro de
que no es culpable, pues le dice que es solo un muchacho de solo 18 años que solo ha recibido
patadas, pues vivió en un orfanato tras la muerte de su madre cuando tenía solo 9 años, estando
además su padre estaba encarcelado por falsificar dinero.

Señala que el muchacho es arisco y rebelde porque solo ha visto desgracias y ha sido desdichado y
le deben unas pocas palabras.

El primero en hablar, el Jurado Nº. 2 asegura que siempre pensó que era culpable y que nadie
demostró lo contrario, señalando el Nº. 8 que nadie debe demostrarlo, que deben hacerlo las
pruebas.
Habla luego el Jurado Nº. 3, que dijo que era dueño de una empresa de mensajería, el cual le dice
que él va hablar de los hechos, recordando que el viejo que vivía debajo escuchó los ruidos de la
pelea y oyó cómo el chico le gritaba que iba a matarle, tras lo que escuchó el ruido del cuerpo al
caer, viéndole luego cuando bajaba por la escalera.

Señala luego el Nº. 4 que el chico dijo que estaba en el cine, pero cuando le interrogó la policía ni
siquiera recordaba el título de la película.

Tercia el Nº. 10, aunque no es su turno para decir que la mujer que vivía en frente vio cometer el
crimen, diciéndole el Nº. 8 que lo hizo a través de las ventanillas de un tren en marcha,
preguntándole por qué cree a la mujer si no cree al muchacho, si son de la misma calaña según él.

El Nº. 5 decide renunciar a hablar.

El Nº. 6 reconoce que nada más empezar el proceso se convenció. Dice que debe haber un móvil.
Que los testigos indican que padre e hijo siempre estaban peleándose y ese día oyeron una
discusión y su padre le pegó-

El Nº. 8 indica que el padre pegó al chico un par de veces esa tarde y por ello se fue enfadado,
pero no cree que un par de bofetadas fuera un móvil para alguien acostumbrado a recibir palizas.

El Nº. 7 indica que el muchacho ha llevado una vida criminal, pues golpeo a su profesora cuando
era un niño, robó un coche, fue detenido por atraco y por pelear con navaja.

Frente a ello, el Nº. 8 indica que el padre le pegaba sistemáticamente con el puño cerrado desde
los 15 años.

El Jurado Nº. 3 señala que él tiene un hijo de 22 años. Recuerda que este, cuando tenía 9 años
huyó de una pelea provocando que él se sintiera avergonzado, por lo que decidió hacer de él un
hombre, y lo consiguió, pues con 15 años se pelearon y le dio en la mandíbula, haciendo ahora dos
años que no le ve a pesar de haberse desvivido por él.

El Jurado Nº. 7 señala que hay estudios sobre los muchachos que crecen en los suburbios, lugares
que son un caldo de cultivo para los delincuentes, recalcando el Nª. 10 que quienes crecen en ellos
son basura, indicando entonces el Jurado Nº. 5 que él se crió en un suburbio y es una persona
normal.

Al sacar los papeles que tira en la mesa saca junto a estos la foto de su hijo mientras les dice que
son unos sensibleros y que no le intimidarán, pues tiene derecho a expresar su opinión, tras lo
que, ante la foto de su hijo señala que maldice a todos los hijos desagradecidos por los que los
padres dan la vida, rompiendo la foto de su hijo mientras solloza hasta decidir votar también como
no culpable.

Tras escribir el veredicto los miembros del jurado se van marchando, acercándose el Nº. 8 al
abatido Nº. 3 al que ayuda a ponerse la chaqueta.
2. Identificar los argumentos retóricos que se desarrollen en el mismo filme.

 ( falacia ad Ignorantiam): Cómo podemos ver este es un tipo de falacia ad

ignorantiam debido a qué el Jurado número 7 asegura la culpabilidad del chico sin

verificar y analizar las pruebas a profundidad

 ( falacia ad Ignorantiam): En mi punto de vista está falacia ad Ignorantiam se da

por qué el jurado número 7 creía que lo que estaban discutiendo era veraz la

información, pero ignoraba el trasfondo de la situación real

 (falacia de piedad o misericordia): En este punto, podríamos decir que el jurado N8

en este argumento hace notar la desdicha de este joven en trasegar de su vida, el

cual ha sido vulnerado en sus D.D.H.H. y prontuario criminal ,por ende lo es

acusado de ser culpable

 Falacia causa falacia: A mi modo de entender en el inicio de la película no han

iniciado a investigación de fondo para determinar si es homicidio o no y en cuál de

las clases de este delito cabe el ocurrido.

3. Cuál fue la importancia de los argumentos para la decisión adoptada por los
jurados.

El protagonista es el único que controla de principio a fin todas y cada una de las pruebas
presentes en el juicio, los testimonios y los argumentos de la defensa y de la fiscalía. El
resto de los personajes de la escena utilizan, también, diferentes tipos de argumentos
(además de alguna falacia o argumentos con sesgo cognitivo, ambos los trataremos como
punto separado más adelante), ya sea para contra argumentar al jurado nº8 como para
añadir a los ya presentados por este para sostener la inocencia del acusado.

Para empezar, durante la película se emiten varios argumentos de ejemplificación, en los

que se justifica la acción en base a casos parecidos que ya han acontecido con anterioridad,
como el siguiente: “muchos han sido condenados a la silla eléctrica en este país con
pruebas similares”. El objetivo del uso de este argumento es fortalecer la postura mediante
la comparación de hechos parecidos al caso en cuestión.

De la misma manera, también aparecen argumentos de analogías que, aunque parezcan

similares a los anteriores, no lo son. La analogía se produce en cuanto a la situación de los
hechos, como se ve en el caso de uno de los jurados que explicó que él, al igual que el
acusado, provenía de barrios pobres y conflictivos y argüía que también existían buenas
personas. Como vemos, no se corresponde a un ejemplo sino a un paralelismo entre la
situación del acusado y la situación propia personal. Este argumento, por ejemplo, no acude
a las pruebas o testimonios aportados, sino que intenta aportar su visión para contextualizar
la perspectiva del jurado con respecto al joven acusado.

A su vez, uno de los argumentos más utilizados por aquellos que se sitúan firmemente en
el voto de “culpable”, es el de autoridad. La autoridad a la que refieren siempre suele
situarse en torno a los testigos, tanto la mujer que afirmó haber visto los hechos por la
ventana de su habitación, como el señor mayor que salió de su cama al escuchar los golpes
y los gritos. De esta manera, sacan como irrefutables e indiscutibles (o al menos, ellos lo
hacen con esa misma intención) el relato aportado por ambas personas.

Por otro lado, también se utilizan varios argumentos de causas en los que, a partir de un
acontecimiento, podemos inferir el motivo que lo causó. Esto se ve reflejado perfectamente
en el voto del jurado número 7, que quiere marcharse cuanto antes para disfrutar del partido
de béisbol de su equipo y, como ve que la prolongación de la deliberación va a provocar
que llegue tarde, efectúa dicho cambio (y así se lo echan en cara algunos miembros del
grupo de los “tozudos”).

Por último, en cuanto a los argumentos utilizados, encontramos el deductivo. Quien los
utiliza en su mayoría en el filme es el protagonista, el jurado número 8. Lo hace para
desmontar la versión de los testigos o, al menos, para intentar demostrar que difícilmente es
creíble el relato que testifican. Por un lado, el testimonio del anciano lo desmonta
intentando representar en la sala lo que pudo haber sucedido en su piso. Ayudado de un
plano de este, asegura que, por la edad y las dificultades para caminar mostradas en el
juicio por el señor, es imposible que haya recorrido la distancia entre la cama y su puerta
para haber visto al acusado escapar. Por otro lado, al saber que la mujer tenía falta de vista
y llevaba gafas (por las marcas de la nariz que descubre el jurado número 9), el
protagonista argumenta que no pudo haber visto con claridad la escena en la que, según
ella, había visto cómo el hijo apuñalaba con una navaja a su progenitor.
4. Tomando el archivo adjunto a esta actividad (extracto de la sentencia de la Corte
Constitucional sobre la vida prenatal), identifique tres argumentos retóricos y tres
argumentos dialécticos. Explique.

Como argumentos dialecticos encontramos: El aborto es una “grave decisión moral” y, por
lo tanto, no se debe entender como un recurso al cual se puede recurrir por cualquier
trivialidad pues constituye un acto que (…) no está nunca justificado, excepto para prevenir
un daño serio de cierta clase.

Donde cada día vemos que la corte saca fallos a favor de las mujeres, para que utilices el
aborto como mecanismo de solución después de ciertas semanas.

“Conforme a lo expuesto, la vida y el derecho a la vida son fenómenos diferentes. La vida

humana transcurre en distintas etapas y se manifiesta de diferentes formas, las que a su vez
tienen una protección jurídica distinta. El ordenamiento jurídico, si bien es verdad, que
otorga protección al nasciturus, no la otorga en el mismo grado e intensidad que a la
persona humana. Tanto es ello así, que en la mayor parte de las legislaciones es mayor la
sanción penal para el infanticidio o el homicidio que para el aborto. Es decir, el bien
jurídico tutelado no es idéntico en estos casos y, por ello, la trascendencia jurídica de la
ofensa social determina un grado de reproche diferente y una pena proporcionalmente
distinta”

Siempre el fenómeno especial de la vida, debe estar frente a cualquier hecho o

acontecimiento frente a la mujer y esa criatura que viene en camino, el derecho a la vida
debe prevalecer por el simple hecho de que este dentro del vientre, como argumento
retorico.

En otras palabras, la Corte estableció que la protección de la vida, como valor, no es

absoluta ya que esto conllevaría al sacrificio integral de los derechos fundamentales de las
mujeres. De ahí que la vida como valor tenga una protección proporcional cuando se
encuentra en tensión con los derechos sexuales y reproductivos en los casos relacionados
con el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo de los que trató la sentencia C-355
de 2006.

Si el derecho goza principios tales como la centralidad, la racionalidad del proceso legal y
autoridad de la académica legal, la contradicción a estos han sido la marginalidad del
derecho, la influencia de intereses particulares tras la fachada de neutralidad y debilidad de
la académica jurídica, como argumento dialectico.
La objeción de carácter derivado es aquella según la cual el gobierno es responsable de
defender a los fetos en cuanto estos, desde el momento mismo de la concepción, son
personas como cualquier otro ser humano adulto; por tanto, interrumpir un embarazo viola
el derecho a la vida garantizado a todos por el orden constitucional y legal.

De esta manera la sentencia C- 355 de 2006 es un reconocimiento parcial de los derechos

reproductivos y sexuales de la mujer, esto se observa con la consagración de la
autodeterminación reproductiva de las mujeres, como argumento retorico.

Un proceso de comunicación, razón y persuasión por el cual se deciden cosas de valor,

encaminadas a la búsqueda de un acuerdo acerca de una forma buena y justa de vivir.

Los tribunales constitucionales deben garantizar las condiciones de la discusión pública y

del debate parlamentario para que sea el legislador quien decida los asuntos más
importantes de la convivencia ciudadana. De esta forma, en principio, estos tribunales no
deberían intervenir directamente limitando el poder del legislativo y su capacidad de
configuración de la vida social, como argumento dialectico.

En conclusión, de las distintas disposiciones del derecho internacional de los derechos

humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad no se desprende un deber de
protección absoluto e incondicional de la vida en gestación; por el contrario, tanto de su
interpretación literal como sistemática surge la necesidad de ponderar la vida en gestación
con otros derechos, principios y valores reconocidos en la Carta de 1991 y en otros
instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos, ponderación que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha privilegiado.

La autodeterminación reproductiva y la garantía de los derechos sexuales y reproductivos

cobijan el derecho a la libre opción de la maternidad, este no solo se limita a la interrupción
voluntaria del embarazo sino también al cumplimiento de ciertas garantías por parte del
Estado y por medio del derecho para que la mujer pueda gozar de plena autonomía y de
herramientas necesarias en lo que se refiere a este derecho, Como argumento retorico,