Trabajo practico nº1

Universidad: Universidad de la Cuenca del Plata

Facultad: Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas

Cátedra: Taller producción de textos científicos,

Docente: Ferreyra, Ana Marcela.

Comisión: “F”

Sede: Resistencia

Tema: El uso de películas para la enseñanza de metodología de la investigación en ciencias

sociales: “12 hombres en pugna/sin piedad”

Fecha de entrega: 02-09-2022

Integrantes:

 Abatte, Nicolas

 Chamorro Coll, Aixa N.

 Encima, Belkys.

 Insaurralde, Mayra B.

 Medina Fonteina, Luciano.

 Piris Da Motta, Thomas.

pág. 1
 Desarrollo:

2.1 La duda en la película, en primer lugar, se encuentra al momento de realizar la

votación, cuando uno de los 12 jurados se manifiesta en desacuerdo a lo que opinaban los
demás. Por el mismo motivo se inicia una conversación para poder convencer al jurado n°
8 sobre la culpa del acusado, pero ninguno presenta argumentos sustentables del porque se
lo debería declarar culpable. En segundo lugar, se siembra otra duda a la hora de analizar la
navaja ya que se pensaba que la que se utilizó en dicho crimen era única, a lo que el jurado
n° 8 expone no estar seguro y saca de su bolsillo una idéntica.

2.2. El personaje como jurado número 8 tiene una actitud de disconformidad, no

confía ciegamente en la inocencia del joven, pero tampoco quiere considerarlo culpable tan
a la ligera, intenta estudiar cada uno de los hechos meticulosamente.

La aparente peculiaridad del objeto (una navaja) la cual se había presentado como
evidencia del homicidio como arma blanca, y todos estaban convencidos de que era un
objeto único y realmente no era un objeto único.

La conducta que tuvo al respecto fue de defensor, expresando sus argumentos de

que cualquiera pudo encontrar el arma u ocupar la misma arma, coincidentemente.

2.3 Desde nuestro punto de vista si es posible, consideramos que hay que tener un
previo conocimiento sobre las actitudes de esta persona para reconocer que en una
situación de discusión al escuchar palabras como la de "te matare" se crea en dicha
expresión como una "intención" o una "amenaza", ya que también existe el caso de que se
esté dando una discusión pura y exclusivamente verbal, sin intención de realizar daño
alguno. Es necesario analizar previamente el contexto, porque una discusión verbal entre
padre e hijo no es suficiente para que se pueda considerar un intento de asesinato.

El jurado N.º 3 y 10 están cargados de prejuicios, ya que su convicción no proviene

del análisis de la evidencia y son los últimos dos en cambiar de opinión. El jurado N.º 3,
tiene un rencor personal contra su hijo, puesto que este piensa que es un malagradecido por

pág. 2
haber desaparecido de su vida hace 2 años, este jurado está proyectando el enojo que siente
hacia su hijo sobre el acusado y los jóvenes en general. El jurado N.º 10 enseña un claro
desprecio al chico como una persona capaz de cometer el asesinato por el entorno social en
el que vive, ya que se crio en un barrio marginal, sosteniendo que los jóvenes de ese lugar
son mayoritariamente delincuentes e irrespetuosos.

2.4 El proceso por el cual las personas decidimos creer en la evidencia,

independientemente de si es fiable o no, es mediante el Método Científico.

Un ejemplo puede ser la navaja con el diseño peculiar, el jurado cree que no existe
otra igual, y el vendedor les comento que no existe otra parecida y que no tenía duda de
que la navaja que le compro el chico esa noche era el arma del crimen, por ende, llegaron a
la conclusión de que era única.

2.5 El método de investigación inductivo se utiliza para analizar el fenómeno

observado, mientras que el método deductivo se utiliza para verificar el fenómeno
observado. El método inductivo está relacionado con la investigación cualitativa y el
método deductivo está relacionado con la investigación cuantitativa. Cabe señalar que en la
película damos un ejemplo de una investigación deductiva por parte del jurado numero 8 el
regreso del camello, o sea, todo tiene límites y viene desde muy pequeño siendo abusado y
golpeado por su padre, y puede que se canse de ser abusado tanto y así reaccione y se
defienda sin pretender matar a su padre.

2.6 El vecino del sótano donde ocurrió el crimen dijo que escuchó los gritos del
agresor, quien sería el hijo de la víctima, y luego se dio a la fuga. El vecino afirmó que a
los 15 segundos de la cama de su habitación llegó a la puerta para ver correr al niño. Por
ello, el jurado n°8 realizo la prueba teniendo en cuenta la disposición de la habitación, la
cantidad de metros que había recorrido el vecino, así como el hecho de que el anciano se
estaba tirando de la pierna, lo que notaron en el juzgado cuando se realizó la prueba de
cronometraje fue que tarda más de 15 segundos por las condiciones del hombre y la
cantidad de metros por recorrer, por lo que la afirmación del vecino es incorrecta. El jurado
concluyó que el testigo escuchó todo lo que dijo durante el incidente, pero no pudo ver al
acusado corriendo, así que se imaginó viéndolo.

pág. 3
 2.6 La conclusión final a la que llegamos al responder a las preguntas planteadas
fue que el jurado no sabía realmente qué sucedió en el asesinato de la víctima, ni quién era
el verdadero asesino. Realmente no estaban seguros de quién es el asesino porque la
evidencia presentada no fue clara.

3. Las diferentes herramientas de investigación utilizadas para poder llegar a una

clase de verdad primera fue la exposición del hecho el cual nombraron la situación del
homicidio, donde un joven lo consideraban culpable de dicho delito. El jurado compuesto
por 12 hombres, de los cuales 11 lo consideraban culpable y 1 solo logra defenderlo
durante toda la película, argumentando a favor de la inocencia del joven, logrando que los
demás miembros logren cambiar su perspectiva del caso. Debido a este último, muchos de
los demás miembros han cambiado su postura acerca de la culpabilidad del imputado.
Todo el tiempo la votación tomaba un rumbo diferente, donde al final no hubo o no
sabemos el resultado de dicho veredicto. Entre estos hechos podemos encontrar los
argumentos como herramientas de investigación, la investigación de campo cuando el
sujeto que confiaba en la inocencia del muchacho logra mostrar que el arma del homicidio
es de fácil acceso a cualquier individuo del barrio en donde creció.

3.a Hay dos tipos de conocimientos encontrados en la película, el conocimiento

vulgar que exponen que están en contra de la inocencia del joven y la científica que plantea
el sujeto que lo defiende. Ya que la mayoría de los miembros del jurado, se basan en el
solo hecho de hay un homicidio provocado por dicho joven y que no hay mucho más que
debatir. En contraposición, el sujeto que desde un principio defiende que es inocente,
demuestra a través de pruebas de que los argumentos que dan todos los sujetos deben ser
comprobados o si no serían propias falacias, por la cual todos caerían en la verdad popular
y no tomando en cuenta la posibilidad de equivocarse en dicha toma de decisiones.
Además, se ve bien en claro la persuasión por parte de los individuos para defender su
postura y demostrando mediante pruebas y argumentos para lograr convencer a los demás
miembros del jurado.

pág. 4