PracticaBasadaEnLaEvidencia UOC 2022

Pràctica Basada en la Evidencia
(Grau de Logopèdia)
Eduard Baladia Rodríguez

Dietista-Nutricionista
Academia Española de Nutrición y Dietética Facultat de Ciències de la Salut i el Benestar

Red de Nutrición Basada en la Evidencia (RED Departament de Ciències Experimentals i
NuBE) Metodològiques
www.rednube.net / @EvidNutrition Universitat de Vic
eduard.baladia@uvic.cat
¿Serás de estos?
@EvidNutrition
@EBaladia
¿O de estos?
@EvidNutrition
@EBaladia
¿Serás quizás de estos?
@EvidNutrition
@EBaladia
Pràctica Basada en la Evidencia
Concepte de Pràctica Basada en la

Evidencia
@EvidNutrition
06/11/2021 @EBaladia
DEFINICIÓN Y COMPONENTES DE LA PRÁCTICA
BASADA EN LA EVIDENCIA
@EvidNutrition
@EBaladia
Toma de decisiones compartida
@EvidNutrition
@EBaladia
al día
A B C
@EvidNutrition
@EBaladia
al día
A B C
@EvidNutrition
@EBaladia
al día
a la semana
A B C
@EvidNutrition
@EBaladia
al día
a la semana
• Pruebas:
i. eficacia: 100%
ii. adversos: 55%
A B C
@EvidNutrition
@EBaladia
al día
a la semana
• Pruebas: • Pruebas:
i. eficacia: 100% i. eficacia: 85%
ii. adversos: 55% ii. adversos: 0%
A B C
@EvidNutrition
@EBaladia
al día
a la semana
• Pruebas: • Pruebas: • Pruebas:

i. eficacia: 100% i. eficacia: 85% i. eficacia: 85%
ii. adversos: 55% ii. adversos: 0% ii. adversos: 20%
A B C
@EvidNutrition
@EBaladia
A votar
https://www.menti.com / 4342 1519
@EvidNutrition
@EBaladia
Compara con lo que otr@s
@EvidNutrition
@EBaladia
¿Para qué sirve?
Pruebas imparciales
Experiencia de l@s
(estudios)
profesionales
Preferencias y
actitudes de l@s
consumidores/as
@EvidNutrition
@EBaladia
Toma de decisiones
compartida
@EvidNutrition
@EBaladia
¿Cómo se llega a la PBE?
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
LA PBE ES MUY NECESARIA
¿POR QUÉ?
@EvidNutrition
@EBaladia
¿POR QUÉ?
EVOLUCIÓN DEL CONOCIMIENTO
@EvidNutrition
@EBaladia
¿POR QUÉ?
@EvidNutrition
@EBaladia
¿POR QUÉ?
@EvidNutrition
@EBaladia
¿POR QUÉ?
@EvidNutrition
@EBaladia
¿POR QUÉ?
@EvidNutrition
@EBaladia
LA CONEIXEU?
@EvidNutrition
@EBaladia
I AQUESTA?
@EvidNutrition
@EBaladia
PIRÀMIDE DE LA EVIDÈNCIA
@EvidNutrition
@EBaladia
LA NOVA PIRÀMIDE DE LA EVIDÈNCIA
La pirámide tradicional
M. Hassan Murad, Mouaz Alsawas, Noor Asi, Fares Alahdab, publicado originalmente en Newsletter of the International Society for Evidence-Based Health Care 21st Newsletter Edition, 2015
@EvidNutrition
@EBaladia
La pirámide tradicional
@EvidNutrition
@EBaladia
La pirámide tradicional Revisando la piramide:

1/ Lineas que separan los estudios se
vuelven onduladas.
2) Las revisiones sistemáticas se
destroncan de la pirámide.
@EvidNutrition
@EBaladia
La pirámide tradicional Revisando la piramide: La pirámide revisada, las

1/ Lineas que separan los estudios se revisiones sistemáticas son
vuelven onduladas. los lentes a través de las
2) Las revisiones sistemáticas se cuales se ve (aplica) la
destroncan de la pirámide. evidencia.
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
Conceptos clave DE LA
NUTRICIÓN BASADA EN LA
EVIDENCIA
• Cualquier intervención, además de un posible

beneficio, puede producir daño
otas no son evidencias (pruebas)
opiniones de expertos, por sí solas, no son

suficientes.
@EvidNutrition
@EBaladia
EVIDENCIA

• Una anécdota no es evidencia (pruebas). Y

su plural es anécdotas, no evidencias.
s opiniones de expertos, por sí solas, no son

suficientes.
@EvidNutrition
@EBaladia
EVIDENCIA

• Una anécdota no es evidencia (pruebas). Y

su plural es anécdotas, no evidencias.
• Las opiniones de expertos, por sí solas, no

son suficientes.
@EvidNutrition
@EBaladia
EVIDENCIA
• Las comparaciones no son odiosas, son

necesarias
Las comparaciones deben ser justas

(adecuadas), y las asignaciones aleatorias
El cegado es un punto clave (ojo con la

nutrición)
l tamaño sí es importante.
@EvidNutrition
@EBaladia
EVIDENCIA

necesarias
• Las comparaciones deben ser justas

El cegado es un punto clave (ojo con la

nutrición)
El tamaño sí es importante.
@EvidNutrition
@EBaladia
EVIDENCIA

necesarias

• El cegado es un punto clave (ojo con la

nutrición)
El tamaño sí. @EvidNutrition

@EBaladia
EVIDENCIA

necesarias

• El cegado es un punto clave (ojo con la

nutrición)
• El tamaño sí es importante.
@EvidNutrition
@EBaladia
¿Cómo se llega a la PBE?
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
TAREAS 1
NuBE 2
1
3
1
4
5
@EvidNutrition
@EBaladia
1. Formular la pregunta (PICOT)
2. GBE anteriores
TAREAS 3. Escribir un protocolo 1

4. Búsqueda sistemática
5. Explotar bases de datos
NuBE 2
9. Bola de nieve 1
3
12. Reevaluar literatura
1
4
5
@EvidNutrition
@EBaladia
2. GBE anteriores

NuBE 6. Cribado (título/abstract)

7. Obtener textos completos
2
8. Idoneidad (full-text)
9. Bola de nieve 1
3
1
4
5
@EvidNutrition
@EBaladia
2. GBE anteriores


2
9. Bola de nieve 1
10. Lectura crítica
11. Extracción de datos y síntesis 3
1
4
5
@EvidNutrition
@EBaladia
2. GBE anteriores


2
9. Bola de nieve 1
1
13. De las pruebas a las recomendaciones 4
5
@EvidNutrition
@EBaladia
2. GBE anteriores


2
9. Bola de nieve 1
1
13. De las pruebas a las recomendaciones
4
14. Escribir sumario de evidencia
15. Aplicar, evaluar y actualizar 5
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
Procesos DE LA NUTRICIÓN
• Preguntar
Adquirir
Lectura crítica
Integración pruebas,
pacientes y
profesionales
Re-evaluar el resultado y
actualizar
@EvidNutrition
@EBaladia
• Preguntar - priorizar
Re-evaluar el resultado y
actualizar
Sanabria AJ, Pardo-Hernandez H, Ballesteros
M, Canelo-Aybar C, McFarlane E, et al. The
UpPriority tool was developed to guide the
prioritization of clinical guideline questions for
updating. J Clin Epidemiol. 2020 Oct;126:80-92.
doi: 10.1016/j.jclinepi.2020.06.018
https://drive.google.com/file/d/1oQPbWvzo6lZIG1ZhsFU7knP7EL84wxGd/view
@EvidNutrition
@EBaladia
• Preguntar
• Adquirir – búsqueda sistemática
el resultado y actualizar
@EvidNutrition
@EBaladia
• Preguntar
• Adquirir – búsqueda sistemática
e-evaluar el resultado y actualizar
("food selectivity"[tiab] OR “Food Preferences”[Mesh] OR “Food
Preferences”[tiab] OR “Food Preference”[tiab] OR “Food Selection”[tiab]
OR “Food Selections”[tiab] OR "Avoidant Restrictive Food Intake
Disorder"[Mesh] OR "Avoidant Restrictive Food Intake Disorder"[tiab] OR
"Food Neophobia"[tiab] OR "Food Neophobias"[tiab] OR "food
responsiveness"[tiab] OR "food fussiness"[tiab] OR "food aversion"[tiab] OR
"food aversions"[tiab] OR "picky eating"[tiab] OR ((hypersensitivity OR
sensitivity) AND ("oral texture"[tiab] OR olfactory[tiab] OR bitterness[tiab]OR
smell[tiab] OR bitter[tiab])))
@EvidNutrition
@EBaladia
• Preguntar
• Adquirir – búsqueda sistemática - software
el resultado y actualizar
@EvidNutrition
@EBaladia
• Preguntar
• Adquirir – búsqueda sistemática - software
evaluar el resultado y actualizar
@EvidNutrition
@EBaladia
• Preguntar
• Adquirir
• Lectura crítica
@EvidNutrition
@EBaladia
• Preguntar
• Adquirir
• Lectura
crítica -
riesgo de
sesgo
@EvidNutrition
@EBaladia
El sesgo
RESULTADO
SESGADO
RESULTADO
REAL
RESULTADO
SESGADO
@EvidNutrition
@EBaladia
Fuentes de sesgos
Muestra
Asignación
G. Intervención Grupo Control
Desenlace Desenlace
Publicación de resultados y
conclusiones
@EvidNutrition
@EBaladia
Fuentes de sesgos
Muestra
SELECCIÓN
Asignación
EJECUCIÓN G. Intervención Grupo Control
DETECCIÓN
DESGASTE
Desenlace Desenlace
INFORMACIÓN conclusiones
@EvidNutrition
@EBaladia
Fuentes de sesgos
Muestra
Generación de secuencia aleatoria
SELECCIÓN
Ocultación de la asignación Asignación
EJECUCIÓN Cegado participantes -

personal
DETECCIÓN Cegado evaluadores
DESGASTE Abandonos / Pérdidas

Desenlace Desenlace
INFORMACIÓN Información selectiva conclusiones
@EvidNutrition
@EBaladia
Ejemplo de sesgo – cegado
@EvidNutrition
@EBaladia
Lectura crítica – riesgo de sesgo
• Establecimiento del riesgo de sesgo
• Grado afectación validez interna
• ¿Certeza en las pruebas?
@EvidNutrition
@EBaladia
Fichas de lectura crítica
Diseño de estudio AGREE II AMSTAR SIGN CASPe OSTEBA
Guías de Práctica Basadas en la Evidencia
Revisiones sistemáticas y metaanálisis
Ensayo Clínico Controlado Aleatorizado
Estudio de cohortes
Estudio de caso-control
Estudios sobre pruebas diagnósticas
Estudios de evaluación económica
Reglas de predicción clínica
Estudios cualitativos
Serie de casos
@EvidNutrition
@EBaladia
¿Cómo se representa el riesgo de sesgo?
Gráfica “riesgo de sesgo” de los diferentes estudios
@EvidNutrition
@EBaladia
¿Cómo se representa el riesgo de sesgo?
Gráfica “resumen del riesgo de

sesgo” en cada estudio
@EvidNutrition
@EBaladia
Riesgo sesgo – forest plot (1)
Peso Riesgo sesgo
10% ++ ++++ +
5% ++ ++++ +
5% ++ ++++ +
40% ++ ++++ +
40% ++ ++++ +
@EvidNutrition
@EBaladia
Peso Riesgo sesgo
10% - - - - - - -
5% - - - - - - -
5% - - - - - - -
40% - - - - - - -
40% - - - - - - -
@EvidNutrition
@EBaladia
Peso Riesgo sesgo
10% - - - - - - -
5% - - - - - - -
5% - - - - - - -
40% ++ ++++ +
40% ++ ++++ +
@EvidNutrition
@EBaladia
Peso Riesgo sesgo
10% ++ ++++ +
5% ++ ++++ +
5% ++ ++++ +
40% - - - - - - -
40% - - - - - - -
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
Software de ayuda
Robot
Reviewer
@EvidNutrition
@EBaladia
• Preguntar
• Adquirir
• Lectura crítica
• Integración pruebas,
pacientes y
profesionales
• Re-evaluar el resultado
y actualizar
@EvidNutrition
@EBaladia
Sistema
@EvidNutrition
@EBaladia
Sistema
Valoración de la calidad de las pruebas:
• Alta
• Moderada
• Baja
• Muy baja
http://handbook.cochrane.org/chapter_12/12_2_1_the_grade_approach.htm
@EvidNutrition
@EBaladia
Sistema
• Alta: RCT
• Moderada:
• Baja: cohortes prospectivos
• Muy baja: estudios casos-controles
http://handbook.cochrane.org/chapter_12/12_2_1_the_grade_approach.htm
@EvidNutrition
@EBaladia
Sistema
• Alta: RCT, cohortes prospectivos (↑ +2)
• Moderada: RCT (↓ -1), cohortes prospectivos (↑ +1)
• Baja: cohortes prospectivos, RCT (↓ -2)
• Muy baja: estudios casos-controles, cohortes prospectivos (↓ -1), RCT (↓ -3)
http://handbook.cochrane.org/chapter_12/table_12_2_a_levels_of_quality_of_a_body_of_evidence_in_the.htm
@EvidNutrition
@EBaladia
Sistema
@EvidNutrition
@EBaladia
Sistema
Valoración de la dirección de las pruebas:
• A favor
• En contra
http://www.gradeworkinggroup.org/docs/Criteria_for_using_GRADE_2016-04-05.pdf
@EvidNutrition
@EBaladia
Sistema
Valoración de la fuerza de las pruebas:
• Fuerte
• Débil/Condicional
http://www.bmj.com/content/336/7652/1049
@EvidNutrition
@EBaladia
Sistema
Valoración de la fuerza de las pruebas:
• Fuerte
• Débil/Condicional
NOTA - la fortaleza se mide en: (1) confianza según la calidad de los

estudios; (2) confianza en función de si los beneficios de
adherencia al tratamiento superan los riesgos; (3) si hay + de un
tratamiento valoramos qué tratamiento será de preferencia (si es
que lo hay); (4) tiene que ver con la relación coste-beneficio.
http://www.bmj.com/content/336/7652/1049
@EvidNutrition
@EBaladia
Sistema
•Tomar una pastilla (día) •Parche rojo en la frente •Tomar dos pastillas/mes
•Pruebas imparciales: •Pruebas imparciales: •Pruebas imparciales:
i. eficacia: 100% i. eficacia: 85% i. eficacia: 85%

ii. efectos adversos: 55% ii. efectos adversos: 0% ii. efectos adversos: 20%
1 2 3
@EvidNutrition
@EBaladia
Sistema
Evidencias fuertes: indican a los profesionales de la salud la
opción más adecuada en términos de riesgo/beneficio y
según preferencias de los pacientes, haciendo menos
relevante la necesidad de toma de decisiones compartida in
situ o recomendando encarecidamente esa opción por
encima del resto.
Evidencias débiles/condicionales: indican a los profesionales

de la salud tener que informar de las diferentes opciones
terapéuticas con sus fortalezas y limitaciones; haciendo más
relevante la toma de decisiones compartida e informada por
las pruebas.
@EvidNutrition
@EBaladia
Sistema
Evidencias fuertes: indican a los profesionales de la salud la
opción más adecuada en términos de riesgo/beneficio y
según preferencias de los pacientes, haciendo menos
relevante la necesidad de toma de decisiones compartida in
situ o recomendando encarecidamente esa opción por
encima del resto.
Evidencias débiles/condicionales: indican a los profesionales

de la salud tener que informar de las diferentes opciones
terapéuticas con sus fortalezas y limitaciones; haciendo más
relevante la toma de decisiones compartida e informada por
las pruebas.
@EvidNutrition
@EBaladia
Integración
Pruebas imparciales
Experiencia de l@s
(estudios)
profesionales
Preferencias y
actitudes de l@s
consumidores/as
@EvidNutrition
@EBaladia
Integración - equidad
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
Integración – sin estigmatizar
Obeso
@EvidNutrition
@EBaladia
Obeso
Persona obesa
@EvidNutrition
@EBaladia
Obeso
Persona obesa
Persona que sufre

obesidad
@EvidNutrition
@EBaladia
Obeso
Persona obesa
Persona que sufre

obesidad
Persona con obesidad

@EvidNutrition
@EBaladia
¿Cómo acceder a recomendaciones listas
para la PBE?
@EvidNutrition
@EBaladia
Evidencias Rápidas
No tienes tiempo,
y es posible que
tampoco
habilidades
@EvidNutrition
@EBaladia
Evidencias Rápidas
http://ebm.bmj.com/content/21/4/123.full.pdf+html
@EvidNutrition
@EBaladia
Evidencias Rápidas
+ etapas NuBE seguidas / +
confiable
- etapas NuBE seguidas / -

confiable
@EvidNutrition
@EBaladia
Evidencias Rápidas
@EvidNutrition
@EBaladia
Evidencias Rápidas
@EvidNutrition
@EBaladia
Evidencias Rápidas
@EvidNutrition
@EBaladia
Evidencias Rápidas
¿?
@EvidNutrition
@EBaladia
Preguntes
@EvidNutrition
06/11/2021 @EBaladia
Búsqueda simple 🡺 sistemática
@EvidNutrition
@EBaladia
NLM - Pubmed®
@EvidNutrition
@EBaladia
NLM - Pubmed®
PubMed®
>26.000.000 referencias
@EvidNutrition
@EBaladia
NLM - Pubmed®
PubMed®
MEDLINE®
>22.000.000 referencias
@EvidNutrition
@EBaladia
NLM - Pubmed®
PubMed®
MEDLINE®
PMC
>4.000.000
referencias
@EvidNutrition
@EBaladia
Pubmed – Tipos de citas
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
De la pregunta a la búsqueda
(Puntos clave de la búsqueda)
@EvidNutrition
@EBaladia
1. Decidir los elementos clave de PICOT/PECOT a incluir en la búsqueda:

– Recomendación (Cochrane): P, I; P,E
– Opcionales: C, O
– Adicionales: T
Cochrane Collaboration. Unit five: Asking an Answerable Question: http://ph.cochrane.org/sites/ph.cochrane.org/files/uploads/Unit_Five.pdf
@EvidNutrition
@EBaladia

– Recomendación (Cochrane): P, I; PE
– Adicionales: T
2. Decidir usar lenguaje natural / controlado
@EvidNutrition
@EBaladia

– Adicionales: T
3. Dentro de cada elemento clave, buscar sinónimos uniendo mediante el

bolean OR
@EvidNutrition
@EBaladia

– Adicionales: T
3. Dentro de cada elemento clave, buscar sinónimos uniendo mediante el

bolean OR
4. Entre los diferentes elementos clave unir mediante bolean AND
@EvidNutrition
@EBaladia
Construcción de una búsqueda
@EvidNutrition
@EBaladia
Construcción de una búsqueda
• Búsqueda por campos:
[au], [mesh], [tiab], [ti]
@EvidNutrition
@EBaladia
Búsquedas sistemáticas
Debe ser amplia, sensible,

precisa, objetiva y
reproducible.
Cochrane Handbook:
http://handbook.cochrane.org/
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
Búsqueda simple 🡺 sistemática
@EvidNutrition
@EBaladia
My NCBI
1. Create alert (Saved Searches)
2. Filtros especiales
@EvidNutrition
@EBaladia
Filtros indispensables
Ensayo Controlado de asignación Aleatoria (ECA)

(((randomized controlled trial[pt] OR controlled clinical trial[pt] OR
randomized[tiab] OR randomised[tiab] OR placebo[tiab] OR drug
therapy[sh] OR randomly[tiab] OR "clinical trial"[tiab] OR "controlled
trial" OR "parallel groups"[tiab] OR "double blind"[tiab]) NOT (animals
[mh] NOT humans [mh]))) NOT (("Meta-Analysis" [Publication Type] OR
"Meta-Analysis as Topic"[Mesh] OR "Network Meta-Analysis"[Mesh] OR
"Meta-Analysis"[tiab] OR "Meta-Analyses"[tiab] OR "The Cochrane
database of systematic reviews"[Jour] OR “meta synthesis”[tiab]) OR
(systematic[sb] OR "Systematic Review" [Publication Type] OR
“systematic review”[tiab] OR “systematic reviews”[tiab] OR "Systematic
reviews"[Jour] OR "JBI library of systematic reviews"[Jour] OR "systematic
literature review"[tiab]) OR ("umbrella review"[tiab] OR "umbrella
reviews"[tiab] OR "umbrella systematic review"[tiab] OR "overview of
systematic reviews"[tiab] OR (overview[ti] AND (Cochrane[ti] OR "The
Cochrane database of systematic reviews"[Jour]))))
@EvidNutrition
@EBaladia
Metaanálsis
AND ("Meta-Analysis" [Publication Type] OR
"Meta-Analysis as Topic"[Mesh] OR "Network
Meta-Analysis"[Mesh] OR
"Meta-Analysis"[tiab] OR
"Meta-Analyses"[tiab] OR "The Cochrane
database of systematic reviews"[Jour] OR
“meta synthesis”[tiab])
@EvidNutrition
@EBaladia
Revisión Sistemática
AND (systematic[sb] OR "Systematic Review"
[Publication Type] OR “systematic review”[tiab] OR
“systematic reviews”[tiab] OR "scoping review"[tiab]
OR "systematic search"[tiab] OR "systematic
literature review"[tiab] OR "systematic evidence
review"[tiab] OR "systematic quantitative
review"[tiab] OR “meta-ethnography”[tiab] OR
(("mapping review"[tiab] OR "critical review"[tiab]
OR "qualitative review"[tiab] OR "integrative
review"[tiab]) AND systematic[tiab]) OR "Systematic
reviews"[Jour] OR "JBI library of systematic
reviews"[Jour])
@EvidNutrition
@EBaladia
Umbrella review
AND ("umbrella review"[tiab] OR "umbrella

reviews"[tiab] OR "umbrella systematic
review"[tiab] OR "overview of systematic
reviews"[tiab] OR (overview[ti] AND
(Cochrane[ti] OR "The Cochrane database of
systematic reviews"[Jour])))
@EvidNutrition
@EBaladia
Software de ayuda
Polyglot
Systematic Review Accelerator
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
Está claro
Para evaluar efectos

terapéuticos, el ensayo
controlado de asignación
aleatoria es el mejor diseño, y
establece relación causa-efecto.
@EvidNutrition
@EBaladia
Tipo de pregunta importa
OJ
O
@EvidNutrition
@EBaladia
Messerli FH.Chocolate consumption, cognitive function, and Nobel laureates.N Engl J Med.
2012;367(16):1562-4.
NÚMERO DE PREMIOS NOBEL (por 10 millones de habitantes)
2012;367(16):1562-4.
2012;367(16):1562-4.
No está tan claro
Cuando evaluamos el efecto de

un factor de exposición con
disenlace negativo = salud
pública…
@EvidNutrition
@EBaladia
OJ
O
Smith GC, Pell JP. Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic
review of randomised controlled trials. BMJ. 2003 Dec 20;327(7429):1459-61.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC300808/pdf/32701459.pdf
@EvidNutrition
@EBaladia
Parachute use to prevent death and major
trauma related to gravitational challenge:
systematic review of randomised controlled
trials
@EvidNutrition
@EBaladia
Parachute use to prevent death and major trauma related to
gravitational challenge: systematic review of randomised controlled
trials
Conclusions: As with many interventions intended to prevent ill health,
the effectiveness of parachutes has not been subjected to rigorous
evaluation by using randomised controlled trials. Advocates of evidence
based medicine have criticised the adoption of interventions evaluated
by using only observational data. We think that everyone might benefit
if the most radical protagonists of evidence based medicine organised
and participated in a double blind, randomised, placebo controlled,
crossover trial of the parachute.
@EvidNutrition
@EBaladia
“Garbage in,
garbage out”
@EvidNutrition
@EBaladia
n s ayo s clínicos
E
Formulación pregunta (PICOT)
Cochrane Collaboration. Unit five: Asking an Answerable Question:

http://ph.cochrane.org/sites/ph.cochrane.org/files/uploads/Unit_Five.pdf
@EvidNutrition
@EBaladia
n s ayo s clínicos
E
1. Debe estar bien formulada para que se pueda contestar
– Debe estar bien delimitada

– Ayuda a los lectores a entender si es relevante para ellos
– Ayuda a los revisores a saber cómo buscar y analizar lo
encontrado.

@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
n s ayo s clínicos
E
1. Debe estar bien formulada para que se pueda contestar

● Debe estar bien delimitada
● Ayuda a los lectores a entender si es relevante para ellos
● Ayuda a los revisores a saber cómo buscar y analizar lo encontrado.
2. Componentes de la pregunta (PICOT)

@EvidNutrition
@EBaladia
n s ayo s clínicos
E
Componentes de la pregunta (PICOT)
P
I
C
O
T Cochrane Collaboration. Unit five: Asking an Answerable Question:
@EvidNutrition
@EBaladia
n s ayo s clínicos
E
P Población(es) / Problema(s)
I
C
O
@EvidNutrition
@EBaladia
n s ayo s clínicos
E
I Intervención(es)
C
O
@EvidNutrition
@EBaladia
n s ayo s clínicos
E
I Intervención(es)
C Comparación(es)
O
@EvidNutrition
@EBaladia
n s ayo s clínicos
E
I Intervención(es)
C Comparación(es)
O Outcome(s) (medidas de resultado)
@EvidNutrition
@EBaladia
n s ayo s clínicos
E
I Intervención(es)
C Comparación(es)
O Outcome(s) (medidas de resultado)
T Tipo de artículo/estudio
@EvidNutrition
@EBaladia
n s ayo s clínicos
E
Población Intervención Comparación Outcomes Tipo estudio
@EvidNutrition
@EBaladia
Formular preguntas – PICO(T)
Población Intervención / Comparación Outcomes Tipo pregunta /

Exposición Time frame
@EvidNutrition
@EBaladia

Características
de los sujetos
que hacen
deporte, o de
un deporte
concreto
@EvidNutrition
@EBaladia

Características Características de
de los sujetos la intervención o
que hacen del factor de
deporte, o de exposición o el test
un deporte diagnóstico que se
concreto evalúa
@EvidNutrition
@EBaladia

Características Características de Características
de los sujetos la intervención o de la
que hacen del factor de intervención
deporte, o de exposición o el test intervención o
un deporte diagnóstico que se del factor de
concreto evalúa exposición o el
test diagnóstico
con la que se
compara
@EvidNutrition
@EBaladia

Características Características de Características Desenlaces
de los sujetos la intervención o de la de interés
que hacen del factor de intervención
deporte, o de exposición o el test intervención o Para
un deporte diagnóstico que se del factor de pruebas
concreto evalúa exposición o el diagnósticas:
test diagnóstico sensibilidad/
con la que se especificidad
compara , etc.
@EvidNutrition
@EBaladia

Características Características de Características Desenlaces Intervención Tiempo
de los sujetos la intervención o de la de interés necesario de
que hacen del factor de intervención Prevención exposición
deporte, o de exposición o el test intervención o Para para que
un deporte diagnóstico que se del factor de pruebas Pronóstico ocurra el
concreto evalúa exposición o el diagnósticas: evento
test diagnóstico sensibilidad/ Diagnóstico
con la que se especificidad
compara , etc.
@EvidNutrition
@EBaladia
INTERVENCIÓN
Población Exposición Comparación Outcomes Tipo pregunta /

Time frame
Deportistas,
ambos sexos,
entre 18-65
años, de élite
o recreativos
¿Cuál es la eficacia del consumo de cafeína en el rendimiento deportivo?
@EvidNutrition
@EBaladia
INTERVENCIÓN

Time frame
Deportistas, Café con cafeína, Café sin

ambos sexos, dosis, posología, cafeína, dosis,
entre 18-65 etc. posología, etc.
años, de élite
o recreativos
@EvidNutrition
@EBaladia
INTERVENCIÓN

Time frame
Deportistas, Café con cafeína, Café sin Rendimiento

ambos sexos, dosis, posología, cafeína, dosis, deportivo:
entre 18-65 etc. posología, etc.
años, de élite ¿medido
o recreativos cómo?
@EvidNutrition
@EBaladia
INTERVENCIÓN

Time frame
Deportistas, Café con cafeína, Café sin Rendimiento Intervención X tiempo

ambos sexos, dosis, posología, cafeína, dosis, deportivo:
entre 18-65 etc. posología, etc. ECA
años, de élite ¿medido
o recreativos cómo?
@EvidNutrition
@EBaladia
PREVENCIÓN

Time frame
Mujeres
embarazadas,
entre 18 y 39
años, sin
patologías
asociadas
¿Cuál es el impacto del consumo de cafeína en los desenlaces del embarazo (materno-infantil)
@EvidNutrition
@EBaladia
PREVENCIÓN

Time frame
Mujeres Altas dosis de Bajas dosis de

embarazadas, cafeína a través de cafeína o no
entre 18 y 39 cualquier alimento consumo
años, sin o bebida
patologías
asociadas
@EvidNutrition
@EBaladia
PREVENCIÓN

Time frame
Mujeres Altas dosis de Bajas dosis de Efectos

embarazadas, cafeína a través de cafeína o no sobre la
entre 18 y 39 cualquier alimento consumo madre
años, sin o bebida
patologías Efectos
asociadas sobre el feto
Efectos en el
parto
@EvidNutrition
@EBaladia
PREVENCIÓN

Time frame
Mujeres Altas dosis de Bajas dosis de Efectos Prevención X tiempo

embarazadas, cafeína a través de cafeína o no sobre la
entre 18 y 39 cualquier alimento consumo madre
años, sin o bebida COHORTES
patologías Efectos
asociadas sobre el feto
Efectos en el
parto
@EvidNutrition
@EBaladia
PRONÓSTICO

Time frame
Pacientes
diagnosticados
con cáncer de
colon de larga
evolución
¿Cómo afecta la desnutrición en la predicción de morbi-mortalidad en pacientes con cáncer de

colon?
@EvidNutrition
@EBaladia
PRONÓSTICO

Time frame
Pacientes Desnutrición, No presencia de

diagnosticados definido como…. desnutrición
con cáncer de
colon de larga
evolución

colon?
@EvidNutrition
@EBaladia
PRONÓSTICO

Time frame
Pacientes Desnutrición, No presencia de Morbilidad

con cáncer de Mortalidad
colon de larga
evolución

colon?
@EvidNutrition
@EBaladia
PRONÓSTICO

Time frame
Pacientes Desnutrición, No presencia de Morbilidad Pronóstico X tiempo

con cáncer de Mortalidad
colon de larga COHORTES
evolución

colon?
@EvidNutrition
@EBaladia
DIAGNÓSTICO
Población Test Test Outcomes Tipo pregunta /

diagnóstico diagnóstico Time frame
evaluado oro
Pacientes con
obesidad
(algún grado
en específico)
¿Es la medición de pliegues cutáneos una técnica adecuada en comparación

a DEXA para evaluar la adiposidad en personas con obesidad?
@EvidNutrition
@EBaladia
DIAGNÓSTICO

evaluado oro
Pacientes con Pliegues cutáneos DEXA

obesidad – fórmula “X”
(algún grado
en específico)

@EvidNutrition
@EBaladia
DIAGNÓSTICO

evaluado oro
Pacientes con Pliegues cutáneos DEXA Sensibilidad

obesidad – fórmula “X” Especificidad
(algún grado
en específico) Falsos y
verdaderos
positivos y
negativos

@EvidNutrition
@EBaladia
DIAGNÓSTICO

evaluado oro
Pacientes con Pliegues cutáneos DEXA Sensibilidad Diagnóstico No hay time

obesidad – fórmula “X” Especificidad frame
(algún grado
en específico) Falsos y TRANSVERS
verdaderos ALES
positivos y
negativos

@EvidNutrition
@EBaladia
Evaluación de intervenciones con la necesidad de especificar un contexto o entorno específico:
- PICOC: población, intervención, comparación, outcomes, contexto
- PICOS: población, intervención, comparación, outcomes, setting (entorno)
- PICOT: población, intervención, comparación, outcomes, tiempo
Evaluación de factores de exposición (estudios de cohortes):

- PECO: población, factor de exposición, comparación, outcomes
- PECODR: población, factor de exposición, comparación, outcomes, duración (tiempo), resultados
Políticas de salud
- ECLIPSE: expectativa, cliente, ubicación (location), impacto (similar a outcome), profesionales (que llevan a cabo el servicio), servicio
Investigación cualitativa
- SPICE: setting, perspectiva, intervención/interés, comparación, evaluación
- PESICO: población, entorno/contexto (environment), partes interesadas (stakeholders), intervención, comparación, outcomes
- ProPheT: población/problema, fenómeno de interés (phenomenon), tiempo
En la evaluación y síntesis de investigación primaria (investigación secundaria):

- PICOS: población, intervención, comparación, outcomes, diseño de estudio (study design)
- PICOTT: población, intervención, comparación, outcomes, tipo de pregunta y tipo de diseño
- SPIDER: muestra (sample), fenómeno de interés (phenomenon of interest), diseño, evaluación, tipo de investigación (research type)
- BeHEMoTh: comportamiento de interés (behaviour of interest), contexto de salud (health context), exclusiones, modelos o teorías (models or
theories)
- CIMO: contexto, intervención, mecanismo, outcomes .
Generación y adaptación de guías

- PIPOH: población, intervención, profesional al que va dirigida la guía, outcomes, entorno y contexto del sistema sanitario (health care setting
and context)
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
Calidad de los estudios y riesgo de sesgo
1. Uso de Cecklists o preguntas (SIGN, CASPe,

lecturacritica.com)
2. Evaluación por dominios (Cochrane)
@EvidNutrition
@EBaladia
Evaluación por dominios Cochrane
• Hay 7 dominios a evaluar
• Se emite un juicio
– Bajo riesgo de sesgo
– Alto riesgo de sesgo
– No está claro
@EvidNutrition
@EBaladia
• Hay 7 dominios a evaluar
• Se emite un juicio
– Bajo riesgo de sesgo
– Alto riesgo de sesgo
– No está claro
• Se debe justificar el juicio
– Frases de los artículos u otras fuentes
– Explicaciones de los autores
@EvidNutrition
@EBaladia
Fuentes de sesgos
Muestra
Asignación
Desenlace Desenlace
conclusiones
@EvidNutrition
@EBaladia
Fuentes de sesgos
Muestra
SELECCIÓN
Asignación
DETECCIÓN
DESGASTE
Desenlace Desenlace
@EvidNutrition
@EBaladia
Fuentes de sesgos
Muestra
SELECCIÓN
Asignación
DETECCIÓN
DESGASTE
Desenlace Desenlace
@EvidNutrition
@EBaladia
Generación de secuencias aleatorias
Bajo riesgo – no predecibles
– Tabla de números aleatorios
– Generador de números computerizada
– Diferentes tipo de aleatorización: por bloques,
estratificada, etc…
@EvidNutrition
@EBaladia
Generación de secuencias aleatorias
Alto riesgo - predecibles
– Basarse en fechas o orden de visitas
– Alternancia de asignación
– Decisión del investigador o participante
– Resultados de secreenings o tests
@EvidNutrition
@EBaladia
Fuentes de sesgos
Muestra
SELECCIÓN
DETECCIÓN
DESGASTE
Desenlace Desenlace
@EvidNutrition
@EBaladia
Ocultación de la asignación
No confundir con cegamiento
Se trata de asegurar que ningún investigador/a
conoce ni pueda prever la asignación
aleatoria
Ideal = comunicación indirecta o a distancia
entre investigador/as y central aleatorización
@EvidNutrition
@EBaladia
Bajo riesgo
– Central aleatorización
(teléfono, web, farmacia)
– Envases idénticos, numerados
@EvidNutrition
@EBaladia
Alto riesgo
– Secuencias aleatorias
desveladas a los investigadores
– Secuencias predecibles
@EvidNutrition
@EBaladia
Fuentes de sesgos
Muestra
SELECCIÓN
EJECUCIÓN Cegado participantes - personal

DETECCIÓN
DESGASTE
Desenlace Desenlace
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
Cegado participantes
Bajo riesgo
– Por la descripción parece improbable que el
cegado se haya interrumpido
– Sin cegamiento, pero el desenlace es improbable
que se vea influenciado
@EvidNutrition
@EBaladia
Cegado participantes
Alto riesgo
– Por la descripción parece probable que el cegado
se haya interrumpido
– Sin cegamiento o cegamiento incompleto, y el
desenlace es posible que se vea influenciado
@EvidNutrition
@EBaladia
Fuentes de sesgos
Muestra
SELECCIÓN

DESGASTE
Desenlace Desenlace
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
Fuentes de sesgos
Muestra
SELECCIÓN


Desenlace Desenlace
@EvidNutrition
@EBaladia
Pérdidas durante el estudio:
Norma 5 – 20%:
<5% = aceptables
>20% no aceptables
5-20 valorar
(si el desenlace es + prevalente, aceptaremos más
abandonos)
@EvidNutrition
@EBaladia
Pérdidas aceptables :
• Estudios largos
• Pérdidas en ambos grupos
• Ceses no relacionados con el factor estudiado
@EvidNutrition
@EBaladia
Análisis por intención de tratar es un análisis
más conservador que el análisis por protocolo
(ojo si lo veis por ahí)
@EvidNutrition
@EBaladia
Análisis por intención de tratar es un análisis
más conservador que el análisis por protocolo
(ojo si lo veis por ahí)
Ahora se están pidiendo ambas evaluaciones, y

si diferentes resultados, se da más credibilidad al
análisis por intención de tratar.
@EvidNutrition
@EBaladia
Fuentes de sesgos
Muestra
SELECCIÓN


Desenlace Desenlace
INFORMACIÓN Información selectiva conclusiones
@EvidNutrition
@EBaladia
Información selectiva
Datos estadísticamente significativos = +
probabilidad de ser informados
• Comparar métodos – resultados
– Outcomes medidos pero no informados
– Outcomes añadidos en resultados, no planeados
• Comprar protocolo con artículo
@EvidNutrition
@EBaladia
@EvidNutrition
@EBaladia
Bajo riesgo
– Tenemos el protocolo y están todos los outcomes
preestablecidos
– No tenemos el protocolo pero es “evidente” que
están todos los outcomes
@EvidNutrition
@EBaladia
Alto riesgo
– Outcomes no especificados o planificados
(añadidos o eliminados)
– Outcomes incompletos que no se pueden usar
(medias sin desviaciones estándar)
@EvidNutrition
@EBaladia

PracticaBasadaEnLaEvidencia UOC 2022

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PracticaBasadaEnLaEvidencia UOC 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Pràctica Basada en la Evidencia

Eduard Baladia Rodríguez

Academia Española de Nutrición y Dietética Facultat de Ciències de la Salut i el Benestar

Concepte de Pràctica Basada en la

• Pruebas: • Pruebas: • Pruebas:

La pirámide tradicional Revisando la piramide:

La pirámide tradicional Revisando la piramide: La pirámide revisada, las

• Cualquier intervención, además de un posible

otas no son evidencias (pruebas)

opiniones de expertos, por sí solas, no son

• Cualquier intervención, además de un posible

• Una anécdota no es evidencia (pruebas). Y

s opiniones de expertos, por sí solas, no son

• Cualquier intervención, además de un posible

• Una anécdota no es evidencia (pruebas). Y

• Las opiniones de expertos, por sí solas, no

• Las comparaciones no son odiosas, son

Las comparaciones deben ser justas

El cegado es un punto clave (ojo con la

• Las comparaciones no son odiosas, son

• Las comparaciones deben ser justas

El cegado es un punto clave (ojo con la

• Las comparaciones no son odiosas, son

• Las comparaciones deben ser justas

• El cegado es un punto clave (ojo con la

El tamaño sí. @EvidNutrition

• Las comparaciones no son odiosas, son

• Las comparaciones deben ser justas

• El cegado es un punto clave (ojo con la

TAREAS 3. Escribir un protocolo 1

TAREAS 3. Escribir un protocolo 1

NuBE 6. Cribado (título/abstract)

TAREAS 3. Escribir un protocolo 1

NuBE 6. Cribado (título/abstract)

TAREAS 3. Escribir un protocolo 1

NuBE 6. Cribado (título/abstract)

TAREAS 3. Escribir un protocolo 1

NuBE 6. Cribado (título/abstract)

G. Intervención Grupo Control

EJECUCIÓN G. Intervención Grupo Control

EJECUCIÓN Cegado participantes -

DETECCIÓN Cegado evaluadores

DESGASTE Abandonos / Pérdidas

Guías de Práctica Basadas en la Evidencia

Revisiones sistemáticas y metaanálisis

Ensayo Clínico Controlado Aleatorizado

Estudios sobre pruebas diagnósticas

Estudios de evaluación económica

Reglas de predicción clínica

Gráfica “riesgo de sesgo” de los diferentes estudios

Gráfica “resumen del riesgo de

• Baja: cohortes prospectivos

• Muy baja: estudios casos-controles

• Moderada: RCT (↓ -1), cohortes prospectivos (↑ +1)

• Baja: cohortes prospectivos, RCT (↓ -2)

• Muy baja: estudios casos-controles, cohortes prospectivos (↓ -1), RCT (↓ -3)

NOTA - la fortaleza se mide en: (1) confianza según la calidad de los

•Pruebas imparciales: •Pruebas imparciales: •Pruebas imparciales:

i. eficacia: 100% i. eficacia: 85% i. eficacia: 85%

Evidencias débiles/condicionales: indican a los profesionales

Evidencias débiles/condicionales: indican a los profesionales

Persona que sufre

Persona que sufre