1

AMPARO INDIRECTO
EXPEDIENTE NÚMERO 1018/2021
ASUNTO: SE INTERPONE RECURSO DE QUEJA.

C.JUEZ DEL JUZGADO

DECIMOSEPTIMO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE VERACRUZ
PRESENTE:

LICENCIADO JORGE HERNANDEZ RANGEL, promoviendo con la

personalidad que tengo debidamente reconocida dentro de los autos del Juicio de
Amparo al rubro indicado, ante Usted, Ciudadano Juez, con el debido respeto
comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 97,
fracción I inciso a), 98, 99 y 100, de la Ley de Amparo, en beneficio de mi
patrocinado, quejoso en este juicio constitucional de nombre ROBERTO
ESTEBAN MARTINEZ DIAZ, vengo a interponer RECURSO DE QUEJA, en
contra del auto de fecha 26 de noviembre de 2021, notificado el 29 del mismo mes
y año, dictado en el expediente principal, formado con motivo de la demanda de
amparo interpuesta 8 de noviembre de 2021, de la cual toco conocer por razón de
turno a su Señoría, por considerar que el auto que se recurre causa agravio a mi
patrocinado.

Me fundo para hacerlo en las siguientes consideraciones de hechos y de

derecho:

HECHOS:

1.- Por escrito de fecha 8 de noviembre de 2021, se demandó el amparo y

protección de la justicia federal.

2.- La demanda respectiva fue turnada a ese H. Juzgado Decimoséptimo de

Distrito en el Estado radicándose bajo el número de expediente 1018/2021.

3.- Ese H. Juzgado, dio entrada a la demanda, en la cual se dictó auto de

fecha 11 de noviembre de 2021 y que fue notificado el 12 del mismo mes y año,
por el que acordó PREVENCION PROPUESTA DEMOSTRATIVA al quejoso en el
sentido de que dentro del término de 5 días cumpliera con lo siguiente:

“I. Manifieste, bajo protesta de decir verdad, si desea señalar como acto
destacado la inconstitucionalidad del artículo 7 de la Ley de Bienes del
Estado de Veracruz.
 2

II. De ser así, indique a cuáles autoridades se les atribuye la emisión del
citado precepto e indique qué actuación constituye el acto de aplicación del
mismo y la fecha en que haya sido notificado de ésta o en que haya tenido
conocimiento de la misma.

III. Exprese, bajo protesta de decir verdad, la fecha en que tuvo

conocimiento o le fue notificado el auto de veintiuno de junio del presente año,
dictado en el expediente 286/VI/2017, que constituye el antecedente del auto de
dieciocho de octubre del presente año, que reclama.”

Apercibiendo al quejoso que en caso de no cumplir, se tendría POR NO

PRESENTADA la demanda de amparo, acorde con el penúltimo párrafo del
artículo 114 de la Ley de Amparo. Lo anterior, por considerar que la demanda era
irregular en cuanto a la precisión de los actos reclamados.

4.- Ante ello, el quejoso presentó de manera física el 22 de noviembre de

2021, escrito de misma fecha, con Folio 1883666, dando cumplimiento al
requerimiento, sin embargo, por un error de dedo, lo dirigió al Juzgado
Decimoquinto de Distrito.

5.- Sin embargo, el 26 de noviembre de 2021 se dictó un auto que

determinaba que en base a la certificación de no existir documento que acreditara
el cumplimiento de la prevención, se decretó, materializar el apercibimiento de
tener por no presentada la demanda. Mismo que fue notificado el 29 de noviembre
de 2021. Por lo que con esa misma fecha se presentó electrónicamente escrito
aclaratorio, por el suscrito, volviéndose a tener el mismo error de dedo. En ese
orden de ideas, a pesar de dicho error, ambos escritos de cuenta fueron
integrados en formato impreso a los autos del presente expediente, determinando
que ese órgano jurisdiccional no puede revocar sus determinaciones, dejando a
salvo los derechos del quejoso para que los hiciera valer a su interés legal.
Derechos que se hacen valer con la interposición del presente recurso de queja,
ya que el auto que se combate le causa el siguiente:

AGRAVIO:

ÚNICO.- Me causa agravio la determinación del C. Juez Decimoséptimo de

Distrito, en el sentido de no tener por presentada la demanda de amparo indirecto,
como consecuencia del supuesto incumplimiento al requerimiento hecho al
quejoso de fecha 11 de noviembre de 2021 y que fue notificado el 12 del mismo
mes y año.
 3

Esto es así, porque considero que si bien es cierto que el escrito de cuenta
de fecha 22 de noviembre de 2021, con el que se daba cumplimiento a dicho
requerimiento y que se presentó de manera física en el buzón, presentaba un error
de dedo, en cuanto al destinatario, no menos cierto es que dicho escrito de cuenta
en su presentación interrumpió el término perentorio de los cinco días y el mismo
llego a formar parte de los autos del expediente, por lo que en ese orden de ideas,
el A Quo debió darle entrada a la demanda, aplicando la SUPLENCIA DE LA
QUEJA, al tratarse de que el quejoso es un trabajador, lo cual se robustece al
tenor de las tesis de jurisprudencia, emitida por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación que al efecto nos permitimos citar:

Registro digital: 2018831
Instancia: Primera Sala
Décima Época 
Materia(s): Constitucional, Común
Tesis: 1a. CCI/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. 
Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo I, página 413
Tipo: Aislada

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE PREVISTA EN EL ARTÍCULO

79 DE LA LEY DE AMPARO. PERMITE A LAS PARTES ENCONTRARSE EN
UN PLANO DE IGUALDAD Y HACER EFECTIVO LO DISPUESTO POR EL
ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.

En el artículo 79 de la Ley de Amparo se acogen distintos supuestos

que el legislador, en ejercicio de su libertad configurativa, consideró que
requerían especial protección, ya sea por la calidad de la persona o por el
grupo al que pertenecen (menores de edad), la materia de que se trata
(penal, agraria, laboral), porque su posición en el proceso involucra una
concreta debilidad o vulnerabilidad (una violación evidente de la ley que lo
haya dejado sin defensa), o bien se afecten ciertas instituciones (el orden y
desarrollo de la familia). Así, con la suplencia de la queja se pretende que, a
causa de una deficiente argumentación jurídica, no se produzca una
violación mayor dejándose a la persona en estado de indefensión, dadas las
particulares condiciones en las que se encuentra. Asimismo, la lógica de la
suplencia de la queja deficiente implica la protección a ciertos supuestos
concretos y específicos: el legislador ha estimado adecuado atemperar los
tecnicismos del juicio de amparo para lograr una eficaz protección de los
derechos humanos violados y sus garantías, al considerar que, por una serie
de circunstancias de carácter histórico, social y/o jurídico, en esos
supuestos se requiere especial protección. En definitiva, los supuestos de
suplencia de la queja que prevé el artículo 79 aludido se caracterizan por
presentar posiciones asimétricas entre las partes, y, en consecuencia, se
asume que una de ellas cuenta con menores recursos (ya sea educativos,
sociales, económicos o de cualquiera otra índole) ocasionándose una
disparidad que repercute en su derecho de acceso a la justicia. Ante tal
disparidad, la suplencia de la queja funciona como un mecanismo que
permite a las partes encontrarse en un plano de igualdad y hacer efectivo lo
dispuesto por el artículo 1o. constitucional.
Amparo directo en revisión 2133/2016. 1 de febrero de 2017. Cinco votos de
los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, quien formuló voto concurrente.
Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: María Dolores Igareda
Diez de Sollano.
 4

Por analogía

Registro digital: 2023770
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época 
Materia(s): Penal
Tesis: I.9o.P.26 P (11a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. 
Tipo: Aislada

DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE TENERLA

POR NO PRESENTADA POR NO DESAHOGARSE UNA PREVENCIÓN PARA
QUE SE ACLARE, SI LA OMISIÓN SE DEBIÓ A LA EVIDENTE NEGLIGENCIA
CON LA QUE SE CONDUJO EL DEFENSOR DEL QUEJOSO (PRIVADO DE LA
LIBERTAD), AL NO PRESTAR LA ASISTENCIA JURÍDICA ADECUADA.

Hechos: En la sentencia de amparo recurrida el Juez de Distrito, al

considerar que había transcurrido el plazo concedido a los quejosos
(privados de la libertad) para que aclararan su demanda sin que hubieran
desahogado esa prevención, hizo efectivo el apercibimiento y la tuvo por no
presentada, con fundamento en el artículo 114 de la Ley de Amparo. Sin
embargo, este Tribunal Colegiado de Circuito advierte, en suplencia de
la queja deficiente, que dicha omisión se debió a la negligencia con la que se
condujo la defensora de oficio designada para que los asistiera en el trámite
correspondiente, al no prestar la asesoría técnica jurídica requerida.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que es

improcedente tener por no presentada la demanda de amparo indirecto por
no desahogarse una prevención para que se aclare, si la omisión se debió a
la evidente negligencia con la que se condujo el defensor del quejoso
(privado de la libertad), al no prestar la asistencia jurídica adecuada.

Justificación: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en la tesis aislada 1a. C/2019 (10a.), de título y subtítulo: "DEFENSA
ADECUADA EN SU VERTIENTE MATERIAL. NO SE SATISFACE ESTE
DERECHO, CON EL SOLO NOMBRAMIENTO DE UN LICENCIADO EN
DERECHO PARA LA DEFENSA DEL IMPUTADO, SINO QUE DEBEN
IMPLEMENTARSE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA GARANTIZAR QUE
TIENE LA ASISTENCIA DE UNA PERSONA CAPACITADA PARA
DEFENDERLO [ABANDONO PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.
12/2012 (9a.)].", estableció que el solo nombramiento de un asesor técnico
jurídico no satisface ni efectiviza, por sí mismo, el derecho a gozar de una
defensa material. En ese orden, a fin de garantizar la efectividad del juicio de
amparo como instrumento de protección de derechos humanos, en términos
del artículo 25, numeral 1, de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, el Juez, en su calidad de garante y rector del procedimiento de
amparo penal, debe velar por que los quejosos privados de la libertad
cuenten con una defensa adecuada, no sólo en su aspecto formal, sino
material, de tal manera que el asesor técnico satisfaga un estándar mínimo
de diligencia en el cumplimiento de sus deberes, a fin de garantizar que el
quejoso tenga la asistencia de una persona capacitada que le permita ejercer
el recurso judicial efectivo por excelencia del Estado Mexicano, que lo
ampare contra los actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
en los tratados internacionales. Por tanto, si la omisión de desahogar la
prevención de la demanda se debe a la evidente negligencia con la que se ha
conducido el defensor, al no prestar la asesoría técnica jurídica requerida a
los quejosos, no procede desecharla, sino informarles de dicha
circunstancia y preguntarles si a pesar de las fallas u omisiones detectadas,
 5

desean continuar con su mismo defensor, o bien, que se les designe otro, en
aras de subsanar las fallas a la defensa material adecuada.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Queja 33/2021. 22 de abril de 2021. Unanimidad de votos. Ponente:

Ricardo Paredes Calderón. Secretaria: Ingrid Angélica Cecilia Romero López.

Queja 138/2021. 3 de septiembre de 2021. Unanimidad de votos.

Ponente: Ricardo Paredes Calderón. Secretario: Mario Alberto García
Acevedo.

Nota: La tesis aislada 1a. C/2019 (10a.) citada, aparece publicada en el

Semanario Judicial de la Federación del viernes 22 de noviembre de 2019 a
las 10:33 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 72, Tomo I, noviembre de 2019, página 366, con número
de registro digital: 2021099.

Registro digital: 2021262
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época 
Materia(s): Común
Tesis: II.3o.A.27 K (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. 
Libro 73, Diciembre de 2019, Tomo II, página 1179
Tipo: Aislada

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LOS AGRAVIOS EN EL RECURSO

DE QUEJA EN EL JUICIO DE AMPARO. PROCEDE CUANDO EL ÓRGANO
REVISOR ADVIERTE QUE EL JUEZ DE DISTRITO TUVO POR NO
PRESENTADA UNA DEMANDA AL HACER EFECTIVA UNA PREVENCIÓN
INNECESARIA, POR CARECER DE JUSTIFICACIÓN.

El artículo 79, fracción VI, de la Ley de Amparo faculta al órgano

jurisdiccional a suplir la deficiencia de los conceptos de violación o
agravios, cuando advierta que ha habido contra el quejoso o recurrente una
violación evidente de la ley que lo haya dejado sin defensa, por afectar los
derechos previstos en el artículo 1o. del propio ordenamiento. Ahora bien,
la suplencia referida procede en el recurso de queja cuando se impugne una
resolución que tuvo por no interpuesta una demanda de amparo indirecto
por haberse incumplido con la prevención de que haya sido objeto el
promovente, siempre y cuando se advierta: i) la existencia de una violación
manifiesta de la ley; y, ii) que ésta haya dejado sin defensa al recurrente. En
ese sentido, si el órgano revisor advierte que el Juez de Distrito tuvo por no
presentada la demanda al hacer efectiva una prevención innecesaria, por
carecer de justificación, ello constituye una violación manifiesta a la ley que
dejó sin defensas al recurrente y, por tanto, ante la deficiencia en la
formulación de agravios, procede suplirla.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Queja 298/2018. Adriana Santana Rosas. 30 de mayo de 2019.

Unanimidad de votos. Ponente: María del Pilar Bolaños Rebollo. Secretario:
Luis Antonio Beltrán Pineda.
 6

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted, Ciudadano Juez,

atentamente pido:

PRIMERO.- Tener por interpuesto en tiempo y forma con la personalidad

que ostento, RECURSO DE QUEJA en contra del auto de fecha 26 de noviembre
de 2021.

SEGUNDO.- Se dé tramite al presente recurso en términos de Ley.

TERCERO.- Revocar el auto impugnado en virtud del agravio a que se ha

hecho referencia.

PROTESTO LO NECESARIO
Xalapa, Ver., a 6 de diciembre de 2021

LIC. JORGE HERNANDEZ RANGEL.