Título del caso

Transfusión de sangre a testigo de jehová

Resumen del caso o situación
En este caso se presenta una problemática entre el respeto a la autonomía del
paciente por un lado y por el otro lado la beneficencia por parte del médico para
promover el bienestar del paciente.
Paciente de 32 años de sexo femenino se presenta en el hospital debido a una
hemorragia digestiva baja ocasionado por ulcera péptica. El paciente pertenece a la
religión testigo de jehová y repetidas veces advirtió al médico de su negativa frente a
la transfusión y firmo un documento de exoneración. El medico sin notificarle a ella ni
a su familia, solicito una orden para administrar sangre. La paciente fue transfundida
sin su consentimiento.
Identificación de la información éticamente relevante
El consentimiento informado siempre es un elemento fundamental para este tipo de
problemas ya que en ella los pacientes podrán rechazar cualquier tratamiento que van
entra de su moral o como en este caso en contra de su creencia.
Referencia a los principios bioéticos involucrados.
El principio de autonomía: las personas son libres de elegir lo que es conveniente o no
para él, ya que son dueños de sí mismo, y pueden decidir sobre los tratamientos de
acuerdo a sus creencias a pesar de estas sean distintas de las aconsejadas por el
experto.
El principio de beneficencia y no maleficencia: el medico tiene que velar siempre por
el bienestar del paciente. En cualquier acto médico siempre se presenta una cuestión
entre los beneficios y los riesgos, sin embargo el actuar del médico debe ser siempre a
favor de los beneficios.
Evaluación de las alternativas de acción.
Como se trata de una hemorragia leve, el medico pudo a ver realizado otras opciones
de tratamiento como la administración de fármacos intravenoso, por ejemplo el
inhibidor de la bomba de protones para suprimir la producción del ácido estomacal y
así esperar la recuperación del paciente, respetando la decisión del paciente a la no
trasfusión de sangre.
Argumentación de la opción seleccionada.
Existe un dilema en el tema presentado sobre el respeto de la autonomía del paciente
que está amparada por el artículo 123 del código penal paraguayo (tratamiento
médico sin consentimiento) además el paciente tiene la libertad para decidir sobre su
religión (art. 24 de la libertad religiosa y la ideológica).
Por otro lado el medico por su afán de hacer lo correcto opto por el tratamiento
conocido o propuesto por él, que sería la trasfusión de sangre, que en nuestro país
está amparada por la Ley Nº 3441 de sangre, en su artículo 24 menciona: “Cuando la
transfusión de sangre es considerada de importancia vital para la conservación de la
vida del paciente, ninguna persona podrá oponerse a la operación, so pena de incurrir
en responsabilidad penal”.
Como sabemos el medico tiene claro cuál es su objetivo que es sanar a su paciente, sin
embargo antes de decidir una conducta tiene que liberar acerca
En este caso como la transfusión de sangre no era de vital importancia y como había
otros métodos de tratamiento el medico tenía otras alternativas, sin embargo este no
respeto la decisión y autonomía del paciente que claramente informo sobre su
decisión en un documento.
Referencia bibliográfica.

 https://www.elsevier.es/es-revista-revista-medica-clinica-las-condes-202-
articulo-enfrentamiento-medico-legal-del-paciente-S0716864011704400
 https://www.oas.org/juridico/spanish/par_res3.htm
 https://www.bacn.gov.py/leyes-paraguayas/999/ley-n-3441-de-sangre