EXPEDIENTE No:

ESPECIALISTA :
CUADERNO : Principal
ESCRITO : 01-2022
Demanda de Amparo Contra Resoluci6n
Judicial

SENOR |UEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LACORTE SUPERIOR DE

|USTICIA DE SULLANA.-

DOLORES PURIZACA YENQUE, identificado con DNI N° 03860081, CON

DOMICILI0 REAL EN MZ J, Lote 10, 11 Etapa de la Urbanizaci6n "Felipe
Santiago Salaverry", Distrito y Provincia de Talara, Departamento de Piura,
sefialando domicilio Procesal en Casilla Judicial Electr6nica N° 17747, o en
su defecto en su defecto sefialo domicilio jurfdico en Calle Santa Ana N° 349,
Urbanizaci6n Santa Rosa, Sullana; a Ud„ respetuosamente, digo:

Conforme a la modificaci6n realizada al art 51 del C6digo Procesal

cional, la presente se presenta a un Juez Especializado Co;stitucional;
ademas, la presente demanda se realiza observando lo; requisitos previstos en el
articulo 42 del C6digo Procesal Constitucional:

I.-DEMANDADOS Y DIRECC16N DOMICILIARIA.-

1.-SALACIVILDELACORTESUPERIORDE|USTICIADESULLANA,integradapor
los magistrados: LI CORDOVA, RODRIGUEZ MANRIQUE y ALVARADO REYESW,
6rgano Colegiado que se les notificara en la Sede Principal de la Corte Superior de
Justicia de Sullana, sito en Calle Tangarara, MZ V, Lote lA, Urbanizaci6n Perti
Canada, distrito y Provincia de Sullana, Departamento de Piura.
2.- |UZGAD0 CIVIL DE TALARA, integrada por el magistrado )OSE VILLEGAS
CARRASCO, que se le notificara en la sede del Centro Civil N° 264, Parifias -Talara

11.- EMPLAZAMIENTO.-
Conforme al artl'culo 7 del C6digo Procesal Constitucional, por tratarse de 6rganos
del Poder Judicial se deberd de emplazar con la presente
Demanda al PROCURADOR A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER
JUDICIAL a quien se notificara en la Corte Superior de justicia de Sullana, sede en
Cal]e Tangarara MZ. V, Lote la, Urbanizaci6n Perd- Canada, Sullana.

Ill--PETITORIO.-
Interpongo demanda constitucional de amparo por violaci6n de mis derechos
constitucionales a la tutela procesal efectiva y motivaci6n para que se declare la
nulidad(1)deResoluci6ndeAutodeVistaN°Diez(10)defecha12de|uliodel2022,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana, y como
consecuencia la nulidad del Auto de Vista, recafda en la causa N° 00244-2021-0-
3102-JR-CI-02, EMITIDA POR EL juzgado Civil de Talara, de la Corte Superior de
justicia de Sullana, mss costos del proceso.
 IV.- PLAZO DE INTERPOSICION DE LA DEMANDA.-
El artioulo 44 del C6digo Procesal Constitucional indica "Trafandose del proceso de
amparo iniciado contra resoluci6n judicial, el plazo para interponer la demanda se
inicia cuando la resoluci6n queda firme. Dicho plazo concluye treinta dias habiles
despu6s de la notificaci6n de la resoluci6n.

V.- RELAC16N NUMERADA DE LOS HECHOS.-

1.-Que, con fecha 31 de Octubre del 2021, el recurrente, al amparo del Articulo 5Q
de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, INTERPUSO DEMANDA
CONTENCI0SA ADMINISTRATIVA en contra de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL

gpaEL#dN#:[GHE££:ELE#4o.ToP±co#.¥F#FTTfd#e:i:#dTeooT#bd=
&del 2021, que declara INFUNDADO mi recurso de apelaci6n contra la resoluci6n de
®2:Subgerencia N° 363-09-2021-SGpypM. de fecha 30 de Setiembre de 2021, que

§g::I::6|aincafunTct?6and#,r;-¥.rs2:,::eT:op¥i:eeT,ci::i#muue|¥dp.:r:.:'d=i##
U.I.T, que asciende al monto de DOS MIL DOSCIENTOS CON 00/100 SOLES (S/.
£u2,200.00), segtin la Ordenanza Municipal N° 23-12-2018-MPT.

2.-Que, mediante Sentencia contenida en la resoluci6n N° 05 de fecha 27 de enero

del 2022, emitido por el )uzgado Civil de Talara, declara Infundada la demanda
contenciosa Administrativa interpuesta por el amparista.

3.- Que con fecha 26 de Febrero del 2022, el recurrente presenta recurso de
apelaci6n contra la sentencia -Resoluci6n N° 05, de fecha 27 de enero del 2022, que
resuelve declarar lnfundada la demanda contenciosa administrativa , interpuesta
por el recurrente en contra la Municipalidad Provincial de Talara, por no encontrarla
con arreglo a derecho, por incurrir en sendos errores, que vulneran el derecho al
debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la falta de motivaci6n de la
•---x referida resoluci6n judicial,

4.-Asi mismo, mediante Resoluci6n de Auto de Vista N° 10, de fecha 12 de |ulio del
2022, emitido por la Sala Civil de la Corte Superior de 7usticia de Sullana, decide: 1.-
Declarar Nulo el Concesorio de Apelaci6n contenido en la resoluci6n N° 07 de fecha
14 de marzo del 2022„ 2.- y declarar Improcedente el recurso de apelaci6n
interpuesto por el recurrente, entre otros.

5.- EI A Quem, para emitir la improcedencia de la apelaci6n de sentencia, se ha

basado en el fundamento 5, al manifestar: " Que en caso de autos, se aprecia del
recurso de apelaci6n formulado por la parte demandante, que el apelante delega
como agravio inaplicaci6n del articulo 51° y 148° de la Constituci6n Polftica del Perti
y afectaci6n del articulo 2° inciso 20) de la Carta Magma, asimismo sefiala afectaci6n
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, sin embargo, no precisa de
manera concreta y especffica, como es que se ha producido la inaplicaci6n y
afectaci6n delas normas mencionadas en el presente caso''.

6.-Al respecto sobre lo dicho precedentemente, el A quo y el A Quem, con aplicaci6n

de la 16gica y la maxima de la experiencia, debi6 aplicar supletoriamente el principio
de "iura novit curia" consagrado en el tl'tulo VII del Trfulo Preliminar del C6digo
 Civil, que prescribe: "Los jueces tienen la Obligaci6n de aplicar la norma juridica
pertinente, aunque no haya sido invocada en demanda.

7.-Yquecuandoserefierealainaplicaci6ndelarticulo51°,48°y2°inciso20)de
laConstituci6nPolfticadelPerti,mehereferidoconcretamente,demaneraexpresa
sobrelaSupremaci'adelaConstituci6nquesefiala:"LaConstituci6nprevalecesobre
todanormalegal;Ialey,sobrelasnormasdemenorjerarqufa,yasisucesivamente.
Deesamaneratambi6nsehareferidoalControlDifuso,quedetalla:"LaPotestadde
administrarjusticiaemanadelpuebloyseejerceporelPoderJudicialatrav6sde
sus 6rganos jerarquicos con arreglo a la constituci6n y a as leyes". Asf mismo al
derecho de petici6n, el cual no fue respetado por entidad admisntrativa ni
cuestionadaporlosjuecesconstitucionales,yeseeselmotivodeacudirporlavia
constitucionalenbuscadehacerprevalecermisderechosfundamentalesmediante
laAcci6ndeAmparoydeacuerdoaley,

8.-Enm6ritoaloexpuesto,debemossefialarquelaadministraci6nincurri6endos
vulneracionesalenlaviaptiblicadesmontesdematerialesdeconstrucci6nproceso,
siendolaprimeralafaltademotivaci6naladecisi6nadoptadadeimponerSanci6n
Arlminicti-aH`IiNon^n^17-I_r i ^ .... _ _ I ____ _ -... ir`,L|,I L,alllJUJJ
amlnistrativaN°0000173,defecha21deJuliode2021,porelsolohechodehaber
ejado en la via ptiblica desmontes de materlales de construcci6n, el cual se me
___ _.._._ .,..,. u, ,u„-|Lui,|iu[i, cl cuai se me
ar.I,a imposible,
hacfa :n\n^r,:|`l^ L_I_
toda ___
vez que en esa fecha habfa fallecido. mi Sefiora Esposa
CLEMENTINA PASICHE CORDOVA, y que los llamados fiscalizadores teni'an
conocimientoyapesardelosruegosquelehicimosnonosatendieron.

9.-Enesecontextodebosefialarqueelrecurrenteesunapersonamayorquecuento
con mss setenta y siete afros de edad y de acuerdo a la Ley N° 30490, Ley de la
-,-RI Persona Adulta Mayor estoy excepto de dicha multa e infracci6n que me esta
imponiendo de manera abusiva y arbitrariamente la Municipalidad Provincial de
Sullana, el cual prescribe en su artl'culo Unico literal b) sobre la Seguridad Fisica,

:oC::i€:rj::eyc:,Pdc:a];:`::::nt::f,jddaad;i:|g±|=::±i:=:===ggg}±;;gE=±9ebe

10.-Loacontecidoconsideramosafectademaneraevidenteymaniflestaelderecho
a la tutela procesal efectiva por lo siguiente:
a.- EI art 4 del C6digo Procesal Constitucional establece que ``EI amparo procede
respectoderesolucionesi.udicialesfirmesdictadasconmanifiestoagravioalatutela
procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso.'' Este
arti'culotambi6nindicaloqueeslatutelaprocesalefectiva``Seentiendeportutela
procesalefectivaaquellasituaci6njurl'dicadeunapersonaenlaqueserespetan,de
modo enunciativo, sus derechos (...) a la obtenci6n de una resoluci6n fundada en
derecho,aaccederalosmediosimpugnatoriosregulados(...)",
b.- Por lo que el presente proceso constitucional, se sustenta en la violaci6n del
derechoconstitucionalindicadoenelArtl'culo37,numeral16,delC6digoProcesal
Constitucionalqueindica"EIamparoprocedeendefensadelossiguientesderechos:
[...) 16) De tutela procesal efectiva.''
c.- Y dentro de este derecho alegamos la afectaci6n de nuestro derecho a obtener
unaresoluci6nfundadaenderecho,queserelacionaconlasdiferentesmodalidades
de afectaci6n al derecho de motivaci6n previsto en la STC recaida en el Expediente
03864-2014-pArc.
d.- Hecha la precisi6n del derecho constitucional ouya violaci6n sustenta la presente
demanda, procedemos a explicar en qu6 consiste esta violaci6n,

VI.- DERECHOS VIOLADOS:

Constituci6n:
Articulo 139° inciso 3) que garantiza la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional principios que han sido violados al pretender violar a mi
derecho de petici6n y reclamo ante una entidad pdblica,
inciso 2 del Artfculo 200°, que reconoce e] derecho del afectado de exigir
jurisdiccionalmente la protecci6n del derecho fundamental lesionado
mediante el proceso de amparo.
Cuarta Disposici6n Final y Transitoria que prescribe que las normas relativas
a los derechos a las libertades que la Constituci6n reconoce se interpretan de
onformidad con la Declaraci6n de los Derechos Humanos y con los tratados y
rdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perti.

C6digo Procesal Constitucional:

Al presente caso es de aplicaci6n el articulo 4° DEL C6digo Procesal
Constitucional, que prescribe que el amparo procede respecto a las resoluciones
judiciales dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesa] efectiva que
comprende el acceso a la justicia y el debido proceso.
Asf mismo es de aplicaci6n al presente caso, el inciso 1) del articulo 37° del C6digo
Procesal Constitucional , que prescribe que el amparo procede en defensa a la
igualdad y de no ser discriminado por raz6n de origen, sexo, raza, , opini6n,
condici6n econ6mica o social o de cualquier otra indole.
Finalmente, tambi6n es aplicable el articu]o 1° del C6digo Procesal Constitucional,
que prescribe que la finalidad de los procesos de garantl'a es el de reponer las cosas
al estado anterior a la violaci6n de un derecho constitucional

VII.-MEDIOS PR0BATORIOS.-
Documentos:
1.-Resoluci6n de Gerencia 240-10-2021-GM-MPT, de fecha 20 de Octubre del
2021
2.- La Sentencia recafda en Resoluci6n N° 05, de fecha 27 de enero del 2022,
emitida por el Juzgado Civil de Sullana, que resuelve declarar infundado la demanda
contenciosa administrativa interpuesta por el recurrente Dolores Purizaca Yenque.
3.-La Sentencia de Vista contenida en la Resoluci6n N° 10, de fecha 12 de julio
del 2022, emitida por la Sala Civil dela Corte Superior de Justicia de Sullana, que
resuelve entre otros declarar infundado el recurso de apelaci6n interpuesto por la
parte demandante.
VII.. -ANEXOS:
1.A. Copia de mi DNl
1.8. Copia de Partida de Defunci6n de mi fallecida esposa Clementina Pasiche
C6rdova
1.C. Copia del Acta de Defunci6n de mi recordada esposa Clementina Pasiche.
1.D. La Sentencia N° -Resoluci6n N° 05, de fecha 27 de enero del 2022.
1.E, EI Auto de Vista -Resoluci6n N° 10, de fecha 12 de ]ulio del 2022.
POR L0 EXPUESTO:
A Usted Sefior juez, pido admitir a tramite la presente demanda, tener por ofrecidos
los medios probatorios y declarar fundada en su debida oportunidad.

OTRO SI DIGO: De conformidad con lo que prescribe el articulo 80° del C6digo
Procesal Civil aplicable supletoriamente, OTORGO las facultades generales de
representaci6n sefialados en el articulo 70° del acotado, al Letrado que autoriza el
presente escrito Abogado FRANCISCO PURIZACA ARAMBULO, con Registro ICAP
N° 2608; declarando estar instruido de tal representaci6n y de sus alcances,
sefialando para taft efecto domicilio el indicado en el presente escrito de demanda.
 L-
im^RDBocmnENon
PIUR^/1`AIARA/I.ARI`.^S(19.701OcO)

EST^BLfcl.`iDEs^i.uDuospli-^Liirs^Lt:DT,`IARA

IAlm_J!rfe._-
Cl.EME:RTINA
PhaApuno PASICHE
8qrty ^pd,id®
I)E PURIZ^CA
tkKB-demcBtBrd D,unE ee8cO78
71 AI\.OS

PERU,\\`A

Plb.R^/SULIA`',`/Lil`CO^.ES(1906030cO)

E±_
I-m-
ft---
aFIOuiL-

a--
tNI

r3tw......

i...i:
 -`. ,- if
•;#-&'xpf¥

---`.^?.i:`i ,-a,.

REGis"O NAaoNAL DE iDENTLFicaaoI\i y

ESTADo avii

AGENaA TALARA

EI QUE SuSCRIBE: CERTIFICA QUE LA PRESEl\lTE

ES COPIA flEL DE LA PARTIDA ORIGINAI QUE SE
ENCuENTRA INSCRITO EN EI LJBR0 RESPECTIVO
QUE sE CONSERVA EN EI ARciirvo DEi RENiEc

Cc:-i;;.ice..-'.I-r
Jofatura Regioii€.: PiL!ra
REt.EEC

-¥L%":sodr2°So:Cse3#g#Her83#*am#Talct
¢
T#T=5=f c i:!'_`:'f?_:_ `1_tm&C¢l.I.`+ .= a reft«c. or"rL+-a. u:is -i:
T:.I.*1,3*=¥ano-Io®4oii!.u"hvatu,:i)„.»ww;`trsir=i6b-i;:
S. tvs <ky `ra-`ca ¢tm..ure.I e.I |mtox.,Jo.i.` ..... a..` L : =:i..=-,-`=T`.
 T.a..±#"R,,A
RESOLUC16N DE GERENCIA 240-10-2021-GM-MPT

Talara, veinte de octubre de dos mil veintiuno ------------------------------------

VISTO: El recurso de apelaci6n contra la Resoluci6n de Subgerencia de

Fiscalizaci6n N. 363-09-2021-SGFYPM-MPT, presentado par la seiiora Dolores Purizaca Yenque ; y,

CONSIDERANDO:

Que, con fecha 21 de julio de 2021, se impuso la Sanci6n Administrativa

N® 173-2021 a la administrada Dolores Purizaca Yenque, por la comisi6n de la infracci6n tipificada en la
Ordenanza Municipal N° 23-12-2018-MPT con el C6digo 13-41 "Pot de/.or €n /a v/'o o espoc/.as pdb//.cos,
desmonte5, escombros, res fas de marrer/.a/es de constmcci.dn", la cual equivale a ilna multa directs par el
50% de la UIT (S/2,200.00). La sanci6n fue debidamente notificada, exponiendose las razones de la
imputaci6n al haberse realizado una inspecci6n inopinacla en el domicilio ubicado en la Urbanizaci6n Felipe
Santiago Salaverry 2da Etapa Mz. J-10, propiedad de la administrada, en el cual se encontr6 material de
construcci6n (arena, hormig6n, ladrillos y piedra pilca) en plena via pt]blica, el mismo que era utilizado para
trabajos de construcci6n aun cuando no cuenta con la autorizaci6n municipal correspondiente.

Que, mediante Expediente de Proceso N® 00013262 de fecha 09 de

septiembre de 2021, la administrada Dolores Purizaca Yenque presenta recurso de reconsideraci6n contra la
sanci6n administrativa, el cual se sustenta en lo siguiente: i) En la descripci6n deLacta se advierten hechos
que distan de la conducta infractora imputada, vulnerando el principio de ti|]icidad; y, ii) Las decisiones de la
autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen jnfracciones, impongan sanciones o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los limites de la facultad atribuida
y manteniendo la debida proporci6n entre los medios a emplearse y los fines ptiblicos que se deba tutelar,
por lo cual considera que la sanci6n es elevada y desproporcional, afectando el principio de razonabiliclad.

Que, con Resoluci6n de Subgerencia de Fiscalizaci6n N. 363-09-2021-

SGFypM-MPT de fecha 30 de setiembre de 2021, se declai.6 infundado el recurso cle reconsideraci6n
interpuesto por la administrada contra la Sanci6n N.173-2021. La resoluci6n sejiala que de conformidad con
el arti'culo 219 del TUO de la Ley N° 27444, el recurso de re€onsideraci6n debe ser sustentado con nLleva
prueba, la cual debe servir para demostrar algdn nuevo hecho o circunstancia; en este sentido, la
administrada no presenta ningdn medio probatorio que sustente el agravlo cailsado con el procedimiento
llevado a cabo ni mucho menos media probatorio que desvirttie la infracci6n cometida. En ese sentido, se
establece una relaci6n causal entre la conducta constatada y la afectaci6n de los bienes ptiblicos al haberse
i"®lavi'a para dep6sito de agregados y material de construcci6n.

Que, mediante Expediente de Proceso N® 00014882 de fecha 05 de octubre

de 2021, la administrada Dolores Purizaca Yenque interpone recurso de apelaci6n contra la Sanci6n
Administrativa N.173-2021, al considerar que se trata de un procedimiento que vulnera los principios de la
potestad sancionadora y el derecho fundamental del debido procedimiento.

Que, medjante Proveido N® 3829-10-2021-GM-MPT de fecha 07 de octubre

de 2021, la Gerencia Municipal remite los actuados a la Oficina de Asesorfa Jur/djca con la finalidad que
efectde el analisis juri'dico del recurso de apelaci6n interpuesto, conforme a las disposiciones legales que
regulan el procedimiento administrativo general y aquellas qije rigen el procedimiento sancionador en la
entidad.

Que, en el Dereeho Administrativo existen mecanismos de arden procesal

que permiten la concretizaci6n del derecho al debido procedimiento, en tanto constituye una manifestaci6n
del Derecho Constitutional. Asi, el numeral 1.2 del articulo lv del Titulo Preliminar del TuO de la Ley N.

1
 27444, Lay del Procedimiento Administrativo General, aprobado pow Decreto Supremo N® 004-2019-JuS,
prescr.ibe ``Los admini5trados gozan de los derechos y garantias lmpllcltos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantias comprenden, de modo enunc.Iativo mos no limitotivo, Ios derechos
a ser notificados; a acceder al expedieme; a refutor los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a Ofrecer y a producir pruebas; a solicitor el usa de la palabra, cuando
corresponda,. a obtener una decisi6n motivada, fundada en derecho, emitida par autoridad competente, y en
un plazo razonoble; y, a impugnar las decisiones que los afecten''. S.I hiien es cterto. el ordenam.let+1o
orocesal administrativo orev6 mecanismos inherentes al contenido del derecho constitucional al debido
oroceso, estos deber` e.iercerse en "Ia forma Drevisto Dor ley''.

Sobre el particular, el articulo 218. del TUO de la lay del Proceclimiento

Admlnistrativo General precisa:

"218.1 Los recursos administrativos son:

a) Recurso de reconsideraci6n
b) Recurso de apelaci6n.

Solo en caso que por ley o deereto legislativo se establezca expresamente, cabe
la interposici6n del recurso edministrativo de revisi6n.

218.2 El t6rmino para la interposici6n de los recursos es de quince |15) dfos

perentortos",

El art`culo 220® de la mencionada norma prescribe: "El recurso de

apelaci6n se interpondr5 ouando la impugnaci6n se sustente en dlferente interpretaci6n de las pruebas
producidas o cuando se trate de ouestiones de pure derecho". AI respecto, resulta oportuno precisar que
como el recurso de apelaci6n busca obtener un segundo parecer juridico de la Administracidn Publica sobre
los mismos hechos y evidencias, no requiere nueva prueba, pues se trata fundamentalmente de una revisi6n
integral del procedimiento desde una perspectiva fundamentalmente de puro derecho]:

En el presente, se ha \+erificado que la administrada Dotores Purizaca

Venque ha ejercido la facultad de contradiccich en instancia administrativa, dentro del plezo legal, a traves
de le presentaci6n del recurso de apelaci6n, en el cual solicita se deje sin efecto la Sanci6n Administrative N.
173-2021.

fro` A..A ,. _ ......... _.:._.._._ ,_ ,._ __L!_ .... __.___,__ L_ _I._ _I____._ __

:.k:ei``articuio46"eiaLeyN.27992:e'L:ayp::::tna,:asadnec!°Mn:::c::ai:d:°dse5:b::tranb°,::%::eoss:aqside°,:::rgnaodram::
nicipales son de caracter obllgatorio y su incumplimiento acarrea las sanciones correspondientes, sin
uicio de promover las acciones judiciales sobre las responsabilidades civiles y penales a que hubiere
r. Las ordenanzas determinan el rfegimen de sanciones administrativas par la infracci6n de sus
disposiciones, estableciendo las escalas de multas en funci6n de la gravedad de la falta, asi coma la
posici6n de sanciones no pecuniarias. Las sanciones que aplique la autoridad municipal podr5n ser las de
ulta, suspension de autorizaciones o licencias, clausura, decomiso, retenci6n de productos y mobiliario,
etiro de elementos antirreglamentarios, paralizaci6n de obras, demolici6n, internamiento de vehi'culos,
inmovilizaci6n de productos y otras''.

De la normativa citada se aprecia que los gobiemos locales est5n facultados

para custodiar el cumplimiento de las disposiciones que emite, asi. como estan obligados a observar el
cumplimiento de la normativa de su competencia prevista en la Ley Org5nica y en el ordenamiento juridico
vigente, ademas de establecer las sanciones frente al incumplimiento cle estas. Esto se deriva de las
disposiciones constitucionales que en el marco de su autonomi`a establecen un sistema de competencias,

] Moron Urbina, J. Comento/jos a /a [ey de/ Procedi.mi.ento Adm/.n/.5trof/.vo Genem/. Gaceta Juri.dica 14. edici6n, p. 220.
 incluyendoaprobarunr6gimennormatl.voquedefinalasconductasqueponenennesgoeljnteresgeneraly
afectan dereclio5 a bienes juridicos relevantes.

Que, sabre el particular, se advierte clue la Munjcipalidad Provincial de

Talara,enplenoejerciciodesupotestad5aricionadora,expidi6laOrdenanzaMunicipalN.23-12-2018-MPT,
que aprueba el Reglamento de Aplicaci6n de Sanciones Administrativas y el Cuadro de lrifracciones y
Sancjones, modificada pot Ordenanza Municipal N. 05-07-2020-MPT, con la f.nalldad de establecer
disposicionesqueregulanunprocedimientosancionador,garantizandolacorrectaaplicacl6ndesancionesy
medidas complementarias, el cual es de obligatorio cumplimiento pare los habitantes de la provincia de
Talara.

Que, el articulo 10. de la Ordenanza Municipal N. 23-12-2018-MPT

prescribe qiJe ``la actividad de flscalizaci6n es iln conjilnto de actos y diligencias de investigacl6n,
Soubi.e8==:g6nn:sCv°nDtrr=k,:.nc;opne=C`'°rnnenstachr:t.ucra±e.s.;:.o±p±.r:tF:.==:..:=!:n-3=`Uv.er:fi.ca=':BeeTC:ausmap£:=evnetsot.`%ec':an±
obligaciones y prohibiciones contenidas en normas municipales a leyes, cuya sanci6n se encuentre
reservada a los gobiernos locales".

Enatenci6nalasfacultadesnormadas,seefectu6lalabordefiscalizaci6n
confecha21dejuliode2021cuyocontenidoobraenelActadeFiscalizaci6nN.342-2021-MPT-SGpypM,en
la cual se det6 constancia que en el inmueble propiedad de la administrada se estaban llevando a cabo
trabajos de construcci6n en un segundo piso, encontr5ndose en la vi`a pdbljca material de construcci6n
(arena,hormig6n,ladrillosypiedrapilca),loqueconstituyeunainfracci6nnornriativaprevistaconelc6digo
13-41delCuadroUnicodelnfraccionesySancionesdelaMunicipalidadProvinci;I-deTalara,aprobadopor

?.r¢dheonae===to:us=`ca'np=a::2n3;S==2a3.1,3=cMnp:=±^5.d^=l^fi!.5.i_I_i;::S`r`di=.=aa==aauMr=On:==pC=:`Na.eo5T_a83:=b2g.r#paTdop%:i
dlchoefecto,seanexaronfotograf/asqueacreditanlaexistenciadematerjaldeconstrucci6nfueradela
vivienda indicada, los cuales ocupaban la via pdblica.

Respecto a la infracci6n, la administrada Dolores Purizaca Yenque

argumentaqueenelmesdejuliode2021inici6eltrfmitedeobtenci6ndelicenciadeedificaci6„siendo
emitldalaLicenciadeEdificaci6nN.171-08-2021-SGIN-MPTdefecha10deagostode2021.Sostienequela
multa es jnjusta porque cumpli6 con realizar la limpieza del agregado, para lo cual anexa fotos del area
limpia, y que recientemente obtuvo la resoluci6n de licencia de edificaci6n,. por lo que, la sanci6n
administrativahasidoemitidavulnerandolosprincipiosdelapotestadsancionadorayelderechoaldebido
proceso.

Al respecto, precisamos que el administrado cuenta con un blociue de

nti`asyderechosqueformanpartedeilncontenidominimo,Iascualessonlndispensablesfrenteala
inistraci6n, que en este caso se hah nlitf.n.ahn Ha im`n^-- I:i: ---.- _ _ ` ..'_'-r-''`'`.`,',J I,t='I,C a [d
se ban observado de manera diligente. En el caso en concreto, queda
}do lo manifestado por la administrada, ya que se ha determinado que la Entidad ha impuesto una
observando las garantias mi'nimas del procedimiento, habi6ndose constatado mediante Acta de
__ __. r.v.I..„,.cH`u, iial.It:nclose constatado mediante Acta de
Fiscalizaci6n N.342-2021/MPT-SGFypM:\,Dh^ una
.I-- conducta
-__.|___I_ grave la cual est5 debidamente tipificada como
infracci6nenunanormaconrangodeley;demodoquenopuedealegarunactoarbitrarloyaquehasido
expedido en un procedlmiento regular.

Asimismo,enelrecursodeapelaci6npresentado,nosealegaerroresdehechoniderechoincurridosenla
ResolucidndeSubgerenciadeFiscalizaci6nN.363-09-2021-SDFypM-MPT,niunadiferenteinterpretaci6nde
pruebas producidas, pues en el recurso de reconsideraci6n no present6 media probatorio alguno que
desvirtdelossupuestosimputados.Porelcontrario,losdocumentosanexadosenelrecursodeapelaci6n
evidencianlacomisi6ndelaconductainfractorayciuealmomentodelafiscalizaci6n,Iaadministradano
contaba con la aiitorizaci6n municipal correspondiente.

En efecto, conforme al estado del procedimiento se ha determinado que

laautoridadmunicipalconstat6ciuelainfractorahabiadejadofrenteasudomicilioagregadosyrestosdela

3
 construcci6n que estaba realizando en su vivienda. Este hecho ha sido reconocido expresamente por la
impugnante sefialando que coma acto correctivo realiz6 la limpieza del area. N6tese entonces que no existe
ningdn acto desproporcional o arbitrario, sino la comprobaci6n de hechos y la atribuci6n de una conducta
probada, la cual tiene como agravante la omisi6n de obtener licencia de construcci6n como acto previo al
inicio de la edificaci6n.

Finalmente, concluimos que no existe ninguna vulneraci6n a las garantfas

del debido procedimiento en la Resoluci6n de Subgerencia de Fiscalizaci6n N® 363-09-2021-SGFypM-MPT,
pues ha quedado establecido que estamos frente a una conducta vetada por la autoridad municipal. Por
tanto, verificada la legalidad y razonabilldad de la sanci6n, el recurso de apelaci6n objeto de an5lisis deviene
en infundado.

Estando a los considerandos antes indicados, de conformidad con el

Texto Onico Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley Organica de
Municipalidades, Ordenanza Municipal N. 23-12-2018-MPT, Ordenanza Municipal N. 05-07-2020-MPT y
el Reglamento de Organizaci6n y Funciones;

SE RESuELVE:

Artrfulo Primero: DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelaci6n

%; ,/interpuesto por la sefiora Dolores Purizaca Yenque, contra la Resoluci6n de Subgerencia N° 363-09-2021-
SGpypM de fecha 30 de setiembre de 2021.

Articulo Seeundo: DAR por agotada la via administrati\;a.

Articulo Tercero: REMmR lo actuado en 52 folios a la Subgerencia de

Fiscalizaci6n v Policia Municipal y Oficina de Administracl6n Tributaria, para el cumplimiento de la Sanci6n
Administrativa N.173 -2021.

Articulo Cuarto: NOTIFICAR Ia presente a fa sef`ora Dolores Purizaca

Yenque .

REGisTRESE, cOMul\IIQUESE Y DESE CuENTA.-~--~ ------------ ~ ----- ~--

Cot,,as,
lnteresato
OAJ
S6FypM ( 52 fol'ros)
OAT
Au'chivo

/mccg
 DE JUSTICIA SULLANA`ftL
NotificacionesElectro-rifca§{
o Civlco - CENTRO

ALARA,Fl"A D

ORTE SUPERIOR DE LELl""""-"„"-„

:::Tkc£
:tTfi?!!;£'E=#fcas
EDS.dENTR0 Civ
•#¥
•Z

ej
Bru ,,
echo: 31 /01 Az02210.4'ter7-:
PODER JUDICIAL
ESOLUC16N
CORTE SUPERIOR I)E JUSTICIA DE SULIANA
]uzgado Civil Permanente de Talara

|UZGAD0 CIVIL - SEDE CENTR0 CIVICO

EXPEDIENTE : 00244-2021-0-3102-)R-CI-02
MATERIA : ACC16N CONTENCI0SA ADMINISTRATIVA
JUEZ : VILLEGAS CARRASCO ]OSE
ESPECIALISTA : SOCOLA SOSA MILAGROS
DEMANDAD0 : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TALARA
DEMANDANTE : PURIZACA YENQUE, DOLORES

SENTENCIA

RESOLUcldN NUMER0 CINCO: (05)

Talara, veintisiete de enero del afro dos mil veintid6s.

VISTOS: Resulta de autos que por escrito de folio 12 a 19, subsanado a folios 29 a
30, DOLORES PURIZACA YENQUE, interpone demanda contenciosa
administrativa contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TALARA a efectos de
que se declare la nulidad de la Resoluci6n de Gerencia N° 240-10-2021{M-MPT
del 20 de octubre de 2021.

L ANTECEDENTES:
Fundamentos de la demanda:
La demandante fundamenta su pretensi6n bisicamente en lo siguiente:
1. Con fecha 21 de agosto de 2021, se apersonaron en su domicilio ubicado en Mz.
] Lt. 10 11 etapa de la Urbanizaci6n "Felipe Santiago Salaverry", distrito y
provincia de Talara, departamento de Piura; funcionarios de la Municipalidad de
Talara, quienes sin darle oportunidad de poder defenderla y/o presentar sus
descargos, de forma arbitraria levantaron un Acta de Fiscalizaci6n N° 0000342-
2021/MPT-SGPTPM, por el hecho de que el recurrente ha venido construyendo
el segundo piso, por ello el material de construcci6n se encontraba en la via
pdblica, y por no contar con permiso por parte de la Municipalidad. Dicha
entidad ha detallado hechos que no corresponden a la verdad, toda vez que el
suscrito sf contaba con la Resoluci6n de Licencia de Edificaci6n (construcci6n)
N° 171-08-2021-SGIN-MPT del 10 de agosto de 2021.

Pagina 1 de 8
2. La sanci6n sefialada en dicha Acta de Fiscalizaci6n, es por dejar en la vi'a ptiblica
o espacios pdblicos, desmontes, escombros, restos de material de construcci6n
que no estaban en su predio, sino al costado de otra vivienda de un tercer
propietario.
3. Inmediatamente y sin darle ningiin plazo para poder subsanar las observaciones
respecto a la infracci6n supuestamente cometida, a pesar de tener el cargo de la
licencia de construcci6n, los funcionarios municipales procedieron I.pso /acto a
imponerle la Sanci6n Administrativa N° 0000173 de fecha 21 de julio del 2021
con e\ c6digo 13-41 "por dejar en la v{a o espacios ptiblicos, desmontes, escombros
de mclterl.aJes de constmcci.6r]'', con la imposici6n de multa directa del 50% de la
UIT equivalente a la suma de S/. 2,200.00 soles, segiln la Ordenanza Municipal
Nc' 23-2018-MPT.
4. Contra la aludida sanci6n de fecha 21 de julio de 2021, interpuso recurso de
reconsideraci6n mediante escrito de fecha 13 de agosto de 2021, el cual fue
respondido mediante Resoluci6n de Subgerencia de Fiscalizaci6n N° 363-09-
2021-SGFYPM-MPT del 30 de setiembre de 2021 que resuelve declarar
infundado el recurso de reconsideraci6n, interpuesto por el recurrente contra la
Sanci6n Administrativa N° 0000173 del 21 de julio de 2021, y le sanciona con el
pago de una multa por el importe de S/. 2,000.00, la cual considera injusta y no
ajustada a ley por ser de caracter arbitrario.
5. Contra la Resoluci6n de la Subgerencia de Fiscalizaci6n N° 363-09-2021-
SGFYPM-MPT de fecha 05 de octubre de 2021, interpuso recurso de apelaci6n;
el cual fue resuelto mediante Resoluci6n de Gerencia Municipal Na 240-10-
2021-GM-MPT de fecha 20 de octubre de 2021, mediante el cual se declara
infundado su recurso de apelaci6n habi6ndose agotado la vi'a administrativa.
6. La Resoluci6n de Gerencia Municipal N° 240-10-2021-GM-MPT, adolece de
vicios que acarrean su nulidad de pleno derecho, conforme a lo dispuesto en el
artfculo 10° de la Ley N° 27444.
7. En la Resoluci6n Gerencial Municipal N° 018-2017-GM, no se ha tomado en
consideraci6n el inciso 1) del articulo 30 de la Ley N° 27444, al analizar la falta
de competencia de la autoridad que emiti6 la Resoluci6n de Gerencia N° 240-10-
2021 que contraviene la Ordenanza Municipal, la ejecuci6n y aplicaci6n del
reglamento, de los que se determina que dicha direcci6n es la dnica facultada
para emitir resoluciones regularmente nominada al momento del dictado de la
ordenanza, con lo cua] no queda duda que se ha incurrido en causal de nulidad
que sanciona el articulo 100 inciso 2) de la Ley N° 27444.
8. La Resoluci6n Gerencia] Municipal N° 01240-10-GM-MPT, no ha tomado en
consideraci6n el inciso 3) del articu]o 3° de la Ley N° 27444, ``qL/e I.mpone aJ
6rgano emisor, adecuarse a las finalidades de inter6s pfiblico asumidas par las
normas que otorgan las facultades, sin que pueda habilitdrsele a perseguir
mediante el acto, aun encubiertamente, alguna finalidad sea personal de la propia
autoridad, a favor de un tercero u otra finalidad ptiblica distinta a la prevista en
la ley. La ausencia de normas que indique los fines de una facultad no genera

Pagina 2 de 8
 di.screcr.onc]/i.cJcld." Y que, al haber sido vulnerado, ha provocado la nulidad de
pleno derecho de la Resoluci6n Gerencial Municipal N° 018-2017-GM, por
imperio del numeral 2) de la Ley N° 27444.

Eundamentos d.e ]a contestacl6n de ]a demandaE

La entidad demandada, debidamente representada, procedi6 a absolver el traslado
de la demanda en ]os siguientes t6rminos:
1. Los argumentos dados por la demandante resultan ser distintos a lo sefialado en
la fase administrativa, ya que conforme al recurso de reconsideraci6n del 05 de
octubre de 2021, reconoce que en la primera visita de los fiscalizadores existia
un agregado fuera de su domicilio, asumiendo el compromiso de retirar el
desmonte; sin embargo, al dl'a siguiente en una nueva visita se constat6 que no
habia cumplido con ello, lo que motiv6 la sanci6n respectiva. Tambi6n sefial6 en
el recurso que la multa fue injusta porque cumpli6 con realizar la limpieza del
agregado, siendo que par ta] motivo solicit6 se deje sin efecto la misma.
2. Dicho actuar del demandante evidencia un actuar de mala fe, en tratar de negar
una conducta infractora que se enouentra plenamente acreditada con los
medios probatorios que obran en el expediente administrativo, y que ademas
reconoci6 voluntariamente, tanto en la fiscalizaci6n que se efectu6 en su
domicilio los di'as 20 y 21 de julio de 2021; asl' como en el recurso de apelaci6n
que present6 contra la Resoluci6n de Subgerencia N° 363-09-2021-SGFYPM-
MPT.
3. En lo que respecta al argumento que trata de cuestionar la competencia de la
Gerencia Municipal para emitir la Resoluci6n de Gerencia N° 240-10-2021-GM-
MPT, se sefiala que no tiene asidero legal, ya que ello obedece a que por tratarse
de un recurso de apelaci6n contra la Resoluci6n de Subgerencia N° 363-09-
2021-SFFYPM-MPT, corresponde resolver al Superior |erarquico, en este caso al
Gerente Municipoal, de conformidad a ]o regulado en el artfculo 220° del TU0
de la Ley N° 27444.
4. Indica que la Sanci6n Administrativa N° 0000173 de fecha 21 de julio de 2021,
sustentada en el Acta de Fiscalizaci6n N° 0000342-2011/MPT-SGpypM, fue
emitida como consecuencia de una conducta prohibida calificada como grave,
raz6n por la cual se aplic6 una multa directa, la cual estan comprendidas en la
Ordenanza Municipal N° 23-12-2018-MPT.

11. ITINERARIO PROCESAL:

1. Con resoluci6n N° 02 del 22 de noviembre de 2021 (folio 31 a 32), se calific6
positivamente la demanda admiti6ndose a tramite en la vi'a del proceso
ordinario, corri6ndose traslado a la parte demandada.
2. Mediante escrito de folios 76 a 80, la entidad demandada adjunt6 el
expediente administrativo y absolvi6 el traslado de la demanda.
3. Posteriormente, se expidi6 la resoluci6n N° 03 del 22 de diciembre de 2021
(folio 81 a 82) que tiene por contestada la demanda, saneado el proceso con la

Pagina 3 de 8
 existencia de una relaci6n juridica procesal valida, fija como puntos
controvertidos.. "1) Determinar si corresponde declarar la nulidad total de la
Resoluci6n de Gerencia N° 240-10-2021-GM-MPT de fecha 20 de octubre de
2021". Se admitieron los medios probatorios de ambas partes procesales y se
estableci6 que carece de objeto la convocatoria a audiencia de pruebas.
4. Siendo el estado del proceso, se expidi6 la resoluci6n N° 04 del 13 de enero de
2021 (folio 90), a trav6s de la oual se dispuso ingresen los autos a despacho
para sentenciar.

Ill. FUNDAMENTOS:
De la Tutela lurisdiccional Efectiva.-
1. Toda persona tiene derecho a la thtejajurisdl.cc7.ona/ c/gct].va para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses con sujeci6n a un debido proceso,
conforme lo prescribe el artfculo I del Titulo Preliminar del C6digo Procesal
Civil. Asf, el Tribunal Constitucional ha precisado que "e/ derecho fl /a 7l/tc/cr
]urisdiccional es un atributo subjetivo que comprende una serie de derechos,
entre los que destacan el acceso a la justicia, es decir-el derecho de cualquier
persona de promover la actividad jurisdiccional del Estado, sin que se le
obstruya, impida a disuada irrazonablemente y, („.) el derecho a la efectividad
de las resoluciones judiciale§.1. De otro \ado, el debido proceso reconoctdo
Constitucionalmente en el artfoulo 139 inciso 3)2, comprende, a su vez, un haz
de derechos que forman parte de su estfndar mfnimo: al Juez natural -
jurisdicci6n predeterminada por la ley-, en defensa, a la pluralidad de
instancias, a los medios de prueba y a un proceso sin dilaciones3.
2. El debido proceso, reconocido en el artioulo 1399, inciso 3), de la Constituci6n,
es una garantfa procesal compuesta de un conjunto de principios y
presupuestos procesales minimos que debe reunir todo proceso para asegurar
al justiciable la certeza, justicia y legitimidad de su resultado. Asi, el Tribunal
Constitucional ha sefialado que "El derecho al debido proceso dota, a quien es
parte del mismo, de una serie de garantias esenciales durante su inicio,
tramitaci6n y conclusi6n (.„)"4 Este tribunal tambi6n ha sefialado que el
derecho al debido proceso en su faz sustantiva "se relaciona con todos los
estindares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisi6n debe tener" (STC 9727-2005-Hcrc, Fj. 7)"5

Carga de la Prueba y Valoraci6n de 6sta.

I Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente N° 010-2002-AIITC. citado por Sar, Omar A en la
Constituci6n Politica del Pert, Editorial Nomos & Thesis. Lima-2005. Pag. 394.
2 Constrfuci6n Politica de Peru. Articulo 139.- Son principios y derechos de la funcidn jurisdiccional.
•[rLciso 3) '.La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional (...) "
3 Expcdientc No oo3-2oo4-AITC. op cit. Pig. 396.
4 Expediente N° 2940-2002-HC„C -Lima -Ran6n campos Esparza -Fundamento Juridico N°
03
5 HXP. N° 0686-2007-PA/TC -Lima -Maria Linda AguiTre lbafiez -Fundamento Juridico N° 05

Pagina 4 de 8
 3. Conforme lo establece el articulo 196° del C6digo Procesal Civil, la carga de la
prueba corresponde a quien afirma los hechos que configuran su pretensi6n, o
a quien los contradice alegando nuevos hechos; asimismo, Ios medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciaci6n razonada; sin embargo, en la resoluci6n s6lo serfn expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su decisi6n, conforme a
lo preceptuado en el artioulo 197° del C6digo acotado.
4. Al respecto, en la doctrina procesal Civil se enouentran tres sistemas de
valoraci6n de pruebas: aJ La Pnieba Tasada. que es ouando el ordenamiento
procesal sefia]a en la forma predeterminada oual es el m6rito de valoraci6n
que se debe realizar respecto de cada una de los tipos de medios probatoricts,
b)De la libre disposici6n. que es ouando el ordenamiento no sefiala en forma
alguna, reglas de valoraci6n de medios de prueba y deja al libre albedrio para
que los magistrados evaltien las pruebas como cream corresponder de aouerdo
a su propio criterio, c)De la Sana Critics. este sistema adoptado por el
ordenamiento |uridico Procesal Peruano6 que es una mixtura de los dos
anteriores, pues sefiala algunas pautas concretas de valoraci6n de pruebas,
pero sefiala que corresponde finalmente al magistrado realizar una valoraci6n
integral y total de las pruebas de aouerdo a su criterio de-conciencia.

Delimitaci6n del petitorio.-

5. El asunto relevante en el caso de autos, conforme a la fijaci6n de puntos
coutrovertidos. reside en.. "Determinar si corresponde declarar la nulidad total
de la Resoluci6n de Gerencia N° 240-10-2021-GM-MPT de fecha 20 de octubre de
2021."

Evaluaci6n de la controversia.-
6. Debe tenerse presente que la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre con relevancia juridica,
siendo que para el ]ogro de ello debe observarse el Principio de Congruencia,
consagrado en el artl'culo VII de C6digo Procesal Civil, por el cual debe existir
correspondencia- no necesariamente identidad- entre la materia, partes y
hechos del proceso, y lo resuelto por la decisi6n jurisdiccional; en tal sentido
los jueces se encuentran obligados, por un lado, a no ir mss alla de lo
demandado o cosa distinta a lo peticionado, ni a fundamentar sus decisjones
jurisdiccionales en hechos no alegados por las partes. Lo precedente resulta
relevante a efectos de resolver el asunto en discusi6n, toda vez que se entiende

6 Conocido tambifn como "sistema de apreciaci6n razonada de la prueba" en m6rito del oral el jurgador
se encuentra en libertad de asumir convicci6n de su propio analisis de las pruebas actuadas en el
proceso, sujefandose a las reglas de la 16gica juridica exprcsando criterios objetivos razonables veraccs
con la actividad probatoria desplcgada y sustentada en la experiencia y tecnica que el juzgador
considere aplicable al caso. Cas.N° 1817-2010-Lima, rccogido en Dialogo con la Jurisprudencia N°
165, Gaceta Juridica, Lima, 2012, pag. 60.

Pagina 5 de 8
 de reconsideraci6n (folio 61 a 62) el que fue absuelto con Resoluci6n de
Subgerencia de Fiscalizaci6n N° 363-09-2021-SGFyp-MPT del 30 de setiembre
de 2021 (folio 56 a 59); dicha resoluci6n declara infundado el recurso de
reconsideraci6n.
11. Habi6ndose notificado al administrado la decisi6n de la entidad ahora
demandada, el actor formul6 recurso de apelaci6n (v€ase folio 51 a 52) en
cuyos anexos (folio 55) obra la Resoluci6n de Licencia de Edificaci6n 171-08-
2021-MPT; expedida por la Subgerencia de lnfraestructura de la entidad
demandada el 10 de agosto de 2021. Por ello, no resultan ser ciertos los
argumentos de la parte demandada en cuanto a que, pesc a contor con /!.cenc[.a
de constrl/ccl.6n se Je I.mpuso win soncJ.o'n,. ya que, a la fecha de la inspecci6n de
fiscalizaci6n -21 de julio de 2021-no se contaba con el Acta de Fiscalizacj6n,
aunado a ello no se ha desvirtuado los hallazgos encontrados por la
Municipalidad en el bien inmueble.
12. Tras la presentaci6n del recurso de apelaci6n, se expidi6 la Resoluci6n de
Gerencia N° 240-10-2021-GM-MPT del 20 de octubre de 2021 (folio 39 a 42),
que declara infundado el recurso y da por agotada la VI'a administrativa siendo
uno de los principales fundamentos: "„./a auton.dad munl.cl.pa/ constac6 que /a
infractora hab{a dejado frente a su domicilio agregados y restos -de la
construcci6n que estaba realizando en su vivienda. E5ste hecho ha sido reconQth

±:::::a:::::i:::=:::I::''.:'r:onb.ti:':::':',::e`.=:'::`L`'`::f§`,',``::;::.,1:.:'.:':{'L`'i:a:i:::`,.:`':'.,'3i:``t:.'.,:.:'[:-,..::;'::::,''::
a la imposici6n de la sanci6n. El 6nfasis es nuestro].
13. A criterio de este Despacho Judicial, la sanci6n impuesta no resulta ser
desproporcional ni mulneratoria de los derechos del demandante; por el
contrario, esta correctamente fundamentada y es proporcional a la actuaci6n
desplegada por el accionante. En cuanto a la falta de competencia de la
Gerencia Municipal para la emisi6n de la Resoluci6n de Gerencia N° 240-10-
2021-GM-MPT, debe acotarse que, segtin el organigrama de la Municipalidad
Provincial de Talara8, al haberse resuelto el recurso de reconsideraci6n por la
SubGerencia de Fiscalizaci6n y no encontrindose dicha Gerencia bajo la
direcci6n de alguna otra, corresponde a la Gerencia Municipal absolver -en
calidad de segunda instancia- la apelaci6n interpuesta; por todo ello, debe
desestimarse los argumentos de la demandante.
14. El arti'culo loo de la Ley N° 27444 -Ley del Procedimiento Administrativo
General-, tipifica las causales de nulidad en que puede incurrir un Acto
Administrativo, acotando:
"Art{culo 10.-Causales de nulidad

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:

8https://www.munitalara.gob.pe/uploads/documentos/planes/organigrama.pdf

Pagina 7 de 8
 1. La contravenci6n a la Constituci6n, a las leyes o a las normas
reglamentarias.
2. El dofecto a la omisi6n de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservaci6n del acto a que se refiere
el art{culo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobaci6n
autom6tica o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, a derecho, cuando son contrarios al ordenamiento jur[dico, o
cuando no se cumplen con los requisitos, documentaci6n o trdmites
esenciales para su adquisici6n.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracci6n penal, o que
se dicten como consecuencia de la misma."
No habi6ndose configurado alguna de las causales descritas ut supra, debe
desestimarse el escrito de demanda.
15. Finalmente, conforme a lo dispuesto en el artioulo 197Q del C6digo Procesal
Civil, el Juzgador ha valorado los medios probatorios en forma conjunta,
utilizando su apreciaci6n razonada, sin embargo, en la resoluci6n s6lo seran
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes; por lo que las pruebas
admitidas y no glosadas en la presente resoluci6n no van enervan el
pronunciamiento final.

IV. DECISION:
Fundamentos por los cuales, y de conformidad con lo previsto en las normas
glosadas, el JUEZ DEL JUZGAD0 CIVIL PERMANENTE DE TALARA,
ADMINISTRAND0 |USTICIA A NOMBRE DE LA NAC16N; RESUELVE:
1) DECIARAR INFUNDADA la demanda contenciosa administrativa, interpuesta
por DOLORES PURIZACA YENQUE contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE TALARA
2) Consentida o ejecutoriada que sea la presente: Cdmplase y archivense los
de la materia en el modo y forma de ley.
3) NOTIFf QUESE.

Pagina 8 de 8
 ValxpiezITeas noc5€iq5:.I-HF|

SALA CIVIL - Sede Prihcipol

Validez EXPEDIENTE : 00244-2021 -0-3102-JR-Cl-02

deapnocida! ;;
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

RELATOR : RAMIREZ MACALUPU ANTHONY ANDREY

DEMANDADO: MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TALARA

PROCURADOR PUBLICO DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL

DE TALARA
¥:ng;e;Oc,dat ?
DEMANDANTE: PURIZACA YENQUE, DOLORES

SULLANA.FIRMADIOITAL SeF`ores:

LI C6RDOVA
Validez
desapnocida RODRIGUEZ MANRIQUE

i:A:T%NfrELjpRA: ALVARADO REYES

uE,
MORE Carmen
AUTO DE VISTA
20159981216a

E=ng.L#3#022
:f:,i:
0,Razor

RESOLUC16N NtjMERO: DIEZ (10).

Sullana, doce de julio del dos mil veintid6s.

I. RESOLUC16N MATERIA DE IMPuGNAC16N.

El presente proceso viene a esta instancia, en virfud del recurso de

apelaci6n interpuesto contra la sentencia contenida en la resoluci6n
nomero clnco, de fecha veintisiete de enero del dos mil veintid6s, obrante
de folios noventa y dos a noventa y nueve, que resuelve: Declarar
INFUNDADA la demanda contenciosa administrativa, interpuesta por
Dolores Purizaca Yenque contra la Municipalidad Provincial De Talara.
Consentida o ejecutoriada que sea la presente: Ctimplase y archivense los
de la materia en el modo y forma de ley. Notifiquese.

11. I=UNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELAC16N.

La demandante Dolores Purizaca Yenque, mediante escrito de folios

ciento tres a ciento cinco, fundamenta su recurso de apelaci6n alegando
bdsicamente lo siguiente: a) EI A quo en la apelada ha cometido sendos
errores que en este extremo se describen con el objeto de determinar los
mismos, fundamentando el punto Ill de la referida demanda: 2.1.
 lnaplicaci6n del articulo 51° de la Constituci6n Politica del Per que

establece que la constituci6n prevalece sobre las normas de inferior

jerarquid, y, asl sucesivamente. En el presente caso concreto, el Juez debi6

tener presente y respetar lo establecido en el artieulo 2° inciso 20° de la
Carta Magma por ser un derecho fundamental, y sin embargo se vulner6.
2.2. La inaplicaci6n del artieulo 148a de la Constituci6n Politica del Estado,

que establece que las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnaci6n mediante la Acci6n contenciosa
Administrativa, sin embargo el Juez no me atendi6 de acuerdo a ese
mandate constitucional; c) Que, Ia sentencia motiva su decisi6n en
declarar infundada la demanda por el suscrito al citar y motivar de
manera unilateral la Resoluci6n de Alcaldid que declara improcedente el
recurso de apelaci6n interpuesto por el en ese entonces administrado que
no adolecen de vicio de nulidad, al haber denegado la solicitud del
apelante; d) El error de hecho de la sentencia apelada, se encuentra al N0
CUMPLIR SU FINALIDAD la demanda que es la plasmaci6n objetiva de

acci6n y a la tutela jurisdiccional efectiva que tiene derecho a toda

persona. En caso de autos al recurrente, se le ha violado el derecho

constitucional del debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, el
cual solicito su revocaci6n.

Ill. ANALISIS Y CONSIDERAcloNES.

1. DEL RECURSO DE APELAcloN.

El inciso sexto del artieulo 139° de la Constituci6n Politico del Estado

vigente, concordante con el artfculo Ilo del Texto l)nico Ordenado de

la Ley Orgdnica del Poder Judicial, consagra el derecho a la pluralidad
de instancias, el cual constituye uno de las garantfas del debido

proceso y, se materializa cuando el justiciable tiene la posibilidad de

poder impugnar una decisi6n judicial, ante un 6rgano jurisdiccional de
mayor jerarqufa y con facultades de dejar sin efecto lo originalmente
dispuesto, tanto en la forma como en el fondo; por lo tanto, constituye
un derecho pdblico-subjetivo incorporado dentro del principio de la
libertad de la impugnaci6n.
 2. La norma contenida en el primer pdrrafo del artieulo 35 del D.S N° 011-

2019-JUS (Decreto que aprueba el Texto Unico Ordenado de la Ley N°

27584 - Ley que regula el proceso contencioso administrativo- "Los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
regulados en el C6digo Procesal Civil".

En este contexto, de conformidad con lo prescrito por el artieulo 364°

del C6digo Procesal Civil, aplicado supletoriamente al presente

proceso, el recurso de apelaci6n tiene por objeto que el 6rgano

jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, Ia resoluci6n que les produzca agravio, con el prop6sito de

que sea anulada o revocada, total o parcialmente; por lo que resulta

necesario que el colegiado, al absolver el grado, tenga en cuenta los
extremos de la apelaci6n y emita pronunciamiento sobre los mismos, en
atenci6n a lo prescrito por el arfieulo 366° del C6digo acotado; y
excepcionalmente, aun cuando no haya sido tilegada, si se advierte
algon acto u actos procesales que invalidan el proceso, ya sea en la
relaci6n procesal, Ia tutela jurisdiccional efectiva o el debido proceso
mismo, declarard su nulidad ordenando y/o disponiendo la
regularizaci6n si correspondiere.

Asimismo, no se debe perder de vista, que el principio "tantum

devolutum quantum appellatum" implica que, "e/ a`cance de `a
•Impugnaci6n de la resoluci6n recurrida determinard los poderes del

6rgano A quem para resolver de forma congruente la materia objeto

de` recurso"I; por ende, esta Sala Superior deberd resolver en funci6n a
los agravios, errores de hecho y derecho, asi como el sustento de la

pretensi6n impugnatoria que haya expuesto el recurrente en su escrito

de apelaci6n.

3. La norma contenida en la parte in fine del articulo 367 del C6digo

Procesal Civil, prev6 que, e` superior fambien puede dec`arar

I Jaime Sole Riera. "Recurxp de apelaci6n". En: Revi.sta Peruana de Derecho Procesal; Marzo de mil
novecientos noventa y ocho, Pdgina 571.
 inadmisible o improcedente la apelaci6n si advierfe que no se han
cumplido los requisitos para su concesi6n.

Sobre el particular, la Corte Suprema (Casaci6n N° 2933-99-Cusco, EI

Peruano, 30-1 I-2000, pdgina 6497) tiene establecido: "En materia de
apelaciones debe distinguirse las etapas de calificaci6n del recurso y el

pronunciamiento sobre el m6rito del fondo de la impugnaci6n; en `a

primera etapa, el Juez que concede el recurso tiene la obligaci6n de
calificar la concurrencia de los requisitos para su concesi6n, es decir, Ios
requisltos de admisi6n y procedencia; el cumpllmiento de esos requisilos
puede ser revisado pc>r el tribunal Ad quem. quien est6 Iacultado pclra
anular el concesoho si veritica que no se ha cum|.lido con los requisitos
sefia/ados; en cambio, en la segunda etapa, solamente cabe
pronunciamiento sobre el fondo del recurso, analizando si
efectivamente se ha incurrido en agravio y si la.apelada contiene vicio
o error".

4. Asimismo, ha establecido "(...) Ia exigencia de la fundamentaci6n del

recurso de apelaci6n obedece a que ello determina el thema

decidendum, la materia que el impugnante desea que el Ad Quem
revise y resuelva, estableciendo asi' la competencia jun.sdiccional del
Juez Superior I...I ante el incumplimiento de dicha fundamentaci6n,

que comporta la incertidumbre jurfdica de conocer cabalmente cu6I es

la competencia del Juez Superior, el C6digo Procesal Civil -aplicable
supletoriamente al presente proceso- ha regulado en su arfi'culo
trescientos sesenta y siete uno sanci6n que corrsiste en la
improcedencia del recurso interpuesto, a ser declarada ya sea por el
Juez de la causa o por el Superior, siendo que en este CIltimo caso debe
declararse tambien la nulidad del concesorio del recurso;±

ijA]i[iBE+EBEii[iiifijHHiBiii±"BiiH\Biii\iiiifjfiJffli]]m!ffiijTHibifi[iiEfflEBi[ii

:ielsifiQd§1H!smQ[q±±gfipQL18±9l±mbgipgrfe±
mpu9nqde (. „)2".

2 Casaci.6n N° 2933-99-Cusco.
 5.Enelcasodeautos,seapreciadelrecursodeapelaci6nformuladopor
la parte demandante (folios 103 a 105), que el apelante alega como
agravio inaplicacj6n del arti'culo 51 y 148° de la Constituci6n Poli'tica del
Peru y afectaci6n del artfculo 2a inciso 20° de la Carta Magma,
asimismo, seFiala afectaci6n al debido proceso y a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva; sin embargo, no precisa de manera concreta y
especi'fica, como es que se ha producido la inaplicacj6n y afectaci6n
de las normas mencionadas en el presente caso.

6. En este contexto, queda claro que, al no precisar la parfe apelante,

cudleselerrordehechoodederechoenquehaincurridolaresolucj6n
apelada, menos precisar la naturaleza del agravio que le causa la
recum.da; en estricta aplicaci6n de la norma contenida en el Ultirno

pdrrafo del arfi'culo 367 del C6digo Procesal Civ„ corresponde declarar
nulo el concesorio y en consecuencja jmprocedente el recurso de
apelaci6n.

lv. DECISION.

Fundamentosporloscuales,estandoalosdispositivoslegalescjtados:I.
Declaran Nul.O EL CONCESORIO DE APELAC16N contenido en la

resolucl6n ntJmero siete de fecha catorce de marzo del dos mH

veintjd6s, obrante a folios 110. 2. Declaran lMPROCEDENTE el recurso de

apelaci6n interpuesto por la parte demandante mediante escrito,

obrante de folios 103 a ]05, al no haber precisado el agravjo que le
causa la resolucj6n que recurre. 3. HAGASE SABER Y DEVUELVASE el

presente proceso al Juzgado de Orjgen para su cumplimjento.

Notifjcdndose la presente a los sujetos procesales con arreglo a Ley,
descargdndose la misma en el Sistema lntegrado de Procesos
Judiciales.ActilacomoponentelaSefioraJuezSupen.orMaridElviradel
Rosario Alvarado Reyes.