REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO

MEDELLÍN-ANTIOQUIA

CIUDAD Y FECHA Medellín, veinte uno (21) de abril de dos mil veinte uno (2021)
REFERENCIA Expediente No. 2021001333609990140011300
DEMANDANTE VOLMAR GARRIDO CASTAÑO, PEDRO GARRIDO ZAPATA,
MARIA CASTAÑO GONZÁLEZ, YADIRA GARRIDO
CASTAÑO
DEMANDADO MUNICIPIO PAVARANDOCITO, LA NACIÓN- POLICIA
NACIONAL,
HOSPITAL DE PAVARANDOCITO
MEDIO DE REPARACIÓN DIRECTA
CONTROL
ASUNTO ADMITE DEMANDA

La presente demanda pretende que se declare que MUNICIPIO DE PAVARANDOCITO –

LA NACIÓN - POLICIA NACIONAL – EL HOSPITAL DE PAVARANDOCITO E.S.E, son
administrativamente responsables de la totalidad de los daños y perjuicios morales y
materiales causados a los demandantes, como consecuencia de una omisión por parte de los
entes demandados.

Expuesto lo anterior, Procede el Despacho a pronunciarse sobre la admisión de la demanda.

CONSIDERACIONES

I. PRESUPUESTOS PROCESALES

JURISDICCIÓN:

Para determinar la jurisdicción se debe acudir a lo consagrado en el artículo 104 del Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el cual señala que el
objeto de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es juzgar las controversias y
litigios administrativos originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, en
los que estén involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función
administrativa.

Conforme a lo anterior, teniendo en cuenta que se trata de un proceso ordinario con medio
de control de reparación directa en donde se pretende declarar la responsabilidad de entidades
públicas como lo son EL MUNICIPIO DE PAVARANDOCITO- LA NACIÓN- POLICIA
NACIONAL – HOSPITAL DE PAVARANCOCITO E.S.E, esta jurisdicción es competente
para conocer del proceso.

COMPETENCIA:

Con el fin de determinar la competencia deben estudiarse los distintos factores que deben
tenerse en cuenta para asumir la competencia por parte de este despacho. Después de
analizados se determinó lo siguiente:

A. COMPETENCIA TERRITORIAL

Este factor determina quien es el juez competente en razón del territorio. Las reglas de este
factor las consagra el artículo 156 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, y para el asunto en cuestión, el medio de control de reparación
directa se regula en el numeral 6, a saber: “En los de reparación directa se determinará por
 el lugar donde se produjeron los hechos, las omisiones o las operaciones administrativas, o
por el domicilio o sede principal de la entidad demandada a elección del demandante (…)”

Como quiera que los hechos objeto de esta demanda ocurrieron en Pavarandocito-
Antioquia, este juzgado es el competente para conocer del presente proceso.

A. COMPETENCIA POR EL FACTOR CUANTÍA

Para determinar la competencia por razón de la cuantía, se debe acudir a los dispuesto en El
artículo 155 del del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, quien dispone que los jueces administrativos conocen en primera instancia del
medio de control de reparación directa cuando la cuantía no exceda de quinientos (500) salarios
mínimos legales mensuales vigentes.

Así mismo, el artículo 157 señala que: “Para efectos de competencia, cuando sea del caso, la
cuantía se determinará por el valor de la multa impuesta o de los perjuicios causados, según
la estimación razonada hecha por el actor en la demanda, sin que en ello pueda considerarse
la estimación de los perjuicios morales, salvo que estos últimos sean los únicos que se
reclamen (…) Para los efectos aquí contemplados, cuando en la demanda se acumulen varias
pretensiones, la cuantía se determinará por el valor de la pretensión mayor(…)”.

Teniendo en cuenta que la cuantía equivale a la suma de $202.425.317 por concepto de daño
material, y como quiera que el límite de la cuantía por la cual conocen los jueces
administrativos es de 500 S.M.M.L.V.2 ($454.263.000), este juzgado es el competente para
conocer de la presente demanda.

PROCEDIBILIDAD DEL MEDIO DE CONTROL:

El medio de control de reparación directa previsto en el artículo 140 del del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, es procedente para el
presente caso, por cuanto los demandantes aducen la configuración de un daño antijurídico
por parte de las entidades públicas demandadas, todo esto con el fin de obtener la reparación
del daño causado por la omisión imputables a las mismas y la indemnización por los perjuicios
ocasionados.

CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL:

Para determinar la caducidad del medio de control de reparación directa es necesario remitirse
al literal i) del artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, el cual dispone que: “Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda
deberá presentarse dentro del término de dos (2) años, contados a partir del día siguiente al
de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo
o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la
imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia (…)”

En el caso bajo estudio, el término de caducidad se contará a partir del día siguiente de la
ocurrencia de la omisión que les ocasionaron los daños a los demandantes, esto es, el 17 de
julio de 2019. Por lo tanto, los demandantes contaban hasta el día 16 de julio de 2021 para
interponer la presente demanda.

REPRESENTACIÓN JUDICIAL:

Estudiado el poder adjunto a la demanda encuentra el Despacho que la parte demandante está
debidamente representada, al haber otorgado el correspondiente poder a la abogada en
ejercicio VALENTINA VILLEGAS GONZÁLEZ, identificado con cédula de ciudadanía N.º
1.037.662.160 y tarjeta profesional N.º 285.508 expedida por el C.S. de la J., quien no se
encuentra impedido o inmerso en ninguna sanción, por lo que se le reconocerá como
apoderado de la parte actora.

REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD:

Revisado el expediente encuentra el Despacho que se encuentra agotado el requisito de

procedibilidad de conciliación prejudicial en concordancia con el artículo 13 de la ley 1285
de 2009 y el articulo 161 numeral 1 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, ya que obra a folio 30 a 33 del cuaderno No. 2, con una
constancia de no acuerdo expedida por la Procuraduría (1) Judicial Administrativa para
asuntos administrativos, radicada el 17 de abril de 2021.

Por lo brevemente expuesto, este Despacho

RESUELVE

Primero: Admítase la demanda que en ejercicio del medio de control de reparación directa
previsto en el artículo 140 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, presentaron VOLMAR GARRIDO CASTAÑO, PEDRO GARRIDO
ZAPATA, MARIA CASTAÑO GONZÁLEZ, YADIRA GARRIDO CASTAÑO.

Segundo: Notifíquese por estado al apoderado de la parte actora conforme a los dispuesto
en artículo 171, numeral 1 y artículo 201 del Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo, y al correo electrónico señalado en la demanda

Tercero: Notifíquese personalmente este auto al alcalde de Pavarandocito, al representante

legal del hospital de Pavarandocito, y al mayor general de la Policía Nacional, haciéndoles
entrega de copia de la demanda.

Cuarto: Notifíquese personalmente este auto al Ministerio Público haciéndole entrega de

copia de la demanda Art.171, numeral 2 del Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo,

Quinto: Córrase traslado de la demanda a las entidades demandadas en los términos del
artículo 172 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.

Sexto: Señálese por concepto de gastos de notificación, la suma de TREINTA Y CUATRO

MIL PESOS ($34.000), por los demandados, la que deberá ser sufragada por la parte actora,
en la Cuenta de Ahorros No. 508-637-673-23, convenio Nº 00044 del Banco de Colombia a
órdenes del Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Medellín.

Séptimo: Fórmese el expediente en medio físico y digital.

Octavo: El demandado deberá adjuntar todos los documentos que pretenda hacer valer y
tenga en su poder.

Noveno: En caso de que el demandado quiera allanarse a la demanda o terminar el proceso

por transacción, deber á allegar autorización previa y expresa de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 176 del del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

MARÍA ESCOBAR
SIERRA
Juez Novena
Administrativa del
circuito de Medellí