EXPEDIENTE N°: 00803-2022-0-3101-JR-CI-02

ESPECIALISTA : Juan Olivos Cajusol

ESCRITO : 03-2022
SUMILLA: ABSOLUCION DE EXCEPCION DE
PRESCRIPCION EXTINTIVA.-

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE LORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE SULLANA.-

NICANOR SANDOVAL CARRASCO, señ aló como domicilio procesal en Casilla

Judicial Electrónica N° 17747, en el proceso que sigo contra Teodofredo
Nicanor Jiménez Arias, sobre Anulabilidad de Acto Jurídico; a Usted con el
debido respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO
Que, mediante Resolució n Nº 03 de fecha 22 de Noviembre de 2022, notificado el
07 de Diciembre de 2022, se me corre traslado la Excepción de Prescripción Extintiva
deducida por el demandado. Por lo que estando dentro del plazo legal y dado que
conviene al derecho del recurrente, acudo a su despacho con la finalidad de:

 ABSOLVER la excepció n deducida: a) excepción de prescripción extintiva,

SOLICITANDO que se declare INFUNDADA por carecer de sustento factico y
jurídico, el mismo que lo paso a detallar:
a. Excepción de Prescripción Extintiva.-

PRIMERO.- Que, de conformidad con lo expuesto, cumplo con absolver cada una de las
excepciones formuladas por el demandado respecto de cada pretensió n de la demanda
de Anulabilidad de Acto Jurídico POR FRAUDE DEL DEUDOR A TITULO ONEROSO
(Acció n revocatoria o Pauliana); con la finalidad que se declare INEFICAZ EL ACTO
JURIDICO que contiene la Escritura Pú blica de Compra Venta del bien (predio Agrícola)
ubicado en la parcela con Registro Catastral N° 14962 y 14963, del distrito de
Tambogrande, provincia y departamento de Piura, de fecha 16 de Mayo del 2012,
celebrada en la Notaría Pú blica de la provincia de Sullana Quiroga Leó n; así mismo que
se declare INEFICAZ la inscripció n de dicha transferencia en los Registros Pú blicos de la
ciudad de Piura.
II.- ARGUMENTOS QUE SUSTENTAN LA ABSOLUCION DE LA EXCEPCION DE
DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE ACCIÓN.
SEGUNDO.- Que, el demandado deduce la excepció n de prescripció n extintiva alegando
que es falso lo que indica del demandante en el considerando 3.7 de su demanda “Que el
acto jurídico que contiene la escritura pú blica de compra venta, cuya ineficacia se
demanda , ha sido celebrada después que se les notificara con la Ejecutoria Superior que
confirmaba la sentencia de primera instancia y ordenaba se lleve adelante la ejecució n,
en el proceso de Obligació n de Dar Suma de Dinero que le entablara el recurrente,
transferencia que ha efectuado mediante fraude con la unica finalidad de perjudicarme
en calidad de acreedor el cobro del saldo deudor que tiene que cancelar el demandado.
Porque como se indica en el considerando tercero la primera sentencia es de fecha 15
de junio del 2021, por lo que desde esa fecha hasta la interposició n de la demanda han
transcurrido má s de 10 añ os por lo que la prescripció n “adquisitiva” (¿?) debe
ampararse”

TERCERO.- Señ ora Juez, lo expresado por el demandado es erró neo, ya que de los
medios probatorios aportados al proceso se puede observar: a) la minuta de
compraventa que celebré con el demandado Teodofredo Nicanor Jiménez Arias con
fecha Dieciséis (16) de mayo del Dos Mil Doce (2012), el cual no se indica la cantidad
de á rea de terreno adquirido. Sin embargo después de haber transcurrido treinta y
tres días (33) de haberse efectuado la compra venta del bien inmueble, el
demandado sin importarle la obligación de pago que le adeudaba al recurrente
por concepto de la venta de terreno eriazo, con premeditación y simulación
vendió el total del terreno eriazo de mi propiedad a la codemandada Marleni
Carranza Mejía, que lejos de afrontar la deuda y averiguar el estado situacional
del predio, hipotecó de mala fe dicho predio a la entidad financiera Banco
Continetal del Perú con la finalidad que esta entidad la adjudique por falta de
pago, toda vez que la codemandada Carranza Mejía desde la fecha más
concretamente desde que hipotecó la totalidad del predio agrícola, viajó a la
República de Chile, donde hasta la actualidad reside, sin ninguna preocupación
alguna, el, el cual es materia de Anulabilidad de ese acto jurídico que se demanda;
b) La Demanda de Ejecutiva de Obligació n de Dar Suma de Dinero, interpuesta por el
recurrente en calidad de demandante con fecha 25 de enero del 2013, ante el Primer
Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Sullana. EXP. N° 00066-2013-
0-3101-JP-CI-01; donde en el fundamento fá ctico QUINTO de la referida demanda, se
dio a conocer al Juzgado de Paz Letrado de Sullana, que el demandado Teodfredo
Nicanor Jiménez Arias había
vendido a la codemandada Marleni Carranza Mejías 62.00 Háreas, incluido las 10.OO
Hás agrícola de mi propiedad, por la suma de UN MILLON DOSCIENTOS 00/100 MIL
NUEVOS SOLES (S/. 1´2000,000.00), causando me un grave perjuicio econó mico y social,
toda vez que el recurrente solamente le vendió al demandado un á rea de 52.00 Há s de
terreno eriazo, quedando demostrado que con la presentació n de dicha demanda de
Obligació n de Dar Suma de Dinero interpuesto por el demandante se interrumpió la
prescripció n extintiva, toda vez que había transcurrido menos de Ocho (08) meses
( menos de un añ o y no Diez (10) añ os como quiere hacer creer e inducir a error el
demandado en la Excepció n de Prescripció n Extintiva, interpuesta; c) La Sentencia de
fecha 06 de diciembre del 2013, emitida por el Primer Juzgado de Paz Letrado de
Sullana que resuelve declarar FUNDADA la demanda de Obligació n de Dar Suma de
Dinero interpuesta por Nicanor Sandoval Carrasco (recurrente) y así mismo ORDENA
que el demandado Godofredo Nicanor Jiménez Arias cumpla con pagar al accionante
en un plazo de cinco días la suma de VEINTISEIS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN
75/100 DOLARES AMERICANOS (US$26,881.75) má s los intereses, cosas y costos del
proceso, sin embargo el demandado NO LO CUMPLIO, al contrario mediante venta
simulada lo transfirió a una tercera persona de manera fraudulenta y errada; d) El
reconocimiento de Deuda, su fecha 27 de abril del 2012, suscrito por el recurrente con
el demandado por la suma de US$ 136,400.00 (CIENTO TREINTA Y SEIS MIL
CUATROCIENTOS Y 00/100 DOLARES AMERICANOS); La Resolució n de Sentencia de
Vista N° 17, de fecha 03 de Junio del 2015 emitida por el Segundo Juzgado
Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana, de fecha, que resuelve
CONFIRMAR la sentencia apelada en la resolució n N° 10, de fecha 06 de diciembre del
2013; El escrito de Contestació n de Demanda interpuesta por el demandante
GODOFREDO NICANOR JIMENEZ ARIAS, con fecha 16 de abril del 2013, donde
reconoce en su fundamento 2.1, la compra de 62.00 Hás., por el monto de
US$136,400.00 DOLARES AMERICANOS, lo que demuestra fehacientemente que el
demandado reconoce la deuda contraída con el recurrente y que no podía vender dicho
predio hasta que honrara y pague la deuda, sin embargo lo vendió con premeditació n,
fraude y error., entre otros.
CUARTO.- En ese orden, el artículo m1993° del Có digo Civil, establece que la
prescripció n comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acció n, ello
significa que el demandante ha tenido expedito su derecho desde que se produjo el
Incumplimiento de pago por el demandado, momento que se habría producido el
provecho o ventaja econó mica de los accionados en detrimento del actor, en ese sentido
se puede colegir que el dia en que se podría ejercitarse la acció n esa partir de la
ocurrencia del dañ o. No obstante lo concluido, aseveramos que dependerá del caso
concreto. (Exp. N° 290-1998, Lima en materia de incumplimiento de obligaciones.
QUINTO.- Finalmente, de acuerdo con el artículo 1996° inciso 1) del Có digo Sustantivo
se interrumpe la prescripció n por 1) RECONOCIMIENTO DE LA OBLIGACIÓ N, siendo
nuestro caso concreto, toda vez que la interrupció n se ha dado cuando el derecho, luego
de un periodo de inercia de parte de su titular viene nuevamente ejercitada, inicia así, a
correr un nuevo periodo de prescripció n, sin tener en cuenta a fines del có mputo
el tiempo precedente. Por estos argumentos expuestos, solicito que se desestime y se
declare infundado la Excepció n de Prescripció n Extintiva interpuesto por el demandado.

POR TANTO:
A usted Señ ora Juez, solicito declarar infundada la excepció n de Prescripció n Extintiva
formuladas por el demandado, conforme ley y justicia.
OTROSI DIGO: Adjunto Tres (03) Cedulas de Notificació n Judicial.

Sullana, 12 de Diciembre del 2022

_________________________

Nicanor Sandoval Carrasco