INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA1.

Sometimiento y sinopsis del

caso.- El 12 de julio de 2012 la Comisión Interamericanade Derechos Humanos (en adelante “la
Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometióa la Corte, de conformidad con los artículos 51
y 61 de la Convención, el caso 12.271contra el Estado de República Dominicana (en adelante “el
Estado” o “RepúblicaDominicana”). De acuerdo a la Comisión, el caso se relaciona con la
“detención arbitraria yexpulsión sumaria del territorio de República Dominicana” de presuntas
víctimas haitianasy dominicanas de ascendencia haitiana (infra párr. 3.c.i), incluidos niñas y niños,
sin elseguimiento del procedimiento de expulsión normado en el derecho interno. Además,
laComisión consideró “que existían una serie de impedimentos para que los migranteshaitianos
pudieran inscribir a sus hijos e hijas nacidos en territorio dominicano”, y para laobtención de la
nacionalidad dominicana por parte de las personas de ascendencia haitiananacidas en República
Dominicana.

2. Según la Comisión el caso se insertó en un “álgido contexto de expulsiones colectivasy masivas

de personas, que afectaba igualmente a nacionales y extranjeros,documentados e
indocumentados, quienes tenían su residencia permanente y un vínculoestrecho de relaciones
laborales y familiares con República Dominicana”. Asimismo, laComisión, entre otras
consideraciones, hizo referencia: a) a “los impedimentos existentespara conceder la nacionalidad
a las personas nacidas en territorio dominicano, a pesar deque el Estado recepta el principio de ius
soli”; b) a que “el Estado no presentó informaciónque corroborara que el procedimiento de
repatriación, vigente al momento de los hechosse hubiera aplicado efectivamente a las
[presuntas] víctimas”, y c) a que a las presuntasvíctimas “no les fue provista asistencia jurídica, ni
tuvieron posibilidad de recurrir ladecisión adoptada, ni existió una orden de la autoridad
competente, independiente eimparcial que decidiera su deportación”, ni el Estado “indicó el
recurso específico al cualpodrían haber accedido las [presuntas] víctimas para proteger sus
derechos”. Asimismo,según la Comisión “durante su detención arbitraria y expulsión, […] no
tuvieronoportunidad de presentar esa documentación y en los casos en que fue presentada,
éstafue destruida por los oficiales dominicanos”, lo que implicó que las presuntas víctimas
se“vieran privad[a]s de acreditar su existencia física y su personalidad jurídica”. Además“durante
la detención, las [presuntas] víctimas no recibieron agua, alimentos ni asistenciamédica, [y] su
expulsión conllevó el desarraigo, el desmembramiento de los lazos y laestructura familiar, y afectó
el normal desarrollo de las relaciones familiares, incluso paralos nuevos miembros de la familia”.3.
Trámite ante la Comisión.– El trámite del caso ante la Comisión Interamericana fueel siguiente:a)
Petición.- La petición inicial, de fecha 12 de noviembre de 1999, fue presentada porla Clínica de
Derechos Humanos de la Escuela de Derecho de la Universidad deBerkeley California (Boalt Hall),
el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (enadelante “CEJIL”) y la Coalición Nacional
para los Derechos de los Haitianos (enadelante “NCHR)1. El 8 de mayo de 2000 la Comisión abrió
oficialmente el caso
1 Por medio de un escrito de fecha el 17 de noviembre de 1999, los entonces peticionarios
solicitaron medidascautelares a la Comisión Interamericana para “proteger a los dominicanos
descendientes de haitianos y a loshaitianos que residían y trabajaban en República Dominicana de
expulsiones y deportaciones arbitrarias 612.271. El 30 de enero de 2002 los representantes
presentaron un addendum a lapetición, a favor de 28 personas, con el propósito de litigar el fondo
del presente caso.Durante la etapa de fondo las presuntas víctimas estuvieron representadas por
CEJIL,la Clínica de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad deColumbia (en
adelante también “Clínica de Derechos Humanos” o “Universidad deColumbia”), el Grupo de
Apoyo a los Repatriados y Refugiados (en adelante también“GARR”) y el Movimiento de Mujeres
Dominico-Haitianas (en adelante “MUDHA”).b) Informe de Admisibilidad.- El 13 de octubre de
2005 la Comisión aprobó el Informede Admisibilidad No. 68/05 (en adelante “Informe de
Admisibilidad”)2c) Informe de Fondo.- El 29 de marzo de 2012 la Comisión emitió el Informe
deFondo No. 64/12, de conformidad con el artículo 50 de la Convención Americana (enadelante
“Informe de Fondo”).i) Conclusiones.- La Comisión concluyó que República Dominicana es
responsablepor la violación delos derechos a la personalidad jurídica, a la integridad personal, a la
libertad personal, a lasgarantías judiciales, a la protección a la familia, a los derechos del niño, a la
nacionalidad, a lapropiedad, a la circulación y residencia, a la igualdad y no discriminación[,] y a la
protecciónjudicial, consagrados en los artículos 3, 5, 7, 8, 17, 19, 20, 21, 22.1, 22.5, 22.9, 24 y 25 de
laConvención Americana, [respectivamente,] en relación con el artículo 1.1 de[l mismo
instrumento],en perjuicio de Benito Tide Méndez, Willia[n] Medina Ferreras3, Lilia Jean Pierre4;
[Aw]ilda Medina5,Luis Ney Medina, Carolina Isabel Medina, Jeanty Fils-Aimé6, Janise Midi, Nené
Fils-Aimé, Diane FilsAimé,Antonio Fils-Aimé, Marilobi Fils-Aimé, Endry Fils-Aimé, Andren Fils-Aimé,
Juan Fils-Aimé,Ber[s]son Gelin7 Ana Virginia Nolasco, Ana Lidia Sensión, Reyita Antonia Sensión,
Andrea Alezy,Rafaelito Pérez Charles, Víctor Jean, Marlene Mesidor, M[ar]kenson Jean8, Victoria
Jean, MiguelJean, [y] Nat[…]alie Jean9. Asimismo, la Comisión concluy[ó] que el Estado violó el
derecho a laperpetradas por parte del Gobierno dominicano”. El 22 de noviembre de 1999 la
Comisión solicitó al Estado laadopción de medidas cautelares.

2La Comisión declaró admisible la petición respecto de los artículos 3, 5, 7, 8, 17, 19, 20, 22, 24 y
25, enrelación con el artículo 1.1 de la Convención, así como en el artículo 7 de la Convención de
Belém do Pará, y tuvocomo posibles afectados a “Benito Tide Méndez, Antonio Sensión, Andrea
Alezi, J[e]anty Fils-Aimé, Willia[n]Medina Ferreras, Rafaelito Pérez Charles y Bers[s]on Gelin”.3 Si
bien en el Informe de Fondo la Comisión se refirió a “William Medina Ferreras”, para efectos de la
presenteSentencia se nombrará como “Willian Medina Ferreras” (en adelante también “Willian
Medina”, “Willian” o “señorMedina Ferreras”), según lo señalado más adelante (infra párr. 83).4 Si
bien el Estado presentó cuestionamientos vinculados con el nombre de esta persona, la Corte,
deconformidad a lo que decide al respecto (infra párr. 83), la nombrará como Lilia Jean Pierre.5 Si
bien en el Informe de Fondo la Comisión se refirió a “Wilda Medina”, para efectos de la presente
Sentencia senombrará como “Awilda Medina Pérez” (en adelante también “Awilda Medina” o
“Awilda”), según lo señalado más
adelante (infra párr. 83).6 Si bien el Estado presentó cuestionamientos vinculados con el nombre
de esta persona, la Corte, deconformidad a lo que decide al respecto (infra párr. 86), la nombrará
como Jeanty Fils-Aimé (en adelantetambién “señor Fils-Aimé” o “Jeanty”).7 Si bien en el Informe
de Fondo la Comisión se refirió a “Berson Gelin”, la Corte, para efectos de la presenteSentencia, lo
nombrará como “Bersson Gelin” (en adelante también “señor Gelin”), en razón de
ladocumentaciónaportada que acredita su nombre (infra párr. 86).8 Si bien en el Informe de
Fondo la Comisión se refirió a “Mckenson Jean”, la Corte para efectos de la presenteSentencia lo
llamará “Markenson Jean” (en adelante también “Markenson”), según lo señalado más
adelante(infra nota a pie de página 56).9 Si bien en el Informe de Fondo la Comisión se refirió a
“Nathalie Jean”, la Corte para efectos de la presenteSentencia la nombrará como “Natalie Jean”
(en adelante también “Natalie”), en razón de cómo está escrito el 7integridad personal
consagrado en el artículo 5 de la Convención […] y el derecho a la protección dela familia
consagrado en el artículo 17 de la Convención Americana, en relación con [su] artículo1.1 […], en
perjuicio de “Carmen Méndez, Aíta Méndez, Domingo Méndez, Rosa Méndez, JoséMéndez,
Teresita Méndez, Carolina Fils-Aimé, María Esthe[l] [Matos] Medina […]10, Jairo PérezMedina,
Gimena Pérez Medina, Antonio Sensión, Ana Dileidy Sensión, Maximiliano Sensión,Emiliano Mache
Sensión, Analideire Sensión, [Julie Sainlice]11, Jamson Gelim, Faica Gelim, KensonGelim, Jessica
Jean y Víctor Manuel Jean[, según se detalla en el Informe de Fondo]. ii) Recomendaciones.- La
Comisión Interamericana recomendó al Estado:1. Permitir que todas las víctimas que todavía se
encuentran en el territorio de Haití puedan regresaral territorio de la República Dominicana.2.
Implementar las medidas necesarias para:a. reconocer la nacionalidad dominicana de Benito Tide
Méndez, Willia[n] Medina Ferreras,[Aw]ilda Medina, Luis Ney Medina, Ana Lidia Sensión, Reyita
Antonia Sensión, Rafaelito PérezCharles, Miguel Jean, Victoria Jean y Natalie Jean y otorgar o
reemplazar toda la documentaciónnecesaria que los acredite como nacionales dominicanos.b.
entregar a Nené Fils-Aimé, Diane Fils-Aimé, Antonio Fils-Aimé, Marilobi Fils-Aimé, EndryFils-Aimé,
Andren Fils-Aimé, Juan Fils-Aimé, Bers[s]on Geli[n] y Víctor Jean la documentaciónnecesaria para
acreditar su nacimiento en territorio dominicano y avanzar en los trámitescorrespondientes al
reconocimiento de su nacionalidad dominicana.c. que Lilia Jean Pierre, Janise Midi, Carolina Fils-
Aimé, Ana Virginia Nolasco, Andrea Alezy,Marlene Mesidor y M[ar]kensonJean, nacionales
haitianos, puedan permanecer legalmente enterritorio dominicano con sus familias.3. Pagar una
Indemnización Integral a las víctimas o sus causahabientes de ser el caso, quecomprenda el daño
material y moral causado, y los bienes que las víctimas dejaron en la RepúblicaDominicana al
momento de su expulsión.4. Reconocer públicamente, garantizando mecanismos adecuados de
difusión, las violacionesdeclaradas en el presente caso.5. Adoptar medidas de no repetición que:a.
aseguren la cesación de las expulsiones colectivas y la adecuación de los procesos derepatriación a
los estándares internacionales de derechos humanos establecidos en el informe defondo, en
especial, garantizando el principio de igualdad y no discriminación y teniendo en cuentalas
obligaciones específicas en relación con los niños y niñas y las mujeres.b. incluyan la revisión de la
legislación interna sobre inscripción y otorgamiento de
nacionalidad de personas de ascendencia haitiana nacidas en territorio dominicano, y la
derogaciónde aquellas disposiciones que de manera directa o indirecta tengan un impacto
discriminatoriobasado en las características raciales o el origen nacional, teniendo en cuenta el
principio de ius solireceptado por el Estado, la obligación estatal de prevenir la apatridia y los
estándaresinternacionales del derecho internacional de los derechos humanos aplicables.6.
Implementar medidas efectivas para erradicar la práctica de redadas u operativos de
controlmigratorio basados en perfiles raciales.7. Garantizar que las autoridades dominicanas que
realicen funciones migratorias reciban unaformación intensiva en derechos humanos para
garantizar que, en el cumplimiento de susfunciones, respeten y protejan los derechos
fundamentales de todas las personas, sindiscriminación alguna por motivos de raza, color, idioma,
origen nacional o étnico u otra condiciónsocial.8. Investigar los hechos del caso, determinar los
responsables de las violaciones comprobadas yestablecer las sanciones pertinentes.9. Establecer
recursos judiciales efectivos para casos de violación de derechos humanos en elmarcode
procedimientos de expulsión o deportación.

nombre en su salvoconducto (infra párr. 222 y nota a pie de página 264), documento que fue
expedido por el

Estado.10 Si bien en el Informe de Fondo la Comisión se refirió a “María Esther Medina Matos”, la
Corte, para efectos de

la presente Sentencia la nombrará como “María Esthel Matos Medina”, según lo señalado más
adelante (infra

párr.95).11 Si bien en el Informe de Fondo la Comisión se refirió a “Gili Sainlis”, la Corte, para
efectos de la presenteSentencia, la nombrará como “Julie Sainlice”, en razón de que los
representantes efectuaron una aclaración sobresu nombre a solicitud de la Corte, la cual fue
presentada el 28 de agosto de 2013.84. Notificación al Estado.- el Informe de Fondo fue notificado
a República Dominicanamediante comunicación de 12 de abril de 2012, en la que se le otorgaba
un plazo de dosmeses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones. La Comisión
señalóque el plazo transcurrió sin que el Estado diera cumplimiento a las recomendaciones, ypor
tanto sometió el caso a la Corte en virtud de la necesidad de obtener justicia y unajusta
reparación.5. Sometimiento a la Corte.- El 12 de julio de 2012 la Comisión sometió a lajurisdicción
de la Corte los hechos y violaciones de derechos humanos descritos en elInforme de Fondo “que
han continuado desde la aceptación [por República Dominicana]de la competencia contenciosa de
[este] Tribunal el 25 de marzo de 1999”. La ComisiónInteramericana designó como delegadas a la
Comisionada Rosa María Ortiz, y a suSecretaria Ejecutiva Adjunta Elizabeth Abi-Mershed y como
asesoras legales a IsabelMadariaga Cuneo y Tatiana Gos, abogadas de la Secretaría Ejecutiva.6.
Solicitudes de la Comisión Interamericana.- Con base en lo anterior, la Comisiónsolicitó a la Corte
que declare la violación de los artículos 3 (Derecho al Reconocimiento dela Personalidad Jurídica),
5 (Derecho a la Integridad Personal), 7 (Derecho a la LibertadPersonal), 8 (Garantías Judiciales), 17
(Protección a la Familia), 19 (Derechos del Niño),20 (Derecho a la Nacionalidad), 21 (Derecho a la
Propiedad Privada), 22.1, 22.5 y 22.9
.