s.5 Sentencia de Amparo Directo (Agrario)

RAZÓN.
- El dieciséis de agosto de dos mil veintiuno,
se incluyó el presente asunto en la lista electrónica de este Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito,
para ser resuelto en sesión ordinaria virtual de veinte de agosto de
dos mil veintiuno.- Doy fe.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
[Firma electrónica]
DANIEL RODRÍGUEZ ESTRADA
AMPARO DIRECTO: 116/2021.
QUEJOSO: ALAN EDUARDO

ROSENZWEIG CAMACHO.
MAGISTRADO: MAURILIO GREGORIO

SAUCEDO RUIZ.
SECRETARIA: YESENIA GUADALUPE

ROSAS VILLA.
Naucalpan de Juárez, Estado de México, acuerdo del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo
Circuito de sesión ordinaria virtual veinte de agosto de dos mil
veintiuno1.
V I S T O S, para resolver el juicio de amparo directo
número 116/2021; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el veintitrés de
marzo de dos mil veintiuno, en la Oficialía de Partes del Tribunal
Unitario Agrario del Distrito Nueve, con residencia en Toluca, Estado
de México, Alan Eduardo Rosenzweig Camacho, por propio
derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal (fojas
1 Acuerdo General 21/2020 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal relativo a la
reanudación de plazos y al regreso escalonado en los órganos jurisdiccionales ante la
contingencia por el virus COVID-19.
Publicado en el Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de julio de dos mil veinte.
Artículo 27. Sesiones ordinarias de los tribunales colegiados de Circuito y de los Plenos
de Circuito. Las sesiones ordinarias de los Tribunales Colegiados y de los Plenos de Circuito
se prepararán, celebrarán y registrarán conforme a las siguientes reglas: ... Las sesiones se
celebrarán, invariablemente, por videoconferencia y sin la presencia del público. La sesión por
este medio generará los mismos efectos y alcances jurídicos que las que se realizan con la
presencia física.
2 A.D. 116/2021
cinco a cuarenta y cuatro de autos), contra la autoridad y por el acto
que a continuación se transcriben:
AUTORIDAD RESPONSABLE:
“Autoridad Ordenadora. La Magistrada del

Tribunal Unitario Agrario Número Nueve (09) con
sede en la Ciudad de Toluca Estado de México. ---
Autoridad Ejecutora. El actuario adscrito al
sede en la Ciudad de Toluca Estado de México.”
ACTO RECLAMADO:
“Se reclama de la Autoridad Ordenadora, La

Magistrada del Tribunal Unitario Agrario Número
Nueve (09) con sede en la Ciudad de Toluca Estado
de México: --- La Sentencia de fecha VEINTICUATRO
(24) DE FEBRERO (02) DE DOS MIL VEINTIUNO (2021)
relativo al expediente agrario número 417 de 2019,
dictada por el TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO NÚMERO
NUEVE (9) CON SEDE EN LA CIUDAD DE TOLUCA. --- Se
reclama de la Autoridad Ejecutora, El Actuario del
sede en la Ciudad de Toluca Estado de México: ---
La ejecución de la Sentencia de fecha VEINTICUATRO
(24) DE FEBRERO (02) DE DOS MIL VEINTIUNO (2021)
relativo al expediente agrario número 417 de 2019,
dictada por el TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO NÚMERO
NUEVE (9) CON SEDE EN LA CIUDAD DE TOLUCA.”
SEGUNDO. Los antecedentes del acto reclamado son
los siguientes:
3 A.D. 116/2021
1. Mediante escrito presentado el veintiséis de abril de
dos mil diecinueve, ante la Oficialía de Partes del Tribunal Unitario
Agrario Distrito Nueve, con residencia en Toluca, Estado de México,
Alan Eduardo Rosenzweig Camacho, por propio derecho,
demandó del Delegado del Registro Agrario Nacional del Estado de
México, las prestaciones siguientes:
“A) LA DECLARACIÓN MEDIANTE SENTENCIA

DEFINITIVA EMITA ESTE H. TRIBUNAL UNITARIO
AGRARIO, EN EL SENTIDO QUE ORDENE AL DELEGADO DEL
REGISTRO AGRARIO NACIONAL DELEGACIÓN ESTADO DE
MÉXICO, CON RESIDENCIA EN TOLUCA, EL CAMBIO DE
DESTINO DE TIERRA PARCELADA A ASENTAMIENTO HUMANO,
A FAVOR DEL SUSCRITO RESPECTO DE UNA FRACCIÓN QUE
PERTENECÍA AL LA PARCELA 366, QUE SE ENCUENTRA EN
EL PARAJE “EL SALITRE” CON LAS SIGUIENTES MEDIDAS
APROXIMADAMENTE Y COLINDANCIAS: AL NORTE 32.13
METROS CON CAMINO (AHORA CAMINO A LOS SAUCES); AL
SUR 32.13 METROS CON LA SEÑORA MARÍA AVELINA
CONTRERAS (AHORA CON SOLAR 3); AL PONIENTE 16.40
METROS CON CONSTRUCCIÓN (AHORA SOLAR 2) Y AL
ORIENTE 15.85 METROS CON MARTÍN EFRÉN CONTRERAS
FLORES (AHORA SOLAR 1) DEL EJIDO DE SAN GASPAR
TLAHULILPAN, MUNICIPIO DE METEPEC, ESTADO DE
MÉXICO, DE CONFORMIDAD CON EL ACTA DE ASAMBLEA
GENERAL DE EJIDATARIOS DE FECHA DOCE DE OCTUBRE DE
DOS MIL OCHO. --- B) COMO CONSECUENCIA DE LA
PRESTACIÓN ANTERIOR, SE LE ORDENE A LA DELEGACIÓN
DEL REGISTRO AGRARIO NACIONAL EN EL ESTADO DE
MÉXICO, QUE REALICE LAS ANOTACIONES MARGINALES QUE
CORRESPONDAN PARA QUE ELABORE Y EXPIDA A MI NOMBRE
EL TÍTULO DE PROPIEDAD CORRESPONDIENTE QUE ME
ACREDITE COMO ÚNICO Y LEGÍTIMO PROPIETARIO DEL
LOTE NÚMERO 3 DESCRITO EN LA PRESTACIÓN ANTERIOR.”
4 A.D. 116/2021
(fojas uno a seis, del juicio agrario).
2. Mediante auto de tres de mayo de dos mil diecinueve,
la Magistrada del Tribunal Unitario Agrario Distrito Nueve, con
residencia en Toluca, Estado de México, al que por razón de turno,
correspondió conocer de la demanda, la radicó con el número de
juicio agrario 417/2019; previno al actor a fin de que aclarara si lo
que reclamaba era contra el Registro Agrario Nacional, por la
omisión que pretendía sobre el cambio de destino de tierras, toda
vez que de la lectura del Acta de Asamblea que exhibió, se advertía
que en dicha asamblea se determinó, de acuerdo a las facultades
que le otorga la Ley Agraria, el cambio de destino que pretendía en
la demanda e incluso se constituyeron solares y se asignaron los
mismos a sus titulares (foja sesenta, del juicio agrario).
3. Mediante escrito presentado el veintidós de mayo de
dos mil diecinueve, en la Oficialía de Partes del citado Tribunal, el
actor Alan Eduardo Rosenzweig Camacho desahogó la prevención
anteriormente referida, precisando que su demanda era contra el
Registro Agrario Nacional, debido a que por un error de inscripción
del acta de asamblea de doce de octubre de dos mil ocho, inscribió
de forma parcial el cambio de destino de tierras parceladas a
asentamiento humano, respecto de la parcela 366 (foja sesenta y
uno, del juicio agrario).
4. Por auto de veintisiete de mayo de dos mil diecinueve,
la Magistrada del Tribunal Unitario Agrario del Distrito Nueve, con

5 A.D. 116/2021
residencia en Toluca, Estado de México, tuvo por desahogada la
prevención de mérito, y admitió a trámite la demanda; asimismo, se
señaló fecha y hora para el verificativo y desahogo de la audiencia
prevista por el artículo 185, de la Ley Agraria (foja sesenta y dos, del
juicio agrario).
5. En audiencia de veinte de septiembre de dos mil
diecinueve, compareció el actor Alan Eduardo Rosenzweig
Camacho, asistido de su asesor jurídico, asimismo, se certificó la
incomparecencia del demandado Delegado del Registro Agrario
Nacional en el Estado de México, así como persona alguna que
legalmente lo representara, a pesar de haber quedado emplazado a
juicio; se declaró legalmente abierta la audiencia y se concedió el
uso de la voz a la parte actora quien ratificó su escrito inicial de
demanda, así como el escrito de desahogo de prevención; así como
las pruebas ofrecidas en el escrito inicial, desistiéndose de la
testimonial y de la pericial en materia de topografía por así convenir
a sus intereses, agregando la relativa a los trabajos técnicos
elaborados por el ingeniero Demetrio Domínguez Gutiérrez;
asimismo, ante la incomparecencia del Delegado del Registro
Agrario Nacional en el Estado de México, se le hizo efectivo el
apercibimiento decretado en el auto admisorio y se le tuvo por no
dando contestación a la demanda y por perdido su derecho para
hacerlo; posteriormente, la Magistrada del Tribunal Unitario Agrario
fijó la litis de la manera siguiente: “…la materia de la
controversia consistente en dilucidar si resulta
procedente como lo pretende ALAN EDUARDO

6 A.D. 116/2021
ROSENZWEIG CAMACHO, se condene al Delegado del
Registro Agrario Nacional, al cambio de destino de
tierras parceladas a asentamiento humano, en
específico respecto de una fracción de la parcela
366, del ejido SAN GASPAR TLAHUELILPAN, Municipio
de METEPEC, Estado de México, ubicada en el paraje
el Salitre, con las medidas y colindancias que
precisa el referido actor dentro del inciso a) del
capítulo de prestaciones de su demanda, al haber
dejado de inscribir el solar que la accionante
identifica como número 3, a su favor, ello de
conformidad con el acta de asamblea general de
ejidatarios, celebrada el doce de octubre de dos
mil ocho; como consecuencia se ordene a la
Delegación en esta entidad Federativa de dicho
órgano registral realice las anotaciones
marginales que correspondan, así como para que
elabore y expida a nombre de ALAN EDUARDO
ROSENZWEIG CAMACHO, el título que lo acredite como
único y legítimo propietario del lote número 3, en
su caso el que por orden corresponda, según lo
pide y aclara en este momento la parte accionante
del juicio.”
En esa misma audiencia, la Magistrada del Tribunal
Unitario Agrario, acordó la admisión de pruebas ofrecidas por la
actora, a excepción de las que se desistió y tuvo por adicionada

7 A.D. 116/2021
como medio de convicción de su parte, la que denominó como
trabajos técnicos elaborados por el ingeniero Demetrio Domínguez
Gutiérrez; asimismo, exhortó a las partes a la amigable composición
de conformidad con el artículo 185, fracción VI; y, se concedió a las
partes el término legal para formular sus alegatos por escrito (fojas
sesenta y cuatro a sesenta y seis, del juicio agrario).
6. Por acuerdo de veintitrés de enero de dos mil veinte,
la Magistrada del Tribunal Unitario Agrario del Distrito Nueve, con
residencia en Toluca, Estado de México, requirió al delegado del
Registro Agrario Nacional, para el efecto de que informara si el Acta
de Asamblea General de Ejidatarios de doce de octubre de dos mil
ocho se encontraba inscrita en dicho registro, y si la parcela número
366, cambió de destino a solar urbano (foja setenta y siete del juicio
agrario); requerimiento que fue desahogado por oficio RAN-
EM/DRAJ/235/2020, presentado ante dicho Tribunal, el veintitrés de
enero de dos mil veinte (foja setenta y nueve, ídem).
7. Seguidos los trámites procesales, el veinticuatro de
febrero de dos mil veintiuno, la Magistrada del Tribunal Unitario
Agrario del Distrito Nueve, con residencia en Toluca, Estado de
México, emitió la sentencia correspondiente en la que resolvió:
“PRIMERO.- Son improcedentes las pretensiones que
dedujo el actor ALAN EDUARDO ROSENZWEIG CAMACHO,
por lo tanto, la acción que ejerce no está
probada, de conformidad con el considerando V de
la resolución que se dicta. --- SEGUNDO.- Se

8 A.D. 116/2021
absuelve al demandado DELEGADO DEL REGISTRO
AGRARIO NACIONAL, de todas y cada una de las
prestaciones reclamadas por el actor señaladas en
la demanda inicial, conforme a lo expuesto con el
considerando V de la sentencia que se pronuncia. -
-- TERCERO.- NOTIFÍQUESE personalmente a las
partes de la controversia, entregándoles copia
certificada de esta Resolución. --- CUARTO.-
Publíquese por Rotulón…”. (fojas ochenta y seis a noventa y
nueve, del juicio agrario).
Dicha resolución constituye el acto reclamado en el
presente juicio de amparo.
TERCERO. A través del oficio T.U.A.09/332/2021,
recibido el diecinueve de abril de dos mil veintiuno, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia
Administrativa del Segundo Circuito, con residencia en Naucalpan
de Juárez, Estado de México, la Magistrada del Tribunal Unitario
Agrario del Distrito Nueve, rindió su informe justificado, remitió los
autos originales del juicio agrario 417/2019, así como la demanda de
amparo y las constancias de notificación correspondientes (foja
cuatro del presente toca).
CUARTO. Recibida la demanda de amparo en este
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo
Circuito, al que por razón de turno, le correspondió conocer del

9 A.D. 116/2021
asunto, por auto de Presidencia de veintitrés de abril de dos mil
veintiuno, se admitió a trámite con el número Amparo Directo
116/2021, se tuvo como tercero interesado al Delegado del Registro
Agrario Nacional en el Estado de México; se otorgó plazo para
presentar alegatos; y, se ordenó dar vista al Fiscal Federal adscrito,
quien no formuló pedimento (fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y tres, de estos autos).
QUINTO. Por auto de Presidencia de cuatro de junio de
dos mil veintiuno, con fundamento en los artículos 183, de la Ley de
Amparo y 41, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, se ordenó turnar el expediente al Magistrado Maurilio
Gregorio Saucedo Ruiz, para la elaboración del proyecto de
resolución correspondiente (foja ciento setenta y tres, de estos
autos).
SEXTO. Por Acuerdo General 21/2020, publicado en
el Diario Oficial de la Federación de fecha treinta y uno de julio
de dos mil veinte, el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
determinó que se levantaba la suspensión de los plazos y términos
decretados del dieciocho de marzo al treinta y uno de julio de dos
mil veinte; mismo que fue reformado por el Acuerdo General
10/2021, publicado el trece de agosto de dos mil veintiuno, del
Pleno de la Judicatura Federal, con relación al periodo de
vigencia, del tres de agosto de dos mil veinte al treinta y uno de
octubre de dos mil veintiuno.

10 A.D. 116/2021
Conforme lo establecido en el artículo 21 del
mencionado Acuerdo, se listó el asunto sujeto a estudio por internet,
el dieciséis de agosto de dos mil veintiuno, para verse en
sesión ordinaria virtual de veinte de agosto de dos mil
veintiuno2; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Segundo Circuito, es competente para conocer y
resolver el presente juicio de amparo, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 103 y 107, fracción V, inciso b), y VI, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 34 y 170, de
la Ley de Amparo; 37, fracción I, inciso b), 38 y 144, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación3; y, en el Acuerdo
General 3/2013, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
relativo a la determinación del número y límites territoriales de los
circuitos en que se divide la República Mexicana; y al número, a la
jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales
2 “Artículo 2. Reanudación de plazos y términos procesales. Se levanta la suspensión de los

plazos y términos decretada del 18 de marzo al 31 de julio de 2020, con las siguientes
precisiones, que atienden a la subsistencia de la situación de emergencia y a la necesidad de
permitir el trabajo jurisdiccional en condiciones que no pongan en riesgo a las personas
justiciables ni al propio personal: […]”
“Artículo 20. Reactivación de todos los asuntos. El levantamiento de la suspensión de
plazos implica que todos los órganos jurisdiccionales puedan dar trámite a los asuntos que les
sean turnados y a los que ya tengan radicados, de conformidad con la normatividad aplicable y
sin restricción alguna, aunque debiendo implementar los ajustes previstos en el presente
capítulo.”
“Artículo 21. Publicaciones en lista. Dado que aún no se permitirá la entrada libre de las
personas justiciables a los órganos jurisdiccionales, las listas de acuerdos y de sesión se
publicarán en internet conforme a lo previsto en el artículo 29 de la Ley de Amparo y en las
leyes adjetivas correspondientes.
Adicionalmente, los órganos jurisdiccionales remitirán por correo electrónico a las
administraciones de los edificios las listas a publicar para que estos las coloquen en un espacio
de fácil acceso para quienes acudan sin contar con una cita.”
3
En el caso, el presente asunto inició su trámite con la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
abrogada, la cual se aplica de conformidad con el artículo quinto transitorio de la ley vigente, cuyo texto
es: “Quinto. Los procedimientos iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del presente Decreto
continuarán su tramitación hasta su resolución final de conformidad con las disposiciones vigentes al
momento de su inicio.”
11 A.D. 116/2021
Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, que
en el punto Tercero, fracción II, se refiere a la jurisdicción territorial de
los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, con residencia
en Naucalpan de Juárez, Estado de México; toda vez que el acto
reclamado lo constituye una sentencia emitida por un Tribunal
Unitario Agrario, con residencia dentro de la jurisdicción territorial
que tiene asignada este órgano colegiado.
SEGUNDO. La existencia del acto reclamado quedó
debidamente acreditada con el informe justificado rendido por la
autoridad responsable, así como con los autos originales del juicio
agrario 417/2019 que remitió.
TERCERO. La acción constitucional fue intentada dentro
del término de quince días que establece el artículo 17, de la Ley de
Amparo.
En la especie, la sentencia reclamada fue emitida por la
Magistrada del Tribunal Unitario Agrario del Distrito Nueve, con
residencia en Toluca, Estado de México, el veinticuatro de febrero
de dos mil veintiuno, y notificada a la parte quejosa el lunes uno
de marzo de dos mil veintiuno, como puede apreciarse de la
constancia de notificación que obra a foja ciento uno del juicio
agrario, así como en la certificación que obra en la demanda de
amparo al reverso de la foja cuarenta y cuatro de estos autos; dicha
notificación surtió sus efectos el día hábil siguiente, esto es, el

12 A.D. 116/2021
martes dos del mismo mes y año, en términos de la fracción II, del
artículo 31, de la Ley de Amparo.
Así, el término legal de quince días transcurrió del
miércoles tres al miércoles veinticuatro de marzo de dos mil
veintiuno, descontándose los días seis, siete, trece, catorce, veinte
y veintiuno de marzo de dos mil veintiuno, inhábiles, de conformidad
con el artículo 19, de la Ley Amparo; asimismo, se descontó el
quince del mismo mes y año, de conformidad con el Acuerdo
General 03/2021 del Pleno del Tribunal Superior Agrario por el que
se da a conocer el calendario de suspensión de labores para el año
dos mil veintiuno.
Ahora bien, si la demanda de amparo fue presentada
en la Oficialía de Partes del Tribunal Unitario Agrario del Distrito
Nueve, con residencia en Toluca, Estado de México, el martes
veintitrés de marzo de dos mil veintiuno, como se puede
constatar del sello impreso que obra a foja cinco de estos autos, es
claro que en el caso, la acción de amparo fue ejercida en tiempo.
CUARTO. La sentencia reclamada, se basa en las
consideraciones siguientes:
“[…] II. Que tomando como referencia la naturaleza

jurídica de las prestaciones reclamadas por el actor ALAN
EDUARDO ROSENZWEIG CAMACHO así como la falta de
contestación a la demanda del DELEGADO DEL REGISTRO
13 A.D. 116/2021
AGRARIO NACIONAL, la Litis fue fijada de la siguiente manera: --

- “La litis se fija para que este Tribunal
determine si resulta procedente o no condenar al

demandado DELEGADO DEL REGISTRO AGRARIO NACIONAL
efectúe el cambio de destino de tierra parcelada a
asentamiento humano a favor del actor ALAN EDUARDO
ROSENZWEIG CAMACHO únicamente de una fracción de
terreno que pertenecía a la parcela número 366 Z-1
P5/5 amparada con el certificado parcelario número
184469 del ejido de SAN GASPAR TLAHUELILPAN,
MUNICIPIO DE METEPEC, ESTADO DE MÉXICO que se
encuentra ubicada en el paraje “EL SALITRE” con
las siguientes medidas y colindancias señaladas en
el escrito de demanda, de conformidad con el Acta
de Asamblea General de Ejidatarios de fecha doce
de octubre del dos mil ocho; en consecuencia se
ordene al citado Órgano Registral realice las
anotaciones marginales que correspondan expidiendo
al demandante el título de propiedad que lo
acredite como propietario de la fracción de
terreno que se reclama en este asunto.” --- III. Que este
Tribunal Unitario Agrario Distrito 9, se constituye como órgano

dotado de autonomía y plena jurisdicción conforme al artículo 27,
fracción XIX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y en relación con el 1° de la Ley Orgánica de los
Tribunales Agrarios y para dictar sus fallos goza de la más amplia
libertad para hacer el análisis y confrontación de las pruebas,
determinando su eficacia procesal en conciencia y bajo el principio de
verdad sabida, según lo dispone el numeral 189, de la Ley Agraria,
pero con el objeto de fundar y motivar sus resoluciones conforme al
artículo 197, del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado
14 A.D. 116/2021
supletoriamente por disposición del artículo 167, de la Ley Agraria, se

procede a practicar la revisión casuística de todo el material probatorio
aportado para su valoración correspondiente. --- IV.- Para acreditar los
hechos constitutivos de sus pretensiones el actor ALAN EDUARDO
ROSENZWEIG CAMACHO ofreció medios de prueba cuya
valoración arroja lo siguiente: --- l.- Documental privada consistente
en el contrato de enajenación de derechos parcelarios realizado en
quince de marzo del dos mil siete, en el ejido de SAN GASPAR
TLAHUELILPAN, MUNICIPIO DE METEPEC, ESTADO DE
MÉXICO, visible en las fojas 7 a 9 de los autos, no se le confiere
valor probatorio, toda vez, que si bien es cierto el señor MARTÍN
EFRÉN CONTRERAS FLORES es posesionario reconocido de la
parcela número 366 Z-1 P5/5 con superficie total de 0-21-82.27
hectáreas amparada con el certificado parcelario número 184469,
también se conoce que su titular no puede fraccionar la citada parcela
contraviniendo los principios de indivisibilidad de parcela, tiene
aplicación al caso que nos ocupa la siguiente jurisprudencia. --- No.
Registro: 188,558 --- Jurisprudencia ---
Materia(s): Administrativa --- Novena Época ---
Instancia: Segunda Sala --- Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. --- Tomo:
XIV, Octubre de 2001 --- Tesis: 2a./J. 46/2001 ---
Página: 400. --- “PARCELA EJIDAL. ES INDIVISIBLE
BAJO EL RÉGIMEN AGRARIO EN VIGOR.” (Se transcribe). ---
2.- Con el croquis que aparece en la foja 11 del expediente, solamente

se acredita la ubicación de diversas superficies de terreno que se
refieren a solares urbanos. --- 3.- Documental privada consistente en el
acta de Asamblea General de Ejidatarios celebrada el doce octubre del
dos mil ocho en el ejido de SAN GASPAR TLAHUELILPAN,
MUNICIPIO DE METEPEC, ESTADO DE MÉXICO, visible en
15 A.D. 116/2021
las fojas 12 a 57 del expediente, a la que se le otorga valor probatorio

de conformidad con los artículos 189, de la Ley Agraria; 133, 197 y
203, del Código Federal de Procedimientos Civiles, con la cual se
acredita que en el orden del día número 8 y 10 se sometieron a
consideración de la asamblea las renuncias por escrito de los titulares
de cada parcela a favor del ejido y la autorización para el cambio de
destino de parcelas previamente delimitadas y asignadas a área de
asentamiento humano (previa delimitación y autorización de la
asamblea para la creación de la zona de urbanización); en
consecuencia fue aprobada la renuncia del posesionario MARTÍN
EFRÉN CONTRERAS FLORES con relación a la parcela número
366 Z-1 P5/5 amparada con el certificado parcelario número 184469 y
se autorizó el cambio de destino de dicha parcela como área de
asentamiento humano para constituir una nueva zona de urbanización
previa autorización del H. Ayuntamiento de Metepec, en virtud de que
en la citada parcela, entre otras, se han constituido en asentamientos
humanos. --- 4.- Documental pública consistente en la constancia
expedida por la Licenciada OSVELIA GIL ANTOLÍN
Registradora Integral del Registro Agrario Nacional en el Estado
de México, en diez de enero del dos mil diecinueve, visible en la foja
58 del expediente. --- 5.- Documental pública consistente en el oficio
No. RAN-EM/DRAJ/235/2020 de la Encargada del Registro
Agrario Nacional en el Estado de México, expedida el veintidós de
enero del dos mil veinte, visible en la foja 79 de la instrumental. --- 6.-
Documental pública consistente en el certificado parcelario número
184469 expedido el trece de agosto de mil novecientos noventa y seis
por el Delegado del Registro Agrario Nacional en el Estado, visible en
la foja 59 del expediente. --- Las documentales relacionadas en los
numerales 4, 5 y 6, a las que se les otorga valor probatorio de
16 A.D. 116/2021
conformidad con los artículos 150 y 189, de la Ley Agraria; 129, 197 y
202, del Código Federal de Procedimientos Civiles, con las cuales se
demuestra que en asamblea de delimitación, destino y asignación de
tierras celebrada el siete de julio de mil novecientos noventa y seis, la
parcela 366 fue asignada a favor del posesionario MARTÍN EFRÉN
CONTRERAS FLORES generando la expedición del certificado
parcelario número 184469 dentro del ejido de SAN GASPAR
MÉXICO, además que el citado posesionario renunció a sus derechos
sobre dicha parcela a favor del citado núcleo ejidal, por ello fue
cancelado el aludido certificado parcelario, aunado que en la
convención ejidal de fecha doce de octubre del dos mil ocho, la
preindicada parcela cambió de su destino de área parcelada al de área
de asentamiento humano. --- 7.- Dictamen pericial en materia de
topografía que corrió a cargo del Ingeniero Civil DEMETRIO
DOMÍNGUEZ GUTIÉRREZ, visible en las fojas 67 a 71 del
expediente, a la que se le confiere valor probatorio de conformidad con
los artículos 189, de la Ley Agraria; 197 y 211, del Código Federal de
Procedimientos Civiles, únicamente para acreditar que con los
métodos y técnicas que se utilizaron y al realizar el estudio topográfico
se ubicó la parcela número 366 con una superficie total de 2,182.324
metros cuadrados; no obstante lo anterior el referido dictamen pericial
carece de eficacia jurídica en este asunto, en virtud que el perito si bien
realizó la división en tal parcela en tres porciones de terreno y lo
señaló en los croquis que se anexaron a la referida experticia, también
se conoce que ese trabajo topográfico no lo puede sustentar en la
decisión que tomó la asamblea general de ejidatarios que fue realizada
en doce de octubre del dos mil ocho que de acuerdo al experto en
topografía dijo que esa convención ejidal fraccionó la parcela en tres
17 A.D. 116/2021
partes, que contrariamente a ello, dicha asamblea autorizó de manera

total el cambio de destino de la parcela 366 a asentamiento humano y
no se determinó la división de esa unidad parcelaria. --- V.-
Establecido lo anterior y del material probatorio allegado al
procedimiento en este juicio, vinculado con la instrumental de
actuaciones y la presuncional legal y humana, que no tienen vida
propia por ser una consecuencia lógica e implícita derivada del estudio
y valor otorgado conforme a la ley a cada uno de los medios
probatorios, conforme a los razonamientos jurídicos antes invocados,
deducidos de los indicios íntimamente ligados al hecho que se
pretende probar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 189,
de la Ley Agraria que faculta a los Tribunales Agrarios a dictar sus
sentencias a verdad sabida, fundadas y motivadas, sin necesidad de
sujetarse a las reglas de estimación de las pruebas sino apreciando los
hechos y documentos según se estime en conciencia, por lo que es de
considerarse que en el presente asunto el accionante ALAN
EDUARDO ROSENZWEIG CAMACHO no acreditó los hechos
constitutivos de sus pretensiones, por lo tanto la acción que ejerce
no está probada. --- En consecuencia, resulta improcedente condenar
al demandado DELEGADO DEL REGISTRO AGRARIO
NACIONAL a que efectúe el cambio de destino de tierra parcelada a
asentamiento humano a favor del actor ALAN EDUARDO
ROSENZWEIG CAMACHO sobre una fracción de terreno que
pertenecía a la parcela número 366 Z-1 P5/5 amparada con el
certificado parcelario número 184469 del ejido de SAN GASPAR
MÉXICO que se encuentra ubicada en el paraje “EL SALITRE” con
las medidas y colindancias señaladas en el escrito de demanda; por lo
tanto, no ha lugar que el citado Órgano Registral realice anotaciones
18 A.D. 116/2021
marginales ni expedir al demandante el título de propiedad que lo

acredite como propietario de la fracción de terreno que se reclama en
este asunto. --- Lo anterior es así, toda vez que de las constancias
procesales glosadas al expediente se colige, que si bien es cierto en
fecha quince de marzo del dos mil siete, el señor MARTÍN EFRÉN
CONTRERAS FLORES cedió una fracción de terreno al actor
ALAN EDUARDO ROSENZWEIG CAMACHO que forma parte
de la entonces parcela número 366 Z-1 P5/5 amparada con el
certificado parcelario número 184469, también se conoce que su titular
no puede fraccionar la superficie de la que constaba la citada parcela,
ya que ello contraviene el principio de indivisibilidad de parcela,
máxime que del acta de Asamblea General de Ejidatarios celebrada el
doce de octubre del dos mil ocho en el ejido de SAN GASPAR
MÉXICO, visible en fojas 12 a 57 del expediente, se advierte que al
pronunciarse respecto de los puntos números 8 y 10 del orden del día
la asamblea autorizó las renuncias por escrito de los titulares de cada
parcela a favor del ejido, así como la autorización para el cambio de
destino de parcelas previamente delimitadas y asignadas al área de
asentamiento humano, entre las que se encontraba la parcela número
366 Z-1 P5/5 amparada con el certificado parcelario número 184469
de la titularidad de MARTÍN EFRÉN CONTRERAS FLORES,
cuya renuncia a su titularidad fue autorizada en ese acto, empero el
cambio de destino de dicha parcela como área de asentamiento
humano quedó condicionado a su previa delimitación y autorización
de la asamblea para la creación de la zona de urbanización, previa
autorización del H. Ayuntamiento de Metepec, de lo que se colige la
improcedencia de lo pretendido por el demandante en este asunto,
habida cuenta que el DELEGADO DEL REGISTRO AGRARIO
19 A.D. 116/2021
NACIONAL no está facultado para realizar el cambio de destino de la

citada parcela a área de asentamiento humano, toda vez que esa
atribución es facultad exclusiva de la Asamblea General de Ejidatarios
a la luz de lo que establecen los artículos 23, fracción VII, 56, 68, de la
Ley Agraria, 19 y 50 a 53, del Reglamento de la Ley Agraria en
Materia de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación de Solares.
--- En esta tesitura se concluye que debe ser la asamblea general de
ejidatarios del núcleo agrario de que se trata, quien asigne al
accionante el área de terreno materia de la controversia, tiene
aplicación al caso que nos ocupa el siguiente criterio jurisprudencial: --
- “SOLARES URBANOS. DEBEN ASIGNARSE A LA PERSONA
QUE LOS POSEA EN CONCEPTO DE DUEÑO.” (Se transcribe). --
- En las relacionadas condiciones se determina que de conformidad

con los criterios y razonamientos expuestos señalados en los párrafos
inmediatos que anteceden, la acción planteada por ALAN EDUARDO
ROSENZWEIG CAMACHO deviene de improcedente y se absuelve
al demandado DELEGADO DEL REGISTRO AGRARIO
NACIONAL de las prestaciones que le fueron reclamadas en el
escrito de demanda, no obstante que no contestara la demanda y por
ende no surte efectos en su contra la disposición prevista en el artículo
185, fracción V, de la Ley Agraria y que si también su inasistencia al
juicio se traduce en los efectos procesales de una confesión ficta, en
cuyo caso este Órgano Jurisdiccional se encuentra obligado a ponderar
la integridad de las constancias que obren en el sumario, vinculándose
entre sí, a fin de emitir la declaratoria correspondiente siempre
conforme a los principios tutelares que rigen en el Derecho Agrario,
también se desprende que esa confesión ficta no produce
consecuencias jurídicas derivado de que el actor no probó los hechos
constitutivos de sus pretensiones. La anterior consideración guarda
20 A.D. 116/2021
sustento en la tesis localizable bajo la literalidad de --- “CONFESIÓN

FICTA EN MATERIA AGRARIA. SUS CONSECUENCIAS SE
ENCUENTRAN PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 185, FRACCIÓN
V, DE LA LEY AGRARIA, SIN QUE SEA APLICABLE
SUPLETORIAMENTE EL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES.” (Se transcribe). --- Por todo lo
anteriormente expuesto, fundado y motivado y con apoyo, además, en

el artículo 189, de la Ley Agraria, este Tribunal Unitario Agrario
Distrito 9 con sede en la Ciudad de Toluca, Estado de México,
determina que es de resolverse y se --- RESUELVE: --- (Ya se
transcribió).”
QUINTO. Los conceptos de violación expresados por
la parte quejosa son los siguientes:
“PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN. La autoridad

responsable a través de su magistrado relator, vulnera en perjuicio del
suscrito y ahora quejoso ALAN EDUARDO ROSENZWEIG
CAMACHO, las garantías constituciones (sic) contempladas por los
artículos 14, 16 y 27, de la constitución general de la república, en
virtud de que la sentencia de fecha VEINTICUATRO (24) DE
FEBRERO (02) DE DOS MIL VEINTIUNO (2021) relativo al
expediente agrario número 417/2019, dictada por el TRIBUNAL
UNITARIO AGRARIO NÚMERO NUEVE (9) CON SEDE EN LA
CIUDAD DE TOLUCA; toda vez, que NO ES FUNDADA NI
MOTIVADA, en virtud que en el CONSIDERANDO IV de la
resolución impugnada la responsable al analizar las prestaciones
reclamadas por el ahora quejoso ALAN EDUARDO ROSENZWEIG
CAMACHO respecto de la titulación de mi fracción de terreno
21 A.D. 116/2021
motivo del presente juicio original; de igual manera, no se otorgó valor

probatorio pleno a la documental privada consistente en el acta de
Asamblea General de Ejidatarios celebrada el doce de octubre de dos
mil ocho en el ejido de SAN GASPAR TLAHUELILPAN,
MUNICIPIO DE METEPEC, ESTADO DE MÉXICO, visible en las
fojas 12 a 57 del expediente, a la que se le otorga valor probatorio de
conformidad con el artículo 189, de la ley agraria 133, 197 y 203, del
código Federal de Procedimientos Civiles, con el cual se acredita que
en el orden del día número 8 y 10 se sometió a la consideración de la
asamblea la renuncia por escrito de los titulares de cada parcela a favor
del ejido y la autorización para el cambio de destino de parcelas
previamente delimitadas y asignadas a área de asentamiento humano
(previa delimitación y actualización de la asamblea para la creación de
la zona de urbanización), en consecuencia fue aprobada la renuncia del
posesionario MARTÍN EFRÉN CONTRERAS FLORES con relación
a la parcela número 366 amparada con el certificado parcelario número
184469 y se autorizó el cambio de destino de dicha parcela como área
de asentamiento humano para constituir una nueva zona de
urbanización predio autorización del H. Ayuntamiento de Metepec, en
virtud de que la citada parcela entre otras, se ha constituido en
Asentamientos humanos. --- Toda vez que como se refirió la secuela
procesal y se refutó mediante promoción con número 004134 de fecha
Veintidós (22) de Mayo (05) de Dos Mil Diecinueve (2019), la
demanda y prestaciones reclamadas hacia el Registro Agrario Nacional
Delegación Estado de México, es al tenor de la intervención de este
órgano jurisdiccional a efecto de emitir una sentencia al órgano
registral ya que derivado de un error de inscripción del acta de
asamblea de fecha 12 de octubre del año 2008 se inscribió de forma
parcial el cambio de destino de tierras parceladas a asentamiento
22 A.D. 116/2021
humano con esto respecto a la parcela 366 que nos ocupa del ejido de
referencia ya sólo existen dos solares urbanos uno marcado con el
número uno y el solar marcado con el número dos dejando describir el
tercer solar urbano quien conjunto (sic) formaban la parcela 366. ---
Luego entonces en el entendido de que mediante Asamblea General de
Ejidatarios ya fue autorizado el cambio de destino de la parcela a
asentamiento humano en su totalidad y no parcialmente es la razón por
la cual acudimos ante el tribunal a efecto de que el registro agrario
nacional expida el documento que me acredite como titular de esta
fracción de terreno, sin embargo, el registro de nacional (sic) al ser un
ente únicamente ejecutor solicita el mandamiento judicial efecto de la
expedición del título de propiedad de solar urbano que sería marcado
con el número tres tal como él (sic) lo describe el plano Anexo al
escrito inicial de demanda y al estudio realizado al dictamen realizado
por el perito en materia de topografía con los trabajos técnicos
respectivos. --- Razón por la cual únicamente se demandó al Registro
Agrario Nacional, delegación Estado de México, respecto de la
expedición del Título de Propiedad que hago referencia, y la
responsable emitió una sentencia denotando una nueva asamblea que
determine que la misma parcela 366 cambie su destino de uso de suelo
situación por la cual vulnera totalmente las garantías (sic) de legalidad
y seguridad jurídica del ahora quejoso. Máxime que del Acta de
Asamblea General de Ejidatarios celebrada el DOCE DE OCTUBRE
DE DOS MIL OCHO en el EJIDO SAN GASPAR TLAHUELILPAN,
MUNICIPIO DE METEPEC, ESTADO DE MÉXICO, visible en las
fojas 12 a 57 del expediente, que se advierte pronunciarse respecto a
los puntos números 8 y 10 del orden del día de la asamblea autorizó las
renuncias por escrito de los titulares de cada parcela a favor del ejido
así como lo son la autorización para el cambio de destino de parcelas
23 A.D. 116/2021
previamente delimitadas y asignadas al área de asentamiento humano,

entre las que se encontraba la parcela número 366 Z-1 P5/5 amparada
con el certificado parcelario número 184469 de la titularidad de
MARTÍN EFRÉN CONTRERAS FLORES, cuya renuncia a su
titularidad fue autorizada en este acto. En este mismo tenor la
responsable emite en su fallo y el razonamiento lógico de que se
violenta el principio de indivisibilidad de la parcela, sin embargo el
cambio de destino de tierras asentamiento humano fue con la única
finalidad de realizar la posesión legítima de los poseedores al emitir su
título de propiedad respectivo, razón por la cual es que se emitieron ya
dos títulos de solares como los refiero con antelación, dejando sin
expedir el título del solar de mi propiedad. --- Por lo que en el caso es
aplicable el PRINCIPIO LÓGICO CONTRADICTORIO según el
cual “ES IMPOSIBLE AFIRMAR Y NEGAR UN MISMO
PREDICADO A UN MISMO SUJETO AL MISMO TIEMPO Y
BAJO EL MISMO ASPECTO” dado que esto ofrece la base para
preservar el PRINCIPIO LÓGICO DE CONTRADICCIÓN según el
cual “no puede ser cierta una cosa y a la vez dejar de serlo”, es decir
dos proposiciones contradictorias no pueden ser a la vez verdaderas
como la desprende la autoridad responsable, en forma por demás ilegal
vulnera las reglas del derecho que contiene el aforismo jurídico
“Venire Contra Actum Propium”, DE NO SER LÍCITO A NADIE
IR, NI OBRAR, CONTRA SUS PROPIOS ACTOS. --- Derivado
de lo manifestado, se advierte que la responsable INFRINGIÓ LOS
PRINCIPIOS TUTELARES DE TODO RAZONAMIENTO
LÓGICO; POR LO QUE SU DETERMINACIÓN DE NO
VALORAR LAS PRUEBAS Y EL DICTAMEN PERICIAL
RENDIDO, NO SÓLO ES INCONGRUENTE, SINO QUE
QUEBRANTA LAS LEYES DEL RACIOCINIO Y DEL RECTO
24 A.D. 116/2021
JUICIO. Esto es así, porque se afectaron mis defensas que

trascendieron al sentido del fallo. Sirve de sustento legal a lo anterior
los criterios de interpretación que en lo conducente dicen: ---
Registro No, 254243 --- Localización: Séptima
Época --- Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito --- Fuente: Semanario Judicial de la
Federación --- 82 Sexta Parte --- Página: 73 ---
Tesis Aislada --- Materia(s): Común --- “PRUEBAS,
ADMISIÓN O RECHAZAMIENTO DE LAS. CONSTITUYEN
VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUIEN SEA EL OFERENTE.” (Se
transcribe). --- Registro no. 224304 --- Localización:
octava época --- Instancia: Tribunales Colegiados

de Circuito --- Fuente: Semanario Judicial de la
Federación --- VII, enero de 1991 --- página: 518
--- tesis aislada --- materia(s): común ---
“VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO EN LA
RECEPCIÓN DE PRUEBAS. INTERPRETACIÓN DE LA
FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 159 DE LA LEY DE
AMPARO.” (Se transcribe). --- En el caso a estudiar la responsable
argumenta sin fundar ni motivar su resolución la causal de

improcedencia de mi acción dejando de aplicar una valoración exacta
de las pruebas que fueron aportadas por las partes, emitiendo una
resolución tendenciosa al criterio del titular de la responsable; es decir,
llevar a cabo una valoración exhaustiva de las pruebas, llevando con
ello a la vulneración de la esfera jurídica de los bienes jurídicamente
tutelados del ahora quejoso, alejándose de la interpretación de la
siguiente jurisprudencia: --- Novena Época --- Instancia:
Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
Circuito. --- Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta --- Tomo: VIII, Octubre de
25 A.D. 116/2021
1998 --- Tesis: XII, 2o. J/ 11 --- Página: 1036 --

- “PRUEBAS, APRECIACIÓN DE LAS. POR LOS TRIBUNALES
AGRARIOS.” (Se transcribe). --- “PRUEBAS, ESTUDIO DE LAS,
POR EL TRIBUNAL AGRARIO.” (Se transcribe). --- Por lo que se
deberá revocar la sentencia impugnada y con plenitud de jurisdicción

analizar y estudiar las prestaciones reclamadas en relación al acervo
probatorio existente en autos, a la vez declarar procedentes las
prestaciones por el suscrito ALAN EDUARDO ROSENZWEIG
CAMACHO. --- En las relacionadas condiciones, es procedente que
este TRIBUNAL DE CONTROL CONSTITUCIONAL me
otorgue la protección de la justicia federal a efecto de que deje
insubsistente la sentencia de data veinticuatro de febrero de dos
mil veintiuno y en su lugar dicte otra donde se señale que los
planteamientos suscrito (sic) señalados en mi demanda inicial fueron
acreditados, por tanto, la acción que ejercite está debidamente
acreditada. --- SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN: --- La
autoridad responsable arbitrariamente realizar una valoración
imprecisa de las pruebas marcadas número 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 visibles
en foja 6 a la 10 de la sentencia de fecha VEINTICUATRO (24) DE
FEBRERO (02) DE DOS MIL VEINTIUNO (2021) relativo al
expediente agrario número 417 de 2019, dictada por el TRIBUNAL
UNITARIO AGRARIO NÚMERO NUEVE (9) CON SEDE EN LA
CIUDAD DE TOLUCA, las cuales fueron presentadas por la parte
actora y ahora quejoso ALAN EDUARDO ROSENZWEIG
CAMACHO razonamiento que la propia responsable plasma en su
CONSIDERANDO IV y CONSIDERANDO V de la sentencia
referida; mismo al cual hizo caso omiso y que tuvo por objeto resolver
cuestiones de intereses individuales y colectivos; pero de manera
contradictoria y sobre la misma parcela sin valorar el caudal
probatorio, sin fundar ni motivar resolución donde literalmente refiere
26 A.D. 116/2021
lo siguiente: --- (Se transcribe) --- De lo anterior el ahora quejoso

ALAN EDUARDO ROSENZWEIG CAMACHO al demandar de la
autoridad responsable la titulación del derecho de la fracción de
terreno motivo del juicio natural en función a la documental pública
consistente en el acta de Asamblea General de Ejidatarios celebrada el
DOCE (12) DE OCTUBRE (10) DE DOS MIL OCHO (2008) en el
EJIDO DE SAN GASPAR TLAHUELILPAN, MUNICIPIO DE
METEPEC, ESTADO DE MÉXICO, visible en las fojas 12 a 57 del
expediente, a la que se le otorga valor probatorio de conformidad con
el artículo 189, de la ley agraria 133, 197 y 203, del Código Federal de
Procedimientos Civiles, con el cual se acredita que en el orden del día
número 8 y 10 se sometió a la consideración de la asamblea la
renuncia por escrito de los titulares de cada parcela a favor del ejido y
la autorización para el cambio de destino de parcelas previamente
delimitadas y asignadas a área de asentamiento humano (previa
delimitación y actualización de la asamblea para la creación de la zona
de urbanización), en consecuencia fue aprobada la renuncia del
posesionario MARTÍN EFRÉN CONTRERAS FLORES con relación
a la parcela número 366 amparada con el certificado parcelario número
184469 y se autorizó el cambio de destino de dicha parcela como área
de asentamiento humano para constituir una nueva zona de
urbanización de mi predio con la autorización del H. Ayuntamiento de
Metepec, en virtud de que la citada parcela entre otras, se ha
constituido en Asentamientos humanos. Toda vez que como se refirió
la secuela procesal y se refutó mediante promoción con número
004134 de fecha Veintidós (22) De Mayo (05) De Dos Mil Diecinueve
(2019), la demanda y prestaciones reclamadas hacia el registro agrario
nacional delegación todo en México es al tenor de la intervención de
este órgano jurisdiccional a efecto de emitir una sentencia al órgano
27 A.D. 116/2021
registral ya que derivado de un error de inscripción del acta de

asamblea de fecha 12 de octubre del año 2008 se inscribió de forma
parcial el cambio de destino de tierras parceladas a asentamiento
humano con esto (sic) respecto a la parcela 366 que nos ocupa del
ejido de referencia ya sólo existen dos solares urbanos uno marcado
con el número uno y el solar marcado con el número dos dejando
describir el tercer solar urbano quien conjunto formaban la parcela
366. --- Luego entonces en el entendido de que mediante Asamblea
General de Ejidatarios ya fue autorizado el cambio de destino de la
parcela a asentamiento humano en su totalidad y no parcialmente es la
razón por la cual acudimos ante el tribunal a efecto de que el registro
agrario nacional expida el documento que me acredite como titular de
esta fracción de terreno, sin embargo, el registro de nacional (sic) al
ser un ente únicamente ejecutor solicita el mandamiento judicial efecto
de la expedición del título de propiedad de solar urbano que sería
marcado con el número tres tal como él (sic) lo describe el plano
Anexo al escrito inicial de demanda y al estudio realizado al dictamen
realizado por el perito en materia de topografía con los trabajos
técnicos respectivos. Razón por la cual únicamente se demandó al
Registro Agrario Nacional respecto de la expedición del Título de
Propiedad que hago referencia, y la responsable emitió una sentencia
denotando una nueva asamblea que determine que la misma parcela
366 cambie su destino de uso de suelo situación por la cual vulnera
totalmente las garantías (sic) de legalidad y seguridad jurídica del
ahora quejoso. Máxime que del Acta de Asamblea General de
Ejidatarios celebrada el DOCE DE OCTUBRE DE DOS MIL OCHO
en el Ejido SAN GASPAR TLAHUELILPAN, MUNICIPIO DE
METEPEC, ESTADO DE MÉXICO, visible en las fojas 12 a 57 del
expediente, que se advierte pronunciarse respecto a los puntos
28 A.D. 116/2021
números 8 y 10 del orden el día de la asamblea autorizó las renuncias

por escrito de los titulares de cada parcela a favor del ejido así como lo
son la autorización para el cambio de destino de parcelas previamente
delimitadas y asignadas al área de asentamiento humano, entre las que
se encontraba la parcela número 366 Z-1 P5/5 amparada con el
certificado parcelario número 184469 de la titularidad de MARTÍN
EFRÉN CONTRERAS FLORES, cuya renuncia a su titularidad fue
autorizada en este acto. En este mismo tenor la responsable emite en
su fallo y el razonamiento lógico de que se violenta el principio de
indivisibilidad de la parcela, sin embargo, el cambio de destino de
tierras asentamiento humano fue con la única finalidad de realizar la
posesión legítima de los poseedores al emitir su título de propiedad
respectivo, razón por la cual es que se emitieron ya dos títulos de
solares como los refiero con antelación, dejando sin expedir el título
del solar de mi propiedad, en ese tenor la responsable aplicó
inexactamente la ley, y en ese tenor es aplicable el PRINCIPIO
LÓGICO CONTRADICTORIO según el cual “ES IMPOSIBLE
AFIRMAR Y NEGAR UN MISMO PREDICADO A UN MISMO
SUJETO AL MISMO TIEMPO Y BAJO EL MISMO ASPECTO”
dado que esto ofrece la base para preservar el PRINCIPIO LÓGICO
DE CONTRADICCIÓN según el cual “no puede ser cierto una cosa y
a la vez dejar de serlo”, es decir, dos proposiciones contradictorias no
pueden ser a la vez verdaderas. --- Para la mejor apreciación de sus
señorías transcribo la determinación toral del CONSIDERANDO V
del fallo que se impugna por este medio. Visible en el párrafo segundo
de la foja 11. --- (Se transcribe) --- Y TOMANDO EN
CONSIDERACIÓN QUE YA EXISTE EL ACTA DE
ASAMBLEA GENERAL DE EJIDATARIOS CELEBRADA EL
DOCE DE OCTUBRE DE DOS MIL OCHO EN EL EJIDO SAN
29 A.D. 116/2021
GASPAR TLAHUELILPAN, MUNICIPIO DE METEPEC,

ESTADO DE MÉXICO, VISIBLE EN LAS FOJAS 12 A 57 DEL
EXPEDIENTE, QUE SE ADVIERTE PRONUNCIARSE
RESPECTO A LOS PUNTOS NÚMEROS 8 Y 10 DEL ORDEN
EL DÍA DE LA ASAMBLEA AUTORIZÓ LAS RENUNCIAS
POR ESCRITO DE LOS TITULARES DE CADA PARCELA A
FAVOR DEL EJIDO, ASÍ COMO LO SON LA
AUTORIZACIÓN PARA EL CAMBIO DE DESTINO DE
PARCELAS PREVIAMENTE DELIMITADAS Y ASIGNADAS
AL ÁREA DE ASENTAMIENTO HUMANO, ENTRE LAS QUE
SE ENCONTRABA LA PARCELA NÚMERO 366 Z-1 P5/5
AMPARADA CON EL CERTIFICADO PARCELARIO
NÚMERO 184469 DE LA TITULARIDAD DE MARTÍN EFRÉN
CONTRERAS FLORES, CUYA RENUNCIA A SU
TITULARIDAD FUE AUTORIZADA, E INSCRITA; SIN
EMBARGO POR ERROR INVOLUNTARIO NO SE GENERÓ
EL TÍTULO DE SOLAR DE MI PROPIEDAD A NOMBRE DEL
AHORA ALAN EDUARDO ROSENZWEIG CAMACHO, ES
QUE SE ACUDIÓ AL ÓRGANO JURISDICCIONAL A
SOLICITAR EL MANDAMIENTO JUDICIAL DE LA
EXPEDICIÓN DEL MISMO, SITUACIÓN QUE NO
ACONTECIÓ Y POR LO CUAL SE DEBE OTORGAR EL
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL
TODA VEZ QUE SE VULNERA EN PERJUICIO DEL
SUSCRITO Y AHORA QUEJOSO ALAN EDUARDO
ROSENZWEIG CAMACHO, LAS GARANTÍAS (sic)
CONSTITUCIONALES CONTEMPLADAS POR LOS

ARTÍCULOS 14, 16 Y 27, DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL
DE LA REPÚBLICA, EN VIRTUD DE QUE LA SENTENCIA
30 A.D. 116/2021
DE FECHA VEINTICUATRO (24) DE FEBRERO (02) DE DOS

MIL VEINTIUNO (2021) RELATIVO AL EXPEDIENTE
AGRARIO NÚMERO 417 DE 2019, DICTADA POR EL
TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO NÚMERO NUEVE (9) CON
SEDE EN LA CIUDAD DE TOLUCA, TODA VEZ QUE NO ES
FUNDADA NI MOTIVADA. Aplicándose el respecto la siguiente
tesis: --- Novena Época --- Instancia: Segundo Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito. --- Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta --
- Tomo: XVII, Junio de 2003 --- Tesis: VI.2o.A.46
A --- Página: 1046 --- “PRUEBAS EN EL
PROCEDIMIENTO AGRARIO. LA OMISIÓN DE SU ESTUDIO Y
VALORACIÓN POR LOS TRIBUNALES AGRARIOS IMPORTA
VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA Y, POR ENDE,
A LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES CONTENIDAS EN LOS
ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.” (Se
transcribe). --- Lo que corrobora que la sentencia pronunciada del
tribunal unitario agrario del distrito nueve con residencia en Toluca, no

se encuentra apegada a derecho la sentencia de fecha
VEINTICUATRO (24) DE FEBRERO (02) DE DOS MIL
VEINTIUNO (2021) relativo al expediente agrario número 417 de
2019, dictada por el TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO NÚMERO
NUEVE (9) CON SEDE EN LA CIUDAD DE TOLUCA. --- De igual
forma tienen sustento legal los razonamientos antes mencionados las
siguientes jurisprudencias: --- Séptima Época --- Registro:
815374 --- Segunda Sala --- Informe 1973, Parte II
--- Materia(s): Constitucional --- Tesis: 11 ---
Página: 18 --- Jurisprudencia --- “FUNDAMENTACIÓN
Y MOTIVACIÓN.” (Se transcribe). --- Novena Época ---
Registro: 190076 --- Tribunales Colegiados de

31 A.D. 116/2021
Circuito --- Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta --- Tomo XIII, Marzo de 2001 ---
Materia(s): Administrativa --- Tesis: VII.
1o.A.T.35 A --- Página: 1815 --- Tesis Aislada ---
“SENTENCIA AGRARIA, PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
INTERNA Y EXTERNA QUE DEBE GUARDAR LA.” (Se
transcribe). --- Novena Época, Registro: 177798,
Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXII,
Julio de 2005, Materia(s): Administrativa, Tesis:
X11.10.29 A, Página: 1534, Tesis Aislada ---
“SENTENCIAS EN MATERIA AGRARIA, DEBEN RESOLVERSE A
VERDAD SABIDA LAS CUESTIONES QUE SE PLANTEAN ANTE
LOS TRIBUNALES AGRARIOS, BASÁNDOSE EN LA EQUIDAD Y
LA BUENA FE.” (Se transcribe). --- Por lo que se deberá revocar la
sentencia impugnada y con plenitud de jurisdicción analizar y estudiar

las prestaciones reclamadas en relación al acervo probatorio existente
en autos, a la vez declarar procedentes las prestaciones por el suscrito
ALAN EDUARDO ROSENZWEIG CAMACHO. --- En las
relacionadas condiciones, es procedente que este TRIBUNAL DE
CONTROL CONSTITUCIONAL me otorgue la protección de la
justicia federal a efecto de que deje insubsistente la sentencia de
data veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno y en su lugar
dicte otra donde se señale que los planteamientos suscrito señalados
en mi demanda inicial fueron acreditados, por lo tanto, la acción que
ejercite está debidamente acreditada. --- TERCER CONCEPTO DE
VIOLACIÓN. --- Por todo lo expuesto la responsable en el
RESOLUTIVO PRIMERO de la sentencia que por medio presente
se impugna, trasgrede las garantías (sic) del suscito quejoso ALAN
EDUARDO ROSENZWEIG CAMACHO, esto es así porque debió
32 A.D. 116/2021
resolverse el presente asunto en apego y estricto derecho, omitió

valorar dentro de la secuela procesal y más aún revirtió sus propios
acuerdos favoreciendo con estos a los actores principales por lo que su
valoración inexacta e ilegal me causaron un perjuicio grave a Nuestras
Garantías (sic) Constitucionales consagradas en la Carta Magna. Esto
es así, porque se afectó mis defensas que trascendieron al sentido del
fallo. --- Toda vez que la responsable en el resolutivo segundo de la
sentencia, la responsable dejó de valorar las pruebas vertidas en el
proceso por el ahora quejoso dejando en estado de indefensión y
violentando nuestras garantías (sic) constitucionales y si tuvo a bien
darle valor pleno y probatorio a las ofrecidas VIOLENTADO EL
PRINCIPIO GENERAL DE IGUALDAD PROCESAL, esto es así,
porque se afectaron mis defensas que trascendieron al sentido del fallo
y me causa perjuicios, toda vez que se dejó de valorar y analizar las
pretensiones hechas valer en juicio, sirve de sustento legal a lo anterior
la tesis relacionada que en lo conducente dice: --- Registro No.
172517 --- Localización: Novena Época ---
Instancia: Primera Sala --- Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta --- XXV,
Mayo de 2007 --- Página: 793 --- Tesis: 1a.
CVIII/2007 --- Tesis Aislada --- Materia(s):
Constitucional --- “GARANTÍA A LA IMPARTICIÓN DE
JUSTICIA COMPLETA TUTELADA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS. SUS ALCANCES.” (Se transcribe). --- Por lo que se
deberá revocar la sentencia impugnada y con plenitud de jurisdicción

analizar y estudiar las prestaciones reclamadas en relación al acervo
probatorio existente en autos, a la vez declarar procedentes las
prestaciones por el suscrito. --- Aunado a lo anterior; la autoridad
responsable emitió un acuerdo para mejor proveer antes de dictar
33 A.D. 116/2021
sentencia, mediante auto de fecha tres de enero de dos mil veinte, para
que el Registro Agrario Nacional delegación Estado de México
remitiera la información correspondiente de la Acta de Asamblea de
doce de octubre de dos mil ocho, para corroborar la información donde
en el orden del día en el punto marcado con el número 10 el cual
refiere a la letra “Someter a consideración de la asamblea
la autorización para el cambio de destino de
parcelas (previamente delimitación, destino y
autorización de la asamblea para la creación de la
zona de urbanización)” , y en lo que aquí interesa la parcela 366
por votación se autorizó el cambio de destino de TIERRAS

PARCELADAS a ASENTAMIENTO HUMANO, para lo cual dicha
parcela (sic) en el anexo diez de dicha acta se observa que la parcela
366 si fue cambiada en su destino de tierra en su totalidad, auto que se
imprime en una imagen que a continuación se establece: ---------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------(SE SUPRIME IMAGEN)----------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
Para lo cual, dicha autoridad registral emitió la siguiente información:
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
34 A.D. 116/2021
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------(SE SUPRIME IMAGEN)----------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------
Ahora bien, es de evidenciar a este órgano de control constitucional

que de las probanzas antes referidas, la responsable NO les otorgó
valor probatorio pleno a las documentales, sin fundar ni motivar su
actuar. --- Lo cual evidencia que la responsable no realizó un estudio
de las pruebas antes mencionadas y les otorgó un valor probatorio
pleno; tal es el caso que nos ocupa, al respecto nos ilustra un poco más
la siguiente tesis: --- “PRUEBAS, ESTUDIO DE LAS, POR EL
TRIBUNAL AGRARIO.” (Se transcribe). --- Ahora bien, de una
interpretación teleológica de los artículos 185 a 187 y 189, de la Ley

Agraria, los Tribunales Agrarios tiene la obligación de recabar
oficiosamente pruebas y acordar su práctica, ampliación o
perfeccionamiento cuando sean indispensables para conocer la verdad
sobre los puntos sometidos a litigio; por tanto, la omisión de actuar en
ese sentido constituye una violación a las leyes de procedimientos que
afecta las defensas de las partes. --- A lo anterior, sirve de sustento de
los siguientes criterios de rubro y texto: --- “PRUEBAS EN EL
JUICIO AGRARIO. LA OMISIÓN DE RECABARLAS
OFICIOSAMENTE Y ORDENAR SU PRÁCTICA, AMPLIACIÓN O
PERFECCIONAMIENTO CUANDO SEAN INDISPENSABLES PARA
CONOCER LA VERDAD SOBRE LOS PUNTOS SOMETIDOS A
LITIGIO, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL
35 A.D. 116/2021
PROCEDIMIENTO, ANÁLOGA A LAS PREVISTAS EN EL

ARTÍCULO 159 DE LA LEY DE AMPARO E IMPUGNABLE EN
EL JUICIO DE GARANTÍAS UNIINSTANCIAL.” (Se
transcribe). --- “JUICIO AGRARIO. OBLIGACIÓN DEL
JUZGADOR DE SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA, DE

RECABAR OFICIOSAMENTE PRUEBAS Y DE ACORDAR LA
PRÁCTICA, AMPLIACIÓN O PERFECCIONAMIENTO DE
DILIGENCIAS EN FAVOR DE LA CLASE CAMPESINA.” (Se
transcribe). --- “PRUEBAS. EL TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO.
DEBE RECABAR AUN DE OFICIO LAS OFRECIDAS Y DEMÁS

ELEMENTALES PARA ANALIZAR Y DECIDIR A VERDAD
SABIDA LA CUESTIÓN PROPUESTA.” (Se transcribe). --- Para lo
cual, con el perfeccionamiento de dicha prueba quedó debidamente

acreditado los extremos de mi acción por lo que se deberá revocar la
sentencia impugnada y con plenitud de jurisdicción analizar y estudiar
las prestaciones reclamadas en relación al acervo probatorio existente
en autos, a la vez declarar procedentes las prestaciones por el suscrito
ALAN EDUARDO ROSENZWEIG CAMACHO. --- En las
relacionadas condiciones, es procedente que este TRIBUNAL DE
data veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno y en su lugar
dicte otra donde se señale que los planteamientos suscrito (sic)
señalados en mi demanda inicial fueron acreditados, por lo tanto, la
acción que ejercité está debidamente acreditada. --- CUARTO
CONCEPTO DE VIOLACIÓN. --- La sentencia impugnada
transgrede lo dispuesto por los artículos 222 y 349, del Código Federal
de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Materia
Agraria, así como los principios tutelares en que descansa la lógica
jurídica, la experiencia, el recto juicio, el saber experimental,
36 A.D. 116/2021
congruencia y exhaustividad que toda sentencia debe contener. Sirve

de sustento legal a lo anterior los criterios de interpretación que en lo
conducente dicen: --- No. Registro: 187,434 --- Tesis
aislada --- Materia(s): Común --- Novena Época ---
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito ---
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta --- Tomo: XV Marzo de 2002 --- Tesis:
I.9o.A.4 K --- Página: 1423 --- “PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 222 Y 349
DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES EN
RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL, ES
NECESARIO APLICARLO EN TODA RESOLUCIÓN.” (Se
transcribe). --- De ahí que la responsable tiene la obligación de
administrar justicia de manera completa, en atención a los

cuestionamientos planteados en los asuntos sometidos a su
consideración, analizando y pronunciándose respecto de cada punto
litigioso, sin que ello signifique que tengan que seguir el orden
expuesto por las partes o que deban contestar argumentos repetitivos,
pues los órganos encargados de dirimir las controversias están en
aptitud de precisar las cuestiones a resolver, lo que puede o no
coincidir con la forma o numeración adoptada en los respectivos
planteamientos, y aunque no pueden alterar los hechos ni los puntos
debatidos, sí pueden e incluso deben definirlos, como cuando la
redacción de los escritos de las partes es oscura, deficiente, equívoca o
repetitiva. --- Lo anterior pasó inadvertido por la responsable,
soslayando las prestaciones reclamadas y por ende infringiendo los
principios tutelares de todo razonamiento lógico, por lo que su
determinación no sólo es incongruente con las prestaciones
reclamadas, sino que denota falta de cuidado, y quebranta las leyes del
raciocinio y del recto juicio, por lo que este colegiado debe revocar el
37 A.D. 116/2021
fallo impugnado y a su vez reasumiendo jurisdicción proceda a

examinar y analizar todas y cada una de las prestaciones reclamadas,
solucionando la cuestión objetivamente controvertida. --- Sirve de
sustento legal a lo anterior los criterios de interpretación que en lo
conducente refieren lo siguiente: --- No. Registro: 212,832 --
- Tesis Aislada --- Materia(S): Civil --- Octava
Época --- Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito --- Fuente: Semanario Judicial de la
Federación --- Tomo: XIII, Abril de 1994 ---
Tesis: --- Página: 346 --- “CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS. PRINCIPIOS DE.”
(Se transcribe). --- La sentencia emitida por la transgrede lo dispuesto
por el artículo 189, de la ley agraria, así como los principios de

CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD que toda sentencia debe
contener, prescribe que el silencio, oscuridad o insuficiencia de la ley,
no autoriza a los jueces o tribunales para dejar de resolver una
controversia. --- De ahí que la responsable, tiene la obligación de
administrar justicia de manera COMPLETA, en atención a los
cuestionamientos planteados en los asuntos sometidos a su
consideración, ANALIZANDO Y PRONUNCIÁNDOSE
RESPECTO DE CADA PUNTO LITIGIOSO, sin que ello
signifique que tengan que seguir el orden expuesto por las partes o que
deban contestar argumentos repetitivos, pues los órganos encargados
de dirimir las controversias están en aptitud de precisar las cuestiones
a resolver, lo que puede o no coincidir con la forma o numeración
adoptada en los respectivos planteamientos, y aunque no pueden
alterar los hechos ni los puntos debatidos, sí pueden e incluso deben
definirlos, como cuando la redacción de los escritos de las partes es
oscura deficiente, equívoca o repetitiva. --- Por lo que se deberá
revocar la sentencia impugnada y con plenitud de jurisdicción analizar
38 A.D. 116/2021
y estudiar las prestaciones reclamadas en relación al acervo probatorio

existente en autos, a la vez declarar procedentes las prestaciones por el
suscrito ALAN EDUARDO ROSENZWEIG CAMACHO. --- En
las relacionadas condiciones, es procedente que este TRIBUNAL DE
data veinticuatro de febrero de dos mil veintiunos y en su lugar
dicte otra donde se señale que los planteamientos suscrito (sic)
señalados en mi demanda inicial fueron acreditados, por lo tanto, la
acción que ejercite está debidamente acreditada.”
SEXTO. El quejoso aduce en sus conceptos de violación,
mismos que se analizan de manera conjunta, de conformidad con el
artículo 76, de la Ley de Amparo, en esencia, que la sentencia
reclamada es violatoria del principio de congruencia exhaustividad
previsto en el artículo 189, de la Ley Agraria, así como 222 y 349, del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a
la Ley Agraria, en razón de que la magistrada del Tribunal Agrario
responsable no analizó debidamente las prestaciones que reclamó en
su demanda, respecto de la titulación de su fracción de terreno
motivo del juicio, ni otorgó debido valor probatorio a las pruebas que
aportó, como lo es la documental privada consistente en el Acta de
Asamblea General de Ejidatarios de doce de octubre de dos mil ocho,
en el Ejido San Gaspar Tlahuelilpan, municipio de Metepec, Estado
de México.
Afirma, que lo anterior es así, toda vez que, como refirió
en la secuela procesal, y aclaró mediante promoción de veintidós de

39 A.D. 116/2021
mayo de dos mil diecinueve, su demanda y prestaciones reclamadas
hacia el Registro Agrario Nacional, Delegación Estado de México,
fueron al tenor de la intervención del órgano jurisdiccional, a efecto
de emitir una sentencia a dicho órgano registral, ya que derivado de
un error de inscripción de la referida Acta de Asamblea General
de Ejidatarios de doce de octubre de dos mil ocho, se inscribió
en forma parcial y no total, el cambio de destino de tierras
parceladas a asentamiento humano, por lo que respecta a la
parcela 366 materia de Litis, ya que sólo existen dos solares
urbanos, marcados con los números 1 y 2, dejando de inscribir el
tercer solar urbano, que en conjunto formaban la parcela de mérito.
Que así, en el entendido de que mediante la referida
Asamblea General de Ejidatarios ya fue autorizado el cambio de
destino de la parcela a asentamiento humano en su totalidad y no
parcialmente, fue la razón por la que acudió al tribunal a efecto de
que el Registro Agrario Nacional le expida el documento que lo
acredite como titular de esa fracción de terreno, esto es, la
expedición del título de propiedad de solar urbano que sería
marcado con el número tres tal como se describe en el plano Anexo
a su escrito inicial de demanda y en el dictamen realizado por el
perito en materia de topografía con los trabajos técnicos respectivos.
Que de esa manera, únicamente se demandó al Registro
Agrario Nacional, delegación Estado de México, respecto de la
expedición del Título de Propiedad referido, mientras que la
responsable emitió una sentencia denotando una nueva asamblea

40 A.D. 116/2021
que determine que la citada parcela 366 cambie su destino de uso
de suelo, siendo que, incluso, de la referida Acta de Asamblea
General de Ejidatarios celebrada el doce de octubre de dos mil
ocho, se advierte, entre otras cuestiones, que se autorizaron las
renuncias de los titulares de cada parcela a favor del Ejido, así como
el cambio de destino de tierras parceladas previamente delimitadas
y asignadas al área de asentamiento humano, para constituir una
nueva zona de urbanización, con la autorización del Ayuntamiento
de Metepec, entre las que se encontraba la parcela materia de Litis;
pues el cambio de destino de tierras de asentamiento humano fue
con la única finalidad de realizar la posesión legítima de los
poseedores al emitir su título de propiedad respectivo, razón por la
cual se emitieron ya dos títulos de solares, dejando sin expedir el
título del solar de su propiedad.
Agrega, que incluso, la responsable emitió un acuerdo
para mejor proveer, para que el Registro Agrario Nacional,
delegación Estado de México, remitiera la información
correspondiente del acta de asamblea de doce de octubre de dos mil
ocho, para corroborar la información respecto de que la parcela 366,
por votación, se autorizó el cambio de destino de tierras parceladas a
asentamiento humano, de la que se observa que en efecto, la parcela
de mérito fue cambiada en su destino de tierra, en su totalidad;
probanza respecto de la cual, afirma el quejoso, la responsable no le
otorgó valor probatorio, sin fundar ni motivar su actuar.

41 A.D. 116/2021
Los conceptos de violación en estudio resultan
esencialmente fundados y suficientes para otorgar el amparo y
protección de la Justicia de la Unión.
En efecto, como se narró previamente en los
antecedentes del acto reclamado, en lo que interesa, deben
destacarse las actuaciones siguientes:
-El entonces actor, hoy quejoso, Alan Eduardo
Rosenzweig Camacho, demandó del Delegado del Registro Agrario
Nacional del Estado de México, las prestaciones siguientes:
“A) LA DECLARACIÓN MEDIANTE SENTENCIA

DEFINITIVA EMITA ESTE H. TRIBUNAL UNITARIO
AGRARIO, EN EL SENTIDO QUE ORDENE AL DELEGADO DEL
REGISTRO AGRARIO NACIONAL DELEGACIÓN ESTADO DE
MÉXICO, CON RESIDENCIA EN TOLUCA, EL CAMBIO DE
DESTINO DE TIERRA PARCELADA A ASENTAMIENTO HUMANO,
A FAVOR DEL SUSCRITO RESPECTO DE UNA FRACCIÓN QUE
PERTENECÍA A LA PARCELA 366, QUE SE ENCUENTRA EN
EL PARAJE “EL SALITRE” CON LAS SIGUIENTES MEDIDAS
APROXIMADAMENTE Y COLINDANCIAS: AL NORTE 32.13
METROS CON CAMINO (AHORA CAMINO A LOS SAUCES); AL
SUR 32.13 METROS CON LA SEÑORA MARÍA AVELINA
CONTRERAS (AHORA CON SOLAR 3); AL PONIENTE 16.40
METROS CON CONSTRUCCIÓN (AHORA SOLAR 2) Y AL
FLORES (AHORA SOLAR 1) DEL EJIDO DE SAN GASPAR
TLAHULILPAN (sic), MUNICIPIO DE METEPEC, ESTADO DE
MÉXICO, DE CONFORMIDAD CON EL ACTA DE ASAMBLEA
GENERAL DE EJIDATARIOS DE FECHA DOCE DE OCTUBRE DE
DOS MIL OCHO. --- B) COMO CONSECUENCIA DE LA
42 A.D. 116/2021
PRESTACIÓN ANTERIOR, SE LE ORDENE A LA DELEGACIÓN

DEL REGISTRO AGRARIO NACIONAL EN EL ESTADO DE
MÉXICO, QUE REALICE LAS ANOTACIONES MARGINALES QUE
CORRESPONDAN PARA QUE ELABORE Y EXPIDA A MI NOMBRE
EL TÍTULO DE PROPIEDAD CORRESPONDIENTE QUE ME
ACREDITE COMO ÚNICO Y LEGÍTIMO PROPIETARIO DEL
LOTE NÚMERO 3 DESCRITO EN LA PRESTACIÓN ANTERIOR.”
[Lo resaltado es de este Tribunal Colegiado].
Asimismo, narró los hechos siguientes:
“PRIMERO. Se da el caso que el pasado

quince de marzo del dos mil siete, el señor MARTÍN
EFRÉN CONTRERAS FLORES, llevó a cabo un contrato
de cesión de derechos parcelarios con el suscrito
(ALAN EDUARDO ROSENZWEIG CAMACHO), respecto de una
fracción que pertenecía a la parcela 366, que se
encuentra en el paraje "EL SALITRE" CON LAS
SIGUIENTES MEDIDAS APROXIMADAMENTE Y COLINDANCIAS:
AL NORTE 32.13 METROS CON CAMINO (ahora camino los
sauces); AL SUR 32.13 METROS CON LA SEÑORA MARÍA
AVELINA CONTRERAS (ahora con solar 3); AL PONIENTE
16.40 METROS CON CONSTRUCCIÓN (ahora solar 2) Y AL
FLORES (ahora solar 1) del ejido de San Gaspar
Tlahulilpan (sic), Municipio de Metepec, Estado de
México, y para acreditar mi dicho adjunto al
presente escrito el contrato referido, sin que
pase a desapercibido que el señor MARTÍN EFRÉN
CONTRERAS FLORES, me argumentó que dicha fracción
ya era propiedad privada en virtud que fue
destinada al asentamiento humano por una acta de
asamblea. --- Además, que el suscrito; desde la
cesión de derechos que realizara con el señor
43 A.D. 116/2021
Martín Efrén Contreras Flores respecto de una

fracción que pertenecía a la parcela 366 ya
descrita, he venido poseyendo la misma de manera
pública, pacífica, continua, de buena fe y a la
vista de ejidatarios, avecindados y posesionarios
del ejido de referencia, entregándome también su
certificado parcelario. --- SEGUNDO. Así las
cosas, es hacer del conocimiento a esta Potestad
Judicial que la parcela 366 del ejido de
referencia, fue asignada por la Asamblea General
de Ejidatarios de fecha siete de julio de mil
novecientos noventa y seis bajo el programa de
Delimitación, Destino y Asignación de Tierras
Ejidales denominado "PROCEDE”, al señor Martín
Efrén Contreras Flores y para acreditar mi dicho
adjunto al presente escrito el certificado
parcelario con número 000000184469 que ampara la
parcela 366 Z-1 P5/5, expedido por el Registro
Agrario Nacional Delegación Estado de México. ---
TERCERO. Ahora bien, por acta de Asamblea General
de Ejidatarios del ejido que nos ocupa celebrada
el doce de octubre de dos mil ocho, donde, en el
orden del día en el punto marcado con el número
10, el cual refiere a la letra "Someter a consideración de
la asamblea la autorización para el cambio de destino de parcelas
(previamente delimitación, destino y autorización de la asamblea para la
creación de la zona de urbanización)", acta que se encuentra
debidamente inscrita en la Delegación del Registro
Agrario Nacional del Estado de México, de la cual
en el desahogo de dicho punto y en lo que aquí
interesa la parcela 366 por votación se autorizó
el cambio de destino de TIERRAS PARCELADAS ha (sic)
ASENTAMIENTO HUMANO, para lo cual dicha parcela en
el anexo diez de dicha acta se observa que la
parcela 366 sí fue cambiada en su destino de
tierra en su totalidad, acta que se agrega al
44 A.D. 116/2021
presente escrito en copia certificada que acredita

mi hecho. --- CUARTO. Así las cosas, en meses
pasados acudí a las oficinas de la Delegación del
Registro Agrario Nacional del Estado de México,
con la finalidad de regularizar mi predio que
menciono en el hecho primero y, una vez que me
atendieron, me comentaron que no podía llevar a
cabo mi trámite para que me dieran mi título de
propiedad toda vez que la parcela 366 aún no había
sido cambiada en su totalidad de tierra parcelada
ha (sic) asentamiento humano, que efectivamente
existía un cambio de destino de tierra y que dicha
parcela había quedado dividida en tres lotes,
mismos que fueron marcados como lote 1 y lote 2,
pero que la fracción que tiene las siguientes
medidas aproximadamente y colindancias: al norte
32.13 metros con camino (ahora camino los sauces);
al sur 32.13 metros con la señora María Avelina
Contreras (ahora con solar 3); poniente 16.40
metros con construcción (ahora solar 2) y al
oriente 15.85 metros con Martín Efrén Contreras
Flores (ahora solar 1), se encontraba aun como
zona parcelada para lo cual me obsequiaron un
plano de cómo se encontraba dicha fracción, mismo
que se adjuntó al presente escrito para mayor
ilustración. --- QUINTO. De lo anterior, y para
corroborar lo que me habían dicho en la Delegación
del Registro Agrario Nacional del Estado de
México, solicité una CONSTANCIA DE VIGENCIA DE
DERECHOS de la parcela 366 y constatar si aún
pertenecía a las tierras parceladas, y una vez que
me entregaron dicha constancia pude constatar que
dicha parcela en efecto fue asignada al señor
Martín Efrén Contreras Flores con el certificado
parcelario con número 000000184469 que ampara la
parcela 366 Z-1 P5/5, posteriormente, el referido
45 A.D. 116/2021
Contreras Flores renunció a sus derechos sobre la

parcela 366 a favor del ejido de referencia
mediante el acta de Asamblea General de
Ejidatarios del ejido que nos ocupa celebrada el
doce de octubre de dos mil ocho en el octavo punto
de la orden del día de la cual se depreden (sic)
que, en efecto, el señor Martín Efrén Contreras
Flores renunció a sus derechos de la parcela 366
en su totalidad y no de manera parcial y que la
misma acta de referencia la misma parcela 366 sí
fue cambiada en su destino de tierra en su
totalidad, para acreditar tal circunstancia se
adjunta en original la CONSTANCIA DE VIGENCIA DE
DERECHOS de la parcela 366 al presente escrito. --
- SEXTO. Una vez narrado todo lo anterior, y dada
la respuesta de la Delegación del Registro Agrario
Nacional del Estado de México que sólo podían
hacer el cambio de TIERRAS PARCELADAS ha (sic)
ASENTAMIENTO HUMANO de mi fracción por una
resolución que dictara el Tribunal Agrario
derivado que existe un error de la forma en cómo
se inscribió la parcela 366 de manera parcial,
cuando debió hacerse de forma total, porque así
fue autorizada por la máxima autoridad dentro del
ejido, es decir, por la asamblea general de
ejidatarios, tal y como se ha quedado evidenciado
durante la narración de los presentes hechos con
las pruebas pertinentes. --- Motivo por el cual, y
con fundamento en lo dispuesto en el arábigo 17 de
nuestra Carta Magna es que acudo a este H. Órgano
Jurisdiccional para demandar a la Delegación del
Registro Agrario Nacional del Estado de México, el
cumplimiento de las prestaciones que se encuentran
en el apartado correspondiente. […]”

46 A.D. 116/2021
-Mediante auto de tres de mayo de dos mil diecinueve, la
Magistrada del Tribunal Unitario Agrario responsable lo previno a fin
de que aclarara si lo que reclamaba era contra el Registro Agrario
Nacional, por la omisión que pretendía sobre el cambio de destino
de tierras, toda vez que de la lectura del Acta de Asamblea que
exhibió, se advertía que en dicha asamblea se determinó, de
acuerdo a las facultades que le otorga la Ley Agraria, el cambio
de destino que pretendía en la demanda e incluso se
constituyeron solares y se asignaron los mismos a sus
titulares.
-Por escrito presentado el veintidós siguiente, el actor
Alan Eduardo Rosenzweig Camacho desahogó la prevención
anteriormente referida, precisando que su demanda era contra el
Registro Agrario Nacional, debido a que por un error de
inscripción del acta de asamblea de doce de octubre de dos mil
ocho, se inscribió de forma parcial el cambio de destino de
tierras parceladas a asentamiento humano, respecto de la
parcela 366, en los términos siguientes:
“[…] C. MAGISTRADA DEL TRIBUNAL UNITARIO

AGRARIO NÚMERO NUEVE, CON SEDE EN TOLUCA, ESTADO
DE MÉXICO. --- PRESENTE --- ALAN EDUARDO
ROSENZWEIG CAMACHO promoviendo por mi propio
derecho y con la calidad debidamente reconocida en
autos del expediente en que se actúa comparezco
para exponer. --- Por medio del presente escrito y
en cumplimiento al acuerdo de fecha tres de mayo
de dos mil diecinueve tocante al requerimiento
47 A.D. 116/2021
solicitado por su señoría vengo a exponer lo

siguiente: --- En un primer término, se insta que
mi demanda es en contra del REGISTRO AGRARIO
NACIONAL DELEGACIÓN ESTADO DE MÉXICO. --- En un
segundo término, es de advertir que la intención
de la presente demanda es porque el Órgano
Registral antes referido, por un error de
Inscripción del acta de asamblea de fecha doce de
octubre del año dos mil ocho, inscribió de forma
parcial el cambio de destino de TIERRAS PARCELADAS
ha (sic) ASENTAMIENTO HUMANO, esto con respecto de
la parcela 366 del ejido de referencia, ya que
solo existen dos solares urbanos, el Solar marcado
con el número 1 y el Solar marcado con el número
2, dejando de inscribir un tercer Solar, siendo el
que se pide por esta vía, en el entendido que el
cambio de dicha parcela fue autorizada en su
totalidad y no parcialmente; motivo por el cual el
REGISTRO AGRARIO NACIONAL se encuentra impedido
jurídicamente para expedir mi Título de Propiedad
del Solar Urbano que sería marcado con el número
3, tal y como se desprende del plano descriptivo
que fuera adjuntado a mi escrito inicial de
demanda, además, que dicha circunstancia quedará
debidamente evidenciada con la pericial en materia
de topografía con los trabajos técnicos
respectivos. --- POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y
MOTIVADO A USTED, SOLICITO: --- PRIMERO: Tenerme
por desahogado el requerimiento en los términos
del presente escrito, ordenado en el auto de tres
de mayo de dos mil diecinueve. --- SEGUNDO:
Admitir la demanda de mi escrito inicial a trámite
y ordenar el emplazamiento al Registro Agrario
Nacional, en el Estado de México, señalando día y
hora para el desahogo de la audiencia de ley. ---
48 A.D. 116/2021
PROTESTO LO NECESARIO --- ATENTAMENTE --- ALAN

EDUARDO ROSENZWEIG CAMACHO […]”
-En audiencia de veinte de septiembre de dos mil
diecinueve, la Magistrada del Tribunal Unitario Agrario fijó la litis de
la manera siguiente: “…la materia de la controversia
consistente en dilucidar si resulta procedente
como lo pretende ALAN EDUARDO ROSENZWEIG CAMACHO,
se condene al Delegado del Registro Agrario
Nacional, al cambio de destino de tierras
parceladas a asentamiento humano, en específico,
respecto de una fracción de la parcela 366, del
ejido SAN GASPAR TLAHUELILPAN, Municipio de
METEPEC, Estado de México, ubicada en el paraje el
Salitre, con las medidas y colindancias que
precisa el referido actor dentro del inciso a) del
capítulo de prestaciones de su demanda, al haber
dejado de inscribir el solar que la accionante
identifica como número 3, a su favor, ello de
conformidad con el acta de asamblea general de
ejidatarios, celebrada el doce de octubre de dos
mil ocho; como consecuencia, se ordene a la
Delegación en esta entidad Federativa de dicho
órgano registral realice las anotaciones
marginales que correspondan, así como para que
elabore y expida a nombre de ALAN EDUARDO

49 A.D. 116/2021
ROSENZWEIG CAMACHO, el título que lo acredite como
único y legítimo propietario del lote número 3, en
su caso el que por orden corresponda, según lo
pide y aclara en este momento la parte accionante
del juicio.”
-Por acuerdo de veintitrés de enero de dos mil veinte, la
Magistrada del Tribunal Unitario Agrario del Distrito Nueve, con
residencia en Toluca, Estado de México, requirió al Delegado del
366, cambió de destino a solar urbano.
-Por oficio RAN-EM/DRAJ/235/2020, presentado ante
dicho Tribunal el veintitrés de enero de dos mil veinte, la encargada
del Despacho del Registro Agrario Nacional en el Estado de México,
desahogó el requerimiento de mérito en los términos siguientes:
“C. MAGISTRADA DEL TRIBUNAL UNITARIO

AGRARIO DISTRITO 9 CON SEDE EN TOLUCA, ESTADO DE
MÉXICO --- PRESENTE --- Licenciada en Derecho
Osvelia Gil Antolín en mi carácter de Registradora
Integral adscrita al Registro Agrario Nacional en
el Estado de México; y señalando como domicilio
para oír y recibir acuerdos y notificaciones el
ubicado en calle Josefa Ortiz de Domínguez, número
105, barrio Santa Clara, C.P. 50000, Toluca,
Estado de México: --- Me refiero a su atento
oficio número TUA/9°DTO/120/2020, recibido en este
50 A.D. 116/2021
Órgano Registral, en fecha 17 de enero del 2020;

bajo el número de solicitud 2069167. --- Atento a
su petición este órgano registral y en virtud del
presente requerimiento; hago de su conocimiento
Señoría, que después de la búsqueda realizada
dentro de los archivos que obran en este registral
no se localizó inscrita acta de Asamblea General
de Ejidatarios con fecha doce de octubre del dos
mil dieciocho del núcleo agrario que nos ocupa;
sin embargo, hago de su conocimiento que la
parcela 366 mediante acta de Asamblea General de
Ejidatarios dentro del poblado de San Gaspar
Tlahuelilpan, Municipio de Metepec, Estado de
México, en fecha 12 de octubre del año 2008 cambió
de ser área parcelada a área de Asentamientos
Humanos; expuesto lo anterior indique lo
conducente. --- Por lo anterior, solicito se tenga
por cumplimentado su requerimiento en tiempo y
forma establecido, solicito a su vez, se deje sin
efectos el apercibimiento decretado para el caso
de incumplimiento. --- Sin otro particular por el
momento, aprovecho este conducto para reiterarle
mi más cordial y distinguida consideración. […]”
-Seguidos los trámites procesales, el veinticuatro de
febrero de dos mil veintiuno, la Magistrada del Tribunal Unitario
Agrario del Distrito Nueve, con residencia en Toluca, Estado de
México, emitió la sentencia correspondiente en la que sostuvo las
consideraciones torales siguientes:

51 A.D. 116/2021
-Valoró los medios de prueba ofrecidos por el entonces
actor, de la manera siguiente:
1. Contrato de enajenación de derechos parcelarios
de quince de marzo de dos mil siete: no le confirió valor
probatorio bajo el argumento de que si bien el señor Martín Efrén
Contreras Flores era posesionario reconocido de la parcela número
366 Z-1 P5/5, también se conocía que su titular no podía fraccionar
la citada parcela contraviniendo los principios de indivisibilidad de
parcela.
2. Croquis: solamente se acredita la ubicación de
diversas superficies de terreno que se refieren a solares urbanos.
3. Acta de Asamblea General de Ejidatarios de doce
octubre del dos mil ocho: se acreditó que en el orden del día
número 8 y 10 se sometieron a consideración de la asamblea las
renuncias por escrito de los titulares de cada parcela a favor del
ejido y la autorización para el cambio de destino de parcelas
previamente delimitadas y asignadas a área de asentamiento
humano (previa delimitación y autorización de la asamblea para la
creación de la zona de urbanización); en consecuencia fue
aprobada la renuncia del posesionario Martín Efrén Contreras Flores
en relación con la parcela número 366 Z-1 P5/5, amparada con el
certificado parcelario número 184469 y se autorizó el cambio de
destino de dicha parcela como área de asentamiento humano para
constituir una nueva zona de urbanización previa autorización del H.

52 A.D. 116/2021
Ayuntamiento de Metepec, en virtud de que en la citada parcela,
entre otras, se han constituido en asentamientos humanos.
4. Constancia expedida por la Registradora Integral
del Registro Agrario Nacional en el Estado de México, en diez de
enero del dos mil diecinueve.
5. Oficio No. RAN-EM/DRAJ/235/2020, de la
Encargada del Registro Agrario Nacional en el Estado de
México, expedida el veintidós de enero del dos mil veinte.
6. Certificado parcelario número 184469.
Determinó que con las documentales 4, 5 y 6, se
demostró que en asamblea de delimitación, destino y asignación de
tierras celebrada el siete de julio de mil novecientos noventa y seis,
la parcela 366 fue asignada a favor del posesionario Martín Efrén
Contreras Flores, generando la expedición del certificado parcelario
número 184469 dentro del ejido de San Gaspar Tlahuelilpan,
municipio de Metepec, Estado de México, además que el citado
posesionario renunció a sus derechos sobre dicha parcela a favor
del citado núcleo ejidal, por ello fue cancelado el aludido certificado
parcelario, aunado que en la convención ejidal de fecha doce de
octubre del dos mil ocho, la preindicada parcela cambió de su
destino de área parcelada al de área de asentamiento humano.

53 A.D. 116/2021
7. Dictamen pericial en materia de topografía:
únicamente acreditaba que con los métodos y técnicas que se
utilizaron y al realizar el estudio topográfico se ubicó la parcela
número 366 con una superficie total de 2,182.324 metros
cuadrados; no obstante, determinó que carecía de eficacia jurídica
en ese asunto, en virtud que el perito si bien realizó la división en tal
parcela en tres porciones de terreno y lo señaló en los croquis que
se anexaron a la referida experticia, también se conocía que ese
trabajo topográfico no lo podía sustentar en la decisión que tomó la
asamblea general de ejidatarios que fue realizada en doce de
octubre del dos mil ocho, que de acuerdo al experto en topografía,
dijo que esa convención ejidal fraccionó la parcela en tres partes,
que contrariamente a ello, dicha asamblea autorizó de manera total
el cambio de destino de la parcela 366 a asentamiento humano y no
se determinó la división de esa unidad parcelaria.
-Así, precisó que del material probatorio allegado al
procedimiento, era de considerarse que el actor no acreditó los
hechos constitutivos de sus pretensiones, por lo tanto la acción que
ejercía no estaba probada, y, en consecuencia, resultaba
improcedente condenar al demandado Delegado del Registro
Agrario Nacional a que efectúe el cambio de destino de tierra
parcelada a asentamiento humano a su favor, sobre una fracción de
terreno que pertenecía a la parcela número 366 Z-1 P5/5, del ejido
de San Gaspar Tlahuelilpan, municipio de Metepec, Estado de
México.
54 A.D. 116/2021
-Que lo anterior, toda vez que si bien era cierto el quince
de marzo de dos mil siete, el señor Martín Efrén Contreras Flores
cedió una fracción de terreno al actor Alan Eduardo Rosenzweig
Camacho, que formaba parte de la entonces parcela número 366 Z-
1 P5/5, también lo era que su titular no podía fraccionar la superficie
de la que constaba la citada parcela, ya que ello contravenía el
principio de indivisibilidad de parcela.
-Que lo anterior, máxime que del Acta de Asamblea
General de Ejidatarios celebrada el doce de octubre del dos mil
ocho en el Ejido de San Gaspar Tlahuelilpan, municipio de Metepec,
Estado de México, se advertía que al pronunciarse respecto de los
puntos números 8 y 10 del orden del día, la asamblea autorizó las
renuncias de los titulares de cada parcela a favor del ejido, así como
la autorización para el cambio de destino de parcelas previamente
delimitadas y asignadas al área de asentamiento humano, entre las
que se encontraba la parcela número 366 Z-1 P5/5, de la titularidad
de Martín Efrén Contreras Flores, cuya renuncia a su titularidad
fue autorizada en ese acto, empero el cambio de destino de dicha
parcela como área de asentamiento humano quedó
condicionado a su previa delimitación y autorización de la
asamblea para la creación de la zona de urbanización, previa
autorización del Ayuntamiento de Metepec, de lo que se colegía
la improcedencia de lo pretendido por el demandante, en razón de
que el Delegado del Registro Agrario Nacional no estaba
facultado para realizar el cambio de destino de la citada parcela
a área de asentamiento humano, toda vez que esa atribución

55 A.D. 116/2021
era facultad exclusiva de la Asamblea General de Ejidatarios a
la luz de lo establecido por los artículos 23, fracción VII, 56, 68, de la
Ley Agraria, 19 y 50 a 53, del Reglamento de la Ley Agraria en
Materia de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación de
Solares.
-Que por tanto, debía ser la asamblea general de
ejidatarios del núcleo agrario de que se trata, quien asignara al
accionante el área de terreno materia de la controversia.
De lo anterior, es posible concluir que la pretensión del
entonces actor, hoy quejoso, consistió en que el Tribunal Unitario
Agrario, ahora responsable, ordenara la inscripción del cambio
de destino de tierras parceladas a asentamiento humano,
respecto de la totalidad de la parcela 366, del Ejido de San
Gaspar Tlahuelilpan, municipio de Metepec, Estado de México; ello,
bajo el argumento de que, por un error de inscripción del Acta de
Asamblea General de Ejidatarios celebrada el doce de octubre
del dos mil ocho en el Ejido de referencia, dicho cambio de
destino de tierras, se inscribió únicamente, de manera parcial,
respecto de la referida parcela.
Lo anterior, pues así se advierte tanto de los hechos que
éste narró en su demanda agraria, como del escrito que presentó
con motivo de la prevención que le hizo el Tribunal Agrario
responsable, precisamente, para que aclarara su pretensión; de los
cuales, es posible advertir que, entre otras cuestiones, manifestó

56 A.D. 116/2021
que por Acta de Asamblea General de Ejidatarios celebrada el doce
de octubre del dos mil ocho en el Ejido de referencia, se acordó el
cambio de destino de tierras parceladas a asentamiento humano,
entre otras, de la parcela 366, en su totalidad; que sin embargo, al
acudir a las oficinas de la Delegación del Registro Agrario Nacional
del Estado de México, para llevar a cabo el trámite de su título de
propiedad, se le informó que efectivamente existía un cambio de
destino de tierra, y que dicha parcela había quedado dividida en tres
lotes, pero que la fracción cuestionada, se encontraba aún como
zona parcelada.
Asimismo, que de conformidad con la constancia de
vigencia de derechos de la citada parcela 366 que solicitó, pudo
constatar que dicha parcela fue asignada al señor Martín Efrén
Contreras Flores, quien posteriormente, renunció a sus derechos
sobre la misma, en su totalidad, y no de manera parcial; ello, de
conformidad con la misma Acta de Asamblea General de Ejidatarios
de doce de octubre del dos mil ocho, por lo que adujo que existía
un error en la forma en cómo se inscribió la referida parcela
366, esto es, de manera parcial, cuando debió hacerse de
manera total.
Bajo ese contexto, es posible concluir que asiste razón al
quejoso cuando afirma que la sentencia reclamada es violatoria del
principio de congruencia, debido a que el Tribunal Agrario
responsable no analizó debidamente la pretensión que indicó en su
demanda agraria, pues como se evidenció con la síntesis de la

57 A.D. 116/2021
sentencia reclamada, dicho Tribunal determinó que resultaba
improcedente condenar al demandado Delegado del Registro
Agrario Nacional a que efectuara el cambio de destino de tierra
parcelada a asentamiento humano a su favor, sobre una fracción de
terreno que pertenecía a la parcela número 366 Z-1 P5/5, del ejido
de San Gaspar Tlahuelilpan, municipio de Metepec, Estado de
México.
Ello, bajo la consideración toral de que no podía
fraccionarse la superficie de la que constaba la citada parcela, pues
se contravenía el principio de indivisibilidad de parcela, aunado a
que del Acta de Asamblea General de Ejidatarios de doce de
octubre del dos mil ocho, se advertía que el cambio de destino de
dicha parcela como área de asentamiento humano quedó
condicionado a su previa delimitación y autorización de la
asamblea para la creación de la zona de urbanización, previa
autorización del Ayuntamiento de Metepec, de lo que se colegía
la improcedencia de lo pretendido por el demandante, en razón de
que el Delegado del Registro Agrario Nacional no estaba
facultado para realizar el referido cambio de destino de la citada
parcela, debido a que esa atribución era facultad exclusiva de la
Asamblea General de Ejidatarios.
Sin embargo, se insiste, la pretensión del entonces actor
radicó en que el Tribunal Unitario Agrario, ahora responsable,
ordenara la inscripción del cambio de destino de tierras
parceladas a asentamiento humano, respecto de la totalidad de

58 A.D. 116/2021
la parcela 366, del Ejido de San Gaspar Tlahuelilpan, municipio de
Metepec, Estado de México; ello, bajo el argumento de que, por un
error de inscripción del Acta de Asamblea General de
Ejidatarios celebrada el doce de octubre del dos mil ocho en el
Ejido de referencia, dicho cambio de destino de tierras, se
inscribió únicamente, de manera parcial, respecto de la referida
parcela; esto es, su pretensión no consistió en que dicho Tribunal
quien, sustituyéndose a las facultades de la Asamblea General de
Ejidatarios, fuera quien determinara, motu proprio, dicho cambio de
destino de tierras respecto de la parcela materia de Litis; de ahí que
asista razón al quejoso en dicha cuestión.
Por otra parte, también asiste razón al quejoso cuando
afirma que el Tribunal Agrario responsable no otorgó debido valor
probatorio a la documental consistente en el Acta de Asamblea
General de Ejidatarios de doce de octubre de dos mil ocho, celebrada
de México, así como al oficio que remitió el Registro Agrario
Nacional, delegación Estado de México, relativo a la información
respecto de dicha acta de asamblea, que el propio Tribunal requirió
para corroborar la información en el sentido de que la parcela 366,
por votación, se autorizó el cambio de destino de tierras parceladas a
asentamiento humano, de la que se observa que en efecto, la parcela
de mérito fue cambiada en su destino de tierra, en su totalidad.
En efecto, como se precisó en párrafos anteriores, por
acuerdo de veintitrés de enero de dos mil veinte, la Magistrada del

59 A.D. 116/2021
Tribunal agrario ahora responsable, requirió al Delegado del
366, cambió de destino a solar urbano; para lo cual, mediante oficio
RAN-EM/DRAJ/235/2020, dicho órgano registral informó que la
parcela 366, mediante acta de Asamblea General de Ejidatarios
dentro del poblado de San Gaspar Tlahuelilpan, Municipio de
Metepec, Estado de México, en fecha doce de octubre de dos mil
ocho, cambió de ser área parcelada a área de Asentamientos
Humanos.
No obstante, como se evidenció, el Tribunal Agrario
responsable determinó que el cambio de destino de dicha parcela
como área de asentamiento humano quedó condicionado a su
previa delimitación y autorización de la asamblea para la creación
de la zona de urbanización, previa autorización del Ayuntamiento de
Metepec, con lo que concluyó en la improcedencia de lo pretendido
por el actor, ahora quejoso, en razón de que indicó que el Delegado
del Registro Agrario Nacional no estaba facultado para realizar el
cambio de destino de la citada parcela a área de asentamiento
humano, toda vez que esa atribución era facultad exclusiva de la
Asamblea General de Ejidatarios a la luz de lo establecido por los
artículos 23, fracción VII, 56, 68, de la Ley Agraria, 19 y 50 a 53, del
Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Certificación de
Derechos Ejidales y Titulación de Solares; y, por tanto, debía ser
ésta quien le asignara el área de terreno materia de la controversia.

60 A.D. 116/2021
Aunado a lo anterior, cabe destacar, que en la propia
acta de Asamblea General de Ejidatarios de doce de octubre de dos
mil ocho, se asentó contar con la previa autorización del
Ayuntamiento de Metepec sobre el área involucrada, asentada en el
acuerdo de cabildo 035/2009; acuerdo éste, que incluso, forma parte
de los anexos del acta de asamblea en cuestión, como es posible
advertir a foja cuarenta y seis del expediente agrario.
Bajo ese contexto, se insiste en que asiste razón al
quejoso en sus conceptos de violación, en cuanto afirma que la
sentencia reclamada es violatoria del principio de congruencia
exhaustividad, en razón de que la magistrada del Tribunal Agrario
responsable no analizó debidamente las prestaciones que reclamó en
su demanda, respecto de la titulación de su fracción de terreno
motivo del juicio, ni otorgó debido valor probatorio a las pruebas que
aportó, como lo es la documental privada consistente en el Acta de
Asamblea General de Ejidatarios de doce de octubre de dos mil ocho,
de México, así como el oficio RAN-EM/DRAJ/235/2020, que remitió
el delegado del Registro Agrario Nacional en el Estado de México,
en relación con la información respectiva a la parcela 366, materia
de Litis.
En las relatadas condiciones, al resultar fundados los
conceptos de violación en estudio, lo que procede es conceder el
amparo y protección de la Justicia de la Unión al quejoso.

61 A.D. 116/2021
SÉPTIMO. Atendiendo a lo argumentado en el
considerando que antecede, con apoyo en los artículos 74,
fracciones V y VI, y 77 de la Ley de Amparo, se concede a la parte
quejosa el amparo que solicita, para el efecto de que la autoridad
responsable Magistrada del Tribunal Unitario Agrario del Distrito
Nueve, con sede en Toluca, Estado de México, se conduzca en los
siguientes términos:
1. Deje insubsistente la sentencia reclamada de
veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno.
2. Emita otra en la que, de conformidad con las
consideraciones expuestas en la presente sentencia:
a) Tome en consideración que la pretensión del entonces
actor, hoy quejoso, consistió en que dicho Tribunal ordenara la
inscripción del cambio de destino de tierras parceladas a
asentamiento humano, respecto de la totalidad de la parcela 366,
del Ejido de San Gaspar Tlahuelilpan, municipio de Metepec, Estado
de México; ello, bajo el argumento de que, por un error de
inscripción del Acta de Asamblea General de Ejidatarios celebrada
el doce de octubre del dos mil ocho en el Ejido de referencia, dicho
cambio de destino de tierras, se inscribió únicamente, de manera
parcial, respecto de la referida parcela;
b) Valore el oficio RAN-EM/DRAJ/235/2020, que remitió
el delegado del Registro Agrario Nacional en el Estado de México,

62 A.D. 116/2021
en relación con la información respectiva a la parcela 366, materia
de litis; y resuelva lo que en derecho corresponda.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo, además, en lo
dispuesto por los artículos 73, 74, 75, 76, 77 y demás relativos de la
actual Ley de Amparo, se resuelve:
ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a
Alan Eduardo Rosenzweig Camacho, contra el acto y autoridad
precisados en el resultando primero de este fallo, por los motivos y
fundamentos expuestos en el penúltimo considerando de esta
resolución, y para los efectos precisados en el último de los mismos.
Notifíquese vía electrónica a las partes, hágase la
anotación en el libro de gobierno, intégrese la presente resolución al
expediente físico y electrónico, devuélvanse los autos a su lugar de
origen; y, en su oportunidad, archívense los autos como asunto
concluido.
Así lo resolvió en sesión ordinaria virtual, el Segundo
por unanimidad de votos de la Magistrada Presidenta Mónica
Alejandra Soto Bueno, el Magistrado Maurilio Gregorio Saucedo
Ruiz y, el Magistrado Tito Contreras Pastrana, siendo el ponente
el segundo de los nombrados.

63 A.D. 116/2021
Firman electrónicamente los integrantes de este Tribunal
Colegiado, así como el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
MAGISTRADA PRESIDENTA
MÓNICA ALEJANDRA SOTO BUENO
MAGISTRADO PONENTE
MAURILIO GREGORIO SAUCEDO RUIZ
MAGISTRADO
TITO CONTRERAS PASTRANA
SECRETARIO DE ACUERDOS
El día de hoy ------------ de ------------ de dos mil

veintiuno, se dio cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 188,
primer párrafo, de la Ley de Amparo, por así haberlo permitido las
labores de este Tribunal Colegiado; asimismo, se hace constar que
la presente foja corresponde a la parte final de la ejecutoria de
veinte de agosto de dos mil veintiuno, dictada por este Segundo
en sesión ordinaria virtual, en los autos del expediente Amparo
Directo 116/2021, promovido por Alan Eduardo Rosenzweig
Camacho.-Conste.
64 A.D. 116/2021
SECRETARIO DE ACUERDOS
En el presente asunto, no hubo observaciones

s.5 Sentencia de Amparo Directo (Agrario)

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

s.5 Sentencia de Amparo Directo (Agrario)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RAZÓN.

- El dieciséis de agosto de dos mil veintiuno,

se incluyó el presente asunto en la lista electrónica de este Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito,

para ser resuelto en sesión ordinaria virtual de veinte de agosto de

dos mil veintiuno.- Doy fe.

QUEJOSO: ALAN EDUARDO

MAGISTRADO: MAURILIO GREGORIO

SECRETARIA: YESENIA GUADALUPE

Naucalpan de Juárez, Estado de México, acuerdo del

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo

Circuito de sesión ordinaria virtual veinte de agosto de dos mil

V I S T O S, para resolver el juicio de amparo directo

PRIMERO. Mediante escrito presentado el veintitrés de

marzo de dos mil veintiuno, en la Oficialía de Partes del Tribunal

Unitario Agrario del Distrito Nueve, con residencia en Toluca, Estado

de México, Alan Eduardo Rosenzweig Camacho, por propio

derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal (fojas

cinco a cuarenta y cuatro de autos), contra la autoridad y por el acto

que a continuación se transcriben:

“Autoridad Ordenadora. La Magistrada del

“Se reclama de la Autoridad Ordenadora, La

SEGUNDO. Los antecedentes del acto reclamado son

1. Mediante escrito presentado el veintiséis de abril de

dos mil diecinueve, ante la Oficialía de Partes del Tribunal Unitario

Agrario Distrito Nueve, con residencia en Toluca, Estado de México,

Alan Eduardo Rosenzweig Camacho, por propio derecho,

demandó del Delegado del Registro Agrario Nacional del Estado de

México, las prestaciones siguientes:

“A) LA DECLARACIÓN MEDIANTE SENTENCIA

(fojas uno a seis, del juicio agrario).

2. Mediante auto de tres de mayo de dos mil diecinueve,

la Magistrada del Tribunal Unitario Agrario Distrito Nueve, con

residencia en Toluca, Estado de México, al que por razón de turno,

correspondió conocer de la demanda, la radicó con el número de

juicio agrario 417/2019; previno al actor a fin de que aclarara si lo

que reclamaba era contra el Registro Agrario Nacional, por la

omisión que pretendía sobre el cambio de destino de tierras, toda

vez que de la lectura del Acta de Asamblea que exhibió, se advertía

que en dicha asamblea se determinó, de acuerdo a las facultades

que le otorga la Ley Agraria, el cambio de destino que pretendía en

la demanda e incluso se constituyeron solares y se asignaron los

mismos a sus titulares (foja sesenta, del juicio agrario).

3. Mediante escrito presentado el veintidós de mayo de

dos mil diecinueve, en la Oficialía de Partes del citado Tribunal, el

actor Alan Eduardo Rosenzweig Camacho desahogó la prevención

anteriormente referida, precisando que su demanda era contra el

Registro Agrario Nacional, debido a que por un error de inscripción

del acta de asamblea de doce de octubre de dos mil ocho, inscribió

de forma parcial el cambio de destino de tierras parceladas a

asentamiento humano, respecto de la parcela 366 (foja sesenta y

uno, del juicio agrario).

4. Por auto de veintisiete de mayo de dos mil diecinueve,

la Magistrada del Tribunal Unitario Agrario del Distrito Nueve, con

residencia en Toluca, Estado de México, tuvo por desahogada la

prevención de mérito, y admitió a trámite la demanda; asimismo, se

señaló fecha y hora para el verificativo y desahogo de la audiencia

5. En audiencia de veinte de septiembre de dos mil

diecinueve, compareció el actor Alan Eduardo Rosenzweig

Camacho, asistido de su asesor jurídico, asimismo, se certificó la

incomparecencia del demandado Delegado del Registro Agrario

Nacional en el Estado de México, así como persona alguna que

legalmente lo representara, a pesar de haber quedado emplazado a

juicio; se declaró legalmente abierta la audiencia y se concedió el