Exp.

Nº :
Secretario :
Cuaderno :
Escrito Nº : 01.
Sumilla :

INTERPONGO RECUSACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE IVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE AYACUCHO.

GRUPO., identificada con D.N.I. Nº

72920085, con domicilio real en la BQ. El
Arco Mz. “C” Lt. 05, distrito de Ayacucho,
provincia de Huamanga, región de Ayacucho,
actuando en representación de BB, ante Ud.
Con el debido respeto me presento y expongo:

I. COMPARECENCIA, DESIGNO ABOGADO Y SEÑALO DOMICILIO

PROCESAL DEL QUERELLADO.

1. DEL QUERELLADO.

a) Que, invocando legitimidad e interés para obrar, en representación de

BB, mediante el presente escrito procedo apersonarme ante su
despacho, para lo cual adjunto copia simple de mi D.N.I., (Véase
anexos: copia simple del D.N.I

b) DESIGNO ABOGADO. De la misma forma, autorizo como abogado

defensor al letrado que autoriza con su firma el presente escrito Abog.
CARLOS CASTILLO FERNANDEZ, Con Reg. C.A.A. Nº 2228
concediéndosele las facultades generales previstas en el artículo 74º
concordado con el artículo 80º del Código Procesal Civil, declarando
estar plenamente instruido de las delegaciones que se les confiere.

c) DOMICILIO PROCESAL. Señalo como mi DOMICILIO

PROCESAL FÍSICO el inmueble ubicado en el Jr. Mariscal Cáceres
N° 205 (segundo piso, oficina N° 302), distrito de Ayacucho,
provincia de Huamanga, región de Ayacucho y como DOMICILIO
PROCESAL ELECTRÓNICO, la casilla electrónica de
notificaciones N° 123456, celular N° 997049905 y correo electrónico:
legis@gmail.com, lugar al cual vuestro despacho deberá hacer llegar
todas las notificaciones y partes que se originen en el desarrollo del
presente proceso.
II. PETITORIO.

Que, en mi calidad de defensa técnica de BB, al amparo de lo establecido en el art

54. del Código Procesal Penal y encontrándome en el plazo establecido por ley
INTERPONGO RECUSACIÓN CONTRA EL JUEZ JJ, por haber incurrido
en la causal señalada en el inciso d) numeral 1) del art. 53 del NCPP, con la
finalidad de que se aparte del conocimiento de la presente investigación debido al
haber emitido pronunciamiento previo en contra de su patrocinado y en
consecuencia se designe a otro magistrado, bajo los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho que paso a exponer:

III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS.

PRIMERO. ANTECEDENTES.

1.1. Que, en el año 2012, el Juez JJ del Juzgado Penal Unipersonal, conoció
y decidió un proceso penal (Exp. 201-2012- primer proceso); en la cual,
emitió sentencia condenatoria contra BB/(querellado), por difamación
agravada, en agravio de FIU FIU (Querellante1) a quien se atribuye,
que, finalmente fue elegido como Congresista de la República , a cambio
del financiamiento de 100 mil dólares Americanos, al haber sido
considerado en la Lista N° 01, del Partido Democracia Perú, durante los
comicios electorales del 2011; financiamiento que fue hecho por la tía
TTA (Querellante2), de BB, vinculado al negocio de la prostitución

1.2. Que, asimismo, en el año 2013 el juez JJ actualmente ha sido designado

provisionalmente al Juzgado Penal Colegiado; de manera que actualmente
asumió la competencia para el juzgamiento del Proceso Penal (EXP 202-
2013-Segundo proceso) contra BB y también contra la Empresa y
varios periodistas de Perú 21 (querellados) por publicar en ese Diario el
hecho de que la elección, como Congresista de la República, a cambio del
financiamiento de 100 mil dólares Americanos, fue hasta en dos
oportunidades, al haber sido considerado en la Lista N° 01, del Partido
Democracia Perú, de modo que se puede deducir que el Juez JJ conoce el
mismo delito de Difamación Agravada.

SEGUNDO. RESPECTO AL ESTADO ACTUAL DEL PROCESO.

2.1. El Juez JJ ha generado una grave amenaza a los derechos fundamentales

de BB, todo ello, por haber tenido conocimiento de otro proceso similar
que tiene conexión con los hechos actuales, pues el Juez JJ ya tiene una
postura convencida sobre los hechos del Exp. N° 201-2012 (primer
proceso) cuando era Juez del Juzgado Penal Unipersonal; de manera que
existe riesgo de declarar un pronunciamiento en sentido desfavorable
contra BB por difamación agravada.
2.2. Que, a razón de ello, el juez JJ no se encuentra facultado para conocer la
presente causa debido a que con anterioridad conoció otro proceso similar
en contra de BB, por lo que, debió de inhibirse o aparte de la presente
investigacion.

TERCERO. SOBRE LA CAUSAL INCURRIDA POR EL JUEZZ JJ.

2.3. Que, en el año 2012, el Juez JJ del Juzgado Penal Unipersonal, conoció y
decidió un proceso penal (Exp. 201-2012- primer proceso); en la cual,
emitió sentencia condenatoria contra BB/(querellado), por difamación
agravada, en agravio de FIU FIU (Querellante1) a quien se atribuye,
que, finalmente fue elegido como Congresista de la República , a cambio
del financiamiento de 100 mil dólares Americanos, al haber sido
considerado en la Lista N° 01, del Partido Democracia Perú, durante los
comicios electorales del 2011; financiamiento que fue hecho por la tía
TTA (Querellante2), de BB, vinculado al negocio de la prostitución.

2.4. Que, como se puede advertir que, el juez JJ actualmente ha sido

designado provisionalmente al Juzgado Penal Colegiado; de manera que
actualmente asumió la competencia para el juzgamiento del Proceso Penal
(EXP 202- 2013-Segundo proceso) contra BB y también contra la
Empresa y varios periodistas de Perú 21 (querellados) por publicar en
ese Diario el hecho de que la elección, como Congresista de la República,
a cambio del financiamiento de 100 mil dólares Americanos, fue hasta en
dos oportunidades, al haber sido considerado en la Lista N° 01, del
Partido Democracia Perú,

2.5. En ese sentido, se puede deducir que el Juez JJ conoce el mismo delito de
Difamación Agravada; ya que, decidió en una causa anterior con los
hechos conexos al presente, por tanto, se estaría afirmando un supuesto de
"contaminación procesal" basado en una presunta relación material y
jurídica entre lo que el Juez JJ decidió anteriormente y lo que es materia
de dilucidación en la presente causa.

2.6. Que, finalmente la conducta realizada por el juez JJ constituyen motivos

fundados para solicitar la presente RECUSACIÓN, debido a que dicho
juez se aparte del conocimiento de la presente investigación debido al
haber emitido pronunciamiento previo en contra de su patrocinado

CUARTO. SOBRE LA CONCEPCIÓN DE LA RECUSACIÓN.

“La recusación es una institución procesal de relevancia constitucional. Garantiza,

, al igual que la abstención o inhibición, la imparcialidad judicial, esto es, la
ausencia de perjuicio; y, como tal, es una garantía específica que integra el debido
 proceso penal-numeral tres del articulo ciento treinta y nueve de la constitución -
persigue alejar del proceso a un juez que, aun revistiendo las características de
ordinario y predeterminado por la ley, se halla incurso en ciertas circunstancias en
orden a su vinculación con las partes o con el objeto del proceso – el tema
dedidendi- que hacen prever razonablemente un deterioro de su imparcialidad”

El Tribunal considera que la institución de la recusación tiene un doble fin: por un

lado, actúa como una garantía para las partes en el proceso, y por el otro, busca
otorgar credibilidad a la función que desarrolla la Jurisdicción. En efecto, la
recusación otorga el derecho a las partes de instar a la separación de un juez
cuando, más allá de la conducta personal del juez cuestionado, existen hechos
demostrables o elementos convincentes que produzcan temores fundados o
sospechas legítimas de parcialidad sobre su persona, previniendo de este modo
que su decisión sea vista como motivada por razones ajenas al Derecho y que, por
ende, el funcionamiento del sistema judicial se vea distorsionado. La recusación
no debe ser vista obligatoriamente como un procedimiento de la rectitud moral del
funcionario recusado, sino más bien como una herramienta que ofrece confianza a
quienes acuden al Estado requiriendo la intervención de órganos que deben ser
imparciales.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos señala que el derecho a ser

juzgado por un juez o tribunal imparcial es una garantía fundamental del debido
proceso. Por ello que se debe garantizar que el juez o tribunal en el ejercicio de su
función como juzgador cuente con la mayor objetividad para enfrentar el juicio.
Esto permite a su vez, que los tribunales inspiren la confianza necesaria a las
partes en el caso, así como a los ciudadanos en una sociedad democrática.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Amparo la presente recusación señalado por las siguientes disposiciones legales:

DERECHO PROCESAL PENAL.

1. CÓDIGO PROCESAL PENAL.

 Artículo 53° numeral 1 referido a la Inhibición y Recusación, el cual

señala en su inciso:

d. Cuando hubieren intervenido anteriormente como Juez o Fiscal en

el proceso, […] de alguna de las partes o de la víctima.

 Artículo 54° numeral 1) y 2) referido a los Requisitos de la Recusación

el cual señala:

1. Si el Juez no se inhibe, puede ser recusado por las partes. La

recusación se formulará por escrito, bajo sanción de
inadmisibilidad, siempre que la recusación se sustente en alguna de
 las causales señaladas en el artículo 53, esté explicada con toda
claridad la causal que invoca y se adjunten, si los tuviera, los
elementos de convicción pertinentes. También será inadmisible y se
rechazará de plano por el propio Juez de la causa, la recusación que
se interponga fuera del plazo legal

2. La recusación será interpuesta dentro de los tres días de conocida la

causal que se invoque. […]

2. CÓDIGO DE ÉTICA DEL PODER JUDICIAL.

 Artículo 5° Imparcialidad judicial

El Juez debe ser imparcial tanto en sus decisiones como en el proceso de

su adopción. Su imparcialidad fortalece la imagen del Poder Judicial.

3. ACUERDO PLENARIOS.

 El Acuerdo Plenario N.° 3-2007/CJ-1163 señaló que la recusación y la

inhibición son instituciones procesales de relevancia constitucional que
garantizan la imparcialidad judicial; ambas persiguen alejar del proceso a
un juez que se halla incurso en circunstancias vinculadas a las partes y al
objeto procesal que se discute, y que hacen prever razonablemente un
deterioro de su imparcialidad. El Código Procesal Penal las regula entre
los artículos 53 y 54, estableciendo las mismas causales para cada una de
ellas

4. PRINCIPIOS DE BANGALORE SOBRE LA CONDUCTA JUDICIAL ,

aprobados en 2006 por Naciones Unidas establecidos en el numeral 2.2) y
2.3).

 Imparcialidad.

 2.2 Un juez garantiza que su conducta, tanto fuera como dentro de los
tribunales mantiene y aumenta la confianza del público, de la abogacía y
de los litigantes en la imparcialidad el juez y de la judicatura
 2.3 Un juez deberá dentro de lo razonable, comportarse de forma que
minimice las ocasiones en las cuales pueda ser necesario que el juez sea
descalificado para conocer de, o decidir sobre asuntos.
  La garantía del juez imparcial forma parte de diversos instrumentos
internacionales, tales como:

5. DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.

 Artículo 10° “Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena

igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal
independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y
obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en
materia penal”

6. CONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.

 Artículo 8° “Garantías Judiciales: 1. Toda persona tiene derecho a ser

oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez
o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”.

7. PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS .

Artículo 14°.1) “Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes
de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las
debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido por la ley, en la substanciación de cualquier acusación de
carácter penal formulada contra ella o para la determinación de sus derechos
u obligaciones de carácter civil (…)”

V. MEDIOS PROBATORIOS.

1. Sentencia condenatoria contra BB por difamación agravada, contenidas en el

proceso penal (Exp. 201-2012- primer proceso) emitida por el Juez JJ del
Juzgado Penal Unipersonal el día 10 de junio del 2012.

2. Actuados del (EXP 202- 2013-Segundo proceso) el juez JJ actualmente ha

sido designado provisionalmente al Juzgado Penal Colegiado; de manera que
actualmente asumió la competencia para el juzgamiento del Proceso Penal
contra BB y también contra la Empresa y varios periodistas de Perú 21
(querellados).
VI. ANEXOS.

1. A. Copia de DNI de la recurrente.

1. B. Todos los medios probatorios descritos en numeral 1 y 2.

POR TANTO.

Pido a usted, Señor Juez admitir a trámite la

presente Recusación, tramitarla conforme a ley y declararla fundada
oportunamente.

Ayacucho, 27 de agosto 2022.

--------------------------------
GRUPO .