Voces: QUERELLA INFRACCIONAL - DAÑOS Y PERJUICIOS - INFRACCIONES A LA LEY DE PROTECCIÓN DEL

CONSUMIDOR - DAÑO MORAL - RECURSO DE APELACIÓN - RECHAZO DEL RECURSO

Partes: López Angulo, José L. c/ Turismo Cabot Ltda. s/ Ley del Consumidor - Cobro extrajudicial

Tribunal: Corte de Apelaciones de Coyhaique

Sala: Primera

Fecha: 27-oct-2011

Cita: ROL:24-11, MJJ29848

Producto: Microjuris

Quedó acreditada la infracción al artículo 37 inciso 5° del la Ley 19.496 por parte de la denunciada, al
haber enviado una carta al superior jerárquico del demandante pormenorizando la situación de deuda que
éste mantenía.

Tribunal Materia Relacionados

Doctrina:

1.- Corresponde confirmar la sentencia apelada en cuanto condenó a la empresa de turismo por infracción a
la Ley del Consumidor, toda vez que se aprecia de la lectura la carta enviada por el representante de la
denunciada al Seremi de Justicia, detallando de la situación de deuda del demandante, indicando
pormenorizadamente los cuatro cheques, indicándose que se los adeuda el funcionario de Gendarmería
Regional, solicitándose al Seremi de Justicia, superior jerárquico del consumidor denunciante, por su calidad
de gendarme, para que se tomen las medidas que sean necesarias en contra del citado funcionario; situación
que a juicio de estos sentenciadores, cabe directamente en la prohibición que se le impone a los
proveedores de no comunicar a terceros ajenos a la obligación en las que se dé cuenta de la morosidad y
abstenerse en general de conductas que afecten, la privacidad del hogar, la convivencia normal de sus
miembros ni la situación laboral del deudor .

2.- La consecuencia que la carta del representante de la denunciada causó en la situación laboral del
deudor, queda patente con la copia de la hoja de servicio de aquél, en la que se deja constancia de la nota
de demérito, dando cuenta de reclamo presentado en su contra por la Empresa de Turismo, por deuda
pecuniaria, debido a la adquisición de pasajes, los cuales fueron devueltos por falta de fondos y cuenta
cerrada. En consecuencia, ponderando los antecedentes probatorios antes expuestos, apreciándolos
conforme a las reglas de la sana critica, esto es, sin faltar a los principios de la lógica y las máximas de
experiencia, este Tribunal de Alzada hace suya la fundamentación dada por el Juez del grado para tener por
acreditada la infracción al artículo 37 inciso 5° del la Ley 19.496, por parte de la denunciada.

3.- Respecto a la demanda civil, por la cual sólo se ha demandado daño moral, tanto en la doctrina como en
la jurisprudencia, se ha sostenido que el daño moral se caracteriza por atentar contra los derechos de la
personalidad y contra los no patrimoniales de la familia, lo que significa que el consiste en la lesión o
detrimento que experimenta una persona en su honor, su reputación, su integridad física o psicológica, su
libertad, sus afectos, su estabilidad y su unidad familiar, esto es, en general los atributos o cualidades
morales con las consiguientes repercusiones en la normalidad de su existencia, es decir, es una lesión de
índole subjetiva, cuya estimación pecuniaria debe hacerse necesariamente, conforme a la prueba que
conste en el proceso y no de modo discrecional, por lo que este ámbito, el daño, sea material o moral, debe
estar debidamente acreditado.

4.- En la especie, el hecho ilícito invocado consiste en que la empresa demandada informó indebidamente al
empleador del consumidor - tercero ajeno a la relación comercial - que este presentaba una morosidad,
información que tuvo como consecuencia, que se le aplicara una medida de demérito en su hoja de vida
funcionaria, lo que, en su decir, le habría provocado un gran sufrimiento, situación que le aqueja hasta el
día de hoy, por el actuar negligente de la denunciada y demandada civil. Al efecto, del examen del proceso
no aparece que el demandante haya rendido prueba alguna, sobre el sufrimiento que le causara aquélla
anotación de demérito, provocada por el actuar de la denunciada, existiendo únicamente sus afirmaciones,
en cuanto reclama el daño moral.

5.- Procede absolver al denunciado por los hechos que fueron materia del reclamo dado que el demandante,
funcionario de Gendarmería de Chile, generó la situación que reprocha, pretendiendo, ahora, se le
indemnice un daño moral inexistente y no probado, intentando con ello obtener un beneficio causado por su
propio actuar negligente, más aún si se considera que de los antecedentes existentes aparece que, a la
fecha, no ha pagado íntegramente los pasajes aéreos que adquirió, por lo que, incluso, su actuar podría
estimarse como temerario o malicioso, que es la contrapartida natural del derecho de los consumidores para
reclamar sin limitaciones por las infracciones a los derechos que la Ley reconoce.

6.- La comunicación efectuada por un particular a una autoridad pública, como es el SEREMI de Justicia de
Aysén, dando cuenta de la situación que le afectaba, no puede considerarse enmarcado dentro de un
concepto de cobranza extrajudicial, sino sólo de un reproche ético a un funcionario público,
específicamente de Gendarmería de Chile, que dio como su domicilio en el Banco, el lugar donde se
emplaza el Centro de Readaptación Social, lo que eventualmente podría impedir su cobranza, afectando la
imagen de la institución y, tanto es así, que ello significó una anotación de demérito en la Hoja de Vida del
funcionario, por parte de Gendarmería de Chile.

7.- Respecto a las prohibiciones que se establecen en el artículo 37 de la Ley 19.496, necesariamente deben
entenderse efectuadas a aquellos casos que se realizan actuaciones de cobranza extrajudicial y, sólo bajo
este respecto, existe el impedimento de enviar documentos que aparenten ser escritos judiciales, como
también comunicaciones a terceros ajenos a la obligación morosa y, ello tiene sentido si se considera que
dentro de las relaciones existentes entre proveedor y consumidor, lo que se intenta es evitar e impedir
actuaciones de cobranza extrajudicial, que atenten contra el consumidor, sin entablar o evitando utilizar los
medios ordinarios y legales para ello, lo que no ha ocurrido en el presente caso, dado que de los
antecedentes aparece claramente que, en su oportunidad, se inició una gestión preparatoria de notificación
judicial de protesto de cheques, se notificó ésta al deudor, y posteriormente se presentó demanda ejecutiva
y se solicitó se despachara mandamiento de ejecución y embargo. Fluye entonces, claramente que, en el
caso que se conoce, existió una acción judicial de cobro y la carta que el denunciado envió al SEREMI de
Justicia de Aysén, de fecha muy posterior a la cobranza judicial, no puede estimarse que constituya una
comunicación a un tercero ajeno a la obligación que se encuentre comprendida en la Ley que Establece
Normas Sobre Protección de los Derechos de los Consumidores , sino que ésta es absolutamente
independiente y autónoma a los fines indicados en dicha ley, debiendo entenderse, esta carta, como una
simple constancia de una situación que a un particular le afectaba de parte de un funcionario público,
donde específicamente se reprocha una situación ética. (Del voto de disidencia del Ministro Sr. Sergio
Fernando Mora Vallejos)

Fallo:

Coyhaique, 27 de Octubre de 2011.

VISTOS:

Se reproduce la sentencia en alzada dictada por el Juez de Policía Local de Coyhaique don Juan Soto Quiroz,
con fecha dieciocho de agosto de dos mil once, escrita de fojas 36 a 38 vta., con excepción de sus
considerandos Quinto y Sexto, que se eliminan.

Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE:

PRIMERO: Que, el abogado Iván Gutiérrez Loyola, en representación de la denunciada y demandada civil
Turismo Cabot Ltda., deduce recurso de apelación en contra de la sentencia del Juez de Policía Local de
Coyhaique, por la cual se le condena a pagar una multa de 10 UTM, a beneficio fiscal por infracción al
artículo 37 inciso 5° de la Ley 19.496 y a la suma de $ 200.000 por concepto de indemnización de daño
moral. Pide que se la revoque conforme a derecho, no haciendo lugar a la denuncia infraccional ni a la
demanda civil de autos; en subsidio que se rebaje el monto de la multa impuesta en la infraccional y no se
haga lugar a la demanda civil, con costas del recurso.

En cuanto a lo infraccional, fundamenta su recurso señalando, que el razonamiento del juez para acogerla
es erróneo, puesto que la carta enviada por su representada al Seremi de Justicia, no lo fue en un contexto
de cobranza extrajudicial, ya que no tenía por finalidad un cobro, sino que poner en conocimiento de la
autoridad de justicia, que el denunciante había dado como domicilio el local de Gendarmería, situación que
hacía complicado el procedimiento, entendiendo que ello perjudicaba la imagen del servicio, solicitando
sanciones por ello.En otro aspecto de su recurso señala, que para el caso que se estimare que existió
infracción de su parte, resulta agraviante y excesiva la multa, ya que el sentenciador al regularla, no
atendió a los criterios señalados en el artículo 24 inciso final de la Ley 19.496, por lo que incluso es
superior en monto, al valor total de los cheques que el denunciante dio en pago, por los servicios prestados
por su parte.

En relación a la demanda civil, cuyo rechazo también solicita, señala que al dar lugar a la indemnización por
daño moral, el sentenciador usa un fundamento equivocado, puesto que no es cierto que por el solo hecho
ilícito se genere el daño moral, ya que tanto el daño moral como el material deben ser debidamente
acreditados; lo que por lo demás ha sido asentado por jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, como lo
fue en el rol 6.167-2007 de 20 de mayo de 2008, cuyo texto cita. Agrega, que el demandante no rindió
prueba alguna, con relación al sufrimiento de su fuero intimo, que dijo haber padecido desde que se le
aplicó la anotación de demérito, de modo que su sola afirmación es insuficiente, para tener acreditado el
daño que reclama. Por otra parte dice que es discutible el supuesto daño moral que sufrió, por el envío de
aquella carta de su parte, desde que pagó un servicio que le prestó el proveedor denunciado, con cuatro
cheques, contra una cuenta corriente cerrada y sin fondos, y frente a este actuar del demandante, invoca el
principio básico de derecho que sostiene, que "nadie puede aprovecharse de su propio dolo", conducta en
que, a su juicio, incurre el demandante civil, en este caso.

SEGUNDO:Que, por su parte el abogado Willy Velásquez Fuentealba, en representación del Servicio Nacional
del Consumidor, (SERNAC) haciéndose parte en el presente recurso señala, que lo que persigue el servicio,
es que no se cometan este tipo de abusos en contra de los consumidores y por ello, en la denuncia
infraccional que hizo, a partir del reclamo efectuado por el consumidor don José Luis López Angulo, se
invocó el artículo 37 inciso 5° de la Ley 19.496 en contra de Turismo Cabot Ltda. ya que a través de una
carta de fecha 07 de marzo de 2011 enviada por don Carlos Sackel Bahamonde, Gerente de aquélla, se
evidencia que dentro de la cobranza extrajudicial realizada por la denunciada, se comunicó a terceros
ajenos a la obligación, la circunstancia de encontrarse aquel consumidor en la condición de moroso, con lo
cual se afectó su situación laboral, ya que se pidió se le sancione a través de su superior, que lo es el Seremi
de Justicia, por su calidad de Gendarme. Agrega que al momento de afectar la situación laboral del
consumidor se le causó un daño, ya que se le aplicó una sanción de demérito. Por lo cual pide que se
confirme la sentencia en todas sus partes, con costas.

TERCERO:Que, la norma por la cual ha sido condenada civil y penalmente la denunciada, es la contenida en
el artículo 37 inciso 5° de la Ley 19.496 sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, que dispone
"Las actuaciones de cobranza extrajudicial no podrán considerar el envío al consumidor de documentos que
aparenten ser escritos judiciales; comunicaciones a terceros ajenos a la obligación en las que se dé cuenta
de la morosidad; visitas o llamados telefónicos a la morada del consumidor durante días y horas que no sean
las que declara hábiles el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, y, en general, conductas que
afecten la privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros ni la situación laboral del deudor ".

CUARTO: Que, para los efectos del recurso corresponde determinar si la denunciada incumplió las
obligaciones que al tenor de la norma antes citada le impone la ley, como lo resolvió el Juez del grado, el
que para determinarlo así, invoca el reconocimiento expreso del propio denunciado en su indagatoria de
fojas 8 además el atestado de una notificación judicial exitosa que rola a fojas 29, que fue muy anterior a su
carta acusatoria, y al efecto adjunto a este proceso, se encuentran los siguientes antecedentes: a)
declaración a que se refiere el Juez del grado, de don Carlos Sackel Bahamonde, que rola a fojas 8 en la
cual en síntesis señala, que en su condición de representante y encargado de la empresa de turismo
denunciada, reconoce haber enviado la información de la deuda pendiente que mantiene el denunciante a
su superior jerárquico, ante la información del domicilio que aportó aquél en los documentos cheques, que
dejó para cancelar su deuda en la ocasión que efectuó la compra. b) carta a que hace mención en su
indagatoria de fojas 8 don Carlos Sackel Bahamonde la que aparece suscrita por él en su calidad de Gerente
de Turismo Cabot Ltda., la cual rola a fojas 4, tiene fecha 7 de Marzo de 2011 y va dirigida al Seremi de
Justicia de Aysén, en la cual, en términos generales se indica, que don José Luis López Angulo, funcionario
de Gendarmería Regional adquirió pasajes en sus oficinas, los que fueron cancelados con cuatro cheques del
Banco Falabella, documentos que fueron devueltos por falta de fondos y cuenta cerrada; que hizo varias
gestiones para que aquél cancelara los documentos lo que no fue posible, viéndose en la necesidad de
enviarlos a cobranza judicial, por lo que solicita (al Seremi) "arbitrar las acciones que sean pertinentes, para
que Gendarmería al menos conozca esta situación y tome las medidas que sean necesarias en contra del
citado funcionario". c) comparendo de estilo celebrado con fecha 28 de julio de 2011, cuya acta rola de
fojas 32 a 33, en que la denunciada y demandada civil, acompaña copia simple de la causa rol n° 32.693 del
Primer Juzgado de Letras de Coyhaique, sobre Notificación de Protesto de Cheques caratulada "Turismo
Cabot Ltda.con López Angulo, José Luis", iniciada con fecha 04 de noviembre del 2010, en la cual consta a
fojas 29 que con fecha 09 de noviembre del 2010 se notificó por cédula a don José Luis López Angulo, del
contenido de la demanda de notificación de protesto de cheque; d) confesional de don José Luis López
Angulo, denunciante y demandante de autos, que rola a fojas 33, quien contestando a la primera posición,
sobre si compró pasajes en la empresa de Turismo Cabot durante el año 2010, responde que ello es efectivo;
a la segunda, para que diga cómo es efectivo que dichos pasajes los pagó con cuatro cheques que fueron
protestados por falta de fondos y cuenta cerrada, responde que es efectivo, aclarando que en todo caso, se
cerró la cuenta mucho después; a la tercera, cómo es efectivo que giró los cheques sabiendo que la cuenta
corriente estaba cerrada y que no tenía fondos, responde, que no es efectivo y a la cuarta, para que diga
cómo es efectivo que a la fecha no ha hecho pago a Turismo Cabot de esos pasajes, responde, no es por
completo efectivo, ya que le depositó un dinero tipo $ 100.000 al abogado don Marcos Gallegos, quien
representaba a dos acreedores suyos y éste iba asignar esa suma, a uno y a otro. e) copia íntegra del
expediente rol n° 32.693 caratulado "Turismo Cabot Ltda. con López Angulo José Luis", sobre Gestión
preparatoria de la vía ejecutiva y Demanda ejecutiva propiamente tal, que rola a fojas 81, acompañada por
la denunciada, la que contiene como última diligencia, mandamiento de ejecución de embargo, fechado 30
de diciembre de 2010; registrando decreto de archivo por retardada, con fecha 14 de julio 2011 como consta
a fojas 76.

QUINTO:Que, del mérito de la prueba aludida en el motivo anterior, aparece que la denunciada,
oportunamente inició gestión de notificación de protesto de cheque y posteriormente demanda ejecutiva,
solicitando despacho de mandamiento de ejecución de embargo, en contra de don José Luis López Angulo,
cuya tramitación dejó abandonada con fecha 30 de diciembre de 2010 con la confección de la antes referida
diligencia y por otra parte, que con fecha 7 de marzo de 2011 optó por dar cuenta al Seremi de Justicia,
como superior de Gendarmería Regional, de la deuda que mantenía con ella, don José Luis López Angulo,
funcionario de Gendarmería de Coyhaique, a través de la carta antes detallada.

SEXTO: Que, por otro lado, según se aprecia de la lectura la carta enviada por el representante de la
denunciada al Seremi de Justicia, esta es despachada con fecha muy posterior al inicio de
la cobranza judicial, que lo fue en Noviembre de 2010, y en ella se indican pormenorizadamente los cuatro
cheques, con sus números de serie y expresamente los valores por los cuales se giró cada uno, indicándose
que se los adeuda el funcionario de Gendarmería Regional, solicitándose al Seremi de Justicia, superior
jerárquico del consumidor denunciante, por su calidad de gendarme, para que se "se tomen las medidas que
sean necesarias en contra del citado funcionario"; situación que a juicio de estos sentenciadores, cabe
directamente en la prohibición que se le impone a los proveedores de "no comunicar a terceros ajenos a la
obligación en las que se dé cuenta de la morosidad y abstenerse en general de conductas que afecten, la
privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros ni la situación laboral del deudor" .

SEPTIMO:Que, la consecuencia que la carta del representante de la denunciada causó en la situación laboral
del deudor, queda patente con la copia de la hoja de servicio de aquél, que rola a fojas 10, en la que se
identifica el funcionario como al Cabo Primero del Centro de Cumplimiento Penitenciario de Coyhaique, en
la cual con fecha 6 de abril de 2011, se deja constancia de lo siguiente: "Se registra la presente nota de
demérito, en virtud de la providencia N° 0191 del Sr. de Director de Gendarmería de Chile, Región de
Aysén, en el que se informa recibir Oficio Ordinario n° 095 , del Señor Secretario Ministerial de Justicia XI,
Región de Aysén, don Víctor Oyarzún Rodríguez, dando cuenta de reclamo presentado en su contra por la
Empresa de Turismo y Expediciones Cabot Limitada, por deuda pecuniaria, debido a la adquisición de
pasajes, los cuales fueron devueltos por falta de fondos y cuenta cerrada. Al perjudicar la imagen de
nuestra institución y /o verse involucrado en hechos que atente contra la probidad administrativa, Ud. no
cumplió las normas generales del Decreto 235/09.03.82 en su título I, articulo n° 5, Punto IV, esto es,
cumplimiento de sus compromisos económicos, conducta con la cual incide en los siguientes factores y
rubros: Conducta; anotación que tiene como antecedente el oficio n° 095 dirigido por el Seremi de Justicia
al Director Regional de Gendarmería de Coyhaique, que rola a fojas 9 en la cual le expone una situación "en
alusión a un funcionario de dotación del Centro de Cumplimiento Penitenciario de Coyhaique, con la
finalidad de tomar las medidas pertinentes por parte del servicio que dirige".
OCTAVO:Que, en consecuencia, ponderando los antecedentes probatorios antes expuestos, apreciándolos
conforme a las reglas de la sana critica, esto es, sin faltar a los principios de la lógica y las máximas de
experiencia, este Tribunal de Alzada hace suya la fundamentación dada por el Juez del grado para tener por
acreditada la infracción al artículo 37 inciso 5° del la Ley 19.496, por parte de la denunciada, por lo que se
confirmará la sentencia en el aspecto infraccional señalado, en los términos que se dirá.

Sin perjuicio de lo cual, se acogerá la argumentación de la denunciada en cuanto a considerar las

condiciones contempladas en el inciso final del artículo 24 de la antes citada ley, para fijar el monto de la
multa a aplicar, entre ellas, la cuantía de lo disputado, el grado de negligencia en que haya incurrido el
infractor, la gravedad del daño causado, el riesgo a que quedó expuesta la víctima y la situación económica
del infractor.

NOVENO: Que, respecto a la demanda civil, por la cual sólo se ha demandado daño moral, tanto en la
doctrina como en la jurisprudencia de la Excma.Corte Suprema, como en el caso del fallo citado por la
demandada, en la causa rol n° 6167-2007, se ha sostenido que el daño moral se caracteriza por atentar
contra los derechos de la personalidad y contra los no patrimoniales de la familia, lo que significa que el
consiste en la lesión o detrimento que experimenta una persona en su honor, su reputación, su integridad
física o psicológica, su libertad, sus afectos, su estabilidad y su unidad familiar, esto es, en general los
atributos o cualidades morales con las consiguientes repercusiones en la normalidad de su existencia, es
decir, es una lesión de índole subjetiva, cuya estimación pecuniaria debe hacerse necesariamente, conforme
a la prueba que conste en el proceso y no de modo discrecional, por lo que este ámbito, el daño, sea
material o moral, debe estar debidamente acreditado.

En consecuencia, solo es indemnizable el daño probado, por lo que no puede condenarse a la reparación de
los perjuicios morales causados en una relación contractual, si estos no se encuentran acreditados, ante el
tribunal que conoce del proceso.

DECIMO: Que, en la especie, el hecho ilícito invocado consiste en que la empresa demandada informó
indebidamente al empleador del consumidor - tercero ajeno a la relación comercial - que este presentaba
una morosidad, información que tuvo como consecuencia, que se le aplicara una medida de demérito en su
hoja de vida funcionaria, lo que, en su decir, le habría provocado un gran sufrimiento, situación que le
aqueja hasta el día de hoy, por el actuar negligente de la denunciada y demandada civil.

DECIMO PRIMERO:Que, al efecto, del examen del proceso no aparece que el demandante haya rendido
prueba alguna, sobre el sufrimiento que le causara aquélla anotación de demérito, provocada por el actuar
de la denunciada, existiendo únicamente sus afirmaciones, en cuanto reclama el daño moral.

Por otra parte, y además de la falta de prueba para acceder a la indemnización solicitada, este Tribunal no
se puede abstraer de considerar, que el demandante se expuso negligentemente al daño que reclama,
puesto que, tal como lo afirma el demandado, existe un aforismo básico en derecho, que debe ser respetado
por todas las personas, en sus relaciones jurídicas, por el cual se postula que "nadie puede aprovecharse de
su propio dolo", que arranca de la teoría de "los actos propios", que se traduce en que se debe mantener en
el Derecho, una conducta leal y honesta, principio materializado en materia contractual, en el artículo
1546 del Código Civil, que dispone "Los contratos deben ejecutarse de buena fe...". Si bien la Ley cuya
aplicación se invoca en este juicio, es denominada "Sobre protección de los derechos de los consumidores",
para tal amparo, se subentiende en ella, el actuar honrado, correcto y leal, de sus "protegidos". En este
caso, el consumidor demandante, no se habría encontrado en la situación que denuncia, si hubiera pagado
los pasajes que adquirió, mediante cheques a fecha, a la empresa denunciada, o hubiera procurado un
avenimiento para concurrir al pago de aquellos, los que según se señalara en el alegato de la demandada, a
la fecha de la vista de este recurso, aún no se han cancelado.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y artículo 24 de la Ley 19.496 y 1698 del Código
Civil, se declara:

I.- Que, se REVOCA la sentencia de primer grado dictada con fecha dieciocho de agosto de dos mil once,
arriba referida, en cuanto por ella se condena a la demandada civil "Turismo Cabot Ltda.representada por su
Gerente don Carlos Sackel Bahamondes" a pagar al demandante civil, don José Luis López Angulo, por
concepto de daño moral la suma de $ 200.000 (doscientos mil pesos) y en su lugar se declara, que la referida
demanda civil, queda RECHAZADA.

II.- Que, SE CONFIRMA en lo demás la sentencia apelada, con declaración, de que se rebaja la multa de 10
UTM a beneficio fiscal que le fuera impuesta por el tribunal del grado, a una equivalente, a 5 Unidades
Tributarias Mensuales.

III.- Que, atendido a lo dispuesto en el artículo 146 del Código de Procedimiento Civil no se condena en
costa a la parte vencida.

Acordada la sentencia anterior con el voto en contra del Ministro Titular don Sergio Fernando Mora Vallejos,
quien fue de opinión de revocar la sentencia en alzada y absolver al denunciado, teniendo en consideración
para ello los siguientes fundamentos:

1°) Que la Ley 19.496, que Establece Normas sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, en su
artículo 1° , se encargó de dejar establecido de que ésta tiene por objeto normar las relaciones entre
proveedores y consumidores, establecer las infracciones en perjuicio del consumidor y señalar el
procedimiento aplicable en estas materias y, luego, en su artículo 2° , reglamentó los actos que quedan
sujetos a las disposiciones de esta ley, pudiéndose constatar, del conjunto de normas que la componen, que
el principio fundamental que determinó su dictación fue la de regular las relaciones entre proveedores y
consumidores y reglamentar todo el ámbito de la actividad comercial que se realice entre ellos.

Que, asimismo, de la historia de esta ley se desprende que ella pretende cautelar en forma especial los
intereses de grupos no organizados como los consumidores y proporcionar a estos un marco legal que
consagre expresamente sus derechos y la forma de expresarlos con eficiencia, así como mecanismos que
faciliten su rol activo en una economía de mercado, de modo de impedir eventuales abusos que se deriven
de la carencia de un ordenamiento jurídicoadecuado y aprovechar el mecanismo de mercado en la toma de
decisiones económicas, respetando los derechos de las personas en su condición de consumidores.

2°) Que, por su parte, el artículo 37 de ley señalada, en su penúltimo inciso, dispone que las actuaciones
de cobranza extrajudicial no podrán considerar el envío al consumidor de documentos que aparenten ser
escritos judiciales; comunicaciones a terceros ajenos a la obligación en las que se dé cuenta de la
morosidad; visitas o llamados telefónicos a la morada del deudor durante días y horas que no sean los que
declara hábiles el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, y, en general, conductas que afecten la
privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros ni la situación laboral del de udor.

3°) Que, en consecuencia, de lo anterior, a juicio de este disidente y respecto a las prohibiciones que se
establecen en dicha disposición legal, necesariamente deben entenderse efectuadas a aquellos casos que se
realizan actuaciones de cobranza extrajudicial y, sólo bajo este respecto, existe el impedimento de enviar
documentos que aparenten ser escritos judiciales, como también comunicaciones a terceros ajenos a la
obligación morosa y, ello tiene sentido si se considera que dentro de las relaciones existentes entre
proveedor y consumidor, lo que se intenta es evitar e impedir actuaciones de cobranza extrajudicial, que
atenten contra el consumidor, sin entablar o evitando utilizar los medios ordinarios y legales para ello, lo
que no ha ocurrido en el presente caso, dado que de los antecedentes aparece claramente que, en su
oportunidad, específicamente con fecha 4 de noviembre de 2010, se inició una gestión preparatoria de
notificación judicial de protesto de cheques, se notificó ésta al deudor, con fecha 9 de noviembre del mismo
año y posteriormente se presentó demanda ejecutiva y se solicitó se despachara mandamiento de ejecución
y embargo, con fecha 28 de diciembre de 2010, no lográndose notificar al demandado por no haber sido éste
habido y luego se procedió al archivo de la causa por retardada.

4°) Que,fluye entonces, claramente que, en el caso que se conoce, existió una acción judicial de cobro y la
carta que el denunciado envió al SEREMI de Justicia de Aysén y que rola a fojas 4, de fecha muy posterior a
la cobranza judicial, ya que data del 7 de marzo de 2011, no puede estimarse constituya una comunicación a
un tercero ajeno a la obligación que se encuentre comprendida en la Ley que Establece Normas Sobre
Protección de los Derechos de los Consumidores , sino que ésta es absolutamente independiente y
autónoma a los fines indicados en dicha ley, debiendo entenderse, esta carta, como una simple constancia
de una situación que a un particular le afectaba de parte de un funcionario público, donde específicamente
se reprocha una situación ética.

5°) Que, en efecto, del contexto de la misma, aparece claramente que el Gerente de Turismo Cabot Ltda. y
denunciado de autos, don Carlos Sackel Bahamondes, en la misiva respectiva, pone en conocimiento del
señor SEREMI de Justicia una situación desagradable por la que atraviesa su empresa, con el señor José Luis
López Angulo, funcionario de Gendarmería Regional, quien adquirió pasajes que fueron pagados con cuatro
documentos, específicamente cheques, y devueltos por falta de fondos y por cuenta cerrada.La misma carta
expresa que, luego de efectuar varias gestiones para la cancelación de éstos, ello no fue posible, por lo que
se vio en la necesidad de su cobranza judicial, agregando que el señor López dio como domicilio el local de
Gendarmería, situación que hará complicado el procedimiento y que entiende que ello perjudica la imagen
de ese servicio público, solicitando, por último "arbitrar las acciones que sean pertinentes para que
Gendarmería, al menos conozca esta situación y tome las medidas que sean necesarias en contra del citado
funcionario.". Como se puede apreciar, nada en la carta enviada, permite colegir que la acusación efectuada
persiga el pago de la acreencia debida.

7°) Que, de lo anterior se desprende, entonces, que la comunicación efectuada por un particular a una
autoridad pública, como es el SEREMI de Justicia de Aysén, dando cuenta de la situación que le afectaba, no
puede considerarse enmarcado dentro de un concepto de cobranza extrajudicial, sino sólo de un reproche
ético a un funcionario público, específicamente de Gendarmería de Chile, que dio como su domicilio en el
Banco, calle Independencia N° 12, que es de público conocimiento corresponde al lugar donde se emplaza el
Centro de Readaptación Social de Coyhaique, lo que eventualmente podría impedir su cobranza, afectando
la imagen de la institución y, tanto es así, que ello significó una anotación de demérito en la Hoja de Vida
del funcionario, por parte de Gendarmería de Chile, precisamente, por "perjudicar la imagen de nuestra
Institución y/o verse involucrado en hechos que atentan contra la probidad administrativa ...".

6°) Que, en consecuencia, por las razones dadas, este disidente fue de opinión que procede absolver al
denunciado por los hechos que fueron materia del reclamo dado que el demandante, José Luis López
Angulo, funcionario de Gendarmería de Chile, generó la situación que reprocha, pretendiendo, ahora, se le
indemnice un daño moral inexistente y no probado, intentando con ello obtener un beneficio causado por su
propio actuar negligente, más ún si se considera que de los antecedentes existentes aparece que, a la
fecha, no ha pagado íntegramente los pasajes aéreos que adquirió, por lo que, incluso, su actuar podría
estimarse como temerario o malicioso, que es la contrapartida natural del derecho de los consumidores para
reclamar sin limitaciones por las infracciones a los derechos que la Ley reconoce.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Redacción del voto de mayoría por la señora Ministro Titular doña Alicia Araneda Espinoza y el de minoría
por su propio autor.

Rol N° 24-2011.

PRONUNCIADA POR EL SEÑOR PRESIDENTE SUBROGANTE DON SERGIO FERNANDO MORA VALLEJOS Y LOS
SEÑORES MINISTRO TITULARES DOÑA ALICIA ARANEDA ESPINOZA Y DON LUIS DANIEL SEPULVEDA CORONADO.
AUTORIZA DON GASTON ARISTO HERNANDEZ LEIVA, SECRETARIO SUBROGANTE.