EXP.

Nº : 00562-2024-0-1801-JR-LA-18
ESP. LEGAL :
CUADERNO : Principal.
ESCRITO N° : 02.
SUMILLA : Subsano demanda.

SEÑOR JUEZ DEL 18 JUZGADO ESPECILIZADO DE TRABAJO DE LA CORTE

SUPERIOR DE LIMA:

KIMBHERY YHESSEL SOSA CÓRDOVA, identificada con D.N.I. Nº 47533701, con

domicilio real y procesal en JR. JORGE CHÁVEZ 1209, DPTO 501, DISTRITO DE
breña DE LA PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE LIMA y domicilio procesal
electrónico constituido por la CASILLA ELECTRÓNICA Nº 21617; ante usted con
el debido respeto me presento y expongo lo siguiente:

Que, con Resolución N° 1, se declaró inadmisible la demanda interpuesta,

requiriéndose que se subsanen los siguientes puntos:

1. Aclaración de la Demanda 1: De la revisión del escrito de demanda, es de

verse que una de las pretensiones planteada por la parte accionante, versa
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios, sin embargo no ha cumplido
con detallar en forma clara y concreta los hechos sustentatorios de la
concurrencia de los elementos de la Responsabilidad Civil (Antijuricidad,
Daño, Relación o Nexo causal y Factor de Atribución), así como, no ha
señalado la justificación o afectación ocasionada, y establecer como así,
llego a la cuantificación del monto que solicita de su demanda, debiendo de
acreditarlo con la documentación probatoria correspondiente de ser el caso,
así como realizar una liquidación detallada de cada concepto demandado,
por lo que, la parte demandante DEBERÁ expresar los elementos que
conforman la Responsabilidad Civil, justificar la cuantificación o afectación
ocasionada, así como realizar la liquidación detallada, Debiendo asimismo
de adjuntar los medios probatorios de los gastos realizados a consecuencia
del daño ocasionado y indicar el monto total de su pretensión, situación que
amerita ser subsanar, dentro del término establecido por Ley.

2. Plazo de caducidad. En el presente caso, el actor solicita como una de sus

pretensiones el pago de indemnización por despido arbitrario; al respecto se
debe tener en cuenta que para cualquier tipo de despido, están sujetos a un
plazo de caducidad (artículo 36° de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral D.L. 728° – D.S. Nro. 03-97- TR y II pleno jurisdiccional supremo en
materia laboral de 2014), el mismo que establece que estos derechos
caducan a los 30 días; los mismos que también son aplicados para la
indemnización por despido arbitrario, por lo tanto es necesario que el
accionante sustente su pedido de indemnización por despido arbitrario
indicando si se produjo alguna causal de suspensión o si se encuentra dentro
del término legal para que su pretensión sea amparada, debido que señala
que su fecha de cese fue el 30 de noviembre de 2023, por lo que DEBERÁ
 aclarar este punto de su pretensión.

3. Comprobante de Pago de Arancel Judicial y Cedulas de Notificación: El

artículo III de la Ley N° 29497 ha previsto que el proceso laboral es gratuito
para el prestador de servicios cuando el monto no supere las setenta (70)
unidades de referencia procesal; y en el caso concreto, el petitorio del actor
no se encuentra dentro de la cuantía exonerada, por lo que deberá
acompañar el pago del arancel judicial por Ofrecimiento de Prueba
atendiendo el monto de total de la pretensión y las cédulas de notificación
correspondientes por cada escrito presentado, en consecuencia Cumpla la
parte demandante con adjuntar Arancel por Ofrecimiento de Pruebas y
Arancel Por derecho de Notificación, atendiendo el monto total de su
pretensión y según el Cuadro de Aranceles Judiciales para el año 2024,
aprobado mediante Resolución Administrativa 000001-2024-CE-PJ.

Que, en atención a lo solicitado por el Juzgado se cumple con indicar los siguiente:

1. Con relación a la indemnización por daños y perjuicio solicitados, se tiene lo

siguiente:

• Conducta antijurídica: La conducta antijurídica en el presente caso

es la materialización del despido arbitrario, puesto que, el actuar de
la demandada es contrario a derecho en atención a que a pesar que
la actora contaba con la calidad de trabajadora a plazo indeterminado
sujeto al D.L. 728 por desnaturalización de su contratación civil, puso
fin a su vínculo sin sustentarse y expresarse en una causa justa y
legal.

• Daño: El único daño que se reclama en este extremo es el daño

moral, NO se reclama daño emergente, lucro cesante y daño
personal.

El daño moral alegado se materializó en el sentido que la actora

estuvo sujeta al menoscabo en mi dignidad, honor y reputación como
persona, ya que sin fundamento válido alguno y de manera
intempestiva se procedió a despedirme ilegalmente, a pesar de
contar con diversas cargas que asumir, además que, sufrió
constantes preocupaciones y estrés que generaron graves
perturbaciones a sus ánimos, debido a que cuenta con cargas
familiares (cubrir exámenes médicos de mi padre y madre
dependientes por su avanzada edad), los cuales, se vieron afectados
y en suspenso por haber sido limitada de forma ilegal de mi fuente de
ingresos, generando sentimientos de grave preocupación, angustia,
tristeza, depresión y estrés por parte de la actora.

Sobre este aspecto, corresponde indicar que la Casación Nº 2440-

2018-Lambayeque, ha precisado lo siguiente: ‘‘(…) atendiendo a que
lo dejado de pagar por la demandada fue mínimo y que no existe
 mayor documentación probatoria respecto a la existencia de un
cuadro psicológico que revista mayor gravedad respecto al daño
moral, este Supremo Colegiado fija de manera prudencial el monto
de la indemnización por daño moral (…).’’; motivo por el cual, no
adjuntar documentación probatoria respecto a la existencia de un
cuadro psicológico sobre el daño moral, puesto recae sobre el
juzgador la obligación de fijar de manera prudencial el monto de
indemnización por daño moral.

• Cuantificación del daño: Para la cuantificación del daño y

considerando que el mismo sólo corresponde al daño moral,
corresponde recurrir a lo dispuesto en el artículo 1332 del Código
Civil, según el cual: ‘‘Si el resarcimiento del daño no pudiera ser
probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración
equitativa.’’.

Cabe precisar que, dicho criterio ha sido asumido por la Casación Nº

4977-2015-Callao, Casación Nº 238-2019-Lima y Casación Nº 2440-
2018-Lambayeque, que establecen la obligación del juez de fijar una
cuantía del daño moral de manera razonada y prudencial.

• Liquidación por cada concepto:

Daño Patrimonial por concepto de lucro cesante: S/ 00.00.

Daño Patrimonial por concepto de daño emergente: S/ 00.00.
Daño Extra Patrimonial por concepto de daño personal: S/ 00.00.
Daño Extra Patrimonial por concepto de daño moral: S/ 20,000.00.
Total: S/ 20,000.00.

• Medios probatorios que acreditan el daño: En este aspecto, debe

tenerse en cuenta que conforme a lo dispuesto en la Casación
Laboral N° 5423-2014-LIMA, Casación N° 699-2015-LIMA y el Pleno
Jurisdiccional Nacional Laboral y Procesal Laboral de 13 y 14 de
setiembre de 2018 (Chiclayo), basta acreditar la conducta dolosa por
parte del ex empleador, como se ha efectuado en el presente caso,
para probar el daño moral ocasionado a su ex trabajador, quien fue
víctima de despido ilegal que se pretendió justificar en una conducta
maliciosa y simulada por aquel.

• Sin perjuicio de ello, tenemos que el Pleno Jurisdiccional Nacional

Civil y Procesal Civil del 04 de noviembre de 2017 (Chiclayo), se tiene
que el daño moral debe acreditarse con medios probatorios directos
o INDIRECTOS; por lo que, en el anexo 1-F del escrito de demanda
se adjuntó los documentos sobre cargas de la actora (gastos médicos
de familiares dependientes), con los cuales se acredita el daño moral
que fui víctima, ya que sin fundamento válido alguno y de manera
intempestiva se procedió a despedirme ilegalmente, a pesar de
contar con diversas cargas que asumir, además que, sufrió
 constantes preocupaciones y estrés que generaron graves
perturbaciones a sus ánimos, debido a que cuenta con cargas
familiares (cubrir exámenes médicos de mi padre y madre
dependientes por su avanzada edad), los cuales, se vieron afectados
y en suspenso por haber sido limitada de forma ilegal de mi fuente de
ingresos, generando sentimientos de grave preocupación, angustia,
tristeza, depresión y estrés por parte de la actora.

• Factor de Atribución: El factor de atribución que se presenta en el

presente caso, es el de dolo, puesto que, al existir una normal
expresa y de público conocimiento que proscribe el despido
arbitrario, sumado al hecho que, la demandada es una entidad de la
administración pública que cuenta con áreas especializadas como la
Unidad de Recursos Humanos y la Oficina de Asesoría Legal, se
encontraba en todas las condiciones de conocer que su actuar era
ilegal; por lo que, queda en evidencia su intención para materializar
el despido arbitrario reclamado.

• Nexo Causal: Existe una relación de causa efecto entre la conducta

de la demandada (materializar el despido arbitrario) y su
consecuencia que fue generar un daño moral a la suscrita, puesto
que, la actora estuvo sujeta al menoscabo en mi dignidad, honor y
reputación como persona, ya que sin fundamento válido alguno y de
manera intempestiva se procedió a despedirme ilegalmente, a pesar
de contar con diversas cargas que asumir, además que, sufrió
constantes preocupaciones y estrés que generaron graves
perturbaciones a sus ánimos, debido a que cuenta con cargas
familiares (cubrir exámenes médicos de mi padre y madre
dependientes por su avanzada edad), los cuales, se vieron afectados
y en suspenso por haber sido limitada de forma ilegal de mi fuente de
ingresos, generando sentimientos de grave preocupación, angustia,
tristeza, depresión y estrés por parte de la actora.

Sobre este aspecto, corresponde indicar que la Casación Nº 2440-

2018-Lambayeque, ha precisado lo siguiente: ‘‘(…) atendiendo a que
lo dejado de pagar por la demandada fue mínimo y que no existe
mayor documentación probatoria respecto a la existencia de un
cuadro psicológico que revista mayor gravedad respecto al daño
moral, este Supremo Colegiado fija de manera prudencial el monto
de la indemnización por daño moral (…).’’; motivo por el cual, no
adjuntar documentación probatoria respecto a la existencia de un
cuadro psicológico sobre el daño moral, puesto recae sobre el
juzgador la obligación de fijar de manera prudencial el monto de
indemnización por daño moral.

2. Con relación al plazo de caducidad, corresponde precisar que el y II pleno

jurisdiccional supremo en materia laboral de 2014, precisó que el plazo de
caducidad para cuestionar cualquier tipo de despido de conformidad con lo
 dispuesto en el artículo 36° de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral D.L. 728°, es de 30 días HÁBILES, conforme se puede advertir:

Dicho esto, corresponde precisar que los días 07 y 26 del mes de diciembre
de 2023, fueron declarados no laborales, mientras que, los días 08, 09 y 25
de diciembre de 2023, fueron declarados no laborales.

Aunado a ello, corresponde precisar que el día 02 del mes de enero de 2024,
fue declarados feriados, mientras que, el día 01 de enero de 2024, fue
declarados feriados.

Bajo dicho escenario, debe tenerse en cuenta que, para el cómputo de los
30 días HÁBILES, para formular nuestra pretensión de pago de
indemnización por despido arbitrario, no se debe tener en consideración los
días no laborales, feriados y fines de semana.

Cabe precisar que, de conformidad con los artículos 124° y 247° del TUO de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, las actuaciones judiciales se practican en
días hábiles y que son días inhábiles, aquellos en que se suspende el
Despacho, dentro de los que se encuentran, los días sábados, domingos,
feriados, no laborales, duelo nacional y judicial, inicio de año judicial y día
del Juez.

Siendo ello así, tenemos que en el presente caso se advierte que el último
día de labores de la actora fue el 30 de noviembre de 2023, y la fecha de
presentación de la demanda respectiva fue el 11 de enero de 2024.

En tal sentido, se puede advertir que la demanda que ha dado inicio al

presente proceso ha sido presentada en el día hábil 24 de producido el
despido arbitrario cuestionado.

Por lo tanto, queda claramente establecido que la demanda en cuestión ha

sido formulada dentro del plazo legal.

3. Se cumple con adjuntar al presente el comprobante de dos (2) cédulas de

 notificación y el pago de arancel judicial; siendo que, para el caso de este
último, el Cuadro de valores de aranceles judiciales – 2024, aprobado por la
Resolución Administrativa Nº 000001-2024-CE-PJ, establece que en los
procesos laborales los trabajadores, ex trabajadores y sus herederos, cuyo
petitorio excede del mínimo señalado como exonerados (hasta 70 URP), se
sujetará a los pagos contenidos en la citada resolución reducidos en
un 50 %.

Para ello, se debe tener en cuenta que el montón total de las pretensiones
formuladas asciende a S/ 78, 350.00.

POR LO TANTO: Sírvase usted Señor Juez tener por admitida la presente demanda,
darle el trámite que corresponde conforme a su naturaleza y en su oportunidad
declararla FUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS, con expresa condena de
intereses, costas y costos.

Lima, 04 de abril de 2024.

KIMBHERLY SOSA SOSA CÓRDOVA

D.N.I. Nº 47533701