Acción de Tutela Documento Rocha - Watermark

JAIME LOMBANA VILLALBA
& ABOGADOS
Señores,
Jueces Constitucionales de Tutela de la República de Colombia. (Reparto).
Bogotá D.C., Colombia
E. S. D.
Acción de tutela por violación al derecho a un

acceso efectivo a la administración de justicia
REFERENCIA
(Constitución Política art. 229)
ALBERTO MONTOYA PUYANA,

JULIANA MONTOYA MUÑOZ y la
ACCIONANTE
sociedad INVERSIONES MONTOYA &
MUÑOZ S.A.S,
DIRECCIÓN SECCIONAL DE FISCALÍAS

ACCIONADO DE BOGOTÁ D.C. y FISCALIA 69 LOCAL –
UNIDAD DE ESTAFAS DE BOGOTÁ D.C.
ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE
DERECHO FUNDAMENTAL
JUSTICIA.
Respetados Señores:
JAIME LOMBANA VILLALBA, identificado como aparece al pie de firma,

actuando en calidad de apoderado de la sociedad INVERSIONES MONTOYA &
MUÑOZ S.A.S, acudo respetuosamente ante su despacho con el propósito de
promover ACCIÓN DE TUTELA, de conformidad con el artículo 86 de la
Constitución Política y los Decretos Reglamentarios 2591 de 1991 y 1382 de 2000, con
el objeto de que se ampare el derecho constitucional fundamental al acceso a la
administración de justicia y cualquier otro que se considere vulnerado o
amenazado por la DIRECCIÓN SECCIONAL DE FISCALÍAS DE BOGOTÁ D.C.
y la FISCALIA 69 LOCAL – UNIDAD DE ESTAFAS DE BOGOTÁ D.C., entidades
que no han permitido un avance en el proceso seguido bajo el número de radicado
CUI. 110016000050202379045, y que a la fecha mantienen en absoluta incertidumbre
a las víctimas, a quienes no se les ha permitido conocer las razones de derecho por
las cuales no se ha tomado una decisión de fondo; bien sea la formulación de
imputación o la orden de archivo.
Así, a pesar de que la representación de víctima ha entregado de forma organizada,

detallada y clara un voluminoso número de elementos materiales probatorios y
1
Calle 100 No 8 A – 55 WORLD TRADE CENTER, Torre C Oficina 803, Tel: (+57) 321 4714430
& ABOGADOS
evidencia física, sin dejar de lado que la Fiscal 69 Local, doctora YADIRA GAVIDIA,
ha adelantado un amplio recaudo probatorio conforme se evidencia en las distintas
y múltiples órdenes a policía judicial; actividad investigativa que ha cesado por
cuanto la propia Fiscal Instructora ha señalado tener elementos más que suficientes
para seguir adelante con la formulación de imputación, circunstancia que no se ha
materializado por hechos desconocidos pero evidentemente oscuros e incluso, que
rayan con la ilegalidad.
Así, las víctimas en el radicado referido han sufrido las consecuencias de no poder
tener un avance claro en el proceso, y aun cuando ya por más de tres (3) meses se
nos ha manifestado que se tiene todo lo necesario para vincular formalmente al
denunciado, FELIPE ROCHA MEDINA, cada día se presenta una nueva excusa
dilatadora que nada tienen que ver con los requisitos objetivos conforme la
normativa vigente para imputar cargos, esto es, la inferencia razonable de autoría o
participación.
En ese entendido, mediante la presente acción de tutela se busca que la DIRECCIÓN

SECCIONAL DE FISCALÍAS DE BOGOTÁ D.C. y la FISCALIA 69 LOCAL –
UNIDAD DE ESTAFAS DE BOGOTÁ D.C., impulsen la investigación penal con
número CUI. 110016000050202379045 a través de la formulación de imputación de
cargos, o en su defecto, que resuelva de fondo esta incertidumbre en que se
encuentran las víctimas.
Teniendo en cuenta lo anterior, por cuestiones metodológicas y de claridad, la

presente acción de tutela estará dividida en cuatro partes, a saber:
1. Hechos.
2. Fundamento de derecho.
3. Conclusiones y observaciones importantes.
4. Petición.
2
& ABOGADOS
1. Hechos.
1. La investigación seguida bajo el número de radicado 110016000050202379045,

inició por la denuncia interpuesta por el suscrito apoderado el pasado lunes ocho
(8) de mayo del dos mil veintitrés (2023), con sus respectivos anexos.
2. El nueve (09) de junio del dos mil veintitrés (2023) se remitió memorial con los
siguientes anexos:
2.1. Comprobantes de pago de los Lotes de ganado.
2.2. Correos electrónicos entre JULIANA MONTOYA y FELIPE ROCHA

MEDINA.
2.3. Excel correspondiente a todas las inversiones realizadas.
2.4. Información AGROPECUARIA ACHURRY VIEJO Y CIA S en C.
2.5. Trazabilidad de la compra de los Lotes de ganado.
2.6. WhatsApp entre JULIANA MONTOYA y FELIPE ROCHA MEDINA.
3. El veintisiete (27) de junio del dos mil veintitrés (2023) se remitió el elemento
material probatorio conforme al “Acuerdo Privado entre Alberto Montoya
Puyana y Felipe Miguel Rocha Medina”.
4. El once (11) de julio del dos mil veintitrés (2023) se remitió memorial con los
siguientes anexos:
4.1. Informe Auditoría Forense - Trazabilidad (origen y destino), de pagos

realizados al Sr. Felipe Miguel Rocha Medina y/o Agropecuaria Achury Viejo
y CIA S en C.; el cual contiene:
4.2. Orden de trabajo proceso referencia 110016000050202379045. – 2 FOLIOS.
4.3. Certificado de existencia y representación legal de la empresa Inversiones

Montoya & Muñoz S.A.S. – 8 FOLIOS.
4.4. Certificado de existencia y representación legal de la empresa Agropecuaria

Achury Viejo y CIA S en C. NIT. 860.532.439-2. – 6 FOLIOS.
3
& ABOGADOS
4.5. Consulta de expediente de Agropecuaria Achury Viejo y CIA S en C. NIT.

860.532.439-2 en la cámara de comercio de Bogotá. (Se compone de 5
documentos; Documento 1 – Folios 2. Documento 2 – Folios 10. Documento
3 – Folios 5. Documento 4 – Folios 3. Documento 5 – Folios 3.)
4.6. Acuerdo privado de fecha 06 de diciembre de 2019 suscrito por Inversiones

Montoya & Muñoz S.A.S. Y/o Alberto Montoya Puyana (El inversionista) a
Felipe Miguel Rocha Medina identificado con cédula de ciudadanía y/o
Agropecuaria Achury Viejo y CIA S en C. NIT. 860.532.439-2. - 2 FOLIOS.
4.7. Comprobantes de transferencias a las cuentas bancarias de Miguel Rocha

Medina identificado con cédula de ciudadanía y/o Agropecuaria Achury
Viejo y CIA S en C. NIT. 860.532.439-2. (Se compone de 2 carpetas; Carpeta 1
Titulada A FAVOR DE MYM que tiene 13 documento de 1 Folio cada uno.
Carpeta 2 Titulada A FAVOR DE ROCHA que tiene 38 documentos de 1 folio
cada uno)
4.8. Respuesta del banco BBVA de fecha 05 de julio de 2023 confirmando una
transferencia realizada por RPM inversiones SAS., el 28/12/2020 a la cuenta
No. 006760020948 a nombre de Felipe Miguel Rocha Medina.– (Se compone
de 2 documentos; Documento 1 – Folios 1. Documento 2 – Folios 1.)
4.9. Certificación de fecha 07/07/2023 emitida por INVERSIONES MONTOYA Y

MUÑOZ S.A.S., sobre los dineros girados al Sr. Felipe Miguel Rocha
Medina y/o Agropecuaria Achury Viejo y CIA S en C. – FOLIOS 1
4.10. Certificación Emitida por el Señor Alberto Montoya, de fecha de fecha

07/07/2023. sobre los dineros girados al Sr. Felipe Miguel Rocha Medina y/o
Agropecuaria Achury Viejo y CIA S en C. – FOLIOS 1
4.11. Certificación Emitida por el contador público de INVERSIONES

R.P.M del 10/07/2023. sobre los dineros girados al Sr. Felipe Miguel Rocha
Medina. – FOLIOS 1
4.12. Certificación Emitida por el representante legal de Incubadora

Santander S.A.S 10/07/2023. sobre los dineros girados al Sr. Felipe Miguel
Rocha Medina. – (Se compone de 2 documentos; Documento 1 – Folios 1.
Documento 2 – Folios 1.)
4
& ABOGADOS
4.13. Certificado de existencia y representación legal de la empresa

Incubadora Santander S.A.S. – FOLIOS 15
4.14. Certificado de existencia y representación legal de la empresa RPM

Inversiones S.A.S. – FOLIOS 8
4.15. Certificación Emitida por la señora Juliana Montoya Muñoz, de fecha

10/07/2023. sobre los dineros girados a Agropecuaria Achury Viejo y CIA S
en C. – FOLIOS 1.
4.16. Certificación de Bancolombia indicando que INCUBADORA

SANTANDER SA con Nit 890200474, realizó pagos al proveedor Felipe
Miguel Rocha Medina, los cuales fueron abonados de manera exitosa, tal y
como se puede observar en el cuadro adjunto. – FOLIOS 2.
4.17. Certificación emitida por la señora MARTHA CECILIA MUÑOZ DE

MONTOYA, Representante legal de Inversiones Montoya & Muñoz
S.A.S., sobre los pagos recibidos a su favor respecto del Acuerdo privado de
fecha 06 de diciembre de 2019. – FOLIOS 2.
4.18. Acreditación de perito Rosa Inés Cufiño Barreto. – (Se compone de 3

documentos; Documento 1 – Folios 3. Documento 2 – Folios 7. Documento 3
– Folios 2)
5. El doce (12) de julio del dos mil veintitrés (2023) se remitió:
5.1. Derecho de petición al ICA.
5.2. Constancia de recibido del derecho de petición al ICA.
5.3. Datos de notificación de experto en zootecnia
6. El once (18) de julio del dos mil veintitrés (2023) se remitió memorial con los
siguientes anexos:
6.1. Informe pericial de informática forense de fecha 17 de julio de 2023, suscrito

por los ingenieros de sistemas JOHN JAIRO ECHEVERRY ARISTIZABAL y
MILTON ALEJANDRO VELANDIA ALONSO, a través del cual se realizó́ el
aseguramiento forense de evidencia digital de Un (1) equipo de telefonía
5
& ABOGADOS
celular Apple IPhone 12 Pro y chat de WhatsApp, propiedad de la señora

JULIANA MONTOYA.; el cual contiene:
6.1.1. Cámara Comercio DPHIR®. 6 folios
6.1.2. RUT DPHIR®. 4 folios.
6.1.3. Cédula de Ciudadanía Representante Legal. 1 folio.
6.1.4. Cédula de Ciudadanía Representante Legal suplente. 1 folio.
6.1.5. Hoja de Vida John Jairo Echeverry Aristizábal. 103 folios.
6.1.6. Hoja de Vida Milton Alejandro Velandia Alonso. 24 folios.
6.1.7. Evidencia digital.
6.1.8. Rótulo y cadena de custodia: “Un (1) medio óptico en formato DVD de
capacidad de almacenamiento de 4.7GB etiquetado “(...) DPHIR SAS – LAB.
INFORMÁTICA FORENSE – REPORTE UFED – Apple iPhone 12 Pro –
Serial G6TDQGYM0D87 (...)” el cual contiene los reportes forenses
realizados con el software CELEBRITE PHYSICAL ANALYZER, versión
7.62.2.9 frente a un (1) Teléfono celular marca Apple, modelo iPhone 12 Pro,
identificado con número de serie G6TDQGYM0D87, con IMEI1:
356682119277023, con tarjeta SIM marca Claro, identificada con ICCID:
57101501811974001. El archivo de nombre “Lista_Hashes_Reportes.csv” se
identifica con HASH MD5: 146C057790DCA7DE59E83A5DC1F95D09 y
HASH SHA-1: 91350585D6CC9B3BAE6D0FDBE445B4C944A8726B”. 3
folios.
6.1.9. Acta de consentimiento de fecha 21 de junio de 2023, suscrita por la

señora JULIANA MONTOYA MUÑOZ identificada con cédula de
ciudadanía No. 37.860.574. 3 folios.
6.2. Informe pericial de informática forense de fecha 17 de julio de 2023, suscrito

por los ingenieros de sistemas JOHN JAIRO ECHEVERRY ARISTIZABAL y
MILTON ALEJANDRO VELANDIA ALONSO, a través del cual se realizó́ la
recolección y aseguramiento de evidencia digital de doscientos seis (206)
mensajes de correo electrónico del buzón de juliana_montoya@hotmail.com.
Informe que cuenta con los siguientes anexos:
6
& ABOGADOS
6.2.1. Cámara Comercio DPHIR®. 6 folios.
6.2.2. RUT DPHIR®. 4 folios.
6.2.3. Cédula de Ciudadanía Representante Legal. 1 folio.
6.2.4. Cédula de Ciudadanía Representante Legal suplente. 1 folio.
6.2.5. Hoja de Vida John Jairo Echeverry Aristizábal. 103 folios.
6.2.6. Hoja de Vida Milton Alejandro Velandia Alonso. 24 folios.
6.2.7. Evidencia digital.
6.2.8. Rótulo y cadena de custodia: “Un (1) medio óptico en formato CD de

capacidad de almacenamiento de 700MB marcado como (...) DPHIR SAS –
LAB. INFORMÁTICA FORENSE – Doscientos seis mensajes de datos –
buzón de correo juliana_montoya@hotmail.com(...) el cual contiene una
imagen forense de tipo lógico, formato AD1, correspondiente al aseguramiento
realizado a doscientos seis (206) mensajes de datos, hallados en el buzón de
correo electrónico juliana_montoya@hotmail.com, y extraídos con el software
forense FEC, versión 3.88.0.5. La imagen forense se identifica mediante
HASH MD5 09f502c1a3b8933accf993b8a9f88da2 y SHA1
d254e9be30e30ec588c5d76f5d06b168d05db85d.”. 3 folios.
6.2.9. Acta de consentimiento de fecha 21 de junio de 2023, suscrita por la

señora JULIANA MONTOYA MUÑOZ identificada con cédula de
ciudadanía No. 37.860.574. 2 folios.
7. El once (11) de septiembre del dos mil veintitrés (2023) se remitió:
7.1.1. Orden de trabajo.
7.1.2. Informe Auditoría Forense - Trazabilidad (origen y destino), de pagos

realizados al Sr. Felipe Miguel Rocha Medina y/o Agropecuaria
Achury Viejo y CIA S en C.
7.1.3. Aclaración monto apropiado.
7
& ABOGADOS
8. Además de los aportes de esta representación de víctimas, se tiene conocimiento

de que la respetada doctora YADIRA GAVIDIA, Fiscal Instructora, ha
desarrollado las siguientes actividades investigativas:
8.1.1. Diligencia de entrevista a todas las víctimas.
8.1.2. Diligencia de entrevista a experto en Zootécnica.
8.1.3. Recaudo de información financiera con la Superintendencia

Financiera.
8.1.4. Recaudo de información económica con la Superintendencia de

Sociedades.
8.1.5. Recaudo de información con el Instituto Colombiano Agropecuario.

ICA.
8.1.6. Búsquedas selectivas en base de datos.
8.1.7. Interrogatorio al indiciado, FELIPE ROCHA MEDINA.
9. Finalmente, han trascurrido varias semanas en las que la Fiscal Instructora no ha

expedido órdenes a policía judicial, por cuanto, como ella misma lo ha señalado,
tiene los elementos más que suficientes que determinar la inferencia razonable
de autoría o participación y en consecuencia, insiste, hace meses, estar lista para
formular imputación de cargos.
2. Fundamento de derecho.
8
& ABOGADOS
1. Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela.
Ha señalado la Honorable Corte Constitucional de manera reiterada que los

requisitos de procedibilidad de la acción de tutela son: “(i) legitimación en la causa
por activa, (ii) legitimación en la causa por pasiva, (iii) inmediatez y (iv) subsidiariedad.”
1.1. Legitimidad en la causa por activa.
El artículo 861 superior, reglamentado por el Decreto 2591 en su artículo 10

inciso 1, estableció que cualquier persona está facultada para interponer la
acción de tutela para protección de sus derechos fundamentales, por lo cual,
para ello, podrá actuar por sí misma o a través de un apoderado.
De esta manera, los accionantes de la presente acción de tutela son:

ALBERTO MONTOYA PUYANA, JULIANA MONTOYA MUÑOZ y la
sociedad INVERSIONES MONTOYA & MUÑOZ S.A.S, todos víctimas
reconocidas dentro de la investigación penal que adelanta la FISCALIA 69
LOCAL con CUI. 110016000050202251772.
Así, a la luz de la sentencia C-228 de 2002 de la Corte Constitucional, estos

son titulares de los derechos a la verdad, justicia y reparación, acreditándose
en todo caso este primer requisito de legitimidad en la causa por activa.
1.2. Legitimidad en la causa por pasiva.
Tanto la FISCALIA 69 LOCAL – UNIDAD DE ESTAFAS DE BOGOTÁ

D.C., como la DIRECCIÓN SECCIONAL DE FISCALÍAS DE BOGOTÁ
D.C., se encuentran legitimadas en la causa por pasiva, por cuando, esta
primera funge como la Fiscalía Instructora de la investigación seguida bajo el
número de radicado 110016000050202379045, y que a la fecha no ha
justificado ni dado respuesta alguna con respecto a la razón por la cual no se
ha tomado una decisión de fondo por el despacho, aun cuando ha
manifestado de forma reiterada tener elementos más que suficientes para
proceder con la formulación de imputación, y la segunda, corresponde al
superior jerárquico que en todo caso, en una actitud sorpresiva para las
1 La Constitución Política establece: “ARTÍCULO 86. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar
ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por
quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando
quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública.
(...).”
9
& ABOGADOS
víctimas, ha dilatado y convocado a distintas mesas de trabajo que no han

tenido resultado distinto a no permitir que el proceso siga el curso normal de
la actuación.
1.3. Inmediatez.
Estableció la Corte Constitucional en sentencia T-290 de 2011, respecto al

requisito de inmediatez, que no se requiere que la acción de tutela se
interponga en un tiempo establecido, sino que “debe ser interpuesta en un plazo
razonable dentro del cual se presuma que la afectación del derecho fundamental es
inminente y realmente produce un daño palpable”2.
En el presente caso, el requisito de inmediatez se encuentra acreditado en

sentido de que el derecho al acceso a la administración de justicia está siendo
vulnerado cada día que pasa sin que FISCALIA 69 LOCAL y la DIRECCIÓN
SECCIONAL DE FISCALÍAS DE BOGOTÁ D.C., tomen una decisión
efectiva frente al proceso de la referencia.
1.4. Subsidiariedad.
De conformidad con el Decreto 2591 de 1991, artículo 6 númeral, no procede

la acción de tutela cuando:
“(…) existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su
eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante.”3
Ahora bien, en este punto es imperioso detenerse en sentido de manifestar

que las víctimas del radicado referido se encuentran en un escenario de
absoluta incertidumbre, ello, por cuanto la propia Fiscal Instructora ha
manifestado en reiteradas oportunidades que cuenta con suficientes
elementos materiales probatorios, evidencia física e información legalmente
obtenida para formular imputación de cargos, tanto así, que ha dejado de
impartir órdenes a policía judicial por cuanto no requiere de elementos
adicionales para fundamentar la inferencia razonable de autoría o
participación.
2 Corte Constitucional, Sala Plena. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, abril 14 de 2011, Sentencia T-
290-11.
3 Decreto 2591 de 1991, art. 6.1.
10
& ABOGADOS
Sin embargo, frente a tal escenario, la Fiscal Instructora no ha tomado decisión

de fondo y mucho menos ha tramitado la formulación de imputación, siendo
esta decisión, siempre, interrumpida por cuestiones ajenas al proceso como la
ha sido la convocatoria por parte de la DIRECCIÓN SECCIONAL DE
FISCALÍAS DE BOGOTÁ D.C., a numerosas mesas de trabajo en donde no
se ha tomado decisión alguna, siendo estas, abiertamente injustificadas, no
teniendo resultado alguno y peor aún, siendo provechosas para dilatar un
proceso que encuentra todo lo necesario para seguir su curso normal.
En ese sentido, ante dicho escenario de absoluta incertidumbre, indecisión y

sospecha, las víctimas no han podido hacer nada distinto que esperar y ver
como se dilata frente a ellas un proceso que tiene todo para seguir adelante;
no existiendo entonces, alternativa distinta u otro medio idóneo para
solventar la vulneración al derecho fundamental del acceso efectivo a la
administración de justicia que la interposición de la acción de tutela; Sin dejar
de mencionar que esta representación de víctimas interpuso derecho de
petición el pasado siete (7) de noviembre del dos mil veintitrés, con el fin de
conocer las razones de derecho por las cuales no se ha formulado imputación
de cargos a lo cual tuvo una respuesta abierta y sin resolución alguna el
pasado veintiuno (21) de noviembre del dos mil veintitrés (2023).
2. Violación al derecho al derecho fundamental de acceso a la administración de

justicia. (Artículo 229 Constitucional).
El artículo 229 de la Carta Política consagró el derecho fundamental del acceso

efectivo a la administración de justicia en los siguientes términos:
“ARTÍCULO 229. Se garantiza el derecho de toda persona para acceder a la

administración de justicia. La ley indicará en qué casos podrá hacerlo sin la
representación de abogado.”4
De esta manera, la Corte Constitucional al determinar el alcance de este derecho

fundamental indicó que este no se limita al acceso formal a la administración de
justicia, sino que cobija también otras garantías de rango constitucional. Al
respecto, en sentencia del 2011 indicó:
4 Constitución Política de Colombia, 1991, art. 229.

11
& ABOGADOS
“Este derecho ha sido entendido como la posibilidad reconocida a todas las personas
de poder acudir, en condiciones de igualdad, ante las instancias que ejerzan funciones
de naturaleza jurisdiccional que tengan la potestad de incidir de una y otra manera,
en la determinación de los derechos que el ordenamiento jurídico les reconoce, para
propugnar por la integridad del orden jurídico y por la debida protección o
restablecimiento de sus derechos e intereses legítimos, con estricta sujeción a los
procedimientos previamente establecidos y con plena observancia de las garantías
sustanciales y procedimentales previstas en la Constitución y la ley.”5
Líneas más abajo, precisó:
“(i) aquéllas que tienen que ver con el acceso efectivo de la persona al sistema judicial;
(ii) las garantías previstas para el desarrollo del proceso; y (iii) finalmente las
que se vinculan con la decisión que se adoptó dentro del proceso en cuestión o la
ejecución material del fallo.”6 (Énfasis fuera del texto original)
En ese sentido, con respecto a la protección de “las garantías para el desarrollo del
proceso” la Corte expuso que esta dimensión “incluye el derecho a (iv) que las
controversias planteadas sean resueltas dentro de un término prudencial y sin dilaciones
injustificadas (...)”7, estableciendo en todo caso un test del plazo razonable para
determinar la existencia o no de dilación injustificada en el proceso:
PRIMERO: Análisis de la existencia de un motivo válido para justificar la

tardanza, el cual ocurre cuando: “(i) es producto de la complejidad del asunto y
dentro del proceso se demuestra la diligencia razonable del operador judicial, (ii) se
constata que efectivamente existen problemas estructurales en la administración de
justicia que generan un exceso de carga laboral o de congestión judicial, o (iii) se
acreditan otras circunstancias imprevisibles o ineludibles que impiden la resolución
de la controversia en el plazo previsto en la ley.”8
Presupuesto que de ninguna manera se puede entender aplicable al caso en

cuestión, ello, por cuanto la representación de víctimas ha desarrollado una
5 Corte Constitucional, Sala Plena. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto, octubre 21 de 2011, Sentencia
T-799-11.
T-799-11.
T-799-11 En esta ocasión, la Corte recordó las sentencias T-399 de 1993, C-544 de 1993, la T-416 de
1994 y la T-502 de 1997.
8 Corte Constitucional, Sala Plena. M.P. Diana Fajardo Rivera, octubre 3 de 2022, Sentencia T-341-22.
12
& ABOGADOS
labor investigativa organizada, clara y concreta, aportando todos los correos

y chats de Whatsapp entre el indiciado y las víctimas en orden cronológico,
todos y cada uno de los comprobantes de pago de los Lotes de ganado, Excel
correspondiente a todas las inversiones realizadas, la información
AGROPECUARIA ACHURRY VIEJO Y CIA S en C., la completa y detallada
trazabilidad de la compra de los Lotes de ganado, el Acuerdo Privado entre
Alberto Montoya Puyana y FELIPE MIGUEL ROCHA MEDINA, datos de
notificación de experto en zootecnia con quien se realizó entrevista, e incluso,
peritajes con múltiples anexos, uno correspondiente a Auditoría Forense -
Trazabilidad (origen y destino), de pagos realizados al Sr. FELIPE MIGUEL
ROCHA MEDINA y/o AGROPECUARIA ACHURY VIEJO Y CIA S EN C.,
y otro correspondiente a informática forense de fecha 17 de julio de 2023,
suscrito por los ingenieros de sistemas JOHN JAIRO ECHEVERRY
ARISTIZABAL y MILTON ALEJANDRO VELANDIA ALONSO, a través del
cual se realizó la recolección y aseguramiento de evidencia digital de
doscientos seis (206) mensajes de correo electrónico.
Así mismo, la Fiscal Instructora, YADIRA GAVIDIA, desarrolló actuaciones

tales como recibir en interrogatorio en dos oportunidades al indiciado,
diligencias de entrevista a todas las víctimas y al experto Zootécnista, recaudo
de información financiera con la Superintendencia Financiera, la
Superintendencia de Sociedades y el Instituto Colombiano Agropecuario.
ICA, como también múltiples Búsquedas selectivas en base de datos.
Por lo cual, se trata de un caso organizado, completo, claro y con suficientes

elementos materiales probatorios, evidencia física e información legalmente
obtenida, sobre el cual, de ninguna manera, existe un motivo válido para
justificar la tardanza en la radicación de formulación de imputación, teniendo
en cuenta que:
(i) La dilación no se relaciona con la complejidad del asunto por cuanto

está ha sido subsanada a partir de la ardua labor de la representación
de víctimas para aportar los elementos materiales probatorios
necesarios para acreditar la inferencia razonable de responsabilidad
del señor FELIPE ROCHA.
(ii) La tardanza no se relaciona con problemas estructurales que

aumenten la carga laboral, toda vez que la representación de víctimas
ha asumido gran parte de la labor investigativa, disminuyendo
considerablemente la carga laboral de la Fiscal Instructora.
13
& ABOGADOS
(iii) No se acreditan circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito en el

presente caso: En el presente es evidente que no existen circunstancias
de fuerza mayor que justifiquen la tardanza en la toma de una decisión
que tiene todo el mérito y la solidez probatoria.
SEGUNDO: Determinar la existencia de una dilación injustificada del proceso

a partir de los siguientes criterios: “Por otro lado, existe mora judicial injustificada
en aquellos casos en los que se demuestra que el juez no ha sido diligente y que su
comportamiento es el resultado de una omisión en el cumplimiento de sus funciones.
En ese sentido, la dilación injustificada que viola los derechos fundamentales al debido
proceso y al acceso a la administración de justicia se configura cuando está demostrado
que (i) se presenta un incumplimiento de los plazos señalados en la ley para adelantar
alguna actuación judicial; (ii) no existe un motivo razonable que justifique dicha
demora, como lo es la congestión judicial o el volumen de trabajo; y (iii) la tardanza
es imputable a la omisión en el cumplimiento de las funciones por parte de la autoridad
judicial.”9
Dentro de la actuación se puede advertir en el presente caso no existe motivo

razonable que justifique la demora en tomar una decisión que, incluso la
misma Fiscal - como reiterado - ha manifestado tiene todo fundamento y
material probatorio en proceder.
Así, el problema jurídico que plantea la presente acción suscita genuinos

problemas de relevancia constitucional y, en especial, de garantías
fundamentales como el acceso a la administración de justicia, que han sido
vulnerados por FISCALIA 69 LOCAL y la DIRECCIÓN SECCIONAL DE
FISCALÍAS DE BOGOTÁ D.C.
Mantener a las víctimas en un escenario de incertidumbre no es solo

violatorio de sus garantías a la verdad, justicia y reparación, sino que
adicionalmente, trasciende a la esfera del acceso a la administración de
justicia, por cuando resulta evidentemente vulneratorios que a la fecha en que
se radica la presente acción de tutela, ni la Fiscalía instructora, y mucho
menos, la DIRECCIÓN SECCIONAL DE FISCALÍAS DE BOGOTÁ D.C.,
den razón justificada por la cual no se ha formulado imputación de cargos,
máxime, cuando - como se ha reiterado - la propia señora FISCAL 69 LOCAL,
9 Corte Constitucional, Sala Plena. M.P. Diana Fajardo Rivera, octubre 3 de 2022, Sentencia T-341-22.
14
& ABOGADOS
ha señalado que su labor investigativa ha terminado por contar con elementos

más que suficientes.
Ha manifestado la Corte Constitucional, Sentencia T - 799 del 2011, conforme

al derecho fundamental de acceso a la administración de justicia, que:
“Por medio de su ejercicio se pretende garantizar la prestación jurisdiccional

a todos los individuos, a través del uso de los mecanismos de defensa previstos
en el ordenamiento jurídico. De esta forma, el derecho de acceso a la
administración de justicia constituye un presupuesto indispensable para la
materialización de los demás derechos fundamentales, ya que, como ha
señalado esta Corporación “no es posible el cumplimiento de las garantías
sustanciales y de las formas procesales establecidas por el Legislador sin que
se garantice adecuadamente dicho acceso”. Por consiguiente, el derecho de
acceso a la administración de justicia se erige como uno de los pilares que
sostiene el modelo de Estado Social y Democrático de Derecho, toda vez que
abre las puertas para que los individuos ventilen sus controversias ante las
autoridades judiciales y de esta forma se protejan y hagan efectivos sus
derechos.”
En ese sentido, resulta claro que el escenario aquí planteado tiene toda la
relevancia constitucional por cuanto la conducta de la FISCALIA 69 LOCAL
y la DIRECCIÓN SECCIONAL DE FISCALÍAS DE BOGOTÁ D.C., en no
permitir a las víctimas ventilar su controversia ante las autoridades judiciales,
es una violación flagrante al derecho fundamental de acceso a la
administración de justicia; no es comprensible, mucho menos en un estado
social de derecho, que las víctimas deban soportar un escenario de absoluta
incertidumbre con ocasión a una actitud extraña y por lo menos, dilatadora
del procedimiento por parte de las entidades accionadas.
2.1. Jurisprudencia aplicable al caso en concreto.
La Corte Suprema de Justicia ha proferido varias decisiones amparando el

derecho a un acceso efectivo a la administración de justicia dentro de la fase
de indagación, ordenando a la Fiscalía encargada de tomar una decisión de
fondo respecto a la investigación adelantada dentro de un término razonable.
Así, en Sentencia STP6613-2023 con número de radicado 130.994, del 22 de

junio de 2023 y Magistrada Ponente Myriam Ávila Roldán, la Corte ordenó
al Fiscal 44 Especializado de la Unidad de Fe y Orden Económico de Bogotá
15
& ABOGADOS
tomar una decisión de fondo dentro de un plazo de 3 meses. Al respecto, la

Corte indicó:
“En tercer lugar, la Sala considera que existe una falta de motivo o
justificación razonable en la demora. Aunque la Fiscalía pretende justificar la
mora judicial por situaciones como la carga laboral, la pandemia del COVID-
19 y la falta de capacidad del despacho por el poco personal, de las pruebas
aportadas al proceso se puede constatar que en 3 años y 5 meses -tiempo que
el proceso lleva en el despacho- sólo se han emitido en 3 oportunidades órdenes
a la policía judicial (2020, 2021 y 2023), lo que demuestra el poco impulso
procesal que el caso ha tenido durante estos años. Ahora bien, sin desconocer
las razones aducidas por la Fiscalía, es claro que estas no tienen la entidad
suficiente para ser consideradas como una motivación válida para que el
proceso quede sin una determinación de fondo que limite los derechos de
quienes estén involucrados en el trámite.”10
Siguiendo esta misma línea jurisprudencial, en Sentencia STP8281-2023 con

número de radicado 132.058, del 10 de agosto de 2023 y Magistrado Ponente
Diego Eugenio Corredor Beltrán, la Corte ordenó a la Fiscalía 57 CAVIF de
Cali, que en un término de 3 meses emitiera la decisión que en derecho
corresponda, indicando que constitucionalmente no es admisible trasladar los
inconvenientes administrativos a los ciudadanos que son usuarios de la
administración de justicia - como ha venido sucediendo en el presente caso
en donde refieren tener numerosas mesas de trabajo con el fin de organizar
los radicados que se siguen en contra del indiciado, cuestión que vale la pena
resaltar, hasta la fecha, no ha tenido resultado alguno - . Al respecto:
“Sobre este punto, se precisa que el cambio del delegado asignado a la

investigación no es una circunstancia cuyos efectos nocivos deban ser
trasladados al ciudadano, usuario de la administración de justicia.
Por el contrario, los cambios de titular o de despacho obedecen a políticas
internas de organización de la Fiscalía General de la Nación que no deben, en
principio, afectar la celeridad en su labor investigativa o que de hacerlo, en
todo caso, no pueden constituirse como la excusa a la falta de respuesta en su
función.”11 (Énfasis fuera del texto original)
10 Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisión de Tutelas No. 3. M.P. Myriam Ávila Roldán, junio 22
de 2023, Sentencia STP6613-2023 Rad. 130.994.
11 Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisión de Tutelas No. 3. M.P. Diego Eugenio Corredor Beltrán,
agosto 10 de 2023, Sentencia STP8281-2023 Rad. 132.058.
16
& ABOGADOS
Por su parte, en la Sentencia STP13167-2023 con número de radicado

133.816, del 7 de agosto de 2023 y Magistrado Ponente Jorge Hernán Díaz
Soto, la Corte le otorgó un término de 30 días hábiles para pronunciarse de
fondo, teniendo en cuenta:
“la escueta respuesta de la Fiscal 61 Seccional Unidad de Fe Pública y Orden

Económico de Bogotá, la falta de información respecto a las resultas de la
investigación frente al programa metodológico o sobre la existencia de
situaciones determinantes que pudieran derivar en el retraso de aquella, como
congestión judicial.”12
De esta manera, se advierte que la jurisprudencia ha sido clara en que las

víctimas no pueden soportar escenarios de incertidumbre e indecisión por
parte del ente acusador; así, en el presente caso, es inadmisible que
trascurrido un tiempo prudente en donde se ha obtenido más que suficientes
elementos probatorios - como lo ha referido la propia Fiscal al detener ya su
actividad investigativa - no se haya proferido una decisión de fondo frente al
caso.
3. Petición.
Con fundamento en las consideraciones fácticas y jurídicas planteadas, solicito

respetuosamente se ORDENE a la DIRECCIÓN SECCIONAL DE FISCALÍAS DE
BOGOTÁ D.C. y a la FISCALIA 69 LOCAL – UNIDAD DE ESTAFAS DE
BOGOTÁ D.C., que en un término razonable tome decisión de fondo frente a la
investigación penal seguida bajo el radicado 110016000050202379045, de tal manera
que se vea materializado el derecho de las víctimas al acceso a la administración de
justicia.
4. Juramento.
Bajo la gravedad de juramento, manifiesto no haber interpuesto previamente acción

de tutela por estos mismos hechos y pretensiones ante autoridad jurisdiccional.
12 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. M.P. Jorge Hernán Díaz Soto, noviembre 7 de
2023, Sentencia STP13167-2023 Rad. 133.816.
17
& ABOGADOS
5. Anexos.
En el siguiente enlace se podrá corroborar todos y cada uno de los elementos

materiales probatorios que han sido aportados en la presente actuación, así como
también el derecho de petición radicado al despacho fiscal el pasado siete (7) de
noviembre del dos mil veintitrés con el fin de conocer las razones de derecho por las
cuales no se ha formulado imputación de cargo y la respectiva respuesta de la Fiscal
69 Local del veintiuno (21) de noviembre del dos mil veintitrés (2023):
https://drive.google.com/drive/folders/1lFDAZuIuqQJ1yszFqpJyJ7IQ8iHAWlD-
?usp=sharing
6. Notificaciones.
Se puede notificar a la parte accionada en los correos electrónicos

dirsec.bogota@fiscalia.gov.co y yadira.gavidia@fiscalia.gov.co.
Declaro que recibo notificaciones en la dirección Calle 100 No. 8A-55. Torre C.
Oficina 803 y a los correos electrónicos jlombana@jaimelombana.com y
jlafaurie@jaimelombana.com.
Les reitero mi respeto,

C.C. 79.157.086 de Bogotá
T.P. 49.479 del C. S. de la J.
18

Acción de Tutela Documento Rocha - Watermark

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Acción de Tutela Documento Rocha - Watermark

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JAIME LOMBANA VILLALBA

Acción de tutela por violación al derecho a un

ALBERTO MONTOYA PUYANA,

DIRECCIÓN SECCIONAL DE FISCALÍAS

JAIME LOMBANA VILLALBA, identificado como aparece al pie de firma,

Así, a pesar de que la representación de víctima ha entregado de forma organizada,

En ese entendido, mediante la presente acción de tutela se busca que la DIRECCIÓN

Teniendo en cuenta lo anterior, por cuestiones metodológicas y de claridad, la

1. La investigación seguida bajo el número de radicado 110016000050202379045,

2.1. Comprobantes de pago de los Lotes de ganado.

2.2. Correos electrónicos entre JULIANA MONTOYA y FELIPE ROCHA

2.3. Excel correspondiente a todas las inversiones realizadas.

2.4. Información AGROPECUARIA ACHURRY VIEJO Y CIA S en C.

2.5. Trazabilidad de la compra de los Lotes de ganado.

2.6. WhatsApp entre JULIANA MONTOYA y FELIPE ROCHA MEDINA.

4.1. Informe Auditoría Forense - Trazabilidad (origen y destino), de pagos

4.2. Orden de trabajo proceso referencia 110016000050202379045. – 2 FOLIOS.

4.3. Certificado de existencia y representación legal de la empresa Inversiones

4.4. Certificado de existencia y representación legal de la empresa Agropecuaria

4.5. Consulta de expediente de Agropecuaria Achury Viejo y CIA S en C. NIT.

4.6. Acuerdo privado de fecha 06 de diciembre de 2019 suscrito por Inversiones

4.7. Comprobantes de transferencias a las cuentas bancarias de Miguel Rocha

4.9. Certificación de fecha 07/07/2023 emitida por INVERSIONES MONTOYA Y

4.10. Certificación Emitida por el Señor Alberto Montoya, de fecha de fecha

4.11. Certificación Emitida por el contador público de INVERSIONES

4.12. Certificación Emitida por el representante legal de Incubadora

4.13. Certificado de existencia y representación legal de la empresa

4.14. Certificado de existencia y representación legal de la empresa RPM

4.15. Certificación Emitida por la señora Juliana Montoya Muñoz, de fecha

4.16. Certificación de Bancolombia indicando que INCUBADORA

4.17. Certificación emitida por la señora MARTHA CECILIA MUÑOZ DE

4.18. Acreditación de perito Rosa Inés Cufiño Barreto. – (Se compone de 3

5. El doce (12) de julio del dos mil veintitrés (2023) se remitió:

5.1. Derecho de petición al ICA.

5.2. Constancia de recibido del derecho de petición al ICA.

5.3. Datos de notificación de experto en zootecnia

6.1. Informe pericial de informática forense de fecha 17 de julio de 2023, suscrito

celular Apple IPhone 12 Pro y chat de WhatsApp, propiedad de la señora

6.1.1. Cámara Comercio DPHIR®. 6 folios

6.1.2. RUT DPHIR®. 4 folios.

6.1.3. Cédula de Ciudadanía Representante Legal. 1 folio.

6.1.4. Cédula de Ciudadanía Representante Legal suplente. 1 folio.

6.1.5. Hoja de Vida John Jairo Echeverry Aristizábal. 103 folios.

6.1.6. Hoja de Vida Milton Alejandro Velandia Alonso. 24 folios.

6.1.7. Evidencia digital.

6.1.9. Acta de consentimiento de fecha 21 de junio de 2023, suscrita por la

6.2. Informe pericial de informática forense de fecha 17 de julio de 2023, suscrito

6.2.1. Cámara Comercio DPHIR®. 6 folios.

6.2.2. RUT DPHIR®. 4 folios.

6.2.3. Cédula de Ciudadanía Representante Legal. 1 folio.

6.2.4. Cédula de Ciudadanía Representante Legal suplente. 1 folio.

6.2.5. Hoja de Vida John Jairo Echeverry Aristizábal. 103 folios.

6.2.6. Hoja de Vida Milton Alejandro Velandia Alonso. 24 folios.

6.2.7. Evidencia digital.

6.2.8. Rótulo y cadena de custodia: “Un (1) medio óptico en formato CD de

6.2.9. Acta de consentimiento de fecha 21 de junio de 2023, suscrita por la

7. El once (11) de septiembre del dos mil veintitrés (2023) se remitió:

7.1.1. Orden de trabajo.

7.1.2. Informe Auditoría Forense - Trazabilidad (origen y destino), de pagos

7.1.3. Aclaración monto apropiado.

8. Además de los aportes de esta representación de víctimas, se tiene conocimiento

8.1.1. Diligencia de entrevista a todas las víctimas.

8.1.2. Diligencia de entrevista a experto en Zootécnica.