ESP. LEG. Dr. Falcón.

EXP. N° 5204-2017
PRINCIPAL
SUMILLA.- Apelación de
Sentencia.

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO

LABORAL DE LIMA NORTE

JORGE HUMBERTO REYES MARCONETTI en los

seguidos con SERPOST S.A. sobre Indemnización; a usted con el debido respeto digo:

Que, no encontrando arreglada a Ley la Sentencia N° 36 -2017 o

Resolución N° DOS, expedida por vuestro despacho el 29.01.2018 y notificada a mi
parte en la misma fecha, la cual que declaró Fundada en parte la demanda interpuesta
por el recurrente, contra SERVICIOS POSTALES DEL PERU S.A. –SERPOST S.A-,
sobre pago de Indemnización por daños y perjuicios, - lucro cesante y daño moral - en
el importe de S/9,200.00 (NUEVE MIL DOSCIENTOS CON 00/100 SOLES), APELO
de la misma, a efectos de que sea elevada al Superior en Grado quien deberá resolver en
definitiva, en mérito de los siguientes fundamentos:

ERRORES DE HECHO Y DERECHO INCURRIDOS EN LA RESOLUCION

IMPUGNADA

1.- Que, en el ítem b) del Considerando Quinto de la cuestionada sentencia referido al

Factor de atribución entre el hecho y el daño, se ha señalado: “Que, la obligación de
indemnizar ante la generación de un daño derivado de una falta de cumplimiento
parcial, tardío o defectuoso, implica además de una justificante para otorgar
protección a un sujeto de derechos frente a otro, es decir, quien exige indemnización
por daños y perjuicios por considerar que se le ha generado un daño, necesita
fundamentar su pedido.

Pues bien, en materia de responsabilidad civil por inejecución de obligaciones, nuestro

ordenamiento contiene una regla de claro tono subjetivo, al señalar en su artículo 1329
del Código Civil: “se presume que la inejecución de la obligación, o su cumplimiento
parcial, tardío o defectuoso, obedece a culpa leve del deudor”; en cuanto a la
inejecución de obligaciones, nuestro sistema de responsabilidad civil, prevé dos
supuestos de incumplimiento que genera daños, por lo que el monto indemnizatorio
será diferente dependiendo de si dicho daño se generó dolosamente o con culpa leve.

En el proceso judicial de reposición, si bien, la demandada no logró demostrar la

existencia de una falta grave, al no haberse sustentado fácticamente la falta imputada,
se concluyó que los hechos finalmente fueron inexistentes, si bien se imputó una falta,
como avalar una información que resultaría ser falsa, en su calidad de supervisor
postal general -Área de Seguridad Postal y que se concluyó que no era función del
demandante el control de cuadros de asistencia, no puede concluirse que existió dolo
en la conclusión del contrato, más aun, cuando el dolo debe ser demostrado, en
atención a ello, podemos concluir que, el factor de atribución es a título de culpa leve.”
(El subrayado es agregado). Del mismo modo en el Séptimo Considerando respecto del
daño moral demandado se ha afirmado: “En los presentes actuados, se ha concluido
que la demandada debe responder a título de culpa leve, esto, es, solo por daños
previsibles únicamente y lo único que podría preverse al dar por concluido una
relación laboral modal era el no pago de la contraprestación.”, para seguidamente
hacer mención a lo señalado en la Casación Nro. 5423-2014- Lima por la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, y concluir fijando el importe de S/2,000.00 nuevos soles la indemnización
por el daño moral sufrido por mi persona.

2.- Que, no obstante corresponde hacer mención de manera enfática que en la Sentencia
impugnada se ha soslayado palmariamente analizar y aplicar al caso concreto lo
señalado en el último párrafo del considerando décimo noveno y considerando vigésimo
de la mencionada Casación N° 5423-2014, que a la letra dice: “En conclusión, este
Colegiado Supremo considera pertinente dejar en claro que todo despido
arbitrario, declarado como tal por un juez competente, no origina per se una
indemnización por daños y perjuicios distinta a la prevista en la vía laboral, si es
que no se establece y acredita la conducta dañina agravada por la actitud maliciosa
del ex empleador. En ese contexto, en el caso concreto le corresponde al actor el
pago de una indemnización por daño moral; toda vez que dicha indemnización
deriva del comportamiento calumnioso del empleador, al haberle imputado la
comisión de faltas graves consistentes en haber fraguado operaciones de
importación, falsificación de documentos, simulación de importaciones ante
terceros y abuso de las facultades conferidas por el empleador las cuales derivaron
no solo en la pérdida de su trabajo, sino también en el menoscabo de su dignidad,
honor y reputación como persona pues se le atribuyó conductas delictivas: lo cual
evidencia un comportamiento doloso orientado a perjudicar al trabajador, con la
finalidad de incumplir sus obligaciones laborales; hecho que ha quedado
acreditado con los medios probatorios que corren en autos.”. Ello por cuanto que en
mi caso la indemnización por daño moral solicitada, también deriva del comportamiento
calumnioso de Serpost S.A., al haberme imputado la comisión de falta grave consistente
en haber remitido el día 10 de abril de 2015 los partes de asistencia del personal PNP
del mes de marzo de 2015 a la Subgerencia de Logística para el respectivo pago, a pesar
de existir una serie de observaciones respecto de las firmas del PNP Sr. Máximo
Escalante Zelada, las mismas que fueron confirmadas mediante pericia grafotécnica
respectiva que determinó que dichas firmas no eran auténticas por no haber sido
grafícadas por su titular, concluyendo con ello que se había producido la comisión de
falta grave consistente en proporcionar información falsa al empleador con la
intención de causarle perjuicio u obtener una ventaja. Lo cual también derivó no
sólo en la pérdida de mi empleo, sino también en el menoscabo de mi dignidad, honor y
reputación como persona pues se me atribuyó una conducta delictiva (Falsedad
Genérica), evidenciándose así un comportamiento doloso orientado a perjudicarme. De
allí que también no sea exacto lo señalado en la sentencia apelada respecto de que: “no
puede concluirse que existió dolo en la conclusión del contrato, más aun, cuando el
dolo debe ser demostrado, en atención a ello, podemos concluir que, el factor de
atribución es a título de culpa leve.”, pues se encuentra plenamente demostrado en el
presente caso que EL FACTOR DE ATRIBUCIÓN COMO ELEMENTO DE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL ES A TITULO DE DOLO.

3.- Que, siendo esto así la suma de dinero fijada por vuestro Despacho por concepto de
indemnización por DAÑO MORAL (S/. 2,000.00 soles), resulta IRRISORIA E
INSIGNIFICANTE, lo que deberá ser corregido por el Superior en Grado, quien deberá
revocar la sentencia impugnada y reformándola fijar en la suma de S/. 50,000.00
soles el concepto de indemnización por el daño moral ocasionado al recurrente.

NATURALEZA DEL AGRAVIO

Que, la Resolución apelada, agravia de sobremanera el derecho al debido proceso en su
vertiente de motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.

SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA

La presente Apelación persigue que el Superior en Grado revoque la sentencia

impugnada y reformándola fije en la suma de S/. 50,000.00 soles el concepto de
indemnización por el daño moral ocasionado al recurrente.

EFECTO EN EL QUE DEBE CONCEDERSE LA APELACION

La apelación debe concederse con efecto suspensivo.

OTROSI DIGO.- Que, adjunto Tasa Judicial por Apelación de Sentencia por el monto
de S/. 121.50 y cédulas de notificación.

POR TANTO:

A Usted Pido. Se sirva concederme la alzada en el efecto solicitado. Es de Ley.

Independencia, 05 de febrero de 2018

JORGE HUMBERTO REYES MARCONETTI