CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

EDIF ANSELMO BARRETO LEON,
Escribano:GARCIA BOYER DE BARRIONUEVO Gloria Tula FAU
20159981216 soft
Fecha: 31/08/2022 11:11:27,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 31/08/2022 11:11:25

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA
Número de Digitalización
Edif Anselmo Barreto Leon
0000218531-2022-ANX-SP-PE
Av Abancay cuadra 5 S/N

*420220527842021051131801437001*
420220527842021051131801437001260
NOTIFICACION N° 52784-2022-SP-PE
EXPEDIENTE 05113-2021-1-1801-JR-PE-19 SALA 9° SALA PENAL LIQUIDADORA - SEDE ANSELMO BARRET
RELATOR LA ROSA LA ROSA, FLOR DE MARIA SECRETARIO DE SALA VARGAS ALEGRIA, GRECIA KATHERINE

QUERELLADO : CHAVEZ DURAN, ENRIQUE

DESTINATARIO PATRICIA PILAR GAMARRA BRESCIA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 116043

Se adjunta Resolución RES S/N 17/08/2022 de fecha 17/08/2022 a Fjs : 1

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
ADJUNTO COPIA AUTO FECHA 17- 08- 2022-- REVOCARON LA RESOLUCION S/N

31 DE AGOSTO DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
EDIF ANSELMO BARRETO LEON,
Vocal:IZAGA PELLEGRIN Josefa Vicenta FAU 20546303951 soft
Fecha: 19/08/2022 09:37:05,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

NOVENA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
S.S. BACA CABRERA
EDIF ANSELMO BARRETO LEON,
Vocal:QUEZADA MUÑANTE Raul QUEZADA MUÑANTE
Emilio FAU 20546303951 soft
Fecha: 19/08/2022 09:40:08,Razón: IZAGA PELLEGRIN
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
EXP. Nº 05113 – 2021 – 1
RESOLUCIÓN Nº
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Lima, diecisiete de agosto del dos mil veintidós.-
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

EDIF ANSELMO BARRETO LEON, AUTOS Y VISTOS:

Vocal:BACA CABRERA Araceli
Denyse FAU 20546303951 soft Puestos los autos en Despacho para resolver; interviniendo como Ponente la
Fecha: 19/08/2022 09:49:32,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
señora Juez Superior Izaga Pellegrín; y,
LIMA,FIRMA DIGITAL

CONSIDERANDO:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones Primero.- Asunto.
Electronicas SINOE
1.1. Es materia de pronunciamiento, el recurso de apelación interpuesto contra la
EDIF ANSELMO BARRETO LEON,
Secretario De Sala:VARGAS Resolución S/N, del 1 de abril del 2022, obrante de fojas 148 a 150, que declara
ALEGRIA Grecia Katherine FAU
20159981216 soft
Fecha: 19/08/2022 13:07:40,Razón:
IMPROCEDENTE la excepción de cosa juzgada deducida por el querellado
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / Enrique Chávez Duran.
LIMA,FIRMA DIGITAL

Segundo.- Sobre la excepción deducida, absolución y fundamentos del auto

apelado.
2.1. El querellado Enrique Chávez Duran, mediante escrito de fojas 128 a 129,
dedujo la excepción de cosa juzgada, argumentando que el hecho
denunciado ya ha sido objeto de una resolución firme, consistente en la
Resolución N° 7, de fecha 6 de abril del 2021, dictada en el Expediente N°
04833-2020-1801-JR-PE-23, la misma que tiene calidad de cosa juzgada,
conforme lo dispone el artículo 123° del Texto Único Ordenado del Código
Procesal Civil, y por cuanto la querellante renunció expresamente a interponer
recurso impugnatorio contra ésta.

2.2. La querellante Patricia Pilar Gamarra Brescia, mediante escrito de fojas 142 a
144, absuelve el traslado de la excepción indicando al respecto que, el
proceso en mención fue "rechazado"; ergo, no resolvió ninguna cuestión de
fondo, ni se emitió un pronunciamiento sobre la materia denunciada, por lo
cual no se puede aplicar el Ne bis in ídem. En ese sentido, agrega que no
puede asimilarse el término "rechazo" al de "cosa juzgada", por cuanto, con la
primera, el proceso no se inició; debiendo tenerse presente, además, que bajo
los mismos argumentos se solicitó la nulidad de la resolución que admitió a
trámite la querella, de lo cual puede colegirse que estamos ante recursos
dilatorios que sólo persiguen impedir la tramitación del proceso y buscar la
prescripción.

2.3. La señora Juez Penal, mediante resolución de fecha 1 de abril del 2022, de
fojas 148 a 150, declara Improcedente la excepción de cosa juzgada
deducida por el querellado Enrique Chávez Duran, señalando para ello: i) que,
la querella seguida ante el 23° Juzgado Penal de Lima, fue rechazada por
inasistencia de la querellante a la audiencia de presentación de cargos; ii)

1
 que, si bien los hechos en dicho proceso y en el presente son los mismos, sin
embargo, la resolución de rechazo no emite pronunciamiento sobre la
controversia suscitada entre las partes procesales, siendo dicha resolución una
de mero trámite; iii) que, el artículo 307° del Código de Procedimientos Penales
sanciona la inconcurrencia del querellante a la segunda convocatoria y no a
la primera; iv) que, el artículo 322° del Código Procesal Civil señala los casos en
que se dispone la conclusión del proceso con declaración sobre el fondo, no
figurando el rechazo de la demanda; v) que, la resolución 7, del 6 de abril del
2021, no contiene un pronunciamiento sobre el fondo de los hechos
controvertidos, por lo cual, concluye, no existe cosa juzgada, siendo la
presente excepción meramente dilatoria.

Tercero.- Argumentos que se exponen en el recurso de apelación.

3.1. El querellado Enrique Chávez Duran, al no encontrarse conforme con lo
resuelto, interpuso el recurso de apelación obrante de fojas 161 a 163, en el
cual sostuvo: i) que, el Juez del 23° Juzgado Penal de Lima, rechazó la
demanda y ésta no fue apelada, por lo cual, existió un pronunciamiento y
quedó consentido; ii) que, a dicha audiencia, asistieron las partes procesales,
a excepción de la querellante; iii) que, no se ha tomado en cuenta lo
establecido en el artículo 123° del Código Procesal Civil, numeral 2, donde se
indica que una resolución adquiere la calidad de cosa juzgada cuando las
partes expresamente renuncian a interponer los medios impugnatorios o dejan
transcurrir los plazos sin formularlos; iv) que, debió aplicarse lo dispuesto en el
numeral 3 del artículo 464° del Código Procesal Penal, el cual establece que el
que se ha desistido de una querella o la ha abandonado, no podrá intentarla
de nuevo; v) que, el artículo VII numeral 1 del Título Preliminar del Código
Procesal Penal, indica que la ley procesal penal es de aplicación inmediata,
incluso al proceso en trámite; vi) que, el 103° de la Constitución, señala que la
ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos, salvo en materia penal, cuando favorece al reo; y, ii) que, la
Corte Suprema, en el Acuerdo Plenario N° 2-2006/CJ-116, estableció respecto
al principio de combinación de leyes, que se aplica la más favorable al reo.

Cuarto.- Análisis del caso.

4.1. Remitiéndonos al tema que nos ocupa, tenemos que, en la Sentencia Nº 2050-
2002-AA/TC, Caso: Carlos Israel Ramos Colque, se estableció que el principio
Ne bis in ídem (versión original del Non bis in ídem) tiene una doble
configuración, a saber, la sustantiva y la procesal; siendo que, respecto a esta
última, que es la que nos ocupa, se dijo que: “En su vertiente procesal, tal
principio significa que «nadie pueda ser juzgado dos veces por los mismos
hechos», es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos
distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto. Con
ello se impide, por un lado, la dualidad de procedimientos (por ejemplo, uno
de orden administrativo y otro de orden penal) y, por otro, el inicio de un nuevo
proceso en cada uno de esos órdenes jurídicos (dos procesos administrativos
con el mismo objeto, por ejemplo)”.

4.2. Conforme a los términos de la excepción interpuesta, se aprecia en efecto

que, la querellante Patricia Pilar Gamarra Brescia, planteó una querella contra
Enrique Chávez Duran y Otros, por el delito de Difamación Agravada, en su

2
 agravio, lo cual dio origen al Expediente N° 04833-2020-1801-JR-PE-23; causa en
la cual se emitió la Resolución N° 7, del 6 de abril del 2021, cuya copia corre en
autos de fojas 125 a 126, la misma que dispone: “RECHAZAR la demanda y
tenerse por no presentada la querella interpuesta por PATRICIA PILAR
GAMARRA BRESCIA contra Enrique Chávez Duran (...) por el presunto delito
contra el honor – Difamación Agravada; y archívese donde corresponda;
Devolver los anexos a la parte querellante para que haga valer su derecho
conforme a ley”; siendo que, contra ésta, no se interpuso recurso alguno,
habiendo quedado firme.

4.3. Ahora bien, de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, se produce la Cosa

Juzgada cuando el hecho punible ha sido objeto de una resolución firme,
nacional o extranjera, contra la misma persona; siendo que, además, tanto
ésta como el principio Non bis in ídem, requieren la concurrencia de la triple
identidad: “(...) de sujeto, hecho y fundamento”1; por lo tanto, haciendo un
análisis comparativo entre este proceso y el seguido en el Expediente N° 04833-
2020-1801-JR-PE-23, encontramos:
1) Que, en ambos procesos, los sujetos son los mismos; tanto en la persona
de la querellante Patricia Pilar Gamarra Brescia como en la persona del
querellado Enrique Chávez Duran.
2) Que, asimismo, existe identidad en el hecho, siendo el indicado en la
presente causa, el producido a través de publicaciones en la Revista
“Caretas”, correspondiente a la Edición N° 2630, difundidos tanto en la
revista física como en sus redes sociales los días 27 y 28 de febrero del
2020; lo que ha sido aceptado por la parte querellante.
3) Que, en cuanto a la identidad de la causa de persecución o
fundamento, se tiene que, en ambos procesos, la conducta atribuida
está referida a la afectación del bien jurídico Honor, en la figura típica
del delito de Difamación.

4.4. Entonces, habiéndose acreditado la concurrencia de la triple identidad en

ambos procesos, y estando a que, el primero, signado con el número 04833-
2020-1801-JR-PE-23, que resolvió rechazar la querella, adquirió la autoridad de
Cosa Juzgada, en aplicación del artículo 123°, numeral 2 del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil, en cuanto establece que: “Una
resolución adquiere la autoridad de cosa juzgada cuando: (...) 2. Las partes
renuncian expresamente a interponer medios impugnatorios o dejan transcurrir
los plazos sin formularlos...”, podemos concluir que resulta amparable la
excepción deducida.

Por los fundamentos expuestos:

REVOCARON la Resolución S/N, del 1 de abril del 2022, obrante de fojas 148 a
150, que declara IMPROCEDENTE la excepción de cosa juzgada deducida por
el querellado Enrique Chávez Duran; REFORMÁNDOLA, la declararon FUNDADA;
en consecuencia, declararon fenecido el proceso respecto a dicho
procesado, archivándose definitivamente la causa en cuanto al mismo;
Notificándose y Oficiándose. -
J.F.T.M.

1
EXP. N.° 03706-2010-PA/TC.