CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE IQUITOS,
Asistente Judicial (notificaciones):PAIMA ROJAS Marco Antonio FAU
20546303951 soft
Fecha: 13/09/2022 15:48:53,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / ANTICORRUPCION,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 13/09/2022 15:48:51

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA
Número de Digitalización
Sede Iquitos
0000125315-2022-ANX-SP-PE

*420220076492021049051826137000*
420220076492021049051826137000571
NOTIFICACION N° 7649-2022-SP-PE
EXPEDIENTE 04905-2021-0-1826-JR-PE-13 SALA 5° SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE IQUITOS
RELATOR LOPEZ SOBRINO AURORA JACQUELINE SECRETARIO DE SALA

QUERELLADO : CHAVEZ DURAN, ENRIQUE

QUERELLANTE : BRESCIA ALVAREZ, MARIA DEL PILAR YRAIDA JUANA
DESTINATARIO BRESCIA ALVAREZ MARIA DEL PILAR YRAIDA JUANA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 116043

Se adjunta Resolución SIETE de fecha 13/09/2022 a Fjs : 11

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N°07

13 DE SETIEMBRE DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE IQUITOS,
Vocal:MORALES DEZA Ingrid FAU 20546303951 soft
Fecha: 13/09/2022 09:43:04,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / ANTICORRUPCION,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
QUINTA SALA PENAL DE APELACIONES
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE IQUITOS,
Vocal:BUENO FLORES Lisdey
Expediente : 04905-2021-0-1826-JR-PE-13
Magaly FAU 20546303951 soft
Fecha: 13/09/2022 09:57:05,Razón:
Juezas Superiores : SS. Morales Deza/ Álvarez Camacho/ Bueno Flores
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / Querellados : Enrique Chávez Durán
ANTICORRUPCION,FIRMA
DIGITAL Carlos Enrique Cabanillas León
Delito : contra el honor – Difamación Agravada
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Querellante : María del Pilar Yraida Juana Brescia Álvarez
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Materia : Apelación de Auto de No Presentado
SEDE IQUITOS,
Especialista : López Sobrino Aurora Jacqueline
Vocal:ALVAREZ CAMACHO Maria
De Los Angeles FAU 20546303951
soft
Fecha: 13/09/2022 13:40:43,Razón:
RESOLUCIÓN
AUTO QUE SE PRONUNCIA RESPECTO DEL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
ANTICORRUPCION,FIRMA CONTRA RESOLUCIÓN QUE DECLARA COMO NO PRESENTADA LA QUERELLA
DIGITAL

S.S. MORALES DEZA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones ALVAREZ CAMACHO
Electronicas SINOE
BUENO FLORES
SEDE IQUITOS,
Secretario:LOPEZ SOBRINO
Aurora Jacqueline FAU
20546303951 soft
Fecha: 13/09/2022 14:14:55,Razón:
Resolución N° 07
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / Lima, nueve de septiembre de dos mil veintidós. -
ANTICORRUPCION,FIRMA
DIGITAL

AUTOS Y OIDOS: en audiencia pública, el

recurso de apelación interpuesto por la defensa de la querellante María del
Pilar Yraida Juana Brescia Álvarez contra la Resolución N° 02 de fecha 02 de
febrero del 2022, emitida por la Jueza del Décimo Tercer Juzgado Penal
Unipersonal de Lima, que resuelve “TENER POR NO PRESENTADA la querella
interpuesta por María del Pilar Yraida Juana Brescia Álvarez contra Enrique
Chávez Durán y Carlos Enrique Cabanillas León, por la comisión del delito
contra el honor – difamación agravada”. Interviene como ponente la señora
jueza superior Ingrid Morales Deza; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: ANTECEDENTES

1.1 El presente incidente tiene su origen con la demanda de Querella de

fecha 09 de noviembre del 2021 presentada por la querellante María del
Pilar Yraida Juana Brescia Alvares contra Enrique Chávez Durán y Carlos
Enrique Cabanillas León, por la presunta comisión del delito contra el Honor
– difamación agravada.

1.2 La Jueza del Décimo Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Lima mediante
Resolución N° 01 de fecha 09 de diciembre del 2021, resuelve Declarar
Inadmisible la querella interpuesta por María del Pilar Yraida Juana Brescia
Álvarez contra Enrique Chávez Duran y Carlos Enrique Cabanillas León, por
el delito de Difamación Agravada y concede el plazo de tres días, a fin de
que se cumpla con subsanar las omisiones anotadas, bajo apercibimiento
de tenerse por no presentada la querella y ordenar el archivo definitivo de
la causa.

1
1.3 Una vez vencido el plazo establecido, la Jueza del Décimo Tercer Juzgado
Penal Unipersonal de Lima mediante Resolución N° 02 de fecha 02 de
febrero del 2022, resuelve tener por no presentada la querella interpuesta
por María del Pilar Yraida Juana Brescia Álvarez contra Enrique Chávez
Durán y Carlos Enrique Cabanillas León, por la comisión del delito contra el
honor – difamación agravada.

1.4 La defensa técnica de la querellante María del Pilar Yraida Juana Brescia
Álvarez interpone recurso de apelación con fecha 22 de febrero del 2022,
el cual fue concedido y elevado a esta Sala Superior, misma que mediante
resolución N° 05 de fecha 10 de agosto del 2022 fijó como fecha para
llevarse a cabo la Audiencia de Apelación para el miércoles 07 de
septiembre del 2022 a las 09:00 horas.

SEGUNDO: HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN

2.1 Según el escrito de querella, se tiene que los querellados Enrique Chávez
Durán y Carlos Enrique Cabanillas León habrían atribuido a la querellante
estar investigada por la División de la Policía de Crimen Organizado de
Chimbote por el delito de Organización Criminal, utilizando para dicha
afirmación como medio, la revista Caretas y además, habrían utilizado a
otras personas, como es el caso de Karla Isabel Calle Fangacio
proporcionando en contra de la querellante, a fin de que se difunda lo
antes referido por su cuenta de Twitter, siendo las referidas publicaciones
las siguientes:

 Que, el día 27 de febrero de 2020, en la edición N° 2630 de la revista Caretas se

publicó bajo el título de Chapulín Chantaje, firmado por el querellado Carlos Enrique
Cabanillas León y por Juan de Dios Chipana Palomino, siendo que éste último tal
como ha quedado evidenciado en otros procesos (ver Expediente N° 5606-2021-0-
1801-JR-PE-02) no tuvo participación alguna en la elaboración y difusión de los
agravios en su contra o en todo caso su participación se limitó al cumplimiento del
encargo que le hiciera su entonces jefe y editor de la revista Caretas, Carlos Enrique
Cabanillas León.
 Que, la mención a su persona empieza en la página 48 con el título: Juez pide
prisión preventiva para Polo Gamarra por extorsión, chantaje y crimen organizado
su hija Patricia Gamarra y su esposa Pilar Brescia también están involucrados en el
caso; luego en la página 50 dice: “El ex congresista de Acción Popular ha
comprometido a su esposa y su hija en este lamentable episodio. Según la División
de Investigaciones de Delitos de Alta Tecnología (Divindat) de la Policía Nacional de
Perú…el mensaje de WhatsApp enviado a la esposa de Vásquez de Velasco…salió
también a nombre de Pilar Brescia. Y el celular emisor es el número Claro 987095741,
activado el 3 de febrero de 2020, y correspondiente a la titular de la línea Patricia
Gamarra Brescia”. Asimismo, en la referida página 50 de la revista “Caretas” se le
atribuye estar siendo investigada en calidad de cómplice de los delitos de extorsión,
chantaje y crimen organizado (que supuestamente también estarían investigando
su cónyuge Ernesto Ramón Gamarra Olivares (hecho que es falso), que la Divindat
ha detectado que la recurrente ha suplantado a un tercero (Juan Carlos Pavic
Moreno); que el Ministerio Público le ha notificado en dos oportunidades para rendir
su declaración y que la División Policial del Crimen Organizado de Chimbote señala
que hay elementos de que conformaría una organización criminal y que se debe
ampliar una denuncia contra la recurrente por el delito de extorsión en agravio de
Diego Antonio Vásquez de Velasco Jiménez, también el artículo difamatorio añade
que según la Divindat, la geolocalización de la llamada que suplanta la identidad
de Pavic Moreno arroja el IP del inmueble de María del Pilar Juana Iraida Brescia
Álvarez y a continuación dicen atribuyéndoselo también al Informe Policial. Por otro
lado, y según también la diligencia de geolocalización el mensaje WhatsApp
enviado a esposa de Vásquez el pasado 9 de febrero a las 9:58 PM salió también
del inmueble de la Calle Francisco de Zela 189, San Isidro, a nombre de Pilar Brescia.

2
 Resaltan el hecho en virtud de que la dirección que dan como el lugar desde
donde salió un mensaje que le atribuyen es una dirección inexistente y ni siquiera
con lo fácil que resulta se dieron el trabajo de comprobar dicha inexistencia. Pero
añadieron que dicho inmueble es una dirección que no existe era de su propiedad,
hecho que también era de fácil comprobación. En la página 51 de la mencionada
Revista debajo de una foto donde aparece junto a su hija dicen: Los nombres de
Pilar Brescia y Patricia Gamarra salta en el IP y el celular de la investigación,
respectivamente.
2.2 Que, posterior a ello, la querellante indica que la Corte Superior de Justicia
de Lima emitió un comunicado a través del cual informa que el expediente
N° 16627-2021, supuestamente emitido por el 33° Juzgado Penal carece de
veracidad, la cual sirvió de base para señalar que existía un supuesto
pedido de prisión preventiva en contra de su esposo Ernesto Gamarra
Olivares, pedido que nunca existió y por tanto menos podrían sustentarse
como mencionan en la página 48 que estaría involucrada en el caso.
2.3 Por lo que, la querellante solicitó una rectificación respectiva a través de la
Carta Notarial N° 626 de fecha 3 de marzo de 2020 al señor Enrique Chávez
Duran, en su condición de director de la revista Caretas a fin de que
publiquen la rectificación y se disculpen por la nota difamatoria; además
que la desmentían en todos sus extremos haciéndoles ver que la resolución
judicial y que los informes policiales son documentos apócrifos. Sin
embargo, los querellados se limitaron a mencionar la resolución judicial
falsa indicando como justificación que fue proporcionada por las personas
de Manuel Luis Chávez Ayala y Diego Vásquez de Velasco, pero no dice
nada concerniente a los informes policiales falsos y omitió además mostrar
el primer y último párrafo de la carta notarial.
2.4 Por último, indica que en el pedido de rectificación no consignan mostrar
quienes son los funcionarios públicos que suscribe esos sendos informes
policiales, a que funcionarios públicos entrevistaron para dar fe de esos
supuestos informes, quienes fueron las personas que le dieron dichos
documentos; el código de los informes y menos alguna imagen para dar fe
que están empleando un documento público verdadero; tampoco
mostraron el testimonio o declaración alguna de los policías.

TERCERO: FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

3.1 La Jueza a cargo del Décimo Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Lima
resolvió declarar como no presentada la querella interpuesta en base a los
siguientes fundamentos:

3.1.1 “Que, mediante Resolución N° 01, de fecha 9 de diciembre de 2021, se declaró

inadmisible la demanda interpuesta, precisando como omisión entre otros, el literal b)
del considerando quinto, estableciendo lo siguiente: Debe establecer de manera clara
las circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores; en atención al principio de
imputación necesaria, con la finalidad de preservar el derecho a la defensa que le
asiste a todo procesado penalmente, tipificando clara, precisa y circunstanciadamente
el hecho concreto sindicado, la presunta conducta delictiva o las frases que considera
agraviantes (de acuerdo al tipo imputado), a fin de conocer de manera expresa, cierta
e inequívoca los cargos que se formulan en su contra, precisando fecha, lugar, modo,
circunstancias y demás, importantes para el esclarecimiento de los hechos. En cuanto a
la parte querellada “sobre el hecho que me atribuye (verbo rector del delito de
difamación agravada” debe precisar además el número de página de la Revista
mencionada.
3.1.2 Que, a través del escrito de fecha 15 de diciembre de 2021, la parte querellante refiere
que dicho requerimiento no puede ser atendido debido a que existiría una antinomia en
tanto que el artículo 108, inciso 2, acápite b) del Código Procesal Penal que, establece
claramente que el escrito de querella debe contener el relato circunstanciado del

3
 hecho punible y exposición de las razones fácticas y jurídicas que justifican su
pretensión, con indicación expresa de la persona o personas contra la que se dirige; sin
embargo, cuando se solicita las circunstancias precedentes, concomitantes y
posteriores es propia de una acusación fiscal en razón del ejercicio de la acción penal
en los delitos de persecución pública, cuestión a la que no pertenece el caso en
concreto y está referido al artículo 349, inc. 1, acápite b) del referido Código. Por lo
que, a juicio -de la parte querellante- el hecho punible y las razones fácticas y jurídicas
de la querella han sido correctamente planteados en la querella, máxime si se trata de
una regulación para un proceso específico que es la querella a diferencia del que
vuestro juzgado señala (que es propio del requerimiento de acusación fiscal del
Ministerio Público); en consecuencia, no pueden atender el requerimiento de la
subsanación.
3.1.3 Al respecto, la juzgadora señala:
 Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 460º del Nuevo
Código Procesal Penal (NCPP) corresponde al juez efectuar el control de
admisibilidad de la querella a fin de determinar si la misma está completa y clara;
asimismo en el parágrafo segundo del artículo 459º del NCPP, prescribe lo siguiente:
“(…) La querella que formule el querellante particular cumplirá con los requisitos
establecidos en el artículo 109º, con precisión de los datos identificatorios y del
domicilio del querellado; así también en la parte final del inciso 3° del artículo 462º
del mismo cuerpo legal, establece que: “el querellante particular (agraviado) tendrá
las mismas facultades y obligaciones del Ministerio Público”, sin perjuicio de ser
interrogado.
 Que, si bien es cierto este proceso es uno de naturaleza especial en tanto que es
perseguible solo a instancia de parte (querellante-agraviado), es decir, de
naturaleza privada y no de persecución pública; también lo es que quien asume los
deberes y responsabilidades de presentar al juzgador una demanda-denuncia con
las formalidades establecidas, precisando el tipo penal, una pena concreta, la
reparación civil (de ser el caso), relatando las circunstancias (entiéndase hechos
anteriores, concomitantes y posteriores de la conducta delictiva con contenido
penal) es el querellante particular a quien se le atribuye estas facultades al igual que
el Ministerio Público en los delitos perseguibles por acción pública, esto conforme a la
interpretación sistemática de los artículos antes detallados; no debiéndose perder de
vista que el juzgador es un tercero imparcial no pudiendo suplir a las partes respecto
de la narración de los hechos, tanto es así que incluso cuando se necesite realizar
algún tipo de investigación para describir clara, precisa y circunstanciadamente el
delito (de conformidad con el artículo 461° del NCPP) el querellante solicitará su
inmediata realización, indicándose las medidas pertinentes que deban adoptarse.
 Que, en el presente caso, al realizar el debido control de admisibilidad de la querella,
esto es la verificación preliminar si lo señalado por la querellante constituiría delito, tal
como lo ordena el Acuerdo Plenario N° 03-2006/CJ-116, considera que la querella se
encuentra incompleta dado que si bien se ha precisado las circunstancias
concomitantes, esto es, de cómo se habría suscitado los hechos (publicación de las
atribuciones de hechos basados en informaciones- según la querellante- falsas; y,
respecto a la publicación de la carta notarial incompleta a su juicio); sin embargo,
no precisa las circunstancias precedente y posteriores dado que los documentos que
se señalan como falsos tienen contenido de documentos públicos; entonces, no se
consigna si actualmente hay algún tipo de investigación penal; si es que se llegó a
determinar si estos (informes policiales) efectivamente son falsos o no. Ello con la
finalidad de verificar preliminarmente, con fines de admisión, si los querellados
actuaron en el ejercicio legítimo de un derecho -a la libertad de información,
expresión, etc.; conforme el Acuerdo Plenario antes referido.
 Que, en ese sentido, de la lectura de las páginas cuestionadas – entre ellas la página
50- de la edición N° 2630 del 27 de febrero de 2020 de la revista Caretas se aprecia
que lo imputado a la querellada se basaría en un Informe de la División de
Investigaciones de Delitos de Alta Tecnología (Divindat) de la Policía Nacional del
Perú; que según la querellante vendría a ser el Informe N° 198-2020-MACREPOL-
ANCA3H/DIVPOL-CH/CRIM.ORG.SIAT de fecha 17 de febrero de 2020, suscrito por el
señor Edward Jorge Zavaleta López, el cual refiere la querellante sería falso. No
obstante, a juicio de la juzgadora, la querella resulta incompleta en tanto que no
precisa los hechos posteriores al evento concomitante esto es si hay algún proceso
penal en donde se esté dilucidando la veracidad de los documentos públicos o si se
ha emitido algún informe por parte de la entidad emisora de dichos documentos;

4
 tanto más si es la misma querellante quien trae a colación “la existencia de otros
procesos” (ver páginas 2 y 5 de la querella) como el Expediente N° 05606-2021-0-
1801-JR-PE-02, mediante el cual sustenta que: “en el mencionado proceso se excluye
a Juan de Dios Chipana Palomino de la imputación debido a que se habría
demostrado que el señor no tendría responsabilidad ni en la difusión ni en los
agravios en su contra, pues su participación se habría limitado al cumplimiento del
encargo que le hiciera su entonces jefe y editor de la revista Caretas Carlos Enrique
Cabanillas León”
 Siendo esa razón por la cual, solicitó se precise, detalle los hechos precedentes,
concomitantes, posteriores y demás datos importantes para el esclarecimiento del
ilícito atribuido lo cual no fue subsanado señalando que la misma se encontraría
correctamente presentada y que no pueden atender el requerimiento de la
subsanación; siendo por ello, que se hará efectivo el apercibimiento indicado en la
resolución N° 01 y por lo mismo se tendría como no presentada la querella.

CUARTO: AGRAVIOS EXPUESTOS POR LA DEFENSA DEL QUERELLANTE

4.1 La defensa de la querellante María del Pilar Yraida Juana Brescia Álvarez,
solicita se revoque la Resolución N° 02 de fecha 02 de febrero del 2022, que
declaró como no presentada la denuncia por querella; por los siguientes
fundamentos:

4.1.1 Que, la resolución impugnada, basa su sustento en torno a una

supuesta exigencia, a los que se constituyen en querellantes particulares
aplicando un requisito ajeno al proceso de la querella, pretendiendo
así, incluir exigencias que pertenecen a otro tipo de procesos, el
proceso común y no a los procesos especiales dentro de los cuales está
la querella.
4.1.2 Que, el A-quo abusando de su discrecionalidad, pretende exigir e
imponer requisitos de admisibilidad no establecidos por la norma
procesal (Código Procesal Penal) para la etapa procesal de
constitución de querellante particular y se precipita a señalar que la
querella interpuesta está “incompleta” por el simple hecho de que no
se ha puesto circunstancias precedentes y posteriores, cuando desde el
punto 3.1 al 3.19 de la querella, ha detallado hechos con un relato
circunstanciado lo suficientemente entendible, desde que se tomó
conocimiento del hecho punible hasta los hechos que ocurrieron
después de ello, como para que la A-quo no tenga duda alguna y los
querellados puedan hacer uso de su derecho de defensa.
4.1.3 Que, la A-quo entra en contradicción en el punto 2.3., literal f de la
resolución impugnada cuando señala que: “en tanto que no precisa los
hechos posteriores al evento concomitante esto es si hay algún proceso
penal en donde se esté dilucidando la veracidad de los documentos
públicos o si se ha emitido algún informe por parte de la entidad
emisora de dichos documentos…”; no obstante, tales exigencias recién
podrían discutirse en el juicio, donde corresponderá a los querellados
demostrarlo; en ese sentido, en la resolución impugnada la A-quo
incluye cuestiones que no fueron requeridas en la resolución de
inadmisibilidad.

4.1.4 En la audiencia de vista:

- La defensa técnica de la querellante se ratificó en su solicitud de
que se revoque la resolución venida en grado de apelación y que se
dé trámite a la querella, al haber sido indebidamente motivada,
puesto que se habría utilizado argumentos y normas legales

5
 aplicables a otros procesos y el Art. 462° inciso 3 del CPP que invoca
el A quo, debió haberse aplicado estando en audiencia. Agrega
que, el A quo, habría entrado en contradicción, puesto que en la
resolución se habría indicado que la parte querellante no habría
señalado los hechos que dieron origen a la querella, pero en la
propia resolución, el A quo, habría indicado los hechos.
- La querellante María del Pilar Yraida Juana Brescia Álvarez hizo uso
de su derecho a ser escuchada en audiencia, refirió que todo lo
sucedido le ha afectado emocional y económicamente, ya que, es
una persona pública y al haber sido públicamente señalada como
extorsionadora y que formaría parte de una banda criminal le ha
causado además perjuicio económico ya que no ha sido
convocada para obras de teatro y otros.
- Por su parte, el querellado Carlos Enrique Cabanillas León, solicita se
confirme lo resuelto en primera instancia.

QUINTO: MARCO LEGAL Y DOCTRINARIO

5.1 En cuanto al delito contra el Honor – Difamación y Difamación Agravada
El delito contra el Honor – Difamación se encuentra regulado en el
artículo 132° del Código Penal, y establece: “El que, ante varias
personas, reunidas o separadas pero de manera que pueda difundirse
la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una
conducta que pueda perjudicar su honor o reputación, (…)”. La
Difamación Agravada como tal, se encuentra regulada en el tercer
párrafo de la citada norma sustantiva: “Si el delito se comete por medio
del libro, la prensa y otro medio de comunicación social, la pena será
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y de ciento
veinte a trescientos sesenta y cinco días-multa.”

5.2 Del proceso por delito de ejercicio privado de la acción penal –

Querella – Código Procesal Penal

El artículo 1°, inciso 2, establece: “En los delitos de persecución privada

corresponde ejercerla al directamente ofendido por el delito ante el
órgano jurisdiccional competente. Se necesita la presentación de
querella”.

El artículo 108° inciso 2 regula: “El escrito de querella debe contener,

bajo sanción de inadmisibilidad: a) La identificación del querellante y,
en su caso, de su representante, con indicación en ambos casos de su
domicilio real y procesal, y de los documentos de identidad o de
registro; b) El relato circunstanciado del hecho punible y exposición de
las razones fácticas y jurídicas que justifican su pretensión, con
indicación expresa de la persona o personas contra la que se dirige; c)
La precisión de la pretensión penal y civil que deduce, con la
justificación correspondiente; y, d) El ofrecimiento de los medios de
prueba correspondientes.”

El artículo 462° señala: 1. “Si la querella reúne los requisitos de Ley, el

Juez Penal expedirá auto admisorio de la instancia y correrá traslado al
querellado por el plazo de 5 días hábiles, para que conteste y ofrezca la
prueba que corresponda. Se acompañará a la indicada resolución,

6
 copia de la querella y de sus recaudos. 2. Vencido el plazo de
contestación, producida o no la contestación, se dictará el auto de
citación a juicio. La audiencia deberá celebrarse en un plazo no menor
de 10 días ni mayor de 30. 3. Instalada la audiencia se instará a las
partes, en sesión privada, a que concilien y logren un acuerdo. Si no es
posible la conciliación, sin perjuicio de dejar constancia en el acta de
las razones de su no aceptación, continuará la audiencia en acto
público, siguiendo en lo pertinente las reglas del juicio oral. El
querellante particular tendrá las facultades y obligaciones del Ministerio
público, sin perjuicio de poder ser interrogado. (…)” (subrayado
nuestro).

5.3 Control de admisibilidad de la querella

El artículo 460°, regula:

1. Si el Juez considera que la querella no es clara o está incompleta,

dispondrá que el querellante particular, dentro de tercer día, aclare
o subsane la omisión respecto a los puntos que señale. Si el
querellante no lo hiciere, se expedirá resolución dando por no
presentada la querella y ordenando su archivo definitivo.
2. Consentida o ejecutoriada esta resolución, se prohíbe renovar
querella sobre el mismo hecho punible.
3. El Juez, por auto especialmente motivado, podrá rechazar de plano
la querella cuando sea manifiesto que el hecho no constituye delito,
o la acción esté evidentemente prescrita, o verse sobre hechos
punibles de acción pública. (negrita y subrayado nuestro).

SEXTO: FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO

6.1 En principio debemos señalar, que, encontrándonos en un tribunal de
alzada, es decir de segunda instancia, debemos tener presente el
artículo 409° del CPP, que preceptúa: “La impugnación confiere al
Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada,
así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o
sustanciales no advertidas por el impugnante”.

6.2 Que, del recurso impugnatorio interpuesto y de lo alegado por la

defensa de la querellante en la audiencia de apelación, se aprecia que
básicamente postula los siguientes agravios:

i. Que, la resolución impugnada pretende incluir supuestas exigencias

que pertenecen al proceso común y no al proceso especial de
querella – requisitos de admisibilidad no establecidos en la norma procesal –;
precipitándose en señalar que la querella interpuesta se encuentra
incompleta por no haber puesto las circunstancias precedentes y
posteriores.

ii. Que, la A-quo entra en contradicción en el punto 2.3., literal f de la

resolución impugnada cuando señala que: “en tanto que no precisa
los hechos posteriores al evento concomitante esto es si hay algún
proceso penal en donde se esté dilucidando la veracidad de los
documentos públicos o si se ha emitido algún informe por parte de la

7
 entidad emisora de dichos documentos…”; no obstante, tales
exigencias recién podrían discutirse en el juicio, donde
corresponderá a los querellados demostrarlo; en ese sentido, en la
resolución impugnada la A-quo incluye cuestiones que no fueron
requeridas en la resolución de inadmisibilidad.

6.3 Respecto al PRIMER AGRAVIO, la defensa de la querellante sostiene que

“la resolución impugnada pretende incluir supuestas exigencias que pertenecen al
proceso común y no al proceso especial de querella – requisitos de admisibilidad no
establecidos en la norma procesal –; precipitándose en señalar que la querella
interpuesta se encuentra incompleta por no haber puesto las circunstancias
precedentes y posteriores”.

6.4 Ahora bien, en relación con dicha alegación previamente debemos

precisar que la norma procesal -artículo 460° inciso 1- faculta al Juez
disponer la aclaración o subsanación de la querella cuando no es clara
o está incompleta, y establece además como consecuencia, la emisión
de resolución que da por no presentada la querella y ordena su archivo
definitivo, en caso de que el querellante no hiciere la subsanación.

6.5 Ahora bien, en el presente caso, se aprecia que la querellante María del
Pilar Yraida Juana Brescia Álvarez, mediante escrito de fecha 15 de
diciembre del 2021, formula la subsanación de la querella dentro del
plazo establecido; sin embargo, de la lectura de su contenido, se
aprecia que en relación a la subsanación solicitada por la a quo –
dispuesta mediante resolución N.° 01 de fecha 09 de diciembre del 2021-, consistente
en “establecer de manera clara las circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores”, señala: “ello no se condice (antinomia) con lo
establecido en el artículo 108, inciso 2, acápite b) del mismo código adjetivo (…). Como
se aprecia en ningún momento habla de circunstancias precedentes, concomitantes y
posteriores (…), sino de relato circunstanciado del hecho punible y exposición de las
razones fácticas y jurídicas y que han sido correctamente planteadas en la querella
(…)”

6.6 La juzgadora en relación a ello, ha señalado: “Que, de conformidad con lo

dispuesto en el inciso 1° del artículo 460º del Nuevo Código Procesal Penal (NCPP)
corresponde al juez efectuar el control de admisibilidad de la querella a fin de
determinar si la misma está completa y clara; asimismo en el parágrafo segundo del
artículo 459º del NCPP, prescribe lo siguiente: “(…) La querella que formule el querellante
particular cumplirá con los requisitos establecidos en el artículo 109º, con precisión de los
datos identificatorios y del domicilio del querellado; así también en la parte final del
inciso 3° del artículo 462º del mismo cuerpo legal, establece que: “el querellante
particular (agraviado) tendrá las mismas facultades y obligaciones del Ministerio
Público”, sin perjuicio de ser interrogado”. Criterio que comparte este Tribunal
Superior, toda vez que si bien el artículo 108°.2 regula aquello que debe
contener el escrito de querella bajo sanción de inadmisibilidad; no
obstante, para efectos de analizar la admisión a trámite o no del escrito
de querella, es necesario tener en cuenta además lo regulado en la
Sección IV, “Proceso por delito de ejercicio privado de la acción
penal”-artículos 459° al 467° del CPP-; así, el artículo 462° del CPP establece el
procedimiento que se deberá seguir una vez admitida a trámite la
querella; y, específicamente en el último párrafo del inciso 3, establece:
“El querellante particular tendrá las facultades y obligaciones del
Ministerio público, sin perjuicio de poder ser interrogado. (…)”; en tal
sentido, es dicha norma procesal la que sustenta la exigencia de las

8
 precisiones detalladas por la a quo el realizar el examen de
admisibilidad, toda vez, que una vez admitida a trámite la querella y
siguiendo en lo pertinente las reglas del juicio oral, dicho escrito de
querella deberá contener de manera clara y detallada, el sustento
factico y jurídico para la sentencia; no pudiendo ser complementada o
corregida en ningún extremo por el juzgador. En tal sentido, queda
descartada la supuesta “antinomia” alegada por la defensa de la
querellante y, por tanto, no somos de recibo del agravio formulado por
dicha parte procesal en este extremo, al haber la a quo actuado
conforme a la normativa mencionada.

6.7 Respecto al SEGUNDO AGRAVIO, sostiene la defensa que: “la A-quo entra
en contradicción en el punto 2.3., literal f de la resolución impugnada cuando señala
que: “en tanto que no precisa los hechos posteriores al evento concomitante esto es si
hay algún proceso penal en donde se esté dilucidando la veracidad de los documentos
públicos o si se ha emitido algún informe por parte de la entidad emisora de dichos
documentos…”; no obstante, tales exigencias recién podrían discutirse en el juicio,
donde corresponderá a los querellados demostrarlo; en ese sentido, en la resolución
impugnada la A-quo incluye cuestiones que no fueron requeridas en la resolución de
inadmisibilidad”.

6.8 En relación a ello, apreciamos de los actuados que mediante resolución

N.° 01 de fecha 09 de diciembre del 2021, la juzgadora declaró
“INADMISIBLE” la querella interpuesta por María del Pilar Yraida Juana
Brescia Álvarez contra Enrique Chávez Duran y Carlos Enrique Cabanillas
León, por el presunto delito de Difamación Agravada; y le concede el
plazo de tres días a fin de que cumpla con subsanar las omisiones
anotadas, expresamente indica la a quo:

“Debe establecer de manera clara las circunstancias

precedentes, concomitantes y posteriores; en atención al
principio de imputación necesaria, con la finalidad de preservar
el derecho a la defensa que le asiste a todo procesado
penalmente, tipificando clara, precisa y circunstanciadamente el
hecho concreto sindicado, la presunta conducta delictiva o las
frases que considera agraviantes (de acuerdo al tipo imputado),
a fin de conocer de manera expresa, cierta e inequívoca los
cargos que se formulan en su contra, precisando fecha, lugar,
modo, circunstancias y demás, importantes para el
esclarecimiento de los hechos.” -subrayado nuestro-

6.9 No obstante, posteriormente, mediante resolución N.° 02 de fecha 02 de

febrero del 2022, al momento de verificar el cumplimiento de la referida
subsanación, la a quo señala lo siguiente:

Que, en el presente caso, al realizar el debido control de

admisibilidad de la querella, esto es la verificación preliminar si lo
señalado por la querellante constituiría delito, tal como lo ordena
el Acuerdo Plenario N° 03-2006/CJ-116, considera que la querella
se encuentra incompleta dado que si bien se ha precisado las
circunstancias concomitantes, esto es, de cómo se habría
suscitado los hechos (publicación de las atribuciones de hechos
basados en informaciones- según la querellante- falsas; y,
respecto a la publicación de la carta notarial incompleta a su
juicio); sin embargo, no precisa las circunstancias precedente y
posteriores dado que los documentos que se señalan como falsos
tienen contenido de documentos públicos; entonces, no se

9
 consigna si actualmente hay algún tipo de investigación penal; si
es que se llegó a determinar si estos (informes policiales)
efectivamente son falsos o no. Ello con la finalidad de verificar
preliminarmente, con fines de admisión, si los querellados
actuaron en el ejercicio legítimo de un derecho -a la libertad de
información, expresión, etc.; conforme el Acuerdo Plenario antes
referido.
Que, en ese sentido, de la lectura de las páginas cuestionadas –
entre ellas la página 50- de la edición N° 2630 del 27 de febrero
de 2020 de la revista Caretas se aprecia que lo imputado a la
querellada se basaría en un Informe de la División de
Investigaciones de Delitos de Alta Tecnología (Divindat) de la
Policía Nacional del Perú; que según la querellante vendría a ser
el Informe N° 198-2020-MACREPOL-ANCA3H/DIVPOL-
CH/CRIM.ORG.SIAT de fecha 17 de febrero de 2020, suscrito por el
señor Edward Jorge Zavaleta López, el cual refiere la querellante
sería falso. No obstante, a juicio de la juzgadora, la querella
resulta incompleta en tanto que no precisa los hechos posteriores
al evento concomitante esto es si hay algún proceso penal en
donde se esté dilucidando la veracidad de los documentos
públicos o si se ha emitido algún informe por parte de la entidad
emisora de dichos documentos; tanto más si es la misma
querellante quien trae a colación “la existencia de otros
procesos” (ver páginas 2 y 5 de la querella) como el Expediente
N° 05606-2021-0-1801-JR-PE-02, mediante el cual sustenta que: “en
el mencionado proceso se excluye a Juan de Dios Chipana
Palomino de la imputación debido a que se habría demostrado
que el señor no tendría responsabilidad ni en la difusión ni en los
agravios en su contra, pues su participación se habría limitado al
cumplimiento del encargo que le hiciera su entonces jefe y editor
de la revista Caretas Carlos Enrique Cabanillas León”
Siendo esa razón por la cual, solicitó se precise, detalle los hechos
precedentes, concomitantes, posteriores y demás datos
importantes para el esclarecimiento del ilícito atribuido lo cual no
fue subsanado señalando que la misma se encontraría
correctamente presentada y que no pueden atender el
requerimiento de la subsanación; siendo por ello, que se hará
efectivo el apercibimiento indicado en la resolución N° 01 y por lo
mismo se tendría como no presentada la querella. -subrayado
nuestro-

6.10 Dicho esto, resulta evidente la ausencia de coherencia entre la

subsanación dispuesta en resolución N.° 01 de fecha 09.12.2021; y, lo
desarrollado en la resolución N.° 02 de fecha 02.02.2022, toda vez que,
en esta última la juzgadora, haciendo efectivo el apercibimiento
decretado, declaró “TENER POR NO PRESENTADA” la querella
interpuesta, al no haber la querellante cumplido con “establecer de
manera clara las circunstancias precedentes, concomitantes y
posteriores”; sin embargo, de la lectura del contenido de dicha
resolución se aprecia que la a quo, hace referencia a aspectos facticos
específicos de la querella, que requería sean subsanadas por la
querellante, tales como: a) no precisa las circunstancias precedente y posteriores
dado que los documentos que se señalan como falsos tienen contenido de
documentos públicos; b) no se consigna si actualmente hay algún tipo de investigación
penal; si es que se llegó a determinar si estos (informes policiales) efectivamente son
falsos o no; c) la querella resulta incompleta en tanto que no precisa los hechos
posteriores al evento concomitante esto es si hay algún proceso penal en donde se esté
dilucidando la veracidad de los documentos públicos o si se ha emitido algún informe
por parte de la entidad emisora de dichos documentos; las mismas que nunca

10
 indicó en la resolución N.° 01, en la que se limitó a señalar: “Debe
establecer de manera clara las circunstancias precedentes, concomitantes y
posteriores (…)”

6.11 Si bien, conforme se ha señalado líneas arriba, el artículo 460° inciso 1,

faculta al Juez disponer la aclaración o subsanación de la querella
cuando no es clara o está incompleta, y establece además como
consecuencia, la emisión de resolución que da por no presentada la
querella y ordena su archivo definitivo, en caso de que el querellante no
hiciere la subsanación; es deber del a quo, cuando detecta aspectos
fácticos puntuales que aclarar o subsanar en el escrito de querella,
establecerlos en la resolución de inadmisibilidad de manera expresa,
clara y concreta; a fin de no generar indefensión y garantizar la tutela
jurisdiccional efectiva; más aún cuando de ello dependerá, la admisión
a trámite o no, de la querella interpuesta.

6.12 Así las cosas, es del caso amparar el segundo agravio formulado por la
defensa técnica de la querellante María del Pilar Yraida Juana Brescia
Álvarez, al haberse verificado que, en efecto, en la resolución
impugnada -resolución N.° 02- la a quo incluye cuestiones fácticas -
subsanaciones- que no fueron requeridas de manera expresa, clara y
concreta, en la resolución de inadmisibilidad - resolución N.° 01-; y genera
indefensión, vulneración a la tutela jurisdiccional efectiva; y, por tanto,
implica error en la motivación de la resolución recurrida; y que además
vicia de nulidad tanto la resolución N° 01 -al establecer de manera genérica la
subsanación de “las circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores” de la
querella-; como la resolución N° 02 -al incluir subsanaciones fácticas específicas
que no fueron previamente requeridas de manera expresa, clara y concreta, en la
resolución de inadmisibilidad-.

6.13 Para concluir, debemos dejar sentado que el Tribunal Revisor tiene la
capacidad para declarar de oficio una nulidad absoluta, incluso
cuando la misma no sea parte del ámbito de impugnación en atención
al artículo 409° del Código Procesal Penal, tal como se configura en el
presente caso, ya que existe un defecto en el derecho de defensa y la
garantía de tutela jurisdiccional efectiva del que todo justiciable goza;
y, que no es subsanable y menos puede ser integrado por el Colegiado.

CONCLUSIÓN
Estando a lo expresado hasta aquí, es evidente el defecto en la motivación
de la resolución recurrida que impide que esta Sala Superior pueda
pronunciarse, toda vez que se ha producido una nulidad de carácter
insubsanable conforme el inciso d del artículo 150° del CPP, pues con ella se
ha afectado el contenido esencial de los derechos y garantías previstas en
la Constitución.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, las magistradas integrantes de la Quinta Sala Penal de

Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima, impartiendo justicia a
nombre de la nación:

11
RESUELVEN:

PRIMERO: Declarar NULA la Resolución N° 02 de fecha 02 de febrero del 2022,

emitida por la Jueza del Décimo Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Lima,
que resuelve “TENER POR NO PRESENTADA la querella interpuesta por María del
Pilar Yraida Juana Brescia Álvarez contra Enrique Chávez Durán y Carlos
Enrique Cabanillas León, por la comisión del delito contra el honor –
difamación agravada”; y, NULA la Resolución N° 01 de fecha 09 de diciembre
del 2021, que resuelve DECLARAR INADMISIBLE la querella interpuesta por María
del Pilar Yraida Juana Brescia Álvarez contra Enrique Chávez Duran y Carlos
Enrique Cabanillas León, por el delito de Difamación Agravada; con lo demás
que contiene.
SEGUNDO: ORDENARON que la A-quo emita nuevo pronunciamiento y
proceda con la calificación de la querella interpuesta y emita la resolución
que corresponda, teniendo en cuenta los fundamentos de la presente
resolución dentro del plazo de cinco días hábiles de recepcionada la misma,
bajo responsabilidad funcional.
TERCERO. – DISPUSIERON devolver los presentes actuados al juzgado de origen.
Notificándose, y los devolvieron. -
s.s.

MORALES DEZA ALVAREZ CAMACHO BUENO FLORES

12