INFORMES PRÁCTICAS DE LABORATORIO

Pruebas Descriptivas (Café-Kumis)

Leidy Aguirre González

Camilo Hernando Arteaga
Manuela Patiño Duque
Tatiana Polanco Ardila

Johana Milena Imbacuán Cárdenas

Facultad de Ingeniería
Ingeniería de Alimentos

Análisis Sensorial

2022
- Diagrama de proceso

Figura 1. Diagrama de Proceso.

- Resultados

Tabla 1. Resultados grupo I. Para los diferentes atributos evaluados en la muestra de café.

Tabla 2. Resultados grupo II. Para los diferentes atributos evaluados en la muestra de café.
- Reporte de resultados según anexo D de la NTC 4483. ANÁLISIS SENSORIAL.
CAFÉ. METODOLOGÍA PARA ANÁLISIS SENSORIAL. CUANTITATIVO
DESCRIPTIVO DEL CAFÉ.

 Grupo I

Figura 2. Resultados grupo I. Reporte de resultados utilizando un perfil sensorial.

Grupo I
IMPRESION
GLOBAL
S. RESIDUAL

RANCIDEZ

CUERPO

AMARGO

ACIDEZ

AROMA

FRAGANCIA

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Gráfico 1. Resultados grupo I. Reporte de resultados utilizando un histograma.
 Gráfico 2. Resultados grupo I. Reporte de resultados utilizando un gráfico tipo estrella.

 Grupo II

Figura 3. Resultados grupo II. Reporte de resultados utilizando un perfil sensorial.

 Grupo II
IMPRESION
GLOBAL
S. RESIDUAL
RANCIDEZ
CUERPO
AMARGO
ACIDEZ
AROMA
FRAGANCIA
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Gráfico 3. Resultados grupo II. Reporte de resultados utilizando un histograma.

Gráfico 4. Resultados grupo II. Reporte de resultados utilizando un gráfico tipo estrella.

- Análisis de resultados
 Individual (Grupo I y Grupo II)
Se valuaron los siguientes atributos:
 Fragancia: es la intensidad de los compuestos volátiles en la muestra
seca.
 Aroma: es la intensidad de los compuestos volátiles en la muestra en
infusión.
 Acidez: identificación de las sustancias acidas del café que pasan a la
bebida y que se detectan en la cavidad bucal.
  Amargo: sustancias amargas que pasan a la bebida durante la infusión y
que se percibe en la parte de atrás de la lengua.
 Cuerpo: pesadez de la bebida en la boca que depende de la relación
agua-café emplead en la preparación.
 Rancidez: se evalúa en función de su intensidad.
 Sabor residual: se valora tanto la intensidad como la calidad de sus
características.
 Impresión global: es una calificación que se da de manera general a toda
la bebida.
Para ambos grupos cada estudiante proporciono el valor ente 0 y 10 a cada
atributo que considero adecuado, después de conocer la definición de cada uno
de estos, no se realizó un estadístico ya que no existe un acierto correcto para la
comparación.

 Grupal (Grupo I)
 Fregancia: de manera general se dieron calificaciones entre 7 y 8, a
excepción del juez cinco que valoro con 5 la intensidad de la fragancia,
por lo que se duce que en general la intensidad de la fragancia de la
muestra alta.
 Aroma: la calificación para este atributo fue muy variada, se obtuvo una
valoración mínima de 4 y una máxima de 10, esto puede deberse a que la
técnica de percibir el aroma en el rompimiento de la tasa se aplicó de
manera diferente entre los jueces.
 Acidez: su calificación fue variada, con una valoración mínima de 1 y
máxima de 9, eso puede ser por la falta de experiencia y poco
reconocimiento de la sensación de acidez de los jueces.
 Amargo: se le dieron calificaciones altas en general, el amargo puede ser
causado por la sobre extracción del café, este es un atributo que no
deseable en altas intensidades.
 Cuerpo: las calificaciones fueron muy variadas, dando como valor
promedio una valoración de 6, esto puede ser porque no se reconoce
adecuadamente el concepto de cuerpo de la bebida; también puede ser
que la relación agua-café no fue homogénea entre las muestras.
 Rancidez: este atributo no es deseado en la bebida, por lo que se desea
que no este o este sea bajo, em este atributo concordaron casi todos lo
jueces con una valoración de 0 a excepción del juez 6 que le dio una
valoración de 2.
 Sabor residual: los sabores pos gustativos que permanecieron en la boca
de los jueces fue de manera general de alta intensidad, con un promedio
de 7.
 Impresión global: esta calificación puede ser variada entre los jueces
porque es como cada uno valora de manera general la bebida, y esta
depende de las percepciones personales de cada juez.
 Grupal (Grupo II)
 Fregancia: de manera general se dieron calificaciones entre 7 y 9, por lo
que se duce que en general la intensidad de la fragancia de la muestra
alta, con una valoración promedio de 8.
 Aroma: la calificación para este atributo fue muy variada, se obtuvo una
valoración mínima de 3 y una máxima de 9, esto puede deberse a que la
técnica de percibir el aroma en el rompimiento de la tasa se aplicó de
manera diferente entre los jueces.
 Acidez: su calificación fue variada, con una valoración mínima de 2 y
máxima de 8, eso puede ser por la falta de experiencia y poco
reconocimiento de la sensación de acidez de los jueces, dando como
resultado una valoración promedia baja de 5.
 Amargo: se le dieron calificaciones altas en general, el amargo puede ser
causado por la sobre extracción del café, este es un atributo que no
deseable en altas intensidades.
 Cuerpo: las calificaciones fueron muy variadas, dando como valor
promedio una valoración de 6, esto puede ser porque no se reconoce
adecuadamente el concepto de cuerpo de la bebida; también puede ser
que la relación agua-café no fue homogénea entre las muestras.
 Rancidez: este atributo no es deseado en la bebida, por lo que se desea
que no este o este sea bajo, em este atributo la calificación fue variada,
pero obtuvo una valoración promedio de 2 la cual es baja.
 Sabor residual: los sabores pos gustativos que permanecieron en la boca
de los jueces fue de manera general de alta intensidad, con un promedio
de 7.
 Impresión global: esta calificación puede ser variada entre los jueces
porque es como cada uno valora de manera general la bebida, y esta
depende de las percepciones personales de cada juez.

 Grupal (Grupo I y Grupo II)

 Gráfico 5. Perfil sensorial de manera global del café.

Tabla 3. Clasificación de la taza.

En la evaluación de los perfiles se califican 10 atributos para dar un puntaje a la taza, para
la evaluación realizada en clase se tomaron solo 8 atributos, por lo que las calificaciones
obtenidas serán menores y no se podrá comprar de manera correcta, solo se harán
estimaciones para su clasificación.
El puntaje promedio obtenido por el grupo I y grupo II fue de 60 puntos, por lo que se
aproximara que la calificación del café que se cato durante la clase es un café estándar.
 Gráfico 6. Perfil sensorial de manera global del café Quindío “Gourmet”.

Se comparo el puntaje obtenido con un café de la misma marca que el catado, en el perfil
presentado en el Gráfico 6 se evalúan atributos adicionales a los evaluados en clase como
frescura, uniformidad y tueste.
Al comparar los gráficos de estrella del grupo I y II se puede observar que el grafico del
grupo I se ajusta más al perfil de calificación estándar del café; así mismo se puede
aproximar al perfil presentado en el Gráfico 6.
- Conclusiones
 Previo a catar las muestras con un panel no entrenado se deben socializar las
definiciones de cada atributo a evaluar.
 Se debe entrenar mas a lo evaluadores para que al calificar la muestra esta
valoración sea más homogénea entre ellos.
 Para poder comparar perfiles sensoriales de café estos deben tener el mismo
número y los mismos atributos evaluados, de lo contrario solo se podrán obtener
conclusiones aproximaciones.

Bibliografía
cafemetilxantin. (08 de 04 de 2017). Cafe Quindio . Obtenido de
http://cafemetilxantin.blogspot.com/2017/04/cafe-quindio.html
Grilafo Fajuri, P. F. (2004). Los aromas del cafe. Obtenido de https://slideplayer.es/slide/13249520/
NTC 4883. (2000). ANÁLISIS SENSORIAL. CAFÉ.
- Diagrama de proceso
 PERFIL SENSORIAL

Dentro de las cabinas se encuentran

las muestras en copas desechabes

Evalué las muestras

inicialmente en contacto
visual.

Evalué las muestras en recubrimiento

bucal e identifique sus caracteristicas por:
Geometria, Mecanica, Composicion

Evalue las muestras en la fase residual (velocidad

de degradacion, tipo de degradacion, absorcion
de la humedad)

Evalué las muestras en la fase residual (velocidad de

degradación, tipo de degradación, absorción de la
humedad).

Evalué la muestra en la fase de deglución, la dificultad o

sensación al deglutirla.

Califique cada uno de los atributos relacionados en el

formato de acuerdo a la escala presentada.

Ilustración 1 Diagrama de Proceso

-Resultados
Tabla 1 Resultados grupo I. Para los diferentes atributos evaluados en la muestra de Kumis
GRUPO 1
Color Sabor
Evaluador Apariencia Color carac. Brillo Dulce  Lácteo Ácido  Viscosidad  Suavidad  Grasoso
uniforme agradable
731 178 731 178 731 178 731 178 731 178 731 178 731 178 731 178 731 178 731 178 731 178
1 5 5 5 5 5 5 3 4 5 4 5 4 4 3 5 5 4 3 3 5 1 2
2 3 4 4 4 3 4 1 2 2 3 3 5 4 3 4 4 3 4 3 3 4 5
3 4 4 4 4 5 5 4 5 3 4 3 3 0 1 5 5 1 3 4 4 1 1
4 3 4 5 5 2 5 5 5 4 3 5 5 3 4 5 4 2 3 3 3 2 3
5 5 5 5 5 5 5 5 4 5 4 5 5 3 4 4 5 3 4 5 5 1 2
6 5 5 5 5 5 3 5 3 5 3 4 5 4 4 5 4 3 5 4 4 3 5
7 3 5 4 5 4 5 4 5 4 5 4 5 2 1 4 5 3 5 4 5 3 5
8 5 4 5 5 5 5 4 3 4 3 4 3 2 3 5 5 3 4 5 4 0 0
9 2 4 2 4 2 4 2 4 3 4 3 4 3 4 3 4 4 5 4 5 4 5
10 3 4 3 5 2 5 2 4 3 4 2 4 4 2 4 3 1 4 2 5 1 4
11 5 5 5 5 5 5 5 5 5 1 5 5 4 5 5 5 3 4 5 4 4 3
12 3 3 3 4 5 5 3 4 5 4 3 3 2 3 3 4 3 4 4 3 3 4
13 3 4 4 5 5 5 3 4 5 4 4 5 4 5 4 5 3 4 3 4 4 5
Promedio 4 4 4 5 4 5 4 4 4 4 4 4 3 3 4 4 3 4 4 4 2 3

Tabla 2 Resultados grupo II. Para los diferentes atributos evaluados en la muestra de Kumis

GRUPO 2
Color Sabor
Evaluador Apariencia Color carac. Brillo Dulce  Lácteo Ácido  Viscosidad  Suavidad  Grasoso
uniforme agradable
731 178 731 178 731 178 731 178 731 178 731 178 731 178 731 178 731 178 731 178 731 178
1 4 4 5 5 4 4 3 3 2 1 5 5 1 2 5 5 5 4 3 4 3 3
2 5 4 5 5 5 4 4 3 4 3 4 3 3 4 5 5 2 3 3 3 1 2
3 5 5 5 5 5 5 4 5 5 4 4 5 1 2 5 4 3 2 3 4 1 1
4 5 4 4 4 4 4 5 4 4 4 5 5 1 2 5 4 3 4 5 4 2 3
5 2 4 3 4 3 4 2 4 3 4 4 4 1 2 3 4 2 3 3 4 1 1
6 4 4 5 5 3 3 3 3 4 2 3 5 5 3 5 5 2 5 2 5 3 5
7 4 4 4 3 3 4 4 4 4 3 3 3 1 3 2 4 2 3 3 2 2 3
8 5 5 4 5 5 5 5 4 3 2 4 4 1 3 5 5 2 4 5 5 2 5
9 4 5 4 5 3 4 2 4 3 5 2 5 5 3 3 5 3 5 4 5 2 4
10 3 4 4 3 4 3 4 3 3 4 3 4 2 3 4 5 3 4 4 3 3 2
11 2 4 3 4 4 4 4 3 4 1 2 3 3 2 3 5 2 4 4 3 3 2
12 4 5 4 5 4 5 4 5 4 2 4 2 3 5 3 4 5 3 3 4 4 3
13 3 4 3 4 5 5 5 4 4 3 3 4 1 2 4 5 3 4 4 4 3 4
14 5 4 1 1 3 3 3 2 4 3 4 3 1 2 5 5 3 2 4 3 2 1
15 4 5 5 4 5 4 4 3 5 4 5 4 3 4 5 4 4 5 5 4 3 4
Promedio 4 4 4 4 4 4 4 4 4 3 4 4 2 3 4 5 3 4 4 4 2 3
Ilustración 2 Resultados grupo I. Reporte de resultados utilizando un gráfico tipo radial

Grupo 1
Grasoso
Suavidad 
Viscosidad 
Sabor agradable
Ácido 
Lácteo
Dulce 
Brillo
Color uniforme
Color carac.
Apariencia
0 1 2 3 4 5

Ilustración 3 Resultados grupo I. Reporte de resultados utilizando un histograma.

 Grupo 2
Apariencia
Grasoso 5 Color carac.

Suavidad  Color uniforme

731
178
0

Viscosidad  Brillo

Sabor agradable Dulce 

Ácido  Lácteo

Ilustración 4 Resultados grupo II. Reporte de resultados utilizando un gráfico tipo radial

Grupo 2
Grasoso
Suavidad 
Viscosidad 
Sabor agradable
Ácido 
Lácteo
Dulce 
Brillo
Color uniforme
Color carac.
Apariencia
0 1 2 3 4 5

Ilustración 5 Resultados grupo II. Reporte de resultados utilizando un histograma.

 General
Apariencia
Grasoso 5 Color carac.

Suavidad  Color uniforme

731
178
0

Viscosidad  Brillo

Sabor agradable Dulce 

Ácido  Lácteo

Ilustración 6 Resultados globales. Reporte de resultados utilizando un gráfico tipo radial

General
Grasoso
Suavidad 
Viscosidad 
Sabor agradable
Ácido 
Lácteo
Dulce 
Brillo
Color uniforme
Color carac.
Apariencia
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0

Ilustración 7 Resultados globales. Reporte de resultados utilizando un histograma.

 Tabla 3 Análisis de varianza Grupo I

ANALISIS DE VARIANZA GRUPO 1

F Valor critico para F Analisis
Apariencia 2,37096774 4,259677273 Existe diferencia significativa
Color caracteristico 3,12765957 4,259677273 Existe diferencia significativa
Color uniforme 2,2994012 4,259677273 Existe diferencia significativa
Brillo 1,06403941 4,259677273 Existe diferencia significativa
Dulce  1,87261146 4,259677273 Existe diferencia significativa
Lácteo 1,62406015 4,259677273 Existe diferencia significativa
Ácido  0,21686747 4,259677273 Existe diferencia significativa
Sabor agradable 0,30769231 4,259677273 Existe diferencia significativa
Viscosidad  14,490566 4,259677273 No existe diferencia significativa
Suavidad  1,28205128 4,259677273 Existe diferencia significativa
Grasoso 2,59335038 4,259677273 Existe diferencia significativa

Tabla 4 Análisis de varianza Grupo II

ANALISIS DE VARIANZA GRUPO 2

F Valor critico para F Analisis
Apariencia 1,83941606 4,195971819 Existe diferencia significativa
Color caracteristico 0,24230769 4,195971819 Existe diferencia significativa
Color uniforme 0,05511811 4,195971819 Existe diferencia significativa
Brillo 0,16568047 4,195971819 Existe diferencia significativa
Dulce  3,90322581 4,195971819 Existe diferencia significativa
Lácteo 0,56852792 4,195971819 Existe diferencia significativa
Ácido  2,21518987 4,195971819 Existe diferencia significativa
Sabor agradable 2,36551724 4,195971819 Existe diferencia significativa
Viscosidad  3,99528302 4,195971819 Existe diferencia significativa
Suavidad  0,17177914 4,195971819 Existe diferencia significativa
Grasoso 1,61151079 4,195971819 Existe diferencia significativa

- Análisis de resultados
 Se realizo la prueba con dos marcas de kumis, el código 731 pertenecía a la
marca Alpina por el contrario el 178 a la marca Normandy. Para ambos grupos
cada estudiante proporciono el valor ente 0 y 5 a cada atributo que considero
adecuado.

 Grupal (Grupo I)
 Apariencia: De manera general se obtuvieron calificaciones altas para
ambas muestras, a excepción del juez nueve que valoro con 2 la
apariencia de la muestra 731, por lo que se dice que en general la
apariencia de la muestra gusto entre los jueces.
 Color Característico: la calificación para este atributo fue muy elevada,
se obtuvo una valoración mínima de 2 y una máxima de 5, pero en
general el color fue aprobado por la mayoría de los jueces.
 Color Uniforme: su calificación fue alta, con una valoración mínima de 2
para tres jueces en la muestra 731, la muestra 178 tiene una valoración
mínima de 3, pero en general su promedio da un puntaje de 5, puede
concluirse que en cuenta a uniformidad en el color la muestra 178 gusto
más que la 731.
 Brillo: se le dieron calificaciones altas en general, para ambas pruebas se
calcula un promedio de 4, el brillo corresponde a un atributo esperado en
este tipo de productos y por lo visto las dos muestras cumplen con ello.
 Dulce: las calificaciones fueron variadas, dando como valoración
mínima 1 por el juez 11 en la muestra 178, pero esta no afecta los
resultados ya que el promedio es igual para ambas muestras.
 Lácteo: este atributo es fácil de diferenciar en la bebida, en este atributo
concordaron casi todos los jueces con una valoración de 5, pero la
muestra con mayor calificación fue la 178 que corresponde a la marca
Normandy.
 Ácido: es kumis es un producto lácteo fermentado, ácido alcohólico se
encontró una calificación promedio de 3 para ambas muestras una
calificación adecuada ya que un kumis de óptima calidad presenta un
sabor ácido no muy fuerte.
 Sabor Agradable: esta calificación puede ser variada entre los jueces
porque es como cada uno valora de manera individual la bebida, y esta
depende de las percepciones personales de cada juez, para ambas
muestras se obtuvo una calificación promedio de 4.
 Viscosidad: De manera general se obtuvo una mejor calificación para la
muestra 178, los jueces tres y diez valoraron la viscosidad de la muestra
731 con un puntaje de 1, por lo que se dice que en general la viscosidad
de la muestra 178 gusto más entre los jueces, en este tipo de muestras se
exige más espesor y viscosidad.
  Suavidad: La calificación para este atributo fue elevada, se obtuvo una
valoración mínima de 2 por el juez diez, pero en general la suavidad fue
aprobada por la mayoría de los jueces con un promedio para ambas
muestras de 4.
 Grasoso: Los puntajes fueron relativamente bajos e intermedios, la
muestra 178 se encontró un poco mas grasosa que la 731 en base a los
promedios de ambas muestras.

En general la muestra con mejor aceptación y mayor calificación

por parte de los jueces del grupo I fue la 178 (Normandy).

 Grupal (Grupo II)

 Apariencia: De manera general se obtuvo una calificación promedio de 4
para ambas muestras, el juez once y cinco valoraron con 2 la apariencia
de la muestra 731, pero en general la apariencia de la muestra gusto entre
el resto de los jueces.
 Color Característico: la calificación para este atributo fue elevada, con
un promedio de 4 en ambas muestras, la calificación mínima fue de 1
para para el juez catorce al cual no le agrado el color de ninguno de las
dos muestras.
 Color Uniforme: su calificación fue alta, con una valoración mínima de 3
para ambas muestras, pero en general su promedio da un puntaje de 4,
puede concluirse que en cuenta a uniformidad en el color ambas
muestras gustaron.
 Brillo: Se obtuvieron calificaciones altas en general, para ambas pruebas
se calcula un promedio de 4, el brillo corresponde a un atributo esperado
en este tipo de productos y por lo visto las dos muestras cumplen con
ello.
 Dulce: las calificaciones fueron variadas, dando como valoración
mínima 1 por el juez uno y once en la muestra 178, en general la muestra
731 tiene un sabor mas dulce respecto a la 178.
 Lácteo: En este atributo se obtuvo en promedio una calificación de 4 en
ambas muestras, puesto que es un atributo fácil de identificar en este tipo
de productos.
 Ácido: es kumis es un producto lácteo fermentado, ácido alcohólico se
encontró una calificación promedio de 3 para la muestra 178 y de 2 para
la muestra 731, según la calificación el kumis que presenta mayor acidez
es la muestra 178.
 Sabor Agradable: esta calificación puede ser variada entre los jueces y
esta depende de las percepciones personales de cada juez, se obtuvo una
mayor calificación para la muestra 178 respecto a la 731.
  Viscosidad: De manera general se obtuvo una mejor calificación para la
muestra 178, por lo que se dice que en general la viscosidad de la
muestra 731 es menor según la percepción de los jueces.
 Suavidad: La calificación para este atributo fue elevada, se obtuvo una
valoración promedio igual para ambas muestras, es decir la suavidad fue
aprobada por la mayoría de los jueces.
 Grasoso: Según los resultados se puede evidenciar que ambas muestras
son moderadamente grasosas, sin embargo, la muestra 731 se encontró
menos grasosa que la 178, este es un atributo que debe obtener una
calificación moderadamente baja.

En general la muestra con mejor aceptación y mayor calificación

por parte de los jueces del grupo I fue la 178 (Normandy).

 Grupal (Grupo I y Grupo II)

Al comparar el grafico radial con el promedio de ambas muestras y para un
total de 28 jueces, se puede observar que la muestra 178 obtuvo mayor
puntaje en promedio en ambos grupos respecto a la muestra 731.
Los atributos mejor calificados en este kumis fue la apariencia, el color
característico, color uniforme y sabor agradable con un puntaje máximo
promedio mayor a 4 para estos cuatro atributos, muy cercano a la puntuación
máxima en la escala de calificación.

 Análisis de Varianza

(Grupo I): Con una significancia del 0,05 existe una diferencia significativa
en factores en la mayoría de los atributos, por lo contrario, el único atributo
que no presenta una diferencia significativa entre las muestras es la
viscosidad, para este caso se sugeriría en profundizar el análisis de
viscosidad del kumis en este grupo.

(Grupo II): Con una significancia de 0,05 existe una diferencia significativa
en todos los atributos evaluados en el kumis, los jueces diferenciaron
adecuadamente y con claridad las diferencias existentes entre los dos
productos. El resumen para estos 11 atributos con diferencias significativas
se encuentra en la tabla 3.
 - Conclusiones

 El perfil sensorial consiste en un numero de atributos sensoriales identificables

en una muestra, cada uno de los cuales esta presente en un grado alto o bajo, la
lista de todos los descriptores sensoriales como la apariencia, color
característico y uniforme, brillo, dulce, lácteo, acido, sabor agradable,
viscosidad, suavidad y grasoso fueron relevantes en este caso, con su valor de
intensidad de 0 a 5, forman el perfil sensorial que se busca analizar en una
bebida de consumo como el kumis.

 Basados en el criterio que se requiere para una diferencia significativa, se

concluye que hay suficiente evidencia para concluir que existen diferencias
perceptibles entre las muestras, sin embargo, no hay diferencias significativas en
el atributo de viscosidad para el grupo I.

 Las pruebas descriptivas normalmente se apoyan en profesionales en el campo

relacionados con el procesamiento y elaboración de los productos degustados,
cuyo análisis incluirá la escala hedónica y el análisis por varianza. aunque los
jueces de esta prueba no son entrenados son mayores al número requerido (8-10
panelistas) lo que significa que lo descrito por cada juez es representativo para
el análisis y mejoramiento del producto.

 Las pruebas descriptivas permiten comparaciones entre varias muestras

marcando los diferentes niveles de intensidad sensorial de un determinado
atributo.

 El kumis de marca Normandy genera una mejor impresión entre los jueces con
un promedio de 3,9; para calificar el producto se tuvo en cuenta la apariencia, el
color, la grasosidad, el sabor, la acidez, la suavidad entre otros factores.

Bibliografía

 Análisis Sensorial de Tres Diferentes Marcas De Kumis - Trabajos - Kimberly

Rojas Losada. (n.d.). Retrieved May 22, 2022, from
https://www.clubensayos.com/Temas-Variados/An%C3%A1lisis-Sensorial-de-
Tres-Diferentes-Marcas-De-Kumis/3744025.html

 Prueba Descriptiva - Pruebas Descriptivas Escala Estructura Y Escala De Perfil -

StuDocu. (n.d.). Retrieved May 22, 2022, from
 https://www.studocu.com/co/document/universidad-de-caldas/analisis-sensorial/
informe-9-prueba-descriptiva/5056064

 NTC 4934 – Guía General Para Establecer Un Perfil Sensorial (2001).