PROCEDIMIENTO ORDINARIO

MATERIA DESPIDO INJUSTIFICADO

RECONOCIMIENTO DE LA RELACIÓN
LABORAL

DEMANDANTE RUTH DEL CARMEN GUZMÁN

CONTRERAS

RUT 7.462.828-1

DOMICILIO Lautaro 1015 A-42 Condominio Plaza

Condell. Concepción

AB. PATROCINANTE EMANUEL ISAÍAS CUADRA SUÁREZ

RUT 18.553.905-9

AB. PATROCINANTE RODRIGO FERNANDO FLORES OSORIO

RUT 9.832.914-5

DOMICILIO (ABOGADOS) Avenida Kennedy 7440, Oficina 823,

Comuna de Vitacura

DEMANDADO SUBSECRETARIA DEL TRABAJO

RUT 61.501.000-6

DOMICILIO Huérfanos 1273, tercer piso, comuna de

Santiago.

REPRESENTANTE GIORGIO DAVIDE BOCCARDO BOSONI

RUT 15.095.386-3

DEMANDADO 2 FISCO DE CHILE

RUT 61.806.000-4

REPRESENTANTE JUDICIAL CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO

RUT 61.006.000-5
1

PROCURADOR FISCAL GEORGY SCHUBERT STUDER

EN LO PRINCIPAL: Demanda despido injustificado , nulidad del despido,
reconocimiento de la relación laboral, indemnizaciones y cobro de prestaciones,
PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos, SEGUNDO OTROSÍ: Forma especial
de Notificación, TERCER OTROSI: Asume Patrocinio y Poder;

S.J.L EN LO LABORAL CONCEPCIÓN

RODRIGO FERNANDO FLORES OSORIO, abogado, cédula nacional de

identidad 9.832.914-5 y don EMANUEL ISAÍAS CUADRA SUÁREZ, abogado,
cédula nacional de identidad 18.553.905-9, ambos en representación según se
acreditará de doña RUTH DEL CARMEN GUZMÁN CONTRERAS, labores,
cédula nacional de identidad 7.462.828-1, todos domiciliados para estos efectos
en Lautaro 1015 A-42 Condominio Plaza Condell, comuna de Concepción, a S.S
respetuosamente digo::

Que, por este acto vengo en deducir acciones de despido injustificado,

reconocimiento de la relación laboral, cobro de prestaciones, nulidad del despido e
indemnizaciones en contra de la SUBSECRETARÍA DEL TRABAJO, RUT
61.501.000-6, representada legalmente por su Subsecretario don GIORGIO
DAVIDE BOCCARDO BOSONI, cédula nacional de identidad 15.095.386-3 o
quien lo subrogue legalmente en el cargo, todos domiciliados en Huérfanos 1273,
tercer piso, comuna de Santiago y en consecuencia en contra del FISCO DE
CHILE, Rut 61.806.000-4, representado por el CONSEJO DE DEFENSA DEL
ESTADO, 61.006.000-5, a través de su procurador fiscal don GEORGY
SCHUBERT STUDER, abogado, cédula nacional de identidad 11.687.146-7, todos
domiciliados para estos efectos en Barros Arana 1098, oficina 1501, Piso 15, Torre
del Mall Centro, Concepción, solicitando desde ya que la presente acción sea
acogida a tramitación y en definitiva se dé lugar a ella, condenando a la
2
demandada al pago de las prestaciones que se indicarán y de acuerdo a los
fundamentos que se esgrimirán en esta solicitud, así como cualquiera otra
prestación y por cualquier otro motivo que US. determine procedente, atendidos
los argumentos fácticos y fundamentos jurídicos que a continuación expongo:

I.ANTECEDENTES GENERALES DE LA RELACIÓN LABORAL

1.- Nuestra representada comenzó a prestar servicios para la recurrida

SUBSECRETARÍA DEL TRABAJO el día 5 de agosto de 2021, siendo destinada
SECRETARÍA REGIONAL MINISTERIAL DEL TRABAJO Y PREVISIÓN
SOCIAL REGIÓN DEL BIOBÍO, en virtud de un contrato de honorarios, para
prestar servicios en calidad de experta – propios de su profesión de técnico
parvulario – en el programa de erradicación del trabajo infantil y otras funciones
propias del servicio. Cabe hacer presente que los servicios de nuestra
representada se prestaban en la Comuna de Concepción, donde se encuentra
ubicada la dependiente de la denunciada SECRETARÍA REGIONAL
MINISTERIAL DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL REGIÓN DEL BIOBÍO.

2.- Durante el transcurso de la relación contractual, el desempeño de nuestra

mandante ha sido óptimo, cumpliendo sus labores con esmero y dedicación.

3.- Que, las funciones ejercidas por nuestra representada, durante sus contratos
de honorarios, son propias del trabajo de la SUBSECRETARÍA DEL TRABAJO, a
través de su dependiente SECRETARÍA REGIONAL MINISTERIAL DEL
TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL REGIÓN DEL BIOBÍO, es decir pertenecen a
su rango esencial, en otras palabras, se realizaban antes de la contratación y
continuarán una vez concluida ésta, lo que manifiestamente se contrapone al
concepto de transitoriedad y accidentalidad dado para esta figura.

3
4.- Pese a que en principio el vínculo se encontraba subordinado hasta fines de
año, este fue renovado constantemente, ejerciendo una verdadera relación
laboral, contando con una serie de prerrogativas por parte de la administración,
entre ellas: días administrativos, licencia maternal, jornada de trabajo de 44 horas
semanales. Cabe hacer presente, que el último contrato de honorarios de nuestro
mandante, se extendía desde el 1 de enero al 31 de diciembre del año 2022.

5.- A pesar de que el vínculo lleva el nombre de “contrato de honorarios”, la verdad

es que desde su inicio se trató de una relación contractual de tipo laboral, regida
por el Código del Trabajo - como se demostrará en la etapa procesal respectiva -
ya que, entre otras características, el denunciante cumplía con un horario de
trabajo determinado- bajo una jornada laboral de 44 horas semanales -
subordinada a las directrices por parte de sus superiores.

6.- La remuneración del trabajador, según lo dispuesto en el artículo 172 del

Código del Trabajo, asciende a la suma de $1.100.000

7.- Que, el día 31 de mayo de 2022 fue notificada del término de su contrato de
honorarios del año 2022.

En síntesis los aspectos más relevantes de la relación laboral, son los siguientes:

a. Inicio de la relación: 5 de agosto de 2021

b. Funciones: Programa de erradicación y otros
c. Jornada: 44 horas semanales con sujeción de horario.
d. Remuneración: $1.100.000
e. Término de la relación laboral: 31 de mayo de 2022.

II.- RECONOCIMIENTO DE LA RELACIÓN LABORAL. INDICIOS.

4
1.- La contratación de nuestra representada, obedece en los hechos a un contrato
de trabajo regido por el Código del Trabajo en los términos de su artículo 7, dado
que desde el inicio de la relación existió un vínculo de subordinación y
dependencia, elemento que se materializa cuando concurren diversas
manifestaciones o elementos fácticos determinantes, tales como; la obligación del
trabajador de dedicar al desempeño de la faena convenida un espacio de tiempo
significativo, - como es la jornada de trabajo - el cumplimiento de un horario diario
(estaba obligado a “marcar asistencia”), tenía derechos a cometidos funcionarios,
feriados, días administrativos, o la circunstancia de que el trabajo sea realizado
bajo ciertas pautas de dirección y organización que imparte el empleador.

2.- Dichas funciones iniciadas el día 5 de agosto de 2021, fueron constantes en el

tiempo, tal como se indica a continuación:

Extracto Contrato a Honorarios año 2022

Sin perjuicio de lo anterior, en la práctica sus funciones se extendían a

cualquier necesidad del servicio, prestando apoyo territorial y administrativo.

3.- Como bien S.S. puede apreciar, las funciones que nuestro representado ha
realizado durante su vínculo, son propias del trabajo de la SUBSECRETARIA DEL
TRABAJO y su dependiente SECRETARÍA REGIONAL MINISTERIAL DEL
TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL REGIÓN DEL BIOBÍO, es decir pertenecen a
su rango esencial, en otras palabras, se realizaban antes de la contratación y
continuarán una vez concluida ésta, lo que manifiestamente se contrapone al
concepto de accidentalidad y transitoriedad dado por la figura de honorarios.

4.- En resumen, nuestra representada desarrollaba las distintas actividades de la

misma manera y en las mismas condiciones que el resto de los funcionarios de la
SECRETARÍA REGIONAL MINISTERIAL DEL TRABAJO Y PREVISIÓN
5
SOCIAL REGIÓN DEL BIOBÍO. En base a lo señalado, analizando el conjunto de
los antecedentes fácticos que se alegarán y teniendo en cuenta el principio
protector de primacía de la realidad, queda de manifiesto de que efectivamente en
el caso de autos concurren los presupuestos del artículo 7° del Código del
Trabajo, para calificar la prestación de servicios que hizo la actora como una de
carácter laboral, más allá de lo expresado en los documentos que suscriben las
partes, y que como hemos expresado, no son fiel reflejo de la realidad.

5.- En consecuencia, la relación contractual habida entre las partes fue de

naturaleza laboral, sujeta por tanto a la reglamentación contenida en el Código del
Trabajo, dado que las labores de la actora tenían el carácter de permanente y
propias de aquellas ejecutadas por la institución demandada; no se trató en caso
alguno de labores meramente accidentales ni menos aún de cometidos
específicos.

III. SOBRE LA NULIDAD DEL DESPIDO

1.- Considerando la falta de pago íntegro de las cotizaciones de seguridad social

de la denunciante al momento de ponerse termino al contrato de trabajo, es
procedente la presente demanda por nulidad del despido, en conformidad a lo
prescrito en el artículo 162 del Código del Trabajo.

2.- La Corte Suprema al respecto ha señalado: “La ejecución de los servicios en

situación de subordinación y dependencia implica, en primer término, una
manifestación del poder de dirección del empleador, pues tiene la facultad de
organizar el trabajo de manera tal que realmente cumpla con las actividades y, en
segundo, el deber de respeto y obediencia del trabajador frente a las instrucciones
que en el desarrollo de su cometido le fueren impartidas, debiendo fidelidad y
lealtad al empleador.” Sentencia de fecha 21 de agosto de 1991, rol 4289. Citado
en Comisión de Estudios Laborales, Editorial Libro mar, Valparaíso, mayo 1999,
Código del Trabajo, tomo I, página 110.

6
3.- Además, cabe hacer aplicable a la especie la presunción de derecho
establecida en el artículo 3° de la Ley No 17.322, sobre “Normas para la cobranza
judicial de cotizaciones, aportes y multas de las instituciones de Seguridad Social.”
En consecuencia, deberá́ ́ estimarse que el monto pagado por la denunciada,
ya consideraban los descuentos legales por efectos del pago de
cotizaciones de seguridad social, por lo que resulta del todo procedente la
sanción de la nulidad del despido reclamada.

4.- Sobre el particular, y bajo el supuesto que se declare la existencia de la

relación laboral en la sentencia de autos, resulta ilustrativo el fallo de la Excma.
Corte Suprema, Rol No 76.274-2016, de fecha 20 de diciembre de 2016,
caratulado “Maureira Roja con I. Municipalidad de Viña del Mar”. En igual orden de
ideas, fallo 40.560-2016, de fecha 20 de diciembre de 2016, de la Excma. Corte
Suprema.

5.- De esto modo, el despido del que fue objeto la demandante concretado el día
31 de mayo de 2022 deberá considerarse nulo para todos los efectos
remuneracionales y, por consiguiente, la demandada deberá pagar las
remuneraciones y demás prestaciones laborales y previsionales que le
correspondan, hasta la fecha que se regularice su condición previsional, conforme
lo prescribe el Art.162, inciso sexto, del Código del Trabajo .

IV. EN CUANTO AL DESPIDO INJUSTIFICADO O IMPROCEDENTE.

1.- El artículo 168 del Código del Trabajo, dispone que “El trabajador cuyo
contrato termine por aplicación de una o más de las causales establecidas en los
artículos 159, 160 y 161 y que considere que dicha aplicación es injustificada,
indebida o improcedente o que no se haya invocado ninguna de las causales
legales, podrá recurrir al juzgado competente dentro del plazo de sesenta días
hábiles contados desde la separación, a fin que éste así lo declare. En este caso
el juez ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del
artículo 162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163, según

7
correspondiere, aumentada esta última de acuerdo a las siguientes reglas: En un
cincuenta por ciento si se hubiere dado aplicación injustificada de las causales del
artículo 159 o no se hubiere invocado ninguna causa legal para dicho término”,
cuyos supuestos se comprueban en la especie.

2.- En efecto, existe una separación indebida, puesto que sin ningún tipo de
argumentación y aún cuando los servicios de mi representada son necesarios y
propias de la denunciada, se decide poner término a su vínculo de evidente
connotación laboral.

3.- Lo anterior se vislumbra en la propia argumentación de la carta que comunica

el término anticipado y su posterior resolución, donde consta la mera aplicación de
una supuesta facultad del servicio de poner término sin expresión de causa,
amparándose en una supuesta falta de competencia que no existe.

V. EN CUANTO A LA INDEMNIZACIÓN POR LUCRO CESANTE

1.- Sobre el particular, y como se ha señalado anteriormente, el ex empleador de

mi representada no dio cumplimiento a su obligación contractual, al poner término
a la contrata de manera anticipada, sin respetar el plazo fijado y sin ningún motivo
aparente. De esta manera, en el caso que nos ocupa, el denunciado, al haber
puesto término unilateralmente al contrato de trabajo, vulneró la ley del contrato,
privando a nuestro mandante arbitrariamente de su derecho a percibir
remuneración y derecho a percibir cualesquiera otra prestación a la que por
contrato tuviese derecho por el tiempo restante en que hubiese debido prestar sus
servicios.

2.- Si bien es verdad que nuestra legislación no contempla una sanción especifica
frente al término anticipado e injustificado de este tipo de contratos, nuestra
jurisprudencia ha establecido uniformemente que, en esos casos, procede dar
aplicación a las normas del derecho común. En este contexto, el artículo 1545 del

8
Código Civil, que consagra la obligatoriedad de todo contrato, señalando que:
“todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes y no puede
ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales”.

3.- Así las cosas, habiendo la parte denunciada puesto término al contrato de
trabajo, unilateral y anticipadamente con fecha 31 de mayo de 2022, hace
procedente en su totalidad la aplicación de la norma del artículo 1556 del Código
Civil que consagra tanto la reparación del daño emergente como del lucro cesante
frente a un daño causado: “La indemnización de perjuicios comprende el daño
emergente y lucro cesante ya provenga de no haberse cumplido la obligación, o
de haberse incumplido imperfectamente, o de haberse retardado el cumplimiento”.

4.- Que, en virtud de lo expuesto anteriormente, procede que S.S. ordene el pago
de Indemnización por Lucro Cesante, equivalente al total de cada una de las
correspondientes remuneraciones y prestaciones a que por contrato nuestra
representada tiene derecho y que ilegítimamente dejará de percibir, hasta la
conclusión efectiva del trabajo para el cual fue contratada; en este caso, el
desarrollo de sus funciones está condicionado hasta el término del contrato
de honorarios mencionado anteriormente, el cual tiene como fecha
estimativa de término el 31 de diciembre de 2022.

5.- Así́ ha sido resuelto por nuestra jurisprudencia en fallo de nuestra

Excelentísima

Corte Suprema, Rol Corte 2811-2008, señalándose:

“Octavo: Que, en lo relativo a las prestaciones reclamadas por el actor, valga

señalar que la declaración efectuada en los considerandos previos lleva de igual
forma a acoger la demanda en lo que concierne a las remuneraciones por el saldo
de días del mes de septiembre del año 2007, así́ como también respecto de las
remuneraciones que hubiere percibido el asalariado hasta el término efectivo de la
obra para la cual fue contratado. Lo anterior se ve plenamente justificado, desde

9
que el hecho de haber despedido el actor antes de la época en que debía terminar
naturalmente su contrato de trabajo, convierte al empleador como lo ha señalado
reiteradamente este Tribunal y la jurisprudencia de nuestros más altos tribunales,
en un contratante no diligente que ha incumplido su obligación de
proporcionar el trabajo convenido, situación que da derecho a aquella parte
diligente de la convención a exigir el pago de la legitima ganancia que
hubiere percibido de no haber terminado abruptamente el pacto”.

6.- En el mismo sentido, nuestra Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción

en el fallo de causa ROL 545-2009, en su considerando tercero y cuarto señala:

“3°.- Que, el lucro cesante, consistente en las remuneraciones que la trabajadora

dejó de percibir desde la fecha del despido injustificado ocurrido el 31 de julio de
2008 y hasta el término de la faena u obra, pactado hasta el 7 de junio de 2010,
cabe señalar que si bien el Código del Trabajo no lo comprende expresamente, es
posible establecerlo desde una interpretación sistemática del Código del Trabajo y
el ordenamiento jurídico, conforme a la regla establecida en el artículo 22 del
Código Civil, y es así́ que la parte cumplidora tiene derecho a ser indemnizada en
el evento que su contraria no de cumplimiento a lo pactado, si es que le ha
causado un perjuicio, como ocurre con el lucro cesante, que consiste a la sanción
a que se hace acreedor el empleador por haber incumplido gravemente las
obligaciones que le impone el contrato de trabajo, conclusión que encuentra su
respaldo jurídico en el artículo 1556 del Código Civil. Esta obligación también
encuentra su fuente en la ley laboral, cual es, que las remuneraciones dejadas de
percibir ilegítimamente, pues es de la esencia del contrato de naturaleza laboral, y
si el actor no ha prestado esos servicios con posterioridad, se debe a la culpa del
empleador quien lo ha despedido injustificadamente, según se ha fijado como
hecho en la sentencia atacada”.

10
7.- Asimismo ha sido resuelto por nuestra Excelentísima Corte Suprema en
sentencia de 17 de noviembre de 2009, dictada en los autos Rol 7021-2009 por
cuanto indica:

“4°.- Que, en consecuencia corresponde acoger la apelación en este capítulo,

debiendo la empleadora pagar el lucro cesante correspondiente a las
remuneraciones que la trabajadora tenía derecho a percibir desde el 1 de agosto
de 2008 y hasta el 7 de junio de 2010”.

8.- Así las cosas, en virtud de los fallos indicados, es que vengo en solicitar a S.S.
dar lugar a la INDEMNIZACIÓN POR LUCRO CESANTE y que no se estimen
como incompatibles con las indemnización sustitutiva de aviso previo del artículo
162, del Código del Trabajo. En este sentido, la Ilustrísima Corte de Apelaciones
de Puerto Montt ha señalado:

“PRIMERO: Que, invocan los recurrentes la causal de nulidad establecida en la

segunda parte del inciso primero del artículo 477 del Código del Trabajo, es decir,
haberse dictado sentencia definitiva con infracción de ley que ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, señalando como normas infringidas las
contenidas en los artículos 176, 159 N° 5, 162, 163 y 459 del Código del Trabajo,
y artículos 1.467 y 1.556 del Código Civil, por haber dispuesto el pago de la
indemnización sustitutiva de aviso previo, en circunstancias que es un hecho no
disputado que el trabajador ejercía sus labores bajo la modalidad de obra o faena
y que el Tribunal, en consideración a los antecedentes aportados y los testimonios
ofrecidos por esta parte, llegó a la convicción de que el término de las obras se dio
en definitiva el día 20 de diciembre de 2014 y, por ello, el término anticipado del
contrato que ocurrió́ , en los hechos, mediante el despido que implica
forzosamente el nacimiento de la obligación del empleador de indemnizar por este
término anticipado. Sostienen que el asunto controvertido pasa por la errada
decisión del tribunal quien ordenó pagar indemnización por falta de aviso previo y
una indemnización por lucro cesante. Esto significa infringir las normas señaladas
precedentes y de forma especial la del artículo 176 del Código del Trabajo que

11
obliga a declarar incompatibles ambas indemnizaciones pues su naturaleza es la
misma, esto es, naturaleza compensatoria o resarcitoria por un término de
contrato de trabajo sin considerar el plazo de la obra o el legal (30 días); agregan
que la interpretación literal de los preceptos previamente señalados, en especial
consideración al 176 del Código del trabajo, nos llevan a la indefectible conclusión
de que no es posible acoger ambas indemnizaciones- la de lucro cesante y
sustitutiva del aviso previo- ya que de esta forma se estaría efectuando un doble
pago (enriquecimiento sin causa), ya que ambas indemnizaciones poseen una
misma fuente, y un mismo objeto. Sin embargo, en su sentencia el tribunal
infringió́ el contenido de los artículos citados previamente al condenar a esta parte
al pago de la indemnización que sustituye al aviso previo, y conjuntamente decidir
acoger la indemnización por lucro cesante, en circunstancias de que este tipo de
indemnización está reservada a los contratos de trabajo que tienen el carácter de
indefinidos. En este sentido, el lucro cesante tiene como fuente una ganancia
esperada de acuerdo a los cánones normales de desarrollo del contrato, ya que, a
diferencia del contrato a plazo indefinido, existe una certeza en torno a los réditos
futuros del trabajo desarrollado, que se extenderán a lo menos hasta la fecha
cierta del contrato, como ocurre en el contrato a plazo fijo, o hasta el término
estimativo de la faena, en el caso en que se haya pactado que el acuerdo
finalizará en esa oportunidad.

Es por ello que la indemnización por lucro cesante protege la inmediata perdida
del trabajo, obstando al trabajador a que perciba las ganancias esperadas o
esperables en razón de la ejecución de sus labores, pues bien, la indemnización
sustitutiva del aviso previo posee el mismo sentido, el mismo fundamento, que
implica otorgar al trabajador el salario de un mes completo en razón del término
de la relación laboral, intentado compensar o atenuar el efecto generado. por ello
es que el concepto indemnizado es precisamente el mismo en ambos casos: el
daño patrimonial por la pérdida del trabajo, estimando errados los razonamientos
del Tribunal en cuanto estima compatibles ambas indemnizaciones, atribuyendo a
la indemnización por falta de aviso previo la naturaleza jurídica de punitiva, siendo
evidente que esta indemnización tiene naturaleza compensatoria o resarcitoria o

12
de retribución diferida, citando en apoyo a su alegación doctrina y jurisprudencia
emanada de distintos tribunales, que reproduce, agregando que el texto del
Código del Trabajo, específicamente el artículo 162, es suficientemente claro para
determinar que la naturaleza jurídica de la indemnización por falta de preaviso
jamás ha sido ni será́ la de una indemnización punitiva sino siempre resarcitoria;
que el texto del artículo 1.556 del Código Civil, al señalar al lucro cesante lo hace
con el claro y único sentido de resarcir la pérdida de la legitima ganancia que
debía percibir el indemnizado, y, con todo, si lo señalado en el artículo 162 no
resulta suficientemente claro del tenor literal de la norma, el redactor delo Código
se encargó de prodigar respuesta confirmando su posición y rechazando la
adoptada por el Tribunal; en tal sentido, el actor en su libelo debió́ forzosamente
señalar por cual de las indemnizaciones optaba.

SEGUNDO: En cuanto al modo en que la infracción de ley influye en lo dispositivo

del fallo, señala que, en definitiva, el fallo de primer grado yerra en cuanto a que
infringe las normas señaladas precedentemente y particularmente la norma del
artículo 176 del Código del Trabajo al no declarar la incompatibilidad de las
acciones por lucro cesante y por falta de aviso previo pese a que ambas tienen la
misma naturaleza jurídica y por tanto el pago ordenado es bis in ídem; por tanto
uno de ellos carente de causa. Esta infracción de ley influye grave y directamente
en lo dispositivo del fallo por cuanto este ordena el pago de ambas
indemnizaciones. De no haberse incurrido en el error de derecho la sentencia del
tribunal debió́ forzosamente, en lo pertinente, ordenar el pago sólo de una de las
indemnizaciones: la de lucro cesante o la sustitutiva por falta de aviso previo.

TERCERO: Que, de la lectura del recurso, se advierte que este presenta defectos
formales. En efecto, aparece que, no obstante haberse denunciado infringidos los
artículos 159 N° 5, 162, 163 y 459 del Código del Trabajo, y 1.467 y 1.556 del
Código Civil, estas disposiciones legales solo fueron citadas y reproducidas,
algunas parcialmente, mas no se explica ni expone de qué forma se infringieron al
dictarse la sentencia, basándose el recurso fundamentalmente en la

13
incompatibilidad de la indemnización por lucro cesante y sustitutiva del aviso
previo determinadas por el Tribunal, con lo que se infringe el artículo 176 del
Código del Trabajo, no señalando como vulnerada la norma del artículo 168 del
Código del Trabajo, en base a la cual la sentenciadora fundó su decisión de
otorgar la indemnización sustitutiva del aviso previo al demandante, y en la parte
petitoria formula peticiones alternativas, esto es, que se invalide la sentencia
definitiva en la parte que otorga ambas indemnizaciones, lucro cesante e
indemnización sustitutiva del aviso previo, conservando los demás conceptos
declarados en la sentencia, y en definitiva, acoger la indemnización sustitutiva del
aviso previo “o” la de lucro cesante por ser estas incompatibles, peticiones
improcedentes en relación a la causal de infracción de ley en la que se funda el
recurso, correspondiendo más bien tales peticiones a un recurso de apelación,
defectos formales que son bastantes para desestimar el recurso atendida su
naturaleza de derecho estricto de este arbitrio.

CUARTO: Que, no obstante, examinada la sentencia, estos sentenciadores

advierten una correcta aplicación del artículo 168 del Código del Trabajo, por parte
de la Juez recurrida, estimando que al haberse declarado por el Tribunal carente
de causal legal el despido de que fue objeto el demandante, el Juez debe ordenar
el pago de la indemnización sustitutiva del aviso previo establecida en el inciso
cuarto del artículo 162 del referido Código, y su imposición como sanción deviene
en un imperativo legal para el órgano jurisdiccional, atendido el claro tenor del
artículo 168 del referido Código, no estando facultado el Juez para dejar de aplicar
la referida norma.

QUINTO: Que, a mayor abundamiento, estos sentenciadores estiman que no

existe incompatibilidad entre la indemnización por lucro cesante que está
destinada a resarcir la expectativa del trabajador en cuanto a la percepción de sus
remuneraciones, en la especie, hasta el término de las obras para las cuales fue
contratado, y la indemnización sustitutiva del aviso previo, que corresponde a una

14
sanción por la separación inmediata, carente de causal legal y por incumplimiento
del contrato de parte del empleador, en cuanto este se extendía hasta el término
de la obra, lo que ocurrió́ con posterioridad al despido

POR TANTO, En virtud de lo expuesto y lo dispuesto en las normas

legales citadas así como en cualquiera otra y otras disposiciones cuya
aplicación resulte acertada en la especie.

PIDO A US., tener por interpuesta, conjuntamente, acción de

despido injustificado, reconocimiento de la relación laboral y cobro de
indemnizaciones, en contra de mi ex empleadora esto es
SUBSECRETARÍA DEL TRABAJO y el FISCO DE CHILE, ya
individualizadas acogerla y en definitiva hacer lugar a ella, y, en
consecuencia se conder a las demandadas al pago de los siguientes
conceptos:

1.- Que se reconozca una relación laboral entre las partes regida por el Código del
Trabajo y que el despido de nuestra representada fue injustificado, condenando a
las siguientes indemnizaciones:

a. Que, se le condene a las demandadas a dar pago a la indemnización

sustitutiva de aviso previo por $1.100.000 o lo que S.S determine en justicia
y derecho.
b. Que, el despido a que fue objeto el demandante es nulo, por lo que las demandadas
debe pagar la remuneración a razón de $1.100.000 mensuales, desde el 31 de
Mayo de 2022, hasta la fecha en que se convalide, conforme a lo que prescribe el
Art. 162 del Código del Trabajo o lo que S.S determine en derecho y justicia
c. Que las demandadas deben ser condenada al pago de las cotizaciones previsionales,
de salud y cesantía adeudadas, desde el inicio de la relación laboral y hasta la fecha
en que la demandada de cumplimiento íntegro a lo prescrito en el Art. 162 del
Código del Trabajo.

15
 d. Pago de vacaciones proporcionales adeudadas, por 12,38 días equivalente a
$600.600 .

2.- Que, las sumas ordenadas pagar lo sean, más los intereses y reajustes hasta
la fecha efectiva del pago.

3.- Que, condena a las demandadas al pago de las costas de esta causa.

4.- Pago de la indemnización por lucro cesante, equivalente a 7 meses de contrato

restantes, por la suma de $7.700.000

PRIMER OTROSÍ, Pido a US. tener por acompañada, con citación, los siguientes
documentos:

1.- Mandato judicial donde consta nuestra personería para representar al

recurrente.

2.- Certificado de Experto, Subsecretaria del trabajo, Agosto de 2021.

3.- Certificado de Toma de conocimiento y compromiso de capacitación de fecha 16 de

febrero de 2022.

4.- Certificación de capacitación N°239 de fecha 18 de noviembre de 2021.

5.- Decreto Exento RA N°290/158/2022 de fecha 31 de mayo de 2022.

6.- Ficha personal SUBSECRETARÍA DEL TRABAJO , funcionario RUTH DEL

CARMEN GUZMÁN CONTRERAS.

7.- Contrato a honorarios SUBSECRETARÍA DEL TRABAJO y doña RUTH DEL

CARMEN GUZMÁN CONTRERAS de fecha 18 de enero de 2022 y 9 de septiembre de
2021

16
SEGUNDO OTROSÍ, Solicito que las notificaciones que proceda realizar en la
secuela del juicio, se hagan mediante envío de correo electrónico a la siguiente
dirección: r.floresosorio@gmail.com

TERCER OTROSÍ, Ruego a US. se sirva tener presente en nuestra calidad de

abogados habilitados para el ejercicio de la profesión, asumiremos personalmente
el patrocinio y poder en esta causa, con las facultades ambos incisos del artículo 7
del Código de Procedimiento Civil y todas aquellas que contenga el mandato
acompañado.

17