62 Del CT

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
MARLENE DEL CARMEN /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 11/08/2021 12:13:25,Razón: RESOLUCIÓN
Corte Suprema de Justicia de la República JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
SUMILLA: La Administración Tributaria inaplica el numeral 4 del

artículo 62 del Código Tributario cuando no solicita la
comparecencia de terceros para que brinden la información
sobre los servicios brindados al contribuyente y se limita a
examinar la información aportada por este. La Administración
Tributaria aplica indebidamente el artículo 26 de la Ley del
Impuesto a la Renta al exigir al contribuyente que presente los
libros contables del deudor, a efectos de desvirtuar la aplicación
de los intereses por préstamos a terceros.
Lima, tres de diciembre

de dos mil diecinueve
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:----------------------------------
VISTA; la causa número cuatro mil novecientos cuarenta y seis – dos mil
diecinueve; con el acompañado; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana – Presidente,
Rueda Fernández, Toledo Toribio, Yaya Zumaeta y Bustamante Zegarra; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Se trata del recurso de casación interpuesto por Cotton Knit Sociedad Anónima
Cerrada1, de fecha veintitrés de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas mil
ochenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha tres de diciembre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas mil cincuenta y siete expedida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que Revocó en
parte la sentencia apelada de fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho,
obrante a fojas ochocientos cuarenta, en el extremo que declaró fundada en
parte la demanda, y Reformándola la declararon infundada la demanda y
confirmaron en parte la misma.
1
Fojas 1088 del expediente principal.
1
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante auto calificatorio de fecha cuatro de setiembre de dos mil diecinueve,

obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y tres del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Cotton Knit Sociedad Anónima Cerrada, por lo siguiente:
a) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 51 y 138 de la

Constitución Política del Perú (Control difuso de constitucionalidad del
artículo 26 de la Ley de Impuesto a la Renta). La empresa recurrente refiere
que la Sala Superior en la conclusión contenida en el fundamento "noveno" de
la resolución impugnada, la norma contenida en el artículo 26, de la Ley de
impuesto a la renta (en adelante LIR) establece que la única prueba para
desvirtuar la presunción de intereses son los libros contables del deudor, es
decir, que si se cuentan con otros medios de prueba, aquellos no cuentan. Se
trata, pues, de un solo medio de prueba que, como puede advertirse, no está
en el dominio del contribuyente, sino de un tercero: el deudor de este. Por lo
que la recurrente concluye que no es constitucional que se exija como único
medio de prueba para destruir la presunción iuris tantum de los intereses
previstos en el artículo 26, de la LIR, libros contables que le pertenecen a un
tercero y no al contribuyente, resultando que el referido artículo 26 es
inconstitucional al vulnerar el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la prueba, del secreto e inviolabilidad de los libros contables, de
propiedad y de los principios constitucionales de proporcionalidad-
razonabilidad y no confiscatoriedad cualitativa. Siendo ello así, la recurrente
sostiene que la Sala Superior debió haber advertido este problema de
2
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
constitucionalidad y aplicar, al caso concreto, los artículos 51 y 138, de la

Constitución Política del Estado, concordantes con el artículo 14, del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, es decir, tendría que
haber realizado el control constitucional difuso del artículo 26, de la LIR,
puesto que el ejercicio del control difuso de constitucionalidad es una facultad-
deber.
b) Infracción normativa por inaplicación del inciso 4, del artículo 62, del
Código Tributario, concordante con el artículo IV, del Título Preliminar de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, al momento de resolver
lo concerniente a los reparos por honorarios profesionales (fundamentos
décimo primero a décimo tercero). La recurrente refiere que la Sala Superior
en el fundamento décimo tercero de la sentencia impugnada revela la
inaplicación del inciso 4, del artículo 62, del Código Tributario, concordante
con el artículo IV, del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, puesto que en la Sentencia del Tribunal Constitucional
N° 03908-2010-PA/TC el Supremo Intérprete de la Con stitución estableció un
importante criterio jurisprudencial respecto a la manera en que debe actuar la
Administración Tributaria en el trámite de los procedimientos contenciosos
tributarios. Así, en el fundamento 6 de dicha sentencia, se estableció que, en
base a la Ley del Procedimiento Administrativo General, específicamente entre
los principios de su norma IV, que: “Las autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les
fueron conferidas”. De igual manera establece, en el marco del principio de
informalismo, que: “Las normas de procedimiento deben ser interpretadas en
forma favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones de los
administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por
la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del
procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el
3
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
interés público”, así también se indica que: “los trámites establecidos por la
autoridad administrativa deberán ser sencillos, debiendo eliminarse toda
complejidad innecesaria; es decir, los requisitos exigidos deberán ser
racionales y proporcionales a los fines que se persigue cumplir". En ese
sentido, la necesidad de que la Administración Tributaria actúe de manera
sencilla, rápida, efectiva, usando la racionalidad y proporcionalidad en los
requisitos legales que le corresponde exigir, se emparenta con el respeto
cabal por los derechos fundamentales por parte de la Administración, tal como
así lo ha señalado el Tribunal Constitucional en el fundamento 6 de la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04168-2006 -PA/TC: “El artículo 74 de
la Constitución, segundo párrafo, establece que al ejercer la potestad tributaria
el Estado debe respetar los derechos fundamentales de las personas”. Por lo
que la recurrente refiere que dichos criterios jurisprudenciales resultan ser
medulares para la aplicación, a los hechos fijados por la Sala Superior, de lo
que señala el inciso 4,2 del artículo 62, del Código Tributario; siendo que dicha
disposición ha sido inaplicada ya que la conducta procesal de la recurrente,
mostrada durante el proceso de fiscalización, ha sido la de plena colaboración
con la Administración en procurar suministrar toda la información
documentaria que tuviera a su disposición para acreditar la verosimilitud del
servicio prestado, así como, también, ha procurado generar entrevistas con el
auditor para acreditar plenamente la existencia y pertinencia de tales servicios.
2
Artículo 62.- FACULTAD DE FISCALIZACIÓN
La facultad de fiscalización de la Administración Tributaria se ejerce en forma discrecional, de acuerdo a lo establecido en el último
párrafo de la Norma IV del Título Preliminar.
El ejercicio de la función fiscalizadora incluye la inspección, investigación y el control del cumplimiento de obligaciones tributarias,
incluso de aquellos sujetos que gocen de inafectación, exoneración o beneficios tributarios. Para tal efecto, dispone de las siguientes
facultades discrecionales: (…)
4. Solicitar la comparecencia de los deudores tributarios o terceros para que proporcionen la información que se estime necesaria,
otorgando un plazo no menor de cinco (5) días hábiles, más el término de la distancia de ser el caso. Las manifestaciones obtenidas
en virtud de la citada facultad deberán ser valoradas por los órganos competentes en los procedimientos tributarios. La citación
deberá contener como datos mínimos, el objeto y asunto de esta, la identificación del deudor tributario o tercero, la fecha y hora en
que deberá concurrir a las oficinas de la Administración' Tributaria, la dirección de esta última y el fundamento y/o disposición legal
respectivos.
4
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
c) Infracción normativa por inaplicación del artículo 138 de la Constitución y

del artículo 14, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial (Control Difuso de Regla de Capitalización de Intereses e
Intereses Moratorios). La recurrente refiere que la Sala Superior no ha
ejercido el control difuso de constitucionalidad del artículo 7, de la Ley N°
27038, recogido en el artículo 33, del Decreto Supremo N° 135-99-EF, Texto
Único Ordenado del Código Tributario, en el extremo que contiene la regla de
capitalización de intereses moratorios y la parte pertinente de la Segunda
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 981, así como el
artículo 6 de este mismo Decreto Legislativo, en el extremo que disponía el
cómputo de intereses moratorios durante el trámite del procedimiento
contencioso tributario; ya que las aludidas disposiciones legales resultan ser
inconstitucionales por vulnerar el principio de razonabilidad de las sanciones
administrativas, así como el derecho a recurrir en sede administrativa, tal como
lo ha establecido el Tribunal Constitucional en la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 04082-2012-PA/TC. Por lo que, con cluye que no debe
cobrárseles la capitalización de intereses moratorios, así como el cómputo y
cobro de intereses moratorios durante el trámite de cualquier procedimiento
contencioso-tributario seguido por nuestra empresa que se encuentre
vinculado con el procedimiento administrativo materia de litis y que establezca
la Resolución del Tribunal Fiscal que es materia de impugnación en nuestra
demanda contencioso administrativa.
d) Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución

Política del Perú y del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil (Defecto de Congruencia Procesal). La recurrente refiere
que, la sentencia de vista omitió pronunciarse sobre un aspecto medular
planteado en el recurso de apelación y que la propia Sala Superior lo reconoce
en los literales a) y b) de la expresión de agravios; sin embargo, en ninguno de
5
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
los fundamentos décimo primero a décimo tercero se pronuncia sobre los

mismos, bien para desvirtuarlos o para acogerlos, vulnerando así el principio
de congruencia procesal, pues no ha resuelto la litis conforme a lo pedido y a
los argumentos fácticos y jurídicos que sustentan el recurso de apelación,
vulnerando además el derecho a la impugnación, a la doble instancia y a la
tutela procesal efectiva, puesto que los agravios de la apelación no fueron
contestadas. Asimismo, la entidad recurrente indica que respecto a los reparos
por honorarios profesionales, señalados en el fundamento décimo tercero de
la sentencia de vista, revela que los hechos fijados no se han evaluado, pues
refiere que la conducta procesal mostrada durante el proceso de fiscalización
ha sido la de plena colaboración con la Administración.
e) Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución

Política del Perú (vulneración del derecho a obtener una resolución
fundada en derecho). La recurrente sostiene que la sentencia de vista incurre
en violación de la tutela jurisdiccional efectiva del debido proceso por
vulneración de nuestro derecho a una resolución fundada en derecho, porque
la Sala Superior en la mencionada sentencia ha omitido pronunciarse: 1) De
ejercer el control difuso de constitucionalidad del artículo 26, de la Ley de
impuesto a la renta, y 2) de ejercer el control difuso de constitucionalidad del
artículo 7, de la Ley N° 27038, recogido en el artí culo 33, del Decreto Supremo
N° 135-99-EF, Texto Único Ordenado del Código Tribu tario, en el extremo que
contiene la regla de capitalización de intereses moratorios y la parte pertinente
de la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N°
981, así como el artículo 6 de este mismo Decreto Legislativo, en el extremo
que disponía el cómputo de intereses moratorios durante el trámite del
procedimiento contencioso tributario. Siendo así, la entidad recurrente refiere
que en ambos casos la sentencia de vista, al prescindir del control
constitucional difuso de estas normas aplicadas, incumple la facultad-deber
6
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
que subyace tras los artículos 51 y 138, de la Constitución, originando que la

sentencia deba ser declarada nula.
III. ANTECEDENTES:
3.1.- ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS

3.1.1. Como consecuencia de las fiscalizaciones efectuadas por la Administración
Tributaria, en mérito a la Carta N° 050011169600-01 -SUNAT y Requerimiento N°
0122050000979, desarrolladas durante los años dos mil dos, dos mil cinco y dos
mil ocho, al contribuyente respecto del Impuesto a la Renta de los ejercicios dos
mil uno, dos mil dos, dos mil tres, dos mil cuatro y dos mil seis, y del Impuesto
General a las Ventas de los ejercicios dos mil tres y dos mil seis, se emitieron los
siguientes valores:
- Resoluciones de Determinación N° 012-003-0008748 3, N° 012-003-
00087624 y N° 012-003-0008775 5 por el Impuesto a la Renta en los extremos
de los siguientes reparos: i) intereses devengados por contratos de mutuo
(dos mil y dos mil dos), ii) intereses presuntos por préstamos a terceros en
moneda nacional (dos mil, dos mil dos y dos mil cuatro), y iii) intereses
presuntos por préstamos a terceros en moneda extranjera (dos mil, dos mil
dos y dos mil cuatro).
- Resolución de Determinación N° 012-03-0002531 6 respecto al Impuesto a la
Renta del ejercicio dos mil uno en el extremo del siguiente reparo: i)
Honorarios Profesionales por servicios cuya prestación no fue acreditada.
- Resolución de Determinación N° 012-003-009503 7 respecto del Impuesto a
la Renta del ejercicio dos mil tres en el extremo de los siguientes reparos: i)
3
Fojas 7126 a 7135 del expediente administrativo.
4
5
6
7
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
Gastos diversos no sustentados, ii) Gastos por concesionarios no

sustentados, y iii) Gastos por viáticos no sustentados.
- Resoluciones de Determinación N° 012-003-0009405 a 012-003-00094098
respecto al Impuesto General a las Ventas de agosto a diciembre de dos mil
tres en el extremo de los reparos al crédito fiscal referidos a los gastos por
concesionarios no sustentados.
- Resolución de Determinación N° 012-003-0016360 9 respecto al Impuesto a
la Renta del ejercicio dos mil seis en el extremo de los siguientes reparos: i)
Servicios de administración de comedor no sustentados, ii) Gastos de viaje al
exterior y servicio de alojamiento en el país no sustentado.
- Resolución de Determinación N° 012-003-0015379 a N° 012-003-0015390 10
respecto al Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de dos mil
seis en el extremo de los siguientes reparos al crédito fiscal: i) Por gastos del
servicio de administración de comedor no sustentados, ii) Reintegro del
crédito fiscal por adquisición de electrodomésticos no sustentados, iii) Por
gastos de viaje al exterior y servicio de alojamiento en el país no
sustentados.
3.1.2. La contribuyente interpuso recursos de reclamación11 contra los valores

indicados en las Resoluciones de Determinación citadas, a efectos de indicar que
la deducción de sus gastos son conformes a ley.
3.1.3. La Administración Tributaria, mediante Resolución de Intendencia N°

015014000829712, de fecha veintinueve de mayo de dos mil nueve, declaró
infundadas las reclamaciones presentadas en el extremo de las citadas
Resoluciones de Determinación y ordena que se prosiga con la cobranza.
7
8
9
10
11
Interpuestos mediante expedientes de reclamación N° 0150340000186, N° 0150340005911, N° 0150340006357, N°
0150340006401, N° 0150340009135, N° 0150340009520, N° 0150340009521 y N° 0150340009522.
12
Fojas 8203 del expediente administrativo.
8
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
3.1.4. Ante ello, la contribuyente interpuso recurso de apelación13 indicando que la

Resolución de Intendencia le ocasiona agravio, toda vez que dedujo sus gastos
conforme a ley.
3.1.5. El Tribunal Fiscal mediante Resolución N° 20790-1- 201214, de fecha once de

diciembre de dos mil doce, resolvió confirmar los extremos impugnados de la
Resolución de Intendencia N° 0150140008297.
3.2. DESARROLLO DEL PROCESO JUDICIAL

3.2.1. La empresa Cotton Knit Sociedad Anónima Cerrada interpone demanda
contenciosa administrativa15, solicitando diversas pretensiones, quedando
posteriormente las siguientes: Pretensión principal: Se declare la nulidad parcial de
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 20790-1-2012, de fecha once de diciembre de
dos mil doce, en el extremo que confirma la Resolución de intendencia N°
0150140008297, de fecha veintinueve de mayo de dos mil nueve, que declaró
infundados los recursos de reclamación interpuestos contra diversas Resoluciones
de Determinación y de Multa, emitidas por reparos al Impuesto a la Renta e
Impuesto General a las Ventas, respecto de los ejercicios dos mil a dos mil cuatro
y dos mil seis; y, Pretensión accesoria; Se declare la nulidad de la Resolución de
Intendencia N° 0150140008297 y de las Resoluciones de Determinación referidas
a la determinación del impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas de los
ejercicios dos mil a dos mil cuatro y dos mil seis; ordenándose a Sunat que
levantando los reparos realizados realice una nueva determinación de tales
impuestos.
3.2.2. De esta manera, la demandante sustenta su pretensión señalando que: i) El

dos de abril de dos mil uno presentó la declaración jurada del Impuesto a la Renta
del ejercicio dos mil dos, con N° 02001032-15, indi cando en la casilla N° 475, en
13
14
15
Fojas 406 del expediente judicial.
9
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
calidad de “otros ingresos” la suma de cuatro millones ciento setenta y dos mil
ochocientos ochenta y siete nuevos soles (S/. 4´172,887.0016); ii) de dicha suma
de dinero, el monto de tres millones setenta y nueve mil trescientos setenta y cinco
punto noventa y siete nuevos soles (S/. 3´079,375.97), corresponde a ingresos
obtenidos por concepto de Drawback que incorrectamente gravamos con el
Impuesto a la Renta, motivo por el cual debido a un error de la empresa se realizó
el pago indebido de novecientos veintitrés mil ochocientos doce punto setenta y
nueve nuevos soles (S/. 923,812.79), (el Impuesto a la Renta era el treinta por
ciento (30%) de los ingresos declarados) que fue cancelado con el arrastre de
saldo a favor que teníamos conforme a las declaraciones juradas anteriores17; iii) la
empresa demandante en los años dos mil y dos mil uno realizó pagos a favor del
fisco que no debía efectuar, los cuales al tener calidad de pagos indebidos
constituyen crédito tributos a favor de la empresa, situación que no fue negado por
la Sunat18; iv) los años siguientes a la administración tributaria llevó a cabo una
serie de procedimientos de fiscalización por diversos tributos y periodos que
comprendieron el Impuesto a la Renta de los ejercicios dos mil a dos mil cuatro y
dos mil seis, e Impuesto General a la Venta de los periodos mensuales de dos mil
tres y dos mil seis, sobre los cuales determinó que la empresa incurrió en
supuestas omisiones producto de los reparos detectados en dichos
procedimientos19; v) Sunat no puede determinar el Impuesto a la Renta mediante
la aplicación de la base presunta, en aplicación del artículo 26 de la Ley del
Impuesto a la Renta20; vi) solicita se efectúe el control difuso del artículo 26 de la
Ley del Impuesto a la Renta, por vulnerar el derecho a la propiedad y convertirse
en confiscatorio el Impuesto a la Renta que se le exige21; vii) no solo se exhibió
ante el auditor de Sunat los contratos de locación de servicios de los profesionales,
16
17
18
19
20
21
Fojas 182 y 183 del expediente judicial.
10
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
sino que se acreditó el pago de sus servicios22; viii) Sunat se excede al exigir que
se presenten documentación que acredite la fehaciencia de que se consumieron
los víveres en el interior de su planta23; ix) no se consideró que al concesionario
que contrataron se le pagó por servicio de alimentación y de administración de
comedor24; x) no se consideró que los viajes realizados y la participación en ferias
son propios de su empresa25; xi) no se consideró que la adquisición de los dos
televisores fue para ser usados en el comedor, y estos quedaron inutilizables como
consecuencia del sismo26; xiii) la Resolución del Tribunal Fiscal es nula al
confirmar diversos reparos impuestos por Sunat contraviniendo el ordenamiento
legal y por desconocer el derecho del demandante a que se reconozca el crédito
que tiene por los pagos indebidos realizados en el año dos mil y dos mil uno; y, xiv)
en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 1087-1-2013 se declaró infundada la
solicitud de ampliación y/o aclaración de la resolución en el extremo referido a la
solicitud de compensación de los pagos indebidos que se realizó con las
supuestas omisiones determinadas por Sunat.
3.2.3. Habiéndose calificado y subsanado la demanda interpuesta, el Décimo

Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número dos27, de fecha dieciséis
de mayo de dos mil trece, admitió la demanda interpuesta, notificando a las
demandadas Sunat y Ministerio de Economía y Finanzas (en representación del
Tribunal Fiscal), quienes la contestaron28 solicitando que se la declare infundada
en todos sus extremos.
22
23
24
25
26
27
28
Fojas 274 y 285 del expediente judicial, respectivamente.
11
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
3.2.4. Por medio de la resolución número tres29, de fecha quince de julio de dos mil
trece, se declaró saneado el proceso y se estableció los puntos controvertidos. Sin
embargo, el demandante, mediante escrito de desistimiento de pretensiones30, de
fecha trece de mayo de dos mil catorce, se desistió de la segunda pretensión
principal, pretensión accesoria a la segunda pretensión principal, pretensión
subordinada a la segunda pretensión principal y pretensión accesoria de la
pretensión subordinada. El Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número
diez31, de fecha trece de mayo de dos mil catorce, aprobó la solicitud de
desistimiento. Por lo que, quedó establecido como puntos controvertidos:
“Pretensión principal: Se declare la nulidad parcial de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 20790-1-2012, de fecha once de d iciembre de dos mil
doce, en el extremo que confirma la Resolución de intendencia N°
0150140008297, de fecha veintinueve de mayo de dos mil nueve, que
declaró infundados los recursos de reclamación interpuestos contra
diversas Resoluciones de Determinación y de Multa, emitidas por reparos al
Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas, respecto de los
ejercicios dos mil a dos mil cuatro y dos mil seis; y, Pretensión accesoria;
Se declare la nulidad de la Resolución de Intendencia N° 0150140008297 y
de las Resoluciones de Determinación referidas a la determinación del
impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas de los ejercicios dos
mil a dos mil cuatro y dos mil seis; ordenándose a Sunat que levantando los
reparos realizados realice una nueva determinación de tales impuestos”.
3.2.5. El Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo

con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante resolución número once32, de fecha quince de mayo de
dos mil catorce, declaró nulo todo lo actuado y, en consecuencia, improcedente la
demanda. El demandante interpuso recurso de apelación33, motivando que la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad
29
30
31
32
33
12
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,

mediante resolución número diecinueve34, de fecha catorce de noviembre de dos
mil catorce, declaró nula la citada sentencia. En mérito a ello, el órgano
jurisdiccional de primera instancia, mediante resolución número veintidós35, de
fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, declaró fundada en parte la
demanda y nula la Resolución del Tribunal Fiscal, respecto a los intereses
devengados e intereses presuntos por préstamo a terceros por el periodo o
ejercicio indicado. Ante los recursos de apelación interpuestos por Sunat36 y el
demandante37, la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante resolución número treinta38, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
dieciséis, declaró nula la sentencia apelada y ordena que el órgano jurisdiccional
de primera instancia emita nuevo pronunciamiento.
3.2.6. El Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante resolución número treinta y cinco39, de fecha dieciséis
de abril de dos mil dieciocho, declaró fundada en parte la demanda, en el extremo
referido a que declara nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 20790-1-2012, de
fecha once de diciembre de dos mil doce, respecto a: 1) los intereses devengados
e intereses presuntos en moneda nacional y extranjera, y 2) el reparo de gastos de
concesionario por Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil tres, gastos de
concesionario por Impuesto General a las Ventas de dos mil tres, gastos de
concesionario por Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil seis y gastos de
concesionario por Impuesto General a las Ventas de dos mil seis; e, infundada la
demanda en los demás extremos.
34
35
36
37
38
39
13
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
3.2.6.1. En ese sentido, en sus considerandos “tercero” y “cuarto” establece los

reparos que fueron confirmados por el Tribunal Fiscal y aquellos que fueron
materia de cuestionamiento en el presente proceso judicial, conforme se resume
en el siguiente cuadro:
Reparos confirmados por el Tribunal Reparos materia de pronunciamiento

Fiscal por el órgano jurisdiccional judicial
Intereses devengados por contratos de Intereses devengados por contratos de
mutuo de los ejercicios 2000 y 2002. mutuo de los ejercicios 2000 y 2002.
Intereses presunto por préstamos a Intereses presunto por préstamos a
terceros en moneda nacional de los terceros en moneda nacional de los
ejercicios 2000, 2002 y 2004. ejercicios 2000, 2002 y 2004.
Intereses presuntos por préstamos a Intereses presunto por préstamos a
terceros en moneda extranjera de los terceros en moneda extranjera de los
ejercicios 2000, 2002 y 2004. ejercicios 2000, 2002 y 2004.
Pagos a cuenta del Impuesto a la ---------------------------------------------
Renta de enero y febrero de 2000,
marzo a noviembre de 2003, y enero y
febrero de 2004.
Honorarios diversos del ejercicio 2001. Honorarios diversos del ejercicio 2001.
Gastos diversos no sustentados del Gastos diversos no sustentados del
ejercicio 2003. ejercicio 2003.
Gastos y crédito fiscal por Gastos y crédito fiscal por
concesionarios no sustentados del concesionarios no sustentados del
ejercicio 2003. ejercicio 2003.
Gasto y crédito fiscal por servicios -------------------------------------------
varios no reintegro del crédito fiscal por
adquisición de electrodomésticos no
sustentados en el ejercicio 2006.
14
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
Gastos por viáticos no sustentados en Gastos por viáticos no sustentados en el

el ejercicio 2003. ejercicio 2003.
Gastos y crédito fiscal por gastos de Gastos y crédito fiscal por gastos de
viaje al exterior y servicio de viaje al exterior.
alojamiento no sustentado en el
ejercicio 2006.
Las Resoluciones de Multa N° 012-002- ---------------------------------------------
0008533, 012-002-0008536, 012-002-
0008539, 012-002-0008540, 012-002-
0009126 a 012-002-0009130, 012-002-
0009238, 012-002-0009241 a 012-002-
0009249, 012-002-0014407, 012-002-
0014408, 012-002-0013846 a 012-002-
0013857.
3.2.6.2. Así, sustenta su decisión en los siguientes argumentos: i) Respecto del

reparo de interés devengado e interés presunto: a) se aplica el artículo 17 de la
Ley N° 27809, que establece la suspensión de la exi gibilidad de obligaciones a
partir de la fecha de publicación de la liquidación a que se refiere el artículo 32 de
la citada Ley, resultando que a partir de dicho momento no es posible la existencia
de cobro de capital ni mucho menos interés legal alguno; b) la exigibilidad de las
deudas de Corporación Falbex Sociedad Anónima estaban suspendidas como
consecuencia de la publicación del procedimiento concursal, motivo por el cual los
acreedores (incluidos el demandante) no podían efectuar el cobro de su acreencia;
c) resulta aplicable los artículos 17 y 32 de la Ley N° 27809, pues el demandante al
ser acreedor de Corporación Falbex Sociedad Anónima estaba impedido de
exigirle el cobro de los intereses pactados a partir de la publicación de la
liquidación de esta última, por lo que, la acreencia resulta ser una deuda
contingente hasta que se levante dicha suspensión; d) si al demandante no le era
15
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
exigible el adeudo proveniente del pago de los intereses pactados con Corporación
Falbex Sociedad Anónima, resulta lógico que la exigibilidad del tributo imputado
por intereses devengados e intereses presuntos no son posibles hasta que se
levante la suspensión a dicha Corporación, a efectos de que el demandante pueda
efectuar el cobro de su acreencia; e) las deudas que mantenía el demandante
como acreedor de dicha Corporación devengaron con anterioridad al momento en
que se determinaron sus deudas tributarias, sin embargo, su exigibilidad debe
supeditarse al levantamiento de la suspensión de la exigibilidad de las deudas que
se generó en el caso de los adeudos de la Corporación, ya que el demandante
estaba imposibilitado legalmente a efectuar el cobro de la acreencia y del interés
devengado; ii) respecto de los honorarios profesionales por Impuesto a la
Renta: a) los gastos por recibos honorarios del ejercicio dos mil uno se mantienen
por cuanto la demandante no ha cumplido con acreditar mínimamente la
realización del gasto, esto es, no ha presentado documentación que corroboren la
prestación del servicio efectuado; b) la demandante no ha cuestionado los reparos
por recibos de honorarios de otros ejercicios, motivo por el cual debe mantenerse
el reparo por gastos varios (servicios) por impuesto a la renta del ejercicio dos mil
seis y gastos varios (servicios) por impuesto general a las ventas de dos mil seis;
por lo que, se desestima la demanda en este extremo; iii) respecto a los gastos
diversos no sustentados por Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil tres: a)
el demandante no ha acreditado con documentación alguna (fotografías o relación
de personas que recepcionaron alimentos) el gasto que pretende deducir por
concepto de víveres y alimentos, pues toda deducción para que sea válida tiene
que acreditarse con la generación de ganancias de capital, lo cual no se ha dado
en el presente caso, debiéndose mantener el reparo efectuado; b) en cuanto a las
donaciones por fallecimientos, la demandante no ha cumplido con adjuntar la
documentación respectiva; c) la documentación exigida por Sunat se sustenta en
el principio de fehaciencia del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, más aún si los gastos por víveres no logran satisfacer el
16
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
principio de razonabilidad; iv) respecto al reparo de gastos de concesionario

por Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil tres, gastos de concesionario
por Impuesto General a las Ventas de dos mil tres, gastos de concesionario
por Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil seis y gastos de concesionario
por Impuesto General a las Ventas de dos mil seis: a) el gasto materia de
reparo se refiere a los gastos por pago por servicio de administración de comedor
por las sumas pagadas a su proveedor APC Corporación Sociedad Anónima,
encargada del comedor de los obreros y empleados, así como el servicio de
atención y administración del comedor; b) la empresa APC presentó un escrito
informando que tenía una relación con el servicio de alimentación y que para la
prestación de servicios de administración de comedor suscribió un acuerdo
modificatorio con la demandante, en el cual pactó este servicio y el servicio de
soporte nutricional, señalando Sunat que APC cumplió con presentar la
documentación requerida; c) no se explica por qué la Sunat no volvió a solicitar
nuevo requerimiento a la empresa APC, a efectos de dilucidar lo relativo al servicio
de administración de comedor; d) la Sunat no ha cumplido con efectuar la
fiscalización reiterativa, concreta y específica sobre el reparo por servicio de
administración de comedor, ya que se reiteró vía requerimiento el servicio de
alimentación, por lo que, tal omisión constituye una causal de nulidad prevista en el
artículo 10 de la Ley N° 27444; v) respecto a los gastos por viaje por Impuesto
a la Renta del ejercicio dos mil tres y gastos por viajes por Impuesto a la
Renta del ejercicio dos mil seis y gastos por viajes por Impuesto General a
las Ventas de dos mil seis: a) no resulta suficiente para deducir los gastos por
viajes la presentación de comprobantes de pago, sino que debe acreditarse la
realidad del gasto y cualquier documentación que evidencie la necesidad del
gasto, lo cual no ocurrió en el presente caso, debiendo mantenerse el reparo; b) la
demandante no ha tenido en cuenta el principio de causalidad establecido en el
artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, que
establece que el gasto deducido no solo debe tener correspondencia con la
17
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
generación o mantenimiento de la renta, sino también que exista correspondencia

y cualquier otra documentación pertinente que evidencie la necesidad del gasto;
vi) respecto a la pérdida o destrucción de TV por Impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil seis y pérdida o destrucción de TV por Impuesto General a
las Ventas de dos mil seis: a) la empresa demandante deduce los televisores de
la empresa que fueron destruidos como consecuencias de un sismo; b) en el Acta
de inspección del Activo Fijo emitida por la Administración se dejó constancia que
no se encontró en el domicilio fiscal de la demandante los referidos televisores; c)
si bien la empresa presentó el Informe N° 09876, em itido para comunicar los daños
producidos en planta por el sismo del quince de agosto de dos mil siete,
consignándose un número de DNI, sin embargo, no se observa quién fue el
responsable de su emisión; d) no existe registro alguno que establezca si dicho
Informe fue realizado por algún profesional de una Compañía de Seguros,
advirtiéndose así que no se cumplió con acreditar con la documentación exigida
por el numeral 4 del artículo 2 del Reglamento de la Ley del Impuesto General a
las Ventas; por lo que, debe mantenerse el reparo efectuado en este extremo.
Asimismo, por resolución número treinta y seis40, de fecha dos de mayo de dos mil
dieciocho, el citado órgano jurisdiccional integró la sentencia contenida en la
resolución número treinta y cinco, agregando lo siguiente: “En cuanto a la
pretensión accesoria a la primera pretensión principal: SE ORDENA a la
entidad demandada SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA- SUNAT cumpla con emitir nuevo
pronunciamiento en el plazo de quince días, bajo responsabilidad funcional,
teniendo en cuenta los parámetros anotados en la presente sentencia”41.
3.2.7. Ante la sentencia de primera instancia, la demandante42, el representante

del Tribunal Fiscal43 y de la Sunat44 interpusieron recurso de apelación. Así, la
40
41
42
43
18
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
empresa demandante alega como agravios lo siguiente: i) no se analizó que la

empresa no solo actuó diligentemente en la probanza de la efectiva prestación de
servicios de los consultores, sino que la Administración actuó irrazonable y
arbitrariamente sobre dicha probanza; ii) la Sunat actuó con mala fe, al adoptar
decisiones distintas frente a hechos iguales y con el agravante de negar las
entrevistas para acreditar la fehaciencia de servicios prestados a la demandante
indicando que dicha diligencia no constituye un medio probatorio que pueda ser
merituado por la Administración; iii) la Sunat negó la deducción de gastos por
compra de víveres, sin considerar que el Reglamento de Comprobantes de Pago
establece que las facturas son los documentos que sirven para acreditar la
transferencia de bienes y la entrega de la correspondiente contraprestación, motivo
por el cual estas son suficientes para demostrar que se incurrió en dichos gastos,
infringiéndose así el derecho al debido proceso, más aún si Sunat exige que se
acredite si dichos víveres fueron consumidos en el interior de la empresa; iv) la
Sunat exige el cumplimiento de formalidades que sobrepasan los requerimientos
legales al imponer el reparo por gastos por viaje, indicando que esta deducción no
se acreditó suficientemente, pese a que se adjuntó los comprobantes de pago
vinculados a viajes y copias de las publicidades de las ferias en que participaron e
incluso los documentos de identidad que se entregaban a los expositores en las
ferias; v) la Sunat desconoce el derecho a deducir la pérdida o destrucción de TV,
por incumplirse los requisitos legales; sin embargo, únicamente cuestiona si
realmente los televisores se perdieron. Por su parte, el Tribunal Fiscal sostiene
que la sentencia le ocasiona los siguientes agravios: i) en cuanto a los préstamos
efectuados durante los ejercicios dos mil y dos mil dos, en el cual se pactaron un
interés, estos se devengaron en dichos ejercicios correspondiendo que la
demandante reconozca como ingreso los intereses devengados correspondientes
a los préstamos otorgados en base a los contratos de mutuo antes referidos,
ascendentes a sesenta y un mil setecientos ochenta y nueve nuevos soles (S/.
44
19
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
61,789.00), por el ejercicio dos mil y a doscientos cuarenta mil quinientos noventa
nuevos soles (S/. 240.590.00) por el ejercicio dos mil dos; ii) sobre el reparo de los
intereses por préstamos a terceros en moneda nacional y extranjera, correspondía
que la demandante presente la prueba en contrario (contabilidad del deudor), a
efectos de desvirtuar la aplicación de la presunción prevista en el artículo 26 de la
Ley del Impuesto a la Renta, lo que no realizó la demandante, por lo que, resulta
aplicable dicha presunción y procede reparar los intereses presuntos devengados
por los préstamos efectuados en los ejercicios dos mil, dos mil dos y dos mil
cuatro; c) en cuanto al reparo por gastos de concesionario de servicio de
administración, los contribuyentes deben tener una cantidad mínima de elementos
probatorios que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho
corresponden a operaciones reales, al no resultar suficientes la presentación de
los comprobantes de pago o el registro contable de estos. Por otra parte, Sunat
indica que la sentencia le causa agravio por los siguientes argumentos: a) se
infringe el principio de legalidad, al no aplicarse los artículos 26 y 57 de la Ley del
Impuesto a la Renta indicando que el reparo por ingresos presuntos debe ser
declarado nulo, pues con fecha posterior al reparo la empresa deudora que debía
pagar los intereses devengados fue liquidada, conforme a la Ley del Sistema
Concursal; b) la aplicación de la Ley N° 27809 – Le y del Sistema Concursal al
presente caso infringe el principio de legalidad, pues el juzgador fuerza el numeral
1 del artículo 32 de dicha ley, a efectos de determinar que existe obligación de
Sunat de conocer el momento en que una empresa entra en liquidación, criterio
errado ya que la Administración no es quien tiene que acreditar que no
corresponde gravar un ingreso; c) los documentos presentados por el
contribuyente no resultan suficientes para acreditar la prestación de servicios de
administración de comedor, ya que la modificación del contrato permite apreciar
que los servicios de alimentación prestados son los mismos que fueron
establecidos el veinticinco de agosto de dos mil tres, advirtiéndose que no se
20
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
acreditó que se haya brindado un servicio adicional al pactado en el contrato de

alimentación.
3.2.8. La Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con

Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima al emitir la sentencia de vista45, de fecha tres de diciembre de
dos mil dieciocho, revocó en parte la sentencia apelada, en el extremo que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola declaró infundada la demanda.
Sustentó su decisión señalando lo siguiente: i) Respecto al reparo por los
intereses devengados: a) en los contratos de préstamos no se pactó concretar
los préstamos en forma inmediata, indicando montos determinados, sino que las
partes acordaron establecer un compromiso a efectos de que en el siguiente
ejercicio se acordarían y ejecutarían los referidos préstamos, por lo que, los
intereses pactados debieron devengarse en los años dos mil y dos mil dos; b) los
ingresos por concepto de intereses pactados debieron ser reconocidos en los
ejercicios dos mil y dos mil dos, en que se hicieron efectivos los préstamos
pactados contractualmente, a efectos de ser computables para el Impuesto a la
Renta de dichos ejercicios, motivo por el cual los reparos efectuados por la
Administración referidos a este punto se encuentran conforme a ley; ii) respecto a
los intereses presuntos: a) la controversia radica en determinar si debió aplicarse
o no la presunción de intereses prevista en el artículo 26 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta; b) el contrato de Mutuo46 y su
Addendum47 establecieron que por los préstamos del ejercicio dos mil dos se
devengó un interés de sesenta y un mil setecientos ochenta y nueve nuevos soles
(S/. 61,789.00) y respecto al Contrato de Mutuo48, advirtiéndose que las partes
acordaron la aplicación del interés de un dos por ciento (2%) por los préstamos
del ejercicio dos mil dos; b) la demandante no cumplió con desvirtuar la referida
45
46
De fecha 27 de diciembre de 1999.
47
De fecha 01 de julio de 2001.
48
De fecha 30 de diciembre de 2001.
21
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
presunción de intereses, al no presentar los libros contables de la empresa

deudora Corporación Falbex Sociedad Anónima, indicando que no tenía acceso a
dichos libros contables por encontrarse dicha empresa en procedimiento concursal
ante Indecopi; c) el procedimiento citado fue promovido por la demandante al
presentar ante Indecopi una solicitud de declaración de insolvencia por falta de
pago de la deudora; d) la documentación presentada sobre el procedimiento
concursal no enerva la aplicación de los intereses presuntos, ya que la norma
establece que la única prueba para inaplicar la presunción de intereses son los
libros contables del deudor; e) en cuanto a la aplicación de la Ley N° 27809, se
tiene que la suspensión de la exigibilidad de las obligaciones no tiene como
consecuencia jurídica que el principio del devengado deje de operar, pues la citada
inexigibilidad únicamente constituye una medida orientada a preservar el
patrimonio del deudor materia de concurso, impidiendo los actos de ejecución de
los acreedores, lo cual no supone que los intereses dispuestos por Ley sigan
devengándose a efectos de formar parte de la base imponible del Impuesto a
cargo del acreedor, circunstancia ajena al derecho concursal; iii) respecto a los
reparos por honorarios profesionales: a) la documentación presentada por el
recurrente no resulta suficiente para acreditar la efectiva prestación de los servicios
brindados, ya que no se ha detallado las labores específicas de los profesionales y
si su actividad se habría desarrollado en la realidad; b) los contratos de dichos
profesionales establecía en la cláusula 6.2 que deberían devolver a la empresa
toda la documentación proporcionada o elaborada; sin embargo, la demandante no
cumplió con presentar ningún informe técnico a efectos de acreditar los servicios
observados, motivo por el cual no se acreditó la fehaciencia de dichos gastos; iv)
respecto a los reparos al gasto y crédito fiscal por concesionarios no
sustentados (gastos de administración) del ejercicio dos mil tres y dos mil
seis: a) en relación a acreditar los gastos por servicios de administración del
comedor, se tiene que la documentación presentada por la empresa APC
Corporation Sociedad Anónima señala las funciones inherentes a la prestación de
22
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
servicio de alimentación, que fue pactada mediante el Contrato de Concesión de

fecha veinticinco de agosto de dos mil tres; b) el demandante debió acreditar que
dichos servicios fueron efectivamente prestados, ya que no es suficiente con la
presentación de los contratos de concesión, su acuerdo modificatorio y sus
comprobantes de pago, sino que también debió presentar documentación que
respalde el servicio de administración; sin embargo, esto no fue presentado por la
demandante respecto al servicio de administración del comedor, motivo por el cual
no resulta deducible para la determinación del Impuesto a la Renta de los
ejercicios 2003 y 2006 y el crédito fiscal del ejercicio 2006; v) Respecto al reparo
por gastos diversos no sustentados del Impuesto a la Renta del ejercicio dos
mil tres: a) en relación a este reparo es necesario evaluar los parámetros de
normalidad, razonabilidad y generalidad de los gastos, cuya deducción se
pretende; b) en cuanto a la normalidad (criterio cualitativo), la compra de víveres
como pescados y mariscos no resultan característicos de la actividad de la
industria textil, pues la compra de dichos productos no guarda relación con el giro
del negocio del contribuyente; c) en cuanto a la razonabilidad (criterio cuantitativo),
la demandante no acredita el monto del beneficio que le generó la compra de estos
víveres, limitándose a señalar que los adquirió para proporcionar un trato cordial a
clientes y visitantes, motivo por el cual no se ha justificado con medios probatorios
suficientes la fehaciencia de estos gastos; d) en cuanto a la generalidad, este no
resulta aplicable ya que la norma establece su aplicación a supuestos específicos;
por lo que, el gasto por la compra de víveres no cumple con el principio de
causalidad, no resultando viable su deducción para la determinación del Impuesto
a la Renta del ejercicio 2003; vi) respecto al reparo por los gastos de viaje al
exterior y viáticos no sustentados del ejercicio dos mil tres y dos mil seis y el
Impuesto General a las Ventas de dos mil seis: a) si bien la demandante
presentó diversos documentos destinados a sustentar los gastos por viajes al
exterior y servicios de alojamiento vinculados a las actividades de producción y/o
comercio de sus productos, sin embargo, la documentación presentada no resulta
23
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
suficiente ya que no acredita que los viajes se hayan efectuado con los fines que
señala, pues no acredita si dichas personas participaron en las actividades y
reuniones que indica; b) no se indica cuanto habría sido el monto del beneficio que
le generó los viajes al exterior y los gastos de alojamiento, motivo por el cual no se
acredita la fehaciencia de dichos gastos; vii) respecto al reparo por el concepto
de depreciación y reintegro de crédito fiscal por la pérdida de bienes no
sustentados: a) en relación a los dos televisores la demandante señaló que estos
fueron destruidos por causa del terremoto del mes de agosto de dos mil siete,
conforme así lo corrobora con otros documentos; b) la documentación presentada
por el demandante no resulta suficiente para acreditar que los televisores se hayan
comprado con los fines que señala, más aún si no se acreditó si dichos artefactos
existieron o no; c) no se ha acreditado la destrucción de dichos televisores con los
medios probatorios que indica el numeral 4 del artículo 2 del Reglamento de la Ley
del Impuesto General a las Ventas, esto es, con un Informe emitido por la
compañía de Seguros o con un documento policial que tome conocimiento de la
comisión del delito.
3.3. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

3.3.1. SOBRE LA SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN
3.3.1.1. El artículo 51 de la Constitución Política del Estado establece lo
siguiente: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la
vigencia de toda norma del Estado”. En el mismo sentido, la Ley Orgánica del
Poder Judicial en su artículo 14 señala: “De conformidad con el artículo 236 de
la Constitución, cuando los Magistrados al momento de fallar el fondo de la
cuestión de su competencia, en cualquier clase de proceso o especialidad,
encuentren que hay incompatibilidad en su interpretación, de una disposición
constitucional y una con rango de ley, resuelven la causa con arreglo a la primera.
(/) Las sentencias así expedidas son elevadas en consulta a la Sala Constitucional
y Social de la Corte Suprema, si no fueran impugnadas. Lo son igualmente las
24
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
sentencias en segunda instancia en las que se aplique este mismo precepto, aun
cuando contra éstas no quepa recurso de casación. (/) En todos estos casos los
Magistrados se limitan a declarar la inaplicación de la norma legal por
incompatibilidad constitucional, para el caso concreto, sin afectar su vigencia, la
que es controlada en la forma y modo que la Constitución establece. (/) Cuando se
trata de normas de inferior jerarquía, rige el mismo principio, no requiriéndose la
elevación en consulta, sin perjuicio del proceso por acción popular.”
3.3.2. SOBRE EL CONTROL DIFUSO

3.3.2.1. El control difuso de constitucionalidad se encuentra regulado en el artículo
138 de la Constitución Política del Estado, indicando lo siguiente: “La potestad
de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través
de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes. (/) En todo
proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma
legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior”.
3.3.3. EL DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES

3.3.3.1. Una de las expresiones del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al
debido proceso es el derecho a la motivación de las resoluciones a que se contrae
el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el cual
señala: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”.
3.3.4. SOBRE LA APLICACIÓN DEL DERECHO

3.3.4.1. El artículo VII del Código Procesal Civil establece que: “El Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por
25
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del
petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por
las partes”.
3.3.5. SOBRE LA FACULTAD DE FISCALIZACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

3.3.5.1. El numeral 4 del artículo 62 del Código Tributario establece lo
siguiente: “La facultad de fiscalización de la Administración Tributaria se ejerce en
forma discrecional, de acuerdo a lo establecido en el último párrafo de la Norma IV
del Título Preliminar. (/) El ejercicio de la función fiscalizadora incluye la
inspección, investigación y el control del cumplimiento de obligaciones tributarias,
incluso de aquellos sujetos que gocen de inafectación, exoneración o beneficios
tributarios. Para tal efecto, dispone de las siguientes facultades discrecionales: (…)
4. Solicitar la comparecencia de los deudores tributarios o terceros para que
proporcionen la información que se estime necesaria, otorgando un plazo no
menor de cinco (5) días hábiles, más el término de la distancia de ser el caso. Las
manifestaciones obtenidas en virtud de la citada facultad deberán ser valoradas
por los órganos competentes en los procedimientos tributarios. (/)La citación
deberá contener como datos mínimos, el objeto y asunto de ésta, la identificación
del deudor tributario o tercero, la fecha y hora en que deberá concurrir a las
oficinas de la Administración Tributaria, la dirección de esta última y el fundamento
y/o disposición legal respectivos”.
3.3.6. SOBRE LOS PRINCIPIOS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO ADMINISTRATIVO

3.3.6.1. La Ley del Procedimiento General Administrativo – Ley N° 27444
establece en su artículo IV los principios del procedimiento administrativo, siendo
los más resaltantes los siguientes: “1.4. Principio de razonabilidad.- Las
decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen
infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la
debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar,
26
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su

cometido. (…) 1.6. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento
deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean
afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados
dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de
terceros o el interés público. (…)1.11. Principio de verdad material.- En el
procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente
los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar
todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no
hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas”.
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
IV. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Resulta necesario precisar que la sentencia de vista cuestionada
declaró infundada todas las pretensiones de la demanda, que se detallan a
continuación: i) reparo de interés devengado; ii) reparo de interés devengado por
interés presunto; iii) reparo por honorarios profesionales por Impuesto a la Renta;
iv) reparo por los gastos diversos no sustentados por impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil tres; v) reparo por gastos de concesionario por Impuesto a la
Renta del ejercicio dos mil tres, gastos de concesionario por Impuesto General a
las Ventas de dos mil tres, gastos de concesionario por Impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil seis y gastos de concesionario por Impuesto General a las Ventas
de dos mil seis; vi) reparo por gastos por viaje por Impuesto a la Renta del ejercicio
dos mil tres y gastos por viajes por Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil seis y
gastos por viajes por Impuesto General a las Ventas del ejercicio dos mil seis; y,
27
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
vii) reparo por la pérdida o destrucción de televisores por Impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil seis y pérdida o destrucción de televisores por impuesto General a
las Ventas del ejercicio dos mil seis. No obstante, corresponde precisar que el
recurso de casación interpuesto por la demandante cuestiona principalmente los
siguientes reparos: i) reparo por interés presunto, y ii) reparo por honorarios
profesionales por Impuesto a la Renta.
1.1. En el siguiente cuadro presentamos los puntos controvertidos, en relación a
los reparos efectuados por la Administración Tributaria y que son materia de
cuestionamiento en el presente proceso. Asimismo, se detallan los extremos
cuestionados por el recurrente que limitan el ámbito de análisis de esta Sala
Suprema:
Reparos materia de Sentencia de Sentencia de Recurso de

pronunciamiento49 primera vista51 casación52
instancia50
i) Respecto del Fundada Infundada No cuestiona
reparo por interés
devengado
ii) Respecto del Fundada Infundada Sí cuestiona
reparo de por interés
presunto (control
difuso del artículo 26
de la Ley del
Impuesto a la Renta)
iii) Respecto de los Infundada Infundada Sí cuestiona
honorarios
profesionales por
Impuesto a la Renta
iv) Respecto a los Infundada Infundada No cuestiona
gastos diversos no
sustentados por
49
Véase el considerando “Cuarto” de la sentencia de primera instancia, fojas 848 del expediente judicial.
50
51
52
28
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
Impuesto a la Renta
del ejercicio 2003
v) Respecto al reparo Fundada Infundada No cuestiona
de gastos de
concesionario por
Impuesto a la Renta
del ejercicio 2003,
gastos de
concesionario por
Impuesto General a
las Ventas de 2003,
gastos de
concesionario por
Impuesto a la Renta
del ejercicio 2006 y
gastos de
concesionario por
Impuesto General a
las Ventas de 2006
vi) Respecto a los Infundada Infundada No cuestiona
gastos por viaje por
Impuesto a la Renta
gastos por viajes por
Impuesto a la Renta
gastos por viajes por
Impuesto General a
las Ventas de 2006
vii) Respecto a la Infundada Infundada No cuestiona
pérdida o destrucción
de TV por Impuesto a
la Renta del ejercicio
2006 y pérdida o
destrucción de TV por
Impuesto General a
las Ventas de 2006
29
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
1.2. En consecuencia, conforme al principio de congruencia procesal, esta Sala

Suprema se encuentra limitada a examinar las infracciones normativas
denunciadas en relación a los reparos por intereses presuntos, así como al reparo
por honorarios profesionales; por lo que, al no haber sido cuestionados vía recurso
de casación los otros reparos que fueron materia de controversia durante el
presente proceso judicial, estos mantienen la decisión arribada por el Colegiado
Superior.
SEGUNDO: Antes de efectuar el análisis de fondo, esta Sala Suprema advierte

que el recurso de casación se declaró procedente por infracciones normativas de
naturaleza procesal y sustantiva, motivo por el cual procederemos, en primer lugar,
a analizar las causales procesales, toda vez que en caso de declararse fundada
por dicha causal, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las otras
causales de naturaleza material. No obstante, en caso de declararse infundada las
infracciones normativas de carácter procesal, se procederá a examinarse las
causales de carácter material, a efectos de emitir un pronunciamiento de fondo.
TERCERO: La recurrente invoca la infracción normativa del inciso 5 del

artículo 139 de la Constitución Política del Perú y del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, indicando principalmente que la sentencia
de vista omitió pronunciarse sobre los agravios formulados en su recurso de
apelación. Así, sostiene que el Colegiado Superior no emitió pronunciamiento
sobre sus agravios referidos a la actuación irrazonable y arbitraria en la probanza
ejercida por la Administración Tributaria, y sobre el desarrollo del control difuso de
constitucionalidad del artículo 26 de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 7
de la Ley N° 27308, recogido en el artículo 33 del Decreto Supremo N° 135-99-EF
– Texto Único Ordenado del Código Tributario, en el extremo referido a la regla de
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 981 y su artículo 6
30
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
que disponía el cómputo de intereses moratorios durante el trámite del

procedimiento contenciosos tributario.
3.1. Al respecto, conviene indicar que el derecho a la debida motivación implica la
materialización de la proscripción de la arbitrariedad judicial. Así, el control de
motivación que se ejerce sobre las resoluciones judiciales exige el análisis de lo
siguiente: i) la delimitación con precisión del problema jurídico que se deriva del
análisis del caso concreto; ii) el desarrollo de modo coherente y consistente la
justificación de las premisas jurídicas aplicables, argumentando respecto a la
aplicación e interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) la justificación de
las premisas fácticas derivadas de la valoración probatoria; y, iv) el examen de
congruencia entre lo pretendido y lo resuelto.
3.2. Esta Sala Suprema considera que en la sentencia de vista se cumplió con
analizar cada uno de los reparos efectuados por la Administración Tributaria53,
emitiendo las razones por las cuales las Resoluciones de Determinación recaídas
en el procedimiento administrativo, a consideración del Colegiado Superior,
resultaban conforme a ley.
3.3. Si bien la recurrente cuestiona la falta de pronunciamiento sobre los agravios
referidos a actuación irrazonable y arbitraria de la probanza; sin embargo, esta
Sala Suprema advierte que al momento de efectuar su razonamiento, el Colegiado
Superior analizó los medios probatorios obrantes en autos, emitiendo un juicio
sobre estos, que a su consideración es conforme a derecho, motivo por el cual
este agravio carece de asidero, más aún si se tiene que en sede casatoria, por
constituirse como una instancia excepcional, no puede cuestionarse aspectos
probatorios por no corresponder a su naturaleza procesal.
3.4. En cuanto al cuestionamiento sobre el no haber efectuado el control difuso de
las normas citadas, esta Sala Suprema advierte que a consideración del Colegiado
Superior la existencia del procedimiento concursal no enerva la aplicación de
intereses presuntos, dado que la norma establece taxativamente que la única
53
Fojas 1064 y siguientes del expediente judicial.
31
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
prueba para inaplicar dichos intereses son los libros contables del deudor,
situación que se sustenta en premisas fácticas y jurídicas, lo cual permite observar
la existencia de un razonamiento lógico y que no se sustenta en una decisión
arbitraria. Esto permite corroborar que el Colegiado Superior no ejerció el control
difuso alegado dado que a su criterio no existe colisión normativa, conforme así se
desprende del considerando “noveno” de la sentencia de vista54. En consecuencia,
la infracción normativa de carácter procesal denunciada por el recurrente no
resulta amparable, deviniendo en infundada.
CUARTO: En esa misma línea procesal, esta Sala Suprema advierte que el
Colegiado Superior delimitó el objeto de pronunciamiento55, argumentando su
decisión sobre los agravios formulados en el recurso de apelación, justificando las
premisas fácticas56 y jurídicas57, concluyendo a su entender que los reparos
efectuados por la Administración Tributaria son conforme a derecho, motivo por el
cual la demanda carece de asidero. Del análisis efectuado, esta Sala Suprema
considera que existe congruencia entre las premisas fácticas y jurídicas empleadas
por el Colegiado Superior, lo cual devela un argumento lógicamente válido, más
aún si ha empleado en forma suficiente los fundamentos que han servido de base
para adoptar su decisión. En ese sentido, esta Sala Suprema estima que la
resolución de vista se encuentra debidamente motivada, ya que se circunscribe a
dilucidar la controversia establecida en el presente caso, determinando en forma
sólida las normas que a su criterio resultan aplicables en relación a la cuestión
fáctica, referidos a los reparos efectuados por la Administración Tributaria por
54
55
En el considerando “Segundo” de la sentencia de vista se establece que la pretensión principal demandada consiste en declarar la
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 20790-1-2012, del once de diciembre de dos mil doce, y la pretensión
accesoria consiste en que se declare la nulidad de la Resolución de Intendencia N° 0150140008297 y las Resoluciones de
Determinación referidas a la determinación del Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas de los ejercicios 2000 a 2004 y
2006.
56
En los considerandos “Sexto”, “Octavo”, “Décimo tercero”, “Décimo sexto”, “Décimo noveno”, “Vigésimo”, “Vigésimo
primero” de la sentencia de vista se señala que los fundamentos de hecho que son materia de cuestionamiento en sede impugnatoria.
57
En los considerandos “Quinto”, “Séptimo”, “Décimo primero”, “Décimo quinto”, “Décimo noveno” y “Vigésimo segundo” de la
sentencia de vista se señalan las normas que emplean los juzgadores, a efectos de examinar los hechos demandados y cuestionados
vía recurso de apelación.
32
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
intereses devengados, intereses presuntos, por honorarios profesionales, gastos y

crédito fiscal por concesionarios no sustentados (gastos de administración) del
ejercicio dos mil tres y dos mil seis, por gastos diversos no sustentados del
Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil tres, gastos de viaje al exterior y viáticos
no sustentados del ejercicio dos mil tres y dos mil seis y el Impuesto General a las
Ventas de dos mil seis y por concepto de depreciación y reintegro de crédito fiscal
por la pérdida de bienes no sustentados. En consecuencia, se tiene que la
infracción normativa admitida de carácter procesal debe desestimarse.
QUINTO: El recurrente alega la infracción normativa por inaplicación del

artículo 138 de la constitución Política del Estado y del artículo 14 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, indicando que la Sala
Superior no ejerció control difuso sobre la constitucionalidad del artículo 7 de la
Ley N° 27038, recogido en el artículo 33 del Decret o Supremo N° 135-99-EF –
Texto Único Ordenado del Código Tributario, en relación a la regla de
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 981, así como su
artículo 6 que dispone el cómputo de intereses moratorios durante el trámite del
procedimiento contencioso administrativo, pues estas normas resultan
inconstitucionales, conforme así lo estableció la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 04082-2012-PA/TC.
5.1. En la citada sentencia del Tribunal constitucional, en relación a la aplicación
de la capitalización de los intereses moratorios, se indica que “(…) esta aplicación
de los intereses moratorios resulta inconstitucional, al trasgredir el principio de
razonabilidad de las sanciones administrativas reconocido por la jurisprudencia
constitucional”58 y “(…) el cómputo de intereses moratorios durante el trámite del
procedimiento contenciosos tributario lesiona el derecho a recurrir en sede
administrativa”59. En consecuencia, esto nos permite inferir que durante la
58
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04082-2012-PA/TC, fundamento jurídico 55.
59
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04082-2012-PA/TC, fundamento jurídico 70.
33
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
tramitación de procedimientos contenciosos tributarios no resulta aplicable la

capitalización de intereses moratorios.
5.2. No obstante ello, de la lectura de la demanda60, del recurso de apelación61 y
las infracciones normativas denunciadas en el recurso de casación, conforme se
aprecia en el cuadro contenido en el primer considerando de la presente
resolución, esta Sala Suprema logra advertir que el control difuso solicitado por el
recurrente sobre la norma indicada no ha sido materia de debate en el decurso del
presente proceso judicial, pues dicho cuestionamiento recién se está efectuando
en sede casatoria. Como consecuencia de ello, no corresponde amparar la
infracción normativa denunciada, pues cabe recordar que mediante el recurso de
casación solo se realiza un examen de derecho y no de hechos, por lo que, al no
haberse debatido en las instancias jurisdiccionales preliminares respecto a la
aplicación de la capitalización de los intereses moratorios durante el trámite del
procedimiento contencioso administrativo, esta Sala Suprema se encuentra
impedida de analizarla en esta instancia. En consecuencia, la infracción normativa
denunciada deviene en infundada.
SEXTO: Asimismo, la recurrente invoca la infracción normativa por inaplicación

de los artículos 51 y 138 de la Constitución Política del Estado, indicando que
el Colegiado Superior considera que el artículo 26 de la Ley del Impuesto a la
Renta establece que la única prueba para desvirtuar la presunción de intereses
son los libros contables del deudor.
6.1. El artículo 26 de la Ley del Impuesto a la Renta establece lo siguiente: “Para
los efectos del impuesto se presume, salvo prueba en contrario constituida por los
libros de contabilidad del deudor, que todo préstamo en dinero, cualquiera que sea
su denominación, naturaleza o forma o razón, devenga un interés no inferior a la
tasa activa de mercado promedio mensual en moneda nacional (TAMN) que
60
61
34
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
publique la Superintendencia de Banca y Seguros. Regirá dicha presunción aún

cuando no se hubiera fijado el tipo de interés, se hubiera estipulado que el
préstamo no devengará intereses, o se hubiera convenido en el pago de un interés
menor. (…)”
6.2. Esta norma tributaria referida al impuesto a la renta que se impone al
contribuyente por intereses presuntos cuando se realiza un préstamo establece
una excepción: los libros contables del deudor. Así, se infiere que la presentación
de los libros contables del deudor se constituye como el único medio probatorio
para desvirtuar la aplicación de los intereses presuntos.
6.3. Si bien el recurrente invoca los artículos 51 y 138 de la Constitución Política
del Estado, referidos a la aplicación de la norma de mayor jerarquía cuando se
advierta una incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal; sin
embargo, esta Sala Suprema considera que la incompatibilidad de determinadas
normas jurídicas no exigen que se efectúe el control difuso de las mismas, ya que
aquello puede ser resuelto a través de su interpretación. En esa línea, el Tribunal
Constitucional ha señalado: “Tampoco procede que mediante el control difuso se
pueda declarar la inaplicabilidad de la norma impugnada, porque ese control se
aplica pata resolver cuestiones litigiosas respecto de las cuales existe
incompatibilidad manifiesta, y no simples interpretaciones entre una norma legal y
una constitucional (artículo 138 de la Constitución Política del Estado.), caso en
que el Juez prefiere aplicar la norma constitucional o la de mayor jerarquía, si se
trata de otra clase de disposiciones, control difuso que mantiene su plena vigencia
para casos futuros”62. Por lo que, si bien la recurrente invocó el ejercicio del control
difuso; sin embargo, esta Sala Suprema considera que el análisis de la
incompatibilidad normativa denunciada puede ser develada con la interpretación
del artículo 26 de la Ley del Impuesto a la Renta con las demás normas del
ordenamiento jurídico y los principios del derecho consagrados en la Constitución.
62
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 5-1996-PI/TC, fundamento jurídico 2.
35
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
6.4. Así, esta Sala Suprema considera necesario realizar una interpretación
sistemática63 del artículo 26 de la Ley del Impuesto a la Renta, a efectos de
determinar si su contenido contraviene algún principio o derecho fundamental
protegidos por la Constitución Política del Estado. En consecuencia, al advertirse
que la norma tributaria aludida presenta un contenido relacionado al ámbito
probatorio del procedimiento administrativo tributario, corresponde que el presente
análisis empiece examinando la relación de dicha norma con el derecho a la
prueba.
6.5. En ese sentido, esta Sala Suprema considera que el medio probatorio
prescrito en el artículo 26 de la Ley del Impuesto a la Renta para desvirtuar los
intereses presuntos por préstamos, no resulta compatible con las normas que
integran nuestro ordenamiento jurídico, ya que contraviene, en principio, el
derecho a probar, que se deduce del derecho de defensa establecido en el
numeral 14 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Así, se tiene que
el único medio probatorio que desvirtúa la aplicación del contenido del artículo 26
de la Ley del Impuesto a la Renta, limita la facultad del contribuyente de presentar
otros medios probatorios, lo cual constituye una limitación en el ejercicio del
derecho a probar del contribuyente. Asimismo, se tiene que el medio probatorio
establecido en dicha norma exige que un tercero (deudor) le entregue sus libros
contables, lo cual constituye una exigencia carente de razonabilidad, puesto que
dicho medio probatorio no se encuentra en la esfera de dominio de la empresa
contribuyente; por lo que, exigirle a una parte procesal la presentación de un medio
probatorio que no posee carece de idoneidad en decurso de un procedimiento
administrativo.
63
La interpretación sistemática de la ley es aquella que se realiza examinando determinada norma con el conjunto de los
dispositivos legales que integran un ordenamiento jurídico, motivo por el cual el contenido y significado la norma examinada debe
encontrarse acorde con el contenido del ordenamiento jurídico regido por la Constitución Política del Estado. Otros métodos de
interpretación de la ley que la doctrina ha desarrollado son los siguientes: a) Gramatical (significado gramatical de las palabras), b)
restrictiva (limita su aplicación a determinados supuestos), c) extensiva (cuando se extiende el sentido de la norma a otros
supuestos), d) lógica (cuando se acude a razonamientos previamente efectuados), e) estricta (se mantiene en los límites de la
literalidad), f) teleológica (se busca la finalidad de la norma), g) histórica (acude a la historia para establecer el sentido
interpretativo).
36
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
6.6. En el mismo sentido, la aplicación de dicha norma, en cuanto al medio

probatorio consistente en la presentación de los libros contables del deudor,
contraviene el derecho al secreto e inviolabilidad de los libros contables, contenido
en el último párrafo del numeral 10 del artículo 2 de la Constitución Política del
Estado, en el cual se establece que la inspección o fiscalización de libros,
comprobantes y documentos contables le corresponde a la autoridad competente,
motivo por el cual la empresa contribuyente no posee derechos para solicitar o
exigir al deudor que le entregue sus libros contables, a efectos de presentarlos en
un procedimiento administrativo tributario. En esa línea de razonamiento, se
advierte que la exigencia probatoria contenida en el artículo 26 de la Ley del
Impuesto a la Renta contraviene el derecho a la propiedad, contenido en el artículo
70 de la Constitución Política del Estado, por cuanto se exige la presentación de
un medio probatorio de propiedad de la empresa deudora y que no está en
posesión de la empresa contribuyente - administrado.
6.7. Esta Sala Suprema advierte que la exigencia para descartar la aplicación de la
presunción de intereses, contenida en la citada norma tributaria, contraviene el
derecho a la prueba del contribuyente - en este caso demandante-, pues le exige
la obtención de una prueba que no se encuentra en el ámbito de su propiedad,
infringiendo asimismo este derecho, más aún si el requerimiento del libro contable
como única prueba para la inaplicación de los intereses presuntos constituye una
infracción al principio de proporcionalidad y razonabilidad, ya que descarta
taxativamente la posibilidad de aportar otros medios probatorios al procedimiento
de fiscalización, a efectos de determinar si resulta o no aplicable el artículo 26 de
la Ley del Impuesto a la Renta. En consecuencia, al advertirse que la infracción
normativa alegada contiene una fundamentación jurídica que se sustenta en la
aplicación de la Constitución Política del Estado, se tiene que esta deviene en
fundada.
37
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
SÉTIMO: El recurrente invoca la infracción normativa por inaplicación del

inciso 4 del artículo 62 del Código Tributario, concordante con el artículo IV
del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, al
momento de resolver lo concerniente a los reparos por honorarios profesionales,
indicando que la Administración Tributaria debe actuar en forma rápida, sencilla y
efectiva, usando la racionalidad y proporcionalidad de los requisitos legales que
exige, conforme así se infiere de lo señalado en las Sentencias del Tribunal
Constitucional N° 03908-2010-PA/TC y N° 04168-2006- PA/TC, más aún si en el
presente caso la recurrente durante el proceso de fiscalización ha mostrado una
conducta colaborativa con la Administración Tributaria, al brindar la documentación
exigida, siendo pertinente precisar que la Administración Tributaria ha negado las
entrevistas para acreditar la fehaciencia de los servicios que se le prestaron.
7.1. Resulta necesario tener en consideración que el artículo 62 del Código
Tributario establece que para el ejercicio de la función fiscalizadora de la
Administración Tributaria los administrados están obligados a exhibir y/o presentar
la documentación que se les requiera.
7.2. El inciso 4 de la citada norma tributaria, en atención a la función de
investigación que desempeña dentro de su facultad fiscalizadora, establece que
puede solicitar la comparecencia de los deudores tributarios o terceros, a efectos
de que proporcionen información que se considere necesaria. En consecuencia, se
infiere que esta información está vinculada al procedimiento de investigación que
desarrolla la Administración Tributaria, a efectos de determinar si los gastos
deducidos son merecedores o no de reparo alguno.
7.3. De la revisión del expediente administrativo, esta Sala Suprema logra advertir
que el reparo efectuado por la Administración Tributaria a los gastos deducidos por
honorarios profesionales efectuados por la contribuyente, se encuentran
vinculados a los trabajadores Diego Bulos Sejuro, José Carrizales Navarro, Raúl
Yauri Zamudio y Marcos Casana Vélez. En relación a estos profesionales, la
38
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
contribuyente presentó los correspondientes recibos por honorarios64 y contratos65,

a efectos de acreditar que laboraron para la empresa del contribuyente. Asimismo,
conforme se desprende de la Resolución del Tribunal Fiscal que se cuestiona se
tiene que “(…) el auditor precisó que se realizaron entrevistas a los asesores que
aun prestaban servicios en la empresa -Francisco Javier Mundaca Calderón de la
Barca, Sandro Ruju Álvarez, Silvia Krohn Huapaya, José Neira de los Ríos, Carlos
Farje Tagle, Ángela Ortiz Vásquez y Michael Zeidan Kahhat- y se verificó que
prestaban servicios de asesoría, y que en el caso de Victor Luna Huamán, que ya
no prestaba servicios, dado que éste desarrolló un sistema de cómputo que fue
registrado en Indecopi, por lo que levantó la observación al encontrarse sustentada
la prestación de servicios”66; no obstante, en relación a los profesionales Diego
Bulos Sejuro, José Carrizales Navarro, Raúl Yauri Zamudio y Marcos Casana
Vélez, la Administración Tributaria consideró que no se había acreditado la
fehaciencia de su desempeño laboral en la empresa contribuyente, pese a que
esta presentó un escrito67 donde detalló el trabajo que desempeñaba cada uno de
los citados profesionales, más aún si por escrito68 presentado con posterioridad al
cierre del Requerimiento N° 00091982, solicitó a la Administración Tributaria que
indicara fecha y hora para que entrevistara a estos profesionales, a efectos de
corroborar el desempeño de sus labores en la empresa contribuyente, lo cual no
se efectuó.
7.4. En ese sentido, esta Sala Suprema considera que la Administración Tributaria
al examinar los gastos deducidos por honorarios profesionales ha inaplicado el
numeral 4 del artículo 62 del Código Tributario, referido a la facultad de
fiscalización, dado que pese a determinar la insuficiencia de la documentación
aportada por el contribuyente al proceso de fiscalización, no solicitó la
comparecencia de terceros, en este caso los profesionales contratados, conforme
64
Fojas 1259, 1267, 1282 y 1289 del expediente administrativo.
65
Fojas 1299, 1327, 1331 y 1335 del expediente administrativo.
66
67
68
39
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
así lo exige dicha norma tributaria, a efectos de corroborar si los profesionales

mencionados laboraron en la empresa contribuyente; además, se tiene que la
contribuyente al atender los respectivos requerimientos formulados por la
Administración Tributaria aportó la documentación que sustentaba la deducción de
sus gastos por honorarios profesionales en el ejercicio correspondiente. En
consecuencia, si bien la Administración Tributaria examina los contratos de
locación de servicios de profesionales adjuntados y considera que estos no
resultan suficientes para acreditar la efectiva prestación de los servicios brindados,
pues en estos no se detalla las labores específicas de dichos profesionales; no
obstante ello, esta Sala Suprema considera que la Administración Tributaria se
excede en el requerimiento de documentación al contribuyente, toda vez que los
contratos adjuntados como medios probatorios resultan suficientes para acreditar
que los profesionales laboraron en la empresa contribuyente, motivo por el cual
estos gastos sí resultan deducibles en el ejercicio correspondiente. En
consecuencia, al advertirse que la Administración Tributaria no solicitó la
comparecencia de terceros para que brinden la información necesaria respecto a
su desempeño laboral en la empresa contribuyente, conforme así lo establece el
numeral 4 del artículo 62 del Código Tributario, se tiene esta fue inaplicada por el
Colegiado Superior, lo que permite advertir que la infracción normativa denunciada
por el recurrente debe ser estimada. Además, en consideración de esta Sala
Suprema resulta suficiente la presentación del contrato de trabajo y el pago
correspondiente para acreditar la fehaciencia de la actividad laboral desarrollada,
más aún si se tiene que todo trabajo exige su respecto pago económico.
OCTAVO: Conforme a los considerandos anteriores y en atención a que en esta

instancia se amparan los cuestionamientos a los reparos efectuados por la
Administración Tributaria, referidos a los gastos deducidos por interés presunto y
honorarios profesionales, corresponde declarar fundado el recurso de casación y
casar la sentencia de vista en los extremos referidos a los reparos por gastos
40
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
deducidos por interés presunto y honorarios profesionales, y actuando en sede de

instancia declarar fundada la demanda en relación a estos extremos. Asimismo, en
atención a la pretensión accesoria de la pretensión principal solicitado por el
demandante69, corresponde que la Administración Tributaria emita nuevo
pronunciamiento sobre los referidos extremos que han sido amparados en la
presente resolución.
V. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto por el artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Cotton Knit Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veintitrés de enero de dos
mil diecinueve, obrante a fojas mil ochenta y ocho; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
seiscientos doce, expedida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima; y, actuando en sede de instancia CONFIRMARON
la sentencia apelada de fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, obrante a
fojas ochocientos cuarenta, en el extremo que declaró fundada en parte la
demanda, respecto a los gastos deducidos por interés presunto; y, revocaron la
misma sentencia, en el extremo que declaró infundada la demanda en cuanto a los
gastos deducidos por honorarios profesionales, y Reformándola la declararon en
este extremo fundada la demanda; en consecuencia, NULA la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 20790-1-2012, de fecha once de d iciembre de dos mil doce,
respecto a los extremos amparados en la presente resolución, referidos a los
reparos por intereses presuntos y honorarios profesionales, debiendo la
Administración Tributaria emitir nuevo pronunciamiento sobre estos extremos; en
69
Véase la demanda, fojas 171 del expediente judicial, y la resolución N° 35, de fojas 879 y 880 del expediente judicial.
41
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
los seguidos por Cotton Knit Sociedad Anónima Cerrada contra la

Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Pariona Pastrana.
S.S.
PARIONA PASTRANA
RUEDA FERNÁNDEZ
TOLEDO TORIBIO
YAYA ZUMAETA
BUSTAMANTE ZEGARRA
Ervg/cda
LOS FUNDAMENTOS ADICIONALES DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA

RUEDA FERNÁNDEZ, SON COMO SIGUE: --------------------------------------------------
----------------
La magistrada comparte los fundamentos y la decisión de la ponencia. Sin

embargo, respecto a la infracción normativa por inaplicación del artículo 138 de la
Constitución y del artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, la suscrita agrega el siguiente fundamento adicional:
42
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
PRIMERO. Sobre la infracción normativa por inaplicación del artículo 138 de

la Constitución y del artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial
1.1 La entidad recurrente sostiene que la sentencia inaplicó el artículo 138 de la

Constitución, concordante con el artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial puesto que no ejerció el control difuso de
constitucionalidad del artículo 7 de la Ley N° 270 38 recogido en el artículo 33 del
Decreto Supremo N° 135-99-EF que aprueba el Texto Ú nico Ordenado del Código
Tributario, en el extremo que contiene la regla de capitalización de intereses
moratorios y la parte pertinente de la Segunda Disposición Complementaria Final
del Decreto Legislativo N° 981, así como el artícul o 6 de dicho Decreto Legislativo,
en el extremo que disponía el cómputo de intereses moratorios durante el trámite
del procedimiento contencioso tributario.
1.2 Agrega, que las aludidas disposiciones legales resultan ser inconstitucionales
por vulnerar el principio de razonabilidad de las sanciones administrativas, así
como el derecho a recurrir en sede administrativa, tal como lo ha establecido el
Tribunal Constitucional en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04082-2012-
PA/TC.
SEGUNDO. Sobre el control difuso
43
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
2.1 La doctrina y la legislación comparada reconocen la existencia de dos sistemas

de control de la constitucionalidad de las normas jurídicas, el control difuso y
control concentrado. Siendo el que nos ocupa el control difuso, entendido como
revisión o examen de constitucionalidad de las leyes, que consiste en comprobar si
todas aquellas disposiciones normativas que integran el sistema jurídico son
conformes con la Constitución.
2.2 Respecto del control difuso, esta Sala Suprema en la Consulta N° 1618-2016-
LIMA NORTE, de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, ha establecido
que los fundamentos de su segundo considerando constituyen DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL VINCULANTE; en donde ha precisado, entre otros, que:
“2.2.3. El control difuso conlleva una labor compleja que ineludiblemente debe ser
observada por los jueces y traducida en la motivación de la decisión judicial, en
tanto garantiza que están actuando conforme a los fines de preservar la
supremacía de la norma constitucional, que no están vulnerando la presunción de
legitimidad y constitucionalidad de las leyes, no están actuando contra el
ordenamiento jurídico, ni utilizando el control difuso para fines distintos a los
permitidos; y, ha fijado las siguientes reglas para el ejercicio del control difuso
judicial; 2.5: (i) Partir de la presunción de validez, legitimidad y constitucionalidad
de las normas legales; (ii) Realizar el juicio de relevancia, en tanto solo podrá
inaplicarse una norma cuando es la vinculada al caso; (iii) Identificada la
norma del caso, el juez debe efectuar una labor interpretativa exhaustiva
distinguiendo entre disposición y norma; y, (iv) dado que el control difuso es un
control de constitucionalidad en concreto que conlleva la inaplicación al caso
particular, es exigencia ineludible iniciar identificando los derechos fundamentales
involucrados en el caso concreto, el medio utilizado, el fin perseguido, el derecho
fundamental intervenido y el grado de intervención, para así poder aplicar el test de
proporcionalidad u otro de igual nivel de exigencia, examinando si la medida legal
44
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
en cuestión, supera el examen de idoneidad, el examen de necesidad y el examen

de proporcionalidad en sentido estricto (…)”. Fundamentos y reglas que deben ser
valoradas por esta Sala Suprema al momento de analizar ejercicio del control
difuso solicitado.
TERCERO. Análisis de la infracción denunciada
3.1 Si bien la parte recurrente solicita el ejercicio de control difuso relacionado a las
normas sobre la capitalización de intereses moratorios durante el procedimiento
contencioso administrativo, la suscrita advierte que la aplicación de los intereses
moratorios no fue materia de pretensión en el petitorio de la demanda contenciosa
administrativa presentada por la parte recurrente, tal como se advierte a fojas
ciento setenta del expediente principal; así como tampoco aparece de las
sentencias emitidas por las instancias que mérito que fuera tema del debate a
dilucidar en el proceso.
3.2 En ese sentido, no corresponde que esta Sala Suprema resuelva sobre el
control difuso en este caso; pues lo solicitado no supera la regla o juicio de
relevancia, señalado en nuestra doctrina jurisprudencial anteriormente citada, ya
que en el presente caso no se ha discutido las normas aplicables a los intereses
moratorios, los cuales recién han sido alegados a través del recurso casatorio
presentado. Por lo expuesto, respecto a dicho extremo, corresponde que se
desestime la causal referida; no obstante se reitera que la suscrita se encuentra
conforme con los demás fundamentos y decisión del voto del ponente.
En consecuencia, MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de
casación presentado por Cotton Knit Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
veintitrés de enero de dos mil diecinueve obrante a fojas mil ochenta y ocho; en
45
SENTENCIA
CASACIÓN N° 4946 - 2019
LIMA
consecuencia, SE CASE la sentencia de vista contenida en la resolución número

cuarenta y ocho de fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
mil cincuenta y siete; expedida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, y actuando en sede de instancia, SE CONFIRME la
sentencia apelada, de fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas
ochocientos cuarenta, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda,
respecto a los gastos deducidos por interés presunto; y, revocar la misma
sentencia en el extremo que declaró infundada la demanda en cuanto a los gastos
deducidos por honorarios profesionales, y en consecuencia reformándola en dicho
extremo, se declare fundada la demanda; en consecuencia, nula la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 20790-1-2012, respecto de lo s extremos amparados en la
ponencia; en los seguidos por Cotton Knit Sociedad Anónima Cerrada contra la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre
nulidad de resolución administrativa. Jueza Suprema: Rueda Fernández.
S.S.
RUEDA FERNÁNDEZ
Gmd/jps
46

62 Del CT

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

62 Del CT

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SUMILLA: La Administración Tributaria inaplica el numeral 4 del

Lima, tres de diciembre

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA

I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:

II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

Mediante auto calificatorio de fecha cuatro de setiembre de dos mil diecinueve,

a) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 51 y 138 de la

constitucionalidad y aplicar, al caso concreto, los artículos 51 y 138, de la

c) Infracción normativa por inaplicación del artículo 138 de la Constitución y

d) Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución

los fundamentos décimo primero a décimo tercero se pronuncia sobre los

e) Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución

que subyace tras los artículos 51 y 138, de la Constitución, originando que la

3.1.- ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS

Gastos diversos no sustentados, ii) Gastos por concesionarios no

3.1.2. La contribuyente interpuso recursos de reclamación11 contra los valores

3.1.3. La Administración Tributaria, mediante Resolución de Intendencia N°

3.1.4. Ante ello, la contribuyente interpuso recurso de apelación13 indicando que la

3.1.5. El Tribunal Fiscal mediante Resolución N° 20790-1- 201214, de fecha once de

3.2. DESARROLLO DEL PROCESO JUDICIAL

3.2.2. De esta manera, la demandante sustenta su pretensión señalando que: i) El

3.2.3. Habiéndose calificado y subsanado la demanda interpuesta, el Décimo

3.2.5. El Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo

en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,

3.2.6.1. En ese sentido, en sus considerandos “tercero” y “cuarto” establece los

Reparos confirmados por el Tribunal Reparos materia de pronunciamiento

Gastos por viáticos no sustentados en Gastos por viáticos no sustentados en el

3.2.6.2. Así, sustenta su decisión en los siguientes argumentos: i) Respecto del

principio de razonabilidad; iv) respecto al reparo de gastos de concesionario

generación o mantenimiento de la renta, sino también que exista correspondencia

3.2.7. Ante la sentencia de primera instancia, la demandante42, el representante

empresa demandante alega como agravios lo siguiente: i) no se analizó que la

acreditó que se haya brindado un servicio adicional al pactado en el contrato de

3.2.8. La Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con

presunción de intereses, al no presentar los libros contables de la empresa

servicio de alimentación, que fue pactada mediante el Contrato de Concesión de

3.3. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

3.3.2. SOBRE EL CONTROL DIFUSO

3.3.3. EL DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES

3.3.4. SOBRE LA APLICACIÓN DEL DERECHO

3.3.5. SOBRE LA FACULTAD DE FISCALIZACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

3.3.6. SOBRE LOS PRINCIPIOS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO ADMINISTRATIVO

a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Reparos materia de Sentencia de Sentencia de Recurso de

1.2. En consecuencia, conforme al principio de congruencia procesal, esta Sala

SEGUNDO: Antes de efectuar el análisis de fondo, esta Sala Suprema advierte

TERCERO: La recurrente invoca la infracción normativa del inciso 5 del

que disponía el cómputo de intereses moratorios durante el trámite del

intereses devengados, intereses presuntos, por honorarios profesionales, gastos y

QUINTO: El recurrente alega la infracción normativa por inaplicación del

tramitación de procedimientos contenciosos tributarios no resulta aplicable la

SEXTO: Asimismo, la recurrente invoca la infracción normativa por inaplicación

publique la Superintendencia de Banca y Seguros. Regirá dicha presunción aún

6.6. En el mismo sentido, la aplicación de dicha norma, en cuanto al medio

SÉTIMO: El recurrente invoca la infracción normativa por inaplicación del

contribuyente presentó los correspondientes recibos por honorarios64 y contratos65,

así lo exige dicha norma tributaria, a efectos de corroborar si los profesionales

OCTAVO: Conforme a los considerandos anteriores y en atención a que en esta

deducidos por interés presunto y honorarios profesionales, y actuando en sede de