CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
JACINTO MANUEL /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 11/09/2018 08:29:00,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL

AUTO CALIFICATORIO
CASACIÓN N° 1098-2018
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

Lima, cuatro de setiembre de dos mil dieciocho.-

VISTOS; con su acompañado y, CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Se procede a la calificación del recurso de casación presentado

por el demandado AUGUSTO HOSHI SUZUKI, en contra de la sentencia de
vista expedida por Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, la
misma que confirma la sentencia apelada contenida en la resolución número
catorce de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, en el extremo que
declara fundada la demanda; por lo que, resulta necesario examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos 386°,
387° y 388° del Código Procesal Civil (modificados por la Ley № 29364).

SEGUNDO.- Antes de revisar el cumplimiento de los requisitos para el recurso

de casación se debe tener presente que éste es extraordinario, eminentemente
formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad1, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se
sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, debe efectuar una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las
causales, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del
justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso extraordinario, ni integrarlo o remediar las carencias del
mismo o suplir la falta de causal; tampoco para subsanar de oficio los defectos
en que incurre el casacionista en la formulación del mencionado recurso. Cabe
1 El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un defecto
subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

AUTO CALIFICATORIO
CASACIÓN N° 1098-2018
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

precisar que esto último es diferente al supuesto previsto en la norma que

dispone la procedencia excepcional2 de la casación, ya que ésta es una
facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema que aplica cuando considera que
al resolver el recurso éste cumplirá con los fines de la casación3, para cuyo
efecto debe motivar las razones de dicha procedencia excepcional.

TERCERO.- En ese sentido, se verifica que el recurso de casación, cumple con

los requisitos para su admisibilidad, conforme al artículo 387º del Código
Procesal Civil, toda vez que se interpuso: i) contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiuno de fecha tres de agosto de dos mil
diecisiete, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente
de notificada la sentencia de revisión que se impugna, iv) asimismo, se cumple
con adjuntar el arancel judicial correspondiente a la interposición del recurso, el
mismo que obra a fojas cuarenta y cuatro del cuadernillo de casación.

CUARTO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del

precitado artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente deber
describir con claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que
tendría esta sobre la decisión impugnada. En el presente caso, denuncia:
A) INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139 INCISO 3 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ Y ARTÍCULOS 15294 y 16015 DEL
CÓDIGO CIVIL.

2 Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la resolución impugnada (entiéndase el

recurso) no cumpliera con algún requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo 384. Atendiendo al carácter
extraordinario de la concesión del recurso, la Corte motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por
el artículo 2 de la Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3 El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
4
ARTÍCULO 1529° DEL CÓDIGO CIVIL:

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

AUTO CALIFICATORIO
CASACIÓN N° 1098-2018
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

Sostiene que la sentencia de vista no ha considerado que el contrato de

compra venta celebrado entre el demandante Uriel Pumayauli Chumbirayco y
Alex Fidel Fernández Montesdioca, respecto del inmueble sub litis, contiene
dos obligaciones principales, consistente en la transferencia de la propiedad del
bien y por el otro la obligación del comprador del pago del precio pactado,
siendo que, el demandante solo entregó el cincuenta por ciento del valor del
predio ($32,500.00) al vendedor y supuestamente habría cancelado la suma
restante a Vanessa Fernandini Saldivar, persona que no tiene la calidad de
propietario acreditado y/o vínculo alguno con el propietario del predio, o poder,
por lo cual, el medio probatorio no debió ser validado por el A quo, por ser un
documento falso, no habiendo cumplido con la obligación del pago del precio
pactado en su totalidad, razón por la cual, se habría vulnerado el artículo 1529°
y 1601° del Código Civil.

Además, refiere que la sentencia de vista no ha tenido en cuenta que el

recurrente se encuentra protegido por la buena fe registral, por lo que, se ha
vulnerado lo dispuesto en el artículo 2011°, 2012° y 2022° del Código Civil
relativo a las principios registrales para la transferencia del inmueble.
Finalmente, señala que toda persona tiene derecho a la observancia del debido
proceso a efectos que se dilucide sus derechos o se solucione un conflicto
jurídico, entendiéndose el debido proceso tanto en su dimensión formal como
sustantiva.

QUINTO.- En relación al agravio propuesto, en el sentido que el demandante

Uriel Pumayauli Chumbirayco, habría pagado el cincuenta por ciento restante
del valor del bien a una persona diferente al vendedor, lo cual habría infringido

“Por la compra venta el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un bien al comprador y éste a
pagar su precio en dinero.”
5
ARTÍCULO 1601° DEL CÓDIGO CIVIL:
“Cuando se hayan efectuado dos o más enajenaciones antes de que expire el plazo para ejercitar el
retracto, este derecho se refiere a la primera enajenación sólo por el precio, tributos, gastos e intereses
de la misma. quedan sin efecto las otras enajenaciones.”

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

AUTO CALIFICATORIO
CASACIÓN N° 1098-2018
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

el contenido del artículo 1529 y 1601 del Código Civil, es necesario indicar que
i) dicho extremo fue propuesto como tacha dentro del proceso, siendo que los
Jueces de mérito la declararon infundada, por cuanto, de conformidad a las
disposiciones contenidas en el artículo 242 y 243 del Código Procesal Civil al
invocarse la tacha, estas deben estar sustentadas en nulidad o falsedad,
argumentos que no fueron respaldados por el demandado; ii) asimismo, la
recepción del dinero del cincuenta por ciento del bien, por persona diferente al
vendedor, es un hecho que vincula sólo a las partes que suscribieron el
contrato de compra venta que se pretende cuestionar, es decir a los señores
Uriel Pumayauli Chumbirayco y Alex Fidel Fernández Motesdioca, vendedor y
comprador, respectivamente, y a la forma de pago que es de libre autonomía
de las partes contratantes, máxime que dicho hecho no fue debatido como
punto controvertido en el proceso y su alegación no ataca de manera directa al
punto central de debate referido a la nulidad del acto jurídico de la segunda
compra venta del bien sub litis. En todo caso, si no se hubiera pagado la
totalidad del precio, ello no hace nulo el citado contrato de compraventa, ni
aparece en autos que el contrato de compraventa por este motivo haya sido
resuelto por el vendedor y en todo caso, le queda expedito el derecho a quien
vendió de cobrar el precio o resolver el contrato, sino se hubiera pagado el
precio o se hubiera hecho mal el pago del mismo.

Por otro lado, en relación que el Ad quem, no habría tenido en cuenta que la
compra venta respecto del bien inmueble se encuentra protegido por la buena
fe registral, cabe mencionar que dicho extremo fue analizado ampliamente por
las sentencias de mérito, propiamente, la sentencia de vista, en los
fundamentos octavo a décimo, donde refieren al derecho inscrito que tiene el
demandado en relación al bien, se sobrepone diversos hechos que son materia
de valoración, tales como: i) que al momento de la celebración del contrato de
compra venta del demandado el predio se encontraba en posesión del
demandante, lo cual se encuentra respaldado con la constancia de posesión y

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

AUTO CALIFICATORIO
CASACIÓN N° 1098-2018
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

el pago de arbitrios, además, ii) la declaración del demandado, en el sentido

que al momento de constituirse al bien a efectos de la compra solo ingresó al
primer piso del bien, iii) que el precio de adquisición del inmueble sub litis fue
por debajo al precio del auto avalúo del predio. Siendo así, y analizados estos
hechos, concluye la Sala Superior, que estamos ante una conducta poco
diligente del comprador, elementos que analizados de manera integral, hacen
prever con claridad que el contrato de compra venta celebrado por el
casacionista que data del año dos mil once ha sido celebrado con el fin ilícito
de perjudicar el derecho del demandante, el mismo que se sustenta en el
contrato de promesa de venta del inmueble de fecha catorce de enero del año
dos mil nueve. Siendo ello así, esta Sala Suprema considera que al momento
de emitirse sentencia no se ha incurrido en vulneración normativa alguna, por
cuanto, se determinó con medios de prueba sólidos la nulidad del acto jurídico
respecto de la compra venta del bien inmueble suscrito entre el demandado
Alex Fidel Fernández Montesdioca con Augusto Hoshi Suzuky que data del
once de febrero de dos mil once, decisión que se encuentra sustentada con
suficientes argumentos expuestos lógicos jurídicos.

Finalmente, en relación a la supuesta infracción al debido proceso alegado por

el recurrente, cuestiona que en la declaración de parte ofrecida en la Audiencia
de Pruebas ante la pregunta “de cuántos ambientes consta el inmueble sub
Litis” y también que el pago respecto del inmueble sub litis haya sido de
$35.000.00 dólares. En relación al primer punto, no se debe perder de vista que
las preguntas efectuadas en las declaraciones de parte, son susceptibles de
ser cuestionadas en el momento mismo de su formulación, lo cual no se
aprecia del acta de audiencia de pruebas que obra a fojas ciento sesenta y
nueve; y en relación a que el pago del bien inmueble se llegó a la conclusión
de que se efectuó por un precio menor al del mercado, esta Sala Suprema
coincide con la decisión de la Sala Superior, en el sentido que es tomado como
uno de los elementos trascendentes para determinar la nulidad del contrato de

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

AUTO CALIFICATORIO
CASACIÓN N° 1098-2018
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

compra venta cuestionado; consideraciones por las cuales, los argumentos

esbozados por el demandante, para cuestionar el criterio de valoración de las
pruebas (máxima de la experiencia) desarrollado por el Ad quem, no resulta
atendible, y menos aún considerarse como una vulneración al debido proceso.
Habiéndose creado un claro quebrantamiento de la buena fe que alegó el
demandado en este proceso, sobre todo por haber comprado un inmueble que
se encontraba en posesión del demandante en calidad de propietario, por lo
que no puede ser protegido por la alegada buena fe registral, basada en el
artículo 2014 del Código Civil6.

De lo dicho, resulta claro que los alegatos de la casacionista no se dirigen a

demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a
buscar un nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto y del
procedimiento de interpretación utilizado por el Ad quem, razones por las
cuales este Supremo Tribunal declara improcedente el recurso de casación
interpuesto.

SEXTO: Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con señalar la

naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio, debe
considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392º del Código
adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia.

Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación

presentado por AUGUSTO HOSHI SUZUKI, en contra de la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiuno expedida por la Cuarta Sala Civil

6
Artículo 2014 del Código Civil: El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de
persona que en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez
inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda, cancele o resuelva el del otorgante por virtud
de causas que no conste en los asientos registrales y los títulos archivados que lo sustentan. La buena fe
del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

AUTO CALIFICATORIO
CASACIÓN N° 1098-2018
LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

de Lima, sobre nulidad de acto jurídico; DISPUSIERON la publicación de la

presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Uriel Pumayauli Chumbirayco, y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Hurtado Reyes.
SS.

TAVARA CÓRDOVA

HURTADO REYES

HUAMANÍ LLAMAS

SALAZAR LIZÁRRAGA

CALDERON PUERTAS

MHR/Ychp/Lva