CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Rosmary Felicita FAU 20159981216 soft
Fecha: 25/10/2018 12:38:31,Razón: RESOLUCIÓN
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIALJUDICIAL,D.Judicial:
TRANSITORIA CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN Nº 4059-2016

AREQUIPA

A través de la desafiliación lo que

acontece es la desvinculación del
Sistema Privado de Pensiones, lo
que no perjudica el derecho del
demandante a obtener una pensión
desde el momento del cumplimiento
de los requisitos legales para la
obtención de la pensión, esto es
desde la fecha de contingencia.

Lima, veinte de marzo de dos mil dieciocho.-

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-

VISTA; la causa número cuatro mil cincuenta y nueve - dos mil dieciséis - Arequipa,
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la abogada de la demandante

Emilia Yolanda Vizcardo Corimanya Vda. de Tito, mediante escrito de fecha 01
de febrero de 2016, que corre de fojas 269 a 277, contra la sentencia de vista de
fecha 13 de enero de 2016, que corre de fojas 258 a 264, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 13 de julio de 2015, que corre de fojas 217 a 222, que declaró
infundada la demanda, el proceso seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre pago de pensiones devengadas.

CAUSALES DEL RECURSO:

Que, por resolución de fecha 26 de octubre de 2016, de fojas 37 a 39 del cuaderno

de casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación,
por la causal de infracción normativa procesal del artículo 139° inc isos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, e infracción normativa del artículo 60º
del Decreto Ley Nº 19990.
CONSIDERANDO:

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 4059-2016

AREQUIPA

Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.

Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación

de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales
que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.

Tercero.- Objeto de la pretensión.

3.1. En el caso de autos, del escrito de demanda de fecha 27 de junio de 2014, que
corre de fojas 171 a 176, se advierte que el objeto de la pretensión está referido a
que se declare la nulidad parcial de la Resolución N° 0000074495-2012-
ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha 04 de setiembre de 2012, en la parte que dispone
el abono de las pensiones devengadas a partir del 07 de mayo de 2012 y en
consecuencia se emita una nueva resolución en la cual, se ordene el
correspondiente pago de devengados desde la fecha de fallecimiento del causante
Víctor Tito Silva, es decir desde el 20 de marzo del 2000; más el pago de los
respectivos intereses legales.

3.2. En su escrito de demanda, la demandante señala como argumentos que con

fecha 12 de junio de 2012 solicitó pensión de viudez ante la ONP, emitiéndose la
Resolución N° 00000074495-2012-ONP/DPR.SC/DL19990 d e fecha 04 de
setiembre de 2012, disponiendo otorgar pensión de viudez por la suma de S/.
270.00 nuevos soles a partir del 07 de mayo de 2012, pues según la demandada el
causante Víctor Tito Silva, se desafilió del Sistema Privado de Pensiones en esta
fecha. Al respecto, la demandante señala que es incorrecto tomar como fecha de
inicio de devengados el 07 de mayo de 2012, pues en esta fecha no se generó el

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 4059-2016

AREQUIPA

derecho a percibir una pensión de Viudez, siendo la fecha correcta el 20 de marzo

del 2000, fecha de fallecimiento del causante.

Cuarto.- Fundamentos de las sentencias expedidas en autos.

En la sentencia de primera instancia, que corre de fojas 217 a 222, el A quo declaró
infundada la demanda, señalando que no ha logrado acreditar que el pago de sus
devengados le corresponda a partir del veinte de marzo de 2000, razón por la cual
la impugnación planteada debe desestimarse de conformidad con el artículo 200°
del Código Procesal Civil, como consecuencia de ello, también debe desestimarse
la pretensión accesoria de conformidad con el artículo 87° de la norma antes citada,
además debe ponderarse que a la misma conclusión arriba el representante del
Ministerio Público.

Elevados los autos a segunda instancia, mediante Sentencia de Vista de fecha

trece de enero de dos mil dieciséis, de fojas 258 a 264, se confirma la resolución
apelada, estimando que guarda relación con el ordenamiento laboral vigente en
relación al Sistema Nacional de Pensiones, en el que recién fue incorporado el
causante de la demandante el siete de mayo de dos mil doce, momento que recién
está bajo los alcances del Decreto Ley Nro. 19990. Se señala también, que recién
entonces es aplicable el artículo 81° de la norma a ntes citada, ya que solo podía
accionar desde la fecha de desafiliación de su causante al Sistema Privado de
Pensiones.

Quinto.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in

procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término, el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores materiales.

Respecto a la infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo

139° de la Constitución Política del Estado.

Sexto.- La infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso

se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 4059-2016

AREQUIPA

procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la

tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar
sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.

Séptimo.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva

reconocidos también como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estad o garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente
al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política de l Estado, el cual tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal
como lo establecen los artículos 50° inciso 6) y 12 2° inciso 3) del Código Procesal
Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa la Ley que
aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los Principios de
Jerarquía de Normas y de Congruencia

Octavo.- Conforme se aprecia de los fundamentos que expresa la Sala Superior,

no se evidencia infracción de estas normas procesales, en tanto que el colegiado
superior ha efectuado una motivación suficiente de la materia en controversia, más
allá de no compartirse los fundamentos, por lo que serán por lo que serán materia
de análisis de fondo. Estrictamente en cuanto a esta causal procesal, deviene en
infundado este extremo.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 4059-2016

AREQUIPA

Respecto de la infracción normativa del artículo 60º del Decreto Ley Nº 19990.

Noveno.- Sobre el particular se tiene:

9.1. El derecho a la pensión, sin importar al sistema al que pertenezca, es un
derecho de carácter y naturaleza alimenticia del trabajador asegurado para su
subsistencia y la de su familia, es de configuración legal (Sentencia del Tribunal
Constitucional expedida el 08 de julio del 2005, fundamento 34, Expediente Nº
1417-2005-AA/TC). Dada su naturaleza alimenticia, resultan exigibles ciertas
condiciones en el trámite de la desafiliación y otorgamiento de la pensión tales
como: a) debe ser inmediato, es decir, que la pensión debe otorgarse en el más
breve plazo, a fin de que el asegurado pueda solventar sus necesidades sin dilación
alguna; b) es retroactivo, lo que implica que en caso haya transcurrido tiempo entre
el cese y el abono de la primera pensión, se deben pagar las pensiones
devengadas, retrotrayéndose el derecho al momento en que se produce la
contingencia; c) no admite interrupción, pues así como las necesidades requieren
atención permanente, el pago de la pensión se debe realizar de manera continua;
d) así el asegurado pertenezca al sistema privado o nacional de pensiones o si opta
cambiar de uno a otro, las exigencias referidas son aplicables en ambos sistemas.

9.2. El artículo 60° del Decreto Ley N° 19990 establec e que, “se otorgará pensiones
de sobrevivientes únicamente cuando a la fecha del fallecimiento del causante, el
beneficiario reúna las condiciones establecidas en el presente Decreto Ley para el
goce de este derecho. Las pensiones de sobrevivientes se generan desde dicha
fecha.”

9.3. El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia recaídas en los

expedientes N.° 00502-2011-PA/TC, 01260-2011-PA/TC, 0797-2004-PA/TC, entre
otros, ha establecido que el derecho a percibir una pensión de jubilación se genera
en el momento en que se produce la contingencia, esto es, en la fecha en que el
recurrente reúne los requisitos (edad y aportes) exigidos por ley para acceder a una
prestación pensionaria, precisándose además que, en el caso que el asegurado
haya cumplido los requisitos establecidos para tener derecho a la pensión de

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 4059-2016

AREQUIPA

jubilación y continúe trabajando, la “contingencia” se producirá cuando éste cese en

el trabajo.

9.4. Estando a lo señalado, se tiene entonces que la pensión de viudez se trata de

un derecho derivado de la que percibiría el causante y la contingencia en este caso
ciertamente será a la fecha del fallecimiento del referido causante.

9.5. En cuanto a la desafiliación, se debe precisar que el hecho de que la

desafiliación se produzca con posterioridad a la fecha de contingencia, no perjudica
el derecho del demandante a obtener una pensión desde el momento del
cumplimiento de los requisitos legales para la obtención de la pensión. A través de
la desafiliación lo que acontece es la desvinculación del Sistema Privado de
Pensiones, asumiendo la ONP el pago del mismo. Es criterio firme del colegiado, lo
precisado líneas arriba, lo que guarda correspondencia con el derecho fundamental
a la pensión que consagra el artículo 11° de la Car ta Magna, por cuanto
interpretación distinta importaría que pese a reunir los requisitos de ley, una
persona no tenga el derecho a gozar de su pensión y que en este caso es de
viudez, lo que afectaría el derecho fundamental aludido.

9.6. En cuanto al artículo 81° del Decreto Ley N° 19990 norma que dispone:
“Sólo se abonarán las pensiones devengadas correspondientes a un período no
mayor de doce meses anteriores a la presentación de la solicitud del beneficiario.”;
de esta norma se desprende dos situaciones a tener en cuenta: a) que no
corresponde pago de pensiones devengadas en tanto no se tenga el derecho ni se
produzca la contingencia; y b) que la finalidad de esta norma es fijar un período
máximo de otorgamiento del beneficio no cobrado a tiempo debido a la demora del
interesado para solicitar su respectiva prestación previsional. En tal sentido, la
norma se pone en el supuesto en que una vez que el asegurado cumple con los
requisitos para percibir su pensión, a partir de esta fecha si su demora en solicitar el
mismo supera el año, este acto que sólo le es atribuible al asegurado tiene como
consecuencia de que sólo podrá cobrar devengados por el año anterior a la fecha
de su solicitud.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 4059-2016

AREQUIPA

9.7. En el caso de autos, se tiene de fojas 166 a 168, la solicitud de pensión de

viudez la misma que es de fecha 05 de octubre de 2000, siendo que el fallecimiento
del causante se produjo el 20 de marzo del mismo año (hecho no controvertido y
reconocido en la Resolución de fojas 60); por tanto, su petición la efectuó la
demandante a los pocos meses de la contingencia (fallecimiento); por lo que el
pago de los devengados en este caso corresponde desde tal fecha y no desde el 07
de mayo de 2012 como de manera incorrecta se ha establecido en la Resolución
Nro. 0000074495-2012-ONP/DPR.SC/DL. 19990 de fojas 60 y hasta el día anterior
en que ya se le ha reconocido la pensión de viudez, esto es, hasta el 06 de mayo
de 2012. Es preciso también señalar, que el otorgamiento de la pensión de viudez
en sí mismo no es materia controvertida, ya que goza de dicha pensión la
accionante, sino solo el tema de la fecha de reconocimiento de los devengados, lo
que ya ha sido objeto de análisis.

Décimo.- Por consiguiente, es de advertir que la sentencia de vista, en el caso

concreto, ha incurrido en la causal de infracción normativa del artículo 60° del
Decreto Ley N° 19990, por lo que resulta fundado el recurso de casación, debiendo
actuarse conforme al artículo 396° del Código Proce sal Civil, casar la sentencia de
vista y actuando en sede de instancia, revocar la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda.

Décimo Primero: En cuanto al pago de intereses legales, éstos constituyen una

consecuencia del no pago oportuno de las pensiones devengadas, por lo que
también debe ordenarse su pago, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242° y siguientes del Código Civil con la limitaci ón establecida en el artículos
1249° del mismo. Finalmente, conforme a lo dispuest o por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-
2008-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas.

RESOLUCION:

Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por el

Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de los

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 4059-2016

AREQUIPA

dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal C ivil: Declararon FUNDADO el

recurso de casación interpuesto a fojas 269, por la demandante Emilia Yolanda
Vizcardo Corimanya Vda. de Tito; en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista de fojas 258, de fecha 13 de enero del 2016; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON, la sentencia apelada de fojas 217, de fecha 13 de julio de 2015, que
declaró infundada la demanda, reformándola la declararon FUNDADA la demanda;
y ORDENARON a la entidad demandada emita nuevo pronunciamiento,
reconociendo el pago de pensiones devengadas a la demandante desde el 20 de
marzo de 2010 al 06 de mayo de 2012 e intereses legales que correspondan
conforme a lo resuelto en la presente resolución; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por Emilia Yolanda Vizcardo
Corimanya Vda de Tito contra la Oficina de Normalización Previsional sobre
pago de pensiones devengadas; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos.-
SS.

BARRIOS ALVARADO

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

CALDERÓN CASTILLO

RUBIO ZEVALLOS

IRZ/Mfba