CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Juez:SALAS FERRO Percy Carlos (FAU20159981216)
Fecha: 26/01/2017 14:34:24,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Lima

Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
Con Subespecialidad Tributaria y Aduanera
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Av. Nicolás de Piérola N° 608 (3er Piso). Lima
Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario:GOYZUETA
MENESES Liz Melissa
(FAU20159981216) EXPEDIENTE : 10115-2016-0-1801-JR-CA-22
Fecha: 26/01/2017
14:36:26,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA
MATERIA : DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR
/ LIMA,FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : GOYZUETA MENESES LIZ
DEMANDANTE : SONY TACNA SRL
DEMANDADOS : TRIBUNAL FISCAL
LITISCONSORTE : SUNAT

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO

Lima, veintiséis de enero del dos mil diecisiete.-

Asunto

Emitir pronunciamiento sobre la demanda contencioso administrativa interpuesta

por la empresa SONY TACNA SRL contra el TRIBUNAL FISCAL, interviniendo
como litisconsorte la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA – SUNAT, pretendiendo que se declare la
nulidad de la resolución emitida por el referido Tribunal y, en consecuencia, se
ordene la devolución del saldo a favor del Impuesto a la Renta de Tercera
Categoría del ejercicio 2009, actualizados con sus correspondientes intereses
moratorios calculados a la fecha de su pago efectivo.

I. VISTOS:

Petitorio

Resulta de autos que por escrito de demanda de folios noventiocho a ciento

diecinueve, la empresa SONY TACNA SRL interpone demanda contencioso
administrativa contra el TRIBUNAL FISCAL, interviniendo como litisconsorte la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA – SUNAT, pretendiendo que se declare la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 01402-3-2016 del doce de feb rero del dos mil dieciséis,
que confirmó la Resolución de Intendencia Nº 0260140125077/SUNAT del
veintinueve de mayo del mil quince. En consecuencia, solicita se le devuelva el
saldo a favor del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría del ejercicio 2009,

1
actualizados con sus correspondientes intereses moratorios calculados a la fecha
de su pago efectivo.
Adicionalmente, solicita como pretensión subordinada, se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 01402-3-2016, en consecuencia se ordene a la
Administración Tributaria que pague a SONY la suma de S/. 584,396.00 por
concepto de indemnización, por haberse enriquecido indebidamente.

Trámite

Mediante la resolución número Uno del trece de junio del dos mil dieciséis, se
admite a trámite la demanda en vía del Procedimiento Especial, corriéndose
traslado. El Tribunal Fiscal y la SUNAT contestan la demanda solicitando que se
declare infundada, conforme a los argumentos que en los correspondientes
escritos se precisan. Luego se procede a sanear el proceso fijándose los puntos
controvertidos y, posteriormente, se recibe el Dictamen Fiscal respectivo en el
que se opina que se declare infundada la demanda.

II. CONSIDERANDO:

Puntos controvertidos

PRIMERO.- Que, los puntos controvertidos sobre los que se debe emitir
pronunciamiento en la presente sentencia, son los siguientes:

1. Determinar si corresponde declarar la nulidad de la Resolución del Tribunal

Fiscal N° 01402-3-2016 del doce de febrero del dos mil dieciséis, que
confirmó la Resolución de Intendencia Nº 0260140125077/SUNAT del
veintinueve de mayo del mil quince.

2. Determinar si corresponde ordenar a la Administración Tributaria devuelva a

la demandante el saldo a favor del Impuesto a la Renta de Tercera
Categoría del ejercicio 2009, actualizados con sus correspondientes
intereses moratorios calculados a la fecha de su pago efectivo.

3. Determinar si corresponde declarar la nulidad de la Resolución del Tribunal

Fiscal N° 01402-3-2016, en consecuencia se ordene a la Administración
Tributaria que pague a SONY la suma de S/. 584,396.00 por concepto de
indemnización, por haberse enriquecido indebidamente.

Argumentos del demandante

SEGUNDO.- Que, el demandante sustenta su pretensión señalando que:

1. El análisis efectuado por la SUNAT y el Tribunal Fiscal contraviene lo

previsto por el numeral 4 del artículo 55 del TUO de la Ley del Impuesto a la
Renta, así como el inciso c) del artículo 88 del Reglamento de la referida

2
 ley. Siendo que la recurrente consignó en su declaración anual del ejercicio
2008 la opción 1 “devolución” (27.03.2009) y que hasta la fecha de
presentación de la declaración jurada anual del ejercicio 2009 (20.03.2010)
no solicitó formalmente la devolución del saldo a favor del Impuesto a la
Renta de 2008, esto es, no materializó su pedido de devolución a través de
la correspondiente solicitud de devolución, ni presentó el correspondiente
Formulario 4949 “Solicitud de Devolución” a efecto de poner de manifiesto
su voluntad expresa de hacer efectiva la devolución, en consecuencia
corresponde que el saldo a favor sea compensado al ejercicio siguiente.

2. Refiere que para que opere la modificación de la opción 1 “devolución” por

la opción 2 “compensación” debe tenerse en cuenta la oportunidad en la
que se solicita o materializa dicho pedido de cambio. Así, si a la fecha en
que se pide la modificación aún no se ha materializado el pedido de
devolución a través de la correspondiente solicitud de devolución, entonces
debe entenderse por válido el cambio de opción. En efecto, como
consecuencia del cambio de opción y arrastre, dicho crédito formaba parte
del saldo a favor del ejercicio 2009.

3. Agrega que los demandados no han merituado correctamente que la citada

solicitud de devolución fue presentada con posterioridad a que SONY ya
había cambiado de opción de devolución por la de compensación y
arrastrarlo al ejercicio 2009, incluyendo válidamente como “Saldo a favor del
ejercicio anterior” en su Declaración Jurada del ejercicio 2009, optando
nuevamente por la opción 1 correspondiente a su devolución.

4. Finalmente señala que, la demandada al denegar la devolución solicitada,

vulneran el procedimiento de arrastre de crédito previsto por el inciso c) del
artículo 88 de la Ley del Impuesto a la Renta, así como el numeral 4 del
artículo 55 del Reglamento, quedando acreditado que partir del 29 de marzo
del 2010, SONY se encontraba habilitada a solicitar la devolución como
parte de un crédito del ejercicio 2009 y no del 2008, como indebidamente
sostienen las demandadas.

Argumentos del demandado

TERCERO.- Que, el Tribunal Fiscal argumenta en su defensa lo siguiente:

1. Que de la RTF Nº 01402-3-2016, no se evidencia en ningún extremo que se

haya vulnerado derecho alguno del demandante, siendo que se han
respetado los plazos y actuaciones en la legislación vigente, habiéndose
llevado a cabo una apreciación razonada de los hechos, argumentaciones y
medios instrumentales aportados en cada etapa, lo que le permite afirmar
que se le ha garantizado tanto los derechos al debido proceso, como a
obtener una decisión motivada y amparada en derecho.

3
2. Refiere que la demandante al momento de presentar su declaración jurada
anual del ejercicio 2008 escogió la opción 1 “Devoluciones”, motivo por el
cual este importe ya no podía aparecer en ninguna posterior declaración
jurada. Por tal sentido, SONY TACNA no podía mostrar en su declaración
jurada anual correspondiente al ejercicio 2009 dicho importe debido a que
voluntariamente ha manifestado ante el Estado su decisión de que dicho
importe no se aplique como crédito arrastrable. Sostener lo contrario
implicaría que se pueda vulnerar el debido procedimiento al desconocer el
contenido de la propia declaración jurada anual del ejercicio 2008, bajo una
falsa percepción de que la SUNAT deba “suponer” la intención de cambio
del contribuyente, aspecto que solamente resultaría válido en la subjetividad
de quien lo propone.

CUARTO.- Que, por su parte el litisconsorte la SUNAT argumenta lo siguiente:

1. Que, la demandante al haber optado expresamente por la devolución del

saldo a favor generado en el ejercicio 2008, y presentado la solicitud de
devolución respectiva, no correspondía que pretendiera aplicar ese mismo
saldo contra el impuesto resultante del ejercicio 2009.

2. Señala que el arrastre de dicho saldo a favor en la declaración jurada del

Impuesto a la Renta del ejercicio 2009 resultó indebido, razón por la cual la
RTF Nº 01402-3-2016, confirmó la improcedencia de la solicitud de
devolución de saldo a favor del ejercicio 2009, por lo que se encuentra
acorde a derecho.

Análisis

QUINTO.- Que, con relación a lo demandado, en principio cabe señalar que el

Tribunal Fiscal mediante Resolución N° 01402-3-2016 del doce de febrero del
dos mil dieciséis, confirmó la Resolución de Intendencia N°
026014012577/SUNAT del veintinueve de mayo del mil quince, emitida por la
Intendencia de Lima.

SEXTO.- Que, examinados los autos se aprecia los siguientes HECHOS:

1. Que, la demandante con fecha veintisiete de marzo del dos mil nueve,
presentó el PDT 662 N° 109302 (1), Declaración Jurada del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2008, determinando un saldo a favor de S/. 618 759.00,
consignando la OPCIÓN 1- Devolución (Casillero 137).

2. Respecto al Impuesto a la Renta del ejercicio 2009, la recurrente con fecha

veintinueve de marzo del dos mil diez, mediante PDT 664 N° 750134772 (2),

1
Que corre a fojas 411 a 414 del Expediente Administrativo.
2
Que corre a fojas 415 a 420 del Expediente Administrativo

4
 determinó un saldo a favor del ejercicio anterior de S/. 584 396.00,
consignando la OPCIÓN 1- Devolución (Casillero 137).

3. Mediante Formulario 4949 N° 3305377 (3) del diecisiete de noviembre del dos
mil diez, la demandante solicitó la devolución del pago indebido o en exceso
del Impuesto a la Renta ejercicio 2008, sustentado en la Declaración Jurada
presentada con formulario PDT 662 N° 109302. Dicho pedido fue atendido a
través de la Resolución de Intendencia N° 112180000 086(4) de fecha
veintidós de diciembre del dos mil diez, declarando denegar dicha solicitud
de devolución, en tanto que, no presentó la documentación requerida por la
Administración Tributaria. Cabe indicar que dicha resolución no fue
impugnada por la demandante.

4. Por otro lado se aprecia que, con fecha doce de diciembre del dos mil
catorce, la recurrente mediante Formulario 4949 N° 4100479(5), solicitó la
devolución del saldo a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2009 por
S/. 584 396.00 sustentándose en la Declaración Jurada presentada con
Formulario PDT 664 N° 750134772. Hecho que motivo l a emisión de la
Resolución de Intendencia N° 0221800018301/SUNAT (6) del nueve de
febrero del dos mil quince, que declaró improcedente la solicitud de
devolución formulada.

5. Con escrito(7) del treinta de marzo del dos mil quince, la recurrente formuló
recurso de reclamación, la que fue atendida a través de la Resolución de
Intendencia N°0260140125077/SUNAT (8) del veintinueve de mayo del mil
quince, que confirmó la resolución recurrida. Seguidamente, la recurrente
interpuso recurso de apelación, lo que motivó la emisión de la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 01402-3-2016 (9) del doce de febrero del dos mil
dieciséis, la que a su vez, confirmó la Resolución de Intendencia N°
026014012577/SUNAT, siendo cuestionado dicha Resolución del Tribunal
Fiscal en sede judicial mediante el presente proceso.

De los hechos materia del presente proceso se advierte que el tema en discusión
gira en torno a establecer si corresponde al demandante la devolución del saldo a
favor del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría del ejercicio 2009.

SÉTIMO: Que, como primer argumento la demandante señala que el análisis

efectuado por la SUNAT y el Tribunal Fiscal contraviene lo previsto por el
numeral 4 del artículo 55, así como el inciso c) del artículo 88 de la Ley del
Impuesto a la Renta. Siendo que la recurrente consignó en su declaración anual

3
Que corre a foja 428 del Expediente Administrativo.
4
Que corre a fojas 429 a 430 del Expediente Administrativo.
5
Que corre a foja 273 del Expediente Administrativo.
6
Que corre a foja 282 del Expediente Administrativo.
7
Que corre a foja 376 a 384 del Expediente Administrativo.
8
Que corre a fojas 434 a 436 del Expediente Administrativo.
9
Que corre a fojas 490 a 493 del Expediente Administrativo.

5
del ejercicio 2008 la opción 1 “devolución” (27.03.2009) y que hasta la fecha de
presentación de la declaración jurada anual del ejercicio 2009 (20.03.2010) no
solicitó formalmente la devolución del saldo a favor del Impuesto a la Renta de
2008, esto es, no materializó su pedido de devolución a través de la
correspondiente solicitud de devolución, ni presentó el correspondiente
Formulario 4949 “Solicitud de Devolución” a efecto de poner de manifiesto su
voluntad expresa de hacer efectiva la devolución, en consecuencia corresponde
que el saldo a favor sea compensado al ejercicio siguiente.

Al respecto, cabe tener presente que conforme señala el segundo párrafo del
artículo 87° del TUO de la Ley del Impuesto a la Re nta, aprobado por Decreto
Supremo N° 179-2004-EF, modificado por Decreto Legi slativo N° 979: “ Si el
monto de los pagos a cuenta excediera del impuesto que corresponda abonar al
contribuyente según su declaración jurada anual, éste consignará tal
circunstancia en dicha declaración y la SUNAT previa comprobación, devolverá el
exceso pagado. Los contribuyentes que así lo prefieran podrán aplicar las sumas
a su favor contra los pagos a cuenta mensuales que sean de su cargo, por los
meses siguientes al de la presentación de la declaración jurada, de lo que
dejarán constancia expresa en dicha declaración, sujeta a verificación por la
SUNAT”.

Nótese que la norma bajo análisis, señala que ante el exceso de pago a cuenta
respecto al impuesto declarado, el contribuyente puede optar por dos caminos:
Consignar dicho Saldo a favor en la Declaración Jurada Anual para su posterior
devolución, previa verificación de la SUNAT, u optar por arrastrar el saldo a favor
para los meses siguientes a la presentación de la referida declaración jurada.
Conforme a ello, se advierte de autos que respecto a la Declaración Jurada Anual
del Impuesto a la Renta ejercicio 2008, el recurrente arrastró el saldo a favor del
ejercicio 2007 y los pagos a cuenta efectuados en el ejercicio 2008, y en él
consignó la OPCIÓN 1- DEVOLUCIÓN (casillero 137).

Asimismo, se aprecia que la recurrente a través del Formulario 4949 N° 3305377

del 17 de noviembre del 2010, solicitó la devolución del saldo a favor del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, la que fue denegada mediante Resolución
de Intendencia N° 112180000086, la misma que no fue recurrida por la
demandante.

OCTAVO: Que, respecto al ejercicio del Impuesto a la Renta del 2009, se verifica
que la demandante mediante PDT 664 N° 750134772 del 29 de marzo del 2010,
presentó Declaración Jurada del Impuesto a la Renta 2009, determinado un saldo
a favor del ejercicio anterior de S/. 584 396.00, y además consignó la OPCIÓN 1
– DEVOLUCIÓN (casillero 137).

Sobre el particular cabe tener presente que de acuerdo a lo dispuesto en el

artículo 55° numeral 4, del Reglamento de la Ley de l Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF, respect o a los créditos contra los
pagos a cuenta por rentas de tercera categoría, estableció que: “Para aplicar los

6
créditos tributarios contra los pagos a cuenta de tercera categoría, los
contribuyentes observarán las siguientes disposiciones:
(…)

4. El saldo a favor originado por rentas de tercera categoría generado

en el ejercicio inmediato anterior deberá ser compensado sólo cuando se
haya acreditado en la declaración jurada anual y no se solicite devolución
por el mismo y únicamente contra los pagos a cuenta cuyo vencimiento opere a
partir del mes siguiente a aquél en que se presente la declaración jurada donde
se consigne dicho saldo. En ningún caso podrá ser aplicado contra el anticipo
adicional. (…)”.

Nótese que la norma bajo análisis dispone que en el caso del contribuyente que
cuente con un saldo a favor proveniente del ejercicio inmediato anterior, éste
podrá ser compensado al ejercicio siguiente, siempre se acredite dicho saldo a
favor y no se haya solicitado la devolución del mismo, esto es, no procederá la
compensación del saldo a favor ante la existencia de una solicitud de devolución
del mismo a favor originado en el ejercicio anterior. Bajo esa premisa, conforme
se corrobora de la Declaración Jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008,
el recurrente ha dejado expresa constancia su decisión de devolución del Saldo a
Favor proveniente del ejercicio 2007 y los pagos a cuenta efectuados en el
ejercicio 2008, ya que, ha ejercido la opción de 1 de DEVOLUCIÓN (casillero
137).

Asimismo, se verifica que el recurrente con fecha 17 de noviembre del 2010,

mediante Formulario 4949 N° 3305377, solicitó la de volución del pago indebido o
en exceso del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, el cual fue denegado a
través de la Resolución de Intendencia N° 112180000 086, señalando que: “el
contribuyente NO EXHIBIÓ el integro de los libros, registros contables y
documentación requerida por la Administración Tributaria, al vencimiento del
plazo de los Requerimiento N° 112110000248, tal com o consta en el resultado de
cada uno de los referidos Requerimientos, notificados el 25 de noviembre de
2010. Que, el contribuyente NO PRESENTÓ y/o NO EXHIBIÓ el íntegro de la
información, documentos y análisis contables requeridos por la Administración
Tributaria…”. Conforme a ello se evidencia, que el actor materializó su pedido
de devolución del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, además se aprecia que
su no devolución fue como consecuencia de no haber dado cumplimiento a la
entrega y/o exhibición de la documentación requerida por la Administración
Tributaria.

En ese contexto, se aprecia que con fecha 12 diciembre del 2014, el recurrente
mediante Formulario 4949 N° 4100479, solicitó la de volución del saldo a favor del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2009, sin advertir que dicho pedido devenía
improcedente, al haber operado la restricción contenida en el artículo 55°
numeral 4, del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, esto es, no puede
considerarse válido el arrastre del saldo a favor que efectuó el recurrente en la
Declaración Jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2009, toda vez que, el

7
demandante respecto al saldo a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008
solicitó la devolución del mismo, configurándose así la restricción de la norma, de
la improcedencia de la compensación del saldo a favor cuando se ha presentado
una solicitud de devolución del mismo.
Siendo así, no corresponde considerar que el recurrente ha tenido un saldo a
favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, por ende, la solicitud de
devolución del saldo a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2009, resulta
improcedente como así lo ha declarado la Administración Tributaria.

De lo anterior, se concluye que tanto la Administración Tributaria como el

Tribunal Fiscal no han vulnerado lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 55, así
como el inciso c) del artículo 88 de la Ley del Impuesto a la Renta. La
Administración Tributaria no puede sobreentender de manera tácita el cambio de
opción respecto al saldo a favor, ya que expresamente el demandante optó por la
devolución de dicho Saldo a Favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008.
Siendo así, el primer argumento de la demandante no puede ser amparado.

NOVENO: Que, como segundo y tercer argumento la demandante señala que

para que opere la modificación de la opción 1 “devolución” por la opción 2
“compensación” debe tenerse en cuenta la oportunidad en la que se solicita o
materializa dicho pedido de cambio. Así, si a la fecha en que se pide la
modificación aún no se ha materializado el pedido de devolución a través de la
correspondiente solicitud de devolución, entonces debe entenderse por válido el
cambio de opción. En efecto, como consecuencia del cambio de opción y
arrastre, dicho crédito formaba parte del saldo a favor del ejercicio 2009. Y que
los demandados no han merituado correctamente que la citada solicitud de
devolución fue presentada con posterioridad a que SONY ya había cambiado de
opción de devolución por la de compensación y arrastrarlo al ejercicio 2009,
incluyendo válidamente como “Saldo a favor del ejercicio anterior” en su
Declaración Jurada del ejercicio 2009, optando nuevamente por la opción 1
correspondiente a su devolución.

Al respecto cabe señalar que, el recurrente mediante Declaración Jurada del

Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, optó expresamente por consignar la
OPCIÓN 1 – DEVOLUCIÓN (casillero 137), lo que trae como consecuencia que
para futuras declaraciones el saldo a favor materia de devolución, no sea tomado
en consideración, ello a fin de garantizar la inamovilidad del contenido de las
Declaraciones Juradas presentadas por los contribuyentes. Asimismo, cabe
advertir que dicha voluntad (optar por la devolución) permaneció en el tiempo y
se materializó con la presentación del Formulario 4949 N° 3305377 del 17 de
noviembre del 2010, lo que evidencia que la Declaración Jurada del Impuesto a
la Renta del ejercicio 2008, permaneció inalterable, ya que el demandante solicitó
la devolución del Saldo a Favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008. En
atención a ello, no corresponde amparar el segundo y tercer argumento de la
empresa demandante.

8
DÉCIMO: Que, como cuarto argumento la demandante señala que la
demandada al denegar la devolución solicitada, vulnera el procedimiento de
arrastre de crédito previsto por el inciso c) del artículo 88 de la Ley del Impuesto
a la Renta, así como el numeral 4 del artículo 55 del Reglamento, quedando
acreditado que partir del 29 de marzo del 2010, SONY se encontraba habilitada a
solicitar la devolución como parte de un crédito del ejercicio 2009 y no del 2008,
como indebidamente sostienen las demandadas.

Al respecto de debe precisar que, el inciso c) del artículo 88 de la Ley del

Impuesto a la Renta, establece que: “Los contribuyentes obligados o no a
presentar las declaraciones a que se refiere el Artículo 79, deducirán de su
impuesto los conceptos siguientes:

c) Los saldos a favor del contribuyente reconocidos por la SUNAT o

establecidos por el propio responsable en sus declaraciones juradas anteriores
como consecuencia de los créditos autorizados en este artículo, siempre que
dichas declaraciones no hayan sido impugnadas. La existencia y aplicación de
estos últimos saldos quedan sujetos a verificación por parte de la mencionada
Superintendencia. (…)”.

Nótese de la norma que la declaración de la existencia y aplicación del saldo a

favor no es automática, sino que está sujeta a verificación de la autoridad
administrativa. En atención a ello, el arrastre del saldo a favor que efectuara el
recurrente del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 al 2009, en principio no
tiene efecto automático, sino que está sujeta a verificación por la Administración
Tributaria. Además cabe tener en cuenta que el recurrente solicitó formalmente la
devolución del saldo a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 con
posterioridad a su declaración jurada anual del ejercicio 2009, reafirmando la
opción 1 – devolución consignado en la declaración jurada del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2008, por ende, no corresponde la devolución del saldo a
favor de este ejercicio, en tanto que al ejercicio 2009, no existe saldo a favor por
devolver. Siendo así, no corresponde amparar el cuarto argumento de la
demandante.

DÉCIMO PRIMERO.- Que, adicionalmente, el demandante peticionaba como

pretensión subordinada, se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 01402-3-2016, en consecuencia se ordene a la Ad ministración Tributaria que
pague a SONY la suma de S/. 584,396.00 por concepto de indemnización, por
haberse enriquecido indebidamente.

Al respecto, cabe señalar que de acuerdo a lo desarrollado precedentemente, se

advierte que tanto la SUNAT como el Tribunal Fiscal, la emitir las resoluciones
administrativas impugnadas en este proceso, no han incurrido en causal de
nulidad que traiga como consecuencia su nulidad, por ende no se evidencia
vulneración alguna a los derechos del recurrente que sea susceptible de una
reparación indemnizatoria. Estando a lo señalado no corresponde amparar la
pretensión subordinada formulada.

9
 DÉCIMO SEGUNDO.- Que, de los considerandos precedentes ha quedado
demostrado que la demandante al haber consignado en su declaración del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, la OPCIÓN 1- DEVOLUCIÓN (casillero
137), y presentado el Formulario 4949 N° 3305377, s olicitando la devolución del
pago indebido o en exceso del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, no
corresponde solicitar devolución alguna del saldo a favor del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2009, toda vez que no existe saldo a favor por devolver. Y
finalmente, ha quedado demostrado que no corresponde indemnización alguna a
favor de la recurrente, en tanto que los actos administrativos que impugna se han
emitido de conformidad al ordenamiento jurídico, por ende, no existe daño alguno
con su emisión. Siendo ello así, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01402-3-
2016 del doce de febrero del dos mil dieciséis, que confirmó la Resolución de
Intendencia Nº 0260140125077/SUNAT del veintinueve de mayo del mil quince,
no incurre en la causal de nulidad prevista y sancionada por el artículo 10°,
numeral 1 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

DÉCIMO TERCERO.- Que, atendiendo a todo lo expuesto se tiene que:

i. La Resolución del Tribunal Fiscal N° 01402-3-201 6 del doce de febrero del

dos mil dieciséis, que confirmó la Resolución de Intendencia Nº
0260140125077/SUNAT del veintinueve de mayo del mil quince, NO ES
NULA, en consecuencia, mantiene su plena validez y vigencia.

ii. No corresponde ordenar a la Administración Tributaria devuelva a la

demandante el saldo a favor del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría
del ejercicio 2009, actualizados con sus correspondientes intereses
moratorios calculados a la fecha de su pago efectivo.

iii. No corresponde declarar la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N°

01402-3-2016, en consecuencia se ordene a la Administración Tributaria
que pague a SONY la suma de S/. 584,396.00 por concepto de
indemnización, por haberse enriquecido indebidamente

Por tales consideraciones, administrando Justicia a nombre de la Nación, en base

al ordenamiento constitucional y legal vigente, el señor Juez del Vigésimo
Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera:

III. FALLA:

Declarando:

(i) INFUNDADA la demanda de folios noventiocho a ciento diecinueve.

Consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, ARCHÍVESE

definitivamente. Notifíquese.-

10