URGENTE

EXPEDIENTE : 11129-2019-55-0401-JR-PE-01
IMPUTADO : POLANCO ZEBALLOS, VITALIANO DARWIN
DELITO : ESTAFA AGRAVADA
AGRAVIADO : BOLAÑOS AMPUERO, CARLOSEDUARDO PAOLO
MORE RAMIREZ, VICTOR MARTIN
VASQUEZ BOLAÑOS, CARLOS EDUARDO
SUMILLA: APELACIÓN
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE
AREQUIPA
Daniel Mendoza Yana, abogado defensor público
con N° Reg. CAA 9866, casilla electrónica 68792,
domicilio procesal Avenida Independencia 927,
correo electrónico
danielmendoza2324@gmail.com, número de
celular 944361966, a Ud. con el debido respeto me
presento y digo:
I. PETITORIO
Mediante el presente interpongo recurso de apelación en contra de la resolución N° 6-
2020 que resuleve declarar fundado el requerimiento de prolongación de la prisión
preventiva en contra del imputado Darwin Vitaliano Polanco Zeballos. Ello con la
finalidad que el juzgado superior la REVOQUE y, por lo tanto, declare INFUNDADO el
pedido de prolongación de prisión preventiva. Todo esto en base a los fundamentos de
hecho y derecho que procedo a exponer.
II. SOBRE EL PLAZO DEL PRESENTE ESCRITO
La presente resolución se notificó vía electrónica el 19 de mayo del 2020. Así, en la
fecha de presentación del presente escrito (25 de mayo del 2020) estaremos en el cuarto
día. Por lo que, si se toma en cuenta el plazo de 3 días hábiles para la apelación, así
como el día extra por tratarse de notificación electrónica SINOE, entonces
estamos dentro del plazo.
III. DEL AGRAVIO
La defensa considera que se ha producido un agravio al imputado en virtud a que la
resolución en cuestión ha declarado fundado el requerimiento de prisión preventiva
mediando una motivación genérica (aparente), además que de por tomar por cierta tal
fundamentación, no es conforme con los requisitos de la prolongación de la prisión
preventiva, tal como se expondrá con detalle a continuación:
IV. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA DE LOS AGRAVIOS
PRIMERO: El fundamento centra de la resolución en cuestionamiento es literalmente el
siguiente:1
“(…) decretado el aislamiento social obligatorio, si bien las personas se pueden
trasladar, ciertamente las actividades laborales, se han recortado, siendo que

1
Punto cuarto de la resolución.
 fluye de los actuados que efectivamente el proceso como tal se ha visto afectado
por las mismas, lo que ha perjudicado su progreso regular, el que se hubiera
realizado de no existir esta situación de emergencia sanitaria, situación que si
bien no es de cargo del procesado, tampoco lo es de los demás sujetos
procesales, y ciertamente resulta imposible de haber prevenido o augurado al
momento de dictada la medida, siendo imprevisible, y habiendo surgido
propiamente en el trámite de la causa, la cual justifica el requerimiento fiscal;
máxime tomando en consideración la finalidad de la medida, cual es, la de sujetar
el procesado al trámite de la causa, lo que nos lleva a evaluar propiamente el
plazo de la misma, pues el juzgado considera que el plazo de siete meses resulta
excesivo tomando en consideración no solamente que el mandato de aislamiento
social es temporal, sino más que nada, al hecho objetivo que se están realizando
y formulando protocoles para la realización de trabajo, dentro de los cuales es
prioritaria la atención de las personas privadas de su libertad, por todo ello el
juzgado considera que un plazo razonable es el de cinco meses que deberán de
computarse adicionados al inicialmente dispuesto.”
SEGUNDO: Haciendo una cesura analítica de tales argumentos podremos identificar
que los argumentos enumerados serían los siguientes:
- Que el proceso se ha visto afectado con el aislamiento social obligatorio.
- Que esta situación no es de cargo del imputado, pero tampoco de los demás
sujetos procesales.
- Que esta situación no era previsible y se dio durante la tramitación de la
presente causa.
TERCERO: Ahora bien, son varios los cuestionamientos que se pueden realizar a tal
argumentación, la defensa se quiere centrar en lo siguiente:
a) En primer lugar, la defensa considera que el A quo ha hecho una
fundamentación propia de la denominada motivación aparente, en atención
a las generalidades en las cuales se basa.
b) En segundo lugar, un análisis exhaustivo de los fundamentos del Ministerio
Público hace ver la generalidad de la exposición de los argumentos en
relación al estado de emergencia se hace también presente.
c) En tercer lugar, que incluso de tener por válido tal argumento, el mismo no
es suficiente para satisfacer los requisitos de la prolongación de la prisión
preventiva.
d) Que, además, según opinión de la defensa sí se encuentran presentes
nuevos elementos de convicción que hacen posible verificar la pérdida del
peligro procesal y la pérdida de la proporcionalidad de la medida.
4.1. SOBRE LA MOTIVACIÓN APARENTE DEL A QUO
PRIMERO: ya en el punto SEGUNDO del acápite IV (ut supra) del presente escrito se
han detallado los fundamentos que motivaron la prolongación de la prisión preventiva,
por lo que, nos remitimos a los mismos.
SEGUNDO: Ahora bien, el Código Procesal Penal
TERCERO: En ese orden, una exigencia es establecer cómo este punto de la especial
dificultad debe ser expresado. El fundamento 16 del Acuerdo Plenario extraordinario 1-
2017 señala que “debe tratarse de eventualidades que por su propia naturaleza se
diferencian de lo común o general, que están por encima de lo normal o habitual, de
suerte que traen como consecuencia una tardanza o demora en la práctica de tales
actos procesales y la necesidad de su reprogramación o de una actividad procesal
adicional no prevista. Se toman en cuenta las necesidades del momento procesal en
que deben dictarse y las circunstancias que atraviesa la causa.”
CUARTO: Así pues, el A quo hace mención a que el aislamiento social obligatorio afectó
al proceso pero no nos dice CÓMO es que se afectó al proceso. En efecto, la motivación
así como ha sido descrita por el A quo menciona dos eventos: i) el aislamiento social y
ii) la tramitación del presente proceso, pero no determina una fundamentación que
vincule a ambas premisas. Sin ello nos encontramos aún en el ámbito de la
especulación.
QUINTO: Y es que la exigencia de esta motivación que explique cómo es que el
aislamiento social obligatorio ha afectado al proceso no es por el mero capricho de la
defensa, sino más bien, es conforme con el estándar de motivación con el que debe de
ir acompañado una resolución que extiende la medida de coerción procesal más
gravosa del sistema penal, el cual es la MOTIVACIÓN REFORZADA. Así lo ha
entendido el Tribunal Constitucional en la STC 3784-2008/HC (Caso Rodríguez
Huamán):
“Tratándose de la detención judicial preventiva, la exigencia de la motivación en
la adopción o el mantenimiento de la medida debe ser más estricta, pues solo de
esa manera es posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la decisión
judicial, a la vez que con ello se permite evaluar si es que el juez penal ha obrado
de conformidad con la naturaleza excepcional, subsidiaria y proporcional de la
detención judicial preventiva”
SEXTO: La generalidad de la exposición motivacional del A quo no hace pues que
ocultar una razón que será expuesta con mayor detalle más adelante: QUE EL
PROCESO NO HA SIDO REALMENTE AFECTADO CON EL AISLAMIENTO SOCIAL
OBLIGATORIO. En efecto, más adelante se apreciará que no se afectó el proceso
porque ni se suspendió algún tipo de diligencia, ni tampoco se dejó de lado la tramitación
de causas con reos en cárcel, mediante la tramitación de juzgados de emergencia.
4.2. SOBRE LA GENERALIZACIÓN RECONDUCIBLE AL REQUERIMIENTO
DEL MINISTERIO PÚBLICO.
PRIMERO: Comencemos por la exposición literal de los fundamentos realizados por el
representante del Ministerio Público en su requerimiento. En relación al primer
presupuesto material, consideró la fiscalía que concurrieron circunstancias que importan
una especial dificultad para el inicio y la culminación de la etapa intermedia y
juzgamiento, así, al respecto estimó lo siguiente:

 En tal sentido, se advierte del examen de autos, que la etapa de la investigación

preparatoria, se encuentra concluida, pues se ha emitido la Disposición que así
lo establece. Además, la presente causa cuenta con requerimiento acusatorio,
el cual debe ser puesto en conocimiento de las partes por el plazo legal
respectivo.
 Con dicho trámite, se dará inicio a la ETAPA INTERMEDIA en el presente
proceso. Lo que quiere decir que luego del traslado de diez días que deberá
hacerse con el requerimiento a la defensa del procesado y demás partes, deberá
luego señalarse fecha para la audiencia de control de acusación en k cual
deberá' expedirse el auto judicial respetivo, previas las absoluciones a que haya
lugar.
  Luego, debe sobrevenir la ETAPA DEL JUZGAMIENTO en la que deberá
expedirse el auto de citación a juicio que necesariamente se llevará en varias
sesiones estando al ofrecimiento de testigos, y la oralización de prueba escrita.
 Resulta entonces imperiosa la necesidad de garantizar la permanencia física del
imputado VITALIANO DARWIN POLANCO ZEBALLOS dentro del proceso, y -
en su caso- para la ejecución de la condena a imponérsele; motivaciones por las
cuales debe concederse k prolongación de la prisión preventiva. Urge por tanto
se acceda a la prolongación peticionada, pues la actividad pendiente del órgano
jurisdiccional, requiere necesariamente la presencia física del investigado.
 A ello debe agregarse, situación de emergencia sanitaria que ha impuesto el
gobierno central y que incluso ha perjudicado la prosecución válida del presente
proceso, por el aislamiento social ordenado.
SEGUNDO: Conforme se puede advertir, los cuatro primeros puntos de la
fundamentación del Ministerio Público no han sido recogidos por el A quo y ello es obvio
porque dicha fundamentación no tenía relevancia alguna, pues solamente señaló el
Ministerio Público que era necesario prolongar la prisión preventiva porque faltaban por
darse la etapa intermedia y la etapa de juzgamiento. Lo cual obviamente, no importa
algún tipo de dificultad pues la realización de tales etapas es un aspecto común a
cualquier proceso tal como fuera expuesto en el Acuerdo Plenario 1-2019.
TERCERO: Entonces, si se realiza una comparación de la resolución del A quo con la
fundamentación del Ministerio Público se llega a la conclusión que el único argumento
recogido es el último. Sin embargo, se puede apreciar nuevamente lo general y vacío
de la fundamentación. Esto es que la situación de emergencia sanitaria ha perjudicado
la prosecución válida del proceso. Así, nuevamente no se dice CÓMO es que tal
situación afectó al proceso.
4.3. SOBRE LA FALTA DE VALIDEZ DE LA FUNDAMENTACIÓN
PRIMERO: Más allá de la generalidad evidenciada de la fundamentación del A quo, la
defensa debe resaltar su invalidez. En efecto, el A quo indica que el aislamiento social
obligatorio afectó al proceso. La pregunta es ¿es esto cierto?
SEGUNDO: La defensa comenzará indicando que por un lado no se afectó al proceso,
pues desde que se comenzó con el estado de emergencia (15 de marzo 2020) el
Ministerio Público no había realizado ningún acto de investigación extra, incluso al
momento del requerimiento el propio Ministerio Público admitió haber concluido la
investigación y además ya había realizado el requerimiento de acusación. Por lo que,
incluso verificando la fundamentación hecha por el propio Ministerio Público puede
deducirse que no hubo ninguna dificultad en la tramitación del proceso.
TERCERO: Más allá, puede verificarse que en el ámbito judicial tampoco hubo algún
tipo de dificultad, pues no existió programación alguna de audiencia de control de
acusación que fuese frustrada por el Estado de Emergencia. A ello debe aunarse que
luego de la declaratoria del Estado de Emergencia el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial emitió la Resolución N. ° 115-2020-CE-PJ con el cual se crearon juzgados de
emergencia, a través de los cuales, las tramitaciones de las causas con personas
detenidas no se perjudicaron.
4.4. SOBRE LA APARICIÓN DE NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
QUE HICIERON DESAPARECER EL PELIGRO DE FUGA Y LA
PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA
PRIMERO: La defensa estima pertinente hacer mención que los arraigos únicamente
son estándares abiertos que mediante una aplicación inductiva dan la señal de la
peligrosidad procesal del imputado, sin embargo, no se trata de circunstancias cerradas,
es decir, no es una relación de numerus clausus, sino más bien que dadas las
condiciones particulares de cada causa es posible verificar otro tipo de indicios que den
la señal de la posibilidad de fuga del imputado. La defensa considera, que aparte de la
valoración de los arraigos, la presente situación da la clara señal que no es posible
deducir la peligrosidad procesal del imputado:
- Es un hecho público y notorio que existe una emergencia mundial debido a la
expansión progresiva de la pandemia del COVID-19. No tiene sentido indicar
que el imputado huirá a otro país donde existe un riesgo de contagio del virus en
mención, máxime si es que el mismo se encuentra dentro del grupo de riesgo
(mayor de 60 años, arritmia cardiaca –cuestión que se hará mención con mayor
detalle ut infra). Para tal motivo es que se alega como nuevo elemento de
convicción además del hecho notorio, la Resolución Ministerial N.°084-
2020/MINSA que determina que el imputado se encuentra en el grupo de riesgo.
- Es un hecho público y notorio el estado de emergencia sanitaria declarado por
el Presidente de la República por el cual se han cerrado las fronteras y por lo
tanto es IMPOSIBLE LA SALIDA DEL PAÍS por vía terrestre, marítima y aérea
(Decreto Supremo 44-2020-PCM).
- En suma: la emergencia mundial decretada por la Organización Mundial de la
Salud como pandemia resulta un elemento de convicción que da origen, a su
vez, a nuevos elementos de convicción locales y extranjeros en relación a la
pérdida del peligro de fuga.
SEGUNDO: Ahora bien, en relación al principio de proporcionalidad es necesario hacer
mención de diversos instrumentos legales que hacen ver que la actual coyuntura hace
preferible el derecho constitucional a la libertad antes que la persecución penal eficaz,
así pues, debemos mencionar lo siguiente.
TERCERO: El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial a través de diferentes resoluciones
(N° 00061-2020-P-CE-PJ, 26 de abril 2020; N° 000120-2020-P-CE-PJ, 17 abril; N°
000118-2020-P-CE-PJ, 11 de abril 2020) resolvió exhortar a todos los jueces penales
del país para que resuelvan de oficio y/o a pedido de parte legitimada la situación jurídica
de los procesados y sentenciados privados de su libertad, que estén bajo su
competencia, a fin de evaluar modificaciones en su condición jurídica. Así, de la
resolución N° 000105-2020-P-PJ, 30 abril 2020, se ha nombrado una comisión de
trabajo para que en lo más breve posible se alcancen propuestas de medidas que pueda
adoptar el Poder judicial para resolver el problema de contagio de la población
penitenciaria con el COVID-19.
TERCERO: Ya es sabido que los establecimientos penitenciarios presentan diversas
falencias que pueden poner en riesgo inminente la salud y la vida del imputado DARWIN
VITALIANO POLANCO ZEBALLOS, frente al escenario de la pandemia del COVID-19,
así se ve reflejado en lo siguiente:
• Según el oficio N° 208-2020-INPE/01, 7 abril 2020, cursando por el presidente
del consejo nacional penitenciario al presidente del Poder Judicial, se considera: “la alta
concentración de personas privadas de libertad en los establecimientos penitenciarios
a nivel nacional debido a los altos niveles de la sobrepoblación y el consecuente
hacinamiento existente”, incluso “cuatro internos del centro penitenciario del Callao
dieron positivo para COVID-19, además, un servidor penitenciario del Establecimiento
transitorio de Lima que también se encuentra infectado”. Ahora bien, tomando en cuenta
que se trata información de abril, conocemos que en la actualidad son más los penales
y agentes penitenciarios que se encuentran contagiados con esta enfermedad.
• El informe N° 009-2020-NOR-UETI-CPP-PJ, 4 de abril de 2020, cursado por los
integrantes de ETI Código Procesal Penal del Poder Judicial, pone en conocimiento que:
“la pandemia del COVID-19 se ha extendido a casi todos los países del mundo, en
nuestro país ya ha alcanzado la cifra de 2,281 contagiados, de los cuales 05 casos por
este virus se han registrado en los centros penitenciarios (…) es por ello, que se debe
tomar acciones a finde proteger la vida y la salud de la población penitenciaria, más aún,
teniendo en cuenta que hasta el 2019, el número de dicha población ascendía a 92 300
internos a nivel nacional según lo declarado por el Jefe del INPE, Carlos Romaro rivera,
y, de los cuales 11 536 internos padecen de enfermedades crónicas, siendo ellos
quienes podrían sufrir graves complicaciones de salud en caso de ser contagiados por
la enfermedad infecciosa causada por el nuevo virus COVID-19”.
• En el decreto legislativo 1459, 13 abril 2020, se considera que: “las condiciones
de hacinamiento de los establecimientos penitenciarios a nivel nacional convierten a las
y los internos y al personal penitenciario (agentes de seguridad, administrativos y
personal de salud), en focos de riego de contagio de enfermedades infecciosas como el
COVID-19”.
• Mediante Decreto Legislativo N° 1325, publicado el 6 de enero 2017, se declaró
en emergencia el sistema nacional penitenciario y el instituto nacional Penitenciario por
razones de seguridad, salud, hacinamiento y deficiente infraestructura. Dichos efectos
fueron prorrogados por el Decreto Supremo N° 013-2018-JUS; todo ello para revertir la
aguda crisis que atraviesan los establecimientos penitenciarios a nivel nacional.
• El Decreto Supremo N° 004-2020-JUS, publicado el 23 de abril de 2020,
considera que: “las condiciones de hacinamiento y salud, durante la aguda crisis que
vienen atravesando los establecimientos penitenciarios a nivel nacional, convierten a las
internas y los internos, así como al personal penitenciario (agentes de seguridad,
administrativos y personal de salud), en focos de contagio masivo de enfermedades
altamente infecciosas como el COVID-19.
• La Defensoría del Pueblo en el informe especial N° 08-2020-DP, analizando el
COVID-19 y el hacinamiento, propone: “establecer la obligatoriedad de revisar las
prisiones preventivas dictadas contra personas vulnerables a fin de reexaminarlas bajo
la luz del citado supuesto”.
• Según el documento técnico: Atención y manejo clínico de casos COVID-19
escenario de transmisión focalizada, aprobado por Resolución Ministerial N° 084-
2020/MINSA, de 7 de marzo 2020, se trata de un virus altamente contagioso para el
cual se ha determinado grupos de riesgo para cuadros clínicos severos de muerte: i)
personas mayores de 60 años; ii) Comorbilidades: hipertensión arterial, diabetes,
enfermedades cardiovasculares, enfermedad pulmonar crónica, cáncer, otros estados
de inmunosupresión.
CUARTO: Así, pues toda esta argumentación entra a tallar al momento de la realización
del examen de proporcionalidad en sentido estricto, pues no solamente se trata de una
circunstancia relativa al hacinamiento y la política judicial de descongestión de los
penales, sino por sobre todo por cuestiones del cuidado de la vida del imputado. En ese
orden, en la ponderación ya no únicamente entra a tallar la libertad contra la persecución
penal eficaz, sino además a la libertad se le suma el derecho a la salud y a la vida. Las
condiciones insalubres del penal, que incluso hizo que se declarara en estado de
emergencia no son óbice para que una persona en el contexto de una pandemia cumpla
una medida de coerción, véase bien, es una persona SIN CONDENA.
QUINTO: A ello debe añadirse que el imputado se encuentra dentro de los grupos
vulnerables a la enfermedad del COVID-19. En efecto, el imputado cuenta con 62 años
de edad, conforme puede apreciarse de su ficha RENIEC.
SEXTO: Aunado a lo dicho anteriormente, el imputado no solamente es mayor de 60
años, sino que además padece de una enfermedad cardiovascular (problemas del
corazón y los vasos sanguíneos). En efecto, conforme puede apreciarse de los
documentos que se adjuntan al presente pedido (historia clínica del imputado e
indicaciones médicas otorgadas por médico de ESSALUD Carmen Bejarano) el señor
DARWIN POLANCO ha salido libre de un infarto ocurrido en mayo del 2018, así como
tiene diagnosticado de ARRITMIA CARDIACA. Así, en tales documentos se ha
considerado que tiene un riesgo del 85% de un infarto cardiaco. Se le indicó reposo, no
preocupación, no excederse en esfuerzos físicos. Además, se le recetó continuar con:
- Diltiazem de 60 mg. De mañana y noche, Captopril – CAPRESSIOR de 25mg
Mañana y noche; Meiquip (Meloxican de 15 mg) condicional cuando presente dolor
toráxico; Tratar de no RESFRIASRSE, guardar reposo y no tener preocupaciones o
discusiones.
Así pues, conforme se acredita con las respectivas recetas médicas incluso suscritas
por médico del INPE de este año 2020, el imputado sigue tomando la medicación
recetada desde el 2018.
SEPTIMO: En ese sentido, es que además de pertenecer al sector vulnerable, el
imputado cuenta con una enfermedad cardiovascular, lo cual empeora su situación.
OCTAVO: Por si esto no fuera suficiente, debe tomarse en cuenta para la realización
del test de proporcionalidad: el delito atribuido y la magnitud del injusto. Así pues, debe
recordarse que este delito es contra el patrimonio, el margen penal no es tan alto y, por
lo tanto, no es ni siquiera comparable con la abundante jurisprudencia donde se hacen
referencia a ceses y detenciones domiciliarias tales como los casos de Susana Villarán,
Richard Martín Tirado, Weyden García Rosas, Gutiérrez Pebe, entre otros, donde se les
ha otorgado dicha medida en donde están en discusión la comisión de delitos como
lavado de activos, cohecho, colusión, tráfico de influencias, entre otros.
POR LO TANTO
Ruego a su despacho acceda a mi pedido
Arequipa 25 de mayo del 2020

Daniel Mendoza Yana

Abogado Defensor Público
CAA 9866