Está en la página 1de 12

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,


Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
MARLENE DEL CARMEN /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Corte Suprema de Justicia de la República Fecha: 03/09/2018 13:16:18,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15763 - 2015
LIMA

SUMILLA: El término “causar estado” debe ser


entendido en referencia a la condición que adquieren
los actos de la administración cuando ya no es posible
ejercer contra ellos ninguno de los recursos
administrativos previstos en la ley para su anulación o
modificación; y asimismo, requiere que el
pronunciamiento que contiene el acto administrativo,
implique una modificación o impacto que goce de
carácter definitivo o determinante en la esfera jurídica
del administrado.

Lima, diez de agosto


de dos mil diecisiete.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-

I. VISTA, con el acompañado en siete tomos, la causa número quince mil


setecientos sesenta y tres – dos mil quince, con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos Montes Minaya –
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor;
y, luego de verificada la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente
sentencia:

1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto


por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria –
Sunat de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintiséis, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve, expedida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de julio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos trece, que resuelve revocar la sentencia contenida en
la resolución número doce de fecha once de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento cuarenta y uno, que declaró infundada la demanda, reformándola la
declara improcedente, en los seguidos por la Superintendencia Nacional de

1
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15763 - 2015
LIMA

Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat contra Zilicom Investments


Sociedad Anónima y el Tribunal Fiscal, sobre Acción Contenciosa Administrativa.

1.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL


RECURSO DE CASACIÓN:

Mediante resolución suprema de fecha quince de junio de dos mil dieciséis,


obrante a fojas ciento seis del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria -
Sunat por las siguientes causales:

a) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 148 de la


Constitución, sostiene que la sentencia de vista restringe los alcances del
término causar estado, toda vez que soslaya que en el extremo de la Resolución
del Tribunal Fiscal, objeto de la demanda, sí causa estado al emitir
pronunciamiento definitivo dado que revoca la Resolución de Intendencia y deja
sin efecto los valores; añade que el fallo del Tribunal Fiscal es revocatorio y no
anulatorio, constituyendo una decisión que concluye el procedimiento
contencioso tributario, agotando la vía administrativa al ser dictado por la última
instancia administrativa; no obstante, la sentencia de vista en los considerandos
sexto, sétimo y octavo sostiene que el extremo de la resolución impugnada no
causa estado restringiendo los alcances del término “causar estado”.

b) Infracción normativa por inaplicación del numeral 2 del artículo 109;


numeral 12.1 del artículo 12 y numeral 13.1 del artículo 13 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; asevera que, la
sentencia de vista, pese a declarar improcedente la demanda, reconoce en el
considerando sexto que correspondía al Tribunal Fiscal declarar la nulidad de la
Resolución de Intendencia y por ende retrotraer el procedimiento de
determinación hasta el instante en que se cometió el error, no correspondiendo
la revocatoria; hecho que precisamente es el fundamento central de la demanda;
agrega que la sentencia inaplica el numeral 2 del artículo 109 del Código

2
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15763 - 2015
LIMA

Tributario, y los artículos 12.1 y 13.1 de la Ley N° 27444 toda vez que la Sala
Superior valida la errónea decisión del Tribunal Fiscal.

c) Contravención al principio de congruencia previsto en el inciso 6 del


artículo 50 e inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil; postula que,
en el presente caso la sentencia de vista se ha fundamentado en los
considerandos sexto, sétimo y octavo incurriendo en incongruencia procesal
externa, ya que el Colegiado sostiene que correspondía al Tribunal Fiscal
declarar la nulidad de las Resoluciones de Intendencia; sin embargo, el Tribunal
Fiscal declaró la revocatoria, debiendo entender la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat que el fallo revocatorio era uno
de nulidad, siendo incongruente la sentencia de vista en este extremo.

d) Infracción normativa al derecho a la motivación en las resoluciones


judiciales previsto en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política;
sostiene que, de los fragmentos de la sentencia se advierte un vicio de
motivación insuficiente en la medida que no sustenta debidamente las razones
por las cuales la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat debía interpretar un fallo tan claro y expreso como el
revocatorio como una de nulidad; agrega que, la sentencia de vista incurre en un
vicio de motivación aparente introduciendo argumentos no idóneos, e imponen a
la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT el
deber de entender o descifrar una nulidad; añade que, no se ha desarrollado la
falta de interés para obrar y en qué medida la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat carece de interés para obrar.

1.3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO:

La Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo mediante Dictamen Fiscal


Supremo N° 1803-2016-MP-FN-FSCA, de fojas ciento di ecisiete del cuaderno de
casación, opina que se declare infundado el recurso de casación y en
consecuencia no casar la sentencia de vista.

3
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15763 - 2015
LIMA

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Antecedentes Administrativos

1.1. La Administración Tributaria, en un proceso de fiscalización realizó reparos


al débito fiscal a la empresa Zilicom Investments Sociedad Anónima, por la
presunción de ingresos o ventas omitidas por la diferencia de inventarios,
procediendo a emitir la Resolución de Determinación N° 112-003-0001943,
emitida por el Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de mil
novecientos noventa y nueve (1999). Al respecto, se señala que mediante
Requerimiento N° 00069561, se requirió la exhibició n del Registro de Inventario
Permanente en Unidades del periodo mil novecientos noventa y nueve (1999),
no cumpliendo el administrado con dicho requisito, configurándose lo establecido
en el numeral 3 del artículo 64 del Código Tributario, correspondiendo a la
Administración Tributaria aplicar algunas de las presunciones previstas en el
artículo 69 del Código Tributario.

1.2. Respecto a los productos que comercializa la referida empresa Zilicom


Investments Sociedad Anónima; los cuales consisten en tarjetas prepago para
teléfonos móviles de diez, veinte y cuarenta dólares (US$10, US$20 y US$40),
por la cual el administrado presentó el Registro de Kárdex de dichas tarjetas,
señalando que las facturas N° 001-13806 y N° 001-13 845 se encontraban
canceladas. Sin embargo, la Administración ajustó las diferencias de inventario
inicialmente determinadas, indicando que la factura 001-13806 fue emitida sin
consignar la mercadería vendida por cuanto se trataba de recuperar el costo de
las tarjetas prepago en unidades, por lo que no se consideró como una venta
para la determinación de la diferencia de inventario, procediendo a emitir la
Resolución de Determinación N° 112-003-0001943 y la s Resoluciones de Multa
N° 012-02-0006020 a N° 012-03-0006031, las mismas q ue fueron materias de
reclamación, siendo atendidas por la Administración Tributaria mediante la
Resolución de Intendencia N° 0150140005602 de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil seis que declaró infundada la reclamación, motivo por el
cual se presentó recurso de apelación.

4
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15763 - 2015
LIMA

1.3. Respecto al recurso de apelación presentado, mediante Resolución del


Tribunal Fiscal N° 6602-2-2012 de fecha veintisiete de abril de dos mil doce, se
revocó la Resolución de Intendencia N° 015014000560 2 de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil seis, en el extremo que acotó las diferencias de inventario,
procediendo a dejar sin efecto la Resolución de Determinación N° 112-003-
0001943 y las Resoluciones de Multa N° 012-02-00060 20 a N° 012-03-0006031,
indicando que en la acotación realizada no se contempla la situación real del
periodo fiscalizado, pues en la venta de bienes se podía emitir diferentes tipos de
comprobantes de pago (factura, boleta, etc.), con diferentes series autorizadas,
no pudiendo distinguirse el último comprobante emitido, ni el criterio establecido
por la Administración Tributaria para determinar el referido comprobante, cuando
existen diversos tipos de los mismos que se emiten el último día del mes y de
más de una serie autorizada de comprobantes de pago. En tal sentido, se
determina que el procedimiento de determinación realizado sobre base presunta
por la Administración no se ajusta a lo dispuesto por el artículo 69 del Código
Tributario al no encontrarse acreditada la diferencia de inventario alegada.

1.4. Demanda: De acuerdo a la demanda presentada por la Superintendencia


Nacional de Aduanas y Administración Tributaria – Sunat, se señala como
pretensiones lo siguiente:
Pretensión principal: Se declare la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 6602-2-2012 de fecha veintisiete de abril de dos mil doce, en el
extremo que revocó la Resolución de Intendencia N° 0150140005602 de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil seis, y dejó sin efecto la Resolución de
Determinación N° 112-003-0001943 y las Resoluciones de Multa N° 012-02-
0006020 a N° 012-03-0006031; así como en el extremo de la referida Resolución
de Intendencia, que revocó lo referido al reparo por presunción de ventas
omitidas por diferencias de inventario.
Fundamenta su pretensión señalando que existe un fallo contradictorio en sí
mismo, toda vez que reconoce una evidente diferencia de inventarios del
contribuyente y el consecuente reparo al Impuesto General a las Ventas de
enero a diciembre de mil novecientos noventa y nueve, y por otro lado decide

5
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15763 - 2015
LIMA

revocar el reparo, no anularlo, por un error en el cálculo del valor de venta


promedio del periodo tomado por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, esto por una falencia en el procedimiento de
aplicación de la presunción establecida en el artículo 69 del Código Tributario.
Asimismo, señala que la resolución en cuestión tiene vicios de nulidad al no
corresponder un fallo que señale revocar, sino uno que anulara la actuación de
la Administración Tributaria, transgrediendo con esto el debido proceso legal a
fin de que la Administración Tributaria la rehaga siguiendo el procedimiento que
según a juicio se debía aplicar.

SEGUNDO.- Sentencia de Primera Instancia


2.1. Mediante Resolución número doce de fecha once de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cuarenta y uno, el Décimo Octavo Juzgado Contencioso
Administrativo de Lima con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros
procedió a declarar infundada la demanda, indicando que la Administración
Tributaria al haber establecido el procedimiento de determinación sobre base
presunta, no se ajustó a lo dispuesto en el artículo 69 del Código Tributario,
concluyendo que no se encuentra acreditada la diferencia de inventario señalado
por la Administración; coligiéndose de ello que, el Tribunal Fiscal levanta el
reparo efectuado por cuanto no se encuentra debidamente sustentado. Respecto
al extremo que señala que el fallo del Tribunal Fiscal debió ser anulatorio y no
revocatorio, indica que dicho fallo obedece al Acuerdo de Sala Plena N° 2010-06
de fecha diecisiete de mayo de dos mil diez, en el cual se aprobó el glosario de
términos de fallos, el mismo que resulta obligatorio para las salas del Tribunal
Fiscal acorde al artículo 95 del Código Tributario, habiéndose uniformizado sus
fallos siguiendo las pautas que ya estaba siguiendo las demás Salas, no
habiéndose incurrido en causal de nulidad alguna.

TERCERO.- Sentencia de vista.


3.1. Mediante Resolución número diecinueve de fecha treinta de julio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos trece, la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros procedió a revocar la sentencia apelada y reformándola declara

6
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15763 - 2015
LIMA

improcedente la demanda, argumentando que en la Resolución del Tribunal


Fiscal N° 6602-2-2012 de fecha veintisiete de abril de dos mil doce, se revocó la
resolución de la Administración Tributaria, dejando sin efecto los valores
impugnados; decisión del Tribunal Fiscal que no se funda en un error de fondo
que haga injusta la apelada, sino, en la forma de aplicación del procedimiento
vinculado con el cálculo del monto a reparar, lo cual en estricto, provoca la
nulidad de los citados valores para retrotraer el procedimiento de determinación
al instante mismo en que se cometió el error, de conformidad en lo previsto en el
artículo 109 inciso 2 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
por Decreto Supremo N° 135-99-EF, según el cual, lo s actos de la
Administración Tributaria son nulos cuando sean dictados prescindiendo
totalmente del procedimiento legal establecido. Que, desde una perspectiva
procesal, lo decidido por el Tribunal Fiscal no puede suponer –como
erróneamente lo sostiene la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria – eliminar la posibilidad de que la Administración
Tributaria verifique el cumplimiento de las obligaciones tributarias por parte del
contribuyente, menos, un indebido recorte de su facultad de fiscalizar y
determinar la deuda tributaria. La Administración Tributaria se encuentra
habilitada para determinar dicha obligación tributaria sobre base presunta, pero
siguiendo un adecuado procedimiento y con estricto ceñimiento a la normatividad
pertinente, los criterios fijados por el Tribunal Fiscal y los principios de
razonabilidad y de verdad material, por lo que no cabe duda que la cuestionada
decisión del Tribunal Fiscal no importa en rigor un pronunciamiento de fondo, en
cuanto está orientada a reencauzar el referido procedimiento de determinación
de la obligación tributaria sobre base presunta, según los vicios de nulidad
advertidos, por consiguiente, no se configura un acto administrativo que haya
causado estado. Que, si bien, la demanda que postula su nulidad no cumple con
el requisito establecido en el Artículo 20 del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, corresponde que se declare improcedente a tenor de lo dispuesto en el
numeral 3 del Artículo 23 de la citada Ley, por la causal de falta de agotamiento
de la vía administrativa, que en los términos del inciso 2 del Artículo 427 del
Código Procesal Civil de aplicación supletoria a estos autos, configura la causal

7
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15763 - 2015
LIMA

de falta de interés para obrar en el proceso; por lo que corresponde revocar la


sentencia recurrida que declara infundada la demanda y reformándola, debe
declararse improcedente.

Del recurso de casación


CUARTO.- En principio, corresponde mencionar de manera preliminar que, la
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del órgano
jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a
normas jurídicas materiales y procesales, procurando con ello la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, conforme menciona el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364.

QUINTO.- Pues bien, teniendo en cuenta que el recurso de casación materia de


análisis ha sido declarado procedente en razón a infracciones normativas de
carácter procesal y material, esta Sala Suprema estima que dada la naturaleza y
efectos de los errores procesales, primero se emitirá pronunciamiento por la
causal relacionada con ellos, pues resulta evidente que de ser estimada,
carecería de objeto pronunciarse sobre las causales materiales restantes, al
encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales.

SEXTO.- Bajo esa línea de pensamiento, debemos indicar que el artículo 139,
inciso 3, de la Constitución Política del Estado consagra como principio rector de
la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso; el cual, conforme a la
interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento
sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las personas
involucradas en él las condiciones necesarias para defender adecuadamente y
dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración1.

1
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-9/87 "Garantías Judiciales
en Estados de Emergencia", párrafo 28.

8
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15763 - 2015
LIMA

SÉTIMO.- Uno de los principales componentes del derecho al debido proceso se


encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación, consagrado
por el artículo 139, inciso 5, de la Carta Política por el cual se garantiza a las
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del juzgador
que se encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen
lógica y razonablemente, sobre la base de los hechos acreditados en el proceso
y el derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro
de la controversia.

OCTAVO.- Así, este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés
particular correspondiente a las partes involucradas en el litigio, sino que también
juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto,
pues no debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial directamente vinculada con
la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace posible
conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese sentido, un elemento
limitativo de los supuestos de arbitrariedad. Por esta razón, su vigencia
específica en los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas
normas de carácter legal, como los artículos 50 inciso 6, 121 y 122 inciso 3, del
Código Procesal Civil, por los que se exige que la decisión del juzgador cuente
con una exposición ordenada y precisa de los hechos y el derecho que la
justifican.

NOVENO.- En este contexto, se aprecia que el recurso de casación interpuesto


tiene por objeto que se analice si la sentencia de vista incurrió en infracción
normativa de la norma procesal señalada en el punto 1.2.1 de la parte expositiva
de la presente resolución, para lo cual, este Supremo Tribunal debe establecer si
la resolución materia de cuestionamiento constituye un pronunciamiento que

9
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15763 - 2015
LIMA

cause estado y, por ende, que agote la vía administrativa, resultando pertinente
analizar la infracción procesal respecto al artículo 139, inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, por debida motivación.

DÉCIMO.- Resulta pertinente señalar que de conformidad con el artículo 148 de


la Constitución Política del Estado, el acceso al sistema de control jurisdiccional
de las actuaciones administrativas, ha sido restringido a aquellas que “causan
estado". En tal sentido, este término debe ser entendido en referencia a la
condición que adquieren los actos de la administración cuando ya no es posible
ejercer contra ellos ninguno de los recursos administrativos previstos en la ley
para su anulación o modificación, y asimismo, requiere que el pronunciamiento
que contiene el acto administrativo implique una modificación impacto que goza
de carácter definitivo o determinante en la esfera jurídica del administrado.

DÉCIMO PRIMERO.- Considerando lo expuesto, se aprecia de la Resolución del


Tribunal Fiscal N° 6602-2-2012 de fecha veintisiete de abril de dos mil doce,
materia de cuestionamiento, que resuelve “Resolución de Intendencia N°
0150140005602 de fecha 29 de setiembre de 2006 en el extremo referido al
reparo por presunción de ventas omitidas (…), debiendo proceder conforme con
lo expuesto en la presente resolución”; se señala que no se verifica que el acto
administrativo en mención contenga un pronunciamiento anulatorio respecto de
la Resolución de Determinación N° 112-003-0001943 y las Resoluciones de
Multa N° 012-02-0006020 a N° 012-03-0006031, tampoc o se aprecia que el
Tribunal Fiscal haya dejado a salvo el derecho de la administración a efecto de
que pueda emitir nuevos valores, es decir, no existe alguna situación que nos
hagan concluir que se trata de un pronunciamiento respecto del cual la entidad
demandante pueda renovar el acto viciado.

DÉCIMO SEGUNDO.- En ese sentido, si bien el acto administrativo materia de


cuestionamiento, sustenta su decisión en un defecto en el procedimiento
empleado por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat para fiscalizar y determinar omisiones al administrado, también
lo es que la entidad demandante señala expresamente en su demanda que el

10
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15763 - 2015
LIMA

fallo del Tribunal Fiscal le impide efectuar nuevamente la determinación de la


infracción de acuerdo a ley, recortando de manera indebida su facultad de
fiscalización y sanción. Situación que a juicio de esta Sala Suprema ameritan
determinarse a través de un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.

DÉCIMO TERCERO.- En tal sentido, podemos concluir que la resolución


administrativa cuestionada no solo agotó la vía de los recursos impugnatorios
administrativos por cuanto al haber sido emitida por el Tribunal Fiscal ya no cabe
recurso alguno en la vía administrativa, ello acorde con lo establecido en el
artículo 157 del Texto Único Ordenado Código Tributario, aprobado por el
Decreto Supremo N° 133-2013-EF; sino que también ha producido un estado
definitivo y concluyente al dejar sin efecto los valores emitidos por la
Superintendencia de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat; en
consecuencia, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 6602-2-2012 de fecha
veintisiete de abril de dos mil doce es una resolución que causa estado,
susceptible de ser cuestionada a través de un proceso contencioso
administrativo.

DÉCIMO CUARTO.- Siendo esto así, se evidencia que la instancia de mérito


incurre en infracción de la norma procesal señalada en el numeral 1.2.1 de la
presente sentencia, al no haber analizado adecuadamente los aspectos
mencionados precedentemente, los cuales resultan relevantes, pues permitirían
la emisión de un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. Siendo así,
corresponde a esta Sala Suprema actuar de conformidad con lo prescrito por el
artículo 396, inciso 1 del Código Procesal Civil.

III. DECISIÓN:

Por estas consideraciones, de conformidad con el segundo párrafo del artículo


396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat, de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos veintiséis, en consecuencia, NULA la sentencia de vista

11
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15763 - 2015
LIMA

contenida en la resolución numero diecinueve, de fecha treinta de julio de dos mil


quince, obrante a fojas doscientos trece, expedida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima de la Corte
Superior de Justicia de Lima; y ORDENARON a la referida Sala Superior que
dicte un nuevo pronunciamiento en atención a los lineamientos precedentes; en
los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat contra Zilicom Investments Sociedad Anónima y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente Vinatea Medina.-
S.S.

MONTES MINAYA

VINATEA MEDINA

RUEDA FERNÁNDEZ

YAYA ZUMAETA

CARTOLIN PASTOR

Amd/kly

12