ACTA DE AUDIENCIA DE CESACION A LA DETENCION

PREVENTIVA

En Santa Cruz de la Sierra, a horas 11:00am, día Jueves (03) Tres de Julio
del año 2014, se reunió el Juzgado Primero de Instrucción Mixto de la Capital, a
cargo de la Juez, Dra. Nuria Marietka Lino Hurtado y la suscrita actuaria Jeannine
Fernández Melgar, con el objeto de llevar a cabo la AUDIENCIA DE CESACION
A LA DETENCION PREVENTIVA dentro del proceso penal que sigue el
Ministerio Publico contra, JUAN PABLO SALAZAR BERNAL, por la presunta
comisión del delito de TRATA DE PERSONAS Y VIOLENCIA SEXUAL.

JUEZ: Buen día a todos se instala y se da inicio a la presente audiencia, informe

por actuaria sobre la legalidad de las notificaciones y la presencia de las partes en
sala.

ACTUARIA: Gracias señora juez, informo a su autoridad que dentro de la

presente investigación se encuentran debidamente notificados el Ministerio Público
la Dra. GIOVANNA RIOVAS ROJAS quien no se encuentra presente en sala, la
Defensoría de la Niñez y Adolescencia que tampoco se encuentra en sala y la
denunciante la señora GLORIA VACA MENDEZ quien fue notificada en Calle
Arenales N° 284 que tampoco se encuentra presente en sala, presente en sala solo
el imputado JUAN PABLO SALAZAR BERNAL asistido por su abogado defensor. Es
todo cuanto informo a su autoridad.

JUEZ: Se tiene presente, informe además de donde se ha extraído el domicilio

donde ha sido notificada la parte denunciante.

ACTUARIA: A fs. 133 solicita conmine al fiscal a dictar requerimiento conclusivo

GLORIA VACA MENDEZ señala como domicilio procesal Calle Arenales N° 284.

JUEZ: Se tiene presente, habiéndose cumplido con las notificaciones conforme a

ley, tiene el uso de la palabra el abogado de la defensa del imputado.
ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO: Gracias señora juez, en
audiencia cautelar señora juez su autoridad ordeno la detención preventiva de mi
defendido JUAN PABLO SALAZAR BERNAL en el centro de Rehabilitación
Palmasola, señora juez nos ratificamos en la documentación presentada mediante
memorial para la presente audiencia documentación que vamos a pasar a analizar:

En relación al domicilio, se presentó documentación idónea y pertinente para

desvirtuar este riesgo, en audiencia cautelar su autoridad observo que mi
defendido no tenía domicilio conocido y como puede evidenciar en la
documentación ahora presentada hemos presentado un registro domiciliario que
ha sido realizado por autoridad competente y ha sido requerida por la señora fiscal
y se puede observar en dicha documentación de que mi defendido vive en el
domicilio ubicado en la Radial 17/2 Barrio Valle grande como consta en el registro
domiciliario documentación idónea, adjuntando también una información rápida
que acredita los propietarios de dicho inmueble quien has suscrito también un
contrato de alquiler con mi defendido adjuntando el correspondiente
reconocimiento de firma, facturas de servicios básicos, cedula de identidad de las
partes que suscriben dicho contrato, la cedula de identidad de los testigos que
acreditan que JUAN PABLO SALAZAR vive en dicho inmueble, el certificado
catastral, un croquis de ubicación para llegar con exactitud al domicilio donde va a
vivir mi defendido más el muestrario fotográfico del exterior e interior del
inmueble.

Con relación al trabajo, señora juez también se ha presentado ante su

autoridad que mi defendido tiene un trabajo se ha realizado un contrato de trabajo
suscrito entre ANASTACIO ROMERO VASQUEZ como contratante y JUAN PABLO
SALAZAR BERNAL como empleador quien contrata sus servicios como ayudante y
como puede evidenciar esta documentación está respaldada con el NIT del lugar
de trabajo, la licencia de funcionamiento parea que su autoridad lo pueda valorar.
Con relación a la familia, señora juez también se ha presentado documentos
idóneos que demuestran que mi defendido tiene una familia y en este momento se
encuentra presente su madre, se presenta certificados de nacimiento de toda su
familia que demuestra que mi defendido tiene una familia, todo eso en relación al
núm. 1) del art. 234 del C.P.P, con esta documentación desvirtuamos este riesgo
procesal.

En relación al núm. 2) del art. 234 del C.P.P, que se observó también en la
audiencia cautelar, señora juez también se ha presentado el certificado de flujo
migratorio aéreo donde certifica que mi defendido no ha salido del país y también
se ha realizado mediante requerimiento fiscal el flujo migratorio terrestre y de la
misma manera certifica que mi defendido no registra salidas ni llegadas del
departamento ni exterior ni interior del país, con esta documentación se tiene de
que el imputado tiene un arraigo natural señora juez.

En relación al inc. 10) del art. 234 del C.P.P, en relación de que sería un
peligro para la sociedad, señora juez hacerle conocer que con la documentación
presentada ante su autoridad demostramos de que el imputado JUAN PANBLO
SALAZAR es una persona que nunca ha cometido un acto antijurídico, pero como
usted puede evidenciar presentamos certificado de antecedentes policiales y el
REJAP a excepción del que se está investigando señora juez y al margen de esto
mi defendido no tiene ningún antecedente señora juez, así también se ha
presentado un informe psicológico emitido por la gobernación de palmasola donde
manifiestan que el imputado no es una persona agresiva de que no es un peligro
para la sociedad y también para que su autoridad lo considere y lo tome en
cu8enta mi defendido desde que ingresó a palmasola tuvo la suerte de encontrar
un trabajo él trabaja ahí como artesano, también se ha hecho un informe socio
económico y como puede evidenciar el imputado JUAN PABLO SALAZAR es una
persona de escasos recursos económicos, sin duda señora juez toda esta
documentación presentada en su digno despacho manifestar que mi defendido no
es un peligro para la sociedad, todo esto con relación a desvirtuar el riesgo
procesal de fuga señora juez.

En relación al art. 235 núm. 1) y 2) del C.P.P, en relación de que mi

defendido va a obstaculizar la averiguación de la verdad, señora juez presentamos
un informe del investigador asignado al caso quien manifiesta que el imputado no
ha realizado ningún acto de obstaculización, no hay ninguna denuncia en contra
del imputado que obstaculice la investigación, además señora juez para que su
autoridad lo tome en cuenta todos estos elementos ya han sido valorados por el
señor fiscal, además de que estando detenido mi defendido es muy difícil que
influya en la presente investigación señora juez, además de que existen
jurisprudencias de que el imputado estando detenido es muy difícil que realice
actos de obstaculización señora juez. Por todo lo expuesto en aplicación del art.
116 de la C.P.E y arts. 6, 7, 221, 222, 223, 240 y 250 del C.P.P muy
respetuosamente pido a su autoridad de que ordene la cesación a la detención
preventiva para mi defendido y en su lugar aplique medidas sustitutivas en base al
art. 240 del C.P.P por el principio de igualdad señora juez ya que los dos
imputados dentro del mismo hecho ya se encuentran gozando de su libertad.

JUEZ: Se tiene presente, se pasa a dictar la siguiente resolución que

correspondiente.
,A 03 de Julio del año 2014 En Santa Cruz de la Sierra-Bolivia

VISTOS:

La solicitud de Cesación a la Detención Preventiva interpuesta por el imputado

JUAN PABLO SALAZAR BERNAL, dentro de la presente investigación que sigue
el Ministerio Público en su contra por la presunta comisión del delito de TRATA DE
PERSONAS Y VIOLENCIA SEXUAL previsto y sancionado por los arts. 281bis
inc. 6) y 322 y Complicidad en relación al delito de Trata de Personas con relación
al art. 8 del C.P.

CONSIDERANDO:

Que, al hacer uso de la palabra el abogado de la defensa del imputado manifiesta

que se ratifica en la solicitud escrita de cesación a la detención preventiva teniendo
en cuenta que en audiencia cautelar de fecha 01 de noviembre del año 2012 se
determinó por aplicar la extrema medida en contra de su defendido al existir el art.
233 inc. 1) y 2).

Con relación al art. 234 inc. 1), 2) y 10) además del art. 235 inc. 1) y 2) del C.P.P,
a efecto de desvirtuar dicho riesgo procesal señala que presenta documentación
idónea y pertinente para demostrar que tiene familia constituida, trabajo licito y un
domicilio conocido en el país con lo cual considera que ha desvirtuado el art. 234
inc. 1) del C.P.P. Con relación al inc. 2) del mismo art. 234 señala que su
defendido tiene un arraigo natural por lo que presenta certificado de flujo
migratorio aéreo y terrestre con lo que considera que ha desvirtuado en inc. 2) del
mismo art. 234 del C.P.P. Con relación al inc. 10) del mismo artículo señala que su
defendido no es un peligro para la sociedad y que así lo acredita demostrando que
no tiene antecedentes presentando el REJAP y el certificado de antecedentes
policiales, además de un informe psicológico por lo que acredita que su defendido
no es una persona agresiva y no es un peligro para la sociedad demostrando que
su defendido trabaja en el penal de palmasola lo cual demuestra que busco su
rehabilitación en dicho centro, con todo ello considera que su defendido no es un
peligro para la sociedad. Con relación al peligro de obstaculización previsto en el
inc. 1) del art. 235 del C.P.P señala que su defendido no puede destruir pruebas,
evidencias a esta altura de la investigación cuando esta ya ha concluido, de igual
manera en lo que se refiere al inc. 2) del art. 235 del C.P.P mal podría su
defendido influir en otras personas ya que desde que ha sido aprehendido hasta la
presente fecha ha estado restringido en su libertad por lo cual se tiene que habría
podido influir negativamente conforme lo entiende las sentencias constitucionales
emitidas por el Tribunal Constitucional en ese sentido, por lo que al amparo del
art. 116 de la C.P.E y arts. 6, 7, 221, 222, 223, 240 y 250 del C.P.P solicita que se
disponga la cesación a la detención preventiva de su defendido y en su lugar se
aplique medidas sustitutivas.

CONSIDERANDO:

Que, al no estar presente el Ministerio Publico en esta audiencia lo cual no

constituye un óbice legal para llevar a cabo el objeto de la presente audiencia se
ingresa al análisis de las disposiciones normativas aplicable y según la uniforme
línea sentada por el tribunal constitucional para proceder a resolver la solicitud de
Cesación a la Detención Preventiva que se ampara en la previsión del artículo 239
inciso 1) del código de procedimiento penal como en el presente caso cabe realizar
el análisis ponderado de dos elementos:

1.- Cuales fueron los elemento de convicción que determinaron la imposición de la

detención preventiva y,

2.- Si los nuevos elemento de convicción que ahora aporta el imputado demuestra
que ya no concurren los motivos que determinaron la extrema medida o
demuestran la conveniencia de que sea sustituida por otra.

Que, La carga de la prueba en las solicitudes de Cesación a la Detención

Preventiva le corresponde al imputado en base al principio de libertad probatoria
quien podrá hacer uso de todo los medios legales para probar su interés jurídico
con la finalidad de obtener el cese de su detención.

Que, la sentencia constitucional 1625/2003 entre otras ha establecido que al tener

el imputado la posibilidad de pedir la cesación de su detención preventiva debe
hacerlo acompañando pruebas de convicción no solo pertinente sino también
idóneas para acreditar la existencia de esos nuevos elementos, el artículo 173 del
código de procedimiento penal facultad a los jueces o tribunales asignar el valor
correspondiente de cada uno de los elemento de prueba con aplicación de la regla.

CONSIDERANDO:

Que, ingresando al análisis respectivo se tiene que las circunstancias que dieron
lugar a la extrema medida de la detención preventiva del imputado PABLO
SALAZAR BERNAL constan en el expediente de fs. 40 a 41 la misma que
textualmente refirió lo siguiente:

Con respecto al primer requisito del art. 233 del C.P.P “se tuvo la existencia del
hecho y la participación de los imputados en calidad de autores cumpliéndose de
esta manera con dicho requisito, con respecto al segundo requisito concordante
con el inc. 1) del art. 234 del C.P.P se tuvo lo siguiente; los imputados no han
acreditado de manera objetiva e idónea contra con un domicilio, trabajo y familia
constituida que lo arraigue naturalmente al proceso por lo que existiría el riesgo
procesal de fuga establecido en el art. 234 inc. 1) del C.P.P.“

Que, “el hecho de que el imputado no cuente con un arraigo natural hacen
presumir a la suscrita juzgadora que el imputado estando en libertad puede
abandonar el país o permanecer oculto por la gravedad de los cargos que se le
imputan evidenciándose la existencia del peligro de fuga descrito en el art. 234
inc. 2) del C.P.P. En merito a la conducta de los imputados es un peligro efectivo
para la sociedad y para la denunciante por lo que se configura el inc. 10) del art.
234 del C.P.P, por otro lado existe el peligro de obstaculización descrito en el inc.
1) del art. 235 del mismo código toda vez que los imputados podrían destruir,
modificar, ocultar, suprimir elementos de prueba con el fin de obstaculizar la
investigación, así mismo estando en libertad el imputado puede influir
negativamente en la victima y testigos para que informen falsamente o se
comporten de manera reticente al ser hermano de su tío biológico y vivir en la
misma comunidad lo que evidencia el riesgo procesal descrito por el art. 235 inc.
2) del C.P.P.”

CONSIDERANDO:

Que, los nuevos elementos probatorios que ha presentado ahora el imputado

demuestran el imputado evidentemente están dirigidos a desvirtuar el inc. 2) del
art. 233 del C.P.P, en tal sentido se pasa a la valoración de dichos documentos:

Con relación a familia, presenta un certificado de matrimonio entre

MAXIMILIANO SALAZAR COPA Y JULIA BERNAL DIAZ, el certificado de nacimiento
de JUAN PABLO SALAZAR BERNAL que tiene como padres a MAXIMILIANO
SALAZAR COPA Y JULIO BERNAL DIAZ, certificado de nacimiento de VICTOR
HUGO SALAZAR BERNAL Y DAVID SALAZAR BERNAL quienes tiene los mismos
padres por lo cual se acredita el entorno familiar del imputado.

Con relación a domicilio, presenta una verificación policial domiciliaria

practicada por la Sgto. Giovanna Condori a requerimiento fiscal de la Dra.
Giovanna Rivas por el cual se certifica que el domicilio del imputado JUAN PABLO
SALAZAR BERNAL está ubicado por el Radial 17/2 6°to anillo, Calle Señor de Malta
N° 6075, Zona Sud Este, Uv. 128, Mz. 67, Lote 6 del Barrio Vallegrande,
anunciando que estuvo presente el testigo PRIMO ARTEAGA SANCHEZ esta
verificación es válido hasta el 30 de agosto del 2014 es decir que es vigente, a
dicha verificación se adjunta la vista rápida expedida por DD.RR, adjunta el
documento privado de arrendamiento suscrito por ANASTACIO BASILIO ROMERO
VASQUEZ Y PETRONA MUÑOZ DE ROMERO con el imputado JUAN PABLO
SALAZAR BERNAL y este documento ha sido suscrito el mes de agosto del año
2013 (antes el imputado vivía en el campo), adjunta la cedula de identidad de los
contratantes, de los testigos, el reconocimiento de firma, el plano de ubicación de
dicho inmueble, facturas de servicios básicos como ser de energía eléctrica a
nombre de ROMERO MUÑOZ CLETO y agua potable a nombre de ANASTACIO
ROMERO Y SRA. PETRONA MUÑOZ, avisos de cobranza de servicio básico del
testigo propuesto, un croquis de referencia del inmueble mencionado realizado por
la funcionaria policial, muestrario fotográfico del inmueble con lo que se tiene
documentación idónea para acreditar que el imputado JUAN PABLO SALAZAR
BERNAL tiene un domicilio legalmente constituido donde va a vivir una vez recobre
su libertad.

Con relación a trabajo, presenta un documento privado de trabajo suscrito por

ANASTACIO BASILIO ROMERO VASQUEZ Y JUAN PABLO SALAZAR BERNAL quien
se desempeñara como ayudante en el comercio minorista-Minimercado “ROMERO
VASQUEZ” de propiedad del empleador que tendrá una duración indefinida
mientras dure el buen comportamiento del trabajador y este contrato ha sido
suscrito en el mes de agosto del año 2013, adjunta su cedula de identidad de los
contratantes, reconocimiento de firma, NIT a nombre del contribuyente, con lo
cual se acredita que el imputado tendrá una actividad lícita a la que se dedicara
una vez adquiera su libertad. De esta manera el imputado ha desvirtuado el inc. 1)
del art. 234 del C.P.P

Con relación al inc. 2) del art. 234 del C.P.P, al haber acreditado que tiene
un arraigo natural además de la presentación del flujo migratorio emitido por la
dirección de Migración, de la terminal de buses, se tiene desvirtuado el inc. 2) del
art. 234 del C.P.P.

Con relación al inc. 10) del art. 234 del C.P.P, en audiencia cautelar se
estableció que el imputado era un peligro para la sociedad por lo que se tenía
latente este riesgo procesal y ahora en la presente audiencia presenta certificados
de antecedente penales y policiales donde se evidencia que el imputado no tiene
ningún tipo de antecedentes, de la misma manera presenta un informe psicológico
a la cual hizo referencia el abogado de la defensa del imputado y evidentemente
se demuestra que estuvo trabajando en el penal de palmasola, por lo que se tiene
por desvirtuado este riesgo.

Con relación al art. 235 inc. 1) del C.P.P, tomando en cuenta la línea sentada
por el tribunal constitucional en relación a que todas las circunstancias previstas en
el art. 234 y 235 del C.P.P deben encontrarse objetivamente demostrados no
siendo suficientes la meras presunciones, suposiciones o generalizaciones al
respecto, en el presente caso no se ha expuesto ningún argumento concreto y
menos acreditado para presumir esa circunstancia. No obstante de ello se tiene
que la investigación ha concluido en este caso por el requerimiento presentado y lo
mismo sucede en cuanto al inc. 2) del art. 234 del C.P.P el cual dice que el
imputado puede influir negativamente en la investigación, argumento que es un
resabio de alguna otra resolución ya que no guarda relación con el presente caso
teniendo en cuenta que los imputados a los cuales se les impuso detención
preventiva son dos en el presente proceso no es uno solo lo cual no se ha tomado
en cuenta para especificar la relación de parentesco que se tendría con alguno de
ellos, de todas maneras ese argumento no puede ser tomado en cuenta para
mantener latente este riesgo ya que de ser así el imputado nunca podría
desvirtuarlo por lo cual no se tiene latente el inc. 1) y 2) del art. 235 del C.P.P con
todo ello se ha desvirtuado el riesgo de fuga previsto en el art. 234 inc. 1) y 2),
10) del C.P.P consiguientemente existen nuevos elementos de juicio que conforma
el art. 239 inc. 1) del C.P.P cabe dar curso a la cesación a la detención preventiva
del imputado.

POR TANTO:

La suscrita juez a cargo del juzgado 1ro de Instrucción mixto-cautelar de la capital

con asiento judicial en el Plan Tres Mil, en base a la jurisdicción y competencia que
por ley ejerce y en aplicación del art 239 inciso 1), y 254 inciso 2) del C.P.P
ORDENA LA CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA del imputado JUAN
PABLO SALAZAR BERNAL bajo la aplicación de la siguientes medidas
sustitutivas:

1. La obligación de presentarse una vez al mes ante el fiscal a cargo de la

investigación.
2. La prohibición de salir del país para lo cual se ordena su arraigo.
3. La prohibición de comunicarse con la victima siempre y cuando no
afecte su derecho a la defensa o cualquier otro tipo de derechos.
4. Y una fianza personal de dos garantes en mérito al estudio socio-
económico que se ha presentado por el cual se ha demostrado su no
solvencia económica del imputado.

Con la presente resolución quedan debidamente notificadas las partes en audiencia

pudiendo hacer uso del recurso de apelación incidental que la ley les franquea en la
presente audiencia o en el plazo de 72 horas.

REGISTRES, ARCHIVESE Y ENTREGUESE COPIAS.-