JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE TURNO DE LA

CIUDAD DE CHICLAYO

AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA - DELITO CONTRA EL

PATRIMONIO

Expediente N°: 2406-06-2022

Delito: Robo Agravado
Sujetos Procesales:
 Parte Acusadora: Segunda Fiscalía provincial Penal Corporativa de
Chiclayo
 Parte Acusada: Carlos Andrés Correa Gallo (LADRÓN)
 Parte Agraviada: Ibeth Samillan Chupillon

Juez: Yenny Cajusol Figueroa

Fiscal: Susan Nadin Alvarado Taboada
Abogada: Kihara Paola Bustamante Chafloque
Agraviado: Ibeth Samillán Chupillón
Imputado: Carlos Andrés Correa Gallo

INICIO DE LA AUDIENCIA:
- Juez: Buenos Noches con todos los presentes, en la ciudad de
Chiclayo, siendo las 9 de la noche del día 09 de diciembre del año 2022
en la ciudad de Chiclayo; se constituye en la sala de audiencias del
juzgado de investigación preparatoria de turno de la Ciudad de Chiclayo
la Dra. Yenny Cajusol Figueroa, en mi condición de juez, con la finalidad
de llevarse a cabo la audiencia de PRISIÓN PREVENTIVA recaído en el
expediente N° 2406 – 06- 2022, en los seguidos contra Carlos Andrés
Correa Gallo por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio en
su modalidad de Robo Agravado, en AGRAVIO de Ibeth Samillan
Chupillon.
Se consulta a las partes procesales si tienen alguna observación o
impedimento, de lo contrario si no hubiese se proseguirá con la
audiencia antes mencionada.
 - Juez: ¿Ministerio publico alguna observación o impedimento?
- Fiscal Provincial: por el ministerio público no se presenta ningún
impedimento
- Juez: Bien, ¿abogada defensora?
- Abogada: ningún impedimento señora juez
- Juez: muy bien se deja constancia de que no existe ningún
impedimento, por lo que se da por instalada la presente audiencia y se
da acreditación de las partes procesales. ACREDITARSE MINISTERIO
PUBLICO PORFAVOR.

ACREDITACIÓN:
- Fiscal Provincial: Por parte del Ministerio público el fiscal provincial
Susan Nadin Alvarado Taboada, de la segunda fiscalía provincial penal
corporativa de la ciudad de Chiclayo, con casilla electrónica 45678, con
domicilio procesal María izaga 155 – 4to piso, con correo electrónico:
susanalvarado06@gmail.com, y teléfono celular 932791814.
- Juez: Por la defensa técnica del acusado, su acreditación por favor.
- Abogada: Buenas noches, señora magistrada, representante del MP y
demás presentes por la defensa técnica del señor Carlos Andrés Correa
Gallo, quien le habla la Abogada Kihara Paola Bustamante Chafloque
con registro ICAL N° 1923, con domicilio procesal en la calle Inca
Yupanqui N° 220, Distrito de la Victoria, con casilla electrónica N° 27381,
con correo electrónico kiharabustamante09@gmail.com y con teléfono
993880072.
- Juez: Gracias Dra., bien proceda a identificarse el imputado por favor.
- *El Investigado Correa se Identifica*
Buenas tardes, señora Jueza, mi nombre Carlos Andrés Correa Gallo,
con número de DNI 76241592 y con domicilio en calle San Antonio #652
Chiclayo, gracias.
- Juez: bien gracias, se deja constancia que la presente audiencia esta
desarrollada de manera mixta, donde se encuentran todas las partes
procesales conectadas al aplicativo zoom, dado a ello, se pone en
conocimiento a los sujetos procesales que la presente audiencia está
 siendo grabada y registrada en audio y video según el artículo 371 inciso
2 del código procesal penal, en la cual tienen 10 minutos cada parte
procesal, por lo que cuya grabación demostrará su desarrollo; pudiendo
las partes acceder a la copia de dicho registro, hago referencia pues al
Ministerio Publico y a la defensa Técnica, con el fin de sustentar los
presupuestos de la prisión preventiva y expongan los hechos delictuosos
objetivo de imputación con su calificación jurídica.

SUSTENTO DE REQUERIMIENTO Y POSICIÓN DE LADEFENSA

- Juez: Señor fiscal tiene la palabra para sustentar su requerimiento.

- Ministerio Público: SUSTENTACIÓN DE HECHOS
Fiscal Provincial: Ok, muchas gracias, señora magistrada, para empezar
A tenor de lo establecido Al amparo de lo dispuesto en el Art. 122 Inciso
1º y 4º, Art. 135 inciso 1º, Art. 264 Inciso 1º, Art. 268, Art. 269 y Art. Art.
271 inciso 1º del Código Procesal Penal, SOLICITO que su Despacho
dicte MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA en contra de CARLOS
ANDRE CORREA GALLO por la presunta comisión del delito CONTRA
EL PATRIMONIO en su modalidad de ROBO AGRAVADO, tipificado
en el primer párrafo numeral 3 y 4, del artículo 189º del Código Penal, en
agravio de IBEHT SAMILLAN CHUPILLON.
Bien señores pues para empezar es importante traer a la colación los
presupuestos materiales de la prisión preventiva:

COMO PRIMER PRESUPUESTO:

Los graves y fundados elementos de convicción como tenemos:
 Al Acta de Intervención Policial, de fecha 14 de diciembre del
2022, en la cual personal policial intervino a CARLOS ANDRE
CORREA GALLO, encontrándole un cuchillo y dos equipos
celulares, entre ellos el de la agraviada, procediendo a trasladarlo
a la comisaría, siendo identificado por la agraviada como el autor
del hecho delictivo en su agravio.
 Esta Acta acredita la forma y circunstancia como la agraviada
pone en conocimiento de la policía el robo perpetrado en su
contra, como fue intervenido el imputado y como la agraviada
reconoció al acusado.
 Acta de Registro Personal, de fecha 14 de diciembre del 2022, en
la cual, al efectuarse el registro personal a CARLOS ANDRE
CORREA GALLO, se le encontró a la altura de la cintura de su
short color azul con diseño, un (01) cuchillo color negro en su
poder; un teléfono celular, marca LG, color blanco, con su
respectiva batería, con chip Nº 4021855453364, con su protector
de plástico color negro, pantalla trizada; un (01) teléfono celular,
marca Huawei, color plateado, con su respectivo chip, y una
tarjeta visa del BCP. Esta Acta acredita que que el imputado es
quien se apoderó con violencia y amenaza, contra la agraviada,
del equipo celular que la agraviada denuncia.
 Acta de incautación de los bienes encontrados al imputado.
 Certificado Médico Legal Nº 021394-L, de fecha 14 de diciembre
del 2022, practicado a IBEHT SAMILLAN CHUPILLON
presentando huellas de lesiones recientes de naturaleza contusa
con una atención facultativa de dos (02) días y una incapacidad
médico legal de seis (06) días. Este Certificado, acredita las
lesiones que la agraviada denuncia que el imputado le ha
infligido.
 Declaración de IBEHT SAMILLAN CHUPILLON, de fecha 14 de
diciembre del 2022, en la cual narra los hechos sucedidos en su
agravio, además de reconocer al sujeto que participó en el hecho
delictivo. Esta Declaración acredita la forma y circunstancia como
la agraviada pone en conocimiento de la policía el robo
perpetrado en su contra, como fue que reconoció al acusado.
 Acta de visualización de teléfono celular, de 14 de diciembre del
2022, en la cual se procedió a ingresar al celular en la que se
encontró en posesión del sujeto intervenido sindicado
presuntamente de haber realizado el hecho delictivo, es entonces
 que en dicho celular se aprecia las fotos de la agraviada,
Facebook, Messenger y WhatsApp apareciendo su foto de perfil
en cada aplicación antes mencionada. Esta Acta acredita que el
celular encontrado al imputado es de propiedad de la agraviada.
 Acta de verificación domiciliaria, de fecha 15 de diciembre del
2022, recurriendo a la Av. Avelino Cáceres Mz C Lt. 25 P.J. San
Lorenzo– José Leonardo Ortiz – Chiclayo, entrevistándose con la
madre del intervenido, manifestando que su hijo de manera
“extemporánea llega a visitarla, así como a dormir en dicho
domicilio, ya que el resto de los días para en la calle
delinquiendo”, y no es la primera vez que personal policial se
hace presente en su domicilio pues en varias oportunidades ha
sido detenido. Esta Acta acredita que el imputado no tiene arraigo
suficiente como para que no se le imponga la medida bajo
análisis. Asimismo, se demuestra que el imputado tiene cierta
habitualidad en actos ilícitos.
 Reporte de casos del intervenido CARLOS ANDRE CORREA
GALLO, mediante el cual se evidencia que el mismo ha sido
denunciado en seis (06) oportunidades por la comisión de delitos
contra el patrimonio. Asimismo, se evidencia que de los seis
casos, uno se encuentra en proceso inmediato mientras que otro
se encuentra con acusación. Este documento, acredita que el
acusado tiene una actividad reiterada en la comisión de actos
ilícitos.

COMO SEGUNDO PRESUPUESTO TENEMOS LA PROGNOSIS DE LA

PENA:

En cuanto este extremo se cumple cabalmente toda vez que el delito CONTRA
EL PATRIMONIO en la modalidad de ROBO AGRAVADO, tipificado en el
primer párrafo numeral 3 y 4, y con respecto al segundo párrafo numeral 1 del
artículo 189º del Código Penal que prescribe:

Artículo 188. Robo

El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno,
para aprovecharse de él, sustrayéndole del lugar en que se encuentra
empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro
inminente para su vida o integridad física, será reprimido con pena privativa d
ella libertad no menor de tres ni mayor de ocho años.

Siendo agravado conforme el artículo 189º del Código Penal, del primer
párrafo, siendo la pena no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es
cometido según los numerales 3) a mano armada y 4) con el concurso de dos o
más personas, y conforme el segundo párrafo “La pena será no menor veinte ni
mayor de treinta años si el robo es cometido en el numeral 1) cuando se cause
lesiones a la integridad física o mental de la víctima.

En ese sentido se cumple este requisito señor juez ya que está claramente que
el presente delito supera los 04 años de pena privativa de la libertad.

COMO TERCER PRESUPUESTO EL PELIGRO PROCESAL:

Peligro de fuga: Considera la Fiscalía que se da el peligro procesal en el

presente caso, por peligro de fuga por lo siguiente:

 Es de establecerse que el imputado no cuentan con oficio lícito

conocido, no cuenta tampoco con arraigo domiciliario, ni familiar, que
permitan inferir que afrontará su proceso en libertar con sujeción a los
mandatos fiscales o judiciales. Bien pudiendo por su juventud, conducta
informal y al no contar con responsabilidad alguna, sustraerse de la
acción de la justicia.

 Respecto a la gravedad de la pena (art. 269°.2 del C.P.P) se debe

apreciar la reacción que puede ocasionar en determinada persona,
como en este caso la del imputado, dado que según las reglas de
experiencia enseñan que, a mayor amenaza de pena, mayores
posibilidades de peligro de fuga u ocultamiento.

 Se debe tener en cuenta el comportamiento del imputado que, pese a

tener otras investigaciones continúa realizando acciones similares,
 mostrando pues un desprecio total al cumplimiento de las leyes y las
normas de convivencia.

Peligro de obstaculización:

 Existe peligro de obstaculización dado que puede influir en los testigos,

en especial en la agraviada, dado que como se ha indicado, la acción se
ha realizado con una amenaza de un cuchillo en el cuello la agraviada,
amenazándola de muerte. Un evento como genera un impacto
psicológico evidente en la agraviada, y de encontrarse en libertad el
imputado podría influir negativamente en la agraviada.

LA PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA

Consecuentemente, en el presente caso se tiene, de las diligencias de

investigación urgentes practicadas , que la medida de coerción personal
solicitada es idónea porque con ella se alcanzará o favorecerá el fin perseguido
legítimamente por el Estado, esto es, no sólo buscar asegurar la sujeción del
imputado al proceso sino también asegurar la aplicación de la ley penal
material; necesaria, no puede ser utilizado otro medio menos gravoso, puesto
que en la comparecencia restrictiva según artículo 287 del NCPP se impondrán
restricciones siempre que el peligro de fuga u obstaculización de la
averiguación de la verdad pueda razonablemente evitarse, y en el presente
caso, si no se tiene certeza sobre el domicilio del imputado, ni el arraigo de
éste a su comunidad, de ninguna manera se garantiza con dicha medida la
sujeción del imputado al proceso, pues existe un alto peligro procesal;
proporcional, porque al hacerse la ponderación se evidencia que existen más
razones que justifican la imposición de la medida.

DURACIÓN DE LA MEDIDA DE PRISIÓN PREVENTIVA

Al amparo de lo dispuesto en el inciso 3º del Art. 253 e inciso 1º del Art. 272 del
Código Procesal Penal, SOLICITO que la prisión preventiva tenga una duración
de SIETE MESES, en virtud al tiempo normal del proceso y las declaraciones
que deben recabarse, los operativos para la identificación del coautor, y la
identificación del dueño del otro celular incautado, que deberá brindar
OSIPTEL, lo cual se realiza con relativa demora.

 Juez: Gracias doctora, La defensa técnica por favor sustente su

posición.

 Abogada: Bien señora magistrada, como se ha determinado, se habla

acerca de la supuesta comisión del delito del robro agravado de un
celular Motorola color negro a la supuesta agraviada IBETH
CHUPILLON quien señala que fue la persona Andrés Correa Gallo
quien se le acercó y sustrajo el teléfono móvil de las manos, asimismo el
representante del MP señala que se le han propinado golpes en el
brazo, sin embargo mi patrocinado no realizó dichos actos contra la
agraviada, si no que estos fueron producto del forcejeo mas no como
indica la agraviada, como especifica golpes directamente en su brazo y
con la intención de agredirla físicamente, no existen cámaras ni
muestras de golpes por parte de mi patrocina hacia la srta IBETH
CHUPILLON.

Asimismo, se ha determinado mediante la descripción de los hechos por

parte del representante del MP que mi patrocinado supuestamente se
dio a la fuga a bordo de un mototaxi sin embargo el señor Jorge Pérez
Parra quien también participó en el hecho, él fue quien motivó a mi
defendido a realizar dicho ilícito indicando que era fácil sustraerle el
teléfono celular porque se encontraba en la mano de la supuesta
agraviada. Por lo tanto, los hechos no se han suscitado por propia
voluntad de mi defendido si no que este ha sido inducido por la persona
de Jorge Pérez Parra. Además, señora magistrada es necesario
mencionar que mi defendido se encontraba bajo los efectos del alcohol y
por tal razón no tenía capacidad de discernir y se dejó manipular por la
persona antes mencionada. Por lo tanto, sustento mediante la prueba de
alcoholemia presentada que efectivamente mi patrocinado se
encontraba bajo los efectos del alcohol con grado de alcoholemia 2.0
que determina la ebriedad absoluta.
 Luego de cometidos los hechos mi patrocinado fue intervenido por
personal policial a la altura de las calles Prolongación San Carlos y Los
Alpes asimismo se le realizó un registro personal encontrándose entre
sus pertenencias un equipo celular Motorola color negro, que se
encontraba con pantalla rota, con batería, sin chip y sin memoria tal y
como consta en el acta de registro personal... asimismo mi patrocinado
aceptó haber cometido el acto ilícito, debido a la presión de la policía
que se aprovecharon del estado etílico en el que se encontraba. Cabe
recalcar señora magistrada los hechos que se señalan en el acta de
registro personal se contradice con la declaración de la supuesta
agraviada quien precisa que su equipo celular se encontraba en óptimas
condiciones y no como se indica en el acta de registro personal.

*Sustenta los 5 presupuestos de la Prisión Preventiva*

 Abogada: SUSTENTACIÓN HECHOS

Según consta en el Acta de Intervención Policial de fecha 9 de diciembre

de 2022, a horas 18:25, mi patrocinado se encontraba a bordo de su
unidad vehicular, una moto taxi de placa M5-6793, en la intersección de
las calles Av. Agricultura y Pedro Cieza de León, en donde logra divisar a
efectivos policiales aproximarse e indicándole que detenga su moto taxi,
en ese momento, se encontrada efectuando una carrera al señor
CARLOS ANDRE CORREA GALLO, quien al notar el hecho,
inmediatamente, comenzó a gritarle y bajo amenazas le decía que
hiciera caso omiso a las indicaciones policiales y que continuara
manejando. En la intersección de las calles San Luis e Independencia el
imputado CARLOS ANDRE CORREA GALLO, aprovecha para
descender del vehículo y correr. Es en ese preciso momento que se
efectúa la intervención a mi patrocinado y se le indica que ha sido el
supuesto participe del presunto delito de robo agravado en perjuicio
IBETH CHUPILLON la cual, mediante declaración, indica que los
supuestos hechos ocurrieron entre las calles Vicente de la vega y
Tarapacá, lugar desde donde mi patrocinado efectuó la carrera al ahora
imputado del delito en cuestión.
 Señora Magistrada, tal y como indiqué, mi patrocinado resulta ser otra
víctima dentro de este supuesto acto delictivo, pues él se encontraba
realizando sus labores en su vehículo menor, como regularmente lo
viene realizando, con el propósito de brindar el sustento a su familia y
por infortunio del destino y la mala fe de terceros, es que se ve ahora
implicado como supuesto co-autor del presunto delito de robo agravado
en perjuicio de IBETH CHUPILLON quien mediante declaración, refiere
que mi patrocinado fue participe del acto materia de debate en esta
presente audiencia, sin embargo, mi patrocinado Jorge Pérez parra, se
encontraba ubicado en la esquina ubicado en la intersección de la Calle
Vicente de la vega y Tarapacá, pues recién había terminado de efectuar
una carrera con dirección hacia la institución educativa, , seguidamente
procede a efectuar una parada en la mencionada intersección, donde lo
aborda el señor CARLOS ANDRE CORREA GALLO, indicándole que
conduzca hacia “la paradita” de Campodónico, en dirección al destino es
donde se efectúa la persecución y seguidamente la intervención a mi
patrocinado.

Señora magistrada, quiero manifestar que mi patrocinado dentro de esta

presunta comisión ha sido más que una víctima quien ahora se
encuentra devastado por todos los perjuicios en los que se ha visto
envuelto debido a la acusación por el presunto delito de Robo Agravado,
pues mi defendido brindó únicamente sus servicios de moto taxista al
señor CARLOS ANDRE CORREA GALLO, a quien nunca había visto
con anterioridad a los hechos materia de esta presenta comisión del
delito. Así pues, señora magistrada, es que la acusación formulada por
parte del ministerio público carece de todo tipo de elemento de
convicción, pues no existe vínculo alguno que pueda relacionar a mi
defendido a la presunta comisión del delito de Robo Agravado en
perjuicio de IBETH CHUPILLON, por lo expuesto señora juez,
SOLICITO dejar sin efecto lo solicitado por la fiscalía, muchas gracias.

 Juez: Bien gracias abogada, ¿algo que quiera acotar al respecto el

imputado?
 Sí señora juez, Quiero enfatizar que no he realizado dichos actos
delictivos, no existen fotos o videos, ni cámaras que muestren golpes
hacia la supuesta agraviada tal como me señala la fiscalía y se me
acusa supuestamente me di a la fuga a bordo de un mototaxi, sin
embargo, el señor Jorge Pérez Parra fue el que participó en el hecho,
Por el temor del momento y la presión de la policía decidí aceptar los
hechos, que se le acusa también a Jorge Pérez Parra.

Además, que me encontraba en esos momentos bajo los efectos del

alcohol y por tal razón no tenía capacidad de discernir correctamente y
me deje llevar por la presión del momento. Y eso se ve en la prueba de
alcoholemia donde se ve que me encontraba bajo los efectos del alcohol
con grado de alcoholemia 2.0 que determina la ebriedad absoluta.

Aunque si aceptó que el por personal policial a la altura de las calles

Prolongación San Carlos y Los Alpes me realizó un registro personal
encontrándose entre sus pertenencias un equipo celular Motorola color
negro, que se encontraba con pantalla rota, con batería, etc., pero eso
fue porque el señor Jorge Pérez Parra los coloco en el momento del
viaje, donde yo no tenía conocimiento absoluto de la realidad por los
altos efectos del alcohol

Y como repito si acepte cometer el delito en ese momento, debido a la

presión de la policía que se aprovecharon del estado etílico que me
encontraba en ese momento. Además, no tengo antecedentes policiales
ni judiciales, ya que me dedico diariamente trabajando en mi mototaxi
con el propósito de brindar el sustento a mi familia.

Sin embargo, por infortunio del destino estoy pasando este momento
desafortunado, por cual niego ser el coautor del presunto delito de robo
agravado en perjuicio de IBETH SAMILLAN CHUPILLON.

 Juez: Bien gracias, imputado, usted señala que el día que fue detenido
por la PNP se le encontró los equipos celulares en el vehículo, sin
embargo, en el Acta de Registro Personal, al efectuarse a usted el
registro personal, se le encontró a la altura de la cintura de su short un
 (01) cuchillo color negro en su poder; dos teléfonos de celular, el cual
uno fue reconocido por la agraviada. ¿Cómo me puede sustentar usted
eso?

 Imputado: no tengo conocimiento señora juez, yo me encontraba bajo

los efectos del alcohol.

 Juez: ¿Y en que trabaja?

 Imputado: Lavo carros señora juez

 Juez: ¿es contratado o trabaja de manera informal?

 Imputado: Trabajo de manera informal

 Juez: ¿Tiene como demostrar que trabaja con algunos testimonios?

 Imputado: No señora Juez

 Juez: Bien dado a ello, ¿algo que quisiera argumentar su defensa?

 Abogada: Solo decir señora juez que mi patrocinado desconoce de lo

que se le está acusando.

 Juez: Bien, algo que quisiera argumentar representante del M.P?

 Fiscal: Sí señora juez, solo quiero decir que todas las prueban se han
demostrado con la presentación de las actas.

 Juez: muy bien gracias, Habiendo Culminado con la posición de las

partes, tienen algo que agregar.

 Ministerio Público: Ninguna señora magistrada

 Abogada: Ninguna señora magistrada

RESOLUCIÓN – INFUNDADO

 Juez: Bien, habiendo Culminado con la posición de las partes, este

despacho considera que el M.P. ha sustentado fehacientemente los 5
 requisitos que se requiere en la prisión preventiva tal como lo tipifica el
art. 268 del nuevo código procesal penal, concorde con el art 253 inc. 3
y el art. 272 inc. 2, ya que se trata de un proceso complejo entonces
haciendo hincapié en el presupuesto de graves y fundamentos elemento
de convicción este despacho considera que el M.P. ha logrado acreditar
mediante el acta de intervención policial que se dio en flagrancia así
como el acta de registro personal adjuntando a ello los testimonios de la
PNP y de los vecinos que han intervenido en flagrancia al imputado.

 En el segundo presupuesto, en la prognosis de la pena en vista del art.

189 del código penal estipula robo agravado, la pena será no menor de
doce ni mayor de veinte años.

 Es necesario precisar que es de peligro procesal el arraigo domiciliario

ya que la abogada defensora no ha podido demostrar donde vive el
imputado, y en arraigo laboral actualmente se encuentra desempleado y
su abogada tampoco acreditó que tenga un nuevo empleo o
simplemente a que se dedica, por lo que este presupuesto también
cumple.

 Por todo lo expuesto y por todas las verificaciones correspondientes,

este juzgado de investigación preparatoria de turno de la ciudad de
Chiclayo ha resuelto lo siguiente:

 Primero, declarar fundado el requerimiento de prisión preventiva

expedida por el M.P. contra el señor Carlos Andrés Correa Gallo.

 En segundo lugar y en consecuencia se pone mandato de prisión

preventiva contra el mencionado imputado el cual se computa desde hoy
15 de diciembre del 2022, atendiendo que el imputado se encuentra
detenido en la comisaria, se gira el oficio correspondiente para su
intercambio de establecimiento penitenciario que corresponda. Esta es
la decisión que ha tomado este despacho.

 Juez: ¿Ministerio Público conforme?

 Ministerio Público: Conforme señora Juez

 Juez: Bien, ¿Por parte de la defensa Técnica todo conforme?

 Abogada: No señora magistrada voy a apelar a la sentencia señora
Juez.
 Juez: Por interpuesto, se concede el plazo de ley para su
argumentación
 Siendo las 22 horas se concluye la presente audiencia, muy buenas
noches.