buenos días en el ejido de las arcas de los municipios de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas a los 16 días

del mes de octubre del 2018 nos encontramos constituidos en la sala de audiencia del grupo
de control tribunales enjuiciamientos para el desahogo de la audiencia de etapa intermedia
relativo a la causa penal 624 diagonal 2017 la presente audiencia será presidida pero juez de
control el licenciado Fabián Ramos González nos ponemos de pie para recibir esos ingenios
JUEZ DE CONTROL: buenos días pueden tomar asiento por favor siendo la hora y fechas
señaladas por el auxiliar de en sala este órgano jurisdiccional procede a llevar a cabo la
audiencia intermedia con fundamento del artículo 344 el código nacional de procedimientos
penales dentro de la causa penal indicada por el referido auxiliar de sala bien en virtud de que
las partes ya fueron registradas ante la administración de este juzgado únicamente les voy a
pedir que se identifiquen para los efectos de la presente audiencia iniciando por parte del
MINISTERIO PUBLICO buenos días su señoría licenciado Enrique Jael Bolaños Gálvez fiscal del
ministerio público con datos debidamente registrados ante este honorable tribunal me
acompaña buenos días su señoría fiscal del ministerio público con datos ya registrados en este
tribunal me acompaña, el ASESOR JURIDICO la licenciada Cielo Romero Jiménez con datos
debidamente registrados en la administración de esta sala bien por parte de la defensa
comparece el licenciado Francisco Javier Castañeda Hernández el defensor particular me
acompaña también pero si a su señoría éste comparencia comúnmente defensor público es
indígenas ha escrito el juzgado ha pronunciado el primer o segundo penado entre la matica
buenos días licenciado FRANCISCO JAVIER CASTAÑEDA HERNANDEZ buenos días vengo de
justicia es que toda la oposición intérprete señor FRANCISCO JAVIER CASTAÑEDA HERNANDEZ
verá con anterioridad ya le han informado que se traduce simultáneamente con anterioridad
le han informado acerca de los derechos constitucionales y legales que le asisten en esta
audiencia le pregunto se los han respetado dice que si y saber a las partes que en la etapa
intermedia tiene por objeto al ofrecimiento y admisión de los medios de prueba así como la
depuración de los hechos controvertidos que serán materia de juicio bien fuimos convocados
ya fue citados a la audiencia y en tal circunstancia procedo a verificar con ustedes si están
dadas las condiciones para evitar el juicio en esta causa penal en virtud de la celebración de
una salida alterna bien como sabemos está en la última etapa en la etapa antes de dictar el
auto de apertura para la oportunidad para tener una salida alterna todos bajo este aspecto
pregunto a la defensa si hay alguna propuesta para una salida alterna gracias ciegos por un
momento los mejores no existe el ministerio público ha propuesto ninguna salida eterna
ningunas enseñaría bien le concede el uso de la voz al ministerio público para que realice una
exposición sintética o resumida del escrito de acusación presentado el día 14 de Marzo del
2023 gracias su señoría me permito señalar la relación clara precisa y circunstanciada de los
hechos en modo tiempo y lugar así como su clasificación rectifica torce de marzo es el escrito
de posición así es que puede continuar gracias el día 10 de febrero del año 2023 en los
horarios comprendidos en las 19 con 05 horas de 2023 el hoy acusado EMILIO DE JESUS
HERNANDEZ HERNÁNDEZ se encontraba juntos con la hoy occisa SANDRA ELIZABETH
GALLEGOS CRUZ en la cafetería San Carlos dicho negocio se encontraba en la octava poniente
esquina con primera norte colonia centro de esta ciudad capital Tuxtla Gutiérrez, Chiapas y
así de la misma manera estos dos comienzan a discutir por qué a SANDRA ELIZABETH
GALLEGOS CRUZ la saluda un ex novio de años pero el imputado EMILIO DE JESUS HERNANDEZ
HERNÁNDEZ se enojo y comenzó a reclamarle tanto así que salieron huyendo del lugar sin
pagar la cuenta de lo consumido en el establecimiento el cual fue costeado por la amiga de
Sandra , LESLI VALERIA ROBLERO SALDAÑA y quién se percata que estos dos van tan deprisa
momentos antes de llegar la susodicha amiga de la occisa de percata que la están atacando y
el que la atacaba a Sandra ELIZABETH GALLEGOS CRUZ era su cónyuge EMILIO DE JESUS
HERNANDEZ HERNÁNDEZ quien la estaba ahorcando con una fuerza y agresividad notable
después a consecuencia de eso LESLI VALERIA ROBLERO SALDAÑA se percata que la empieza a
patear en reiteradas ocasiones , en eso LESLI le grita “detente la vas a matar” por lo
consiguiente el imputado se da cuenta que ella ya no tiene signos vitales y se da a la fuga en el
vehículo de marcar Kia seltos modelo dos mil uno color anaranjado , motor BD30-016857Y ,
carrocería cerrada , de placas VXH-739, cristales polarizados LESLI VALERIA ROBLERO SALDAÑA
realizó una llamada al 911 la cual y se establece de la siguiente manera el tipo penal atribuible
como ya se dijo es el delito de feminicidio el cual se encuentra previsto en el artículo 164 bis la
naturaleza de la conducta es de acción y se encuentra prevista en el artículo 10 la forma de
consumación es la instantánea y se encuentra previsto en el artículo 14 párrafo 1º 2º fracción
primera la forma de realización es a dolo directo prevista en el artículo 15 párrafo 2º y la forma
de autoría que se le atribuye al acusado es el de autor material previsto en el artículo 19
párrafo 1º y 2º fracción segunda los preceptos legales en boca 2 de todos el código penal
vigente en el estado ahora bien con respecto a la relación de las modalidades del delito que
concurrieran como ya se dijo es el delito de feminicidio sin embargo como bien es cierto
también esta es por razones de género de tal manera que se ha invocado las acciones primera
cuarta y quinta primera que exista o haya existido entre la activo y la víctima una relación de
parentesco fracción cuarta que a la víctima se le hayan infligido lesiones o mutilaciones previas
o posteriores a la privación de la vida y quinta que existan datos o antecedentes que
establezcan que se han cometido amenazas acoso violencia o lesiones de cualquier tipo del
sujeto activo en contra de la víctima en cuanto la autoría o participación concreta que se le
atribuye al acusado como ya se también ha mencionado intervienen el hecho que la ley penal
como ya se dijo es el delito de feminicidio y este es como autor material en términos del
artículo 19 párrafo 1º 2º fracción segunda del código penal vigente en el estado eso es en
cuanto a la clasificación jurídica señor puesto bien vamos a dejar las pruebas para la admisión
y exclusión de las mismas para que tengamos agilidad en el desahogo de los pruebas bien con
fundamento en el artículo 344 del código nacional de procedimientos penales le concedo el
uso de la voz al asesor jurídico para que se haga manifestó sobre la acusación y si se ofrecen y
ha ofrecido medios de pruebas, su señoría no nos ofrecieron este medio de prueba por parte
de esta asesoría jurídica y estoy con la acusación que ha hecho la fiscalía la predicación
jurídica pues cuatro bien le concede no sólo a la defensa para los mismos efectos gracias señor
juez atendiendo los principios rectores de este sistema acusatorio adversarial es evidente que
por disposición constitucional la carga de la prueba le corresponde a la fiscalía no tenemos en
la defensa no tiene ninguna prueba salvo que se someterá al contra interrogatorio de los
testigos que presenten la fiscalía en su momento bien tomando en consideración el escrito de
la acusación presentado por la representación social que fue notificado a ambas partes por lo
que son sabedores del mismo sin embargo para efectos de publicidad pudimos escuchar en
esta audiencia una exposición sintética de la misma por lo tanto procedo a abrir el debate para
efecto de que manifiesten si tienen incidencias o correcciones de vicios formales del escrito de
acusación que manifestar al respecto. Gracias. el juez con sumo respeto evidentemente al
estudiar el escrito de acusación y la carpeta de investigación la defensa ha advertido algunas
violaciones en cuanto a la obtención de pruebas o medios de pruebas que hoy pretende de
batir la fiscalía al respecto el señor juez quisiera iniciar el debate planteando primeramente
que existe una prueba que se trata de la pericial de necropsia de ley platicando con la fiscalía
hemos llegado a un acuerdo en cuanto a la causa de muerte de las occisas dejando de lado eso
el debate se centrará precisamente en el resto de las pruebas que se ha desahogado y que ha
ofrecido la fiscalía primeramente señor juez existe una prueba realizada y según ah Sido
ofrecida por la fiscalía por un perito en criminalística de campo, esta prueba la fiscalía la
ofrece como testimonio de expertos sin embargo a criterio de la defensa voy a hacer una
aclaración seriamente en ese sentido conceder uso de la voz para ver si hay alguna incidencia
respecto de los vicios formales considero que usted ya está haciendo su exposición en cuanto
a la exclusión de los medios de prueba sino únicamente si tiene alguna manifestación respecto
de algún vicio formal del escrito de acusación hablamos vamos atendiendo etapa por etapa ya
llegaremos a la exposición que usted está haciendo con relación a los datos a los medios de
prueba que usted propondrá que se excluyan, ya abriremos el debate respecto de cada uno
de los medios de prueba correctos en el conjunto. ahorita dándole cauce al debido proceso yo
únicamente abriré el debate para que si se forma la defensa tiene algo acerca de servicios
formales del escrito de acusación, ninguna su señoría desea promover alguna excepción lo
siento es excepcional les hago saber a las partes que no hay materia para abrir el debate
respecto de la unión o separación de acusaciones en la atención al propio contenido del escrito
de acusación formulado por el órgano ministerial en la presente causa de conformidad con el
artículo 342 bien una vez escuchadas a las partes preguntó al ministerio público y a la defensa
se han celebrado algún acuerdo aprobatorio. si su señoría como ya lo mencionó aquí el
abogado defensor no hubo acercamiento entonces nos pusimos de acuerdo que en un solo
acuerdo probatorio que es precisamente con respecto a la necropsia de ley una vez que ya
haya considerado la defensa que la causa de muerte fue el que ya emitió el médico elegido
forense en esos momentos ese fue medio de prueba que aportó el ministerio público si su
señoría o de necropsia que ya llegan a el acuerdo para que se excluye ese medio de prueba
con base al acuerdo probatorio así es bien tomando en consideración que este órgano
jurisdiccional considera que existen antecedentes de la investigación con lo que se acredita el
hecho acordado como probado por lo que se autoriza el acuerdo probatorio que han precisado
las partes bien una vez resuelto lo anterior este órgano jurisdiccional con fundamento en el
artículo 344 del código nacional de procedimientos penales procede a cerciorarse que se haya
cumplido con el descubrimiento probatorio a cargo de las partes y de conformidad con el
artículo 337 del código adjetivo de la materia pregunto al ministerio público le ha entregado a
la defensa de manera inmediata a su solicitud copia de los registros de investigación le ha dado
acceso respecto a las evidencias materiales recabadas durante la investigación, si su señoría
con respecto al artículo 337 se le ha hecho el descubrimiento probatorio así como la entrega
de las constancias de toda la totalidad de la carpeta de investigación a ambos abogados bien le
pregunto a la defensa si tiene alguna oposición de lo señalado por el ministerio público
ninguna el juez con toda oportunidad se nos ha entregado la carpeta y el descubrimiento yo no
le pregunto a la defensa porque ha precisado que no ofreció ningún medio de prueba vamos a
proceder de esta manera a la admisión o exclusión de los medios de prueba para ello le voy a
conceder el uso de la voz a la defensa y vamos para darle agilidad a la audiencia , que la
defensa se pronuncie por los medios de prueba que abriremos el debate por las razones que
solicite se excluyen y los otros medios de prueba pero vamos dándole el cauce medio de
prueba bien y en cada medio de prueba que la defensa solicite su exclusión abrir el debate y
me pronunciaré sobre su admisión o exclusión o bien queda claro para la defensa para que se
pronuncie respecto de los medios de prueba 1 a 1 gracias juez si es muy claro adelante gracias
con la venia señor juez la fiscalía exhibe como un número uno los medios de prueba
consistente en una testimonial a cargo de LESLI VALERIA ROBLERO SALDAÑA según la fiscalía
esta fémina y según los datos de investigación es amiga de la hoy occisa SANDRA ELIZABETH
GALLEGOS CRUZ al respecto a la defensa no tiene oposición en que se escuche la declaración
toda vez que la fémina en su declaración en su entrevista ha referido algunos datos que no
son de relevancia defensa en que en que se ha escuchado en declaración si bien es cierto a la
fiscalía ha demostrado que existía un parentesco o una afinidad entre la occisa y mi
representado la fiscalía lo aprobado y no tenemos inconveniente el hecho que pretende
probar según la fiscalía es el parentesco y no tenemos inconveniente por lo tanto sería
inoficioso que se escucharan declaración únicamente para probar ese dato la misma suerte
ocurre hablábamos por parte por el debate con relación a la exclusión del medio de prueba
que propone usted señor juez como bien dicen bueno como lo manifestó la defensa no está de
acuerdo en que se incorpore otro testimonio sin embargo para esta fiscalización es
sumamente importante toda vez que ella conocía prácticamente los antecedentes de su hija el
parentesco entre ella y el ex novio que le hablo antes de los hechos acontecidos así como su
relación actual que tenía con el hoy acusado EMILIO DE JESÚS HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ el
sistema procesal penal acusatorio rogado que las partes en cualquier momento pueden
solicitar el uso de la voz y el que se les concede claro que sí de éste nos van a tener un ife
estado por la defensa él consideró que no tiene pues no le asiste la razón a toda vez que no ha
expuesto o manifestado en cuál de los supuestos del artículo 346 se basa para la exclusión de
dicho medio del producto es por ello que como no se ha motivado no se ha fundamentado la
razón por la cual de los supuestos señalarse 346 debe destruirse dicho medio de pruebas por
el solicitó la admisión de dicho medio de prueba ya que es con la finalidad de acreditar el
parentesco de la hoy occisa con él hoy acusado que es uno es uno de los medios para
determinar las causas de género es cuando se ve bien si tiene algo que agrega adelante
defensor, si este iniciado aquí la defensa está llegando de que si efectivamente éste debe ser
excluido a este mes de prueba que ofrece la fiscalia invertir de que no relaciona a los hechos
de los delitos que se están imputando tal y como lo manifiesta en el artículo 446 fracción 1
inciso 20 que éste sigue sin impertinente este tipo de prueba que se le está ofreciendo bien si
no tiene más que agregar si adelante ,gracias señor juez pues la exclusión de medios de prueba
tiene una finalidad la finalidad es que no se desahoguen pruebas que sean sobre abundantes y
no sean idóneas ni pertinentes si bien es cierto el género es un elemento del tipo penal de
feminicidio no menos cierto es que no es el único elemento del tipo penal razón de género no
es el único elemento en la señora SALLETZY CAROLINA CRUZ CABRERA ha sido propuesta como
mamá de la occisa SANDRA ELIZABETH GALLEGOS CRUZ y en ese sentido pretenden acreditar
este el parentesco entre mi representado la afinidad entre mi representado y la hoy occisa
pues eso no está en dudas señor juez nosotros no lo hemos negado esa parte de hecho sin
embargo o sea para la defensa resulta ser inoficioso porque pues ya se trata exhiben un acta
de nacimiento con el cual acredita en el parentesco es una documental no tenemos mayor
este oposición respecto a esa a esa documental ya y aceptamos prácticamente el hecho de
que existe una relación familiar entre EMILIO Y SANDRA ELIZABETH cuanto a lo que dice el
asesor jurídico dijo que no establece el fundamento si bien es cierto no tiene uno que ser
específico en cuanto a la fracción y todo eso del artículo 346 únicamente como usted lo ha
referido es un procedimiento rogado que se hace la manifestación pero sin embargo la
exclusión de los medios de prueba tiene como finalidad que no sean sobre abundantes
entonces que no sea dilatorio y que no se haga extenso el procedimiento el juicio al señor
EMILIO DE JESÚS HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ es el fundamento legal y constitucional que
nosotros hemos invocado señor juez cuánto que permite darle contestación a lo manifestado
por la defensa creo que éste está confundiendo la situación en cuanto a la señalados la
fracción primera que la fiscalía solicita que sea admitido este medio de prueba puesto que se
ha señalado que lo que no está en duda es que las señoras es madre de la occisa y nosotros no
estábamos bueno la fiscalía no pretende demostrar esa situación sino demostrar la relación
que tenía el imputado con la occisa que es una es una relación por la cual se da la cuestión de
violencia de género atendiendo a que eran pareja es la situación no estamos la fiscalidad no
está pretendiendo demostrar que la señora sea madre de la hoy occiso esa es la situación es la
aclaración quiero precisar que la defensa pues no esta confundiendo a esa situación y respecto
a lo que dicen que no hay que motivar es fundamental pues hay que entender que pues es una
audiencia pública y atendiendo también que es vídeo grabada para es una posible recurso es
importante señalar los preceptos legales a los cuales se está refiriendo es cuanto señor juez ,
bien para darle continuidad y agilidad a la presente audiencia consideró que la testimonial
marcada con el número 1 tiene estrecha relación con la número 2 bien entonces yo creo que
bajo los mismos aspectos del debate podemos considerar la prueba marcada con el número 1
testimonial a cargo de LESLI VALERIA ROBLERO SALDAÑA así sucede va en el mismo sentido
este ofrecimiento de las dos pruebas en el mismo sentido únicamente que diferentes
momentos y situaciones por ejemplo la primera testimoniales con respecto a la violencia que
se generó hacia la víctima luisa y en el segundo es mayor enfoque con respecto a la sobrina
que en este caso es la menor de iniciales a m bien voy a intervenir para aclarar el debate al
respecto de esta exclusión de medios de prueba que dice la defensa y volver a conceder el uso
de la voz en este sentido en la defensa ha solicitado la exclusión podemos incluir las dos para
darle mayor celeridad en las testimoniales de margarita cruz lópez quien resultó ser madre de
la víctima y angelina cruz lópez quien resulta ser el resultado ser tía de la víctima y en ese
sentido el ministerio público ha precisado que éstas por esos medios de prueba no han sido
ofrecidos para acreditar el parentesco de del acusado con la víctima sino que ha precisado que
con relación a las razones de género previstas en la fracción quinta del artículo del artículo 164
bis precisó que existen datos de antecedentes que establezcan que se ha cometido amenazas
acoso o violencia o lesiones de cualquier tipo del sujeto activo en contra de la víctima entonces
de acuerdo a la posición del ministerio público en el valor que pretende dar le pretende
alcanzar con los testimonios de estas testigos es para acreditar que existe el antes de que
estuvieran antecedentes de violencia del acusado hacia la víctima de franceses es el centro del
debate para no hacerlo más largo porque la defensa ha establecido que que resulta
sobreabundante después ya había ella lo precisó que en el 360 en 446 se fraccionó no que son
sobre abundantes esos esos medios de prueba sin embargo por eso estoy centrando yo cuál es
el alcance probatorio que pretende darle el ministerio público que no es únicamente para
acreditar el parentesco entre el acusado y la víctima bien le concedo nuevamente la voz a la
defensa gracias señoría habiendo escuchado la intervención de la fiscalía y el punto que
pretende probar o acreditar en juicio es evidente que la testimonial surge a raíz de que
lamentablemente ocurrió el feminicidio el homicidio que pretenden atribuirle mi representado
sin embargo dentro de la carpeta de investigación no habrá algún dato o un dato distinto que
pudiera referenciar que existe o existió algún tipo de violencia que la fiscalía refiere en este
momento admitir una prueba y decir que o aceptar que efectivamente existieron violencia
durante no sé un año seis meses ocho meses no sé qué pretenden decir los testigos pues no
no tiene relevancia en el hecho concreto el hecho fue ocurrido en un tiempo distinto dentro de
la carpeta de investigación no habrá algún otro dato que pudiera y mitigar esta duda si bien es
cierto estas señoras han sido entrevistadas la fiscalía no pretende exhibir el testimonio en
virtud de las entrevistas realizadas no no es en ese sentido lo plantea de una manera distinta
por lo tanto la defensa no tiene no puede sostener que se que se apruebe esta prueba en
virtud de que pues no hay antecedentes que puedan dar registro de lo que la fiscalía hoy
pretende o sea si viene ahora y ofrece un testigo para tratar de probar un hecho que
supuestamente ocurrió anteriormente sin tener una referencia a un indicio pues
evidentemente está esta defensa se opone a ello el fundamento pues es 346 para nosotros es
sobreabundante el impertinente desahogar está de estas dos testimoniales es cuánto señor
juez y ser público únicamente reiterando lo que ya se ha manifestado por parte del asesor
jurídico por esta fiscalía y como se ha dicho y se ha señalado efectivamente si consta dentro de
la carpeta de investigación e inclusive en la época 165 lo cual es este y necesario darle lectura
a ello sin embargo efectivamente si lo manifiesta la testigo tanto margarita como angelina que
efectivamente si fueron si son antecedentes de violencia que sufrían ambas víctimas aparte
también van a testificar con respecto a la la relación sentimental que tenían en donde se
encontraban viviendo y sobre todo como ya se dijo en cuanto a la razones de género como lo
manifiesta como lo señala artículo el fla facción quinta perdón bajo esa misma tesitura pues es
importante señalar que dentro de la declaración de la de la víctima indirecta la madre la
ciudad luisa de boxes a pues nos advierte dentro de su declaración en una parte que nos ella
narra en la forma que veía que su hija era golpeada que llegaba manchada de sangre que le
decía que dejara a esta persona entonces todo eso es importante porque eso en la audiencia
de juicio oral el juez va a percatarse bajo de sus sentidos y de todo lo manifestado por la
testigo cómo sucedieron los hechos y los antecedentes de violencia es por eso que es
importante que ésta está este medio de prueba sea admitido y toda vez que pues se ha llevado
bajo la conformidad de lo establecido en el código nacional de presidentes penal expansión
bien si no tiene otro argumento la defensa procederé a pronunciarse respecto de la misión
exclusión de esos medios de prueba gracias amigo sino además una pequeña intervención
como lo dije porque lo dije yo la señora margarita cruz lópez fue entrevistada por la fiscalía la
oposición radical señor juez en el ofrecimiento ellos lo ofrecen como que se incorporara en un
interrogatorio directo el asesor jurídico ahorita está mencionando que efectivamente al igual
que la fiscal si habrá una entrevista sin embargo al momento de ofrecerla no hace en relación
a ello únicamente dicen que lo van a exhibir la van a incorporar como interrogatorio directo el
planteamiento de la defensa y la posición es en ese sentido de que el ofrecimiento pues no
plantearon qué sería lo que acaba de decir el asesor jurídico o lo que acaba decir la fiscalía que
arroja elementos para poder ser entrevistada para poder ser ofrecida e interrogada sin
embargo este lo que ellos pretenden probar de viene de una actuación que ellos hicieron pero
no la ofrecen en ese sentido no entonces esa es la posición de la defensa es cuántos son 19
otros momentos y hay unos adecuada los impuestos del artículo 346 para poder excluir
entonces por eso es la petición que se ha admitido bien una vez escuchadas las partes me voy
a pronunciar acerca de la admisión o exclusión de estos medios de prueba al respecto ya
previamente había yo precisado cuál había sido el alcance probatorio pretendido por el
ministerio público quien la oposición para la exclusión de la defensa en ese sentido a esta
autoridad jurisdiccional considera en primer término que esos medios de pruebas no son sobre
abundantes por cuanto que son dos testimonios que observa de referir a la misma a los
mismos hechos que sí tienen relación con los hechos porque debemos entender que hay
normas descriptivas y normas interpretativas y en ese sentido el artículo 164 bis en sus
fracciones 1 4 y 5 la quinta es la que sostiene el ministerio público en la que establece que para
que se tipifique dicho y dicho delito de feminicidio en cuanto a esas fracciones resulta
pertinente o si resulta congruente con lo que pretende el ministerio público en cuanto a que
existan datos o antecedentes que establezcan que se han cometido amenazas acoso violencia
o lesiones de cualquier tipo del sujeto activo en contra de la víctima entonces esta autoridad
considera que sin prejuzgar que son pruebas idóneas para acreditar es tales extremos y
entonces como antes dije considera que no son sobre abundantes porque son pruebas que
están ofrecidos como medio de pruebas sobre los mismos aspectos y dos pruebas no no
pueden considerarse como sobre abundantes y la cuestión descriptiva del artículo 184 que
deben acreditarse las razones de género y como hablo repetir esas razones de género que
hace valer el ministerio público encuentra su clasificación jurídica y consideró que la misma
clasificación jurídica del auto de vinculación a proceso entonces si tiene relación con los
hechos y como antes dije no son las sobre abundantes y por la explicación que ya he dado que
si son pertinentes y que si tienen relación con los hechos que sí tienen relación para que el
ministerio público el que se le pueda dar el valor probatorio pretendido para acreditar en todo
caso con el juez del juicio las razones de género previstas en la fracción 15 por lo tanto esta
autoridad jurisdiccional considera que tales medios de prueba deben ser admitidos bien
continuamos en en el otro grupo que dice testimonio de policías gracias señor en cuanto al
para agilizar esto señor pues existen a ver por exclusión porque no se refiere a los medios de
prueba que pretende excluir y por ahora sí que por exclusión por los otros que dan ese efecto
atendiendo la la modalidad que se está llevando en la audiencia y comprendiendo la finalidad
de la misma que es la exclusión o la admisión de las pruebas esta defensa únicamente
pretende excluir los testimonios de expertos que está en el capítulo de testimonios de
expertos consistente en eduardo hipólito aguilar aguilar pérez y carlos jose a rodas ruiz así
como el químico raúl ramírez gómez estos peritos o expertos como nos señala la fiscalía deben
de ser excluidos señor juez en virtud de que los dictámenes practicados primeramente por
eduardo hipólito aguilar pérez y carlos josé rojas louis fueron realizados y violando el
procedimiento y violando ahora los derechos humanos de muy representado en el sentido de
que no se cumplieron con la formalidad de los mismos eduardo e hipólito aguilar pérez no
cumplió con los protocolos que estableció la propia fiscalía para realizar su dictamen y se
encuentra plagado de algunas irregularidades como las siguientes eduardo hipólito aguilar es
un perito en criminalística de campo junto con carlos jose rojas ruiz estos expertos emiten un
dictamen en el cual desarrollan una explicación del lugar de los hechos y la forma de
intervención en la que participaron lo relevante señor juez es lo siguiente según los peritos
antes mencionados la solicitud del dictamen que les fue hecho fue el día 19 de diciembre del
2017 a las 21 horas con 47 minutos este dato es importante señor juez la hora de solicitud 21
horas 47 minutos porque digo que es importante porque dicen los peritos que a esa hora les
llegó el oficio y le pidieron su intervención en el lugar de los ocho por parte de la fiscalía sin
embargo señor pues en el informe policial homologado en el primer respondiente se refiere el
policía que acudió en primer lugar al lugar de los hechos refiere que este perito o estos peritos
llegan a las 22 25 horas es decir llegaron con posterioridad sin embargo en la hoja donde
refiere qué personas o qué servidores públicos ingresaron al lugar refiere que eduardo hipólito
aguilar pérez qué es lo describe como un perito de servicios periciales ingreso al lugar de los
hechos a las 21 15 horas es decir el perito llegó antes de ser llamado por la fiscalía según el
dato del policía estaba resguardando el lugar de los hechos también dice en su registro que el
que el perito eduardo hipólito aguilar pérez su hora de salida también fue a las 21 15 horas es
llegó ingreso al lugar de los hechos antes de ser solicitado y evidentemente en la en la hoja de
entrega-recepción del lugar de la intervención establece ese horario el policía es decir este
registro señor juez que le estoy mencionando es un registro que el policía señala como
entrega-recepción del lugar de la intervención es decir se entiende que el policía que estuvo
resguardando el lugar de los hechos le entregó al perito a las 21 horas 21 con 15 minutos le
entregó el lugar de los hechos que estaba resguardando entonces la relevancia del tema es el
siguiente el perito dice que llegó 21 a las 21 con 47 horas pero la entrega-recepción dicen que
se lo entregaron a las 21 con 15 minutos es decir más de 32 minutos y lo tuvo en sus manos el
lugar de los hechos y por lo tanto en ese lapso no hubo un registro que se haya realizado de la
actuación del perito por lo tanto se desconoce qué pudo haber sucedido en ese lapso de 30
minutos y se pudieron haber alterado en los indicios que encontró el perito ese es el primer
punto a debatir respecto de la pertinencia de esta prueba segundo punto el perito en su
descripción general dice que se constituyó junto con carlos jose rojas ruiz siendo las 22 25 es
decir al lugar de los hechos dice el perito en su desarrollo de dictamen que llegó a las 22 25
horas del día martes 19 de diciembre del line del presente año ya no coincide y ya no cuadran
los horarios es decir está diciendo que llegó a las 10 25 de la noche si lo traducimos en el 22 25
pero el policía que resguardó el lugar de nombre manuel matus juan gabriel que es policía de
la fuerza ciudadana como policía razón estuvo resguardando el lugar y le entregó al perito el
lugar de los hechos a las 21 15 horas es decir a las 9 con 15 entonces existe una contradicción
de más de una hora señor juez de un dato importante para la defensa porque durante todo
ese tiempo no existe un registro no existe un documento que advierta que efectivamente
durante más de una hora estuvo del perito tomando indicios tomando fotografías o todos los
elementos que pudo haber él percatado que existían en el lugar de los hechos por el contrario
el perito dice que llegó a las 22 25 horas pero el policía le entregó el lugar a las 21 15 horas
entonces en ese lapso de más de una hora pudieron haber sucedido muchas cosas se pudo
haber destruido evidencias se pudo haber creado evidencia se pudo haber movido los datos
las evidencias en fin señor pues no existe certeza de que se realizó un registro o una cadena de
custodia correctamente del lugar de los hechos otro dato importante al respecto de ese
dictamen dentro del desarrollo de ese dictamen el mismo perito quien llegó 22 25 horas dice
que les permite el acceso franklin hernández gordillo con dos elementos más para realizar
maniobras de recuperación de cadáver es importante recalcar la hora señor juez estos
personajes trabajan o se desempeñan en una institución distinta a la a la fiscalía que
denominan protección civil efectivamente en en el informe porque ser homologado y en el
documento de la entrega-recepción del lugar de los hechos que hace manuel matus juan
gabriel describe que franklin hernández bordillo de protección civil si llego al lugar de los
hechos y llegó desde las 21 15 horas el policía que estaba resguardando lugar de los hechos
señaló aquí ahora llego franklin al del bordillo sin embargo el perito en criminalística dice que
franklin hernández gordillo tuvo intervención en el lugar de los hechos a las 1232 horas
estamos hablando de más de dos horas de diferencia que al igual que el propio perito existió
mucho tiempo para poder alterar o modificar las evidencias o los inicios ya no tenemos certeza
de la actuación tanto del perito como de los de los de protección civil que intervinieron en el
lugar porque pudieron haber alterado la evidencia estaban presentes desde las nueve y aquí
dice en el documento que tengo en mis manos y que tiene la fiscalía también ahora de ingreso
de estas personas es decir en el lugar de los hechos tuvieron cuatro personas manuel matus
juan gabriel que es el que estaba resguardando arlen moreno pinto paramédico de la cruz roja
que también llegó a las 9 15 eduardo hipólito aguilar pérez que es el perito que hoy se está
tratando de excluir su prueba y franklin hernández bordillo que es una persona de protección
civil todas estas personas según el registro que tiene el policía manuel matus con gabriel
llegaron a las 9 15 de la de la noche e ingresaron al lugar de los hechos porque aquí dice
ingresaron luego entonces la evidencia los datos y todo lo relevante que pudiera obtener a
través de la criminalística de campo se pudieron haber alterado no se tiene la certeza de que
se hizo lo correcto no se respetaron los protocolos en relación a la cadena de custodia que se
estaba que se tuvo que haber realizado es más en la carpeta de investigación no existe una
cadena de custodia como tal de registros que establezcan que se hayan preservado y
conservado los los los indicios encontrados por el perito en criminalística de campo no existen
el registro no está si bien es cierto hay un documento donde entregan objetos pero eso no es
un registro de cadena de custodia entendiendo la cadena de custodia como tal o sea son
eslabones que se van creando en base a la investigación desde el momento que se tiene
conocimiento del hecho entonces el policía resguardó y dice que resguardo utilizando
únicamente un acordonamiento qué seguridad puede tener que con el sol o acordonamiento
no se pueden alterar las evidencias o los datos indicios que se pudieron haber encontrado si se
encontraba un paramédico se encontraba agente de protección civil y se encontraba el perito
eduardo e hipólito aguilar pérez en el lugar de los hechos a la misma hora aunque el perito en*
su dictamen diga que llegó a las 22 25 deja mucho que pensar el hecho de que no existe una
cronología de las circunstancias de tiempo modo y lugar de la actuación del perito sobre todo
el registro ahora yo me hago una pregunta sin el juez a quien le creo al policía o al perito sin
ninguno está ahí el policía está ahí desde que tuvo la noticia criminal y el perito dice que llega
a esa hora y luego dice que llega otra brazada entonces a quién le creo que documento qué
dato es el certero la persona que tengo aquí al lado que es mi representado debe tener certeza
jurídica de que se le está juzgando a través de medios de prueba que sean evidentemente
idóneos pertinentes y que no queden lugar a duda de la obtención de esa prueba pero aquí
existe una gran interrogante osea que sucedieron que sucedió en dos horas no sabemos ni
siquiera la fiscalía y no va a poder no va a poder debatir de este tema porque aquí está son
datos que ellos tienen y no se habían dado cuenta no me va a poder debatir eso que hicieron
esas dos horas no hay ningún registro eso es evidente que esta prueba debe ser excluida o sea
no puede ser considerada para poder condenar a un hombre por feminicidio señor juez tienen
que ser excluída hay violaciones en la obtención de la misma sobre todo ahorita que se va a
juicio este este este proceso ante esta evidencia de irregularidades en la obtención de la
prueba señor juez usted después de haber escuchado la exposición que se ha hecho y desde
luego oyendo a la fiscalía en su en su réplica e intervención pues se dará cuenta de que no hay
forma de como subsanar este tema estamos frente a un procedimiento garantista sin tanto
para la víctima tanto para los ofendidos pero también para los imputados y las reglas están
muy claras tenemos la misma oportunidad de defensa con la salvedad que la fiscalía tiene la
carga de la prueba nosotros no ellos tienen que probar que sucedió en estas dos horas y no
existe ningún documento no existe absolutamente nada no hay ningún registro no hay ningún
control de lo que se hizo en esos otros por el contrario crea dudas la actuación de la fiscalía
crea más dudas y tiene que ver certeza la institución de la fiscalía es una institución de buena
fe no puede ser posible que ahorita me digan que llegó a una hora el perito y el policía dice
que lo tiene registrado que ingresó a una hora diversa por lo tanto señor juez esta prueba no
es idónea no es pertinente evidentemente en este momento viola los derechos fundamentales
de mi representado al momento de ser admitida porque se está está ofreciendo un
documento si bien es de un experto que ya ya podremos debatir sobre la pertinencia de gaulle
experticia del perito en su actuar demuestra que no actúa correctamente violando todos los
protocolos de investigación por lo tanto señor juez debe de ser excluida en términos del
artículo 346 ahora sin pasar por inadvertido señor puesto tienen relación con otra prueba que
está más adelante que está señalada como objetos de la fiscalía el perito dentro de su
desarrollo que dice que llegó a las 22 25 narra todo lo que narra y describe todo lo que ve y
puede percibir dentro de ellos muchos objetos sin embargo señor juez la circunstancia de
cómo falleció como fallecieron los occisos revela que se expansión la sangre o pudo haber
tenido oportunidad de recorrer el lugar del hecho las víctimas y pudieron haber esparcido
sangre porque tenían golpes en la cabeza el perito logra obtener dos objetos y sacó a colación
el tema de los objetos en juez porque tiene íntima relación no sé si me lo permite para de una
vez debatir sobre el tema si tiene relación si tiene relación el perito analiza y verifica que
existen dos objetos dos objetos que en la acusación usted podrá observar la están ofrecidos
como por la por la fiscalía como objetos se trata de una bomba de agua con la estructura
metálica y un fragmento de varilla metálica estos dos objetos son localizados por él por el
perito sin embargo son los únicos que que exhibe la fiscalía pero el perito dentro de toda su
narrativa establece que existen herramientas de trabajo establece que existen materiales de
construcción evidentemente una bomba y una varilla pues forma parte de todo eso pero como
encuentran manchas de sangre en esos objetos la fiscalía dentro de su teoría porque lo único
que ha dicho es no sé si tiene con todo respeto de dónde saca la fiscalía la la el hecho material
o sea todo lo que hizo supuestamente mi representado dice que agarro una amarilla que le
pegó quiso tener relaciones sexuales con su concubina todo eso lo hizo la fiscalidad pero no
hay un dato cierto no existe un dato que diga que el señor haya querido tener relaciones
sexuales y que por eso sea una razón por la cual inició la violencia y que culminó con él con el
feminicidio no hay nada eso eso es una construcción subjetiva de la fiscalía es más ni el propio
perito en criminalística que debería que debió de haber sido su función debe determinar la
mecánica de hechos como construyó o cómo se desarrolló el delito la conducta el perito en
criminalística de campo debió hacer una referencia basada en un estudio y en una hipótesis
que se tuvo que haber planteado pero no no existe esos dos objetos señor juez y
aprovechando la internación para hacer ágil esto esos objetos que fueron advertidos por él
pero por el proyecto de criminalística la fiscalía nos pretende acreditar como que con esos
objetos mi representado golpeó o produjo la muerte de las hoy occisas esa es la intención de la
fiscalía que más adelante se va a debatir sobre eso pero es eso todas esas pruebas esos datos
están contaminados estuvo muchas estuvieron muchas personas interviniendo en el lugar de
los hechos quién quién nos asegura frente a tantas dudas que ya me creó la fiscalía quién nos
asegura que la varilla no no fue salpicada de sangre quién no quién nos asegura que la bomba
que representa manchas de sangre no fue manchada propósito no sabemos son las dudas y
que no deben existir en este sistema señor juez de no debemos tener la certeza de lo que la
fiscalía porque están a punto de enjuiciar a una persona y puede ser condenado el objeto del
proceso penal cual es esclarecer los hechos proteger al inocente que el culpable no quede
impune y evidentemente se de la reparación del daño pero aquí no está claro el hecho es la
razón señor juez del porque ante las impertinencias en el actuar del perito en criminalística de
campo y es que esta defensa no considera idónea ni pertinente este este documento que
realizó el perito además en el guards el peritaje lo realiza en compañía de una segunda
persona que se llama carlos jose roja ruiz pero señor juez en el dato que tiene el policía que
estuvo en el lugar de los hechos no refiere que este sujeto carlos error roja louis haya llegado
al lugar de los hechos para realizar alguna intervención únicamente señala a uno que es el
señor eduardo hipólito de gar pérez no se tiene registro en toda la carpeta de investigación
que este señor carlos josé roja ruiz quien también es perito en criminalística haya llegado al
lugar no se tiene el registro y eso y ese personaje también influye en el dictamen pericial de
criminalística de campo evidentemente tienen juez ante todas estas interrogantes que no me
va a poder contestar la fiscalía es evidente debe de ser excluida esta prueba por no cumplir
con los requisitos no tiene un método no tiene una hipótesis no estableció un estudio técnico
para realizar su exploración o su embalaje de los de los objetos que pudo haber he encontrado
la cadena de custodia tampoco se cumplió no existe una cadena de custodia como tal en este
en estos objetos únicamente refiere el policía que hay una cadena de custodia y que los
embala y listo no sé siguió con el registro de la cadena de custodia ahora bien y por último
señor juez en cuanto a estos objetos la fiscalía los ofrece en términos de el artículo 383 del
código nacional sin embargo señor juez ese precepto establece claramente que tratándose de
incorporación de prueba los documentos objetos y otros elementos de convicción previa a su
incorporación a juicio deberán ser exhibidos al imputado señor gene flagrante violación nunca
se le ha exhibido a mi representado esos objetos no existe un documento una constancia un
registro que haya sucedido eso deberán es imperativo la fiscalía debió de haber exhibido al
imputado a los testigos a los peritos para que informen al respecto hipótesis que no se cumplió
y la fiscalía en esos términos lo ofrecen ahí está en el escrito de recusación dice 383 y no se
cumplió con el precepto ordenado por lo tanto señor juez solicitó se excluya la pericial en
criminalística de campo y los objetos ofrecidos por la fiscalía consistente en bomba de agua
con estructura metálica y el fragmento de varilla metálica que ofrece como medios de prueba
es cuántos hijos y el ministerio público gracias señoría i es importante aclarar que en este
debate en la defensa no fue nada objetiva sin embargo primero me permito hacer la aclaración
que como ya en el transcurso de este esta etapa ya se admitieron ciertos medios de prueba
pues puesto que el mismo defensor en este caso el abogado particular allá consideró que las
demás y medios fueron aceptables para él es por eso que es incongruente lo que ahora nos
viene a manifestar puesto que en el momento que se recurre a los estímulos de las policías no
hizo ninguna manifestación es decir que el informe policial homologado que hoy está
contraviniendo pues ya fue parte de en su momento del debate y éste no no no hizo ninguna
oposición para que se admitiera este medio de prueba sin embargo ahora viene y nos dice que
en el medio de prueba consistente en la criminalística de campo a cargo del testigo del perito
hedor dis polito aguilar pérez hay inconsistencias entre un informe policial homologado y el
dictamen de criminalística de campo sin embargo como ya fue admitido a este medio de
prueba por el defensor me permito abonar la cuestión al dictamen de criminalística de campo
y lo que ha mencionado la defensa en primer lugar manifiesta que es incongruente el horario
por por cuestiones de que llegó el perito con respecto al informe policial homologado a un
horario diverso sin embargo el mismo dictamen de criminalística de criminalística del campo
refiere en la que su llegada perdón que la solicitud fue a las 21 47 horas es importante señalar
que es a través de un sistema informático que se llama sigue y que es a través de ahí que
donde donde informa el ministerio público la solicitud hacia el perito eso es en primer término
en segundo lugar si señala el perito la hora de intervención es decir que su arribo empieza de
las 22 40 22 25 horas y procede a realizar su intervención en la escena del crimen así como lo
señala la misma entrega recepción que hizo el policía juan gabriel miguel matos que es el
primer respondiente y que si consta dentro de la carpeta de investigación la foja 13 que el
servidor público encargado de la preservación del lugar de la intervención es el día 19 edición
del 2007 a las 22 25 horas tan es así que el propio perito estampa su firma en el mismo
documento no así como lo señala el hoy defensor particular en la foja 14 en donde no estampa
ningún tipo de firma o huella por otro lado con respecto al dictamen de criminalística de
campo una vez que ha mencionado que ingresa a dicho domicilio a las 22 20 a las 22 25 horas
congruente con el informe policial homologado en la entrega-recepción del lugar que señala
las características que realiza el perito en el juicio él es el que nos va a testificar que realizó con
qué material que realizó esas dos horas que supuestamente el hoy defensor dice que es
totalmente incongruente con el horario y qué hizo durante esas dos horas sin embargo el
mismo perito el que va a testificar dentro del juicio oral mediante los interrogantes de esta
fiscalía como las encuentra interrogantes el del abogado con respecto a qué realizó dentro de
su criminalística de campo lo que sí es evidente es que en la escena del crimen se encontraron
diversos diversos indicios diversas pruebas con manchas hemáticas es decir que claro que lleva
un tiempo considerable para hacer este tipo de levantamiento este tipo de recorrido y ese tipo
de observación para poder indicar cada y señalar cada uno de los indicios también anexa
diversas plantas fotográficas 44 entre ellos también es importante señalar que si maneja cada
uno de los horarios de forma cronológica y que será intervención a protección civil en un
horario de las 00 32 horas hasta como la maneja también el propio perito y que finalmente
advierte que la forma en cómo lograron sacar el cadáver de la menor de iníciales a m fue en un
en el interior de una cisterna por lo que consideró que tampoco esto resultaría de fácil modo
poder realizar el levantamiento de cadáver cuando fue encontrada en el interior de una
cisterna que se encontraba llena de agua también se tiene que realizó más de 22
levantamientos de indicios y de la misma manera hace el señalamiento de su un segundo por
favor bien con lo que respecta a la situación de el primer respondiente como ya se dijo esto no
fue debatido en su momento en el informe policial homologado si describieron los horarios de
entrada y salida en donde están para su firmas cada uno de los intervinientes además de como
ya dijo él el defensor eso tendrá que ser señalado dentro de la audiencia de juicio oral es decir
que todos los aspectos dentro del mismo el policía va a testificar con respecto a cómo
acordonó el lugar a cómo ingresaron los peritos y en qué momento y le constan todas y cada
tiempo con lógicamente lo mismo va a pasar cuando testifique el propio proyecto y manifieste
desde su solicitud hasta el ingreso y la preservación del lugar de los hechos y lo que hizo
durante esas dos horas únicamente reafirmando que el perito es coincidente en su dictamen
con la hora a las 22 o 2005 que es la hora de intervención así como en la foja 13 de la entrega-
recepción del lugar de intervención donde el mismo perito eduardo hipólito pérez aguilar
señala la misma hora 22 mil 5 horas y están para la firma de que es la hora que ingresa a dicho
lugar lo cual es coincidente en tanto el informe presionamos logado como en su dictamen y
otra situación respecto a los señalamientos hechos por la fiscalía en el perdón de la defensa
por lo que está tratando de pretender en esta presente audiencia pues es hacer un juicio y una
valoración de una prueba pues que no nos encontramos en la etapa procesal para para
realizarlo en la que únicamente estamos aquí es un debate para para excluir los datos de
prueba entonces debe ser admitido este dicho dato de prueba como bien ya se señaló en la
foja 13 está el nombre del perito la hora de intervención que las 22 mil cinco horas y la firma
así como el dictamen pericial que es coincidente es por ello señoría que solicitamos la
admisión de dicho dato de prueba ya que es muy importante para que todos estos este medio
de prueba sea admitido y se ha desarrollado en juicio para que el juzgador pueda observar de
todo todo lo que realizó el perito y no quede en estado de indefensión la víctima es 4 si no
tiene la defensa si me permite gracias el contrario lo que acaba de mencionar el asesor jurídico
la víctima no tiene por qué estar en estado de indefensión en todo momento tuvo oportunidad
la fiscalía de afectar las pruebas los medios de prueba oportuno y pertinentes e idóneos y
apegados a derecho por lo tanto no tiene por qué quedar en estado de intervención ellos ellos
consideraron que esas pruebas iban a ser un plante de lo que estamos debatiendo si el juez
como usted no conoce la carpeta de investigación le voy a decir que el documento que habla
en la fiscalía del foja 3 y foja el 14 se trata de un mismo documento ese documento tiene por
nombre entrega-recepción del lugar de la intervención ese documento lo elabora el policía el
primer respondiente que ha quedado de nombre josé luís lorenzana mente él es quien firma
ese documento dentro de ese documento se hace señala 12 puntos 1 2 3 cronológicamente
hasta llegar al 12 su señoría perdón la interrupción no quisiera que se perdiera él y centrar el
debate puesto que estamos debatiendo el dictamen de criminalística de campo y el perito el
que no se incorpore en este caso lo que la defensa pretende es que nos incorpore el
testimonio de eduardo hipólito que es el perito en criminalística campos sin embargo la
defensa y está hablando sobre un informe policial homologado que realizó un policía lo que lo
cual eso ya fue debatido en su momento por lo tanto él solicitó que se centre al medio de
probar que se está debatiendo señoría bien yo no puedo guardar el derecho de defensa en el
debate yo dejo que explique desde su punto de vista y debatan y ya me pronunciaré acerca de
la exclusión del medio de prueba pero si le pido al defensor que sea objetivo en este debate
por cuánto y que también tenga en claro cuál es la etapa por la que estamos usando que la
etapa intermedia de admisión discusión de medios de prueba como si no hizo ver el ministerio
público que no estamos ante un debate que le correspondería en todo caso el juez
enjuiciamiento de ese debate que se mate de la oportunidad de cuestionar al perito y entrar a
un debate más profundo únicamente lo hago con el afán de aclarar y agilizar la presente
audiencia bien adelante defensor gracias en el juez entiendo lo que la intervención de usted
me queda muy claro sin embargo es necesario estamos en una etapa en la cual se va a excluir
o admitir una prueba y mi defensa tiene derecho a una defensa adecuada dónde está el
vínculo señor juez el vínculo está en la intervención del perito donde le dan la intervención
quien le da la intervención y por eso estoy citando el documento que lo cité yo lo cito la fiscalía
3 y 14 lo dijo entonces tiene relación con el debate por lo tanto no se me puede impedir que
yo mencioné lo que está sucediendo señor juez el perito tiene una intervención
evidentemente la fiscalía dice que tiene un registro de un sistema informático y el sistema
informático revela que a las 21 47 fue la solicitud de la intervención del perito bueno entonces
el policía que le dio intervención o sea actuó mal quiero aclararle a la fiscalía ya usted señor
pues que en ningún momento me opuse al el informe policial homologado es más yo lo doy
por válido yo no tengo problema y es más dije que el policía su testimonio adelante no tengo
problema donde si tengo estoy objetando es en ese sentido sobre la pertinencia de ese
dictamen es decir no creo que sea idóneo y pertinente pasar a juicio cuando el propio
dictamen que está plagado de irregularidades y dónde radica la irregularidad y la violación
para mi representado precisamente en eso se supone que llegó a las 9 a las 21 15 horas lo dice
el policía primer interviniente pero ahora en su dictamen refiere que llegó otra hora eso lo que
estamos debatiendo y por supuesto que tiene relación con el debate porque estamos viendo
sobre la pertinencia de la prueba para ver si es excluido se aprueba entonces le decía ese
documento que hace referido la fiscalía es un documento que se llama entrega-recepción del
lugar de la intervención ese documento lo elabora el policía el primer interviniente él lo
elabora y en esa relación detalla quienes llegan al lugar de los hechos y dentro de ellos dice
que eduardo hipólito aguilar pérez llegó yo no estoy diciendo que no llegó pero refieren que
llegan una hora anterior ese es el punto de la violación y por eso estoy planteando esto a las
21 15 horas dice el policía que llegó al perito y 22 y a las 22 horas refiere el propio perito que
dice que llega o sea hay más de dos horas de diferencia de hardwares ese es el punto el debate
se centra y la fiscalía no ha podido decirme qué sucedió en esos dos horas tiene lo va a poder
decir porque no tiene ningún dato no hay ningún registro ahora el contenido del dictamen ni
siquiera me he metido el contenido del y también únicamente estoy haciendo el ver la
intervención como intervino lo que hizo sin embargo el policía actúa y hace lo que tiene que
hacer en base a su a su entrega recepción y dice aquí en la entrega en lugar de los hechos y
dice que le entregué el lugar de los hechos a un paramédico al perito de servicios periciales y a
protección civil a que ahora a las 21 21 a 15 horas y luego el perito su perito de la fiscalía dice
que llegó a las 22 25 o sea quién está mintiendo el policía o entiendo que esto es un juicio de
valoración sin embargo debemos de ser centrar sobre las irregularidades no me corresponde a
mí decir si es verdad o es mentira lo que hizo el perito no me corresponde a mí sin embargo
me corresponde a mí hacer las aseveraciones pertinentes para demostrar que ese perito no
actuó correctamente y por lo tanto se excluye a la el dictamen no estamos en un juicio de
valoración estamos en un juicio ahorita de un debate respecto a una prueba si es pertinente o
no es pertinente pero está plagada de violaciones y está la etapa entonces tienen que
denunciar esas violaciones de derechos humanos este es el momento no existe otra este es el
momento si se si se permite que es que se apruebe que se admita la prueba que va a suceder
va a llegar el perito y va a emitir un testimonios a ese es otro tema yo estoy alegando el tema
de las irregularidades en su actuar y por lo tanto eso no es un dato ni es un medio de prueba
que sea idóneo por las irregularidades no podemos construir una prueba o no podemos
admitir una prueba plagada de ilegalidades que es lo ilegal lo contrario la ley el perito acto
contra la ley no sé quién está mintiendo señor juan si el policía o el perito en respecto a la hora
porque aquí está el documento y no lo estoy inventando aquí está entonces ese es el debate
por eso solicitó que se excluye esa prueba y en virtud de la de la incorrecta intervención es
cuanto así nada más sería este pues es claro pensar igual en el dictamen realizado por el perito
señala ahora a 22 mil cinco horas y estar suscrito por él y en esta época número 13 que es
donde dice que es el servidor público encargado de la preservación del lugar e intervención y
señala nos dice anote el nombre completo institución pertenece cargo fecha y hora de la
intervención así como la firma autógrafa entonces aquí va el nombre el que es el perito la hora
y fecha que es 19 siempre 2007 y la laboral 22 mí sic ahora sí está firmado por el perito que
coincide con la hora que pone en su dictamen y en la foja 14 pues el policía enuncia los
nombres y pone una hora pero no va a la firma autógrafa del perito que dice que a esa hora
esté en el sur un camión está en la fuga 13 el señal afirma que efectivamente a las 2 25 horas
el ingreso al lugar entonces aquí esto nos da certeza en cuanto a la firma del perito y de las
demás personas que inter minado que la fuerza y el otro policía josé luís lorenzana mentes es
la situación que el perito maneja la misma hora en su dictamen donde lo suscribe como en la
hora y fecha de la foja 13 donde dice que es la hora de su intervención en dicho lugar es por
ello que pues el perito coince es coincidente en las dos el platón el dictamen con esta forma de
plasmar su firma es coacciones también si las alegaciones me pronunciaré acerca la admisión
expulsión de los medios de prueba que ha expuesto el defensor el primer término debo
precisar cuál es el alcance o cuál es el objeto de la audiencia intermedia que la admisión en
función de los medios de prueba en ese sentido debo precisar también que el hecho materia
de la acusación plasmado en el escrito de acusación es el hecho en el que en la audiencia de
juicio se va a entrar el debate entre entre la defensa el ministerio público y el asesor jurídicos
en cuanto esté hecho materia de la acusación el ministerio público ha expuesto las
circunstancias de tiempo lugar y modo de comisión desde su punto de vista sin que esto
signifique que esté prejuzgando y los medios de prueba que deberán ser admitidos deben ser
idóneos y pertinentes debiéndose entender como medios idóneos que tengan relación con el
hecho materia de la acusación que va a ser sometido a debate estos medios de prueba si
tienen el alcance o no el alcance probatorio será el juez de enjuiciamiento el que va a dar valor
o negar el valor de conformidad con el debate de la audiencia de juicio y en ese sentido que
este juzgador en esta audiencia intermedia no puede pronunciarse acerca de de esas
circunstancias porque esas esas circunstancias en todo caso podrán ser materia de debate y en
cuanto al peritaje de criminalística de campo si es a consideración de quien lo resuelve es es
un medio de prueba que efectivamente es idóneo para que el ministerio público en su caso
pueda acreditar las circunstancias del lugar eso es la situación sin que prejuzgue si carece o no
del valor probatorio pretendido que el que le pueda dar el ministerio público ahora en cuanto
a la pertinencia al contrario el censo debe entenderse de conformidad con el artículo 346 que
establece impertinentes de los medios de prueba por referirse al por no referirse a los hechos
controvertidos y aquí debo entender que si son pertinentes porque si se refiere al hecho
entonces tampoco podemos decir que este medio de prueba consistente en él el peritaje de
criminalista de criminalística de campo no puede entenderse como un medio de prueba
impertinente que como tal debe excluirse sin embargo por los dos aspectos que el ministerio
de la defensa ha alegado que este medio de prueba no es idóneo ni pertinente ya me he
referido porque es idóneo y por qué es pertinente sin prejuzgar el valor que ha realizado el
defensor en cuanto al debate que el alcance probatorio que le pretende dar el ministerio
público eso podrá ser materia o debe ser materia y valoración del juez de enjuiciamiento la
defensa tiene tiene el derecho en el contrainterrogatorio de cuestionar tanto al policía como él
como al perito de criminalística de campo sin que reiteró que en esta etapa de la audiencia
intermedia el juez pueda pronunciarse acerca del debate que se sostuvo entre el defensor y el
ministerio público el ministerio público dice que si hay pérdida en cuanto al horario en cuanto
todo no es facultad de este juzgador de control referirme a la validez o no de dicho peritaje y
en la defensa está en la actitud de cuestionar mediante el contrainterrogatorio como vuelvo a
repetir tanto a los peritos en cuanto a los objetos también objetos materia que serán
incorporados al debate y en cuanto lo que dice la defensa que no han sido exhibidos de
conformidad con el artículo 383 el código nacional de procedimientos penales esto es en
cuanto a la incorporación en cuanto a la incorporación debemos entender que el artículo 383
que establece que los documentos objetos elemento previo la incorporación a juicio debe ser
exhibidos al imputado a los testigos e intérpretes a los peritos para que reconozcan o informe
sobre ellos aquí obviamente que esos objetos deberán ser no necesariamente es una norma
descriptiva sino es interpretativa que no deben ser exhibidos a cada una de las partes sino a la
persona que se va a incorporar a la prueba como es el caso al perito si él reconoce esos
objetos y será motivo para que el informe sobre ellos y en ese caso pues serán incorporados el
momento de la audiencia de juicio de la audiencia de debate por lo tanto con esta autoridad
jurisdiccional considera que tales medios de prueba aportados por el ministerio público si son
idóneos y pertinentes y no tiene la facultad de pronunciarse acerca de la validez o no vuelvo a
repetir que eso será materia del debate y será un juicio de valoración que la defensa el juicio
en el debate que se sostendrá en la audiencia de juicio tiene tiene todo el derecho del contra
interrogatorio y expresar las consideraciones que el que él crea pertinentes y sean juez de
juicio el que haga ese juicio de valoración sin que esta autoridad jurisdiccional considere que
por las cuestiones de horario que refiere la defensa sea una violación a los derechos
fundamentales de esta autoridad o condicionando considera que sea violatorio de los
derechos fundamentales del imputado porque son cuestiones pudiéramos decir en cuanto a
los horarios y todo que están en actitud de debatirlos bajo estos aspectos haciendo objetivo y
no prolongando más esta audiencia esta autoridad profesional considera que tales medios de
prueba deben ser admitidos esto es la declaración de eduardo hipólito aguilar y oscar los josé
rojas ruiz y en cuanto al peritaje de criminalística y que por congruencia también tienen tiene
relación como lo alegó la defensa que tiene relación con los objetos que deberán ser exhibidos
en la audiencia de juicio qué que los objetos son una bomba de agua proceso una bomba de
agua con estructura metálica y un fragmento de varilla metálica entonces qué concluyó
pronunciarlo pronunciando me acerca del debate de la exclusión del medio de prueba que
solicitó la defensa bien el acoso la defensa si tiene solicito la exclusión de algún otro medio de
prueba no soy el juez de hecho era nada más ese pronunciamiento respecto a la criminalística
de campo los demás no no tenemos oposición alguna y salvo el acuerdo que ya habíamos
tenido con la maestra lía que se le informó en su momento la causa de la muerte en ciencias
bien tomando consideración que ya se se ha debatido acerca de los medios de prueba
ofrecidos por el ministerio público y seleccionado este órgano jurisdiccional que se ha
cumplido con el descubrimiento probatorio será procedente posteriormente en mi piel en el
auto de apertura a juicio bien ahora me dirijo al acusado ernesto cruz de ara de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 66 del código nacional de procedimientos penales la ley le
concede la oportunidad de hacer uso de la palabra a él oa su defensor por lo tanto le pregunto
si hay algo que quiera comunicarle a este órgano jurisdiccional y también le pregunto al
acusado que si ha entendido el desarrollo de la audiencia esto es en protección a sus derechos
fundamentales que los acusados tienen el derecho a ser informado y es de todo lo que ocurre
en la presente audiencia por lo tanto le pido al traductor que le pregunte bajo esos dos
aspectos que me he referido uno que el artículo 66 del código nacional de procedimientos
penales le concede la oportunidad para hacer uso de la voz y también que manifieste que si ha
estado debidamente enterado de todo lo acontecido en la presente habrías pues no hacía
nada no quiere ser [Música] prudente establecer que se ha entendido un desarrollo de la
presente audiencia a mamá de ello es que éste está esta autoridad posicional ha protegido sus
derechos fundamentales a ser informado como así lo hizo valer el defensor el privado prueba
de ello que se procuró que asistiera el defensor indígena para que no existe ninguna violación
a los derechos fundamentales en cuanto a la información que debe tener el acusado en el
desarrollo de la presente audiencia y que le expliqué desde un principio cuál era el objeto de la
presente audiencia entonces yo quiero que él me diga sí si se ha enterado de todo el desarrollo
de la presente audiencia que en síntesis puede decirle que es en cuanto a la admisión de los
medios de prueba que ha aportado el ministerio público y que su defensor ha cuestionado a
algunos medios de prueba y se ha debatido sobre los mismos y también se ha hecho en la
despoblación acerca de los hechos si le puede traducir en ese sentido de manera sintética y
que el desarrollo de la de la presente audiencia ha sido sobre esos dos aspectos con los
actuales en el señor con el software ya está correspondiente pero es también más estable y de
calidad mascotas cuando cuando pero bueno pues no no no cuando la explicación del defensor
estuvo yo estoy explicando cuando lo estaba donde estaba el debate de esta discusión sobre el
horarios y todo esto ya le expliqué hace rato cuando estaban leyendo y tan tanto el ministerio
público y defensor que estuve yo explicando que él me ha manifestado que no quiere hacer
uso de la voz no les ve continuando con la presente audiencia lo procedente es dictar el auto
de apertura a juicio y en ese sentido voy a hacer un breve receso por el término de 20 minutos
[Música] una vez [Música] pueden tomar asiento por favor ah bien una vez escuchadas a las
partes en esta audiencia intermedia y luego de resolver las incidencias sometidas a debate con
fundamento en el artículo 347 en el código adjetivo de la materia se dicta el siguiente auto de
apertura a juicio para agilizar la presente audiencia tomando en consideración el escrito de
acusación la acusación que debe ser objeto de juicio ya ya se aportó en el auto de apertura no
sé si las partes estén de acuerdo que se tenga por reproducido en el auto de apertura misterio
público sí señor ya no hay ningún inconveniente en cuanto a los medios de prueba que podría
ser excluido fue el acuerdo probatorio en cuanto a la causa de la muerte es el único medio es
el único medio de acuerdo pero nosotros medios están de acuerdo que se tenga por
reproducidos literalmente como está el escrito de acusación sí señor joel por parte de la
defensa no tiene inconveniente en obvio de mayores repeticiones y agilidad de la presente
audiencia bien algunos aspectos únicamente si los voy a expresar la competencia del juez de
debate con fundamento en el artículo 20 profesión 1 347 el código nacional de procedimientos
penales 85 del código de organización del poder judicial del estado se establece que el tribunal
competente para conocer de la audiencia de debate en la presente causa será el juez del
tribunal de enjuiciamiento de la región 1 al haber ocurridos los hechos en la ciudad de tuxtla
gutiérrez ciertas bien le pido al traductor que le expliqué a grandes rasgos sus y de manera
literal el acusado para que vaya entendiendo en lo que sucede en la presente audiencia bien la
acusación que deberá ser objeto o juicio es la que se deberá transcribir de manera literal de
acuerdo a el escrito de acusación en cuanto a la clasificación jurídica el hecho es constitutivo
del delito de feminicidio previsto sancionado por el artículo 164 bis fracción 1 que exista o
haya existido entre el activo y la víctima una relación de parentesco 4 a la víctima se le ha
infringido lesiones o mutilaciones previas o posteriores a la privación de la vida y 5 existan
datos o antecedentes que establezcan que se haya cometido amenazas acoso violencia o
lesiones de cualquier tipo del sujeto activo en contra de la víctima todos el código penal con
relación a los artículos 10 14 fracción 1 15 19 fracción 2 del código penal en el estado el delito
ha cometido en agravio de la persona que en vida respondiera al nombre de luís a espinoza
cruz y de la menor de iníciales a m a la penalidad solicitada al fiscal del ministerio público
solicita se le imponga al acusado ernesto cruz de ar a la pena de 120 años de prisión en cuanto
a la reparación del daño con fundamento en el artículo 38 del código penal vigente del estado
de chiapas el monto exigible por la cantidad de 405 mil pesos con dos centavos con dos
centavos como indemnización y gastos funerarios de la muerte de luisa cruz y 405 mil cero 2.4
por concepto de indemnización y gastos funerarios de la menor de iníciales a m siendo un total
de 810 mil pesos 0 0 4.8 debiendo ser a favor de la persona que justifique su parentesco lo
anterior de conformidad con lo dispuesto por el artículo 500 y 502 de la ley federal de trabajo
teniendo como base el salario mínimo de la época de los hechos de 87 pesos con 80 y 7.4
pesos tomando en cuenta que los hechos ocurrieron 19 de diciembre si es correcto hechos del
19 de diciembre 2007 bien del 2017 las correcciones formales de opción nuevo corrección
alguno en cuanto a los acuerdos probatorios se acordó en cuanto a la causa de la muerte con
relación a el certificado de necropsia de ley que fue ofrecido por el ministerio público que
debe ser excluido de los medios de prueba en cuanto al descubrimiento probatoria este
juzgador procedió a cerciorarse en cuanto al descubrimiento probatorio de las partes sin
oposición de ninguna de ellas argumentando cada uno que realizó el descubrimiento en
tiempo y forma en cuanto a los medios de prueba que deberán desahogarse en la audiencia de
juicio en cuanto a los medios de prueba del ministerio público aportados por el ministerio
público como ya precisen son los medios de prueba que el ministerio público aportó en el
escrito de acusación únicamente el cual se deberá excluir el certificado de necropsia por
cuanto que fue motivo de acuerdo al pueblo probatorio el dictamen en materia de la croc tsja
suscríbete y firmado por el doctor cayetano alberto sin puentes corderos en cuanto a los
medios de prueba de la defensa no se ofreció ninguno de conformidad con lo establecido por
el artículo 340 del código nacional de procedimientos penales lo cual desde luego no es
impedimento para que la defensa pueda realizar el contrainterrogatorio respectivo durante la
audiencia de debate y los testigos de los peritos de la fiscalía las personas que deban ser
citadas a la audiencia de debate son las personas partes intervinientes y con fundamento en el
artículo 91 del código nacional de procedimientos penales las partes deberán presentar a sus
testigos y peritos el día y hora que se señale para el efecto de llevar a cabo la audiencia de
juicio la medida cautelar se deberá hacer el conocimiento del juez del tribunal de
enjuiciamiento que el acusado ernesto cruz de ara tiene medida cautelar de prisión preventiva
o juiciosa misma que fue impuesta en la audiencia de fecha 22 de diciembre del 2017 en
cuanto a la acumulación de procesos no existió alguna manifestación con relación a la
acumulación de procesos se faculta al administrador general de este juzgado para que
atendiendo a lo establecido en los artículos 347 último párrafo del código nacional procesal
penal y 85 fracción 1 del código de organización del poder judicial del estado de chiapas
designe al juez del tribunal de enjuiciamiento que conforme al turno corresponda asimismo le
remita dentro del dentro de cinco días el presente auto de apertura a juicio y se el juez del
tribunal de enjuiciamiento sea quien señale fecha y hora de audiencia de debate poniendo a su
disposición los registros de la causa penal y el acusado bien alguna otra petición por parte del
ministerio público únicamente eco que es el audio de la presente audiencia es proceder de su
petición defensa gracias después igualmente copia del audio vídeo de la presente resolución
así como la escrita autorizando para recibir la licencia dado billy ramos cruz en caso de no
puede hacerlo personalmente presente audiencia seguir también es procedente de la
precisión del asesor y con fundamento en los artículos 63 y 82 del código nacional de
procedimientos penales quedan debidamente los dos las partes no quedan de notificadas las
partes intervinientes en la presente audiencia y por lo tanto así lo resolvió y manda y firma el
señor roberto ramos cuéllar pues de control y sin más que resolver por el momento se levanta
la presente audiencia [Música]