VICIOS CORRELATIVOS:

Vicio De Indeterminación Subjetiva

El vicio de indeterminación subjetiva, se genera la infracción del ordinal 2º del artículo 243
del Código de Procedimiento Civil, el mismo se configura cuando el juzgador de alzada
omite en la sentencia la mención de las partes, puesto que es claro que toda sentencia
debe contener entre sus requisitos dicha especificación, de modo que se establezca sobre
quién o quiénes recae el fallo, ya que el efecto de la cosa juzgada en la sentencia, tiene sus
límites subjetivos determinados por las partes que han intervenido en la controversia.

Vicio De Indeterminación De La Controversia.

El vicio de indeterminación de la controversia, genera la violación del ordinal 3° del

artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, por falta de una síntesis clara, precisa y
lacónica de los términos en que ha quedado planteada la controversia, se configura
cuando:
1. El juez no cumple con su deber de señalar en, el cuerpo de la decisión, la forma en
que ha quedado planteada la controversia, de manera tal, que antes de proceder a
realizar la motivación del fallo, mediante el establecimiento de los hechos y la
fundamentación del derecho, deberá exponer con sus palabras en qué sentido y
cómo quedó trabado el problema judicial a resolver; exposición en la que deberá
observarse una síntesis clara, precisa y lacónica del asunto sometido a su
conocimiento.

2. Cuando el juez se limita a transcribir las actuaciones de las partes, sin determinar
en qué términos quedó planteada la controversia.

3. Si el juez limita su actuación a la trascripción total o parcial del libelo de la

demanda, y la contestación.

4. Cuando el juez limita su actuación a la remisión de la controversia, mediante la

lectura o trascripción de la sentencia de primera instancia.

5. Que no habiendo trascripción alguna, el sentenciador omita establecer todos los

argumentos de hecho y de derecho capaces de influir en la resolución de la
controversia, desechando lo no atinente o superfluo.

Vicio De Inmotivación

La estructuración de la sentencia debe cumplir con una serie de requisitos que exhiben el
carácter de orden público y que se encuentran contenidos en el artículo 243 del Código de
Procedimiento Civil, entre ellos, el ordinal 4°, del señalado artículo preceptúa que la
sentencia debe expresar los motivos de hecho y de derecho que presten apoyo a su
dispositivo, ya que, si no consta la motivación sobre la cuestión de hecho como la de
derecho, se inficionaría el fallo de inmotivación.

El vicio de inmotivación puede producirse de tres maneras:

a) Se omite todo razonamiento de hecho o de derecho;
b) Las razones del juzgador no tienen relación con el asunto decidido;
c) Los motivos se destruyen unos a otros por contradicciones graves e insubsanables,
o son motivos tan vagos o absurdos, que impiden conocer el criterio seguido para
decidir.

Conclusiónes
Es necesario interpretar las reglas procesales que determinan la forma de la sentencia, de
manera tal que desarrollen los principios constitucionales, para lo cual habrá que
concordar la ley con la regla, reiteradamente citada, del artículo 26 de la Constitución que
obliga al Estado a garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea,
transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones
indebidas, ni formalismos o reposiciones inútiles; con el artículo 49 que garantiza el
debido proceso legal, muy especialmente el derecho a ser oído; con el artículo 257, de
acuerdo con el cual el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización
de la justicia, que no se sacrificará por la omisión de formalidades no esenciales; y con el
artículo 25, por el cual es nulo todo acto dictado en ejercicio del Poder Público que viole o
menoscabe los derechos garantizados por la Constitución y la ley.