El Peruano

Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86771
los requerimientos. Siendo que por cada “falta”, establece la la sentencia de vista de fecha siete de julio del dos mil catorce
sanción máxima de 50 UIT (cincuenta Unidades Impositivas obrante a folios cuatrocientos setenta y uno, que confirmando la
Tributarias), el Tribunal, según ha demostrado el recurrente, se sentencia de fecha tres de julio del dos mil trece, obrante a folios
excedió en su momento, por cuanto ni siquiera tuvo a bien evaluar trescientos ochentiuno, declara Infundada la demanda; para cuyo
la razonabilidad y proporcionalidad de la sanción, peor aún, la Sala efecto, se procederá a calificar los requisitos de admisibilidad, y
convalida el error efectuado en sede administrativa; por ello, la luego de superados estos, recién se hará lo propio con los de
recurrente considera que el Ad quem incurre en un grave error al procedencia, conforme lo exige el artículo 35 inciso 3 del Texto
reafirmar que el inicio del procedimiento sancionador, no es Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
respecto de la presunta infracción por información falsa, sino Contencioso Administrativo. Segundo: El artículo 36 del Texto
también por la omisión de parte de “El Banco” al no contestar los Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
requerimientos en forma oportuna, debido a que existiendo un Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
mandato de un órgano administrativo jerárquicamente superior Nº 013-2008-JUS, prevé que los recursos tienen los mismos
(Tribunal de Indecopi), no fue acogido en su momento por el órgano requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
de inferior jerarquía, quien resolvió finalmente sancionar, por los el Código Procesal Civil. Tercero: En tal sentido, verificados los
puntos i) y ii); configurándose una desnaturalización del requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
procedimiento sancionador; c) Contravención al artículo IV, Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
inciso 1.8 y artículo 5 del Decreto Legislativo 807: Sostiene que aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
el error precisado estriba en la inaplicación de la norma, por cuanto cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
el Ad quem, ha convalidado el error del A quo y de la misma por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
administración en cuanto no han tenido en consideración la ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
conducta del administrado en el procedimiento administrativo, quien dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
ha contribuido con esclarecer de forma detallada los hechos la resolución impugnada; y iv) no adjunta arancel judicial por
verdaderos. Noveno: En cuanto a las causales expuestas en los encontrarse exonerado conforme a ley. Cuarto: De otro lado,
literales a) y b), cabe precisar que, la “interpretación errónea” se advierte que el recurso de casación interpuesto cumple con
procede en esta sede, cuando el órgano jurisdiccional le da a la la exigencia de fondo prevista en el inciso 1) del artículo 388 del
norma un sentido que no corresponde a su genuino espíritu, esto Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que la parte
es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución
diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma cuya de primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por
interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada por la tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar su requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
infracción; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante acotado. Quinto: Asimismo, debe considerarse que el recurso
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
por el Tribunal Supremo. Décimo: Corresponde señalar que, del que tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
análisis de las presentes causales se verifica que, ésta no cumple del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
con los requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues si por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de
bien la parte impugnante ha cumplido con identificar como normas manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la
supuestamente infraccionadas, al artículo 16 e inciso 2) del artículo infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General –Ley Nº así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
24777; no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir la decisión impugnada, de conformidad con lo establecido por los
la interpretación acogida por la Sala de mérito, que se considera numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
equivocada, menos aún se ha cumplido con efectuar una propuesta modificatoria. Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en los
interpretativa de la norma cuya infracción alega en relación al caso incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
concreto, limitándose la parte recurrente a exponer argumentos la demandante invoca como causales: a) Infracción normativa
genéricos que no se condicen con la causal formalmente propuesta; por interpretación errónea del artículo 40 del Texto Único
siendo que todos los defectos argumentativos antes resaltados, Ordenado del Código Tributario y artículos 87 y 88 de la Ley
ameritan la improcedencia de las causales objeto de estudio. del Impuesto a la Renta. Sostiene que la Sala Superior ha dejado
Undécimo: En cuanto a la causal invocada en el literal c), debe de aplicar el artículo 87 de la Ley del Impuesto a la Renta, que
señalarse que, la inaplicación de una norma de derecho material, regula la compensación automática de los saldos a favor, y en
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha lugar de ello se limita a hacer una interpretación incorrecta del
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso artículo 40 del Código Tributario, señalando que el administrado
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la puede solicitar la devolución del saldo a favor, por lo tanto ha
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito vulnerado el principio de especialidad. b) Infracción normativa
que no ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de por transgresión al debido proceso por falta de motivación
manera genérica el contenido de la norma denunciada, empero sin y afectación al debido proceso. Sostiene que la sentencia de
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto; vista se ha incurrido en una motivación aparente, afectando el
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar de debido proceso, está fuera de toda duda que se viola el derecho
qué modo la aplicación de la norma invocada al caso sub litis haría a una decisión debidamente motivada, en el sentido que no da
variar la decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en la cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión, que
argumentación que le restan claridad a la presente causal, por lo no responden a las alegaciones de las partes del proceso, solo
que debe declararse su improcedencia. Por estas consideraciones, intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha frases sin sustento fáctico o jurídico. Séptimo: En ese sentido,
veintidós de julio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos luego de haberse evaluado lo actuado, las causales denunciadas
cuarenta y cinco, interpuesto por el Banco de Crédito del Perú, deben ser desestimadas, toda vez que el criterio adoptado por la
contra la sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil quince, Sala Superior ha sido debidamente fundamentada, al considerar
obrante a fojas cuatrocientos noventa y tres; ORDENARON la que la norma no prohíbe que el contribuyente pueda solicitar
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, una compensación de los saldos a su favor, con las deudas que
conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el coexistan en ese momento, a efectos de extinguir una deuda
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección pendiente, es decir, se ha establecido que la procedencia de
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otra, sobre Acción la solicitud de compensación no se restringe a los pagos por
Contencioso Administrativa. Señor Juez Supremo Ponente: concepto del impuesto a la renta, sino que también son aplicables
Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA a otras deudas tributarias. Por otro lado debe considerarse que la
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO sentencia de vista recurrida, si bien se ha pronunciado sobre la
posibilidad de compensar los saldos favorables del impuesto a la
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, renta contra distintas deudas tributarias; sin embargo ha dejado
publicada el veintiocho de mayo de 2009. claramente establecido que la Administración se encargará de
2
Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General comprobar, verificar y/o fiscalizar el mencionado saldo a favor.
“Articulo 16.- Eficacia del Acto Administrativo: Octavo: En consecuencia, la Sala de mérito se pronunció
16.1 El acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente adecuadamente al confirmar la sentencia apelada; por lo que, no
realizada. produce sus efectos, conforme a los dispuesto en el presente capitulo habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
(...)” o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
C-1474667-86 es de estimar como no cumplidos los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
CAS. Nº 14133-2014 LIMA por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
Lima, dieciocho de agosto del dos mil quince.- VISTOS; con el operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones,
acompañado, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto a a folios cuatrocientos noventa y dos, de fecha diez de octubre de
folios cuatrocientos noventa y dos, de fecha diez de octubre de dos mil catorce, por la demandante Superintendencia Nacional
dos mil catorce, por la demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria-SUNAT, contra la
de Aduanas y de Administración Tributaria-SUNAT, contra sentencia de vista de fecha siete de julio del dos mil catorce
El Peruano
86772 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

obrante a folios cuatrocientos setentiuno; en los seguidos contra el manifestado por las partes sin una exposición razonada y motivada
Tribunal Fiscal y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo; del derecho que se aplica al caso concreto y los motivos por los
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución cuales deja de aplicar las disposiciones de naturaleza especial.
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- 3.3.2 Del argumento de casación en este extremo, se observa que
Interviene como Ponente la Señora Jueza Suprema: Tello si bien la parte recurrente invoca infracciones de orden material
Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, LAMA y procesal, se avoca a una descripción concreta y específica
MORE, MALCA GUAYLUPO respecto a la causal de orden procesal, desarrollando las razones
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA por las cuales la Sala habría incurrido en vicio de motivación
RUEDA FERNÁNDEZ ES COMO SIGUE: I. VISTOS: El recurso aparente al no fundamentar la aplicación de norma general sobre
de casación interpuesto el diez de octubre de dos mil catorce, por norma especial en el caso concreto sobre compensación; en
el Procurador Público de la Superintendencia Nacional de dicho contexto la impugnante satisface la exigencia de precisión y
Administración Tributaria y Aduanas - Sunat, obrante a fojas claridad en la justificación de la infracción normativa del deber
cuatrocientos noventa y dos; contra la sentencia de vista contenida de motivación; a su vez, la recurrente demuestra la incidencia
en la resolución número veintiuno, de fecha siete de julio de dos en la decisión, al estar vinculada la denuncia a una infracción de
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos setenta y uno, emitida orden procesal en la que se afectaría el principio constitucional
por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la motivación de las resoluciones judiciales contenido en
con Subespecialidad Tributaria, Aduanera y de Mercado de la el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado;
Corte Superior de Justicia de Lima, que resuelve confirmar la vinculada a su pretensión anulatoria, por lo tanto, la denuncia,
sentencia contenida en la resolución número doce de fecha tres supera las exigencias de procedibilidad del modificado artículo
de julio de dos mil trece, obrante a fojas trescientos ochenta y uno, 388 numerales 2), 3) y 4) del Código Procesal Civil, deviniendo en
que declaró infundada la demanda sobre Nulidad de resolución procedente. III. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas, y
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el recurso de conformidad con lo establecido por el artículo 391 del Código
de casación. El recurso de casación es un medio impugnativo Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en MI VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el recurso de
cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas casación interpuesto con fecha diez de octubre de dos mil catorce,
o de revaloración de prueba1; acorde a sus fines esenciales por el Procurador Público de la Superintendencia Nacional de
delimitados por la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, obrante a
concreto y, la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte fojas cuatrocientos noventa y dos; contra la sentencia de vista
Suprema, conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil. En contenida en la resolución número veintiuno, de fecha siete de
ese sentido, la argumentación por parte de la recurrente debe ser julio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos setenta y
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles uno, por la infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
son las denuncias que configuran la infracción normativa que Constitución Política del Estado; y se DESIGNE oportunamente
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución fecha para la vista de la causa, previa Vista Fiscal; en los
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de seguidos contra el Tribunal Fiscal y otro. Sobre acción contencioso
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal acotado. administrativa; notificándose por secretaría.- Interviniendo como
Segundo.- Presupuestos de admisibilidad del recurso. El Jueza Suprema Rueda Fernández.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contenciosos administrativo, aprobado por 1
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
el Decreto Supremo 13-208-JUS, prevé que los recursos tienen todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
establecidos en el Código Procesal Civil. En tal sentido, respecto declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
a los requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo 35 inciso pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 concordado con el cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
1 de la Ley Nº 29364, se aprecia que en el presente recurso de En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
casación se cumple con dichos presupuestos2, en tanto: i) se blanch, Valencia. Pp. 575-576
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone 2
Código Procesal Civil
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del El recurso de casación se interpone:
plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial, en órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
razón a la personería jurídica de Derecho Público de la recurrente, 2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
de conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto Único Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
Decreto Supremo Nº 017-93 – JUS. Tercero: De los requisitos digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
de procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el artículo 388º del autenticidad.
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
29364, de aplicación supletoria para los procesos contenciosos remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
administrativos establece que son requisitos de procedencia: 1) 3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada 4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
por la resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es impugnante.
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
revocatorio como subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
que la parte recurrente, cumple con la exigencia del modificado recurso.
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que C-1474667-87
no ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses y declaró infundada la demanda; la que CAS. Nº 3691-2016 MOQUEGUA
fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 Lima, ocho de agosto del dos mil dieciséis.- I. VISTOS: El recurso
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre de casación interpuesto por la demandada MUNICIPALIDAD
la infracción normativa, alega como sustento de su recurso, lo PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO, con fecha veintiséis de
siguiente: 3.3.1 Interpretación errónea del artículo 40 del Texto enero del dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y uno,
Único Ordenado del Código Tributario, segundo párrafo del del expediente principal, contra la sentencia de vista expedida el
artículo 87 y artículo 88 de la Ley del Impuesto a la Renta e treinta y uno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
infracción al debido proceso por falta de motivación; sostiene ochenta, por la cual la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
que la resolución materia de casación en sus considerandos 3.8 y de Moquegua, Confirmó la sentencia apelada dictada el veintitrés
4.2 deja de aplicar la norma especial que regula la compensación de junio del dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y seis
de los saldos a favor del impuesto a la renta (segundo párrafo del del mismo cuaderno, que declaró Fundada la demanda, sobre
artículo 87 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a acción contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
la Renta) incurriendo en un vicio de motivación, ya que la norma Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
especial siempre prima sobre la norma general; agrega que el casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
principal sustento de la sentencia se limita a una interpretación 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
incorrecta del artículo 40, incurriendo la sentencia apelada en establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
motivación aparente ya que no basta con una mera reseña de lo los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful