CIUDADANO

TRIBUNAL PRIMERO (01°) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO DEL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
MIRANDA, EXTENSION BARLOVENTO
Causa No. 1U-2522-17

REF: Recurso de Apelación para ante la Corte de

Apelaciones de este mismo Circuito Judicial Penal.

Quien suscribe, CARMEN RAMONA CARBALLO SOSA, de nacionalidad venezolana,

abogada en ejercicio, con domicilio procesal Edificio Saverio Russo, Torre “B ”, Piso 6,
Oficina 64, Esquina de Reducto a Municipal, Parroquia Santa Teresa, Municipio
Libertador del Distrito Capital, teléfono: (0424) 152-11-74 y (0416) 502-33-69, inscrita
en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 253.830, actuando en este
acto en mi carácter de Defensor privado del ciudadano KEINERY JOSE RAMIREZ
DIAZ, de nacionalidad venezolana, natural de Guatire, Municipio Zamora del Estado
Miranda, fecha de nacimiento 21-03-1985, de estado civil soltero, profesión u oficio
mecánico, titular de la Cédula de identidad N° V- 16.901.524 y quien fuera sentenciado
en fecha 02 de febrero de 2022; ante usted ocurro a fin de interponer Recurso de
Apelación en contra de la sentencia proferida TARDIAMENTE por este Juzgado en
fecha 23 de mayo de 2022, y la cual fuera debidamente notificada a nuestro defendido
en fecha 27 de Mayo de 2022, mediante la cual CONDENÓ al referido ciudadano a
cumplir la pena de DOCE (12) años y SEIS (06) meses de prisión, por la comisión del
delito de EXTORSION, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley Contra el
Secuestro y la Extorsión.
El Recurso de Apelación se realiza amparado en el Artículo 444 del Código
Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:
 CAPITULO I
INCURRIR EN VIOLACIÓN DE LA LEY POR INOBSERVANCIA DE SENTENCIA
CON CARÁCTER VINCULANTE DE
LA SALA CONSTITUCIONAL
Ciudadanos Magistrados consta en la sentencia recurrida que la supuesta victima
CAPITULO II
DE LA OMISIÓN DE FORMAS SUSTANCIALES DE LOS ACTOS QUE CAUSAN
INDEFENSIÓN AL INJUSTAMENTE SENTENCIADO

Ojo AIZPURUA F.E., UN (01) TELÉFONO CELULAR MARCA BLACKBERRY,

COLOR NEGRO, SERIAL IMEI 359181017034989, UNA TARJETA SIN CARD DE

LA MARCA MOVISTAR SIN SERIAL VISIBLE, SEGUIDAMENTE PROCEDIMOS A
RESGUARDAR EL DINERO INCAUTADO Y TELÉFONOS CELULARES EN LA SALA
DE EVIDENCIAS FÍSICAS DONDE ACTUALMENTE REPOSA SEGÚN CADENA DE
CUSTODIA NUMERO SIP: 1411 /, SEGUIDAMENTE, EN LOS LAPSOS
ESTABLECIDOS SE

1. Consta en la sentencia recurrida que la total incomparecencia de la supuesta

víctima de extorsión ciudadano GEORGE MOGOLLON, lo cual originó que este no
estuvo en el debate, por lo tanto, no pudo ser interrogado por las partes sobre los
hechos denunciados por él mismo, así como tampoco dio fe sobre quien fue la persona
al cual él mismo le entregó una bolsa contentiva de supuesto dinero; todo lo cual
violenta el principio de inmediación contradicción establecidos en los artículos 16 y 18
del COPPP.
2.
 3. Inspección Técnica de fecha 17 de diciembre de 2016 suscrita por los funcionarios Detectives
DANIEL RAMIREZ, JHONATAN PACHECO, ROSEUKARIS SOJO, EULISES PEREIRA, adscrito al eje de
investigaciones de vehículo del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas,
Guarenas, inserto en la pieza I del expediente ( folio 11), no fue ofrecida como medio de prueba
por el Ministerio Público; y en fecha 17 de septiembre de 2019, por cuanto no comparecieron
los testigos y expertos, el Juez recurrido alteró el orden de recepción y se incorporó para su
lectura la referida Inspección Técnica
En esa misma fecha, se procedió a escuchar a la defensa privada quien expone “esta
defensa no se opone a la incorporación de la Inspección Técnica, es todo”
Seguidamente previa imposición al acusado KEINERI JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ del contenido
del artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, manifestó:
“....quiero hacer una observación que en la inspección sale que es de tres canales y son de dos
canales, quiero igualmente mencionar que allí dice que a mi me agarraron en el Centro Comercial
Miranda y a mí me agarraron frente a la casa de mi mamá la cual es edificio 42 de la Urbanización
27 de febrero, Guarenas es todo”; acordándose suspender la continuación del presente juicio oral
y público, para el día MARTES 08 DE OCTUBRE DE 2019. Por lo que se acordó librar boleta de
citación a los funcionarios actuantes, testigos y expertos promovidos por las partes debidamente
admitidas por el Tribunal de Control.
Visto de esta manera la OMISIÓN en este proceso de practicar tempestivamente
la prueba de ADN y el EXAMEN TOXICOLOGICO a la ciudadana NOHEMY DEL
CARMEN DIAZ, CAUSAN INDEFENSIÓN AL INJUSTAMENTE SENTENCIADO, por
lo tanto y como consecuencia se violentaron los Artículos 26, 49 numerales 1 y 8 y 257
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación a la falta de
aplicación de los artículos 19, 22 y 346: numeral 3, del código orgánico procesal penal.
Así, con esta grave y dolosa omisión referidas, el juez recurrido en su sentencia
tendría que haber anulado la acusación fiscal y decretar la libertad plena del hoy
injustamente sentenciado FREDDY JOSE SOSA.
2.-
En consecuencia y ante la premura que se desprende de la circunstancia del caso, me
constituí en comisión de inteligencia en compañía de los siguientes efectivos: TTE.
ALFONSO CHIRINOS BENITEZ, titular de la cedula de identidad Nº SM/ DANNY VARGAS,
titular de la cedula de identidad Nº 17.984.299, S/M. JOSE ZAMBRANO, titular de la
 cedula de identidad Nº 14.255.982, S/1. ADUAR SUAREZ, titular de la cedula de
identidad Nº 18.477.987, S/2. EDUARDO TREJO, titular de la cedula de identidad Nº
19.835.179, JOSE APARICIO, titular de la cedula de identidad Nº 19.799.011, Y EL S/2.
MARCOS PEÑA, titular de la cedula de identidad Nº 24.653.051, con la finalidad de
realizar las diligencias pertinentes. Una vez explicada a la victima los pormenores de una
operación de vigilancia para entregar temporal de una parte de la suma acordada y la
posible identificación de los autores, coautores, cómplices o encubridores involucrados
en este hecho, el mismo dio su consentimiento para proceder en consecuencia, por lo
que el ciudadano JOEL BITRIAGA, aporto a la comisión (SOLO PARA EFECTOS DE LA
COMISION) la cantidad de tres mil quinientos sesenta (3.560) BS. En efectivo los cuales
fueron distribuidos de la siguiente manera veinticuatro (24) billetes con denominación
de cien (100) bolívares individualizados con los siguientes seriales: J15665786,
D59825254, D07491496, D50114108, D30391321, D12059770, D31994358, L07517374,
C86273924, J12194143, C64926083, D56840057, D00160582, K11988028, J69306293,
C19362286, G21726024, B25419895, F23274556, J11972651, D57274926, K36498352,
F29147495, D38041444, dieciocho (18) billetes con denominación de cincuenta /(50)
bolívares individualizados con los siguientes seriales: J29830138, H45943789,
K46749331, E84290364, G75138194, J62495202, K 48340319, D41263625, L14099619,
C32528468, K44548680, E82820190, E36624604, H00460882, L14668630, E37455481,
N22015188, N30869469, veintiséis (26) billetes con denominación de diez (10) bolívares
individualizados con los siguientes seriales: Q34446524, R25135370, H64076884,
Q78245415, Q23359152, R10528299, Q22015828, H29406810, B893855011,
Q56441475, Q68176558, K0863646, H75919083, M42287116, Q687726842,
Q36031518, Q61414795, Q68726842, J56988309, Q11300994, K18085260,
QR01346316, M50889439, M13866630, H74721094, tal como se pueden apreciar en
copia fotostática de todas y cada de una de las piezas de papel moneda
correspondientes al referido dinero en efectivo, las cuales se hicieron firmar
previamente por la victima y los funcionarios comisionados, con la finalidad de
identificar el dinero empeñado en el procedimiento en caso de materializarse la entrega
del mismo, como parte del evento extorsivo investigado, así como su posterior
incorporación a la presente acta seguidamente la comisión en compañía de la victima
nos trasladamos hasta una distancia prudencial del Hotel Orinoco, donde hicimos
comparecer a una persona quien para efectos de su seguridad como testigo queda
identificada parcialmente como MAXIMO PIRELA, a quien se le explico el motivo de
nuestro requerimiento, manifestando no tener impedimento alguno para ser testigo
presencial de la entrega y de las conversaciones que pudiera derivar del contacto verbal
de la victima con la persona encargada de recibir parte del monto previamente
acordado, el cual se haría dentro del vehiculo del ciudadano JOEL BITRIAGA, según
exigencias del presunto extorsionador. En consecuencia el testigo MXIMO PIRELA,
accede libre de apremio y coacción al bordaje del vehiculo de la victima cuyas
características también se omiten por razones de seguridad y se consigna bajo reserva
del ministerio publico, posteriormente se les dan las instrucciones de seguridad y se
despliega el dispositivo de vigilancia y seguimiento en las adyacencias del HOTEL
ORINOCO, cabe destacar, que durante la operación de Vigilancia se inicio un proceso de
fijación audio visual y grabación ambiental (filiación) mediante el empleo de una cámara
marca SONY, serial 8266393, operada por el S/2. EDUARD TREJO, previamente
autorizada por la Abg. Yosmar Rosales, Juez Primero de Control del Circuito Judicial
Penal del Estado Amazonas, según asunto principal, XP01-P-2013-002276, durante esta
diligencia nos pudimos percatar de la presencia en el lugar de una persona de mediana
estatura, de contextura regular vistiendo para el momento una camisa tipo shessmit de
color azul claro con vivos blancos de manera rayada horizontales y una gorra de color
negro, quién de acuerdo a las informaciones previamente manejadas, coincidían con las
características del emisario enviado por presuntos extorsionistas, acto seguido el
vehiculo conducido por la victima en compañía del testigo y el equipo de vigilancia
emprendieron la marcha hacia el lugar donde se encontraba el sujeto sospechosos,
 quien se localizaba posicionando en la parte externa del portón de ingreso al hotel
Orinoco

CAPITULO III
FALTA MANIFIESTA EN LA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA

El encabezado del artículo 43 de LEY ORGÁNICA SOBRE EL DERECHO DE LAS

MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA establece que:

“…Quien mediante el empleo de violencias o amenazas constriña a una mujer

a acceder a un contacto sexual no deseado que comprenda penetración por vía
vaginal, anal u oral, aun mediante la introducción de objetos de cualquier clase
por alguna de estas vías, será sancionado con prisión de diez a quince años…”

Ahora bien, a los fines tanto de mostrar que los elementos del tipo penal no
fueron demostrados en el juicio oral, así como de hacer comprensible el proceso
intelectivo seguido por el Juez para arribar a la respectiva decisión recurrida, de
condenar al ciudadano FREDDY JOSE SOSA, por la comisión del delito de
VIOLENCIA SEXUAL previsto y sancionado en el artículo 43, es menester que éste
plasme en la sentencia el análisis que efectuó del acervo probatorio y que indujeron en
el la convicción para tomar la decisión que aparece plasmada en la respectiva parte
dispositiva de la sentencia.
La peculiar manera en que aparece plasmado en la recurrida el análisis o
valoración de las pruebas recibidas en juicio nos permite afirmar categóricamente que
tal sentencia no cumple con las exigencias mínimas que se desprenden de la
naturaleza del régimen de valoración probatoria previsto por el legislador venezolano
en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, quebranta el contenido del
numeral 4 del artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal; y, no acata las
directrices señaladas por la reiterada jurisprudencia del más alto tribunal de la
Republica, contenidas en las decisiones citadas en la misma sentencia recurrida.
En efecto, de la simple lectura de la parte transcrita de la recurrida se evidencia
que se infringió el deber que tiene el juzgador de analizar cada una de las pruebas de
manera individual, separadamente, estableciendo los fundamentos que extrajo de cada
uno de ellos y explicando la manera en que obtuvo tal convicción; e igualmente, no se
efectuó un verdadero análisis conjunto de las pruebas en las que se señalaran sus
concordancias y diferencias o contradicciones, indicando de qué manera eran salvadas
estas últimas. Se analizaron conjuntamente, al mismo tiempo, como si se tratase de
una sola prueba, varios medios de prueba recibidos en el debate, al efecto las
testimoniales y las declaraciones de los expertos; lo cual evidentemente dificulta
comprender adecuadamente de qué manera obtuvo su convicción el juzgador frente a
cada uno de tales medios de prueba; igual situación se aprecia en relación a las
documentales, las cuales, en el caso de los informes de las experticias se valoraron
como pruebas aparte de la declaración de los respectivos expertos, en virtud de que la
recurrida señala que consideró probado que el día de los hechos el acusado obligó a
la presunta victima a consumir una sustancia con contenido alcohólico para luego
proceder a violarla, sin constar en autos las pruebas necesarias y convincentes
mostradas ut supra. Tal contradicción debió ser salvada a través del análisis conjunto
de las pruebas, el cual, como se denuncia no se efectuó. Es evidente las
contradicciones entre lo declarado por los funcionario y las actas que suscriben, sin
embargo, al no haberse efectuado un análisis adecuado de las pruebas, tanto
individual, como de manera conjunta, tales contradicciones no fueron dirimidas o
resueltas por el tribunal recurrido, sobre todo la declaración del Dr. KELVIS VALENCIA
SUAREZ, que para la fecha 17/02/2014 no existían SIGNOS FÍSICOS DE VIOLENCIA
GENITAL O ANAL RECIENTE.
Unido a esta situación, la OMISIÓN del Fiscal en este proceso de practicar
tempestivamente la prueba de ADN y el EXAMEN TOXICOLOGICO a la ciudadana
NOHEMY DEL CARMEN DIAZ, para esta defensa técnica es forzoso declarar que
el Juzgado de Juicio, en su recurrida sentencia incurrió en la violación por la falta de
aplicación de los Artículos 26, 49 numerales 1 y 8 y 257 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, en relación a la falta de aplicación de los artículos
346, numeral 4, 19 y 22 del código orgánico procesal penal, esto es, la existencia del
vicio de inmotivación ya que no se hizo una exposición clara y precisa de los
fundamentos de hecho y de derecho, lo que irremediablemente entraña la nulidad de
la sentencia recurrida.
CAPITULO IV
CAPÌTULO
 PETITORIO
Ciudadano Magistrado de acuerdo con todo lo anterior, quien suscribe conlleva a
establecer que la sentencia objeto del presente recurso de apelación quebranta
disposiciones de la ley adjetiva procesal, propias de la fundación del fallo y a su vez
lesiona los principios básicos de rango constitucional, cercenando no solo el debido
proceso que irremediablemente entraña la nulidad de la sentencia; Por otra parte el
fallo aquí recurrido incurre igualmente en el vicio de Inmotivación al omitir un análisis
pormenorizado y detallado tanto de lo denunciado en el caso de marras, como de las
circunstancias, omisiones y fundamentos esgrimidas por el MINISTERIO PÚBLICO, a
los fines de determinar y verificar la veracidad y procedencia de la acusación fiscal
interpuesta, y conforme a ello, proceder a emitir un pronunciamiento categórico y
preciso sobre los fundamentos de hecho y de derecho sobre los cuales sustenta su
decisión de declarar la condenatoria recurrida en forma desacertada, esgrimir
mediante la transcripción de citas doctrinales y jurisprudenciales y parte del texto de la
sentencia recurrida, una serie de consideraciones y circunstancias ajenas a la denuncia
formulada evidenciando una ilogicidad e incongruencia entre la decisión adoptada por
el recurrido y los pretendidos fundamentos que el mismo esgrime como sustento de
dicho fallo.
Es evidente percatarse que la recurrida infringe, por falta de aplicación de los
Artículos 13, 19, 22, 174, 175, y 183 del Código Penal, y como consecuencia de la
violación de la Ley por falta de aplicación de lo establecido en los artículos, 346
numerales 2° y 4° y 432, todos del Código Orgánico Procesal Penal en relación a la
falta de aplicación de lo dispuesto en los Artículos 26, 49 numerales 1 y 8 y 257 de la
Constitución Nacional, ya que ha sido cercenado a su vez el derecho a la defensa
erpo de por
y al debido proceso de la parte recurrente, lo que conlleva a que la decisión
el tículos
recurrida, dictada por TRIBUNAL SEGUNDO (02°) DE PRIMERA INSTANCIA DE 242

VIOLENCIA CONTRA LA MUJER EN FUNCIÓN DE CONTROL, AUDIENCIA y

MEDIDAS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, sea declarada nula, ordenándose en
consecuencia y por imperio de la ley, la nulidad de la sentencia condenatoria y
ordenada la libertad del ciudadano FREDDY JOSE SOSA, y con fundamento en lo
pautado en el artículo 459 del Código Orgánico Procesal Penal, solicita la declaratoria
con lugar del presente recurso de apelación.

08 de octubre de 2020 Funcionario EULISES PEREIRA, adscrito a la División de Vehículo del Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas, Guarenas, el mismo pro Ministerio Público, a quien se le tomo el juramento de ley y se
le impuso de los y 245 del Código Penal y expone:

“...Hoy vengo a hablar solo de la Inspección Técnica, la cual se realizó en la siguiente

dirección; Urbanización 27 de febrero, adyacente al Centro Comercial Miranda,
parroquia Guarenas, Municipio Plaza, estado Miranda amparado en el artículo 186 del
Código Penal descrita de la siguiente manera: tratase de una sitio de suceso abierto
iluminación natural de amplia intensidad, temperatura ambiental cálida en dicho lugar
está provisto de dos vías sentido sur este y noreste descrita por tres canales, dicha
inspección se realizó sentido Guarenas, desprovisto de acera, desprovisto de alumbrado
eléctrico, donde se nota a sus alrededores diferentes edificaciones las cuales fungen
como vivienda, dicha inspección se consignó en el acta de investigación penal que se
dejó constancia de la inspección, es todo para el momento, por otro lado en relación al
reconocimiento técnico se dejó constancia que se trataba de un móvil celular marca
Orinoquia desprovista de su batería de color negro, se desconocía para ese momento el
serial, aparente a dicho móvil se le realizo el reconocimiento físico como vaciado de
información ya sea llamadas entrantes y salientes, mensajes entrantes y salientes
quedando descrito de la siguiente manera; 8 llamadas realizadas del referido equipo
móvil al número de teléfono celular el cual no recuerdo en este momento, 8 llamadas
recibidas y 7 llamadas perdidas para un total de 23 llamadas, es todo”. A Preguntas de
la Fiscalía respondió: “...detective José Daniel Ramírez quien se encuentra fallecido,

detective apegado Jonathan Pacheco y Roseukaris Sojo...09 de diciembre de

2016...Urbanización 27 de febrero, adyacente al Centro Comercial Miranda, parroquia
Guarenas, Municipio Plaza, estado Miranda...tratase de un sitio abierto temperatura
ambiental, calidad iluminación natural de alta intensidad por la hora donde habían dos
vías sureste, noreste...si el móvil celular en referencia...si...a un teléfono móvil celular
marca Orinoquia...no recuerdo el número como tal pero creo que era un movilnet... se
le incautó a la persona detenida aquí presente...arrojó como resultado 23 llamadas
descrita de la siguiente manera: 8 llamadas realizadas, 8 llamadas recibidas y 7
llamadas perdidas... tiene como finalidad describir brevemente las características
físicas de dicho móvil o teléfono celular y reconocimiento de información del vaciado.
Tiene como finalidad verificar o dejar constancia que posee una relación, ya sea
llamada o mensaje de texto del móvil celular investigado en ese momento como algún
otro móvil celular que guarde relación en alguna investigación penal...llamadas
entrantes, salientes y llamadas perdidas...”. A Preguntas de la Defensa Privada
respondió: “...se le incautó un teléfono celular marca Orinoquia... para el momento de
 la aprehensión del ciudadano detenido realizada llamadas telefónicas del teléfono
celular en referencia al teléfono de la víctima...en hora de la mañana...se encontraba el
momento en la via en toda la zona principal...estaba solo pero estaba haciendo espera
de un vehículo el cual es un medio utilizado como taxi y él manifestó que estaba
realizando una carrera...desconozco si le pertenece la línea al ciudadano aquí en sala
lo que puedo decir que era utilizado para el momento por el, es todo...”. A Preguntas
del Juez respondió: “...en el año 2016... en la urbanización 27 de febrero adyacente al

centro comercial Miranda... temperatura calidad...dos vías una sentido el saman, Es

todo”.

Posteriormente, se acordó suspender la continuación del presente juicio oral y público para el DÍA
MARTES 29 DE OCTUBRE DE-2019, de conformidad con lo establecido en los artículos 318 y 319,

ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

•' mV11’ '4T ‘V’f

Así tenemos, en fecha 29 de octubre de 2019, siendo el día y hora fijados para llevar a cabo la
continuación del juicio oral y público; se le cedió el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio
Público quien expone: “• consigno en este acto resulta en relación al análisis de telefonía
promovido en el escrito acusatorio mediante el cual se deja, constancia que la misma no fue
realizada en su oportunidad es por lo que el Ministerio Público procede a Prescindir de la misma,
es todo...”, en este mismo acto la defensa expone: “Esta defensa solicita que se inste al Ministerio
Público a que consigne direcciones de las víctimas y testigos promovidos, es todo...”

De igual forma, se le cede el derecho de palabra al acusado KEINERI JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ, quien
fue impuesto del precepto Constitucional previsto en el artículo 49.5 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y expone lo siguiente: “....Yo quiero decirle al Tribunal que
soy inocente de todos los hechos por los cuales me acusan. Es todo”. En ese estado, visto que
no comparecieron otros testigos y expertos promovidos por las partes, los cuales resultaban
indispensables para la celebración del juicio, es por lo que se acordó suspender la continuación
del presente juicio oral y público, de conformidad con lo establecido en los artículos 318 y 319,
ambos del Código Orgánico Procesal Penal; fijando su continuación para el día JUEVES 14 DE
NOVIEMBRE DE 2019, por lo que se acordó librar boleta de citación a los funcionarios actuantes,
testigos y expertos promovidos por las partes debidamente admitidas por el Tribunal de Control.

En fecha 14 de noviembre de 2019, siendo el día y hora fijados para llevar a cabo la continuación
del juicio oral y público; se le cedió el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público quien
expone; “• consigno acta de. llamada realizada a la víctima del presente caso, es todo...”, en este
mismo acto la defensa expone: “Esta defensa solicita que se inste al Ministerio Público a que
consigne direcciones de las víctimas y testigos promovidos, es todo...”

De igual forma, se le cede el derecho de palabra al acusado KEINERI JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ, quien
fue impuesto del precepto Constitucional previsto en el artículo 49.5 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y expone lo siguiente: “....Yo quiero decirle al Tribunal que
soy inocente de todos los hechos por los cuales me acusan. Es todo”. En ese estado, visto que

no comparecieron otros testigos y expertos promovidos por las partes, los cuales resultaban
indispensables para la celebración del juicio, es por lo que se acordó suspender la continuación
del presente juicio oral y público, de conformidad con lo establecido en los artículos 318 y 319,
ambos del Código Orgánico Procesal Penal; fijando su continuación para el día JUEVES 05 DE
DICIEMBRE DE 2019, por lo que se acordó librar boleta de citación a los funcionarios actuantes,

testigos y expertos promovidos por las partes debidamente admitidas por el Tribunal de Control.

En fecha 05 de diciembre de 2019, día y hora fijados para la continuación del juicio oral y

público, se DECLARÓ ABIERTO EL ACTO DE RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS de conformidad

con lo establecido en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal y visto que no
comparecieron otros testigos y expertos promovidos por las partes, los cuales resultaban
indispensables para la celebración del juicio, es por lo que se acordó suspender la continuación
del presente juicio oral y público, de conformidad con lo establecido en los artículos 318 y 319,
ambos del Código Orgánico Procesal Penal; fijando su continuación para el día 17 DE
DICIEMBRE DE 2019, por lo que se acordó librar boleta de citación a los

reanudación de las actividades Judiciales, este Tribunal acordó darle continuidad a la fijación
del presente juicio oral y público, fijado el mismo para el día 21 DE OCTUBRE DE 2020 A LAS
9:00 HORAS DE LA MAÑANA

"P'
En fecha 21-10-2020 siendo el día y hora fijado para la continuación de Juicio Oral y
Público, SE DECLARÓ ABIERTO EL ACTO DE RECEPCIÓN DE LAS PRUEBASPRUEBA.S
de conformidad con lo establecido en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal,
solicitó el derecho de palabra el representante del Ministerio Público quien expuso: “...El
Ministerio Público deja constancia este es un caso que está bastante avanzado, ya que en fecha
29 de octubre de 2019 se consignó resulta en relación al análisis de telefonía promovido en el
escrito acusatorio, mediante la cual se deja constancia que la misma no fue realizada en su
oportunidad, igualmente en fecha 14 de noviembre de 2019 se consignó acta de llamada
realizada a la víctima en la cual se deja constancia que fue infructuosa su localización,
asimismo en fecha 16 de enero de 2020 se realizó nuevamente llamada telefónica a la víctima
siendo infructuosa su localización. Igualmente solicito a este digno Tribunal que se libre boleta
de notificación al domicilio de la víctima a los fines de que asista a la continuación de juicio.
Solicito ante este honorable tribunal sea aplicado el artículo 340 del Código Orgánico Procesal
Penal a la víctima del presente caso en virtud de que se ha realizado reiteradas llamadas
telefónicas y las mismas no han comparecido al presente juicio oral y público. Se deja
constancia que en el folio 230 del expediente se indica en donde se encuentran actualmente los
funcionarios actuantes que faltan por asistir al presente juicio. Es todo

Seguidamente se le cedió la palabra al acusado KEINERY JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ, quien

solicito el derecho de palabra y previo haber sido impuesto del precepto Constitucional previsto
en el artículo 49.5 del Código Orgánico Procesal Penal y asistido de su defensa, expone lo
siguiente: “...Yo quiero decirle al Tribunal que soy inocente de todos los hechos por los
cuales me acusan. Es todo”.

En esa misma audiencia, la Defensa Privada el ABG. LUIS ANGEL MAZA, expuso:
“...Buenas tardes esta defensa quiere dejar constancia que a mi defendido el día 13 de marzo lo
trasladaron al Eje de Homicidio de Guarenas del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, razón por la cual solicito se libren las boletas a dicho órgano
policial. Es todo”, Y visto que para el presente acto no comparecieron los testigos y expertos
promovidos por las partes, siendo éstos indispensables para la celebración del presente juicio,
se acordó suspender la continuación del presente juicio oral y público, de conformidad con lo
establecido en los artículos 318 y 319, ambos del Código Orgánico Procesal Penal; para el día
JUEVES 19 DENOVIEMBRE DE 2020 A LAS 9:00 HORAS DE LA MAÑANA. Se deja constancia
por el Ministerio Público consigno las direcciones a la víctima. Se acuerda librar boleta de
citación a los testigos y expertos promovidos por las partes debidamente admitidas por el
Tribunal de Control.

En fecha 19-11-2020, oportunidad fijada para la realización del debate oral y público,
se procedió a diferir el acto en virtud de la falla eléctrica presentada en las instalaciones de esta
sede Judicial, para el día LUNES 23 DE NOVIEMBRE DE 2020 A LAS 9:00 HORAS DE LA
MAÑANA.
PRUEBAS de conformidad con lo establecido en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal
PenalActo se le cede el derecho de palabra al Ministerio Público, quien expone: “Esta
representación fiscal está agotando las vías a los fines de hacer comparecer a los funcionarios
promovidos para el presente debate de juicio oral y público. Es todo.” Se le pregunta al acusado
KEINERY JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ, si desea declarar, manifestando: “...Yo quiero decirle al Tribunal

que soy inocente de todos los hechos por los cuales me acusan, es todo En este estado, visto que
para el presente acto no comparecieron los testigos y expertos promovidos por las partes, siendo
éstos indispensables para la celebración del presente juicio, se acordó suspender la continuación
del presente juicio oral y público, de conformidad con lo establecido en los artículos 318 y 319,
ambos del Código Orgánico Procesal Penal; para el día JUEVES 14 DE ENERO DE 2021 A LAS
9:00 HORAS DE LA MAÑANA. Se deja constancia por el Ministerio Público consigno las

direcciones a la víctima. Se acuerda librar boleta de citación a los testigos y expertos promovidos
por las partes debidamente admitidas por el Tribunal de Control.

En fecha 14 de enero de 2021, siendo el día y hora fijado para la continuación de Juicio
Oral y Público, SE DECLARÓ ABIERTO EL ACTO DE RECEPCIÓN DE LAS
PRUEBASPRUEBAS de conformidad con lo establecido en el artículo 336 del Código Orgánico
Procesal Penal, solicitó el derecho de palabra el representante del Ministerio Público quien
expuso: “El Ministerio Público que está agotando las vías a los fines de ubicar y hacer comparecer
a los testigos y expertos a los fines de que declaren en el presente debate de juicio oral y público.
Igualmente la fiscalía se compromete a oficiar al SAIME para constatar si la víctima GEORGE
MOGOLLON se encuentra fuera del país, y en cuanto a los testigos JOSIMAR y JERSON se
oficiará a la unidad Anti Extorsión y Secuestro del Ministerio Público para conocer su dire4cción y
la línea telefónica que posee a los fines de ubicarlos, de igual manera se están realizando las
diligencias útiles, necesarias y pertinentes a los fines de ubicar a los funcionarios. Es todo...” De
igual forma se le cedió la palabra al acusado KEINERY JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ, Titular de la cédula
de identidad, N° V-16.901.524, quien solicito el derecho de palabra.y previo haber sido impuesto
del precepto Constitucional previsto en el artículo 49.5 del Código Orgánico Procesal Penal y
asistido de su defensa, expone lo siguiente: Yo quiero decirle al Tribunal que soy inocente de todos
los hechos por los cuales me acusan. Es todo”. En este estado visto que no comparecieron para
ese día, órganos de prueba por evacuar, los cuales son indispensables para la celebración del
presente juicio, es por lo que se acordó suspender la continuación del presente juicio oral y
reservado, de conformidad con lo establecido en los artículos 318 y 319, ambos del Código
Orgánico Procesal Penal; para continuarlo el día 26 DE ENERO DE 2021; Se deja constancia por
el Ministerio Público consigno las direcciones a la víctima. Se acuerda librar boleta de citación a
los testigos y expertos promovidos por las partes debidamente admitidas por el Tribunal de
Control. Con la lectura y firma de la presente acta quedan las partes notificadas de conformidad
con lo previsto en el artículo 159 del Código Orgánico Procesal Penal.
En fecha 26 de enero de 2021, oportunidad en la cual se dio continuación al juicio oral y
público, SE DECLARÓ ABIERTO EL ACTO DE RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS procediendo a
escuchar la declaración del funcionario: ROSEUKARIS SOJO, titular de la cédula de identidad N°
V-20.616.821, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien
expone:
“...para el momento que me encontraba en el despacho me manifestaron que horas antes
habían sido objeto del robo de su vehículo tipo paseo, clase moto, y horas posteriores
había recibido llamada telefónica, de parte de un ciudadano de voz masculina quien le
estaba solicitando la cantidad de cuatrocientos mil bolívares, por lo que realizamos la
entrega controlado

y nos trasladamos, en el sitio del suceso el ciudadano denunciante recibió una llamada
telefónica de parte del mismo numero, manifestando que le iba a recibir el dinero en
frente del c miranda, allí el ciudadano hizo entrega de un paquete y fueron recibido por
parte de un ciudadano masculino con las característica de tez trigueña, cabello negro d
tipo liso, quien vestía para el momento un short, y luego del ciudadano encontrarse con
el paquete nos acercamos y le dimos la voz de alto y el ciudadano tomo una actitud
hostil por lo que procedimos a su aprehensión y nos regresamos a la sede del
despacho, el ciudadano se había montado en un vehículo tipo taxi, el vehículo también
fue trasladado al despacho y se le incauto al teléfono, se le practicó la experticia,
igualmente se le practicó la inspección al carro”. A preguntas del Ministerio Público
respondió: -19-12-2016....

16-12-2016... no recuerdo, pero si se que la víctima se entrevistó con Jonathan

pacheco... según lo que logre verificar que al ciudadano lo habían apuntado unos
ciudadanos con arma de fuego y lo habían despojado de su moto.. - no recuerdo. - si,
en la denuncia aparece..- no..- si..- no, creo que lo llamaban de varios números..- se le
hizo vaciado de contenido al teléfono del ciudadano aprehendido..- si. - Ulises pereira,
jean ramirez y jonathan pacheco. ...- en el cc miranda..- la víctima..- si. 16.-.- cerca..-
nosotros ya estábamos allí, y esperamos a que llamara el victimario..- si. - yo le di la
voz de alto. 21.— jonathan pacheco..- el teléfono celular. 23.-....- para el momento no,
no sé si posterior lo recuperaron...- no. - solo fui la funcionaría aprehensora. A
preguntas de la defensa pública contestó:“

R.- luego de haber recibió el paquete le dimos la voz de alto y como una
actitud esquiva y procedimos a realizarle inspección corporal. ...
adyacente
al cc miranda. ... si.............- él se iba a montar en un taxi. ... el teléfono
celular. ... no... un short deportivo y unas zapatillas playeras... si. A
preguntas realizadas por el juez contestó: ... si. R.- solo llamadas
telefónicas.”.
 En ese acto solicitó el derecho de palabra el acusado KEINERY JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ,
solicito el derecho de palabra y previo haber sido impuesto del precepto Constitucional previsto en el artículo 49.de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, expuso lo siguiente:

“anteriormente yo me estaba presentado por este tribunal por porte

ilícito tenia 4 años presentándome semanal y cuando venía a una
unidad pública y fui robado de mi teléfono celular era movistar 0424-
280.76.31, y al momento de al aprehensión yo solicite un servicio de
taxi para un carrera de ida y volver a retirarme y era un vehículo marca
honda y mi hermano era jugador del Magallanes y el taxi me espero
afuera y yo subí, y cuando baje los funcionarios se me acercan y
desenfundan su arma y no dijeron que eran funcionarios, y cuando m
icen que lo son yo pongo las manos donde me dijeron. Es todo.
Visto que no comparecieron otros testigos y expertos promovidos por las partes, por lo que se acordó suspender la
continuación del presente juicio oral y publico para el día MARTES 09-02-2021 A LAS 9:00 HORAS DE LA
MAÑANA, acordando librar boleta de citación a los testigos y expertos promovidos por las partes debidamente admitidos
por el Tribunal de Control.

En fecha 09 de febrero de 2021, siendo el día y hora fijado para la continuación de Juicio Oral y Público, SE
DECLARÓ ABIERTO EL ACTO DE RECEPCIÓN DE LAS PRUEBASPRUEBAS de conformidad con lo establecido en el
artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitó el derecho de palabra el representante del Ministerio Público quien
expuso: “Esta representación fiscal está agotando las vías a los íines de de

ubicar y hacer comparecer a los testigos y al funcionario JONATHAN PARADA, para que comparezcan al presente juicio
oral y público. Es todo”. Se le pregunta al acusado KEINERY JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ, si desea declarar,
manifestando: “... Yo quiero decirle al tribunal que soy inocente... Es todo”. En este estado, visto que para el presente acto no
comparecieron los testigos y expertos promovidos por las partes, siendo éstos indispensables para la celebración del presente
juicio, se acordó suspender la continuación del presente juicio oral y público, de conformidad con lo establecido en los
artículos 318 y 319, ambos del Código Orgánico Procesal Penal; para el día MARTES 02-03-2021 A LAS 9:00
HORAS DE LA MAÑANA. Se deja constancia por el Ministerio Público consigno las direcciones a la víctima. Se
acuerda librar boleta de citación a los testigos y expertos promovidos por las partes debidamente admitidas por el Tribunal de
Control.

En fecha 02 de marzo de-2021, oportunidad en la cual se dio continuación al juicio oral y público, SE
DECLARÓ ABIERTO EL ACTO DE RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS procediendo a escuchar la declaración del
ciudadano JERSON DANIEL DIAZ OJEDA, titular de la cédula de identidad N° V-17.457.403, quien es testigo
referencial de los hechos, el cual expuso:
“ese día yo estaba laborando y me pararon para hacer una carrera de
ciudad Belén para menea que iban a retirar unas entradas de béisbol y
de hay íbamos para caracas y cuando estábamos saliendo de menea se
presentaron varios funcionarios del cicpc de curupao y nos detuvieron y
nos llevaron hacia curupao, al muchacho que venia conmigo lo
golpearon y a mi me encerraron en un calabozo y a él lo pusieron en
otro sitio, a mi me soltaron como a las 8, ya estaba oscuro, cuando me
llamaron me sentaron en un escritorio y el funcionario me dijo que
firmara y me afuera y yo le dije que quería leer las hojas y me dijo que
no, y de allí mi esposa empezó a recibir llamadas que le estaban
pidiendo plata. Es todo. A preguntas formuladas por el Ministerio
Público, contestó... no recuerdo...-en
ciudad Belén. ... trabajaba de pirata en Guarenas............- él y una chama.........-
hasta menea y luego íbamos a caracas. ... él me dijo que lo esperara. ...
porque iba a buscar las entradas. ... no, solo hizo una llamada para lo
de las entradas.1 ... fue sobre las entradas. ...- no espere mucho. ... como
media hora. ... estaba esperando que el bajara porque íbamos a
caracas. ... cuando estábamos saliendo... eran varios, en el carro se
montaron 2. ...- curupao. ... me dijeron arranca y a los muchachos le
estaban dando golpes. ... si. ...- no se. ... si. ...- porque cuando estaba
detenido la llamaron para decirle que para soltarme tenia que dar
plata, y como a las 9 de la noche el funcionario me saco unas hojas y me
dijo firma y vete, y cuando llegue mi esposa me dijo que haces aquí
estaba asustada, me acaban de llamar pidiéndome dinero. 21.- ella dice
que fueron los funcionarios. 22.-.- eso es mentira, cuando yo leí el
expediente le dije que so era mentira, si esa es mi firma pero no dije eso,
ellos me dijeron que firmara sin leer lo que tenia la hoja. A preguntas
formuladas por eí defensor contestó: 1.- hasta el bloque 42. 2.- no. 3.-
hacia caracas un juego de béisbol. A preguntas realizadas por el Juez,
contestó: “1.- un honda civic, pero no recuerdo el año. 2.- no recuerdo.
3.- si, llegarnos al bloque 42 de menea y el se bajó y cuando regresó y
se iba a montar en 1 caro llegaron los uncionarios y se montaron en el
 caro uno adelante y otro atrás con el muchacho que está aquí en sala.
4.-- con nosotros no, habían otras personas transitando por ahi. 5.— no.
Toma el derecho de palabra el Ministerio Público, quien manifestó

lo siguiente: “Esta representación fiscal va a solicitar al tribunal se

remita copia certiiicada de esta audiencia a la Fiscalía Superior a los
fines de que le aperture un procedimiento al ciudadano JERSON
DANIEL DIAZ OJEDA, en virtud de que el mismo está cometiendo un
ilícito penal contemplado en nuestra

norma adjetiva penal, de conformidad con el artículo 328 del Código Orgánico Procesal Penal. Acto
seguido se le cede el derecho de palabra a la defensa, quien expone: “el
ciudadano testigo aquí presente en el auto de apertura de juicio la defensa anterior había se había adherido
al principio de comunidad de las pruebas y quedaron admitidas, es decir que el ciudadano al ser promovido
por la fiscalía también fue promovido por la defensa. Esta defensa siente que el ciudadano fue engañado
cuando firmó el acta de entrevista y en su nerviosismo la firmó n virtud de lo que le dijeron los funcionarios,
esta defensa considera que es un acta forjada, es por ello que considera esta defensa que decir que el
ciudadano testigo mintió en aquel momento e intentar involucrarlo en un delito no es lo correcto. Es todo

En ese acto solicitó el derecho de palabra el acusado KEINERY JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ, solicito el
derecho de palabra y previo haber sido impuesto del precepto Constitucional previsto en el artículo
49.de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, quien no quiso declarar:

Seguidamente Este Tribunal NIEGA la solicitud efectuada en este acto por la representante del
Ministerio Público. En este estado, visto que para el presente acto no comparecieron los testigos y
expertos promovidos por las partes, siendo éstos indispensables para la celebración del presente
juicio, se acordó suspender la continuación del presente juicio oral y público, de conformidad con
lo establecido en los artículos 318 y 319, ambos del Código Orgánico Procesal Penal; para el día
LUNES 15-03-2021 A LAS 9:00 HORAS DE LA MAÑANA, acordando librar boleta de citación a los
testigos y expertos promovidos por las partes debidamente admitidos por el Tribunal de Control.
En fecha 29 de abril de 2021, se acordó suspender las actividades laborales desde el día 15-03-21,
en virtud del reposo del reposo médico otorgado al Juez de Juicio, reincorporándose a sus labores
en fecha 28-04-2021, fijando nuevamente la continuación del Juicio Oral y Público para el día
MARTES 11 DE MAYO DE 2021

En fecha 11 de mayo de 2021, siendo el día y hora fijado para la continuación de Juicio Oral y
Público, SE DECLARÓ ABIERTO EL ACTO DE RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS de conformidad
con lo establecido en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal PenalActo se le cede el derecho
de palabra al Ministerio Público, quien expone: “Esta representación fiscal está agotando las vías
a los fines de hacer comparecer a los funcionarios promovidos para el presente debate de juicio
oral y público. Igualmente deja constancia que se están esperando las resultas de los movimientos
migratorios de las testigos que faltan por rendir declaración. Es todo.” Se le pregunta al acusado
KEINERY JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ, si desea declarar, manifestando: “...me declaro inocente... Es todo
En este estado, visto que para el presente acto no comparecieron los testigos y expertos promovidos
por las partes, siendo éstos indispensables para la celebración del presente juicio, se acordó
suspender la continuación del presente juicio oral y público, de conformidad con lo establecido en
los artículos 318 y 319, ambos del Código Orgánico Procesal Penal; para el día JUEVES 27-05-
2021 A LAS 9:00 HORAS DE LA MAÑANA. Be deja constancia por el Ministerio Público consigno
las direcciones a la víctima. Se acuerda librar boleta de citación a los testigos y expertos
promovidos por las partes debidamente admitidas por el Tribunal de Control.
En fecha 27-05-21 el día y hora fijado para la continuación de Juicio Oral y Público y en virtud de
la falla eléctrica ocurrida en la sede del Circuito Judicial, se acuerda suspender la continuación del
juicio oral y público para el día 10 DE JUNIO DE 2021.

En fecha 09-08-21, oportunidad fijada para la continuación del debate OfáíCy público, fue diferido
el acto procesal para el 30 DE AGOSTO DE 2021.

En fecha 30-08-21, el día y hora fijado para la continuación de Juicio Oral y Público, SE
DECLARÓ ABIERTO EL ACTO DE RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS de conformidad con lo
establecido en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal PenalActo se le cede el desecho de
palabra al Ministerio Público, quien expone: “Esta representación fiscal está agotando las vías a
los fines de hacer comparecer a los funcionarios promovidos para el presente debate de juicio oral
y público. Igualmente deja constancia que se están esperandq las resultas de los movimientos
migratorios de las testigos que faltan por rendir declaración. Es todo.” Se le pregunta al acusado
KEINERY JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ, si desea declarar, ¥nahifestando: “...me declaro inocente... Es
todo En este estado, visto que para el preseríte acto no comparecieron los testigos y expertos
promovidos por las partes, siendo éstos indispensables para la celebración del presente juicio, se
acordó suspender la continuación del presente juicio oral y público, de conformidad con lo
establecido en los artículos 318 y 319, ambos del Código Orgánico Procesal Penal; para el día 16
DE SEPTIEMBRE DE 2021 A LAS 9:00 HORAS DE LA MAÑANA. Se deja constancia por el
Ministerio Público consigno las direcciones a la víctima. Se acuerda librar boleta de citación a los
testigos y expertos promovidos por las partes debidamente admitidas por el Tribunal de Control.
En fecha 16 de septiembre de 2021, siendo el día y hora fijado para la continuación de Juicio Oral
y Público, SE DECLARÓ ABIERTO EL ACTO DE RECEPCIÓN DE LAS PRUEBASPRUEBAS de
conformidad con lo establecido en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal PenalActo se le
cede el derecho de palabra al Ministerio Público, quien expone: “Esta representación fiscal está
agotando las vías a los fines de hacer comparecer a los funcionarios promovidos para el presente
debate de juicio oral y público. Igualmente deja constancia que se están esperando las resultas de
los movimientos migratorios de las testigos que faltan por rendir declaración. Es todo.” Se le
pregunta al acusado KEINERY JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ, si desea declarar, manifestando: “...me
declaro inocente... Es todo En este estado, visto que para el presente acto no comparecieron los
testigos y expertos promovidos por las partes, siendo éstos indispensables para la celebración del
presente juicio, se acordó suspender la continuación del presente juicio oral y público, de
conformidad con lo establecido en los artículos 318 y 319, ambos del Código Orgánico Procesal
Penal; para el día MIERCOLES 06-10-2021 A LAS 9:00 HORAS DE LA MAÑANA. Se deja
constancia por el Ministerio Público consigno las direcciones a la víctima. Se acuerda librar boleta
de citación a los testigos y expertos promovidos por las paites debidamente admitidas por el
Tribunal de Control.

En fecha miércoles 06 de octubre de 2021. SE DECLARÓ ABIERTO EL ACTO DE RECEPCIÓN

DE LAS PRUEBAS, de conformidad con lo establecido en el artículo 336 del Código Orgánico
Procesal Penal, solicitó el derecho de palabra el representante del Ministerio Público quien
expuso: “El Ministerio Público que está agotando las vías a los fines de ubicar y hacer comparecer
a los testigos y expertos a los fines de que declaren en el presente debate de juicio oral y
te juicio oral
público. Es todo...”. Se le pregunta al acusado KEINERY JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ, si desea
inmediación, )or
declarar, manifestando: "... Yo quiero decirle al tribunal que soy inocente de todos los
la fisqalía, las
hechos por los cuales me acusan. ... Es todo”. Igualmente, se le cedió el derecho de
reglas de midad
palabra a la Defensa Privada el ABG. LUIS ANGEL MAZA, quien expone: "... esta defensa
con lo
va a consigna en este acto acta del Consejo comunal de “los girasoles”, suscrita por la <r>
t*'

ciudadana BLANCA presidenta del Consejo Comunal, y Alejandro Gil. En la cual

manifiestan que los ciudadanos GEORGE MOGOLLON y JOSSYMAR KISS GONZÁLEZ
se encuentra fuera del país. Es todo...” visto que para el presente acto no comparecieron los
testigos y expertos promovidos por las partes, siendo

Se procedió a declarar CERRADO EL DEBATE, conforme a lo dispuesto en el último

aparte del artículo 343 del Código Orgánico Procesal Penal para finalmeyííte emitir el dispositivo
del fallo en sala conforme a lo debatido y probado durante el pres y público, a través de los
principio rectores, en especial los Principios d oralidad, publicidad y contradicción, con los medios
de prueba ofrecidos correspondiéndole al Tribunal la valoración de estos medios de prueba segú la
lógica, los conocimiento científicos y de las Máximas Experiencias de confi dispuesto en el articulo
22 del Código Orgánico Procesal Penal.

¿
0
CAPITULO QUINTO

DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL

ESTIMA ACREDITADOS

Una vez escuchados los testigos y expertos se somete a valoración los hechos ocurridos
en fecha 19 de diciembre de 2016, en horas de la tarde, el acusado de autos fue aprehendido por
funcionarios adscritos al Eje de Investigaciones de Vehículo del Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y_ Criminalísticas, en las adyacencia de la Urbanización 27 de febrero vía
pública, Guarenas, Municipio Plaza del estado Miranda, en virtud de la denuncia interpuesta
por la víctima ciudadano GEORGE MOGOLLÓN aJ informar que desde el día viernes 18-12-
16, comenzó a recibir llamadas telefónicas de parte de un ciudadano con tono de voz masculino,
desde el siguiente número 0426- 9144239 exigiendo que debía cancelar la suma de cuatrocientos
mil bolívares (400.000,00 bs) a cambio de hacerle entrega otra vez de un vehículo tipo moto con
las siguientes características, clase motocicleta, marca SKYGO, modelo SG-150, toda vez que el
vehículo referido le fue despojado por dos sujetos desconocidos en fecha 16-12-16 a las 9:00 pm
al transitar por las adyacencias de la Urbanización los girasoles, calle principal, vía pública,
Guarenas, siendo contactado al paso de dos días por un sujeto, quien señaló “de querer
rescatarla debía pagar una multa de cuatrocientos mil bolívares fuertes”, acordó el pago con
dicho sujeto, ya que había formulado la respectiva denuncia y junto a los funcionarios se
coordinó 1 pago, resultando aprehendido dicho sujeto por la comisión, por cuanto una vez en el
lugar logran avistar a un sujeto de sexo masculino quien se acercó a la víctima y a quien la
misma le hizo entrega del dinero, estando el mismo con actitud nerviosa, proceden los
funcionarios a dar la voz de alto quedando identificado como KEINERI RAMÍREZ.
Ahora bien, el sistema procesal penal, exige que una vez establecidos los hechos, la prueba
sea valorada conforme al sistema de la Sana Crítica, observando las reglas de la lógica, los
conocimientos científicos y las máximas de experiencia a tenor de lo establecido en el artículo 22
del Código Orgánico Procesal Penal.

La Sana Crítica o libre apreciación razonada, se concibe en su aspecto objetivo,

imponiendo el deber de analizarla bajo el prisma de los principios generales, la lógica y las
máximas de experiencia y el aspecto Subjetivo, impone el deber de valorarlos en forma razonada o
argumentada, alejando así cualquier posibilidad de capricho judicial. Por consiguiente, las pruebas
establecidas supra, deben valorarse con apego a la Sana Crítica, esto es, argumentado, razonando
los principios generales, la lógica o la máxima de experiencia.

La actividad probatoria es, como resulta evidente, la esencia del proce so^Hící al. L a s ' pruebas
son, dentro de este contexto, los instrumentos empleados por las txartes y por el tribunal para
verificar en los términos relativos que son propios de la verdad procesal, la existencia o
inexistencia de los hechos sometidos al debate oral.

De igual manera, se enuncia como principal característica del nuevo proceso pen^l:
la oralidad. "El principio de oralidad supone que la decisión judicial se funda en las evidencias aportadas en forma
oral. La oralidad, más que un principio, es una forma de hacer el proceso que lleva consigo otros principios: inmediación,

concentración...”.

Asimismo, debemos destacar el principio de inmediación es uno de los pilares esenciales de los
procesos basados en la oralidad, ya que ambas categorías están íntimamente ligadas en el juicio
oral y se presuponen recíprocamente, implicando ésta inmediación que los jueces deben escuchar
los argumentos de las partes y deben presenciar la práctica de la prueba; dicho principio se
encuentra contemplado en el artículo 16 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual señala que:
“Los jueces que han de pronunciar la sentencia deben presenciar,
ininterrumpidamente, el debate y la incorporación de las pruebas de las cuales
obtienen su convencimiento”. (Resaltado y subrayado del Tribunal).

Es evidente que, el legislador consagró una serie de principios a los fines de que el juzgador
establezca los hechos que estima acreditados, y a los cuales debe ceñirse en su valoración de las
pruebas. En el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal se señala tal método de
valoración, esto es, a través de la sana crítica en observancia de las reglas de la lógica, los
conocimientos científicos y las máximas de experiencia, en concordancia con el artículo 14
eiusdem.
Al aplicarla al caso que nos ocupa, y presenciadas las audiencias del juicio oral y público,
oído como han sido las deposiciones de los testigos, este Tribunal habiendo dado cumplimiento
a los principios de inmediación, contradicción y concentración en el Juicio Oral y Público y la
recepción de las pruebas, en lo pertinente al delito de EXTORSION, previsto y sancionado en el
artículo 16 de la Ley Orgánica Contra el Secuestro y la Extorsión, luego de hacer el análisis
respectivo sobre el debate probatorio que se produjo en el transcurso del presente juicio, llegó
a concluir que el hecho objeto del enjuiciamiento del acusado KEINERY JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ,
consiste en que el mismo desde el día viernes 18-12-16, comenzó a realizar llamadas
telefónicas a la víctima ciudadano GEORGE MOGOLLÓN, desde el número 0426-9144239
exigiendo que debía cancelar la suma de cuatrocientos mil bolívares (400.000,00 bs) a cambio
de hacerle entrega de su vehículo, toda vez que el vehículo referido le fue despojado en fecha
16-12- 16 al transitar por las adyacencias de la Urbanización los girasoles, calle principal, vía
pública, Guarenas, exigiéndole a la víctima pagar una multa de cuatrocientos mil bolívares
fuertes, razón por la cual se produjo la aprehensión del mismo por parte de efectivos
policiales.

Ahora bien, con ocasión a la admisión de la acusación interpuesta por el representante del
Ministerio Público, y de los órganos de prueba ofrecidos por el mismo, una vez ejercido el control
respecto de la pertinencia y legalidad de la prueba, en el acto de la audiencia preliminar, por
parte del Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control, correspondió a este Juzgado en
función de Juicio, desarrollar el debate oral, y recibir ios órganos de prueba, conforme a lo
establecido supra; siendo que en el desarrollo del debate

se recibieron los órganos de prueba mencionados antes en calidad de testigos, los cuales
merecieron a éste órgano jurisdiccional, la valoración que a los mismos se le atribuye como sigue:
Así las cosas, de lo discutido y debatido durante el desarrollo del juicio oral y público, con
fundamento en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual ordena que las pruebas
se apreciarán por el Tribunal según la Sana Critica observando las reglas de la Lógica, los
conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a los fines de haicér este Tribunal el
juicio de valor, así como adminicular los medios de Prueba, pasa de se hacer las siguientes
consideraciones:

Conclusión de las Documentales:

1) Conclusión de la Inspección técnica s/n de fecha 17 de diciembre de 2016 suscrita por

los funcionarios Detectives DANIEL RAMIREZ, JHONATAN PACHECO, ROSEUKARIS SOJO,

EULISES PEREIRA, adscrito al eje de investigaciones de vehículo del Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas, Guarenas, inserto en la pieza I del expediente ( folio 11).
Este medio probatorio se valora en función del articulo 22 del Código Orgánico Procesal
Penal, por considerar este Juzgador que es útil, necesario y pertinente, ello en virtud de que se
 trata del sitio donde resultó aprehendido el acusado de autos. Así mismo, ayuda a ilustrar a este
Juzgador para una decisión objetiva dándole pleno valor probatorio en lo relativo a la inspección
realizada.

2) Conclusión del Reconocimiento Técnico y vaciado de contenido N° 9700-0425

de fecha 19-12-2016, el cual riela a los folios 17 y 18 de primera pieza de la presente causa
suscrita por el funcionario EULISES PEREIRA, adscrito al eje de investigaciones de vehículo del
Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Guarenas, practicado a un
teléfono celular marca Orinoquia, modelo Auyantepuy Y210.
Este medio se valora por medio del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, por
considerar este Juzgador que es útil, necesario y pertinente por tratarse de la relación de llamadas
realizadas entre el teléfono incautado al acusado de autos, con el teléfono de la víctima de autos.
Tal inspección técnica, fue practicada por funcionarios legalmente facultados para ello; motivo por
el cual quien aquí decide le da pleno valor probatorio en lo relativo a la inspección realizada.

Conclusión de las Testimoniales:

1) Del testimonio rendido por el acusado KEINERY JOSÉ RAMÍREZ DÍAZ, quien expuso:
“...el día domingo 18-12.2016 yo me encontraba en la Urbanización ciudad Belén donde residía mi
pareja que yo tenía cuando yo le pregunté que si conocía un taxista que le hiciera el favor de hacer
una carrera el día lunes 19 de diciembre a la Urbanización 27 de Febrero con el motivo de recibir
unas entradas del juego Caracas y Magallanes, en ese tiempo mi hermano jugaba béisbol en ese
equipo de Magallanes y yo le dije que me llevara al edificio 42 de la Urbanización 27 de febrero,
allí el me espero de 15 a 20 minutos, cuando llegué que subí, cuando hablé con mi mamá y me iba a
volver otra vez a Ciudad Belén a reunirme con mi pareja y en el momento que me monté en el
vehículo fui interceptado por funcionarios del CICPC, en el momento de la detención como no vi
que estaba identificado con placa si me resistí a la detención, es todo...” Posteriormente, el mismo
indicó que: “anteriormente yo me estaba presentado por este tribunal por porte ilícito tenia 4 años

DELITO DE EXTORSION
3. Así las cosas, de las actas traídas al proceso por el Ministerio Público, tal como fue señalado en la
relación ínter procesal arriba indicada, en criterio de esta Instancia hasta esta fase de investigación en
la que se encuentra el proceso, no se dan los supuestos del delito de Extorsión habida cuenta que de
las actas procesales no se desprenden los elementos característicos del tipo penal in comento, por
cuanto de acuerdo a la doctrina mas autorizada se señala, criterio que comparte esta Alzada, que el
delito de Extorsión es un hecho delictivo que atenta evidentemente contra la libertad individual, pues
constriñe la voluntad del sujeto pasivo por diferentes medios, lesionando además a la propiedad y es
precisamente el constreñimiento el medio en virtud del cual se causa el perjuicio patrimonial al sujeto
pasivo. Es un delito pluriofensivo, que afecta ostensiblemente varios bienes jurídicos tutelados, la
libertad y la propiedad, pues como lo señala A.R.M., “el tipo incorpora en la descripción del Delito el
que se haya constreñido al sujeto pasivo, es decir que se concrete lo exigido por el extorsionador …
(sic)… produciendo en el sujeto pasivo , de la forma que sea, un temor que lo determine a acceder a
lo que exija el sujeto activo por lo que se verifica una coacción a su voluntad, que en consecuencia
queda viciada, de modo que la persona se somete a lo requerido pero no por voluntad libre, sino por
esa expectativa de que se concrete la amenaza realizada por el extorsionador”.

Sigue señalando el Dr. Rivera Morales, que la Extorsión se coacciona, se amenaza o atemoriza al
sujeto por cualquier medio para constreñirlo a acceder o someterse a lo requerido, así la clave para
arribar a la comprensión del tipo penal se encuentra en el término constreñir, el consentimiento del
individuo, afirma el autor, que “mal podría considerarse un delito de extorsión si la persona
voluntariamente entrega al sujeto activo lo que este le pide sin mediar la acción de infundir el temor,
la causación del temor es el elemento central, y se requiere que el sujeto activo actúe dolosamente,
pues debe constreñir la voluntad del sujeto pasivo para lograr una concreta finalidad.

En ese sentido, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 29 de julio de
2010, en relación al tipo penal de Extorsión, estableció:

…Al a.l.e.d. delito de extorsión, se observa que es un tipo penal doloso, y

consiste en la voluntad del sujeto activo de obligar por medio de intimidación
o amenaza a la víctima a realizar alguno de los actos de disposición
patrimonial de los previstos en la norma sustantiva. Es decir, que el delito de
extorsión exige que el sujeto activo infunda al sujeto pasivo un sentimiento de
miedo, temor o angustia, ante la amenaza de un daño grave, personal y
posible, que tendrá lugar si no entrega aquello que el sujeto activo del delito
le solicita.

Ha sostenido esta Sala, que el delito de extorsión es un delito pluriofensivo,

pues el mismo afecta a la víctima tanto en su patrimonio como en su libertad
individual; debido a que el autor para procurarse el beneficio injusto realiza
un ataque al patrimonio de la víctima a través de una agresión a su libertad
de decisión, en cuanto que el ofendido es coaccionado a través de
intimidación o amenaza grave a realizar un acto dispositivo perjudicial para
su patrimonio. La conducta que tipifica el legislador se enmarca en que el
sujeto pasivo sea conminado mediante violencia psíquica a omitir o realizar
un acto de entrega que afecta su patrimonio sean bienes muebles o
inmuebles…

.
Sobre la base de los razonamientos expuestos, en el caso concreto se desprende que no se subsumen
los hechos al delito de Extorsión, se constata de la denuncia de la victima, copiada supra que, los
sospechosos de delito, concretamente el funcionario F.E.C., pidió la factura de alimentos en el
establecimiento comercial de la persona que aparece como víctima ciudadano K.A.U., se realizó la
venta controlada se retiran, indicando que regresarían en la noche, lo cual condujo a la víctima a
suponer que era a comprar mercancía; llegada la noche llegan al establecimiento y requieren la venta
de un bulto de harina, una caja de mayonesa y una de atún y la misma victima en su declaración
señala que no se las vendería sino que se las regalaría, luego les fue requerido la cantidad de treinta
mil bolívares (Bs. 30.000,00), la victima pidió espera para buscar el dinero el dinero y los imputados
quedaron en pasar en el transcurso de la mañana del día siguiente, razones que conllevaron a la
victima para denunciar antes las autoridades.

Dicho esto, quienes aquí deciden observan que no se configura el delito tipo de la extorsión, al no
materializarse el constreñimiento que hiciera posible viciar la voluntad, por el contrario se constata
que existe un acto de voluntad de la victima de regalar los alimentos que en principio los imputados
iban a comprar y que se insiste la victima les dijo que se los regalaría, exigiendo los sospechosos de
delito la cantidad de treinta mil bolívares (Bs. 30.000,00), lo cual conllevó a formular la denuncia y la
aprehensión posterior de los acusados; no se constata al menos en fase inicial del proceso, con
elementos presentados por el Ministerio Público, el constreñimiento del sujeto pasivo que exige el
tipo penal de extorsión para lograr el objetivo, en conclusión, no se verifican las acciones extorsivas,
violentas de constreñimiento, sin embargo esta instancia si constata que pudiéramos estar en el
supuesto del delito de concusión previsto y sancionado en el artículo 62 de a vigente Ley contra la
Corrupción que supone en esta caso concreto la inducción del ciudadano F.E.C.A., funcionario de la
Superintendencia Nacional Para la Defensa de los Derechos Socioeconómicos (SUNDEE), la entrega de
los treinta mil bolívares (Bs. 30.000,00) a los cuales se ha hecho referencia, por lo que los hechos aquí
ventilados se ajusta al mencionado tipo penal que señala:

Artículo 62: El funcionario público que abusando de sus funciones, constriña o induzca a alguien a
que de o prometa, para si mismo o para otro, una suma de dinero o cualquier otra ganancia o dadiva
indebida, será penado con prisión de dos (2) a seis (6) años y multa hasta el cincuenta por ciento
(50%) del valor de la cosa dada o prometida.

La concusión, señala B.H., se diferencia de la extorsión porque la violencia, la acción fraudulenta en

ella la realiza un sujeto cualificado, el funcionario público que abusa de sus funciones; se resalta que
la concusión es un delito unipersonal, mientras que la figura del cohecho es un delito pluripersonal, es
decir hay una intervención necesaria tanto del particular como del funcionario publico, en el delito de
Cohecho el bien jurídico protegido para ser lesionado requiere la intervención del particular y el
funcionario público o de varios sujetos, también en la concusión se resalta que el dinero o la utilidad
que se recibe no está bajo su cargo, sino que el funcionario lleva ese dinero o utilidad a su poder por
la violencia o inducción fraudulenta, abusando de sus funciones, por todo ello y en el marco de la
dogmática penal en este caso concreto se requiere dejar establecido el criterio que ha manejado la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en torno al principio de legalidad; al respecto el
Principio de Legalidad la Sala Constitucional en sentencia del día 5 de abril de 2011, ha deslindado en
los siguientes términos:
“En tal sentido, debe afirmarse que el PRINCIPIO DE LEGALIDAD es uno de los pilares fundamentales
para el efectivo mantenimiento del Estado de Derecho. Así, tal principio constituye uno de los límites
a la potestad punitiva del Estado o ius puniendi, ya sea que ésta se materialice a través del Derecho
Penal, sea a través del Derecho Administrativo Sancionador.

En el ámbito jurídico-penal, su formulación se traduce en que todo el régimen de los delitos y las
penas, debe estar regulado necesaria y únicamente en los actos que por excelencia son dictados por
el órgano legislativo del Estado, a saber, en las leyes. Por lo tanto, su configuración formal básica se
traduce en el aforismo nullum crimen, nulla poena sine lege. Partiendo de lo anterior, se aprecia que
el contenido de esta institución jurídica se desglosa en cuatro aspectos estructurales. En tal sentido, se
habla en primer lugar de una GARANTÍA CRIMINAL, la cual implica que el delito se halle previamente
establecido por la ley (nullum crimen sine lege); de una GARANTÍA PENAL, por la cual debe
necesariamente ser la ley la que establezca la pena que corresponda al delito cometido (nulla poena
sine lege); de una GARANTÍA JURISDICCIONAL, en virtud de la cual la comprobación del hecho
punible y la ulterior imposición de la pena deben canalizarse a través de un procedimiento legalmente
regulado, y materializarse en un acto final constituido por la sentencia; y por último, de una
GARANTÍA DE EJECUCIÓN, por la que la ejecución de la pena debe sujetarse a una ley que regule la
materia (sentencias números 1.676/2007, de 3 de agosto; y 1.744/2007, de 9 de agosto, de esta Sala).
Desde otra óptica, cabe señalar que el principio de legalidad también impone que las normas jurídicas
que materialicen las anteriores garantías deban cumplir con una serie de exigencias, que básicamente
son tres, a saber: a) la ley debe ser previa a la realización de los hechos que se pretenden castigar (lex
praevia), con lo cual queda proscrita la posibilidad de aplicar de forma retroactiva la ley penal; b) la ley
debe ser escrita (lex scripta), de modo tal que no se pueda recurrir a la analogía como fuente del
Derecho Penal; y c) la ley debe describir claramente las características del hecho punible (lex stricta),
cobrando vida aquí el principio de taxatividad o mandato de certeza, con lo cual se evitan
descripciones típicas indeterminadas o vagas (sentencias números 1.676/2007, de 3 de agosto; y
1.744/2007, de 9 de agosto, de esta Sala). Como desarrollo de lo anteriormente expuesto, se debe
señalar que en el ámbito de nuestro ordenamiento jurídico, los dos primeros postulados del principio
de legalidad penal encuentran refugio en el artículo 49.6 de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA y en el artículo 1 del CÓDIGO PENAL. Por otra parte, el tercer
postulado del señalado principio está consagrado, especialmente, en el artículo 49 numerales 3 y 4,
253 y 257 de la Constitución, y desarrollado en el artículo 1 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL
PENAL; mientras que la última garantía se encuentra desarrollada por el Libro Quinto de la
mencionada ley adjetiva penal, así como también en la normativa contenida en la LEY DE RÉGIMEN
PENITENCIARIO. De igual forma, debe afirmarse que el principio del non bis in idem, el cual también
se deriva del principio de legalidad, se encuentra consagrado en el artículo 49.7 constitucional. Por
último, la prohibición de la aplicación retroactiva de la ley penal en perjuicio del reo, se encuentra
consagrada en el artículo 24 de la Constitución.

Con base en lo anterior, podemos resaltar como características fundamentales de dicha institución, en
primer lugar, que constituye una EXIGENCIA DE SEGURIDAD JURÍDICA, en el sentido que se tome la
existencia y conocimiento previo de los delitos y de las penas, como presupuesto para la imposición
de un determinado castigo; y en segundo lugar, que constituye una GARANTÍA POLÍTICA, que se
traduce en que el ciudadano no pueda ser sometido por el Estado a cumplir penas cuyo
establecimiento no haya sido aceptado por el pueblo (sentencia nro. 1.744/2007, de 9 de agosto).Los
anteriores planteamientos son susceptibles de ser trasladados a cualesquiera otros sectores del
ordenamiento jurídico que habiliten el ejercicio el poder punitivo del Estado (por ejemplo, en el
ámbito de la potestad disciplinaria de los jueces). A mayor abundamiento, los principios limitadores
de la potestad punitiva -si bien tienen vigencia fundamentalmente en el campo del Derecho Penal-,
serán cabalmente aplicables a otros ámbitos del ordenamiento jurídico que tengan naturaleza
sancionatoria. Dicho traslado conceptual también resulta plausible -pero con menor intensidad- con
relación a los principios penales que no estén regulados constitucionalmente. Claro está, los
principios penales no pueden ser aplicados mecánicamente en dichos ámbitos, sino que deben ser
adaptados a las particularidades de esta rama jurídica.

Así las cosas, esta Alzada en aras de garantizar el Debido Proceso, la Tutela Judicial Efectiva y el
derecho de la defensa que también la Sala Constitucional en sentencia del 18 de junio de 2015, N°
765, los ha establecido de manera diáfana cuando señala que:

De manera que en el presente caso también se ha infringido el derecho A LA TUTELA JUDICIAL

efectiva, que conforme al criterio de esta Sala establecido en la sentencia N° 708, del 10 de mayo de
2001, (caso: J.A.G. y otro), ratificada en sentencia N° 1303, del 26 de junio de 2007, (caso: A.R.), refrió:

El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplísimo contenido, comprende el

derecho a ser oído por los órganos de administración de justicia establecidos
por el Estado, es decir, no sólo el derecho de acceso sino también el derecho
a que, cumplidos los requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los
órganos judiciales conozcan el fondo de las pretensiones de los particulares
y, mediante una decisión dictada en derecho, determinen el contenido y la
extensión del derecho deducido, de allí que la vigente Constitución señale que
no se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales y
que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de
la justicia (artículo 257). En un Estado social de derecho y de justicia
(artículo 2 de la vigente Constitución), donde se garantiza una justicia
expedita, sin dilaciones indebidas y sin formalismos o reposiciones inútiles
(artículo 26 eiusdem), la interpretación de las instituciones procesales debe
ser amplia, tratando que si bien el proceso sea una garantía para que las
partes puedan ejercer su derecho de defensa, no por ello se convierta en una
traba que impida lograr las garantías que el artículo 26 constitucional
instaura(…)

(Subrayado de este fallo).

Por su parte en el mismo fallo, en cuanto al Derecho a la Defensa ha señalado:

En ese mismo sentido, en cuanto al DERECHO A LA DEFENSA, esta Sala Constitucional en sentencia N°
5, de fecha 24 de enero de 2001, (caso: Supermercado Fátima, S.R.L, estableció que:
El derecho al debido proceso ha sido entendido como el trámite que permite
oír a las partes, de la manera prevista en la Ley, y que ajustado a derecho
otorga a las partes el tiempo y los medios adecuados para imponer sus
defensas.

En cuanto al derecho a la defensa, la jurisprudencia ha establecido que el

mismo debe entenderse como la oportunidad para el encausado o presunto
agraviado de que se oigan y analicen oportunamente sus alegatos y pruebas.
En consecuencia, existe violación del derecho a la defensa cuando el
interesado no conoce el procedimiento que pueda afectarlo, se le impide su
participación o el ejercicio de sus derechos, o se le prohíbe realizar
actividades probatorias

Y con respecto al debido proceso la Sala Constitucional ha establecido de manera reiterada que:

“Al respecto, esta Sala debe reiterar que el debido proceso constituye uno de los distintos principios o
instituciones que integran y dan sustancia a la noción de orden público constitucional, por cuanto
aquél es el que permite articular válidamente, es decir, conforme a la Constitución, las etapas, formas,
actos y fines que componen e informan a todos y cada uno de los diferentes procedimientos
judiciales que habrán de ser empleados por los justiciables cuando requieran de los órganos
jurisdiccionales la tutela de sus derechos e intereses (Sentencia nro. 2.807/2002, del 14 de noviembre).
Esta íntima vinculación entre la noción de orden público constitucional y el denominado debido
proceso obedece a que éste constituye un medio útil para la realización de la justicia (Sentencia nro.
2.807/2002, del 14 de noviembre). En tal sentido, el artículo 257 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela establece lo siguiente:

Artículo 257. El proceso constituye un instrumento fundamental para la

realización de la justicia. Las leyes procesales establecerán la simplificación,
uniformidad y eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento breve,
oral y público. No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no
esenciales

Por todo lo expuesto este Tribunal Colegiado debe desestimar como en efecto lo hace el delito de
Extorsión atribuido a los sospechosos de delito y en consecuencia en criterio de esta Alzada se dan
los supuesto del delito de Concusión, dada la condición de funcionario público del ciudadano F.E.C., y
como quiera que no está acreditado en las actas la condición funcionarial del ciudadano ENDRY J.R.L.,
pero tampoco consta fehacientemente que no se trata de Funcionario Público, quien goza de una
media cautelar sustitutiva a la privación judicial de libertad, el Ministerio Público en esta fase de
investigación deberá acreditar tal circunstancia dentro del marco de su autonomía como titular de la
acción penal según el caso o determinar para el caso que no sea funcionario público si se está bajo
 las previsiones del delito de cohecho o corrupción propia conforme al artículo 64 de la Ley Contra la
Corrupción y Así Se Decide.

Por último en criterio reiterado de esta Instancia Superior, se destaca que esta causa se encuentra en
fase de investigación, y en ésta, las partes cuentan con el derecho constitucional y legal de solicitar la
práctica de pesquisas de investigación y requerimientos que a bien consideren para el esclarecimiento
de los hechos y conforme al artículo 127 de la N.A.P., el sospechoso de delito, tendrá la posibilidad de
requerir al Titular de la Acción Penal, la practica de todas aquella diligencias tendentes a desvirtuar la
responsabilidad que se le ha atribuido, así se tiene que textualmente dicha disposición legal reza:

Artículo 127. El imputado o imputada tendrá los siguientes derechos:

1. Que se le informe de manera específica y clara acerca de los hechos que se le imputan.

2. Comunicarse con sus familiares, abogado o abogada de su confianza, para informar sobre su
detención.

3. Ser asistido o asistida, desde los actos iniciales de la investigación, por un defensor o defensora que
designe el o ella, o sus parientes y, en su defecto, por un defensor público o defensora pública.

4. Ser asistido o asistida gratuitamente por un traductor o traductora o intérprete si no comprende o no

habla el idioma castellano.

5. Pedir al Ministerio Público la práctica de diligencias de investigación destinadas a desvirtuar las

imputaciones que se le formulen. (resaltado la Sala)

6. Presentarse directamente ante el Juez o Jueza con el fin de prestar declaración.

7. Solicitar que se active la investigación y a conocer su contenido, salvo en los casos en que alguna
parte de ella haya sido declarada reservada y sólo por el tiempo que esa declaración se prolongue.

8. Ser impuesto o impuesta del precepto constitucional que lo o la exime de declarar y, aun en caso de
consentir a prestar declaración, a no hacerlo bajo juramento.

9. No ser sometido o sometida a tortura u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes de su

dignidad personal.

10. No ser objeto de técnicas o métodos que alteren su libre voluntad, incluso con su consentimiento.

11. Solicitar ante el tribunal de la causa el sobreseimiento, conforme a lo establecido en este Código.

En el caso concreto los elementos de convicción para estimar y confirmar la precalificación Jurídica
presentada por la Representación Fiscal, no se corresponden con el delito de Extorsión, por lo que en
ilación a lo expuesto, resguardando siempre la presunción de inocencia que abraza al imputado, hasta
tanto no haya sentencia definitivamente firme que devenga de un juicio oral y público plegado de
todas las garantías de ley, esta Alzada considera que, le asiste parcialmente la razón a la apelante, en
consecuencia dada la desestimación que ha hecho esta Alzada del delito de Extorsión sobre la base
de los razonamientos arriba señalados, sustituye la medida de privación judicial preventiva de libertad
dictada al ciudadano F.E.C.A. por una menos gravosa, en razón que variaron las condiciones bajo las
cuales fue decretada Y Así Se Decide.