EXP. Nº : 09349 - 2018 - 4.

ESP LEG: GONZALES GALLO GIANNA

ESCRITO : 01.
SUMILLA :
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA LA RESOLUCIÒN QUE DECLARA
INFUNDADA LA SOLICITUD DE CESACIÓN
DE LA PRISIÒN PREVENTIVA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÒN PREPARATORIA

DE PIURA.

JULIO JOEL MOSCOL MORALES, Abogado

Defensor con Reg. ICAP N° 2289, por la persona
de CÉSAR HUMBERTO ZAVALA DÍAZ, y con
domicilio procesal en Calle Tacna N° 336, 2do
Piso, oficina 05 Piura, y con Casilla Electrónica
N° 64421, en los seguidos por el supuesto delito de
robo agravado; a Ud. respetuosamente digo lo
siguiente:

I. PETITORIO:

Dentro del plazo de ley y conforme lo estipula los artículos 284 del Código

Procesal Penal, Fundamento el RECURSO DE APELACIÓN contra la

RESOLUCIÓN NÚMERO DOS (02) DE FECHA 03 DE ABRIL DEL AÑO

2019; la misma que DECLARA INFUNDADA LA SOLICITUD DE

CESACIÓN DE LA PRISIÒN PREVENTIVA en contra de CÉSAR

HUMBERTO ZAVALA DÍAZ y Otros; a fin de que vuestro Despacho eleve

 los autos al superior jerárquico y éste REVOQUE DICHA RESOLUCIÒN, y

declare FUNDADO el presente RECURSO DE APELACIÒN; esto en

virtud a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a

exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACIÓN .

PRIMERO: DEL CUMPLIMIENTO DE LOS NUEVOS ELEMENTOS DE

CONVICCIÓN PARA SOLICITAR EL CESE DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA.

Como primera premisa Señor Magistrado, debo recalcar que se ha

cumplido con señalar y fundamentar en la audiencia de cese de prisión

preventiva, los nuevos elementos de convicción que desvirtúan

completamente la imputación de la fiscalía, conforme lo señala el artículo

283 que contempla el requisito SINE QUANON, para que el imputado

pueda solicitar el cese de la Prisión Preventiva, esto es: a)LA AMPLIACIÓN

DE DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL AGRAVIADO JORGE

FERNANDO FARFÁN ORDINOLA, b) LA AMPLIACIÓN DE LA

DECLARACIÓN DE LA AGRAVIADA ERICKA KATHERINE RENTERÍA

ARROYO, c) EL ACTA DE VISUALIZACIÓN DE VIDEO, Y DOS ACTAS

DE RECONOCIMIENTO FÍSICO EN RUEDA, que obran en la Carpeta

Fiscal desde el día 27 de febrero del 2019.

SEGUNDO: ANTECEDENTES MATERIA DE CONTROVERSIA.

2.1. Se tiene de los actuados que con fecha 08 de Diciembre del 2018, a

las 20:30 horas aproximadamente, personal policial que realizaba

patrullaje a inmediaciones de la Urbanización Las Mercedes – altura del

colegio Bacilio Ramírez Peña, fueron alertados por dos personas, una

fémina y un varón a bordo de una motocicleta, indicando que

momentos antes aproximadamente a las 20:20 horas habían sido

víctimas de asalto y robo a mano armada por un sujeto en momentos

que se encontraban por un parque de la Urb. Los Ficus, siendo que

fueron sorprendidos cuando se encontraban en el asiento de una

mototaxi por un sujeto, quien luego de amenazarlos con una supuesta

arma de fuego y obligarlos a que entreguen sus pertenencias a los

agraviados, los cuales fueron identificados como Ericka Katherine

Rentería Arroyo (24) y Jorge Fernando Farfán Ordinola (26), a quienes

les sustrajeron una cartera marrón conteniendo en su interior una

billetera con su DNI N° 76507702, dinero (S/ 100.00 soles), un celular

marca Huawei P9, color blanco, N° 960736110, con carcasa

transparente, y al segundo de los nombrados su canguro color azul,

de lona, conteniendo en su interior una billetera con su DNI N°

47588665, tarjeta de propiedad de su motocicleta de placa 7308-9A,

licencia de conducir, un SOAT, dinero (S/ 160.00 soles), un celular

marca Sony Xperia, color blanco, libreta de apuntes; quienes según

 los agraviados habrían llegado al lugar a bordo de una camioneta station

wagon, luego de estacionar en un lugar poco distante baja de donde se

encontraban uno de ellos vestido de camisa azul, pantalón jean y un

casco de moto cerrado de color rojo, de contextura gruesa, talla mediana

1.65 metros aproximadamente, y se dirige para asaltarlos, y una vez en

su poder los bienes, corre hacia el vehículo, abordándolo y se dan a

la fuga mientras esperaban otros dos sujetos en dicho vehículo, por

lo que indican dieron marcha a la mototaxi y fueron tras ellos logrando

visualizar la placa SB – 5151 de vehículo; a mérito de la denuncia, el

personal interviniente opta por montar un operativo por la zona con el fin

de ubicar y su captura de los autores del hecho delictivo.

2.2. Siendo que encontrándose a la altura del semáforo de Grau con

Cáceres, se pudo observar que pasa raudamente una camioneta

STATION WAGON con tres ocupantes a bordo con dirección al Óvalo

Cáceres, y al visualizar la placa correspondía a la indicada por la

agraviada SB – 5151, por lo que se procedió a su persecución logrando

darle alcance cuando estos ingresaban al grifo PRIMAX de la Av.

Andrés Avelino Cáceres frente a DERCO simulando abastecerse de

combustible, en esas circunstancias personal policial procedió a su

intervención para de manera inmediata reducirlos al conductor, quien

responde al nombre de JEFFRY REENGEY MORY JARA(24), y al otro

sujeto vestido con camisa azul y pantalón jean azul, de nombre CÉSAR
HUMBERTO ZAVALA DÍAZ, en cuyo poder se le incautó una pistola

marca GLOCK Serie N° YPK – 588, con cacerina abastecida con dos

municiones calibre 3800 mm, que portaba en la pretina de su pantalón,

un celular SAMSUMG J1 prime, color negro, logrando darse a la fuga el

tercer sujeto vestido con camisa verde, short, de tez blanca. En estas

circunstancias el intervenido CÉSAR HUMBERTO ZAVALA DÍAZ,

manifestó ser PNP en disponibilidad, y con respecto a la procedencia del

arma de fuego señala ser de su propiedad.

Se procedió a efectuar el registro vehicular a la camioneta SB – 5151,

hallando en su interior dos cascos de moto cerrado, uno negro con rojo,

otro negro, asimismo las pertenencias de las personas agraviados, es

decir una cartera marrón con todas sus pertenencias, un canguro azul

con su contenido conforme se detallan las especies recuperadas en las

respectivas actas que se han formulado. Por lo que se cumple en poner

a disposición a los intervenidos en calidad de detenidos para las

investigaciones del caso.

Posteriormente y en el mismo día, mediante Acta de Intervención Policial

de las 20:30 del día 08 de diciembre del 2018, se da cuenta de la

intervención y captura del tercer sospechoso, el cual huyó de la escena

de captura de los dos primeros, tratando de refugiarse en domicilios

aledaños de la zona conocida como Mariscal Tito, luego de forcejear con

 el personal policial interviniente y se visualizó a la altura del Hospedaje

Golden Red a un sujeto con las características antes señaladas (vestía

polo blanco, roto luego del forcejeo, de tez blanca, cabello recortado), el

mismo que al notar la presencia policial emprendió la fuga ingresando al

domicilio ubicado en la MZ C Lote 09 – Urb. Ignacio Merino – I Etapa –

Piura, siendo que de dicho domicilio salió la persona de Edwin Jonathan

Reuche Talledo, quien indicó ser propietario del domicilio en mención y

autorizó el ingreso del personal policial, los cuales luego de una

búsqueda lograron la captura en el segundo nivel de DIEGO MAURICIO

RUESTA PULACHE.

2.3. Así pues, estos hechos unidos a la intervención del investigado y a las

diligencias efectuadas por la Policía, hacen concluir al Ministerio Publico

que el imputado CÉSAR HUMBERTO ZAVALA DÍAZ estaría inmerso en

el delito de ROBO AGRAVADO por haber supuestamente participado en

la comisión del hecho delictivo que se investiga, siendo así que

justamente por estos hechos que le imputa el Ministerio Público a

mi patrocinado, es que se le concedió al persecutor de la Acción

penal la medida coercitiva de Prisión Preventiva, esto justamente

porque de los elementos primigenios de convicción que tenía el

Ministerio Público, se evidenciaban la supuesta comisión de Robo

Agravado por parte del Investigado, siendo que con fecha 20 de

marzo del 2019 se solicitó cesación de prisión preventiva, sin

 embargo mediante resolución NÚMERO DOS (02) de fecha 03 de

abril del 2019, se DECLARA INFUNDADA LA SOLICITUD DEL CESE

DE PRISION PREVENTIVA, pese a existir nuevos elementos de

convicción fundamentales para desvirtuar la tesis del ministerio

público, llegando a existir INSUFICIENTES ELEMENTOS DE

CONVICCIÓN que acredite la responsabilidad de mi patrocinado

Zavala Díaz.

TERCERO: SOBRE LOS NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN.

Señor juez, como defensa de cesar Humberto Zavala Díaz hemos solicitado
la cesación de la prisión preventiva, en este contexto es importante tenerse
en cuenta que para efecto de ello es obligación presentar nuevos elementos
de convicción que fundamenten la pretensión principal del cese de prisión
preventiva TENIENDO COMO CARÁCTER DE NUEVO ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN QUE NO HAYAN SIDO TOMADO EN CUENTA PARA EL
MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA, es decir que estos elementos de
convicción que han sido sustentados por la defensa, fueron actuados con
posterioridad a la audiencia y decisión de prisión preventiva; SIENDO
ESTOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA EL CESE DE PRISIÓN
PREVENTIVA LOS SIGUIENTES:

A) LA AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL

AGRAVIADO JORGE FERNANDO FARFÁN ORDINOLA.

Tenemos que el 15 de Marzo del 2019 se recabó la Ampliación de

Declaración Testimonial del agraviado JORGE FERNANDO FARFÁN

ORDINOLA, quien al recabarse su ampliación de declaración se genera un

nuevo elemento de convicción que debe ser valorado conjuntamente con

los ya existentes y que motivaron la imposición de la medida coercitiva

de prisión preventiva, respecto de la cual se debe valorar lo siguiente:

Con la ampliación de declaración de este agraviado, el mismo que en su

respuesta a la pregunta número uno, manifiesta que NO SE RATIFICA DEL

CONTENIDO DE SUS DECLARACIONES QUE HA DADO EN LA

INVESTIGACIÓN, asimismo, conforme SE ADVIERTE DE ESTA

AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN, EN TODO SU CONTENIDO EL

AGRAVIADO MANIFIESTA UNA VERSIÓN TOTALMENTE DISTINTA A SU

DECLARACIÓN INICIAL, la cual fue valorada para efectos de imponer

mandato de prisión preventiva en contra de mi patrocinado; sin embargo en

esta ampliación de declaración manifiesta EN LA PREGUNTA NÚMERO SEIS

QUE NO RECONOCIÓ A TODAS LAS PERSONAS QUE COMETIERON EL

HECHO DELICTIVO; asimismo en la PREGUNTA NÚMERO SIETE

MANIFIESTA QUE EL DÍA DE LOS HECHOS NO PUDO OBSERVAR LAS

CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DEL SUJETO QUE SE BAJÓ A COMETER

EL ILÍCITO PENAL; seguidamente EN LA PREGUNTA NÚMERO OCHO

REFIERE QUE EL DÍA DE LOS HECHOS NO PUDO VISUALIZAR LA

PLACA DEL CARRO QUE PARTICIPÓ EN EL HECHO DELICTIVO; también

refiere en su respuesta a la pregunta número nueve que EL NO DIO AVISO A

LA POLICÍA Y QUE TAMPOCO DIO DATOS DE LAS CARACTERÍSTICAS

FÍSICAS DE PERSONAS O DE VEHÍCULOS; además señala que JAMÁS

PARTICIPÓ EN LA INTERVENCIÓN NI EN LA PERSECUCIÓN DE LOS

INVESTIGADOS; asimismo, en su respuesta a la PREGUNTA NÚMERO

TRECE REFIERE QUE NO RECONOCIÓ A NINGUNO DE LOS TRES

SUJETOS INTERVENIDOS COMO LAS PERSONAS QUE PARTICIPARON

EN EL HECHO DELICTIVO; y en su respuesta a LA PREGUNTA NÚMERO

CATORCE MANIFIESTA QUE CUANDO LLEGÓ AL GRIFO ENCONTRÓ A

LA POLICÍA GOLPEANDO A UN SUJETO INTERVENIDO; con esta

declaración Señor Magistrado, al generarse un NUEVO ELEMENTO DE

CONVICCIÓN, EL MISMO DEBE SER VALORADO A EFECTOS DE PODER

DECLARAR EL CESE DE LA PRISIÓN PREVENTIVA AL HABERSE

DESVANECIDO Y ENERVADO LOS FUNDAMENTOS QUE

CONLLEVARON A LA IMPOSICIÓN DE LA MISMA.

B) LA AMPLIACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE LA AGRAVIADA ERICKA

KATHERINE RENTERÍA ARROYO.

Señor magistrado como nuevo elemento de convicción presentamos la

Ampliación de la declaración de la agraviada Ericka Katherine Rentería

Arroyo, quien al recabarse su ampliación de declaración se genera un nuevo

elemento de convicción que debe ser valorado conjuntamente con los ya

existentes y que motivaron la imposición de la medida coercitiva de prisión

preventiva, respecto de la cual se debe valorar lo siguiente:

En su respuesta a LA PREGUNTA NÚMERO TRES REFIERE QUE NO

RECONOCIÓ EL DÍA DE LOS HECHOS A LA PERSONA QUE COMETIÓ

EL HECHO DELICTIVO; asimismo en la PREGUNTA NÚMERO CUATRO

MANIFIESTA QUE NO PUDO VER CUÁNTAS PERSONAS COMETIERON

EL HECHO DELICTIVO; también en SU RESPUESTA A LA PREGUNTA

NÚMERO CINCO INDICA QUE NO RECONOCIÓ LA PLACA DEL

VEHÍCULO QUE PARTICIPÓ EN EL HECHO DELICTIVO; seguidamente en

la pregunta número seis señala que con respecto a su declaración de fecha

09 DIC 2018 donde indica que fueron tres personas las que participaron

en el hecho delictivo, Y EN ESTA DECLARACIÓN HA MANIFESTADO

QUE NO PUDO VER CUÁNTAS PERSONAS ERAN, DIJO: QUE SE VIENE

A DAR CUENTA AL MOMENTO QUE INTERVIENEN Y NO CUANDO

SUCEDIERON LOS HECHOS; también refiere en su respuesta a la pregunta

número siete que sí participó en la intervención policial; asimismo, en su

respuesta a LA PREGUNTA NÚMERO OCHO MANIFIESTA QUE AL

MOMENTO DE LA INTERVENCIÓN NO ENCONTRÓ SUS PERTENENCIAS

NI A LOS SUJETOS NI DENTRO DEL CARRO; además refiere en la

pregunta número diez cuando se le pregunta si observó alguna persecución

por parte del patrullero o cómo fue que intervienen al vehículo en el grifo, ella

manifiesta que en el momento que ella sube al patrullero, PASA UN

CARRO SIMILAR, y en eso un efectivo policial le pregunta si ¿ese carro

es?, a lo que responde que “no estaba segura, pero vamos a seguirlo”,
por lo que se procedió a seguirlo, incluso CUANDO LO HAN SEGUIDO

AL CARRO (STATION WAGON) ENTRA NORMAL A LA ESTACIÓN DE

SERVICIO, POR LO QUE CUANDO EL CARRO SE ESTACIONÓ LOS

POLICÍAS BAJAN RAUDAMENTE A INTERVENIRLO, QUEDÁNDOSE

ELLA EN EL PATRULLERO.

¿Por qué debe ser valorado esta ampliación de declaración de la

agraviada Señor Juez?, debe ser valorado porque conforme se advierte

de esta declaración, su contenido desvincula a mi patrocinado con el

hecho delictivo investigado, desvaneciéndose la imputación inicial, así

como los fundamentos que motivaron la imposición de la medida de

prisión preventiva en contra de mi patrocinado César Humberto Zavala

Díaz; aunado a que esta declaración de la agraviada ha sido espontanea,

natural, y no se ha ejercido violencia ni amenaza sobre la misma a

efectos de que pueda exculpar a mi patrocinado.

C) EL ACTA DE VISUALIZACIÓN DE VIDEO.

Asimismo Señor Juez, se ha recabado y obra como nuevo elemento de

convicción el ACTA DE VISUALIZACIÓN DE VIDEO DE FECHA 25 DE

FEBRERO DEL 2019, la misma que genera un NUEVO ELEMENTO DE

CONVICCIÓN que debe ser valorado conjuntamente con los ya existentes y

que motivaron la imposición de la medida coercitiva de prisión preventiva,

respecto de la cual se debe valorar lo siguiente:

Señor Magistrado, conforme SE PUEDE ADVERTIR DEL CONTENIDO DE

ESTA ACTA, EL VEHÍCULO STATION WAGON COLOR BLANCO

INGRESA DE UNA MANERA MODERADA, SITUACIÓN PUES QUE NO SE

CONDICE CON LA DECLARACIÓN A NIVEL PRELIMINAR DEL EFECTIVO

POLICIAL INTERVINIENTE ÁNGEL WILLYAM CHÁVEZ ZAPATA, quien

refiere en su respuesta a la pregunta número cinco, que observan un

station wagon a la altura del óvalo cáceres, al mismo que se le ordena se

detengan, y por el contrario aumentan su velocidad ingresando al grifo

primax; con esta ACTA DE VISUALIZACIÓN DE VIDEO, se puede apreciar

pues que dicha versión no es cierta, que el vehículo se encontraba

circulando a una velocidad moderada; contenido que debe ser valorado

para efectos de poder determinar el CESE DE LA PRISÍÓN PREVENTIVA

A FAVOR DE MI PATROCINADO CÉSAR HUMBERTO ZAVALA DÍAZ.

Asimismo, se aprecia de este nuevo elemento de convicción que al

momento de la intervención en ningún momento se ha efectuado el

registro personal del intervenido César Humberto Zavala Díaz, ni mucho

menos el registro vehicular del station wagon color blanco; sino que,

conforme SE ADVIERTE DEL CONTENIDO DE ESTA ACTA DE

VISUALIZACIÓN DE VIDEO, SE PRODUCE LA INTERVENCIÓN, Y LOS

DETENIDOS SON LLEVADOS AL PATRULLERO, UNA PERSONA DE

SEXO FEMENINO INGRESÓ AL AUTOMÓVIL BLANCO, REGRESA HASTA

EL REFERIDO VEHÍCULO JUNTO A UN EFECTIVO POLICIAL Y AL

SUJETO DE POLO COLOR OSCURO Y PANTALÓN JEAN, QUIENES

ABORDAN EL STATION WAGON Y SALEN DE LA ESCENA SIGUIENDO

EL VEHÍCULO POLICIAL; DILIGENCIA DE VISUALIZACIÓN DE VIDEO

QUE CULMINA A HORAS 17:00.

Señor Magistrado, este NUEVO ELEMENTO DE CONVICCIÓN debió ser

valorado a favor de la solicitud de CESE DE PRISÓN PREVENTIVA DE MI

PATROCINADO en virtud a que, CONFORME SE ADVIERTE DEL

CONTENIDO DE ESTA ACTA, AL MOMENTO DE LA INTERVENCIÓN DE

MI PATROCINADO NO SE LE HA EFECTUADO NINGÚN REGISTRO

PERSONAL, NI TAMPOCO UN REGISTRO VEHICULAR; por el contrario,

las referidas actas han sido redactadas y suscritas en la Comisaría PNP -

Piura, situación que debe ser examinada con un criterio de razonabilidad,

pues nada acredita que a los supuestos agraviados les hayan sustraído

sus pertenencias, máxime si ellos mismos fueron trasladados en el

mismo vehículo en que supuestamente se dieron a la fuga los

intervenidos. ASIMISMO, como es de conocimiento, desde hace un buen

tiempo se viene ejerciendo una mala praxis por parte de los efectivos

policiales, quienes para justificar una intervención muchas recurren a

acciones deshonestas y sembrado objetos que puedan vincular a un

intervenido con la comisión de algún ilícito penal; por lo que debe

ponderar y merituar estos elementos de convicción a efectos de poder

REVOCAR DICHA RESOLUCIÒN (QUE DENIEGA EL CESE DE PRISIÓN

PREVENTIVA), y declare FUNDADO el presente RECURSO DE

APELACIÒN; A FAVOR DE MI PATROCINADO CÉSAR HUMBERTO

ZAVALA DÍAZ.

D) EL ACTA DE RECONOCIMIENTO FÍSICO, DE LA PERSONA DE LA

AGRAVIADA ERICKA KATHERINE RENTERÍA ARROYO.

Además Señor Juez, tenemos como NUEVO ELEMENTO DE CONVICCIÓN,

el Acta de reconocimiento Físico con presencia fiscal de fecha 27 de

febrero del 2019, efectuado por la persona de la agraviada ERICKA

KATHERINE RENTERÍA ARROYO a CÉSAR HUMBERTO ZAVALA DÍAZ, a

quien en dicha diligencia se le muestra a las personas de: 04. Mario Edwin

Arnao Ochoa, 02. Cesar Humberto Zavala Díaz, 03. Wilmer Atoche

Valladares, 01. Miguel Ángel Torres Tipacti; quien después de observar

detenidamente a los presentes, DESPUÉS DE 05 MINUTOS, NO PUDO

RECONOCER A NINGUNO DE LOS PARTICIPANTES YA QUE EL OTRO

QUE LO ASALTÓ ERA MÁS DELGADO. En consecuencia, este nuevo

elemento de convicción debe ser valorado a efectos de poder REVOCAR

DICHA RESOLUCIÒN (QUE DENIEGA EL CESE DE PRISIÓN

PREVENTIVA), y declare FUNDADO el presente RECURSO DE

APELACIÒN; A FAVOR DE MI PATROCINADO CÉSAR HUMBERTO

ZAVALA DÍAZ

E) EL ACTA DE RECONOCIMIENTO FÍSICO, DEL AGRAVIADO JORGE

 FERNANDO FARFÁN ORDINOLA
Por último Señor Magistrado, tenemos como NUEVO ELEMENTO DE

CONVICCIÓN, el Acta de reconocimiento Físico con presencia fiscal de

fecha 27 de febrero del 2019, efectuado por la persona del agraviado

JORGE FERNANDO FARFÁN ORDINOLA a CÉSAR HUMBERTO ZAVALA

DÍAZ, a quien en dicha diligencia se le muestra a las personas de: 04. Mario

Edwin Arnao Ochoa, 02. Cesar Humberto Zavala Díaz, 03. Wilmer Atoche

Valladares, 01. Miguel Ángel Torres Tipacti; quien después de observar

detenidamente a los presentes, DESPUÉS DE 05 MINUTOS, NO PUDO

RECONOCER A NINGUNO DE LOS PARTICIPANTES PORQUE EL OTRO

ERA MÁS DELGADO. En consecuencia, este nuevo elemento de

convicción debe ser valorado a efectos de poder REVOCAR DICHA

RESOLUCIÒN (QUE DENIEGA EL CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA), y

declare FUNDADO el presente RECURSO DE APELACIÒN; A FAVOR DE

MI PATROCINADO CÉSAR HUMBERTO ZAVALA DÍAZ; ya que en su

momento CONFORME A LEY SE PROCEDIÓ A SOLICITAR EL CESE DE

PRISIÓN PREVENTIVA TAL COMO ESTABLECE EL ARTICULO 283 DEL

CÓDIGO PROCESAL PENAL, el mismo que mediante resolución número

02 de fecha 3 de abril del 2019, declaró infundado el requerimiento de

cese de prisión preventiva a favor de mi patrocinado, por los

fundamentos que pasaré a exponer a continuación:

CUARTO.- DE LA ERRONEA FUNDAMENTACION DEL A QUO.

Que, con fecha 03 de abril de 2019, el Juez del Primer Juzgado de

Investigación Preparatoria, mediante Resolución N° (02), declara INFUNDADA

LA SOLICITUD DE CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA, bajo fundamento de

errores, vulnerando los derechos fundamentales de libertad de la persona, y

principios rectores del derecho penal como es la presunción de inocencia, y el

In dubio pro reo. Con respecto a mi patrocinado Zavala Díaz César Humberto,

el juzgado hace referencia sobre:

a) (…) La visualización de la cámara de seguridad del lugar de los

hechos donde desde las 7:00 de la mañana hasta la noche, hora en

que se cometió el hecho delictivo, no se puede advertir la presencia

del investigado Zavala Díaz, ni mucho menos el vehículo donde se

trasladaba con sus co investigados, al respecto se tiene el informe

103-2019 remitido por la municipalidad provincial de Piura, con

fecha 18 de febrero de 2019, mediante el cual se informa que no se

ha sido posible remitir el video solicitado, por encontrase

extemporáneo, al haber transcurrido más de dos meses, y los

servidores de grabación almacena videos hasta 25 días, siendo así,

no se tiene o ha introducido en la investigación el referido o

referidos videos por no existir, su duración de almacenamiento es

de 25 días, no obstante ello, en el supuesto caso que hayan

ingresado a la investigación, no sería un elemento de convicción

 relevante para la mejora de la situación del imputado.

SIN EMBARGO HAY UNA VALORACIÓN ERRÓNEA TODA VEZ QUE

EXISTEN NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE

EFECTIVAMENTE DEMUESTRAN QUE MI PATROCINADO ZAVALA

DÍAZ NO ES PARTÍCIPE DEL HECHO DELICTIVO, QUE EN LAS

CÁMARAS DE SEGURIDAD DEL LUGAR DE LOS HECHOS NO SE

PUEDE APRECIAR EN NINGÚN MOMENTO A MI PATROCINADO

ZAVALA DÍAZ, NI MUCHO MENOS SE PUEDE APRECIAR EL

VEHÍCULO DONDE SE TRASLADABA LOS SUPUESTOS AUTORES

DEL HECHO DELICTIVO, MÁS AUN NO SE VALORADO

TOTALMENTE LOS OTROS NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

YA QUE LOS AGRAVIADOS NO RECONOCEN A MI PATROCINADO

COMO LA PERSONA QUE EFECTUÓ EL HECHO DELICTIVO EN

PERJUICIO DE ELLO.

b) De los 4 videos de la intervención en el grifo primax, donde se

advierte que el vehículo ingresa de manera normal sin dar la

apariencia que se venga realizando alguna persecución hacia el

centro de abastecimientos de combustible, que el efectivo policial

conversa con los intervenidos, muy naturalmente para dar

conocimiento de la intervención, para que luego el efectivo policial

Santa María agrede a su patrocinado, y que no ha existido

 persecución, lo que evidencia este video es el momento de la

intervención, la violencia ejercida por los efectivos policiales contra

los intervenidos, para lo cual el Ministerio Público afirma que ha

remitido copias a inspectoría; por otro lado, cuando los efectivos

policiales tenían reducidos a los intervenidos, dichos efectivos

policiales ingresan al auto pero no sacan ningún bien materia del

hecho delictivo, acción que repite a lo largo del video, es por este

último acto, que la defensa pone en tela de juicio, que los bienes los

hayan encontrado en posesión o esfera de posesión del imputado o

dentro del vehículo, sin embargo la agraviada al declarar con fecha

14 de marzo del 2019, enfatiza que cuando se realizó la intervención

se encontraba dentro del patrullero, no encontrando sus bienes

dentro del vehículo, así dicho nuevo elemento de convicción no

tiene el poderío para desvirtuar la suficiencia indiciaria que lo

vincula con el hecho delictivo.

c) EL RECONOCIMIENTO EN RUEDA de personas efectuadas por los

SUPUESTOS AGRAVIADOS, quienes no reconocen a mi patrocinado

como la persona que cometió el hecho delictivo, que dichos

agraviados brindaron características diferentes a las de mi

patrocinado y no lo pudieron reconocer; sin embargo el Aquo

manifiesta en la recurrida, que no resulta ser categórico para

desvirtuar la inicial imputación; más cuando dicho acto procesal se

ha realizado aproximadamente a dos meses de la comisión del

hecho delictivo y en tanto, y que existe un antecedente que los

familiares del referido imputado han tratado de influenciar en los

familiares de los agraviados para que depongan en su denuncia;

ello sin haberse hecho ver en la audiencia respectiva.

NO OBSTANTE SEÑOR MAGISTRADO ESTE NUEVO ELEMENTO DE

CONVICCIÓN ES FUNDAMENTAL PARA DESVIRTUAR LOS GRAVES

ELEMENTOS DE CONVICCIÓN TODA VEZ QUE SE TRATA DE UN

RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE PERSONAS EFECTUADAS POR

LOS SUPUESTOS AGRAVIADOS, QUIENES NO RECONOCEN A MI

PATROCINADO COMO LA PERSONA QUE COMETIÓ EL HECHO

DELICTIVO, ES MÁS LOS AGRAVIADOS BRINDAN

CARACTERÍSTICAS DIFERENTES A LAS DE MI PATROCINADO, POR

ELLO SEÑOR MAGISTRADO SI LOS AGRAVIADOS NO RECONOCEN

A MI PATROCINADO COMO LA PERSONA AUTORA DEL HECHO

DELICTIVO, ES MÁS BRINDA CARATERÍSTISCAS DIFERENTES A

LAS DE MI PATROCINADO CÉSAR HUMBERTO ZAVALA DÍAZ; POR

ELLO SE ESTARÍA DESVIRTUANDO lo referente a los graves y

fundados elementos de convicción, sin embargo el Aquo no lo considera

así.

D) La ampliación de la declaración de los agraviados quienes no

reconocen a ninguno de los imputados, ni mucho menos que haya

reconocido el vehículo que fue intervenido, que sirvió para la

comisión delictiva, que manifiestan o se puede advertir de dichas

declaraciones que no se encontraron bienes delictivos al interior del

vehículo intervenido. Pues bien, se tiene que la agraviada Rentería

Arroyo se ratifica, pero lo hace con respecto al reconocimiento en

Rueda de Personas, mas no con respecto a su declaración inicial.

. Ahora, si bien, en la declaración del 14 de marzo de 2019, ha

precisado que no reconoce al sujeto que cometió el hecho delictivo.

que no pudo ver el vehículo, que no reconoció la placa del auto, que

se dio cuenta que eran tres los intervenidos, pero al momento de la

intervención, que no encontraron nada de sus bienes en el carro o

en los sujetos, que el PNP Santa María golpeaba a uno de los

imputados, que no hubo persecución, que uno se escapa, sin

embargo el Aquo menciona en la recurrida que los agraviados

inicialmente sostienen en forma coherente que fue el imputado

quién descendió del vehículo y los asaltó con un arma de fuego y lo

pudieron reconocer, lo que ha sido corroborado con la declaración

de sus co imputados, que afirman que efectivamente dicha persona

bajo del vehículo en el parque Los Ficus unos tres minutos y luego

subió en la parte trasera luego, encontrándose bienes de la

agraviada, los que supuestamente, sin conocimiento de ellos,

fueron subidos por el referido imputado; por lo tanto, el referido

nuevo elemento de convicción no tiene fuerza suficiente para hacer

decaer la suficiencia de elementos de convicción que lo vinculan

con el hecho delictivo, más cuando ya ha existido en instancia

preliminar la intención de los familiares del imputado de querer

influenciar en la declaración de los agraviados; sin embargo ello no

ha sido corroborado ni por lo agraviados y menos por el Ministerio

Público.

LA DEFENSA DEL SEÑOR ZAVALA DÍAZ, NO COMPARTE EL

FUNDAMENTADO DEL JUZGADO EN TANTO ES ERRÓNEO EN

RAZÓN A QUE CON LOS NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

QUE ES LA DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE LOS AGRAVIADOS SE

DEJA EN CLARO QUE EL AGRAVIADO JORGE FERNANDO FARFÁN

ORDINOLA, MANIFIESTA QUE NO RATIFICA EL CONTENIDO DE SU

DECLARACIÓN, AFIRMANDO QUE NO RECONOCIÓ A TODAS LAS

PERSONAS QUE COMETIERON EL HECHO DELICTIVO ADEMÁS NO

PUDO OBSERVAR LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DEL SUJETO

QUE SE BAJÓ A COMETER EL ILÍCITO PENAL; Y SOBRE TODO NO

RECONOCIÓ A NINGUNO DE LOS TRES SUJETOS INTERVENIDOS

COMO LAS PERSONAS QUE PARTICIPARON EN EL HECHO

DELICTIVO SIENDO QUE CUANDO LLEGÓ AL GRIFO ENCONTRÓ A

LA POLICÍA GOLPEANDO A UN SUJETO INTERVENIDO, POR OTRO

LADO LA DECLARACIÓN DE LA AGRAVIADA ERICKA KATHERINE

RENTERÍA ARROYO, QUIEN TAMPOCO SE RATIFICÓ EN SU

DECLARACIÓN PRIMIGENIA, SIENDO QUE AFIRMA QUE NO

RECONOCIÓ EL DÍA DE LOS HECHOS A LA PERSONA QUE

COMETIÓ EL HECHO DELICTIVO; ADEMÁS NO PUDO VER

CUÁNTAS PERSONAS COMETIERON EL HECHO DELICTIVO;

TAMBIÉN NO RECONOCIÓ LA PLACA DEL VEHÍCULO, SIENDO QUE

AL MOMENTO DE LA INTERVENCIÓN NO ENCONTRÓ SUS

PERTENENCIAS NI A LOS SUJETOS NI DENTRO DEL CARRO, POR

ELLO SEÑOR MAGISTRADO, LO QUE SE TIENE QUE TOMAR EN

CUENTA PRINCIPALMENTE ES QUE EN EL MOMENTO QUE ELLA

(AGRAVIADA) SUBE AL PATRULLERO, VEN PASAR UN CARRO

SIMILAR, Y EN ESO UN EFECTIVO POLICIAL LE PREGUNTA SI ¿ES

ESE CARRO?, A LO QUE RESPONDE QUE “NO ESTABA SEGURA,

PERO LA POLICÍA MENCIONA VAMOS A SEGUIRLO”, LO HAN

SEGUIDO AL CARRO (STATION WAGON) ENTRA NORMAL A LA

ESTACIÓN DE SERVICIO, POR LO QUE CUANDO EL CARRO SE

ESTACIONÓ LOS POLICÍAS BAJAN RAUDAMENTE A

INTERVENIRLO, QUEDÁNDOSE ELLA EN EL PATRULLERO.

E) Así las cosas, el Aquo concluye que la valla argumentativa de la

Superior Sala Penal de Apelaciones no ha podido ser desvirtuada

por los actuales elementos de convicción ofrecidos y sustentados

por la defensa de los imputados que haga viable la variación de la

medida coercitiva de cesación de la prisión preventiva, por lo tanto,

se mantienen los fundados y graves elementos de convicción para

estimar razonablemente la comisión del delito de robo agravado y la

participación de los tres imputados en el mismo, siendo la persona

de Zavala Díaz quien les sustrajo a los agraviados sus pertenencias,

bajo amenaza con arma de fuego, para después subirse al vehículo

conducido por Mory Jara, para fugar del lugar de los hechos;

mientras el otro imputado Ruesta Pulache, iba de copiloto, quien,

cuando fueron intervenidos por la Policía logró fugar, lo que

evidencia que tenía conocimiento del hecho delictivo y su

participación en el mismo, siendo posteriormente capturado, como

así expresamente lo afirma el imputado Zavala Díaz.

RESPECTO DE ESTE ARGUMENTO, LA DEFENSA DE ZAVALA DÍAZ,

MEDIANTE LOS NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

OFRECIDOS QUEDA FEHACIENTEMENTE ACREDITADO, Y SOBRE

TODO SE DESVIRTÚA LA EXISTENCIA DE LOS GRAVES Y

FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN, POR LO TANTO, AL NO

CUMPLIRSE ESTE PRESUPUESTO DEL ARTÍCULO 268 DEL CÓDIGO

PROCESAL PENAL, NO HABRÍA LUGAR PARA QUE A MI

PATROCINADO SE LE SIGA CONFIRMANDO LA MEDIDA

EXCEPCIONAL DE PRISIÓN PREVENTIVA, MÁS AÚN QUE LOS

 AGRAVIADOS NO RECONOCEN A MI PATROCINADO COMO LA

PERSONA QUE EFECTUÓ EL ROBO, ADEMÁS MENCIONAN QUE

LAS PERSONAS QUE PARTICIPARON DEL HECHO DELICTIVO

PRESENTABAN CARACTERÍSTICAS DIFERENTES A LAS DE MI

PATROCINADO ZAVALA DÍAZ.

QUINTO.- Asimismo señor Juez, de conformidad con lo establecido por la

Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la República en la

APELACIÓN 03-2015 “28”, precisa que se puede:

“solicitar la cesación de la prisión preventiva y su sustitución por una

medida de comparecencia las veces que los considere pertinente;
asimismo, en su tercer párrafo señala, que la cesación de la medida de
prisión preventiva procederá cuando nuevos elementos de convicción
demuestren que no concurren los motivos que determinaron su
imposición y resulte necesario sustituirla por la medida de
comparecencia. Aún más, el legislador peruano consideró que para la
determinación de la medida sustitución, el Juez incluso, tendrá en
consideración, adicionalmente, las características personales del
investigado, el tiempo transcurrido desde la privación de la libertad y
el estado de la causa.”

Por ello señor Juez, al existir nuevos elementos de convicción que

desvirtúan los primigenios que fueron tomados en cuenta para

determinar la prisión preventiva, y conforme lo establece la norma

procesal penal específicamente en el artículo 283 inc 3°, ésta debe ser
 sustituida por una medida de comparecencia, teniendo en cuenta

además que mi patrocinado es un efectivo policial que cuenta con un

trabajo conocido, arraigo familiar y domiciliario acreditado, y teniendo

en cuenta que el estado de la causa, aún se encuentra en

investigación preparatoria, los argumentos de la presente

impugnación deben ser tomados en cuenta para efectos de declarar

fundada la solicitud de cese de prisión preventiva a favor de mi

patrocinado César Humberto Zavala Díaz.

SEXTO.- POR LOS FUNDAMENTOS ANTES EXPUESTOS, SOLICITO SE

DECLARE FUNDADO EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN, Y EN

CONSECUENTE RAZÓN REVOQUE LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA

INFUNDADA LA SOLICITUD DE CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA DEL

PROCESADO CÉSAR HUMBERTO ZAVALA DÍAZ; PUES SE ESTÁ

ACREDITANDO FEHACIENTEMENTE QUE CON LOS NUEVOS

ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SE ESTÁN DESVIRTUANDO LOS

PRIMIGENIOS QUE FUERON TOMADOS EN CUENTA PARA DICTAR LA

MEDIDA DE PRISIÓN PREVENTIVA.

III. FUNDAMENTO DE DERECHO.

Artículo 416° Inciso 1 literal e) del Código Procesal Penal, que regula el

recurso de apelación contra los autos declarables apelables o que causen

gravamen irreparable.

Por lo tanto;
Solicito a usted admitir la presente Apelación y elevarla al Superior Jerárquico,

esperando que con mejor estudio de autos se declare FUNDADO el presente

RECURSO DE APELACIÓN.

Piura, 15 de Abril de 2019.