REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA
DE CARACAS
Juzgado Trigésimo Quinto en función de Control

AUDIENCIA PRELIMINAR

CAUSA N° 35C-19.823-17
JUEZ: NATACHA RODRIGUEZ CACERES

FISCAL: Abg. YAREMI AGUERO

(Fiscala Centésimo Quincuagésimo Segundo (152º) del Ministerio Público del Área
Metropolitana de Caracas)

IMPUTADO: EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA

DEFENSA: Abg. JOSE LARA

(Abogado en ejercicio y de este domicilio)

SECRETARIO: ABG. OSMARLY VALDEZ MUÑOZ

Caracas, en el día de hoy, martes, diecinueve (19) de Junio de dos mil ocho (2018), siendo las dos horas
post-meridiem (02:00 pm), oportunidad fijada por este Tribunal para llevarse a efecto la AUDIENCIA
PRELIMINAR, de conformidad con lo establecido en el artículo 309 del Decreto con Rango, Valor y
Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, en la causa seguida en contra del ciudadano EDDY
DAIMIS GUZMAN LOVERA, titular de la cedula de identidad Nº V-25.211.568, signada bajo el Nº
35C-19.823-17, Constituido el Tribunal Trigésimo Quinto de Primera Instancia Estadal en Función de
Control de este Circuito Judicial Penal y sede, integrado por la Juez NATACHA RODRIGUEZ CACERES,
la Secretaria OSMARLY VALDEZ y el Alguacil de Sala. Acto seguido el Juez ordenó a la Secretaria la
verificación de la presencia de las partes, quien dejó constancia de la presencia del Representante de la
Fiscalía Centésima Quincuagésima Segunda (152º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de
Caracas, Abg. YAREMI AGUERO, el imputado EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA, previo traslado de
Centro Policial Nacional, Estación Policial Antimano, debidamente asistido por el Profesional del Derecho
Abg. JOSE LARA y Víctima Indirecta ciudadana MENDEZ VARELO IRAIDA. Advertido lo anterior, el
Juez notificó a los presentes del motivo de la presente audiencia e igualmente les indicó que en el
presente acto judicial deberán litigar de buena fe evitando traer a colación cuestiones inherentes al
Juicio Oral y Público. De seguidas antes de dar inicio al acto informó al imputado de autos, que de
conformidad con lo establecido en los artículos 8 del Código Orgánico Procesal Penal y 49.2 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se encuentra amparada del principio de
presunción de inocencia y por consiguiente tiene derecho a que se le trate como tal hasta tanto no se
logre destruir esa mantilla de presunción de inocencia que ampara a toda persona sometida a proceso
penal, de igual manera le impuso de sus Derechos Constitucionales y Garantías Procesales, así como de
las Fórmulas Alternativas a la Prosecución del Proceso, las cuales son el Principio de Oportunidad, los
Acuerdos Reparatorios, la Suspensión Condicional del Proceso y el procedimiento especial por Admisión
de los Hechos, previstos en los artículos 39, 41, 43 y 375 del Código Orgánico Procesal Penal, a título de
información, dada la entidad del delito por el cual fuera acusado, no obstante, se le advierte que no
podrá hacer uso de ninguna de las formas de auto composición procesal, hasta tanto el Tribunal se
pronuncie acerca de la admisión o no de la acusación. Seguidamente el Juez dio inicio al acto, y
concedió la palabra al Representante del Ministerio Público, quien expuso: “Esta Representación
Fiscal ratifica en todo y cada una de sus partes el escrito acusatorio presentado en fecha 22.08.2018,
ante este Tribunal por el Abg. Yoraxsy Francisco Acosta Borges, en su carácter de Fiscal Vigésimo
Séptimo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
(Provisorio), encargado de la Fiscalía Sexagésima Novena del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas (Provisorio), en contra del ciudadano EDDY DAIMIS
GUZMAN LOVERA, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA, y MOTIVO FUSTILES EN
COMPLICIDAD CORRESPECTIVA tipificado en el artículo 406.2 en relación al 405 y 424 todos del Código
Penal, cometido en perjuicio del ciudadano quien en vida respondiera al nombre de CARLOS JOSE
PINTO MENDEZ. Al referido ciudadano se le atribuye el siguiente hecho: “…En fecha 20 de marzo de
2016, siendo aproximadamente las 6:00 horas de la mañana, se encontraban un grupo de personas
entre los que se encontraban Carlos José Pinto Méndez y Malavé, disfrutando de una fiesta que se
realizaba en el Sector La Gran Parada, zona 1, calle libertad, vía pública, Municipio Bolivariano
Libertador, Caracas, Distrito Capital, cuando llega al lugar un vehículo marca Toyota color Gris

1
conducido por un sujeto identificado como RUBÉN ANTONIO CASTRO PINO apodado “Junior” o “El Pate
Clavo”, tocando corneta para que le permitieran el paso y al verse obstruida la vía intenta retroceder su
vehículo, en ese momento golpea con dicho vehículo al ciudadano EDDY DAIMIS GUZMÁN LOVERA,
quien al percatarse que el conductor era RUBÉN ANTONIO CASTRO PINO apodado “Junior” o “El Pate
Clavo”, esgrime un arma de fuego que portaba y la acciona en repetidas oportunidades en dirección al
vehículo por lo que RUBÉN ANTONIO CASTRO PINO apodado “Junior” o “El Pate Clavo”, también acciona
el arma que portaba en repetidas oportunidades y acelera el vehículo Toyota Color Gris en el que se
desplazaba, huyendo del lugar, en virtud del clamor popular empiezan a gritar que habían herido a
Carlos, por lo que Malavé se acerca desde el otro lado de la acera y se percata que a quien le habían
disparado era a CARLOS JOSÉ PINTO MÉNDEZ, quien fallese en el sitio producto de SHOCK
HIPOVOLÉMICO POR HEMORRAGIA INTERNA POR HERIDA DE ARMA DE FUEGO DE PROYECTIL
ÚNICO AL TÓRAX. fue así como se dio inicio a las actas procesales signadas con el numero k-17-0017-
01080, correspondiente a la división de investigaciones científicas penales y criminalísticas, conociendo
la Fiscalía Sexagésima Novena, donde pierde la vida Juan Carlos José Pinto Méndez, ordenándose en
consecuencia las diligencias de investigación encaminadas a la búsqueda de la verdad e identificación de
los responsables, entre las cuales destacan las inspecciones técnicas, colección de evidencias de interés
criminalística, así como entrevistas a testigos presenciales, donde se establece la participación del
imputado, EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA, quien no presenta registros ni solicitudes policiales, así
como la del ciudadano RUBEN ANTONIO CASTRO PINO (aun por aprehender) Una vez que el Ministerio
Público tiene conocimiento de la presente investigación, ordena el inicio de la correspondiente
investigación, así como la realización de todas las diligencias necesaria y urgentes tendientes a investigar
y hacer constar la comisión del delito cometido donde se logra identificar desde los actos iniciales a los
autores de este abominable hecho a través de los siguientes elementos los cuales ratifico a saber: 01.-
Transcripción de Novedad: Acta de Transcripción de Novedades, de fecha 20 de marzo de 2016,
suscrita por el Jefe de Guardia Inspector Agregado Jose Avendaño, adscrito a la División de
Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalisticas, durante el lapso comprendido desde las 07:30 horas de la mañana del día de
20/03/2016, hasta las 07:30 horas de la mañana del día 21/03/2015, donde se dejó constancia de lo
siguiente: “...07:00 Hrs RECEPCIÓN DE LLAMADA RADIOFÓNICA / NOTIFICACIÓN DE PERSONA
FALLECIDA: Se recibe la misma de parte del funcionario Luís Pérez, credencial 35.121, adscrito a la sala
de transmisiones de este Cuerpo de Investigaciones, informando que en el Sector La Gran Parada, zona
1, calle libertad, vía pública, Municipio Bolivariano Libertador, Caracas, Distrito Capital, se encuentra el
cuerpo sin vida de una persona, presentando como posible causa de muerte, heridas producidas
presuntamente por arma de fuego, desconociendo más detalles al respecto…” Elemento este que sirve de
convicción para el Ministerio Público, ya que mediante dicha transcripción de novedad, el órgano de
investigación penal tiene conocimiento de la comisión de un hecho punible, específicamente un
homicidio, la fecha y el lugar donde ocurrió los hechos. 02.- Acta de Investigación Penal: de fecha 20
de marzo de 2016, suscrita por el Detective ANTONIO QUINTERO, funcionario adscrito a la División de
Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas, dejan constancia de lo siguiente: “…Encontrándome en la sede de este despacho,
cumpliendo con mis labores de guardia, siendo las 08:20 horas de la mañana, se recibió llamada
radiofónica de parte del funcionario Abel García, credencial número 35.123, adscrito a la sala de
Transmisiones de este Cuerpo de Investigaciones, informando que en la siguiente dirección: SECTOR LA
GRAN PARADA, ZONA 1, CALLE LA LIBERTAD, VÍA PUBLICA, PARROQUIA CARICUAO, MUNICIPIO
BOLIVARIANO LIBERTADOR, CARACAS, DISTRITO CAPITAL, se encuentra el cuerpo sin vida de una
persona, presentando como causa de muerte heridas homologas a las producidas, por el paso de
proyectiles disparados por arma de fuego, desconociendo mas detalles al respecto. Motivo por el cual me
traslade en compañía de los Detectives Alirio Meléndez y Jesús Anduela, (Técnico), a bordo de la unidad
marca toyota, modelo land cruiser, debidamente identificada, portando el móvil 4166, hacia la dirección
antes mencionada, a fin de verificar la información antes expuesta, una vez en el lugar, estando
plenamente identificados como funcionarios activos de este Cuerpo Detectivesco, fuimos abordados por
moradores del sector, quienes nos señalaron el sitio exacto en donde se suscitó el hecho, donde pudimos
observar sobre el piso de concreto en decúbito dorsal, el cuerpo sin vida de una persona de sexo
masculino, presentando como vestimenta: franela de color blanco y azul, pantalón jean, color negro,
correa de color negro, medias color blanca, desprovisto de calzado; al mismo se le aprecian las siguientes
características fisonómicas: piel blanca, de un metro setenta y cinco (1,75) centímetros de estatura
aproximadamente, contextura delgada, cabello de color castaño claro, corto del tipo crespo, con barba y
bigote escaso; seguidamente el funcionario Detective Jesús Anduela (Técnico), siendo las 09:15 procedió
a realizar la respectiva Inspección Microscópica y fijación fotográfica del sitio del suceso, lográndole
observar las siguientes heridas de forma superficial al hoy inerte: una (01) herida de forma irregular en la
región dorsal mano derecha, una (01) escoriación en la región frontal, lado izquierdo, seguidamente se
procedió a colectar sangre de una de las heridas del hoy inerte en un segmento de gasa el cual fue
embalado y rotulado con la letra “A”, luego se procedió a remover el cadáver de su posición original, con
la finalidad de hallar entre sus pertenencias algún documento que lo pueda identificar plenamente,
siendo infructuosa la misma; minutos después se presentó una comisión al mando del funcionario
Malave Yoyfre, titular de la cedula de identidad V.-17.146.000, adscrito al Servicio Nacional de Medicina
y Ciencias Forenses, a bordo de la unidad P-A96AK7N (furgoneta), quien procedió a la remoción del
cadáver según lo establecido en el artículo 200º del Código Orgánico Procesal Penal y en concordancia

2
con el artículo 88º del Código de Instrucción de Medicina Forense, en ausencia del médico forense; fue
trasladado en la precitada furgoneta, hacia la referida Sede, con el fin que le sea practicada la Necropsia
de ley; asimismo indico que el mismo quedaría registrado por el libro de cadáver llevados por este
despacho con el número 284-03-16, asimismo se deja constancia que en el sitio del suceso no se pudo
realizar la respectiva inspección macroscopica del cadáver, debido a la muchedumbre iracunda que se
encontraba para el momento en el lugar. A lo continuo realizamos un recorrido por las inmediaciones de
la referida zona, a objeto de ubicar alguna evidencia de interés criminalístico que pueda guardar relación
con el hecho que se investiga, logrando ubicar y colectar las siguientes evidencias: una (01) sustancia de
color pardo rojizo de presunta naturaleza hematica, en forma de charco producido por escurrimiento de
las heridas del cadáver, la cual es colectada en un segmento de gasa rotulada con la letra “B”, dos (02)
conchas de balas percutidas, de color dorado, calibre 7.65mm, marca cavim, una (01) concha de bala
percutida, color dorado, calibre 38.mm marca Winchester. Todas estas evidencias serán enviadas a sus
laboratorios correspondientes, con la finalidad de que se le realicen sus respectivos análisis,
seguidamente fuimos abordados por dos ciudadanos quienes quedaron identificadas como: MALAVE y
ALBERTO (cuyos datos identificativos se reservan según lo establecido en los artículos 3º,4º,7º,9º y 21º
ordinal 9º de la ley de protección de víctimas, testigos y demás sujetos procesales) quien manifestó uno
de ellos ser hermano del hoy inerte, aportando a la comisión los daros de identificación del hoy
sucumbido, quedando identifico de la siguiente manera: PINTO MENDEZ CARLOS JOSE, de
nacionalidad venezolana, natural de caracas, fecha de nacimiento 20-04-1990 de 25 años de edad,
titular de la cedula de identidad V.-20.870.166, subsiguientemente nos indicó la ciudadana mencionada
como MALAVE, que el día de hoy 20-03-2016 como a las 06:00 horas de la mañana se encontraba en la
dirección antes mencionada en compañía del hoy inerte, disfrutando de una fiesta que se realizó en la
calle del referido sector y describe como un sensación de color gris, por lo que se aisló para que el
vehículo transitara, seguidamente escucho varias detonaciones por lo que presume que fueron realizada
por un arma de fuego, resguardándose en otra calle del sector con las demás personas que se
encontraban presente, seguidamente escucha “LE DIERON A CARLOS LE DIERON A CARLOS”, por lo
que opto acercarse al lugar del hecho y observa a su amigo tirado en el suelo gravemente herido,
ayudándolo a salir hasta la calle principal para así trasladarlo a un centro medico en vista de no recibió
ayuda de alguna persona y percatarse de que no tenía signo vitales opto por esperar a los familiares, en
virtud de lo antes expuesto se le participo a nuestros locutores que debían acompañarnos hasta la sede
de este despacho, a rendir entrevista en relación a lo sucedido, en el mismo orden de ideas procedimos a
realizar un recorrido a lo largo y ancho de la zona, con el fin de ubicar alguna persona o testigo que nos
pudiera aportar mayor información sobre lo ocurrido, siendo infructuosa nuestra búsqueda, una vez
culminada las diligencias nos retiramos del lugar y nos dirigimos hasta el Servicio Nacional de Medicina
y Ciencias Forenses, con la finalidad de realizar las respectivas inspecciones técnicas del cadáver, una
vez en el lugar fuimos atendidos por el funcionario Gustavo Arias titular de la cedula de identidad V.-
20.051.101, adscrito al (SENAMEF), quien facilito el libre acceso al depósito de cadáver, quien al
imponerle el motivo de nuestra presencia, nos indicó donde se encontraban el ciudadano hoy occiso en
cuestión, donde se pudo observar sobre una parihuela metálicas, decúbito dorsal, el cuerpo sin vida de
una persona del sexo masculino, al cual se le despojo de su vestimenta con la finalidad de ser
inspeccionado, procediendo el funcionario Detective Jesús Anduela (técnico), siendo las 10:00 horas de la
mañana, a realizar .a respectiva inspección macroscopica del cadáver donde se logró visualizar las
siguientes heridas del hoy occiso: una (01) herida de forma circular en la región pectoral lado izquierdo,
una (01) heridas de forma irregular en la región dorsal mano derecha, una (01) herida de forma circular
en la región escapular lado izquierdo; homologas a las producidas por el paso de proyectil
presumiblemente disparado por arma de fuego, asimismo se le logro observar: una (01) escoriación en la
región frontal lado izquierdo, consecutivamente se colecto una(01) franela de color blanco, marca
converse, con una figura en su parte del frente, alusiva a una estrella, la cual se encuentra impregnada
de una sustancia de color pardo rojizo, de presuntamente naturaleza hemática, presentando soluciones
de continuidad, la cual será enviada a sus laboratorios correspondientes, con la finalidad de que se le
realicen sus respectivos análisis. En el mismo orden de ideas se le practico la respectiva necrodactilia (R-
17), con la finalidad de verificar la identidad; culminadas las diligencias nos retiramos hasta la sede de
este despacho con los ciudadanos arriba mencionados en calidad de testigo. Una vez en la sede de esta
oficina se precedió a realizar llamada radiofónica a la sala de transmisiones de este Cuerpo Detectivesco,
con la finalidad de verificar a través del Sistema Integrado de Investigación Policial (SIIPOL), los posibles
registros o solicitudes que pudiera presentar el ciudadano: PINTO MENDEZ CARLOS JOSE, de 25 años
de edad, cedula de identidad V.-20.870.166, (occiso); siendo atendida dicha llamada por el funcionario
Abel García, credencial numero 35.123, quien luego de una breve espera informo que dicho sistema
arrojo como resultado que los datos proporcionados le corresponden ante el SAIME, asimismo manifestó
que el mismo no presenta registros ni solicitudes algunas ante algún Cuerpo Policial. Una vez obtenida
esta información se le notifico a los jefes naturales de las diligencias realizadas y se dio inicio a las actas
procesales signadas bajo la nomenclatura K-16-0017-01080, instruidas por la comisión de uno de los
delitos Contra las Personas (Homicidio), así mismo dejo constancia en la presente acta que se anexa acta
de inspección técnica del sitio, planilla de levantamiento del cadáver e inspección técnica del cadáver con
su respectivo montaje fotográfico…”. Elemento que sirve de convicción para el Ministerio Público, ya que
a través de dicha Acta de Investigación Penal, queda acreditado como los funcionarios actuantes hacen
constar cómo fue encontrado el cuerpo sin vida del ciudadano Carlos Jose Pinto Méndez, hallado en el
Sector la Gran Parada, Zona 01, calle la Libertad, parroquia Caricuao, Municipio Bolivariano Libertador,

3
Caracas, Distrito Capital, igualmente se reflejan las primeras diligencias de investigación realizadas por
el cuerpo detectivesco, consistentes entre otras, de las inspecciones de ley, la toma de impresiones
dactilares a fin de plenar la completa identificación de la víctima y las pesquisas en búsqueda de posibles
testigos del hecho. 03.- Acta de Inspección Técnica Nº2653: de fecha 20 de marzo de 2016, realizada
en la siguiente dirección: “SECTOR LA GRAN PARADA, ZONA 01, CALLE LA LIBERTAD, VIA PUBLICA,
PARROQUIA CARICUAO, MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR, CARACAS, DISTRITO CAPITAL”, en
la cual los funcionarios: Detective Alirio Meléndez, Antonio Quintero y Jesús Andueza, adscritos a la
División de Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales
y Criminalísticas, dejan constancia de lo siguiente: “...Trátese de un sitio de suceso abierto, iluminación
natural de alta intensidad y temperatura ambiental fresca, todo esto para el momento de realizar la
respectiva inspección técnica, correspondiente a un tramo de la via publica de la dirección antes citada,
orientado en sentido Norte-Sur, que a su vez permite el libre desplazamiento vehicular y peatonal en
ambos sentidos, asi mismo se logra apreciar diversas arquitecturas de diferentes modelos y colores, de
las comúnmente denominadas casas, en el mismo orden de ideas se visualiza un poste de alumbrado
publico, manufacturado en metal, recubierto de una capa de pintura de color verde, el cual se encuentra
signado con la nomenclatura 64fj132, el cual fue tomado como punto de referencia para el momento de
realizar la respectiva inspección técnica, procediendo a realizar un recorrido utilizando la técnica de ZIC-
ZAC, logrando observar sobre el piso recubierto de cemento rustico, el cuerpo sin vida de una persona de
sexo masculino, en decúbito dorsal, con su región cefálica orientada en siendo cardinal oeste, del mismo
modo se visualiza si extremidad superior (brazos), flexionado, con sus terminaciones manos, en sentido
cardinal este, del mismo modo se visualiza se extremidad inferior (piernas), del flexionadas, con su
terminación, en sentido cardinal este. El mismo exhibe la siguiente VESTIMENTA: una franela de color
blanco con azul, pantalón tipo jeans de olor negro, una correa de color negro, medias de color blanco, se
puede constatar que presenta las siguientes CARACTERISTICAS FISONOMICAS: piel blanca, de un metro
sesenta y cinco (1,75) centímetros de estatura, contextura delgada, cabello de color castaño claro, corto
del tipo crespo, con barba y bigote escaso, IDENTIDAD DEL CADÁVER: el mismo quedo identificado
mediante cedula laminada aportada por los familiares del hoy occiso como; CARLOS JOSÉ PINTO
MÉNDEZ, de 25 años cedula de identidad numero V.-20.870.166; DE LA INSPECCIÓN CORPORAL
EXTERNA PRACTICADA AL CADÁVER: se logro apreciar las siguientes heridas de forma superficial, una
(01) herida de forma irregular en la región dorsal mano derecha, una (01) escoracion en la región frontal,
lado izquierdo. LA INSPECCIÓN CORPORAL EXTERNA, en el Servicio Nacional de Medicinas y Ciencias
Forenses, en procura del pudor publico, debido a que en el sitio de suceso, se encontraba una gran
afluencia de transeúntes y moradores del sector. Seguidamente se realizo una ardua y exhaustiva
búsqueda de alguna otra evidencias que puedan guardar relación con el presente hecho, observando en
el piso elaborado en cemento rustico, una sustancia de color pardo rojizo de presunta naturaleza
hematica presentando mecanismo de formación por escurrimiento, de la cual se procede a colectar en un
segmento de gasa una muestra de la misma la cual fue embalada y rotulada con la inspección “A”; así
mismo tres (03) conchas de balas percutidas, donde se pueda leer en sus culotes (01) (38 SPL), y en dos
de ellas (7,65 CAVIN), de color dorado, dicha evidencia fue fotografiada, embalada rotulada y etiquetada
debidamente con la finalidad de ser remitida al laboratorio correspondiente a fin le practiquen su
experticia de rigor. Seguidamente se realiza fijación fotográfica de carácter general, identificativa y en
detalle. Es todo lo que tenemos que informar y de esta manera concluimos…” Elemento éste inserto en el
expediente, que sirve al Ministerio Público como elemento de convicción, por cuanto funcionarios
adscritos a la División de Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalisticas, hacen constar las características del sitio del suceso en el que
ocurrió el hecho donde se produjo el fatal deceso de de la victima del caso, las características físicas del
cadáver correspondiente a quien en vida respondiera al nombre de Carlos Pinto, al igual que la colección
de las evidencias de interés criminalístico halladas, tomándose para ello la correspondiente fijación
fotográfica. 04.- Acta de Inspección Técnica Nº2654: de fecha 20 de marzo de 2016, realizada en la
siguiente dirección: “MORGUE DEL SERVICIO NACIONAL DE MEDICINA Y CIENCIAS FORENSES
UBICADO EN COLINAS DE BELLO MONTE, CARACAS, DISTRITO CAPITAL”, en la cual los funcionarios:
Detectives Alirio Meléndez, Antonio Quintero y Jesús Andueza, adscritos a la División de Investigaciones
de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, dejan
constancia de lo siguiente: “...Se procedió a inspeccionar sobre una camilla metálica tipo móvil el cadáver
de una persona de sexo masculino en decúbito dorsal, quien luego de desproveerlo de su vestimenta, se
procedida colectar una (01) franela de color blanco y azul, con una figura alusiva a una estrella a la
altura del pecho, en ese mismo orden de ideas se visualiza un estampado donde se lee CONVERSE,
marca CONVERSE, la cual se encontraba impregnada de una sustancia de color pardo rojizo,
seguidamente se puede constatar que presenta las siguientes características fisonómicas: piel blanca, de
un metro setenta y cinco (1,75) centímetros de estatura, contextura delgada, cabello de color castaño
claro, corto tipo crespo, con barba y bigote escaso. DE LA INSPECCION CORPORAL EXTERNA
PRACTICADA AL CADAVER: se le parecían las siguientes heridas: una (01) herida de forma circular en la
región pectoral lado izquierdo, una (01) herida de forma irregular en la región dorsal mano derecha, (01)
herida de forma circular en la región escapular lado izquierdo, todas estas producidas presumiblemente
por el paso de proyectiles disparados por arma de fuego; así mismo una escoracion en la región frontal
lado izquierdo; seguidamente se toma las respectivas impresiones decadactilares en una planilla
necordactilia (R-17), la cual será enviada a la División de Lofoscopia, con la finalidad de verificar su
identidad, seguidamente se colecta sangre del cadáver de una de las heridas, en un segmento (01) de

4
gasa, la cual...” Elemento éste inserto en el expediente, que sirve al Ministerio Público como elemento de
convicción, por cuanto funcionarios adscritos a la División de Investigaciones de Homicidios Eje Nor
Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, hacen constar las
características físicas del cadáver correspondiente a quien en vida respondiera al nombre de Carlos
Pinto, así como también de la realización de la respectiva necrodactilia, al igual que la colección de las
evidencias de interés criminalístico halladas, tomándose para ello la correspondiente fijación fotográfica.
5. Planilla de Levantamiento de Cadáver, de fecha 20 de marzo de 2016, realizada en “SECTOR LA
GRAN PARADA, ZONA 01, CALLE LA LIBERTAD, PARROQUIA CARICUAO, MUNICIPIO BOLIVARIANO
LIBERTADOR, CARACAS DISTRITO CASPITAL”, en la cual los funcionarios Detective ALIRIO
MELENDEZ, JESUS ANDUEZA y ANTONIO QUINTERO, adscritos a la División de Investigaciones de
Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, dejan
constancia de lo siguiente: “…En esta fecha, siendo las 09:25 horas de la mañana, se constituyó una
comisión de esta División, integrada por los funcionarios: Detective Alirio Meléndez, Jesús Andueza y
Antonio Quintero, hacia la siguiente dirección : SECTOR LA GRAN PARADA, ZONA 01, CALLE LA
LIBERTAD, PARROQUIA CARICUAO, MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR, DISTRITO CAPITAL, con
la finalidad de dar cumplimiento a lo establecido a lo establecido en el artículo 200º del Código Orgánico
Procesal Penal y en concordancia con el artículo 88º del Código de Instrucción de Medicina Forense, en
ausencia del médico forense; una vez en el lugar, estando plenamente identificados como funcionarios
activos de este Cuerpo Detectivesco, pudimos observar sobre el suelo en decúbito dorsal, el cuerpo sin
vida de una persona de sexo masculino, presentando como vestimenta: una (01) franela color blanco,
pantalón jean color negro, correa color negro, media color blanca, desprovisto de zapatos, al mismo se le
aprecian las siguientes características fisonómicas; piel blanca, de un metros setenta y cinco (1,75)
centímetros de estatura aproximadamente, contextura delgada, cabello de color castaño claro, corto del
tipo crespo, seguidamente el funcionario Jesús ANDUEZA (técnico), procedió a realizar la respectiva
inspección macroscopica del cadáver logrando visualizar la siguiente heridas: una (01) herida de forma
irregular en la región dorsal mano derecha, una (01) escoracion en la región frontal; posteriormente de
una de las heridas del cadáver se colecto sangre en un segmento de gasa el cual fue embalado y rotulado
con la letra “A”. Asimismo quedo registrado mediante información aportada por familiares como: PINTO
MÉNDEZ CARLOS JOSÉ, de nacionalidad venezolana, natural de caracas, fecha de nacimiento 20-07-
1985, de 25 años de edad, titular de la cedula de identidad V.-20.870.166, siendo trasladado hacia el
Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses. Es todo…” Desprendiéndose de la planilla de
levantamiento de cadáver, la vestimenta que portaba la víctima para el momento en que fue hallada, así
como la posición en que se encontraron el cuerpo y las lesiones sufridas por este. 06.- Acta de
Entrevista, tomada en fecha 20 de marzo de 2016, en la sede de la División de Investigaciones de
Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, al testigo
identificado como MALAVE (de quien se reservan demás datos de acuerdo a la Ley de Protección de
Víctimas Testigos y Demás Sujetos Procesales), quien señaló lo siguiente: “...Bueno resulta ser, que el día
de hoy domingo 20-03-2016, como a las 06:00 horas de la mañana, yo me encontraba con mi pareja de
nombre CARLOS PINTO, en una fiesta en la calle, por donde nosotros vivimos, pero ya estaba
terminando, cuando de pronto paso un carro, yo me quite de la avenida para que el carro pasara y vi
cuando un muchacho de nombre EDDY, saco un arma de fuego y le empezó a disparar, en eso Salí
corriendo a donde a donde estaba todo el gentío, hasta que pasara todo, después de eso escuche que la
gente gritaba “le dieron a Carlos, le dieron a Carlos”, así que Salí corriendo al lugar y me di cuanta que
mi novio estaba tirado en el suelo gravemente herido, así que para ayudarlo quise cargarlo hasta la calle
para que alguien con carro o moto me ayudara a llevarlo al medico, pero nadie me quiso ayudar , hasta
que vi que no tenia signos vitales, luego de eso llamamos a la Policía y llegaron unos PTJ quienes me
informaron que debía acompañarlos para acá tomarme una entrevista, es todo SEGUIDAMENTE EL
FUNCIONARIO RECEPTOR REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS A LA ENTREVISTADA: PRIMERA
PREGUNTA: ¿Diga usted, lugar, hora, y fecha del hecho ocurrido? CONTESTO:“Eso sucedió en el Sector
La Gran Parada, Zona 1, calle Libertad, vía pública, Parroquia Macario, Municipio Bolivariano Libertador,
Caracas, Distrito Capital, aproximadamente a las 06:00 horas de la mañana , del día de hoy domingo 20-
03-2016 SEGUNDA PREGUNTA ¿Diga usted, los datos filiatorios del ciudadano hoy occiso? CONTESTO:
“El respondía al nombre de CARLOS PINTO” TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento a
que se dedicaba el ciudadano hoy occiso? CONTESTO: “Comerciante que yo sepa” CUARTA PREGUNTA:
¿Diga usted, tiene conocimiento motivo por el cual se suscitó el hecho que narra? CONTESTO: “No”
QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento de quienes son los autores del hecho donde fallece
el ciudadano CARLOS? CONTESTO: “Si, un chamo llamado EDDY, quien le disparo a lo loco a la
multitud” SEXTA PREGUNTA: ¿Diga usted, que parentesco tenía con el ciudadano hoy occiso?
CONTESTO: “Éramos novios” SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, alguna otra persona en particular se
percató del hecho que narra? CONTESTO: “Si, había mucha gente pero no sabría decir quien pudo ver
mas o no” OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento de alguna característica que
individualice al carro? CONTESTO: “No, yo no lo vi bien, eso paso rapidito” NOVENA PREGUNTA: ¿Diga
usted, tiene conocimiento el ciudadano hoy occiso había sostenido en ocasiones anteriores alguna
rencilla con alguna persona en particular? CONTESTO: “No se, pero no creo el era súper tranquilo”
DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento como era el comportamiento del ciudadano hoy
examine? CONTESTO: “El era muy tranquilo y trabajador” DECIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted,
tiene conocimiento de las características del arma de fuego que portaba el ciudadano a quien menciona
como EDDY? CONTESTO: “Era de color negro, mas nada porque no se nada de amas de fuego” DECIMA

5
SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que alguna otra persona haya resultado
lesionada al momento de suscitarse el hecho que se investiga? CONTESTO: “Bueno yo vi que un chamo q
quien conozco como YOLFRAN VITRIAGO, otro que se llama OSCAR otro que se llama DONEIKER
RIVERO que también resulto herido pero fue que los atropello el carro que paso rápido, pero no se a
donde los trasladaron, ni se su estado de salud” DECIMA TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene
conocimiento donde puedan ser ubicados los ciudadanos mencionados en la pregunta que antecede?
CONTESTO: “Bueno YOLFRAN VITRIAGO vive en el Sector Las Nieves, por la ramplita del Saman, en una
casa amarilla que le dicen el motilon porque vive mucha gente dentro de esa casa y OSCAR vive cerca e
donde fue la fiesta, pero no me acuerdo como es su casa, DONEIKER también vive en las Nieves mas
arriba de YOLFRAN” DECIMA CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, como era la iluminación para el
momento del hecho? CONTESTO: “Buena, ya que era de día” DECIMA QUINTA PREGUTNA: ¿Diga usted,
tiene conocimiento que el ciudadano hoy occiso portara algún arma de fuego al momento de suscitarse el
hecho? CONTESTO: “No, ni idea” DECIMA SEXTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que el
ciudadano hoy occiso haya estado detenido por algún organismo de seguridad del estado? CONTESTO:
“No que yo sepa” DECIMASEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, los datos que conoce del ciudadano que
menciona como EDDY? CONTESTO: “Bueno yo se que se llama EDDY GUZMAN y su mama creo que es
maestra y se llama MARIA, vive en un callejón frente donde ocurrió el hecho, en la ultima casa a mano
derecha” DECIMA OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga usted, las características físicas del ciudadano a quien
reconoce como EDDY? CONTESTO: “Es como de piel trigueña, es flaco, tiene el cabello liso de color
negro” DECIMA NOVENA PREGUNTA: ¿Diga usted, desea agregar algo mas a la presente entrevista?
CONTESTO: “No, eso es todo…” “…Ese día fui con el que para ese entonces era mi novio Carlos, a una
fiesta en las Adjuntas en la calle, yo ese día me moleste con él por estar bailando con otra muchacha y
me fui al otro lado de la calle a bailar con un amigo mío, en ese momento un vehículo estaba pasando y
empezó a tocar corneta para que le diéramos paso, momentos después escuche unos disparos me voltee
y logre ver a un sujeto que le disparaba al carro y por instinto Salí corriendo, en eso se me acercan y me
dicen que le habían disparado al papa de mi mejor amigo Yuniberht y que bajara, al llegar al sitio me doy
cuenta que al que le habían matado fue a mi novio Carlos, trate de pedir ayuda pero nadie se acercó me
imagino que por miedo. SEGUIDAMENTE, EL MINISTERIO PROCEDE A FORMULAR LAS SIGUIENTES
PREGUNTAS: PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, lugar, fecha y hora de los hechos que narra?
CONTESTO: “Eso fue el 20-03-2016, en la carretera vieja los Teques, Sector La Gran Parada, calle Zona
01 a las 05:30 de la mañana aproximadamente” SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, conocía al
ciudadano Carlos Pinto hoy occiso? CONTESTO: “Si, claro” TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, cual es el
vinculo entre su persona y el ciudadano Carlos Pinto? CONTESTO: “Era mi novio” CUARTA PREGUNTA:
¿Diga usted, tiene conocimiento a que se dedicaba el ciudadano hoy occiso? CONTESTO: “El no tenia un
trabajo formal, se dedicaba al comercio” QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento del motivo
por el cual pierde la vida el ciudadano Carlos Pinto? CONTESTO: “El no tenia nada que ver, yo escuche
por comentarios de la gente que el sujeto que le disparo al carro había tenido problemas con el que iba
manejando y Carlos solo se encontraba en el lugar y sitio equivocado” SEXTA PREGUNTA: ¿Diga usted,
tiene conocimiento de quienes son los autores del hecho que narra? CONTESTO: “Si, yo vi al sujeto que
disparo, su nombre es EDDY GUZMAN” SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento de que
alguien mas además de su persona se haya percatado de los hechos? CONTESTO: “Si, hubo muchas
personas que vieron, pero todos tienen miedo de declarar” OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene
conocimiento de las características del arma de fuego que portaba el ciudadano que menciona como
EDDY? CONTESTO: “Solo vi que era de color negra” NOVENA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene
conocimiento de que otra persona haya resultada lesionada? CONTESTO: “Por disparo solo Carlos, pero
el muchacho que iba manejando el carro en lo que empiezan a disparar acelero y se llevó por el medio a
varios conocidos como YOLFRAN, OSCAR y DONEIKER RIVERO” DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted,
tiene conocimiento de donde puedan ser ubicados los ciudadano mencionados en la pregunta anterior?
CONTESTO: “Si ellos viven cerca del sector donde ocurrió el hecho, pero todos menos OSCAR tienen
miedo a declarar” DECIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento de las características
físicas del sujeto mencionado como EDDY? CONTESTO: “Si él es un muchacho moreno y alto, es lo
único que recuerdo” DECIMA SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, de volver a ver al sujeto que menciona
como EDDY lo reconocería? CONTESTO: “Si” DECIMA TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene
conocimiento de algún otro dato del ciudadano que menciona como EDDY? CONTESTO: “Solo sé que se
llama EDDY GUZMAN, el vivía por el sector, junto con su mama llamada MARIA, pero después de todo
esto se mudó según los comentarios a Mérida” DECIMA CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, desea agregar
algo más a la presente entrevista? CONTESTO: “No bueno que quisiera que se hiciera justicia…” Este
elemento de convicción refiere el testimonio ofrecido por un testigo presencial, quien informó al Órgano
de Investigación penal, en torno a cómo se suscitaron los hechos, aportando datos de interés en la
investigación, como los datos filiatorios del occiso, al igual que el nombre del presunto agresor, objeto de
la presente solicitud de medida preventiva privativa de libertad; siendo ratificada en la sede de la Fiscalía
Sexagésima Novena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, con Competencia Plena, en fecha 01-06-2017, de cuyo contenido se indica: 07.-Acta de
Entrevista: tomada en fecha 20 de marzo de 2016, en la sede de la División de Investigaciones de
Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, al testigo
identificado como ALBERTO (de quien se reservan demás datos de acuerdo a la Ley de Protección de
Víctimas Testigos y Demás Sujetos Procesales), quien señaló lo siguiente: “…Resulta que el día de hoy
como a las 07:30 horas de las mañana aproximadamente, recibí una llamada telefónica de parte de un

6
familiar, informándome que mi hijo Carlos Pinto, le habían dado unos disparos en la calle Libertad de
sector La Gran Parada de Macario y había sido trasladado hacia el Hospital Doctor Miguel Pérez Carreño,
por funcionarios del CICPC, por tal motivo me traslade a dicho hospital, a fin de corroborar la
información antes suministrada, al llegar a dicho nosocomio sostuve entrevista con los médicos de
guardia quienes me informaron que mi hijo ingreso sin signos vitales, y queme debía dirigir hacia la
oficina del CICPC de Antimano, para que tomaran una entrevista SEGUIDAMENTE EL FUNCIONARIO
RECEPTOR REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS A LA ENTREVISTADA: PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga
usted, lugar, hora y fecha del hecho ocurrido? CONTESTO: “Eso sucedió en el Sector La Gran Parada,
calle Libertad, zona 01, vía pública, parroquia macarao, Municipio Bolivariano Libertador, Caracas,
Distrito Capital, aproximadamente a las 06:00 horas de la mañana, del día de hoy domingo 20-03-2016
SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, los datos filiatorios del ciudadano hoy occiso? CONTESTO: “El
respondía al nombre de PINTO MENDEZ CARLOS JOSE, de nacionalidad venezolana, natural de
caracas, fecha de nacimiento 20-07-1990, de 25 años de edad, cedula de identidad V.-20.870.166”
TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, a que se dedicaba el ciudadano hoy occiso? CONTESTO:
“Actualmente no estaba trabajando” CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento motivo por el
cual se suscito el hecho que narra? CONTESTO: “Desconozco” QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene
conocimiento alguna persona haya estado presente al momento de suscitarse el hecho? CONTESTO:
“Desconozco” SEXTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento de que alguna otra persona haya
resultado lesionada al momento de suscitarse el hecho? CONTESTO: “Desconozco” SÉPTIMA PREGUNTA:
¿Diga usted, sospecha de alguna persona en particular como autores del hecho? CONTESTO: “No”
OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que su familiar hoy occiso haya sostenido algún
tipo de problemas en alguna oportunidad, con alguna persona en particular? CONTESTO: “No” NOVENA
PREGUNTA: ¿Diga usted, como era el comportamiento del ciudadano hoy examine? CONTESTO: “Bueno
el era una persona muy tranquila, se portaba bien” DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene
conocimiento que comentarios se escuchan en el sector con respecto al hecho que se investiga?
CONTESTO: “Ninguno” DECIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted donde serán inhumados los restos
de su familiar hoy occiso? CONTESTO: “No sabemos todavía” DECIMA SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga
usted, tiene conocimiento que el ciudadano hoy examine consumía sustancias estupefacientes,
psicotrópicas o bebidas alcohólicas? CONTESTO: “No” DECIMA TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene
conocimiento que su familiar hoy inerte portaba arma de fuego o arma de blanca antes o al memento de
suscitarse el hecho? CONTESTO: “No” DECIMA CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento
que su pariente hoy occiso haya estado detenido por algún organismo de seguridad del estado?
CONTESTO: “No” DECIMA QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, desea agregar algo más a la presente
entrevista? CONTESTO: “No, es todo…” Este elemento de convicción refiere el testimonio ofrecido por un
testigo referencial siendo este el progenitor de la víctima, quien informó al Órgano de Investigación penal,
en torno al hecho del cual tuvo conocimiento referencial, al que aportó los datos filiatorios del hoy occiso.
08.-Acta de Investigación: de fecha 10 de octubre de 2016, en la cual se deja constancia de la diligencia
practicada por el funcionario Detective Agregado GARCÍA ÁNGEL, adscrito a la División de
Investigaciones de Homicidio Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas, de la cual se desprende los siguiente: “…Encontrándome en labores de Investigaciones
en la sede de este despacho y prosiguiendo con las actas procesales signadas con el numero K-16-0017-
01080, instruidas por este despacho, por la comisión de uno de los Delitos Contra las Personas
(HOMICIDIO), me traslade en compañía de los funcionarios Detective Agregado CHARLESKY CENTENO y
el Detective JORDY MARTINEZ, a bordo de la unidad P-30-935, hacia la siguiente dirección: SECTOR LA
GRAN PARADA, CALLE LIBERTAD, VIA PUBLICA, PARROQUIA CARICUAO, MUNICIPIO BOLIVARIANO
LIBERTADOR, CARACAS, DISTRITO CAPITAL, a fin de ubicar algún testigo presencial o referencial del
hecho que se investiga, una vez presentes en el lugar, realizamos un breve recorrido por el sector, siendo
abordados por un ciudadano, a quien luego de imponerle el motivo de nuestra presencia en el lugar
manifestó no querer identificarse por temor a futuras represalias y en relación al hecho que se investiga
indico no poder aportar mayores detalles, procediendo a señalarnos discretamente una vivienda ubicada
en el referido sector, donde se presume que reside una persona que pudiera aportar mas información del
hecho que se investiga, seguidamente nos trasladamos a la referida vivienda donde estando plenamente
identificados procedimos a efectuar varios llamados al interior del inmueble siendo atendidos por un
ciudadano quien no quiso identificarse por temor a futuras represalias y luego de imponerle el motivo de
nuestra presencia, informe que en la vivienda reside una ciudadana identificada como VALERO,
indicando que la misma no se encontraba en el inmueble, motivo por el cual se procedió a librar boleta
de citación a nombre de la referida ciudadana, a fin de que compareciera por este despacho, con la
finalidad de rendir declaración formar en relación al hecho que se investiga. Por lo antes expuesto
procedimos a retirarnos del lugar hasta la sede de este despacho, no sin antes agradecer la colaboración
prestada, con el fin de dejar constancia en la presente acta sobre la diligencia policial efectuada, es
todo…” Elemento éste inserto en el expediente, que sirve al Ministerio Público como elemento de
convicción, por cuanto funcionarios adscritos a la División de Investigaciones de Homicidios Eje Nor
Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, hacen constar el traslado hacia
la dirección arriba mencionada, con la finalidad de ubicar algún testigo presencial o referencial, dando
con la vivienda en la cual reside la progenitora del hoy occiso, la cual no se encontraba, procediendo a
librarle boleta de citación, con la finalidad de entrevistarla. 09.- Acta de Entrevista: tomada en fecha 13
de octubre de 2016, en la sede de la División de Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo
de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, al testigo identificado como VALERO (de quien

7
se reservan demás datos de acuerdo a la Ley de Protección de Víctimas Testigos y Demás Sujetos
Procesales), quien señaló lo siguiente: “...Vengo para esta oficina porque en estos días fueron hasta mi
casa funcionarios del CICPC de Homicidios de Antimano, donde me dejaron una citación para que viniera
a esta oficina para declarar los adelantos con respecto al caso de mi hijo, lo que pareció maravilloso ya
que yo tenia mucho miedo de declarar porque la familia del tipo que mato a mi hijo son muy peligrosa y
tienen familia que son policía, entonces, viene el día de hoy para dejar claro que ya yo se quien fue el que
mato a mi hijo, se mas o menos donde vive y como se suscitaron las cosas el día que mi hijo falleció. Es
todo. SEGUIDAMENTE EL FUNCIONARIO RECEPTOR REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS A LA
ENTREVISTADA: PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, los datos de identificación de su hijo hoy occiso?
CONTESTO: “El respondía al nombre de Carlos JOSE PINTO MENDEZ, tenia 25 años de edad, su cedula
de identidad era V.-20.870.166 SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, que información maneja con
respecto al hecho donde fallece su hijo? CONTESTO: “Bueno yo me entere por medio de los moradores de
por la casa, que ese día mi hijo estaba enana fiesta en casa de una señora que es santera, la cual
desconozco su nombre, en esa casa había una fiesta, luego la señora decidió acabar con la fiesta dentro
de su casa y saco a todo el mundo para la calle, sacaron las cornetas y la rumba continuo afuera, luego
de pasar un rato, paso un carro de color plateado y no quería darle paso porque había mucha gente en el
medio de la calle, entonces al parecer el carro arranco rápidamente y con los cauchos piso en los pies a
un chamo que se llama EDDY GUZMAN, quien supuestamente estaba ebrio, saco una pistola y comenzó
a disparar al carro y desde el carro el chofer comenzó a echarle tiros a EDDY, para luego irse
rápidamente, mientras había un poco de gente a merced de la balacera quienes salieron corriendo del
alboroto, en ese momento salio herido mi hijo, así como dos sujetos mas quienes solo conozco a uno que
se llama OSCAR, a mi hijo nadie le presto los primeros auxiliaos y falleció en el lugar, luego de eso llego
la policía, hicieron el levantamiento de cadáver y se fueron, luego la señora que era la dueña de la casa
salio y comenzó a barrer y limpiar todo, hasta las evidencias, luego pasaron todos estos meses y me he
ido enterando de varias cosas poco a poco” TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, los datos que conoce del
ciudadano a quien menciona como EDDY GUZMAN? CONTESTO: “Solo se que se llama EDDY GUZMAN,
vive en La Calle La Libertad, parte alta, desconozco el numero de la casa, sector La Gran Parada,
Parroquia Macarao, el es de piel morena, cabello corto casi al rape, color castaño, crespo, flaco, como de
un metro sesenta centímetros (1,60) de estatura, su mama se llama MARIA, es docente en una escuela
por Antimano” CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que el ciudadano que menciona
como EDDY haya estado detenido por algún organismo de seguridad del estado? CONTESTO: “No se”
QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento a que se decida el ciudadano que menciona como
EDDY? CONTESTO: “No” SEXTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que tipo de armas de
fuego posee el ciudadano que menciona como autor del hecho? CONTESTO: “Me dijeron que lo han visto
con una pistola de esas que le dicen 38” SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento donde
puede ser ubicado algún testigo que haya presenciado el hecho que se investiga? CONTESTO: “Bueno
uno de ellos se llama Carlos, vive por las Nieves, pero no se mas datos, también YORFRAN, un chamo
que se llama PABLO y OSCAR fue el que atropellaron todos los demás viven en la Calle La Libertad,
también pueden ser ubicados a través de mi persona” OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene
conocimiento que su hijo portara armas de fuego para el momento de suscitarse el hecho? CONTESTO:
“No, para nada” NOVENA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento a quien pertenece el vehiculo que
se encuentra inmerso en el hecho que se investiga? CONTESTO: “Bueno, los comentarios que escuche es
que ese carro es de un chamo que se llama JUNIOR, quien se encuentra solicitado por varios homicidios,
pues resulta que JUNIOR mato al tío de EDDY GUZMAN hace tiempo, entonces parece que JUNIOR le
tiro el carro a propósito a EDDY, por eso fue que este ultimo comenzó a disparar a loco, también porque
JUNIOR le disparaba desde el carro” DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, los datos que conoce del
ciudadano a quien menciona como JUNIOR y los datos del vehiculo? CONTESTO: “Bueno se que es un
TOYOTA que le dicen SENSACION y los datos de este sujeto JUNIOR no lo se” DECIMA PRIMERA
PREGUNTA: ¿Diga usted, desea agregar algo mas a la presente entrevista? CONTESTO: “No, es todo…”
Ese día mi hijo Carlos salió a una fiesta por el sector, a eso de las 06:45 de la mañana aproximadamente
me tocan la puerta y me dicen que suba que habían matado a mi hijo Carlos” SEGUIDAMENTE, EL
MINISTERIO PROCEDE A FORMULAR LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga
usted, que conocimiento tiene en relación al hecho donde fallece quien en vida respondía al nombre de
Carlos Pinto? CONTESTO: “Escuche por los comentarios de la gente que ese dia en la fiesta, un sujeto
llamado EDDY GUZMAN le empezó a disparar a otro sujeto el cual se encontraba en un carro que iba
pasando cerca de donde era la fiesta y y un disparo alcanzo a mi hijo causándole la muerte” SEGUNDA
PREGUNTA: ¿Diga usted, cual es el vinculo entre su persona y el ciudadano Carlos Pinto hoy occiso?
CONTESTO: “Era mi hijo” TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento de los datos del sujeto
que menciona como EDDY GUZMAN? CONTESTO: “Solo se que se llama EDDY GUZMAN, el vivía con su
mama de nombre Rosmary en la calle La Libertad parte alta” CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene
conocimiento del motivo por el cual pierde la vida el ciudadano Carlos Pinto? CONTESTO: “Mi hijo por lo
que comento la gente solo estaba en el sitio equivocado, ya que me entere que EDDY había tenido un
problema con el que iba manejando el carro y el sin importarle la cantidad de gente que había en ese
momento disparo a lo loco, hiriendo a mi hijo” QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento
donde puede ser ubicado el sujeto que menciona como EDYY GUZMAN? CONTESTO: “Yo he escuchado
que lo han visto por Antimano, otros dicen que esta Barquisimeto, pero no se exactamente dónde se
encuentra” SEXTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento a que se dedica su hijo el ciudadano
Carlos Pinto (hoy occiso)? CONTESTO: “El no tenía una profesión en si, pero se dedicaba al comercio”

8
SÉPTIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, el motivo por el cual señala al sujeto EDDY como autor del hecho?
CONTESTO: “Además de los comentarios de la gente de que lo vieron disparar, días después la madre se
me acerco en varias oportunidades preguntándome que medidas iba a tomar en cuanto a lo que paso y
eso me pareció muy sospechoso” OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga usted, desea agregar algo mas a la presente
entrevista? CONTESTO: “No…” Este elemento de convicción refiere el testimonio ofrecido por un testigo
que tuvo conocimiento referencial del hecho, quien informó al Órgano de Investigación penal, en torno a
como se suscitaron los hechos, aportando datos de interés en la investigación, como los datos filiatorios
del occiso, al igual que el nombre del presunto agresor, objeto de la presente solicitud de medida
preventiva privativa de libertad; siendo ratificada en la sede de la Fiscalía Sexagésima Novena del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con Competencia
Plena, en fecha 01-06-2017 10.- Acta de Entrevista: tomada en fecha 13 de octubre de 2016, en la sede
de la División de Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, al testigo identificado como OSCAR (de quien se reservan demás datos de
acuerdo a la Ley de Protección de Víctimas Testigos y Demás Sujetos Procesales), quien señaló lo
siguiente: “…Me encuentro en esta oficina debido a que el día jueves 13-10-2016, como a las 05:00 horas
de la tarde, recibí una boleta de citación, con la finalidad de rendir declaración formal en relación a un
hecho que ocurrió en el sector La Gran Parada de Macarao, donde perdió la vida un ciudadano de
nombre CARLOS PINTO, por lo que voy a manifestar lo siguiente: el día domingo 20-03-2016, como a eso
de las 06:00 horas de la mañana mientras me encontraba en una fiesta que estaban realizando en la
calle, logre avistar un carro marca TOYOTA el cual estaba siendo conducido por un sujeto de nombre
JUNIOR, a quien apodan como “EL PATE CLAVO”, y como no pida pasar por la referida calle procedió a
retroceder con el fin de retirarse del lugar donde se estaba efectuando la fiesta en cuestión, en eso que el
vehiculo va retrocediendo un sujeto de nombre EDDY GUZMAN le comenzó a disparar en diferentes
ocasiones para la parte interior del vehículo, porque al parecer estos tiene problemas, es cuando noto
que varios de esos disparos hieren a CARLOS PINTO (hoy inerte), entonces JUNIOR acelero el vehículo y
arranco de forma muy rápida atropellando a las personas que estaban bailando en medio de la calle y
entre ellas mi persona, de ahí en adelante no recuerdo mas nada debido a que el atropello fue muy fuerte
y cuando me desperté me encontraba en el Hospital Doctor Miguel Pérez Carreño, luego le pregunte a mis
familiares del estado de salud de Carlos pinto y los mismos me informaron que el había fallecido
producto de los disparos que recibió en la fiesta, es todo. SEGUIDAMENTE EL FUNCIONARIO
RECEPTOR LE REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene
conocimiento del lugar, hora y fecha en la que ocurrieron los hechos antes narrados? CONTESTO: “El
hecho ocurrió en el sector La Gran Parada, Zona 01, calle Libertad, vía publica, parroquia Macarao,
Municipio Bolivariano Libertador, Caracas, Distrito Capital, a las 06:15 horas de la mañana del día
domingo 20-03-2016” SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, conoce de vista, trato o comunicación al
ciudadano hoy occiso quien figura como victima en la presente averiguación? CONTESTO: “Si” TERCERA
PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento de los datos fliatorios del ciudadano hoy occiso?
CONTESTO: “Solo se que se llama CARLOS PINTO, desconozco mas datos” CUARTA PREGUNTA: ¿Diga
usted, tiene conocimiento a que se dedicaba el hoy occiso? CONTESTO: “Desconozco” QUINTA
PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que el hoy occiso fue despojado de alguna de sus
pertenencias para el momento de suscitarse el hecho? CONTESTO: “Desconozco” SEXTA PREGUNTA:
¿Diga usted, tiene conocimiento el motivo por el cual se suscito el hecho? CONTESTO: “Porque el sujeto
que le mencione anteriormente de nombre EDDY GUZMAN, le comenzó a disparar a otro sujeto de
nombre Junior, apodado “EL PATE CLAVO”, el cual iba a bordo de un vehiculo marca TOYOTA” SEPTIMA
PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que se encontraba haciendo el hoy occiso en el lugar donde
se suscitó el hecho que narra? CONTESTO: “Estaba en una fiesta que se estaba efectuando en la
dirección que le mencione al principio de la entrevista” OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene
conocimiento que alguna otra persona haya resultado lesionada en el presente hecho? CONTESTO: “Mi
persona y creo que otros mas porque JUNIOR los estaba atropellando a todo” NOVENA PREGUNTA:
¿Diga usted, tiene conocimiento del lugar donde residía el ciudadano CARLOS PINTO (hoy occiso)?
CONTESTO: “No” DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted,, tiene conocimiento que el hoy occiso fuera conocido
por algún seudónimo o apodo en el sector? CONTESTO: “Le decían Carlitos” DECIMA PRIMERA
PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento donde pueden ser ubicados los sujetos que menciono al
principio de su relato de nombre EDYY GUZMAN y JUNIOR “EL PATE CLAVO”? CONTESTO:
“Desconozco” DECIMA SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento quien fue el autor del
hecho que narra, donde pierde la vida EL CIUDADANO Carlos pinto (HOY OCCISO)? Contesto: “Fue
EDDY GUZMAN, porque disparo sin importarle quien estuviera en el lugar” DECIMA TERCERA
PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento cual era la conducta del ciudadano CARLOS PINTO (hoy
occiso)? CONTESTO: “Era una persona tranquila” DECIMA CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, desde
hace cuanto tiempo conocía al ciudadano CARLOS PINTO (hoy occiso)? CONTESTO: “Desde hace
dieciocho (18) años aproximadamente” DECIMA QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento
que el hoy inerte en alguna ocasión fue detenido por algún organismo de seguridad del estado?
CONTESTO: “No” DECIMA SEXTA PREGUNTA: ¿Diga usted, el hoy inerte le llego a manifestar en vida
haber recibido algún tipo de amenazas de alguna persona en particular? CONTESTO: “No” DECIMA
SÉPTIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que el hoy inerte tenia algún tipo de deuda
monetaria con alguna persona en particular? CONTESTO: “Desconozco” DECIMA OCTAVA PREGUNTA:
¿Diga usted, aproximadamente cuantos disparos escucho al momento de suscitarse el hecho que se
investiga? CONTESTO: “Muchos disparos pero desconozco un aproximado de la cantidad” DECIMA

9
NOVENA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que en el lugar donde ocurrió el hecho moradores
del sector o alguna persona en particular posean información de lo antes narrado por su persona?
CONTESTO: “A lo mejor alguien mas sabe que fue lo que paso, pero nadie dirá nada por miedo”
VIGÉSIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que en el lugar donde ocurrió el hecho exista
algún tipo de sistema de circuito cerrado o cámaras de seguridad? CONTESTO: “No” VIGÉSIMA
PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento de las características del arma que utilizo el
sujeto que menciona como EDDY GUZMÁN para cometer el hecho que se investiga? CONTESTO: “No”
VIGÉSIMA SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento de las características del vehículo
que menciono al principio de su relato del cual huyo el ciudadano de nombre JUNIOR “EL PATE
CLAVO”? CONTESTO: “Solo sé que era un TOYOTA, de color gris, desconozco más detalles al respecto”
VIGÉSIMA TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento de las características del sujeto que
menciona como EDDY GUZMÁN? CONTESTO: “Es de piel morena, cabello corto tipo crespo, de
contextura delgada, de un metro y setenta y dos centímetros (1,72) de estatura aproximadamente y de
aparentes 22 años de edad” VIGÉSIMA CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento en que
cementerio serán sepultados los restos mortales del ciudadano CARLOS PINTO (hoy occiso)? CONTESTO:
“Desconozco” VIGÉSIMA QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, desea agregar algo mas a la presente
entrevista? CONTESTO: “Solo deseo que se haga justicia…” Este elemento de convicción refiere el
testimonio ofrecido por un testigo presencial, quien informó al Órgano de Investigación penal, en torno a
cómo se suscitaron los hechos, aportando datos de interés en la investigación, como los datos filiatorios
del occiso, al igual que el nombre del presunto agresor y motivo por el cual se suscitaron los hechos. 11.-
Acta de Investigación Penal: de fecha 01 de diciembre de 2016, en la cual se deja constancia de la
diligencia realizada por el funcionario Detective ANGEL GARCIA, adscrito a la División de Investigaciones
de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, de la
cual se desprende los siguiente: “…Continuando con las investigaciones tendentes al total
esclarecimiento de los hechos relacionados con las actas procesales signadas bajo la nomenclatura K-16-
0017-01080, iniciadas por este despacho, por la comisión de uno de los Delitos Contra Las Personas
(HOMICIDIO), me traslade en compañía de los funcionarios Inspector Agregado JOSE AVENDAÑO,
Inspector JEISON GONZALEZ, Detectives Agregados CHARLESKY CENTENO, OSCAR ZAMBRANO,
Detectives JAVIER ANDRADE, ROBERT MONTESINOS, FRANCISCO FRANCO y JONISHER CALDERON,
hacia la siguiente dirección: LA GRAN PARADA, CALLE LA LIBERTAD, PARROQUIA MACARAO,
MUNICIPIO BOLIBARIANO LIBERTADOR, CARACAS DISTRITO CAPITAL, con el propósito de ubicar
algún testigo presencial y referencial que pudiese dar detalles fehacientes en relación al hecho que nos
ocupa, a los fines de ubicar e identificar al ciudadano mencionado en actas que anteceden como EDDY
GUZMAN, una vez presentes en el lugar, estando plenamente identificados como funcionarios activos de
esta prestigiosa institución, logramos sostener entrevista con varios moradores del sector donde uno de
estos manifestó, tener conocimiento del hecho que se investiga, hincando que no quería verse envuelto en
problemas con los delincuentes de la zona y por tal razón no nos iba a suministrar ningún documento de
identidad; seguidamente se procedió a preguntarle a muestro interlocutor acerca del paradero del
ciudadano EDDY GUZMAN, quien funge como investigado en la presente averiguación, indicando este
conocer la residencia del ciudadano en cuestión y sin ninguna coacción procedió a señalar discretamente
la misma para luego retirarse; una vez obtenida dicha información nos dirigimos hasta la siguiente
dirección: La Gran Parada, calle La Libertad, casa sin numero, parroquia Macario, municipio bolivariano
libertador, caracas, distrito capital, donde una vez presentes se efectuó múltiples llamados hacia la parte
interior del inmueble, no siendo atendidos por ninguna persona; seguidamente se procedió a tocar en
reiteradas ocasiones la puerta principal de la vivienda en cuestión y al cabo de varios minutos fuimos
atendidos por una persona de nombre ROSMARY, a quien luego de haberle impuesto el motivo de
nuestra presencia en el lugar, manifestó ser la dueña del inmueble y progenitora del ciudadano EDDY
GUZMAN, motivo por el cual se le solicito la colaboración para que nos permitiera el acceso a la referida
vivienda y esta sin ninguna coacción accedió; acto seguido se procedió a ubicar a dos (02) ciudadanos, a
quienes les informamos del procedimiento a realizar, solicitándole que fungieran como testigos
instrumentales de la visita domiciliaria a practicar; accediendo estos a prestar la colaboración a la
comisión, quedando identificados como: 1) ERICK DERBIS GUZMAN LOVERA, de 23años de edad,
nacido en fecha 20-04-1993, de profesión u oficio Funcionario de la Policía Nacional Bolivariana, titular
de la cedula de identidad numero V.-20.872.922 y 2) TILZA MARGARITA ARZURO BUSTAMENTE, de 31
años de edad, nacida en fecha 12-03-1985, de profesión u oficio Peluquera, titular de la cedula de
identidad numero V.-18.819.888, por lo que siendo las 07:00 horas de la mañana se procedió a practicar
Visita Domiciliaria, amparados bajo lo establecido en el articulo 196º del Código Orgánico Procesal Penal,
donde en compañía de nuestros testigos procedimos a realizar una minuciosa búsqueda en cada rincón
de la referida vivienda, no logrando conseguir ninguna evidencia de interés criminalístico relacionada con
el presente caso, culminando dicha visita domiciliaria procedimos a llenar la respectiva acta de Visita
Domiciliaria manuscrita la cual firmamos todos los presentes, luego de haber concluido dicho acto le
indicamos a la ciudadana de nombre ROSMARY y a nuestros testigos, si estaban en condiciones de
acompañar a la comisión hasta la sede de este despacho, a fin de rendir declaración formal en relación a
la diligencia realizada, indicando los mismos no tener inconveniente alguno por tal motivo nos retiramos
del lugar, hacia la sede de nuestro despacho, a fin de dejar constancia de las diligencias practicadas a
través de la presente acta; se consigna a través de la presente actas manuscritas de la referida Visita
Domiciliaria, es todo cuanto tengo que informar…” Elemento éste inserto en el expediente, que sirve al
Ministerio Público como elemento de convicción, por cuanto funcionarios adscritos a la División de

10
Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas, hacen constar su traslado a la dirección arriba mencionada específicamente a la
residencia de la progenitora del investigado, con el propósito de realizar Visita Domiciliaria, la cual fue
infructuosa en cuanto a la recolección de elementos que guarden relación con la presente investigación,
asimismo libraron boleta de citación a la ciudadana mencionada y a dos (02) personas más identificadas
en el Acta de Investigación Penal, para posteriormente ser entrevistados en torno al hecho que motiva la
presente investigación . 12.- Acta de Entrevista: tomada en fecha 01 de diciembre de 2016, en la sede
de la División de Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, al testigo identificado como ROSMARY (de quien se reservan demás datos de
acuerdo a la Ley de Protección de Víctimas Testigos y Demás Sujetos Procesales), quien señaló lo
siguiente: “…Resulta que el día de hoy fueron funcionarios del CICPC de homicidios para mi casa,
buscando a mi hijo de nombre EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA, porque al parecer estaba involucrado
en un caso de un homicidio, luego les informe que no se encontraba y me preguntaban si podía
acompañarlos para tomarme una entrevista, es todo SEGUIDAMENTE EL FUNCIONARIOS RECEPTOR
REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS A LA ENTREVISTA: PRIMERA PREGUTNA: ¿Diga usted, lugar,
hora y fecha del hecho ocurrido? CONTESTO: “Eso sucedió en La Gran Parada, calle libertad, casa sin
número, parroquia Caricuao, Municipio Bolivariano Libertador, Caracas Distrito Capital,
aproximadamente a la 07:00 horas de la mañana, del día de hoy 01-12-2016” SEGUNDA PREGUNTA:
¿Diga usted, los datos filiatorios de su hijo? CONTESTO: “Él se llama EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA,
fecha de nacimiento 04-06-1996, tiene 20 años de edad, si cedula des V.-25.211.568 TERCERA
PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que su hijo tenga participación en el caso que se investiga
CONTESTO: “No sé de verdad, la gente rumora que está metido en un problema de homicidio pero no
tengo idea” CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento los datos filatorios del ciudadano
víctima del hecho que se investiga? COTESTO: “Sé que se llama CARLOS” QUINTA PREGUNTA: ¿Diga
usted, que información tiene con respecto al hecho que se investiga? CONTESTO: “Solo eso” SEXTA
PREGUNTA: ¿Diga usted, desde cuando no ve a su hijo de nombre EDDY? CONTESTO: “Hace como un
mes” SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que lugares frecuenta su hijo antes
mencionado? CONTESTO: “Bueno frecuenta más que todo lugares por la casa más nada” OCTAVA
PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que alguna otra persona figura como autor del hecho que se
investiga? CONTESTO: “Si un tal JUNIOR” NOVENA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento donde
puede ser ubicado el ciudadano que menciona como JUNIOR? CONTESTO: “Bueno el está relacionado en
la muerte de un señor cerca de donde paso el hecho, el año pasado el 25 de marzo del año 2015, donde
mato a un señor de nombre FELIX” DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que su hijo
porte armas de fuego o armas blancas? CONTESTO: “Bueno que yo sepa no” DECIMA PRIMERA
PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento del paradero actual de su hijo de nombre EDDY?
CONTESTO: “Esta en el estado Portuguesa, no tiene teléfono ahorita” DECIMA SEGUNDA PREGUNTA:
¿Diga usted, tiene conocimiento que su hijo de nombre EDDY haya estado detenido por algún organismo
de seguridad del estado? CONTESTO: “No que yo sepa” DECIMA CUARTA PREGUTNA: ¿Diga usted, tiene
conocimiento que su hijo pertenezca alguna banda delictiva del sector? CONTESTO: “No para nada”
DECIMA QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene algún otro hijo que coincida con las características de
EDDY? CONTESTO: “Si, mi otro hijo de nombre ERICK, quien es Policía y también se encuentra en esta
oficina el día de hoy” DECIMA SEXTA ¿Diga usted, tiene conocimiento que su hijo de nombre ERICK
guarde relación con el hecho que se investiga? CONTESTO: “No para nada” DECIMA SEPTIMA
PREGUNTA: ¿Diga usted, desea agregar algo más a la presente entrevista? CONTESTO: “No, es todo…”
Este elemento de convicción refiere el testimonio ofrecido por un testigo siendo esta la progenitora del
presunto agresor, quien informó al Órgano de Investigación penal, en torno al hecho del cual tuvo
conocimiento referencial, al que aportó los datos filiatorios del investigado, así como otros datos de
relevancia acerca del mismo. 13.- Acta de Entrevista: tomada en fecha 01 de diciembre de 2016, en la
sede de la División de Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas, al testigo identificado como ERICK (de quien se reservan demás
datos de acuerdo a la Ley de Protección de Víctimas Testigos y Demás Sujetos Procesales), quien señaló
lo siguiente “…Bueno el día de hoy como a las 06:30 horas de la mañana funcionarios del CICPC, tocaron
a la puerta de mi casa preguntando por mi hermano de nombre EDDY GUZMAN, yo les informe que el
ya no vivía en la casa con nosotros, por lo que me dijeron si podía permitirles el acceso a la residencia a
verificar si era cierto por lo que tuve ningún problema en permitirles el acceso luego me dijeron que debía
acompañarlos hasta esta oficina con la finalidad de rendir entrevista formal de lo antes mencionado”
SEGUIDAMENTE EL FUNCIONARIO RECEPTOR PROCEDE A FORMULAR AL ENTREVISTADO LAS
SIGUIENTES PREGUNTAS: PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, lugar, hora, y fecha en que ocurrió el
hecho antes narrado? CONTESTO: “Eso fue en las Adjuntas, calle la libertad, zona 01, casa numero 80,
parroquia caricuao, municipio bolivariano libertador, caracas distrito capital, a las 006:30 horas de la
mañana aproximadamente, el día de hoy 01-12-2016” SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene
conocimiento a quien buscaban los funcionarios al ingresar a la residencia antes mencionada?
CONTESTO: “Si a mi hermano de nombre EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA, fecha de nacimiento 04-06-
1996, de 20 años de edad titular de la cedula de identidad V.-25.211.568” TERCERA PREGUNTA: ¿Diga
usted, tiene conocimiento si su hermano EDDY GUZMAN responde a algún apodo o seudónimo?
CONTESTO: “No que yo sepa” CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocmiento su hermano EDDU
GUZMAN haya estado detenido por algún cuerpo de seguridad del estado? CONTESTO: Nunca” QUINTA
PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento a que se dedica el ciudadano antes mencionado?

11
CONTESTO: “Él es estudiante” SEXTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento donde estudia su
hermano EDDY GUZMAN? CONTESTO: “Él estudia ingeniería en el estado Portuguesa” SEPTIMA
PREGUNTA: ¿Diga usted, desde hace cuánto su hermano EDDY GUZMAN se encuentra estudiando
ingeniería en el estado Portuguesa? CONTESTO: “No sé qué tiempo tiene estudiando ingeniería pero se
fue a portuguesa hace como seis meses” OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga usted, las características
fisonómicas de su hermano EDDY GUZMAN? CONTESTO: “Es de piel morena, cabello cierto, tipo crespo,
contextura delgada, de (1,66) centímetro de estatura aproximadamente” NOVENA PREGUNTA: ¿Diga
usted, los funcionarios se encontraban identificados como funcionarios al servicio de esta institución?
CONTESTO: “Si, se encontraban identificados con sus Carnet y andaban en una patrulla” DECIMA
PREGUNTA: ¿Diga usted, los funcionarios en algún momento agredieron alguna persona en particular?
CONTESTO: “No” DECIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted los funcionarios al ingresar a la vivienda
encontraron algún elemento de interés criminalístico? CONTESTO: “No” DECIMA SEGUNDA PREGUNTA:
¿Diga usted tiene conocimiento como fue la actuación de los funcionarios al ingresar a la vivienda?
CONTESTO: “Fueron tranquilos y educados” DECIMA TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted describa cual
fue el procedimiento que realizaron los funcionarios Policiales durante la visita domiciliaria? CONTESTO:
“Normal ingresaron a la vivienda revisaron toda la casa en compañía de mi persona no encontrando a mi
hermano EDDY GUZMÁN y ningún elemento de interés criminalístico” DECIMA CUARTA PREGUNTA:
¿Diga usted desea agregar algo más a la presente entrevista? CONTESTO: “No, es todo…” Este elemento
de convicción refiere el testimonio ofrecido por un testigo siendo este el hermano del presunto agresor,
quien informó al Órgano de Investigación penal, en torno a la Visita Domiciliaria realizada por los
funcionarios, a los que aportó los datos filiatorios del investigado, así como otros datos de relevancia
acerca del mismo. 14.- Acta de Entrevista: tomada en fecha 01 de diciembre de 2016, en la sede de la
División de Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalisticas, al testigo identificado como ARZURO (de quien se reservan demás datos de
acuerdo a la Ley de Protección de Víctimas Testigos y Demás Sujetos Procesales), quien señaló lo
siguiente: “…Resulta ser que el día de hoy 01-12-2016 me encontraba en mi residencia, cuando de
pronto empezaron a tocar la puerta de mi casa, al salir logro ver que son funcionarios del CICPC,
informándome que lo acompañara a la casa de mi vecina de nombre ROSMARI, debido a que estaban
investigando la muerte de un muchacho del sector, que según comentarios uno de los culpables es el hijo
de mi vecina de nombre EDDY, por tal motivo serví de testigo para observar todo lo que paso dentro de la
vivienda de mi vecina, posteriormente me informaron que si lo podía acompañar con la finalidad de
rendir entrevista, informándole no tener inconveniente alguno, es todo SEGUIDAMENTE EL
FUNCIONARIO RECEPTORA PROCEDE A FORMULAR AL ENTREVISTADO LAS SIGUIENTES
PREGUNTAS: PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, lugar, hora y fecha en que ocurrió el hecho antes
narrado? CONTESTO: “Bueno eso fue en las Adjuntas, sector la gran parada, escalera 03, casa sin
numero, parroquia Caricuao, municipio bolivariano libertador, Caracas, Distrito Capital, a las 07:00
horas de la mañana, del día de hoy 01-12-2016” SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento
que buscaban los funcionarios al ingresar a la vivienda? CONTESTO: “Si, al hijo de mi vecina de nombre
EDDY” TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted tiene conocimiento como fue la actuación de los funcionarios
al ingresar a la vivienda? CONTESTO: “Educada y tranquila” CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, los
funcionarios al inspeccionar la vivienda agredieron alguna persona en particular? CONTESTO: “No”
QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, los funcionarios al ingresar la vivienda se encontraban identificados
como funcionarios activos del CICPC? CONTESTO: “Si, se encontraban identificados con sus distintivos”
SEXTA PREGUNTA: ¿Diga usted, describa cual fue el procedimiento que realizaron los funcionarios
policiales durante la visita domiciliaria? CONTESTO: “Normal ingresaron a la vivienda y no encontraron a
nadie y se retiraron” SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, desea agregar algo mas a la presente entrevista?
CONTESTO: “No, es todo…” Este elemento de convicción refiere el testimonio ofrecido por una testigo
siendo esta vecina de la progenitora del presunto agresor, quien informó al Órgano de Investigación
penal, en torno a la Visita Domiciliaria realizada por los funcionarios, a los que aportó como fue el
procedimiento. 15.- Acta de Investigación Penal: de fecha 01 de diciembre de 2016, en la cual se deja
constancia de la diligencia realizada por el funcionario Agregado LEONARDO PARRA, adscrito a la
División de Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales
y Criminalisticas, de la cual se desprende los siguiente: “…Prosiguiendo con las investigaciones
relacionadas a las actas procesales signadas con la nomenclatura K-16-0017-01080, que se instruye por
este despacho por uno de los Delitos Contra las Personas (HOMICIDIO), encontrándome en la sede de
este despacho, se presentó de manera espontánea, una persona quien se encuentra identificada en actas
que anteceden como ALBERTO, los demás datos filiatorios en reserva de ministerio público, según los
establecido en los artículos 7º, 8º, 9º y 23º ordinal 2º, de la Ley de Protección de víctimas, testigos y
demás sujetos procesales, los demás datos filiatorios en reserva del ministerios público, con la finalidad
de hacer entrega de CERTIFICADO DE ACTA DE DEFUNCION Nº2986113, de fecha 20-03-2016,
correspondiente al fallecido CARLOS JOSE PINTO MENDEZ de 25 años de edad, de sexo masculino,
fecha de nacimiento 20-07-1990, estado civil soltero, nacionalidad venezolana, cedulado con el número
de identidad numero V.-20-870.166, siendo recibidas para ser incluidas en las presentes actas, donde
luego de haber hecho entrega de los referidos documentos procedió a retirarse seguidamente se le
informo a los jefes naturales de este despacho lo antes narrado y posteriormente dejar plasmado
mediante la presente acta la diligencia realizada consigno mediante la presente CERTIFICADO DE ACTA
DE DEFUNCION Nº29861123, es todo cuanto tengo que informar al respecto…” Elemento éste inserto en
el expediente, que sirve al Ministerio Público como elemento de convicción, por cuanto funcionarios

12
adscritos a la División de Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas, hacen constar la consignación por parte del progenitor de la victima
quien en vida respondiera al nombre de CARLOS JOSÉ PINTO MÉNDEZ, el CERTIFICADO DE ACTA DE
DEFUNCIÓN signado con el Nº2986113. 16. certificado de defunción N° Nº2986113, de fecha 20 de
marzo de 2016, se deja constancia de que recabo el Certificado de defunción, correspondiente al
ciudadano hoy occiso CARLOS JOSE PINTO MENDEZ, titular de la cedula de identidad v-20.870.166,
presentando como causa de la muerte SHOCK HIPOVOLEMICO POR HEMORRAGIA INTERNA POR
HERIDA DE ARMA DE FUEGO DE PROYECTIL UNICO TORAX, a través de este elemento que antecede,
se da fe pública de la muerte de quien en vida respondiera el nombre de de Carlos José Pinto Méndez,
asimismo se deja constancia de la fecha de la defunción siendo el 20-03-2016, plasmándose en la misma
como causa del deceso “SHOCK HIPOVOLEMICO POR HEMORRAGIA INTERNA POR HERIDA DE ARMA
DE FUEGO DE PROYECTIL UNICO TORAX”. 17.-Experticia Lofoscopica, signada con el Nº 9700-032-
2714, suscrita en fecha 28 de marzo de 2016, por la experta dactiloscopista, funcionaria JHOANNY
PEREZ, adscrita a la División de Lofoscopia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalisticas, practicada respecto de una planilla de reseña decadactilar, modelo R17 (necrodactilia),
practicada durante la inspección técnica Nº 2654, al cadáver de una persona de nombre: CARLOS JOSE
PINTO MENDEZ, a fin de determinar su identidad, de cuya conclusión se indica: “…Las impresiones
digitales presentes en planilla de reseña decadactilar modelo R-17 (necrodactilia), corresponden al
ciudadano (a): PINTO MENDEZ CARLOS JOSE, cedula de identidad Nº V.-20.870.166…” Del precitado
elemento de convicción, se constata sin lugar a dudas, la identificación plena de la víctima del presente
caso, correspondiendo ser y llamarse en vida: CARLOS JOSE PINTO MENDEZ, cédula de identidad Nro.
V-20.870.166. 18.-Experticia Biológica Nº 9700-265-AB-1552, de fecha 28 de marzo de 2016, suscrita
por las funcionarias T.SU. EMILY BASTIDAS, Experta adscrita a la División de Laboratorio Biológico del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, realizada respecto de varias evidencias
descritas en el informe que fueron colectadas adyacente al lugar del hecho (Inspección técnica 2653) y
directamente al cadáver del la victima; de la cual se verifica lo siguiente: “…MOTIVO: Determinar
naturaleza, origen y grupo sanguíneo de las muestras suministradas: DESCRIPCION: Las muestras
suministradas consisten en: 1. Muestra de sustancia de aspecto de pardo rojizo, de presunta naturaleza
hematica, colectada en el sitio del suceso: Sector La Gran Parada, zona 01, calle La Libertad, vía pública,
parroquia Caricuao, Municipio Bolivariano Libertador, Caracas, Distrito Capital, impregnada en un
segmento de gasa. Muestra Nº 1. 2. Muestra de sangre colectada al cadáver de: CALORS JOSE PINTO
MENDEZ, cedula de identidad numero V.-20.870.166, de 25 años de edad, impregnada en un segmento
de gasa. Muestra Nº 2. CONCLUSION: 1. La muestra de sustancia aspecto pardo rojizo, colectada del
sitio del suceso: Sector la Gran Parada, zona 01, calle la libertad, vía pública, parroquia Caricuao,
Municipio Bolivariano Libertador, Caracas, Distrito Capital, es de naturaleza hemática de la especie
humana y corresponde al grupo sanguíneo “O”. 2. La muestra de sangre colectada al cadáver de:
CARLOS JOSÉ PINTO MÉNDEZ, cedula de identidad numero V.-20-.870.166, de 25 años de edad,
corresponde al grupo sanguíneo “O”. Del anterior elemento de convicción, se verifica que las evidencias
sometidas a análisis bioquímicos, descritas como de aspecto pardo rojizo, son de naturaleza hemática, de
la especie humana y pertenecen al grupo sanguíneo “O”. 19.-Experticia de Comparación Balística
(Encuadre Balístico), de fecha 04 de mayo de 2016, suscrita por los funcionarios DARLIS ACEVEDO y
MERCEDES ADRIAN Expertos en Balística, adscritos a la División de Balística del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, realizada respecto de varias evidencias descritas en
el informe que fueron colectadas adyacente al lugar del hecho (Inspección técnica 2653); de la cual se
verifica lo siguiente: “…DESCRIPCION DE LAS EVIDENCIAS SUMINISTRADAS: DOS (02) CONCHAS,
elaboradas en metal, pertenecientes a partes que conforman la estructura de un igual número de balas
calibre 7,65 milímetros o (.32 Auto), marca: “CAVIM”, fuego central, sus cuerpos están constituidos por:
manto del cilindro, garganta, reborde, culote y capsula de fulminante. UNA (01) CONCHA, elaborada en
metal, pertenecientes a partes que conforman la estructura de una bala, calibre .38 Special, marca
“WINCHESTER”, su cuerpo esta constituido por: manto del cilindro, reborde, culote y capsula de
fulminante. CONCLUSIONES: Las dos (02) conchas calibre 7,65 milímetros o (.32 Auto), descritas
anteriormente en el texto de este informe, fueron percutidas por una misma arma de fuego, las mismas
quedan depositadas en esta División para futuras comparaciones. La concha calibre .38 Special, descrita
anteriormente en el texto de este informe, queda depositada en esta División para futuras
comparaciones. Elemento éste inserto en el expediente, que sirve al Ministerio Público como elemento de
convicción, por cuanto funcionarios adscritos a la División de Balística del Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas, hacen constar su peritación a los proyectiles suministrados como
incriminados, manifestando que las dos conchas arriba antes descritas, fueron percutidas por una
misma arma de fuego. 20.- Acta de Investigación Penal: de fecha 21 de febrero de 2017,en la cual se
deja constancia de la diligencia realizada por el funcionario Agregado LEONARDO PARRA, adscrito a la
División de Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales
y Criminalisticas, de la cual se desprende los siguiente: “…Prosiguiendo con las investigaciones
tendentes al total esclarecimiento de los hechos relacionados con las actas procesales signadas bajo la
nomenclatura K-16-0017-01080, instruidas por este despacho, por la comisión de uno de los Delitos
Contra Las PERSONAS (homicidio), vista y leída entrevista realizada en fecha 20-06-2016 al ciudadanos
e nombre MALAVE (DEMAS DATOS FILIATORIOS EN RESERVA DEL MIISTERIO PUBLICO), procedí a
realizar llamada telefónica a los números anexos a la planilla de uso exclusivo del Fiscal, siendo atendida
la misma por dicha ciudadana, q quien luego de haberle impuesto motivo de la llamada en la cual le

13
pregunte acerca del paradero de los ciudadanos mencionados en actas que anteceden como YORFRAN y
DONEIKER (DEMAS DATOS EN RESERVA DEL MINISTERIO PUBLICO), manifestando la misma que en
su debido momento no pudo hacerles entregas de las boletas de citaciones emanadas por funcionarios
adscritos a este despacho, por cuento a que dichos ciudadanos según moradores del sector, se fueron a
vivir en otros lugares por motivos de seguridad debido a la situación de peligrosidad del sector, además
indico que cualquier información que surja en referencia a dichos ciudadanos la hará saber de forma
inmediata, cortando el hilo de la llamada. Acto seguido, vista, y leída la entrevista realizada al ciudadano
mencionado en actas que anteceden como VALERO (DEMAS DATOS EN RESERVA DEL MINISTERIO
PUBLICO), efectué llamada telefónica a los numero anexos en planilla de uso exclusivo del fiscal, siendo
contestada por dicho ciudadano, a quien luego de imponerle el motivo de mi llamada en la cual le
pregunta, sobre el paradero de los ciudadanos mencionados en la presente entrevista como: CARLOS y
PABLO (DEMÁS DATOS EN RESERVA DEL MINISTERIO PUBLICO), manifestando que a dichos
ciudadanos les fueron entregadas las respectivas boletas de citaciones impartidas por funcionarios
adscritos a este Eje de Investigaciones de Homicidios, indicando que solo tenía conocimiento que el
ciudadano de nombre OSCAR (DEMÁS DATOS EN RESERVA DEL MINISTERIO PUBLICO), ya había
rendido declaración en relación al caso, además notifico que ubicaría a las otras personas mencionadas
en fin de que comparezcan lo antes posible por este despacho, cortando el hilo de la llamada. Finalmente
procedí a comunicar a los jefes naturales de este despacho sobre la diligencia realizada dejando
constancia de las diligencias realizadas en la presente acta policial, es todo cuanto tengo que informar al
respecto…” Elemento éste inserto en el expediente, que sirve al Ministerio Público como elemento de
convicción, por cuanto funcionarios adscritos a la División de Balística del Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalisticas, hacen constar su intento fallido de dar con los demas testigos
presenciales mencionados en actas. 21.- Acta de Investigación Penal: de fecha 06 de marzo de 2017,en
la cual se deja constancia de la diligencia realizada por el funcionario Agregado LEONARDO PARRA,
adscrito a la División de Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalisticas, de la cual se desprende los siguiente: “…Prosiguiendo con las
pesquisas tendentes al total esclarecimiento de los hechos que se relacionan con las actas procesales
signadas bajo la nomenclatura K-16-0017-01080, iniciadas por este despacho, por la comisión de uno de
los Delitos Contra las Personas (Homicidio), me traslade en compañía de los funcionarios detectives
Jordy Martínez y Ángel García; conjuntamente con la persona identificada en actas que anteceden como
OSCAR y los funcionarios Detective Albert Villaroel, credencial 44.427 (Levantamiento Planimetrico) y el
Detective Agregado Pelvis Aliendres, credencial 44.427 (Trayectoria Balística), adscritos a la División de
Análisis y Reconstrucción de Hechos, con la finalidad de realizar (Levantamiento Planimetrico y
Trayectoria Balística), en la siguiente dirección: SECTOR LA GRAN PARADA, ZONA UNO, CALLE LA
LBERTAD, VIA PUBLICA, PARROQUIA MACARAO, MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR, CARACAS,
DISTRITO CAPITAL, una vez en el lugar identificados plenamente como funcionarios adscritos a este
cuerpo de investigaciones, el ciudadano OSCAR, procedió a señalar el sitio exacto donde ocurrió el hecho
que hoy se investiga; seguidamente los funcionarios adscritos a la División de Análisis y Reconstrucción
de Hechos, procedieron a realizar la respectiva experticia, donde una vez realizada la misma nos
retiramos del lugar con la finalidad de retronar a la sede de esta oficina a fin de comunicarle a la
superioridad sobre la diligencia efectuada y dejar constancia mediante la presente acta. Es todo cuanto
tengo que informar al respecto…” Elemento éste inserto en el expediente, que sirve al Ministerio Público
como elemento de convicción, por cuanto funcionarios adscritos a la División de Balística del Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, hacen constar su traslado en compañía de uno de
los testigos presénciales hacia el sitio del suceso, con la finalidad de practicar las experticias de
Levantamiento Planimetrico y Trayectoria Balística. 22.- Acta de Investigación Penal: de fecha 06 de
marzo de 2017,en la cual se deja constancia de la diligencia realizada por el funcionario Agregado
LEONARDO PARRA, adscrito a la División de Investigaciones de Homicidios Eje Nor Oeste del Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, de la cual se desprende los siguiente: “…
Continuando con las pesquisas tendentes al total esclarecimiento de los hechos que se relacionan con las
actas procesales signadas bajo la nomenclatura K-16-0017-01080, INICIADAS POR ESTE DESPACHO
POR LA COMISIÓN DE UNO DE LOS Delitos Contra las Personas (HOMICIDIO), me traslade en compañía
del funcionario Detective Agregado Yordan Pérez, a bordo de la unidad P-30.935, hacia el Servicio
Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, a fin de recabar el resultado del protocolo de autopsia (CAUSA
DE MUERTE) realizado al cadáver de un ciudadano quien en vida respondiera al nombre de: CARLOS
JOSÉ PINTO MÉNDEZ, CEDULA DE IDENTIDAD NUMERO V.-20.870.166, quien funge como víctima en
la presente averiguación. Una vez en el referido servicio, estando plenamente identificados como
funcionarios activos de este despacho y luego de haber impuesto el motivo de nuestra presencia en el
lugar, sostuvimos entrevista con la funcionaria NORA VILLEGAS, quien nos informó que el protocolo de
autopsia del ciudadano antes mencionado quedo signado bajo el número 169017, y que el mismo
presento como causa de muerte SHOCK HIPOVOLEMICO POR HEMORRAGIA INTERNA, POR HERIDA
POR ARMA DE FUEGO DE PROYECTIL UNICO AL TORAX, siendo atendido por el doctor ALGERVIS
MOYA (patólogo) y el doctor JOSE LUGO (FORENSE), luego de haber recibido dicha información, nos
trasladamos hacia la sede de esta oficina, a fin de informar a la superioridad lo antes plasmado y dejar
constancia de la diligencia practicada a través de la presente actas, es todo cuanto tengo que informar al
respecto…” Elemento éste inserto en el expediente, que sirve al Ministerio Público como elemento de
convicción, por cuanto funcionarios adscritos a la División de Investigaciones de Homicidios Eje Este del
Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, hacen constar su traslado al

14
SENAMECF, con la finalidad de recabar el protocolo de autopsia practicado a la víctima, siendo
infructuoso debido a que el mismo se encontraba aun por transcribir. 23.- Levantamiento de Cadáver
Nº136-169017; de fecha 30 de marzo de 2017, suscrito por el Médico Forense, Dr. JOSE LUGO, adscrito
a la Medicatura Forense de Caracas, practicado al cadáver de quien respondía al nombre de CARLO
JOSE PINTO MENDEZ; apreciándosele las siguientes lesiones: “…Herida por arma de fuego de proyectil
único que semeja orificio de entrada al tórax, con orificio de salida en tórax posterior. Del reconocimiento
Médico y de la Autopsia Médico Legal, se llegó a la conclusión que la muerte fue debido a: SHOCK
HIPOVOLÉMICO POR HEMORRAGIA INTERNA POR HERIDA DE ARMA DE FUEGO DE PROYECTIL
ÚNICO AL TÓRAX. Del elemento de convicción que antecede, se desprende las características externas de
las lesiones que presentaba para el momento del comentado examen, el cadáver de quien en vida
respondía al nombre deCARLOS JOSE PINTO MENDEZ, así como la conclusión a la cual se llegó luego de
practicado el reconocimiento médico respectivo y de la autopsia de ley, obteniendo la causa de la muerte.
24.- Protocolo de Autopsia Nº136-169017; de fecha 07 de marzo de 2017, suscrito por el Médico
Forense, Dr. ARGELVIS MOYA, adscrito a la Medicatura Forense de Caracas, practicado al cadáver de
quien respondía al nombre de CARLOS JOSÉ PINTO MÉNDEZ; apreciándosele las siguientes lesiones: “…
DESCRIPCIÓN EXTERNA: Cadáver masculino de 25 años de edad, raza mezclada, contextura
normosomica, 1,75 de estatura aproximadamente, cabello negro corto, ojos cerrados pardo oscuro, barba
y bigotes rasurados, tórax simétrico, abdomen plano, genitales externos de aspecto y configuración
normal, extremidades simétricas, rigidez en fase de instalación y livideces móviles en declive dorsal, data
de muerte de 8-12 horas. Quien Presenta:(…). Dos (02) heridas por arma de fuego de proyectil único con
características a distancia con halo de constitución sin tatuaje de pólvora, con orificio de entrada
redondeado, localizado en el hemotórax anterior izquierdo a nivel del 2º arco costal línea para-esternal,
con orificio de salida en hemotórax posterior izquierdo a nivel del 5º arco costal línea escapular externa.
Trayectoria: de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo, de derecha a izquierda.. Herida rasante en
cara dorsal de mano derecha. DESCRIPCIÓN INTERNA: CABEZA: Base y bóveda de cráneo sin lesiones
macroscopicas que describir, edema cerebral severo con compresión de amígdalas cerebelosa y marcada
palidez.…CUELLO: Órganos supra e infrahioideos y columna cervical sin lesiones macroscopicas que
describir TÓRAX: Fractura del cuerpo externo, perforación de vértice y base de pulmón izquierdo,
perforación de tronco braquiocefálico, contusión hemorrágica de base de pulmón derecho, hemotórax de
1500cc aproximadamente. ABDOMEN: Estomago con moderado contenido alimentario, mucosa gástrica
erosiva, higado, riñones y páncreas con marcada palidez, asas intestinales con contenido fecal, aorta
abdominal y columna lumbar sin lesiones. PELVIS: Pelvis ósea sin lesiones, vejiga llena.
EXTREMIDADES: Sin lesiones macroscopicas que describir. CONCLUSIONES: Dos (02) heridas por arma
de fuego de proyectil único con características a distancia, distribuidas en tórax y miembro superior
derecho, Fractura del cuerpo del esternón, Perforación de vértice y base de pulmón izquierdo, Perforación
de tronco braquiocefálico, Contusión hemorrágica de base de pulmón derecho, Hemotórax de 1500cc
aproximadamente, Palidez poliviceral, Edema cerebral severo. CAUSA DE LA MUERTE: SHOCK
HIPOVOLÉMICO POR HEMORRAGIA INTERNA POR HERIDA DE ARMA DE FUEGO DE PROYECTIL
ÚNICO AL TÓRAX. 25. LEVANTAMIENTO PLANIMETRICO N° 0141-18 de fecha 09 de febrero del 2018,
suscrito por el funcionario asistente administrativo Castellanos Daniel, adscrito a la división de análisis y
reconstrucción de los hechos del Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales Y Criminalísticas,
practicando en el sitio del hecho sector la gran parada zona uno calle la libertad, vía Pública Parroquia
Caricuao, Municipio Bolivariano Libertador, Distrito Capital, Caracas. Del elemento en referencia se
evidencia las coordenadas del sitio del hecho donde pierde la vida un ciudadano quien en vida respondía
al nombre de Carlos José Pinto Méndez, asimismo se desprende la posición de los disparos. 26.
TRAYECTORIA BALISTICAS N° 9700-029-32-A de fecha 15 de febrero del 2018, suscrito por los
funcionarios Detective Nieto Idalmis y Dective Agregado Acosta Johnny, adscrito, a la división de
Investigaciones Científica, Penales y Criminalística, practicado al protocolo de autopsia N° 136-169017,
de fecha 07-03-2017. Del elemento en referencia se evidencia la ubicación de impacto y orificios del
cadáver de un ciudadano quien en vida respondía al nombre de Carlos José Pinto Méndez; elementos que
han sirvieron la solicitud de aprehensión del ciudadano Eddy Guzmán y quien finalmente fue puesto a la
orden del Juzgado Trigésimo Quinto (35º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, quien le decreta Medida Judicial Privativa de
Libertad…”. Así las cosas, se observa evidentemente que siendo que en fecha 20 de marzo del año 2015
de manera alevosa procedió a efectuarle varios disparos a un grupo de personas que se encontraban
disfrutando de una fiesta que se realizaba en el Sector La Gran Parada Zona 1, Calle la Libertad del
Municipio Libertador, ocasionando la muerte al hoy occiso Carlos José Pinto Méndez, y siendo que el
mismo se hizo acompañar de un ciudadano mas, quien se encuentra solicitado por este Juzgado; es por
lo que este fiscal ratifica el libelo acusatorio el precepto jurídico de Homicidio Intencional Calificado con
Alevosía y por Motivo Fútil con Complicidad Correspectiva, previsto y sancionado en el articulo 406.2 en
relación con el artículo 424, todos del Código Penal, medios de pruebas y la solicitud de enjuiciamiento
público. Ratifico los fundamentos de la imputación y los elementos de convicción que motiva dicho acto
conclusivo. Ratifico igualmente los medios de pruebas ofrecidos a ser debatidos en un eventual juicio oral
y público, solicitó de igual manera el enjuiciamiento del imputado de auto y que se eleve la causa a la
fase de juicio oral y público, en caso que el mismo no se acoja a ninguna de las formas alternativas a la
prosecución del proceso, finalmente solicito que se mantenga la medida privativa de libertad, por no
haber variado las circunstancias y finalmente solicito copia simple de la presente acta de audiencia
preliminar, es todo”. Todo lo cual fundamentó en forma oral. Terminado lo anterior; el Juez dirige su

15
atención al imputado EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA y lo impone del contenido del artículo 49
numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que lo exime declarar en causa
propia o en contra de sus familiares dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, le
informa que su declaración constituye un medio para su defensa, que podría abstenerse de declarar, sin
que su silencio le perjudique, le explicó el hecho que se le atribuye con todas las circunstancias de
tiempo, modo y lugar de comisión, así como la calificación jurídica dada a los hechos por el Ministerio
Público y por el cual se le acusa. Acto seguido el Juez de conformidad con lo establecido en el artículo
128 del Código Orgánico Procesal Penal, procede a la identificación plena del imputado quien manifestó
ser y llamarse como queda escrito: EDDY GUZMAN LOVERA venezolano, natural de Caracas, nacido el
04-06-1996, soltero, 21 años de edad, de profesión u oficio estudiante de la UNES, hijo de ROSMARY
LOVERA (V) Y ALCIDES GUZMAN (V), residenciado en Avenida Intercomunal de Antimano, Vuelta el
Frailer, Escalera Pimentel, Casa S/N Frente a la Estacion De Bomberos de Antimano, número de teléfono
0412-632-3983 y titular de la cedula de identidad Nº V-25.211.568, quien libre de todo apremio,
prisión y coacción, expuso: “Me acojo al precepto constitucional y le concedo el derecho de palabra a mi
defensa, es todo”. Vista la manifestación del imputado, se le concede la palabra a la Defensa, quien
expone: “En esta oportunidad como defensa privada en mantenido la inocencia de mi defendido una vez
analizado y estudiado el expediente no hay suficientes elementos de convicción suficientes que puedan
determinar la responsabilidad del mismo en la presente investigación, hay una serie de vicios en toda la
investigación; no existe ningún peligro de fuga ni de obstaculización como lo explanan el representante
fiscal en el escrito acusatorio y me opongo a la calificación jurídica dada por el Ministerio Público y en
ninguno de los folios aparece la conducta de mi defendido en el lugar de los hechos y que en la etapa de
dos años continuos mi defendido habitaba en residencia adyacente al hoy occiso y fue detenido dándole
orden a la una orden de aprehensión dada por el tribunal cuando las veces que lo llamo el organismo él
se encontraba estudiando en la unes y el Ministerio Público cuenta con 2 testigos presenciales de los
hechos quienes de manera contumaz se contradicen en su narrativa igualmente se deja constancia que el
Ministerio Público q llevo la investigación violento el precepto constituí y legal de actuar de buena fe al
tomarle la testimoniales a 4 de los 7 testigos promovidos por la defensa y le pide información donde se
encontraba el tirador la victima el que se encontraba disparando para el momento a los cuales ellos
accedieron indicaron toda la información que es importante en la presente y el mano las aporto en el
expediente sin justificación alguna, esta considera que se violentó el debido proceso y el derecho a la
defensa y siendo el juicio oral y público el escenario principal para demostrar la inocencia de mi
defendido ya que fue el único en el proceso en la brusquedad de la verdad ratifico todos y da uno de los
testigos promovidos por esta defensa por lo cual se va desvirtuar clara y contundente los señalamientos
hechos por el Ministerio Público, Igualmente solicito sean admitidas como testigos a los ciudadanos
Nogales Castillo, Cedula de la identidad N° 14.323.788, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle
Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, Teléfono 0416-728.08.08, Elvia
Josefina Castillo Cedula de la identidad N° 14.533.828, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle
Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, Teléfono 0424-242.40.74,
Jerberiker Yousph Nogales Castillo Cedula de la identidad N° 6.513.593, residenciado en el Barrio la
Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, Manuel Bravo
Velásquez, Cedula de la identidad N° 19.700.236, residenciado en la Av. Itercomunal de Antimano
Sector Parate Bueno, El Fraile Casa 63, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, Teléfono 0412-
384.38.39, Alexander Serrano Velázquez Cedula de la identidad N° 14.834.257, residenciado en el
Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Callejon San Judas Tadeo Casa N°SN Zona 1, Caricuao Caracas,
Municipio Libertador, Teléfono 0416-594.75.76, Vicki Anabel Brito, Cedula de la identidad N°
19.556.456, , residenciado en la Av. Itercomunal de Antimano Sector Parate Bueno, El Fraile Casa 63,
Antimano Caracas, Municipio Libertador, Teléfono 0412-718.27.98, Carolayn Daniela Flores, Cedula de
la identidad N° 25.773.076, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1,
Caricuao Caracas, Municipio Libertador, teléfono 0412-438.20.11, Yendervik José Rojas, Cedula de la
identidad N° 25.867.210, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1,
Caricuao Caracas, Municipio Libertador, teléfono 0424-232.62.54, toda qué vez son útiles y pertinentes
ya que los mismo tienen pleno conocimientos de los hechos pues son los testigos presenciales …”.
atención al imputado EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA y lo impone del contenido del artículo 49
numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que lo exime declarar en causa
propia o en contra de sus familiares dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, le
informa que su declaración constituye un medio para su defensa, que podría abstenerse de declarar, sin
que su silencio le perjudique, le explicó el hecho que se le atribuye con todas las circunstancias de
tiempo, modo y lugar de comisión, así como la calificación jurídica dada a los hechos por el Ministerio
Público y por el cual se le acusa. Acto seguido el Juez de conformidad con lo establecido en el artículo
128 del Código Orgánico Procesal Penal, procede a la identificación plena del imputado quien manifestó
ser y llamarse como queda escrito: EDDY GUZMAN LOVERA venezolano, natural de Caracas, nacido el
04-06-1996, soltero, 21 años de edad, de profesión u oficio estudiante de la UNES, hijo de ROSMARY
LOVERA (V) Y ALCIDES GUZMAN (V), residenciado en Avenida Intercomunal de Antimano, Vuelta el
Frailer, Escalera Pimentel, Casa S/N Frente a la Estacion De Bomberos de Antimano, número de teléfono
0412-632-3983 y titular de la cedula de identidad Nº V-25.211.568, quien libre de todo apremio,
prisión y coacción, expuso: “Me acojo al precepto constitucional y le concedo el derecho de palabra a mi
defensa, es todo”. Vista la manifestación del imputado, se le concede la palabra a la Defensa, quien
expone: “En esta oportunidad como defensa privada en mantenido la inocencia de mi defendido una vez

16
analizado y estudiado el expediente no hay suficientes elementos de convicción suficientes que puedan
determinar la responsabilidad del mismo en la presente investigación, hay una serie de vicios en toda la
investigación; no existe ningún peligro de fuga ni de obstaculización como lo explanan el representante
fiscal en el escrito acusatorio y me opongo a la calificación jurídica dada por el Ministerio Público y en
ninguno de los folios aparece la conducta de mi defendido en el lugar de los hechos y que en la etapa de
dos años continuos mi defendido habitaba en residencia adyacente al hoy occiso y fue detenido dándole
orden a la una orden de aprehensión dada por el tribunal cuando las veces que lo llamo el organismo él
se encontraba estudiando en la unes y el Ministerio Público cuenta con 2 testigos presenciales de los
hechos quienes de manera contumaz se contradicen en su narrativa igualmente se deja constancia que el
Ministerio Público q llevo la investigación violento el precepto constituí y legal de actuar de buena fe al
tomarle la testimoniales a 4 de los 7 testigos promovidos por la defensa y le pide información donde se
encontraba el tirador la victima el que se encontraba disparando para el momento a los cuales ellos
accedieron indicaron toda la información que es importante en la presente y el mano las aporto en el
expediente sin justificación alguna, esta considera que se violentó el debido proceso y el derecho a la
defensa y siendo el juicio oral y público el escenario principal para demostrar la inocencia de mi
defendido ya que fue el único en el proceso en la brusquedad de la verdad ratifico todos y da uno de los
testigos promovidos por esta defensa por lo cual se va desvirtuar clara y contundente los señalamientos
hechos por el Ministerio Público, Igualmente solicito sean admitidas como testigos a los ciudadanos
Nogales Castillo, Cedula de la identidad N° 14.323.788, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle
Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, Teléfono 0416-728.08.08, Elvia
Josefina Castillo Cedula de la identidad N° 14.533.828, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle
Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, Teléfono 0424-242.40.74,
Jerberiker Yousph Nogales Castillo Cedula de la identidad N° 6.513.593, residenciado en el Barrio la
Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, Manuel Bravo
Velásquez, Cedula de la identidad N° 19.700.236, residenciado en la Av. Itercomunal de Antimano
Sector Parate Bueno, El Fraile Casa 63, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, Teléfono 0412-
384.38.39, Alexander Serrano Velázquez Cedula de la identidad N° 14.834.257, residenciado en el
Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Callejon San Judas Tadeo Casa N°SN Zona 1, Caricuao Caracas,
Municipio Libertador, Teléfono 0416-594.75.76, Vicki Anabel Brito, Cedula de la identidad N°
19.556.456, , residenciado en la Av. Itercomunal de Antimano Sector Parate Bueno, El Fraile Casa 63,
Antimano Caracas, Municipio Libertador, Teléfono 0412-718.27.98, Carolayn Daniela Flores, Cedula de
la identidad N° 25.773.076, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1,
Caricuao Caracas, Municipio Libertador, teléfono 0412-438.20.11, Yendervik José Rojas, Cedula de la
identidad N° 25.867.210, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1,
Caricuao Caracas, Municipio Libertador, teléfono 0424-232.62.54, toda qué vez son útiles y pertinentes
ya que los mismo tienen pleno conocimientos de los hechos pues son los testigos presenciales …”. Se le
cede la palabra a la victima Iraida Varelo quien manifiesta: (…) yo quiero que se haga justicia, yo no
estuve allí pero mi hijo era una persona sana y yo se que a mi hijo no era el que estaban buscando era a
la persona aquí presente, yo quiero que se haga justicia (…) De inmediato el Juez expone: “ Oídas las
partes y al imputado EDDY GUZMAN LOVERA, debidamente revestido de todos sus derechos
constitucionales y garantías procesales que le asisten como justiciable, este JUZGADO TRIGESIMO
QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL
PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República
y por Autoridad expresa de la Ley, garante del debido proceso, procede a ejercer control jurisdiccional
sobre el acto conclusivo sometido a su conocimiento, en los siguientes términos: PRIMERO: Visto el
escrito acto conclusivo presentado ante este Tribunal en presentado en fecha 22.08.2018, ante este
Tribunal por el Abg. Yoraxsy Francisco Acosta Borges, en su carácter de Fiscal Vigésimo Séptimo del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (Provisorio),
encargado de la Fiscalía Sexagésima Novena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas (Provisorio), en contra del ciudadano EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA,
por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA, y MOTIVO FUSTILES EN COMPLICIDAD
CORRESPECTIVA tipificado en el artículo 406.2 en relación al 405 y 424 todos del Código Penal,
cometido en perjuicio del ciudadano quien en vida respondiera al nombre de CARLOS JOSE PINTO
MENDEZ, debidamente ratificado en la audiencia preliminar por el Abg. YAREMI AGUERO, Fiscal
Centésimo Quincuagésimo Segundo (152º) del De inmediato el Juez expone: “ Oídas las partes y al
imputado EDDY GUZMAN LOVERA, debidamente revestido de todos sus derechos constitucionales y
garantías procesales que le asisten como justiciable, este JUZGADO TRIGESIMO QUINTO DE
PRIMERA INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL
ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República y por
Autoridad expresa de la Ley, garante del debido proceso, procede a ejercer control jurisdiccional sobre el
acto conclusivo sometido a su conocimiento, en los siguientes términos: PRIMERO: Visto el escrito acto
conclusivo presentado ante este Tribunal en presentado en fecha 22.08.2018, ante este Tribunal por el
Abg. Yoraxsy Francisco Acosta Borges, en su carácter de Fiscal Vigésimo Séptimo del Ministerio Público
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (Provisorio), encargado de la Fiscalía
Sexagésima Novena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas (Provisorio), en contra del ciudadano EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA, por el delito de
HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA, y MOTIVO FUSTILES EN COMPLICIDAD
CORRESPECTIVA tipificado en el artículo 406.2 en relación al 405 y 424 todos del Código Penal,

17
cometido en perjuicio del ciudadano quien en vida respondiera al nombre de CARLOS JOSE PINTO
MENDEZ, debidamente ratificado en la audiencia preliminar por el Abg. YAREMI AGUERO, Fiscal
Centésimo Quincuagésimo Segundo (152º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, este
Tribunal en ejercicio de la facultad controladora de este Juzgador, quien actúa como Guardián de los
Preceptos Constitucionales y Garantías Procesales que le asiste al justiciable, una vez verificado el acto
conclusivo in comento, observa que en el caso que nos ocupa la defensa no presente escrito de
excepciones, siendo entonces propicia la oportunidad para traer a colación la Sentencia N° 1303, de
fecha 20.06.2005, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con Ponencia del
Magistrado Doctor FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ, Expediente 04-2599, que
dictaminó lo siguiente: “…Debe esta Sala señalar previamente, que la fase intermedia del procedimiento
ordinario, es de obligatorio agotamiento en el marco del actual sistema procesal penal venezolano. Dicha
fase se inicia mediante la interposición de la acusación por parte del Fiscal del Ministerio Público, a los
fines de requerir la apertura de un juicio pleno. En tal sentido, esta Cuarta etapa del procedimiento
penal, tiene por finalidades esenciales lograr la depuración del procedimiento, comunicar al imputado
sobre la acusación interpuesta en su contra, y permitir que el Juez ejerza el control de la acusación. Esta
última finalidad implica la realización de un análisis de los fundamentos fácticos y jurídicos que
sustentan dicho escrito acusatorio, fungiendo esta fase procesal entonces como un filtro, a los fines de
evitar la interposición de acusaciones infundadas y arbitrarias. Es el caso que el mencionado control
comprende un aspecto formal y otro material o sustancial, es decir, existe un control formal y un control
material de la acusación. En el primero, el Juez verifica que se hayan cumplido los requisitos formales
para la admisibilidad de la acusación los cuales tienden a lograr que la decisión judicial a dictar sea
precisa, a saber, identificación del o de los imputados, así como también que haya delimitado y calificado
el hecho punible imputado. El segundo, implica el examen de los requisitos de fondo en los cuales se
fundamenta el Ministerio Público para presentar la acusación, en otras palabras, si dicho pedimento
fiscal tiene basamentos serios que permitan vislumbrar un pronóstico de condena respecto del imputado,
es decir, una alta probabilidad de que en la fase de juicio se dicte una sentencia condenatoria; y en el
caso de no evidenciarse este pronóstico de condena, el Juez de Control no deberá dictar el auto de
apertura a juicio, evitando de este modo lo que en doctrina se denomina la “ pena de banquillo” …”. De
igual manera, este Tribunal hace valer el contenido de la Sentencia Nº 1500, de fecha 03.08.2006,
emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado
Dr. PEDRO RONDÓN HANZ, expediente Nº 06-0739, que señaló: “…contrariamente a lo que suele
afirmarse algunos tribunales penales, el Código Orgánico Procesal Penal, no establece una prohibición
absoluta, al Juez de Control de que falle sobre cuestiones que son propias del fondo de la controversia.
Lo que prohíbe la referida ley es que el juez de las fases preparatoria e intermedia juzguen sobre
cuestiones de fondo que son propias y exclusivas del juicio oral. De allí que materias como la pertinencia,
legalidad y necesidad de la prueba, las excepciones relativas a la extinción de la acción penal
(prescripción de la acción, cosa juzgada ), el sobreseimiento (atipicidad de los hechos que se investigan,
concurrencia de una causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad, la inexistencia del
hecho objeto del proceso o la no atribuibilidad del mismo al imputado), son, indiscutible e
inequívocamente, materia sustanciales o de fondo sobre las cuales el Juez de Control tiene plena
competencia para la valoración y decisión…”. Finalmente se invoca el contenido de la Sentencia Nº
469, del 3 de agosto de 2007, de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con
ponencia del Magistrado Doctor HECTOR MANUEL CORONADO FLORES, expediente Nº C06-0410,
que estableció: “… El Juez de Control en la audiencia preliminar es garante que la acusación se
perfeccione bajo las actas de investigación ejecutadas, preservando el derecho a la defensa e igualdad
entre las partes y ello sólo puede alcanzarse a través del examen de los requisitos de fondo en los cuales
se fundamenta el Ministerio Público, y determinar si el pedimento fiscal tiene basamentos serios que
permitan vislumbrar un pronóstico de condena respecto del imputado. El Juez no es simple tramitador o
validador de la acusación fiscal o del querellante, tal es la función del Juez como contralor de los
requisitos del escrito de acusación… que le está permitido cambiar la calificación fiscal a que se contrae
el escrito de acusación, pero ello no obedece al azar o a una simple intuición sino que es producto del
examen de los elementos de investigación recabados en la etapa preparatoria, contenidos en el escrito de
acusación fiscal. Cómo puede alcanzar el Juez este convencimiento sino analiza, estudia, o examina los
argumentos de las partes y el acervo probatorio, para así obtener un grado de certeza y con base en ello
ha construido y declarado la culpabilidad del acusado…”. Así las cosas, este Juzgador al ejercer control
jurisdiccional sobre el acto conclusivo sometido a su conocimiento, observa que dicho acto conclusivo
presentado por el Ministerio Público, cumplen con los requisitos de procedibilidad, toda vez que el
Ministerio Público estimó que la investigación proporciona fundamento serio para el enjuiciamiento del
imputado y propuso ante este Tribunal la acusación, con base al artículo 308 del Código Orgánico
Procesal Penal y el Juez de control debe determinar si hay o no elementos suficientes para llevar a juicio
al imputado, con base a la acusación del Ministerio Público y a los argumentos de la defensa que se
ventilen en el acto central de la fase intermedia, cual es la audiencia preliminar. Esa determinación
supone que el juez debe efectuar no sólo un control formal sobre la acusación, control que se reduce a la
verificación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, vale decir, la identificación del o los
imputados y la descripción y calificación del hecho atribuido, sino también un control material que
consiste en el análisis de los requisitos de fondo en que se basa el pedido del Ministerio Público, es decir,
si la acusación tiene un fundamento serio, para garantizar, que la decisión de someter a juicio al
imputado de ser el caso, no sea apresurada, superficial o arbitraria, por lo que observa esta Instancia

18
Judicial, que a la luz del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, cumple con los requisitos
establecidos por el Legislador, toda vez que el Ministerio Público identificó plenamente al imputado,
quien quedó filiado como: EDDY GUZMAN LOVERA venezolano, natural de Caracas, nacido el 04-06-
1996, soltero, 21 años de edad, de profesión u oficio estudiante de la UNES, hijo de ROSMARY LOVERA
(V) Y ALCIDES GUZMAN (V), residenciado en Avenida Intercomunal de Antimano, Vuelta el Frailer,
Escalera Pimentel, Casa S/N Frente a la Estacion De Bomberos de Antimano, número de teléfono 0412-
632-3983 y titular de la cedula de identidad Nº V-25.211.568. De manera clara, precisa y
circunstanciada ha señalado cual es el hecho punible que se le atribuye al encausado de autos EDDY
GUZMAN LOVERA, señalando al respecto lo siguiente: “…En fecha 20 de marzo de 2016, siendo
aproximadamente las 6:00 horas de la mañana, se encontraban un grupo de personas entre los que se
encontraban Carlos José Pinto Méndez y Malavé, disfrutando de una fiesta que se realizaba en el Sector
La Gran Parada, zona 1, calle libertad, vía pública, Municipio Bolivariano Libertador, Caracas, Distrito
Capital, cuando llega al lugar un vehículo marca Toyota color Gris conducido por un sujeto identificado
como RUBÉN ANTONIO CASTRO PINO apodado “Junior” o “El Pate Clavo”, tocando corneta para que le
permitieran el paso y al verse obstruida la vía intenta retroceder su vehículo, en ese momento golpea con
dicho vehículo al ciudadano EDDY DAIMIS GUZMÁN LOVERA, quien al percatarse que el conductor era
RUBÉN ANTONIO CASTRO PINO apodado “Junior” o “El Pate Clavo”, esgrime un arma de fuego que
portaba y la acciona en repetidas oportunidades en dirección al vehículo por lo que RUBÉN ANTONIO
CASTRO PINO apodado “Junior” o “El Pate Clavo”, también acciona el arma que portaba en repetidas
oportunidades y acelera el vehículo Toyota Color Gris en el que se desplazaba, huyendo del lugar, en
virtud del clamor popular empiezan a gritar que habían herido a Carlos, por lo que Malavé se acerca
desde el otro lado de la acera y se percata que a quien le habían disparado era a CARLOS JOSÉ PINTO
MÉNDEZ, quien fallese en el sitio producto de SHOCK HIPOVOLÉMICO POR HEMORRAGIA INTERNA
POR HERIDA DE ARMA DE FUEGO DE PROYECTIL ÚNICO AL TÓRAX. Ha indicado cuales los
fundamentos de la imputación con expresión de los elementos de convicción que motivan dicho acto
conclusivo. Se determinó cual es la calificación jurídica que le atribuye al imputado y lo ha encuadrado
en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA, y MOTIVO FUSTILES EN COMPLICIDAD
CORRESPECTIVA tipificado en el artículo 406.2 en relación al 405 y 424 todos del Código Penal,
cometido en perjuicio del ciudadano quien en vida respondiera al nombre de CARLOS JOSE PINTO
MENDEZ. Por otra parte, ha señalado cuales son aquellos medios de pruebas que se presentaran en el
debate oral y público, con indicación de su licitud, pertinencia y necesidad, requiriendo finalmente la
solicitud de enjuiciamiento del imputado; motivo por el cual se admite dicho escrito acusatorio, de
conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal.
SEGUNDO: Vista la calificación Jurídica dada a los hechos por el Ministerio Publico, quien acusó al
imputado EDDY DAIMIS GUZMÁN LOVERA, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON
ALEVOSÍA, y MOTIVO FUSTILES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA tipificado en el artículo 406.2
en relación al 405 y 424 todos del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano quien en vida
respondiera al nombre de CARLOS JOSE PINTO MENDEZ, este Tribunal observa que ciertamente al ser
verificado el capitulo relativo a la relación clara, precisa y circunstanciada del hecho que se le atribuye al
imputado, conforme a la exposición fiscal, no está determinado que el imputado haya sido el autor del
hecho, no obstante al verificar el contenido de del acta de entrevista rendida por el ciudadano Malave, y
Oscar cuya identidad omite este Despacho, conforme a la Ley para la Protección de Victimas, Testigos y
Demás Sujetos Procesales, la cual se menciona como elemento de convicción sexto y decimo y cuyo
testimonio fueron ofrecido como medio de prueba por el Ministerio Público; se observa que dichos
ciudadanos siendo testigos presenciales señala al imputado de autos, como uno de los que efectivamente
disparó en contra de la humanidad del hoy occiso, motivo por el cual se acoge la calificación jurídica
dada a los hechos por el Ministerio Público. Hace la salvedad quien aquí decide que el Juez de Juicio
de conformidad con lo establecido en el artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal pudiera darle a
los hechos una calificación jurídica distinta a la admitida por el Juez de Control en la audiencia
preliminar. TERCERO: Se admiten todos los medios de pruebas ofrecidos por el Ministerio Público,
a los fines de su evacuación en el debate oral y público, los siguientes órganos de pruebas: 1.-
Testimonio de los funcionarios Oficiales Agregado (CPNB) GONZÁLEZ ARTURO y CASTILLO RENE;
Oficiales (CPNB) CHIRINOS FRANKBER, funcionarios adscritos al Servicio de Patrullaje Inteligente de la
Estación Policial de Antimano de la Policía Nacional Bolivariana, quienes expondrán en el juicio oral y
público acerca de las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la aprehensión del imputado de autos.
Se admite el acta policial de aprehensión suscrita por los funcionarios antes mencionados a los fines de
su exhibición a los funcionarios de conformidad con lo establecido en el artículo 228 del Texto Adjetivo
Penal. 2.- Testimonio de los funcionarios A) Detectives Jhoanny Perez, funcionarios adscritos a la
División de Homicidio Eje-Norte de Cuerpo de Investigaciones Científica, Penales y Criminalística,
quienes expondrán en el juicio oral y público acerca de la Experticia Dactiloscopia N°9700-032-2714, de
fecha 29 de junio de 2016; B) Experta de la TSU Emily Bastidas, funcionaria adscrita a la División de
Laboratorio Biologico del Cuerpo de Investigaciones Científica, Penales y Criminalística, quienes
expondrán en el juicio oral y público El Peritaje N° 9700-265-AB-1552, de fecha 28 de junio de 2017, C)
Darlis Acevedo y Mercedes Adrian, adscrito a la División Balísticas del Cuerpo de Investigaciones
Científica, Penales y Criminalística, quienes expondrán en el juicio oral y público El Peritaje de
Comparación Balísticas, de fecha 04 de mayo de 2016. Se admite dicha inspección técnica y las y
Experticia de Peritaje, a los fines de su incorporación al debate oral y público de conformidad con lo
establecido en los artículos 228 y 322.2 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal. 3.- Testimonio del

19
Médico Forense José Lugo, adscrito a la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, quien expondrá en el juicio oral y público acerca del LEVANTAMIENTO DE
CADAVER Nº 136-169017. Se admite dicho medio de prueba, a los fines de su incorporación al debate
oral y público de conformidad con lo establecido en los artículos 228 y 322.2 y 341 del Código Orgánico
Procesal Penal. 4.- Testimonio de la Médico Anatomopatólogo Forense Dra. Argelvis Moya, adscrita a la
División de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Cientificas, Penales y Criminalísticas, quien
expondrá en el juicio oral y público acerca del PROTOCOLO DE AUTOPSIA Nº 136-169017, practicado al
cadáver de quien en vida respondiera al nombre de Carlos José Pinto Méndez. Se admite dicho protocolo,
a los fines de su incorporación al debate oral y público de conformidad con lo establecido en los artículos
228 y 322.2 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal. 5.- Testimonio del experto Catellanos Daniel,
adscrito a la División de Análisis y Reconstrucción de Hechos del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, quien expondrá en el debate oral y público acerca del LEVANTAMIENTO
PLANIMÉTRICO Nº 0141-18, de fecha 09.02.2018. Se admite dicho levantamiento Planimétrico, a los
fines de su incorporación al debate oral y público de conformidad con lo establecido en los artículos 228
y 322.2 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal. 6.- Testimonio de los expertos Nieto Idalmis y Acosta
Jonny, adscritos a la División de Análisis y Reconstrucción de Hechos del Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas, quien expondrá en el debate oral y público acerca de la
TRAYECTORIA BALISTICA Nº 9700-029-324-A, de fecha 15-02-2018. Se admite dicho medio de prueba,
a los fines de su incorporación al debate oral y público de conformidad con lo establecido en los artículos
228 y 322.2 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal. 7.- Testimonio de los ciudadanos Yessica Carolina
Carrera Malave, Oscar Daniel Miguel Rodrihuez Marquina quienes expondrán en el debate oral y público
acerca del conocimiento que tienen sobre el hecho objeto del proceso penal, en sus condiciones de
testigos. Igualmente se admiten a los fines de su incorporación al debate oral y público los siguientes
medios de pruebas ofrecidos como documentales, a saber: 1) Resultado de la Inspección Técnica y
Fijación Fotográfica N° 2653 de fecha 20.03.2016, suscritas por los funcionarios Detectives Airio
Meléndez, Antonio Quintero y Jesús Andueza, adscritos al Eje Nor- Oeste de la División de Homicidios
del Cuerpo de Investigaciones Científica, Penales y Criminalística, 2) Resultado de la Inspección Técnica
y Fijación Fotográfica N° 2654 de fecha 20.03.2016, suscritas por los funcionarios Detectives Airio
Meléndez, Antonio Quintero y Jesús Andueza, adscritos al Eje Nor- Oeste de la División de Homicidios
del Cuerpo de Investigaciones Científica, Penales y Criminalística, 3) Resultado de la Experticia
Lofoscopia N° 9700-265-AB-1552, de fecha 28.03.2016, suscrita por la funcionaria TSU Emely Bastidas,
adscrita al Laboratorio Biológico del Cuerpo de Investigaciones Científica, Penales y Criminalística; 4)
Resultado de la Comparación Balística (Encuadre Balístico), de fecha 04.05.2016, suscrito por los
funcionarios Darlis Acevedo y Mercedes Adrian, adscritos a la División del Cuerpo de Investigaciones
Científica, Penales y Criminalística, 5) Levantamiento de Cadáver N°136-169017, suscrito por el Medico
Forense Dr. José Lugo, adscrito a la Medicatura Forense de Caracas, 6) Protocolo de Autopsia N°136-
169017 suscrito por el Médico Anatomopalogo Forense Dr. Argelvis Moya, adscrito a la Medicatura
Forense de Caracas, ello de conformidad con lo establecido en los artículos 228 y 322.2 y 341 del Código
Orgánico Procesal Penal. Igualmente, se admite testimoniales ofrecidas por la Defensa Privada en cuanto
se tome declaración a los ciudadanos Nogales Castillo, Cedula de la identidad N° 14.323.788,
residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio
Libertador, Teléfono 0416-728.08.08, Elvia Josefina Castillo Cedula de la identidad N° 14.533.828,
residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio
Libertador, Teléfono 0424-242.40.74, Jerberiker Yousph Nogales Castillo Cedula de la identidad N°
6.513.593, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao
Caracas, Municipio Libertador, Manuel Bravo Velásquez, Cedula de la identidad N° 19.700.236,
residenciado en la Av. Itercomunal de Antimano Sector Parate Bueno, El Fraile Casa 63, Caricuao
Caracas, Municipio Libertador, Teléfono 0412-384.38.39, Alexander Serrano Velázquez Cedula de la
identidad N° 14.834.257, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Callejon San Judas
Tadeo Casa N°SN Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, Teléfono 0416-594.75.76, Vicki
Anabel Brito, Cedula de la identidad N° 19.556.456, , residenciado en la Av. Itercomunal de Antimano
Sector Parate Bueno, El Fraile Casa 63, Antimano Caracas, Municipio Libertador, Teléfono 0412-
718.27.98, Carolayn Daniela Flores, Cedula de la identidad N° 25.773.076, residenciado en el Barrio la
Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, teléfono 0412-
438.20.11, Yendervik José Rojas, Cedula de la identidad N° 25.867.210, residenciado en el Barrio la
Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, teléfono 0424-
232.62.54, toda qué vez son útiles y pertinentes ya que los mismo tienen pleno conocimientos de los
hechos pues son los testigos presenciales. Se acoge la Sentencia Nº 490 de fecha 06.08.2007 de la Sala
de Casación Penal, que señaló: “ … para la apreciación tanto de la prueba de experticia, como de la
declaración del experto, en principio debe ser ofrecidas como pruebas por las partes y admitidas por el
Tribunal de Control, para el debate probatorio ( tal y como sucedió en el presente caso)… el hecho de que
la prueba testimonial del experto no haya sido incorporada al debate ( por su incomparecencia) no
restringe la validez y eficacia de la experticia, por cuanto es autónoma y debe bastarse por sí
misma…” ( negrillas de este Juzgador), así como las sentencias, emanadas de la Sala de Casación Penal
del Tribunal Supremo de Justicia N° 773 de fecha 30/10/2001 con ponencia del Magistrado Alejandro
Ángulo Fontiveros quien dictaminó: "La Experticia se basta asimismo, por lo que la Sala estima que la no
comparecencia del experto al juicio oral y publico no causa indefensión al acusado". Sentencia N° 543
de fecha 11/08/2005 con ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol León, que señaló: "No causa

20
indefensión que el Ministerio Público ofrezca una experticia ordenada al momento de las investigaciones,
pero practicada con posterioridad a la audiencia preliminar", criterio reiterado en la Sentencia N°
1746 con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquera López de la Sala Constitucional, fecha
18/11/2011. Asimismo la sentencia N° 153, con ponencia del Magistrado Eladio Aponte Aponte de la
Sala de Casación Penal de fecha 25/03/2008, que dictaminó: "El hecho de que la prueba testimonial del
experto no haya sido incorporada en el debate (por su incomparecencia) no restringe la validez y eficacia
de la experticia, por cuanto esta es autónoma y debe bastarse por si misma el dictamen pericial es una
prueba cuya apreciación y valoración en juicio es ajena a la comparecencia y deposición del experto",
criterio ratificado en Sentencia N° 330 de fecha 07/07/2009 con ponencia de la Magistrada Miriam
Morandy de la Sala Constitucional, quien señaló: "La declaración del experto solo constituye un medio
entre el sentenciador y los hechos que debe conocer, y tanto es mas indirecta esta prueba, si tenemos en
cuenta que el experto no conoce los hechos objetos de la controversia, sino que tiene información de los
mismos a través del examen o peritajes de objetos o de situaciones relacionadas con los hechos...La
experticia puede ser valorada en juicio como una prueba documental....La presencia del experto en el
juicio oral y publico, es solo para ratificar o no su firma, así como el contenido de la experticia". Hace la
salvedad este decisor que el Juez de juicio de conformidad al artículo 337 del Texto Adjetivo Penal vigente
está facultado para poner de vista y manifiesto a los expertos y/o técnicos las experticias o informes por
ellos practicados, a los fines que se documenten y expongan oralmente sobre los mismos. Dejando claro
este Juzgador que el Juez de la Fase Intermedia no valora pruebas, sólo controla la acusación fiscal, en
el sentido de verificar si la misma cumple o no con todos los requisitos establecido en el artículo 308 del
Código Orgánico Procesal Penal, ya que en caso de hacerlo, invadiría del mismo modo el ámbito de
competencia del Juez de Juicio, así mismo se acoge a favor de la defensa el principio de la comunidad de
las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público. Admitida como ha sido la acusación y los órganos de
pruebas ofrecidos por las partes, el Juez dirige nuevamente su atención al imputado EDDY DAIMIS
GUZMÁN LOVERA y le impone de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, las cuales son:
Principio de Oportunidad, Acuerdos Preparatorios, Suspensión Condicional del Proceso, previsto en el
artículo 39, 41, 43 del Código Orgánico Procesal Penal; así como del Procedimiento especial por
admisión de los hechos, consagrado en el artículo en el artículos 375 eiusdem, explicándole en qué
consistía cada una de dichas instituciones procesales, señalándoles que dada la entidad del delito sólo
podrá hacer uso de la última de las fórmulas antes mencionadas, en caso que esa fuera su
determinación. Seguidamente, se le concede el derecho de palabra al referido ciudadano, no sin antes
concederle un lapso de tiempo prudencial a los fines que lo converse con sus defensores. Culminado el
mismo, el Juez le cede el derecho de palabra al imputado EDDY DAIMIS GUZMÁN LOVERA, quien a viva
voz, libre de todo apremio, prisión y coacción, expuso: “No deseo admitir los hechos, voy a juicio oral
y público”. CUARTO: Vista la manifestación de voluntad, realizada en forma libre, sin apremio, ni
prisión de ninguna naturaleza por el imputado EDDY DAIMIS GUZMÁN LOVERA, quien ha manifestado
su deseo de ir a juicio oral y público, este Juzgador ORDENA LA APERTURA DEL JUICIO ORAL Y
PÚBLICO, en la causa seguida en contra del acusado antes mencionado. QUINTO: Se acuerda la
Compulsa de la presente causa toda vez que hasta la presente fecha pesa Orden de Aprehensión en
contra del ciudadano RUBÉN ANTONIO CASTRO PINTO y una vez compulsado se acuerda su remisión
a la Oficina de Resguardo y Cuido de Expediente de este Circuito Judicial Penal. SEXTO: El acusado
EDDY DAIMIS GUZMÁN LOVERA, permanecerá en la condición que actualmente detenta, vale decir, en
estado de privación judicial preventiva de libertad, dado que los supuestos que motivaron la detención
del referido ciudadano no han variado y el supuesto de peligro de fuga a la presente fecha aún subsiste
por la pena que podría llegar a imponerse en el presente caso. SEPTIMO: Se emplaza a las partes para
que en un lapso común de cinco (05) días concurran ante el Juez de juicio que ha de conocer la presente
causa por distribución. Se instruye al Secretaria, a los fines de la remisión de la presente causa a la
Unidad de Registro y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Penal, a objeto que remita el
mismo al Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio que corresponda vía distribución. Se
acuerda expedir a las partes copias simples de la presente acta de audiencia. Al término de la audiencia,
se procederá a dictar el correspondiente auto de apertura a juicio, de conformidad con lo establecido en
el artículo 314 del Código Orgánico Procesal Penal, con fundamento en la presente audiencia. Con la
lectura y firma de la presente acta, las partes quedan debidamente notificadas, de conformidad con el
artículo 159 del Código Orgánico Procesal Penal. Finalizó el presente acto judicial siendo las 03:00 horas
de la tarde. ES TODO. SE TERMINO, SE LEYO Y CONFORMES FIRMAN.
LA JUEZ

NATACHA CAROLINA RODRIGUEZ CACERES

…/… continúan firmas

21
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Juzgado Trigésimo Quinto en función de Control

Caracas, 19 de Junio de 2018

207° y 158°

AUTO DE APERTURA A JUICIO

Vista la Audiencia Preliminar celebrada en esta misma fecha, mediante la cual este Juzgado de Primera Instancia en Función
de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, con ocasión a la manifestación de voluntad invocada por el
imputado EDDY DAIMIS GUZMÁN LOVERA,, manifestó su voluntad de ir a juicio oral y público, este Tribunal de Control procede a
dictar el correspondiente auto de apertura a juicio, cumpliendo las exigencias del artículo 314 del Código Orgánico Procesal Penal y
en consecuencia se indica:

PRIMERO
Tal como consta en autos, la acusada de autos quedó identificado como: EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA venezolano, natural
de Caracas, nacido el 04-06-1996, soltero, 21 años de edad, de profesión u oficio estudiante de la UNES, hijo de Rosmary Lovera (V) y
Alcides Guzmán (V), residenciado en Avenida Intercomunal de Antimano, Vuelta el Frailer, Escalera Pimentel, Casa S/N Frente a la
Estación de Bomberos de Antimano, número de teléfono 0412-632-3983 y titular de la cedula de identidad Nº V-25.211.568.

SEGUNDO

Se inicia la presente investigación, conforme a los hechos, explanados por la titular de la acción penal en el escrito acusatorio y
en forma oral ante el Tribunal en la audiencia preliminar, a saber: “Esta Representación Fiscal ratifica en todo y cada una de sus
partes el escrito acusatorio presentado en fecha 22.08.2018, ante este Tribunal por el Abg. Yoraxsy Francisco Acosta Borges, en su
carácter de Fiscal Vigésimo Séptimo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
(Provisorio), encargado de la Fiscalía Sexagésima Novena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas (Provisorio), en contra del ciudadano EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON
ALEVOSÍA, y MOTIVO FUSTILES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA tipificado en el artículo 406.2 en relación al 405 y 424 todos del
Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano quien en vida respondiera al nombre de CARLOS JOSE PINTO MENDEZ. Al referido
ciudadano se le atribuye el siguiente hecho: “…En fecha 20 de marzo de 2016, siendo aproximadamente las 6:00 horas de la
mañana, se encontraban un grupo de personas entre los que se encontraban Carlos José Pinto Méndez y Malavé, disfrutando de una
fiesta que se realizaba en el Sector La Gran Parada, zona 1, calle libertad, vía pública, Municipio Bolivariano Libertador, Caracas,
Distrito Capital, cuando llega al lugar un vehículo marca Toyota color Gris conducido por un sujeto identificado como RUBÉN
ANTONIO CASTRO PINO apodado “Junior” o “El Pate Clavo”, tocando corneta para que le permitieran el paso y al verse obstruida la
vía intenta retroceder su vehículo, en ese momento golpea con dicho vehículo al ciudadano EDDY DAIMIS GUZMÁN LOVERA, quien
al percatarse que el conductor era RUBÉN ANTONIO CASTRO PINO apodado “Junior” o “El Pate Clavo”, esgrime un arma de fuego
que portaba y la acciona en repetidas oportunidades en dirección al vehículo por lo que RUBÉN ANTONIO CASTRO PINO apodado
“Junior” o “El Pate Clavo”, también acciona el arma que portaba en repetidas oportunidades y acelera el vehículo Toyota Color Gris
en el que se desplazaba, huyendo del lugar, en virtud del clamor popular empiezan a gritar que habían herido a Carlos, por lo que
Malavé se acerca desde el otro lado de la acera y se percata que a quien le habían disparado era a CARLOS JOSÉ PINTO MÉNDEZ,
quien fallese en el sitio producto de SHOCK HIPOVOLÉMICO POR HEMORRAGIA INTERNA POR HERIDA DE ARMA DE FUEGO DE
PROYECTIL ÚNICO AL TÓRAX. fue así como se dio inicio a las actas procesales signadas con el numero k-17-0017-01080,
correspondiente a la división de investigaciones científicas penales y criminalísticas, conociendo la Fiscalía Sexagésima Novena,
donde pierde la vida Juan Carlos José Pinto Méndez, ordenándose en consecuencia las diligencias de investigación encaminadas a la
búsqueda de la verdad e identificación de los responsables, entre las cuales destacan las inspecciones técnicas, colección de
evidencias de interés criminalística, así como entrevistas a testigos presenciales, donde se establece la participación del imputado,
EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA, quien no presenta registros ni solicitudes policiales, así como la del ciudadano RUBEN ANTONIO
CASTRO PINO (aun por aprehender) Una vez que el Ministerio Público tiene conocimiento de la presente investigación, ordena el
inicio de la correspondiente investigación, así como la realización de todas las diligencias necesaria y urgentes tendientes a investigar
y hacer constar la comisión del delito cometido donde se logra identificar desde los actos iniciales a los autores de este abominable
hecho (…)

Terminado lo anterior, el Juez dirige su atención al imputado EDDY GUZMAN LOVERA y lo impone del contenido del artículo 49
numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que lo exime declarar en causa propia o en contra de sus
familiares dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, le informa que su declaración constituye un medio para
su defensa, que podría abstenerse de declarar, sin que su silencio le perjudique, le explicó el hecho que se le atribuye con todas las
circunstancias de tiempo, modo y lugar de comisión, así como la calificación jurídica dada a los hechos por el Ministerio Público y por
el cual se le acusa. Acto seguido el Juez de conformidad con lo establecido en el artículo 128 del Código Orgánico Procesal Penal,

22
procede a la identificación plena del imputado quien manifestó ser y llamarse como queda escrito EDDY GUZMAN LOVERA
venezolano, natural de Caracas, nacido el 04-06-1996, soltero, 21 años de edad, de profesión u oficio estudiante de la UNES, hijo de
Rosmary Lovera (V) y Alcides Guzmán (V), residenciado en Avenida Intercomunal de Antimano, Vuelta el Frailer, Escalera Pimentel,
Casa S/N Frente a la Estación de Bomberos de Antimano, número de teléfono 0412-632-3983 y titular de la cedula de identidad Nº V-
25.211.568, quien libre de todo apremio, prisión y coacción, expuso: “Me acojo al precepto constitucional y le concedo el derecho
de palabra a mi defensa, es todo”.

Vista la manifestación del imputado, se le concede la palabra a la Defensa, quien expone: “En esta oportunidad como defensa
privada en mantenido la inocencia de mi defendido una vez analizado y estudiado el expediente no hay suficientes elementos de
convicción suficientes que puedan determinar la responsabilidad del mismo en la presente investigación, hay una serie de vicios en
toda la investigación; no existe ningún peligro de fuga ni de obstaculización como lo explanan el representante fiscal en el escrito
acusatorio y me opongo a la calificación jurídica dada por el Ministerio Público y en ninguno de los folios aparece la conducta de mi
defendido en el lugar de los hechos y que en la etapa de dos años continuos mi defendido habitaba en residencia adyacente al hoy
occiso y fue detenido dándole orden a la una orden de aprehensión dada por el tribunal cuando las veces que lo llamo el organismo
él se encontraba estudiando en la unes y el Ministerio Público cuenta con 2 testigos presenciales de los hechos quienes de manera
contumaz se contradicen en su narrativa igualmente se deja constancia que el Ministerio Público q llevo la investigación violento el
precepto constituí y legal de actuar de buena fe al tomarle la testimoniales a 4 de los 7 testigos promovidos por la defensa y le pide
información donde se encontraba el tirador la victima el que se encontraba disparando para el momento a los cuales ellos
accedieron indicaron toda la información que es importante en la presente y el mano las aporto en el expediente sin justificación
alguna, esta considera que se violentó el debido proceso y el derecho a la defensa y siendo el juicio oral y público el escenario
principal para demostrar la inocencia de mi defendido ya que fue el único en el proceso en la brusquedad de la verdad ratifico todos
y da uno de los testigos promovidos por esta defensa por lo cual se va desvirtuar clara y contundente los señalamientos hechos por
el Ministerio Público, Igualmente solicito sean admitidas como testigos a los ciudadanos Nogales Castillo, Cedula de la identidad N°
14.323.788, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio Libertador,
Teléfono 0416-728.08.08, Elvia Josefina Castillo Cedula de la identidad N° 14.533.828, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle
Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, Teléfono 0424-242.40.74, Jerberiker Yousph Nogales Castillo
Cedula de la identidad N° 6.513.593, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao Caracas,
Municipio Libertador, Manuel Bravo Velásquez, Cedula de la identidad N° 19.700.236, residenciado en la Av. Itercomunal de
Antimano Sector Parate Bueno, El Fraile Casa 63, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, Teléfono 0412-384.38.39, Alexander
Serrano Velázquez Cedula de la identidad N° 14.834.257, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Callejon San Judas
Tadeo Casa N°SN Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, Teléfono 0416-594.75.76, Vicki Anabel Brito, Cedula de la
identidad N° 19.556.456, , residenciado en la Av. Itercomunal de Antimano Sector Parate Bueno, El Fraile Casa 63, Antimano Caracas,
Municipio Libertador, Teléfono 0412-718.27.98, Carolayn Daniela Flores, Cedula de la identidad N° 25.773.076, residenciado en el
Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao Caracas, Municipio Libertador, teléfono 0412-438.20.11, Yendervik
José Rojas, Cedula de la identidad N° 25.867.210, residenciado en el Barrio la Gran Parada, Calle Libertad, Casa N°09 Zona 1, Caricuao
Caracas, Municipio Libertador, teléfono 0424-232.62.54, toda qué vez son útiles y pertinentes ya que los mismo tienen pleno
conocimientos de los hechos pues son los testigos presenciales …”.”

TERCERO

23
Acto seguido el Juez expuso lo siguiente: “ Oídas las partes y al imputado EDDY GUZMAN LOVERA, debidamente revestido de todos
sus derechos constitucionales y garantías procesales que le asisten como justiciable, este JUZGADO TRIGESIMO QUINTO DE
PRIMERA INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS,
Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad expresa de la Ley, garante del debido proceso, procede a ejercer
control jurisdiccional sobre el acto conclusivo sometido a su conocimiento, en los siguientes términos:

PRIMERO: Visto el escrito acto conclusivo presentado ante este Tribunal en presentado en fecha 22.08.2018, ante este Tribunal por
el Abg. Yoraxsy Francisco Acosta Borges, en su carácter de Fiscal Vigésimo Séptimo del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas (Provisorio), encargado de la Fiscalía Sexagésima Novena del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (Provisorio), en contra del ciudadano EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA,
por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA, y MOTIVO FUSTILES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA tipificado en el
artículo 406.2 en relación al 405 y 424 todos del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano quien en vida respondiera al
nombre de CARLOS JOSE PINTO MENDEZ, debidamente ratificado en la audiencia preliminar por el Abg. YAREMI AGUERO, Fiscal
Centésimo Quincuagésimo Segundo (152º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas este Tribunal en ejercicio de la
facultad controladora de este Juzgador, quien actúa como Guardián de los Preceptos Constitucionales y Garantías Procesales que le
asiste al justiciable, una vez verificado el acto conclusivo in comento, observa que en el caso que nos ocupa la defensa no presente
escrito de excepciones, siendo entonces propicia la oportunidad para traer a colación la Sentencia N° 1303, de fecha 20.06.2005, de
la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con Ponencia del Magistrado Doctor FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO
LÓPEZ, Expediente 04-2599, que dictaminó lo siguiente: “…Debe esta Sala señalar previamente, que la fase intermedia del
procedimiento ordinario, es de obligatorio agotamiento en el marco del actual sistema procesal penal venezolano. Dicha fase se
inicia mediante la interposición de la acusación por parte del Fiscal del Ministerio Público, a los fines de requerir la apertura de un
juicio pleno. En tal sentido, esta Cuarta etapa del procedimiento penal, tiene por finalidades esenciales lograr la depuración del
procedimiento, comunicar al imputado sobre la acusación interpuesta en su contra, y permitir que el Juez ejerza el control de la
acusación. Esta última finalidad implica la realización de un análisis de los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan dicho
escrito acusatorio, fungiendo esta fase procesal entonces como un filtro, a los fines de evitar la interposición de acusaciones
infundadas y arbitrarias. Es el caso que el mencionado control comprende un aspecto formal y otro material o sustancial, es decir,
existe un control formal y un control material de la acusación. En el primero, el Juez verifica que se hayan cumplido los requisitos
formales para la admisibilidad de la acusación los cuales tienden a lograr que la decisión judicial a dictar sea precisa, a saber,
identificación del o de los imputados, así como también que haya delimitado y calificado el hecho punible imputado. El segundo,
implica el examen de los requisitos de fondo en los cuales se fundamenta el Ministerio Público para presentar la acusación, en otras
palabras, si dicho pedimento fiscal tiene basamentos serios que permitan vislumbrar un pronóstico de condena respecto del
imputado, es decir, una alta probabilidad de que en la fase de juicio se dicte una sentencia condenatoria; y en el caso de no
evidenciarse este pronóstico de condena, el Juez de Control no deberá dictar el auto de apertura a juicio, evitando de este modo lo
que en doctrina se denomina la “ pena de banquillo” …”.
De igual manera, este Tribunal hace valer el contenido de la Sentencia Nº 1500, de fecha 03.08.2006, emanada de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Dr. PEDRO RONDÓN HANZ, expediente Nº 06-0739,
que señaló: “…contrariamente a lo que suele afirmarse algunos tribunales penales, el Código Orgánico Procesal Penal, no establece
una prohibición absoluta, al Juez de Control de que falle sobre cuestiones que son propias del fondo de la controversia. Lo que
prohíbe la referida ley es que el juez de las fases preparatoria e intermedia juzguen sobre cuestiones de fondo que son propias y
exclusivas del juicio oral. De allí que materias como la pertinencia, legalidad y necesidad de la prueba, las excepciones relativas a la
extinción de la acción penal (prescripción de la acción, cosa juzgada ), el sobreseimiento (atipicidad de los hechos que se investigan,
concurrencia de una causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad, la inexistencia del hecho objeto del proceso o la no
atribuibilidad del mismo al imputado), son, indiscutible e inequívocamente, materia sustanciales o de fondo sobre las cuales el Juez
de Control tiene plena competencia para la valoración y decisión…”.
Finalmente se invoca el contenido de la Sentencia Nº 469, del 3 de agosto de 2007, de la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Doctor HECTOR MANUEL CORONADO FLORES, expediente Nº C06-0410, que
estableció: “ … El Juez de Control en la audiencia preliminar es garante que la acusación se perfeccione bajo las actas de
investigación ejecutadas, preservando el derecho a la defensa e igualdad entre las partes y ello sólo puede alcanzarse a través del
examen de los requisitos de fondo en los cuales se fundamenta el Ministerio Público, y determinar si el pedimento fiscal tiene
basamentos serios que permitan vislumbrar un pronóstico de condena respecto del imputado. El Juez no es simple tramitador o
validador de la acusación fiscal o del querellante, tal es la función del Juez como contralor de los requisitos del escrito de acusación…
que le está permitido cambiar la calificación fiscal a que se contrae el escrito de acusación, pero ello no obedece al azar o a una
simple intuición sino que es producto del examen de los elementos de investigación recabados en la etapa preparatoria, contenidos
en el escrito de acusación fiscal. Cómo puede alcanzar el Juez este convencimiento sino analiza, estudia, o examina los argumentos
de las partes y el acervo probatorio, para así obtener un grado de certeza y con base en ello ha construido y declarado la culpabilidad
del acusado…”.
Así las cosas, este Juzgador al ejercer control jurisdiccional sobre el acto conclusivo sometido a su conocimiento, observa que dicho
acto conclusivo presentado por el Ministerio Público, cumplen con los requisitos de procedibilidad, toda vez que el Ministerio
Público estimó que la investigación proporciona fundamento serio para el enjuiciamiento del imputado y propuso ante este Tribunal
la acusación, con base al artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal y el Juez de control debe determinar si hay o no elementos
suficientes para llevar a juicio al imputado, con base a la acusación del Ministerio Público y a los argumentos de la defensa que se
ventilen en el acto central de la fase intermedia, cual es la audiencia preliminar. Esa determinación supone que el juez debe efectuar
no sólo un control formal sobre la acusación, control que se reduce a la verificación del cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad, vale decir, la identificación del o los imputados y la descripción y calificación del hecho atribuido, sino también un
control material que consiste en el análisis de los requisitos de fondo en que se basa el pedido del Ministerio Público, es decir, si la
acusación tiene un fundamento serio, para garantizar, que la decisión de someter a juicio al imputado de ser el caso, no sea

24
apresurada, superficial o arbitraria, por lo que observa esta Instancia Judicial, que a la luz del artículo 308 del Código Orgánico
Procesal Penal, cumple con los requisitos establecidos por el Legislador, toda vez que el Ministerio Público identificó plenamente al
imputado, quien quedó filiado como: EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA venezolano, natural de Caracas, nacido el 04-06-1996, soltero,
21 años de edad, de profesión u oficio estudiante de la UNES, hijo de Rosmary Lovera (V) y Alcides Guzmán (V), residenciado en
Avenida Intercomunal de Antimano, Vuelta el Frailer, Escalera Pimentel, Casa S/N Frente a la Estación de Bomberos de Antimano,
número de teléfono 0412-632-3983 y titular de la cedula de identidad Nº V-25.211.568.
De manera clara, precisa y circunstanciada ha señalado cual es el hecho punible que se le atribuye al encausado de autos EDDY
DAIMIS GUZMAN LOVERA, señalando al respecto lo siguiente: “…En fecha 20 de marzo de 2016, siendo aproximadamente las 6:00
horas de la mañana, se encontraban un grupo de personas entre los que se encontraban Carlos José Pinto Méndez y Malavé,
disfrutando de una fiesta que se realizaba en el Sector La Gran Parada, zona 1, calle libertad, vía pública, Municipio Bolivariano
Libertador, Caracas, Distrito Capital, cuando llega al lugar un vehículo marca Toyota color Gris conducido por un sujeto identificado
como RUBÉN ANTONIO CASTRO PINO apodado “Junior” o “El Pate Clavo”, tocando corneta para que le permitieran el paso y al verse
obstruida la vía intenta retroceder su vehículo, en ese momento golpea con dicho vehículo al ciudadano EDDY DAIMIS GUZMÁN
LOVERA, quien al percatarse que el conductor era RUBÉN ANTONIO CASTRO PINO apodado “Junior” o “El Pate Clavo”, esgrime un
arma de fuego que portaba y la acciona en repetidas oportunidades en dirección al vehículo por lo que RUBÉN ANTONIO CASTRO
PINO apodado “Junior” o “El Pate Clavo”, también acciona el arma que portaba en repetidas oportunidades y acelera el vehículo
Toyota Color Gris en el que se desplazaba, huyendo del lugar, en virtud del clamor popular empiezan a gritar que habían herido a
Carlos, por lo que Malavé se acerca desde el otro lado de la acera y se percata que a quien le habían disparado era a CARLOS JOSÉ
PINTO MÉNDEZ, quien fallese en el sitio producto de SHOCK HIPOVOLÉMICO POR HEMORRAGIA INTERNA POR HERIDA DE ARMA DE
FUEGO DE PROYECTIL ÚNICO AL TÓRAX. fue así como se dio inicio a las actas procesales signadas con el numero k-17-0017-01080,
correspondiente a la división de investigaciones científicas penales y criminalísticas, conociendo la Fiscalía Sexagésima Novena,
donde pierde la vida Juan Carlos José Pinto Méndez, ordenándose en consecuencia las diligencias de investigación encaminadas a la
búsqueda de la verdad e identificación de los responsables, entre las cuales destacan las inspecciones técnicas, colección de
evidencias de interés criminalística, así como entrevistas a testigos presenciales, donde se establece la participación del imputado,
EDDY DAIMIS GUZMAN LOVERA, quien no presenta registros ni solicitudes policiales, así como la del ciudadano RUBEN ANTONIO
CASTRO PINO (aun por aprehender) Una vez que el Ministerio Público tiene conocimiento de la presente investigación, ordena el
inicio de la correspondiente investigación, así como la realización de todas las diligencias necesaria y urgentes tendientes a investigar
y hacer constar la comisión del delito cometido donde se logra identificar desde los actos iniciales a los autores de este abominable
hecho (…)
Ha indicado cuales los fundamentos de la imputación con expresión de los elementos de convicción que motivan dicho acto
conclusivo. Se determinó cual es la calificación jurídica que le atribuye al imputado y lo ha encuadrado en el delito de HOMICIDIO
CALIFICADO CON ALEVOSÍA, y MOTIVO FUSTILES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA tipificado en el artículo 406.2 en relación al 405
y 424 todos del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano quien en vida respondiera al nombre de CARLOS JOSE PINTO
MENDEZ.

25
Por otra parte, ha señalado cuales son aquellos medios de pruebas que se presentaran en el debate oral y público, con indicación de
su licitud, pertinencia y necesidad, requiriendo finalmente la solicitud de enjuiciamiento del imputado; motivo por el cual se admite
dicho escrito acusatorio, de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: Vista la calificación Jurídica dada a los hechos por el Ministerio Publico, quien acusó al imputado EDDY DAIMIS GUZMÁN
LOVERA, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA, y MOTIVO FUSTILES EN COMPLICIDAD CORRESPECTIVA tipificado
en el artículo 406.2 en relación al 405 y 424 todos del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano quien en vida respondiera al
nombre de CARLOS JOSE PINTO MENDEZ, este Tribunal observa que ciertamente al ser verificado el capitulo relativo a la relación
clara, precisa y circunstanciada del hecho que se le atribuye al imputado, conforme a la exposición fiscal, no está determinado que el
imputado haya sido el autor del hecho, no obstante al verificar el contenido de del acta de entrevista rendida por el ciudadano
Malave, y Oscar cuya identidad omite este Despacho, conforme a la Ley para la Protección de Victimas, Testigos y Demás Sujetos
Procesales, la cual se menciona como elemento de convicción sexto y decimo y cuyo testimonio fueron ofrecido como medio de
prueba por el Ministerio Público; se observa que dichos ciudadanos siendo testigos presenciales señala al imputado de autos, como
uno de los que efectivamente disparó en contra de la humanidad del hoy occiso, motivo por el cual se acoge la calificación jurídica
dada a los hechos por el Ministerio Público. Hace la salvedad quien aquí decide que el Juez de Juicio de conformidad con lo
establecido en el artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal pudiera darle a los hechos una calificación jurídica distinta a la
admitida por el Juez de Control en la audiencia preliminar..
Hace la salvedad quien aquí decide que el Juez de Juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 333 del Código Orgánico
Procesal Penal pudiera darle a los hechos una calificación jurídica distinta a la admitida por el Juez de Control en la audiencia
preliminar.
TERCERO
Se admiten todos los medios de pruebas ofrecidos por el Ministerio Público, a los fines de su evacuación en el debate oral y
público, los siguientes órganos de pruebas:

1.- Testimonio de los funcionarios Oficiales Agregado (CPNB) GONZÁLEZ ARTURO y CASTILLO RENE; Oficiales (CPNB)
CHIRINOS FRANKBER, funcionarios adscritos al Servicio de Patrullaje Inteligente de la Estación Policial de Antimano de la Policía
Nacional Bolivariana, quienes expondrán en el juicio oral y público acerca de las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la
aprehensión del imputado de autos.
Se admite el acta policial de aprehensión suscrita por los funcionarios antes mencionados a los fines de su exhibición a los
funcionarios de conformidad con lo establecido en el artículo 228 del Texto Adjetivo Penal.
2.- Testimonio de los funcionarios Detectives Jhoanny Perez, funcionarios adscritos a la División de Homicidio Eje-Norte de
Cuerpo de Investigaciones Científica, Penales y Criminalística, quienes expondrán en el juicio oral y público acerca de la Experticia
Dactiloscopia N°9700-032-2714, de fecha 29 de junio de 2016.
3.- Testimonio de los funcionarios Experta de la TSU Emily Bastidas, funcionaria adscrita a la División de Laboratorio
Biologico del Cuerpo de Investigaciones Científica, Penales y Criminalística, quienes expondrán en el juicio oral y público El Peritaje
N° 9700-265-AB-1552, de fecha 28 de junio de 2017.
4.- Testimonio de los funcionarios Darlis Acevedo y Mercedes Adrian, adscrito a la División Balísticas del Cuerpo de
Investigaciones Científica, Penales y Criminalística, quienes expondrán en el juicio oral y público El Peritaje de Comparación Balísticas,
de fecha 04 de mayo de 2016.
Se admite dicha inspecciones técnica y las y Experticias de Peritaje, a los fines de su incorporación al debate oral y público de
conformidad con lo establecido en los artículos 228 y 322.2 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.
3.- Testimonio del Médico Forense José Lugo, adscrito a la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, quien expondrá en el juicio oral y público acerca del LEVANTAMIENTO DE CADAVER Nº 136-169017.
Se admite dicho medio de prueba, a los fines de su incorporación al debate oral y público de conformidad con lo establecido en los
artículos 228 y 322.2 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.
4.- Testimonio de la Médico Anatomopatólogo Forense Dra. Argelvis Moya, adscrita a la División de Ciencias Forenses del
Cuerpo de Investigaciones Cientificas, Penales y Criminalísticas, quien expondrá en el juicio oral y público acerca del PROTOCOLO DE
AUTOPSIA Nº 136-169017, practicado al cadáver de quien en vida respondiera al nombre de Carlos José Pinto Méndez.
Se admite dicho protocolo, a los fines de su incorporación al debate oral y público de conformidad con lo establecido en los artículos
228 y 322.2 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.
5.- Testimonio del experto Catellanos Daniel, adscrito a la División de Análisis y Reconstrucción de Hechos del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien expondrá en el debate oral y público acerca del LEVANTAMIENTO
PLANIMÉTRICO Nº 0141-18, de fecha 09.02.2018.
Se admite dicho levantamiento Planimétrico, a los fines de su incorporación al debate oral y público de conformidad con lo
establecido en los artículos 228 y 322.2 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.
6.- Testimonio de los expertos Nieto Idalmis y Acosta Jonny, adscritos a la División de Análisis y Reconstrucción de Hechos
del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien expondrá en el debate oral y público acerca de la
TRAYECTORIA BALISTICA Nº 9700-029-324-A, de fecha 15-02-2018.
Se admite dicho medio de prueba, a los fines de su incorporación al debate oral y público de conformidad con lo establecido en los
artículos 228 y 322.2 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.
7.- Testimonio de los ciudadanos Yessica Carolina Carrera Malave, Oscar Daniel Miguel Rodrihuez Marquina, así como las testoniales
ofrecidas por la defensa, Nogales Castillo, Elvia Josefina Castillo Jerberiker Yousph Nogales Castillo, Manuel Bravo Velásquez,
Alexander Serrano Velázquez, Vicki Anabel Brito, Carolayn Daniela Flores, Yendervik José Rojas, quienes expondrán en el debate oral
y público acerca del conocimiento que tienen sobre el hecho objeto del proceso penal, en sus condiciones de testigos.
Igualmente se admiten a los fines de su incorporación al debate oral y público los siguientes medios de pruebas ofrecidos como
documentales, a saber:

26
1)Resultado de la Inspección Técnica y Fijación Fotográfica N° 2653 de fecha 20.03.2016, suscritas por los funcionarios Detectives
Airio Meléndez, Antonio Quintero y Jesús Andueza, adscritos al Eje Nor- Oeste de la División de Homicidios del Cuerpo de
Investigaciones Científica, Penales y Criminalística.
2) Resultado de la Inspección Técnica y Fijación Fotográfica N° 2654 de fecha 20.03.2016, suscritas por los funcionarios Detectives
Airio Meléndez, Antonio Quintero y Jesús Andueza, adscritos al Eje Nor- Oeste de la División de Homicidios del Cuerpo de
Investigaciones Científica, Penales y Criminalística.
3) Resultado de la Experticia Lofoscopia N° 9700-265-AB-1552, de fecha 28.03.2016, suscrita por la funcionaria TSU Emely Bastidas,
adscrita al Laboratorio Biológico del Cuerpo de Investigaciones Científica, Penales y Criminalística; 4) Resultado de la Comparación
Balística (Encuadre Balístico), de fecha 04.05.2016, suscrito por los funcionarios Darlis Acevedo y Mercedes Adrian, adscritos a la
División del Cuerpo de Investigaciones Científica, Penales y Criminalística.
5) Levantamiento de Cadáver N°136-169017, suscrito por el Medico Forense Dr. José Lugo, adscrito a la Medicatura Forense de
Caracas.
6) Protocolo de Autopsia N°136-169017 suscrito por el Médico Anatomopalogo Forense Dr. Argelvis Moya, adscrito a la
Medicatura Forense de Caracas, ello de conformidad con lo establecido en los artículos 228 y 322.2 y 341 del Código Orgánico
Procesal Penal.

27
Se acoge la Sentencia Nº 490 de fecha 06.08.2007 de la Sala de Casación Penal, que señaló: “ … para la apreciación tanto de la
prueba de experticia, como de la declaración del experto, en principio debe ser ofrecidas como pruebas por las partes y admitidas
por el Tribunal de Control, para el debate probatorio ( tal y como sucedió en el presente caso)… el hecho de que la prueba
testimonial del experto no haya sido incorporada al debate ( por su incomparecencia) no restringe la validez y eficacia de la
experticia, por cuanto es autónoma y debe bastarse por sí misma…” ( negrillas de este Juzgador), así como las sentencias,
emanadas de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia N° 773 de fecha 30/10/2001 con ponencia del Magistrado
Alejandro Ángulo Fontiveros quien dictaminó: "La Experticia se basta asimismo, por lo que la Sala estima que la no comparecencia
del experto al juicio oral y publico no causa indefensión al acusado". Sentencia N° 543 de fecha 11/08/2005 con ponencia de la
Magistrada Blanca Rosa Mármol León, que señaló: "No causa indefensión que el Ministerio Público ofrezca una experticia ordenada
al momento de las investigaciones, pero practicada con posterioridad a la audiencia preliminar", criterio reiterado en la Sentencia N°
1746 con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquera López de la Sala Constitucional, fecha 18/11/2011. Asimismo la sentencia
N° 153, con ponencia del Magistrado Eladio Aponte Aponte de la Sala de Casación Penal de fecha 25/03/2008, que dictaminó: "El
hecho de que la prueba testimonial del experto no haya sido incorporada en el debate (por su incomparecencia) no restringe la
validez y eficacia de la experticia, por cuanto esta es autónoma y debe bastarse por si misma el dictamen pericial es una prueba cuya
apreciación y valoración en juicio es ajena a la comparecencia y deposición del experto", criterio ratificado en Sentencia N° 330 de
fecha 07/07/2009 con ponencia de la Magistrada Miriam Morandy de la Sala Constitucional, quien señaló: "La declaración del
experto solo constituye un medio entre el sentenciador y los hechos que debe conocer, y tanto es mas indirecta esta prueba, si
tenemos en cuenta que el experto no conoce los hechos objetos de la controversia, sino que tiene información de los mismos a
través del examen o peritajes de objetos o de situaciones relacionadas con los hechos...La experticia puede ser valorada en juicio
como una prueba documental....La presencia del experto en el juicio oral y publico, es solo para ratificar o no su firma, así como el
contenido de la experticia".
Hace la salvedad este decisor que el Juez de juicio de conformidad al artículo 337 del Texto Adjetivo Penal vigente está facultado
para poner de vista y manifiesto a los expertos y/o técnicos las experticias o informes por ellos practicados, a los fines que se
documenten y expongan oralmente sobre los mismos. Dejando claro este Juzgador que el Juez de la Fase Intermedia no valora
pruebas, sólo controla la acusación fiscal, en el sentido de verificar si la misma cumple o no con todos los requisitos establecido en el
artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que en caso de hacerlo, invadiría del mismo modo el ámbito de competencia del
Juez de Juicio.
Se acoge a favor as favor de la defensa el principio de la comunidad de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público.

Admitida como ha sido la acusación y los órganos de pruebas ofrecidos por las partes, el Juez dirige nuevamente su atención al
imputado EDDY DAIMIS GUZMÁN LOVERA y le impone de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, las cuales son:
Principio de Oportunidad, Acuerdos Preparatorios, Suspensión Condicional del Proceso, previsto en el artículo 39, 41, 43 del Código
Orgánico Procesal Penal; así como del Procedimiento especial por admisión de los hechos, consagrado en el artículo en el artículos
375 eiusdem, explicándole en qué consistía cada una de dichas instituciones procesales, señalándoles que dada la entidad del delito
sólo podrá hacer uso de la última de las fórmulas antes mencionadas, en caso que esa fuera su determinación.
Seguidamente, se le concede el derecho de palabra al referido ciudadano, no sin antes concederle un lapso de tiempo prudencial a
los fines que lo converse con sus defensores. Culminado el mismo, el Juez le cede el derecho de palabra al imputado EDDY DAIMIS
GUZMÁN LOVERA, quien a viva voz, libre de todo apremio, prisión y coacción, expuso: “No deseo admitir los hechos, voy a juicio
oral y público”.

CUARTO: Vista la manifestación de voluntad, realizada en forma libre, sin apremio, ni prisión de ninguna naturaleza por el imputado
EDDY DAIMIS GUZMÁN LOVERA, quien ha manifestado su deseo de ir a juicio oral y público, este Juzgador ORDENA LA APERTURA
DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO, en la causa seguida en contra del acusado antes mencionado.
QUINTO: Se acuerda la Compulsa de la presente causa toda vez que hasta la presente fecha pesa Orden de Aprehensión en contra
del ciudadano RUBÉN ANTONIO CASTRO PINTO y una vez compulsado se acuerda su remisión a la Oficina de Resguardo y Cuido de
Expediente de este Circuito Judicial Penal
SEXTO: El acusado EDDY DAIMIS GUZMÁN LOVERA, permanecerá en la condición que actualmente detenta, vale decir, en estado de
privación judicial preventiva de libertad, dado que los supuestos que motivaron la detención del referido ciudadano no han variado y
el supuesto de peligro de fuga a la presente fecha aún subsiste por la pena que podría llegar a imponerse en el presente caso)…”

SEPTIMO: Se emplaza a las partes para que en un lapso común de cinco (05) días concurran ante el Juez de juicio que ha de conocer
la presente causa por distribución. Se instruye al Secretaria, a los fines de la remisión de la presente causa a la Unidad de Registro y
Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Penal, a objeto que remita el mismo al Tribunal de Primera Instancia en
Funciones de Juicio que corresponda vía distribución
Dado, firmado y sellado, en Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 314 del Código Orgánico Procesal Penal.
LA JUEZ

NATACHA RODRIGUEZ CACERES

EL SECRETARIO

ABG. OSMARLY VALDEZ

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado
EL SECRETARIO

28
 ABG. OSMARLY VALDEZ

NRC/NR
Causa N° 35C-19-823-17

29