CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CALLAO

Juzgado Penal Colegiado Permanente del Callao

CUADERNO Nº 03550-2021-68-0701-JR-PE-02
JUZGADO PENAL COLEGIADO
JUZGADO
PERMANENTE DEL CALLAO
MATEO SEDANO, JULIO JEAN PIERRE
JUECES MILLA COTOS, DAVID ALFONSO
(*) SÁNCHEZ CÓRDOVA, JUAN HUMBERTO
IMPUTADO JEAN CARLOS BANDIN RAMOS
DELITO ROBO AGRAVADO
ERUBI NAGHILA SUAREZ ARCE
AGRAVIADAS
XIOMARA YANELY ZAVALA MERCADO
ESP. DE CAUSA DARIO TASAYCO OCHOA

SENTENCIA

RESOLUCIÓN N.° 02
Callao, quince de agosto
Del dos mil veintidós. –

I. VISTOS Y OÍDOS:

1.1. En audiencia pública, el proceso penal seguido contra JEAN CARLOS BANDIN
RAMOS por la comisión del delito contra EL PATRIMONIO – en la modalidad de
ROBO AGRAVADO, en agravio de las ciudadanas ERUBI NAGHILA SUAREZ
ARCE y XIOMARA YANELY ZAPATA MERCADO.

1.2. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES EN EL JUICIO ORAL

A. FISCAL: DRA. ELISA OFELIA TASAYCO CRUZ, Fiscal Adjunta

Provincial de la Cuarta Fiscalía Provincial Corporativa del Callao, domicilio
procesal Jr. Sáenz Peña N°177 sexto piso del Callao, casilla electrónica
N°85612, celular N°970941201 y correo electrónico etasaycoc@gmail.com y
etasaycodc@mpfn.gob.pe.

B. DEFENSA TÉCNICA: DR. NICOLAS SANCHEZ TALLEDO, Reg. CAC

N°5221, domicilio procesal Av. Sáenz Peña N°290 Oficina B Callao, casilla
electrónica N°3931, celular N°993471577 y correo electrónico
nicolas52216@gmail.com.
C. AGRAVIADA: XIOMARA YANELY ZAVALA MERCADO, DNI
N°75603504.
D. AGRAVIADA: ERUBI NAGHILA SUAREZ ARCE, DNI N°70372399.

1
 E. ACUSADO: JEAN CARLOS BANDIN RAMOS, DNI N°77577229, nacido
el 23 de septiembre de 2001, en el Callao, hijo de Félix Marcelo Bandín Medina
y Eulalia Elizabeth Ramos Salazar, soltero, domicilio Mz. L2 Lt.24 Ramon
Castilla del Callao, celular 977822529, comerciante, percibe 250.00 soles
mensuales, cicatriz (02), tatuajes (01).

II. CONSIDERANDO:

2.1. TEORÍA DEL CASO DEL MINISTERIO PÚBLICO

2.1.1. Hechos Imputados

Según señala la acusación fiscal, el 15 de setiembre del 2021, a las 18:10 horas, en la
Perla, Callao, Xiomara Yanely Zavala Mercado y Erubí Naghila Suárez Arce, se
encontraban laboran utilizando el aplicativo INDRIVER repartiendo pedidos por
delivery a bordo de la moto lineal de placa 4729-LB de Xiomara Yanely Zavala
Mercado, encontrándose a bordo como pasajera Erubí Naghila Suárez Arce, recibiendo
una notificación a su celular de un cliente quien le solicitó un servicio de delivery
enviándole su ubicación para que acuda a brindar el servicio.
Acto seguido, fueron a la dirección señalada y al llegar se les acercó Jean Carlos Bandín
Ramos, diciéndoles que lleven unos adornos al distrito de San Miguel, dándoles una
bolsa de plástico blanco y cuando se disponían a retirarse, el procesado agarró el freno
de mano izquierdo y frenó la moto de Xiomara Yanely Zavala Mercado, y le dijo “ya
perdiste”, mentándole la madre y sacando un arma de fuego y apuntándola en la sien,
para luego aparecer dos sujetos no identificados y empezar a jalonear a Erubí Naghila
Suárez Arce tumbándola al suelo y despojando a ambas agraviadas de sus pertenencias,
a Xiomara Yanely Zavala Mercado de su celular marca Redmi Xiaomi Note 10 PRO,
color dolado, operadora Movistar, valorizado en S/.1,500.00 soles, su morral que
contenía documentos de su motocicleta lineal de placa 4729-LB (SOAT, tarjeta de
propiedad y licencia de conducir), dos tarjetas del banco BCP y una del Banco de la
Nación, dinero en efectivo por la suma de S/.1500.00 y a Erubí Naghila Suárez Arce de
un (01) teléfono celular marca Xiaomi, modelo Redmi 9A, color turquesa, operadora
Entel, valorizado en S/.600.00 soles y en efectivo la suma de S/.500.00 soles.
Posteriormente, las agraviadas se acercaron a denunciar a un patrullero perteneciente a
la Unidad de Emergencia Callao que se encontraba patrullando por el Ovalo Canadá,
donde denunciaron los hechos y subieron al patrullero con los efectivos policiales
Alférez PNP Frank Julinho Concha Gutiérrez, S3. PNP David Pichihua Romero y el S3.
PNP. Giovanni Hinostroza Huane para realizar patrullaje por las inmediaciones del
lugar con la finalidad de encontrar a los autores del robo con resultados negativos y
retomaron a la comisaria a la cual llegó la señora Hidania Arce Arenas, madre de Erubí
Naghila Suárez Arce, a quien le había enviado por su celular su ubicación en tiempo
real a través del aplicativo WhatsApp pudieron hallar por el GPS la ubicación de su
celular y la ubicación de Jean Carlos Bandín Ramos quien se encontraba en un predio
ubicado en el Jr. Carrillo Albornoz N. 268, Mz. C. Lt. 08, AA.HH. Fray Martin, Callao
y al llegar las personas señaladas previamente, fueron autorizados por el propietario del
predio Eduardo Esteban Lastra Miranda de ingresar, en donde en una habitación
utilizada como dormitorio sobre una cama simulando estar dormido se intervino a Jean
Carlos Bandín Ramos a las 20:00 horas aproximadamente, hallando en sus pertenencias
según acta de registro personal en su bolsillo de su polera negra con logo de la marca

2
Adidas una (01) cartera negra sin marca, sin especies en su interior, de la misma
manera, se le encontró puesto un (01) morral color negro marca Caterpillar, con tres
(03) divisiones (bolsillos con cierre), encontrando en el bolsillo más grande un (01)
teléfono celular de marca Xiaomi, modelo 1a Pro, color dorado, con IMEI
863452056510000, con una carcasa transparente, memoria y chip interna. Se le
encontró en su bolsillo grande del morral negro marca Caterpillar una (01) billetera de
marca Suirycouture de color negro y un logo central de un corazón de color rosado, que
en su interior se encontró una (01) tarjeta del BCP con número de tarjeta
4557880478773355, compras, una (01) tarjeta del BCP número de tarjeta
4557880469033892, compras; una (01) tarjeta del Banco de la Nación con número de
tarjeta 4214100273167447 débito, una (01) tarjeta débito Interbank con número de
tarjeta 4213550097442890; una (01) tarjeta visa de Agora, con número de tarjeta
4103510011614027; una (01) tarjeta Bonus de número 5463420031767220; una (01)
tarjeta Bonus de número 700277342; una (01) licencia de conducir de vehículo menor
con licencia VM75603504; un (01) documento de identidad perteneciente a Xiomara
Yanely Zavala Mercado N°75603504 y un documento de identidad perteneciente a
Erubí Naghila Suárez Arce N°70372399.”

2.1.2. Calificación Jurídico Penal

El tipo penal atribuido al acusado JEAN CARLOS BANDIN RAMOS, es el de robo
agravado previsto y sancionado en el artículo 188° del Código Penal, concordante con
el numeral 2) durante la noche, 3) a mano armada y 4) con el concurso de dos personas,
del primer párrafo del artículo 189° del Código Penal.

2.1.3. Pretensión Penal

El Ministerio Público solicita para JEAN CARLOS BANDIN RAMOS doce (12) años
de pena privativa de la libertad con carácter de efectiva y una reparación civil de mil
quinientos soles (S/. 1500.00) en favor de Xiomara Yanely Zavala Mercado y una suma
de quinientos soles (S/. 500.00) a favor de Erubí Naghila Suarez Arce.

2.1.4. Alegatos de clausura del Ministerio Público

Al finalizar el juicio oral el Ministerio Público refirió lo siguiente: “En el Alegato de
apertura el Ministerio Publico refirió que iba probar la responsabilidad penal del
acusado Jean Carlos Bandín Ramos, es así que se ha podido probar las declaraciones de
las agraviadas como de los efectivos policiales en la forma y manera de cómo
sucedieron los hechos, la manera de intervención como ha sido y los bienes que fueron
en ese momento objeto de sustracción mediante la violencia hacia las agraviadas, ha
sido probado mediante las declaraciones y las actas de intervención policial siendo que
los mismos que han sido sustentados por el efectivo Hinostroza y el efectivo Pichihua
quienes realizaron la intervención, es así que han indicado de cómo es que vieron en ese
momento la ubicación del celular y en poder de quien lo han encontrado, asimismo con
las actas de reconocimiento físico que hicieron las agraviadas exponiendo cinco
personas de diferentes contexturas, diferentes edades, siendo que han podido reconocer
plenamente e indica que la persona que cometió el delito se encontraba en ese momento
sin mascarilla, indicando que esta misma persona fue quien le levanto la mano para que
se acercara al lugar para hacerle entrega del pedido de delivery, es así que se le debe
condenar al acusado por el delito contra el patrimonio de robo agravado en concurso de
dos o más personas a mano armada”.

2.2. TEORÍA DEL CASO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO

3
Señaló la defensa al momento de realizar su alegato de clausura que: “no queda claro,
evidente, ni expreso que mi patrocinado haya sido el autor de los hechos por el cual se
le viene investigando, toda vez que la única prueba que existe por el cual se le sindica es
por parte de las agraviadas, agraviadas que refieren que habría sido mi patrocinado,
quien portaba un arma de fuego, les habría sustraído sus bienes y que el día de hoy han
señalado de que mi patrocinado no habría sustraído absolutamente nada y que el portaba
el arma de fuego; en segundo lugar, no existe ningún arma de fuego encontrado al
momento de la intervención que realizó el personal policial; en tercer lugar, la
intervención que llevó a cabo la Policía Nacional del Perú ha sido de manera arbitraria
toda vez que en ningún momento existe un permiso que haya otorgado el propietario del
inmueble donde se encontraba mi patrocinado y mi patrocinado lo acaba de señalar de
que habrían entrado pateando la puerta, es decir de manera arbitraria y sin ninguna
orden, en cuarto lugar se debe afirmar que no existe prueba contundente de que
establezca que mi patrocinado haya sido el autor de los eventos, es más se refiere que
mi patrocinado habría llamado por teléfono a efectos de que hagan un servicio de
delivery a las agraviadas, sin embargo no se ha podido demostrar, ya que, si es que
encontraron su teléfono, no se ha encontrado el número telefónico por el cual habrían
llamado o en dónde se habría generado esta situación a efectos de que lleve a cabo el
traslado los bienes. Por su parte hemos escuchado al efectivo policial el día hoy donde
señala que las agraviadas le habían dicho que era para trasladar una bolsa o unas
zapatillas; sin embargo, las agraviadas refieren de que eran unos adornos de
matrimonio, sin embargo, eso supuestos objetos tampoco aparecen en el acta de
intervención policial, no se sabe de esos bienes, por lo cual no sabemos si es cierto o no
lo que señalan las agraviadas, lo que sucede es que las agraviadas se vieron en la
necesidad, una vez que se interviene a mi patrocinado en el domicilio de su tío, de decir
que él había sido el autor de los hechos, porque al haber realizado la policía una
intervención arbitraria habría que justificarse de la misma, pero la única justificación de
ello es que las agraviadas sindiquen al intervenido como el autor del evento que por el
cual viene siendo juzgado. Lo único cierto es que mi patrocinado no participó en el
evento, nunca tuvo un arma de fuego mi patrocinado, jamás se le encontraron los bienes
sustraídos y que pertenecían a las partes agraviadas, por otro lado, el monto del dinero
que refieren las agraviadas que le habían sustraído, los teléfonos celulares tampoco han
sido materia de acreditación, no existe documento que acredite la preexistencia de estos
bienes y menos aún de que sean de propiedad de las agraviadas, solamente se habla de
que pudieron identificarlos y mas no probar su titularidad, es así que no existe
elementos de prueba que acrediten de manera fehaciente de que mi patrocinado haya
incurrido en el evento por el cual se le viene juzgando. Solicitó la absolución de mi
patrocinado; mi patrocinado en ese momento no los tenía los bienes personalmente, sino
que esos bienes la policía los pusieron allí, en segundo lugar las agraviadas tampoco
estuvieron presente en el momento del supuesto registro personal de mi patrocinado,
solamente fue el personal policial que refiere que esos bienes lo tenía mi patrocinado, lo
cual no ha sido así, ya que mi patrocinado lo ha desmentido. Al momento de la
intervención mi patrocinado tenía 19 años y era inexperto en este tema, y es allí donde
se ha oralizado su certificado de antecedentes penales y que nunca ha tenido
antecedente alguno, es una persona que desconoce estos temas, lo obligaron a que
firmen; sin embargo, nunca revisó”.

2.3. ITINERARIO DEL PROCESO

Posterior a la instalación de la audiencia, la presentación de los cargos por parte del
Ministerio Público y lo señalado por la defensa del acusado, se procedió a informarle

4
sobre los derechos que la ley procesal le reconoce durante el desarrollo del juicio, sobre
todo el de mantenimiento de su presunción de inocencia durante el mismo. Asimismo,
ante la pregunta del director de debates al acusado sobre la admisión o no de los cargos
expuestos por el Ministerio Público, en el delito imputado, además de ser responsable
de la reparación civil, señaló no admitir los cargos penales, ni responsabilidad civil; por
lo que el juicio prosiguió conforme a los lineamientos del debate contradictorio con la
actuación de medios probatorios; quedando expedita la causa para la emisión de
sentencia.

III. PARTE CONSIDERATIVA

3.1. RESPECTO A LA CALIFICACIÓN JURÍDICA: DELITO DE ROBO

AGRAVADO
3.1.1. Descripción típica
El hecho punible, incriminado es el delito CONTRA EL PATRIMONIO– En la
modalidad de ROBO AGRAVADO– modalidad agravada, conducta ilícita que se
subsume en el artículo 188° del Código Penal, concordante con el numeral 2, 3 y 4 del
primer párrafo del artículo 189° del Código Penal, que prescribe:

Artículo 188°
“El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total y parcialmente
ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en el que se encuentra,
empleando violencia contra la persona amenazándola con un peligro inminente
para su vida o integridad física, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de ocho años.
Concordantes con:
Artículo 189° Robo Agravado
“La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es cometido:
2. Durante la noche.
3. A mano armada.
4. Con el concurso de dos personas (…)”.

3.1.2. Bien jurídico protegido

En la doctrina nacional destacan dos posiciones sobre ello: a) Aquella que afirma que el
robo es un delito pluriofensivo, donde la propiedad es el bien jurídico específico
predominante; pero junto a ella, se afecta también directamente a la libertad de la
víctima, la vida y la integridad física [R OJAS V ARGAS , Fidel: Delitos contra el
patrimonio, Grijley, Lima, 2000, p. 348], b) La otra postura que considera que el único
bien jurídico que se tutela con el delito de robo simple es el patrimonio y que la
afectación de otros bienes jurídicos como la vida, la integridad física o la libertad sólo
sirven para calificar o configurar de forma objetiva el hecho punible de robo [S ALINAS
S ICCHA , Ramiro: Delitos contra el patrimonio, Ed. Instituto Pacifico, Lima, 2015, p.
125.].
Para nosotros la tesis adecuada a la protección más cabal del delito de robo es la que
considera que el delito de robo tiene la característica de ser pluriofensivo, puesto que

5
afecta esencialmente al patrimonio, pero también tiene la potencialidad de afectar la
integridad física la salud o la libertad”1.

3.1.3. Tipicidad objetiva

Como elementos del tipo objetivo se tiene como verbo rector la sustracción o
apoderamiento -ilegítimo- de un bien mueble -total o parcialmente ajeno-, mediante el
empleo de la violencia –vis absoluta– o la amenaza –vis compulsiva-; que, desde esta
perspectiva el apoderamiento importa: i) la separación o desplazamiento físico de la
cosa del ámbito de custodia de su titular y la incorporación a la del sujeto activo, y ii) la
realización material de actos posesorios -posibilidad de realizar actos de disposición
sobre la cosa2.

3.1.4. Tipicidad subjetiva

El supuesto de hecho de robo importa, igual que el hurto, dolo, pero posee un
ingrediente cognoscitivo volitivo mayor: “el conocimiento por parte del sujeto activo de
que está haciendo uso de la violencia o amenaza grave sobre la persona, y la voluntad
de actuar bajo tal contexto de acción, es decir, de utilizar tales medios para lograr o
facilitar el apoderamiento del bien inmueble”3.

3.1.5. Agravante durante la noche

Conforme lo explica Ramiro Salinas Siccha: “Es común sostener que el fundamento
político criminal de esta agravante radica en que la noche es un espacio de tiempo
propicio para cometer el robo, al presuponer la concurrencia de los elementos oscuridad,
mínimo de riesgo para el agente y facilidad mayor para el apoderamiento al relajarse las
defensas por parte de la víctima y presuponer condiciones de mejor ocultamiento para el
sujeto activo del delito y evitar de ese modo ser identificado por la víctima”.

3.1.6. Agravante a mano armada

Como señala el Acuerdo plenario No 5-2015/CIJ-116 el sentido interpretativo del
término a mano armada, como agravante del delito del robo agravado, en relación a las
armas en general y las armas de fuego en particular, abarca a las de fuego inoperativas,
aparentes, las armas de utilería, los juguetes con forma de arma de fuego verdadera o
funcional, al no ser sencillamente distinguible de las auténticas, produzca los mismos
efectos disuasivos de autodefensa activa en la víctima, ante la alevosía con que obra el
agente delictivo4.

3.1.7. Agravante con el concurso de dos o más personas

La ejecutoria suprema del 1 de diciembre de 2011 precisa que: "en la ejecución del
delito de robo agravado participaron varios sujetos-pluralidad de agentes-y existió una
conjunción de fuerzas para despojar a la víctima del dinero; que los inculpados se
aprovecharon de la situación de debilitación de defensa material en que se hallaba la
víctima y lo atacaron, conscientes del desequilibrio desproporcionado de dicha
condición -o situación de inferioridad del agraviado que esas circunstancias denotan una
indiferencia por la integridad física y una perversidad animada por un designio de

1
Acuerdo plenario No 5-2015/CIJ-116, Fundamento Jurídico N° 7
2
R.N. 2818-2011- Puno, Fundamento Jurídico Duodécimo.
3
Salinas Siccha: Delitos contra el Patrimonio, Instituto Pacifico, 2015 pp. 127.
4
Acuerdo plenario No 5-2015/CIJ-116, Fundamento Jurídico N°17.
6
apoderamiento patrimonial y un anhelo de satisfacción del propósito lucrativo surgido
en la voluntad"5.

3.2. REQUISITOS PARA IMPONER UNA SENTENCIA CONDENATORIA:

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y CALIDAD DE PRUEBA

3.2.1. De cara a la actividad probatoria desplegada en el juicio oral, se tiene que entre la
declaración de culpabilidad o inocencia por la comisión o no de un hecho y la
declaración de hechos probados debe haber una actividad probatoria que lo determine y
sustente6.

3.2.2. Sin prueba no puede haber una decisión judicial racional7. Por esta razón, se
sostiene que un proceso no se puede hacer sin pruebas. 8 Una sentencia judicial que
condene sin pruebas o en contra de las pruebas presentadas por la defensa (o por
cualquier otra parte) y que no desmienta la hipótesis propuesta resulta inadmisible y
contraria a las bases de un Estado de Derecho. 9 En suma, la declaración de hechos
probados debe fundarse en una situación objetiva, en una actividad externa
racionalmente producida y controlada como es la prueba, conforme se desprende de lo
normado en el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal.

3.2.3. La presunción de inocencia que le asiste a la imputado se encuentra consagrado

en el artículo 2, inciso 24, literal e) de la Constitución Política del Perú. Al respecto, el
Tribunal Constitucional, en la STC 08811-2005-PHC/TC estableció que el derecho a la
presunción de inocencia reconocido en la norma constitucional antes glosada obliga “al
órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita
desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser
condenado solo sobre la base de simples presunciones”. En los mismos términos, para
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, este derecho “exige que una persona no
pueda ser condenada mientras no exista prueba plena [entiéndase prueba suficiente y
pertinente] de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta o
insuficiente, no es procedente condenarla, sino absolverla” (Caso Cantoral Benavides
vs. Perú, sentencia del 18 de agosto de 2000). De ahí que, en nuestro ordenamiento
jurídico, para efectos de imponer una sentencia condenatoria es preciso que el Juzgado
haya llegado a la certeza respecto de la responsabilidad penal del acusado, la cual solo
puede ser generada por una actuación probatoria suficiente que permita generar en el
Magistrado, tal convicción de culpabilidad.

3.2.4. El establecimiento de la responsabilidad penal supone, en primer lugar, la

valoración de la prueba actuada con la finalidad de establecer los hechos probados, en
segundo lugar, la precisión normativa aplicable; y, en tercer lugar, realizar la
subsunción de los hechos en la normatividad jurídica, posteriormente se analizará de ser
el caso, se individualizará la pena y se determinará la reparación civil por el perjuicio
5
R.N N°2209-2011-Lima. Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema.
6
FRISTER, Helmut, “La certeza personal como presupuesto de la condena penal”, InDret, julio
2011, p. 3.
7
GASCÓN ABELLÁN, Marina, Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba,
Madrid: Marcial Pons, 2010, p. 143.
8
CARNELUTTI, Francisco, Cómo se hace un proceso, México: Colofón, 2002, p. 53.
9
FERRAJOLI, Luigi, Derecho y Razón. Teoría del Garantismo Penal, Madrid: Trotta, 1995, p.
153.
7
ocasionado. El Tribunal Constitucional, ha indicado: “la sentencia condenatoria se
fundamente en auténticos hechos de prueba, y que la actividad probatoria sea suficiente
para generar en el Tribunal la evidencia de la existencia no solo del hecho punible,
sino también la responsabilidad penal que en él tuvo al acusado y así desvirtuar la
presunción”10.

3.3. VALORACIÓN PROBATORIA

3.3.1. En principio, toda sentencia dentro de los marcos exigidos por el artículo 394.3
del Código Procesal Penal11, debe contener la motivación clara, lógica y completa de
cada uno de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas y la
valoración de la prueba que la sustenta, con la indicación del razonamiento que la
justifique.

3.3.2. “La valoración o apreciación de la prueba es una potestad exclusiva del juez, a
través de cuyo ejercicio, realiza un análisis crítico de toda actividad probatoria y de los
elementos y medio que la conforman”12. En consecuencia, es del caso advertir que este
Juzgado, sólo puede valorar la prueba actuada en juicio; este límite a la valoración
probatoria no es una decisión dejada al arbitrio del juez, sino más bien, que se halla
normada en el Artículo 393° del Nuevo Código Procesal Penal, que establece “(...) 1. El
Juez Penal no podrá utilizar para la deliberación pruebas diferentes a aquellas
legítimamente incorporadas en el juicio". Lo que es correcto a los fines que sustentan el
nuevo modelo procesal penal, entre éstos el de inmediación, contradicción, oralidad,
publicidad, entre otras.

3.3.3. En ese sentido, resulta pertinente que el juzgador previo al análisis conjunto de las
pruebas actuadas, y su consecuente valoración, determine el objeto del debate (tema
probando), debiendo para ello establecer los hechos que no fueron controvertidos en
juicio y los que quedaron acreditados con las pruebas actuadas en el mismo. En el
presente caso, el debate probatorio, está definido en lo siguiente:
Si el acusado ha participado del delito de robo agravado, si ha portado arma de fuego, si
este acto se dio con pluralidad de personas y durante la noche.

3.4. VALORACIÓN INDIVIDUAL DE LAS PRUEBAS

10
STC Nº 0618-2005-PHC/TC
11
Artículo 394° Requisitos de la Sentencia. - La sentencia contendrá: 1. La mención del
Juzgado Penal, el lugar y la fecha en la que se ha dictado, el nombre de los jueces y las partes, y
los datos personales del acusado. 2. La enunciación de los hechos y circunstancias objeto de la
acusación, las pretensiones penales y civiles introducidas en el juicio, y la pretensión de la
defensa del acusado. 3. La motivación clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y
circunstancias que se dan por probadas o improbadas, y la valoración de la prueba que la
sustenta, con indicación del razonamiento que la justifique. 4. Los fundamentos de derecho, con
precisión de las razones legales, jurisprudenciales o doctrinales que sirvan para calificar
jurídicamente los hechos y sus circunstancias, y para fundar el fallo. 5. La parte resolutiva, con
mención expresa y clara de la condena o absolución de cada uno de los acusados por cada uno
de los delitos que la acusación les haya atribuido. Contendrá, además, cuando corresponda el
pronunciamiento relativo a las costas y lo que proceda acerca del destino de las piezas de
convicción, instrumentos o efectos del delito. 6. La firma del Juez o Jueces.
12
ORÉ GUARDIA, Arsenio. Manual de Derecho Procesal penal. Editorial. Alternativas,
segunda edición. Lima. 1999, pág. 445.
8
3.4.1. Durante la actuación probatoria en juicio se han examinado a cuatro testigos;
habiéndose también oralizado diversa documentación.

3.4.2. Previo al análisis de la valoración conjunta, describiremos el aporte probatorio de

cada actuación.

3.4.3. EXAMEN DEL ACUSADO

3.4.3.1. EXAMEN DEL ACUSADO JEAN CARLOS BANDIN RAMOS
En juicio el acusado al ser examinado dijo: “los policías dicen que me encontraron a mí
las cosas, porque ellos dicen que yo he tenido el morral puesto en mi cuerpo y que
supuestamente yo había asaltado a la señorita Erubi con un arma de fuego, pero si ellos
a mí me han encontrado las cosas o pertenencias de las agraviadas, es así que hubieran
encontrado el arma de fuego que supuestamente dicen que yo le he robado a la señorita
y que yo le he puesto en la cabeza, y que he estado en compañía de dos personas más,
de lo cual a mí me han encontrado solo en la casa de mi tío y de lo cual ellos dicen que
mi tío le ha dado autorización para entrar a la puerta. He estado en jirón Carrillo
Albornos, siendo las 6 pm o 7 pm, de lo cual he estado entrando al domicilio de mi
familiar, es así que estoy entrando al pasaje y veo salir a dos personas del pasaje, no he
percatado en ningún momento en que iba a ver un robo, es así que estoy entrando para
la casa de mío y es así que veía que venían corriendo y me metí a la casa de mi tío y me
he asustado y me he quedado allí, he estado en el baño y del baño me he salido y me
eche en la cama de mi tío, y me quede con mi celular, en ningún momento he estado
durmiendo, he estado echado en la cama de mi tío con mi celular y también quiero
preguntas si me han encontrado cosas de la agraviada, en donde está mi celular que a mí
también me encontraron, porque cuando me intervienen todos los policías, porque los
policías entraron empujando la puerta, yo pregunto dónde está mi celular y donde está el
arma de fuego que supuestamente he tenido, de lo cual ellos en ningún momento me
pidieron permiso y ni nada, el morral dicen que yo le he tenido puesto, pero en ningún
momento he tenido puesto las pertenencias y el morral de las personas que ellos han
estado encontrando, porque ellos han estado correteando a las personas, no sé si ellos
habrán venido o no sé si ellos habrán estado correteando, pero yo me he metido a mi
casa de mi tío, los efectivos policiales dicen que son dos personas y conmigo serian tres,
tengo dos hijos y es por eso que no pude ir a firmar, Sali de la casa de mi mama porque
sufría de amenaza, quisiera que tenga la prueba del arma de fuego, de las cámaras, en
ningún momento he tendido las cosas de las agraviadas puestas, los policías entraron a
intervenir, me encontraron a mí solo y a mi tío lo encontraron a afuera en la puerta, yo
estaba en mi cuarto descansando solo, la policía me puso todas las cosas y me la
pusieron y tomaron foto y se mandaron a su grupo y después me dijeron que me van a
llevar a la comisaria.”

3.4.4. TESTIMONIALES ACTUADAS EN JUICIO

En la audiencia de 05 de agosto de 2022 la testigo de la fiscalía Erubi Naghila

Suarez Arce, DNI N°70372399, indicó: “Soy estudiante, el día de los hechos trabajaba
con mi pareja haciendo delivery por el aplicativo In Drave, mi pareja es Xiomara
Yanely Zavala Mercado, nos íbamos por todo Lima haciendo delivery, a veces nos
mandaban a San Miguel, Surco o depende de donde salía la alerta del pedido, cuando
solicitan el delivery sale una alerta, porque cuando uno se registra sale de donde sea,
también se pueden crear un perfil ya sea del Facebook o de cualquier otra red social, el
9
pedido fue por la avenida Venezuela que se fue a entregar y justo allí nos alertó el
pedido del Joven que estaba 10 minutos de donde estábamos, estaban pidiendo un
delivery y como otras personas no aceptaron y es que nosotros aceptamos, la persona
que hace el pedido y siempre en cuando si quiere que sea el motorizado para que le
lleve o no le lleve, nosotros cuando estábamos yendo al destino le pedimos su ubicación
en tiempo real, siendo así que el joven mando su ubicación llegamos al destino y justo
cuando estábamos allí a media cuadra el joven alzo la mano y es allí nos piden el
teléfono, se hacía un poco complicado la dirección es así que le llame y le dije al
acusado si me podía enviar su ubicación en tiempo real para llegar al destino, cuando
llegamos él estaba entregado una bolsa plástica que estaba mandando para un
matrimonio y que le entregáramos con cuidado y el mismo joven me lo dio, me dijo que
lo entregara a San Miguel, nos iban pagar cuando íbamos a llegar, a la suscrita le
entrego al bolsa y como ya lo tenía mi pareja iba a empezar a conducir y al momento
que íbamos a conducir el joven viene por adelante y agarra el freno de la moto, es así
que nos imposibilito para poder avanzar y nos empezó a mentar la madre, después dijo
el joven ya y es allí donde vinieron dos personas desde un callejón y empezaron a
jalonearnos, es así que a mí me jalaron ya que tenía una mochila de color negra, me
empezaron a jalar y yo le dije que por favor no me jale porque me estaban golpeando,
me empezaron a rebuscar y allí sacaron los celulares, ya que el celular lo tenía en la
cintura del pantalón y tenía los dos celulares y me lo jalaron, es así que el otro chico
empezó a forcejearlo con mi pareja para poder llevarse la moto, pero la moto se trabo y
no avanzo, empezaron a pedirle las llaves, se llevaron el morral, se llevaron todas las
cosas, se puso delante de la moto donde va la llanta delantera y freno para que la moto
no avanzara, estuvo delante de la moto, yo estaba detrás de la moto, iba de pasajero en
la parte de atrás, fue entre un minuto a dos minutos, yo gritaba por favor ayuden y
personas de allí me imagino que serán sus familiares y ellos miraban y no hacían nada,
yo le decía que por favor no se lleven ya que con eso trabajamos, el dinero que teníamos
allí era para pagar la mensualidad de la moto, porque la moto lo pagamos semanal y
también pagar lo del departamento, los tres sujetos se fueron hacia un callejón, el
delivery era en la entrada de un callejón y los tres se fueron hacia el callejón, en ese
momento estaba nerviosa y mi pareja agarro la moto la prendió porque no lograron
llevársela, porque se había trabado por la alarma, subimos y fuimos por una calle donde
encontramos un centro de ayuda de la policía, hable con un policía y el policía se
comunicó con otros más, llego una camioneta y el policía justo fue con ellos, pero yo
me comunique con mi mama por medio del celular de uno de los policías, mi
progenitora me dio el alcance y justo el señor le había mandado mi ubicación en tiempo
real, por seguridad siempre le mandaba mi ubicación, es así que mi mama nos dio el
alcance encontramos donde estaba el GPS del celular y allí fueron que le pudieron
ubicar a la persona, le mando la ubicación en tiempo real a mi progenitora por un tema
de seguridad y siempre trabajamos así, por el GPS se pudo detectar dónde se ubicaba el
celular y la policía con eso pudieron llegar hacia donde estaba el joven, fue de una hora
hasta que llegara mi progenitora, fuimos en una camioneta de la policía y el policía
estaba con el celular de mi progenitora en su mano y es así que ellos pudieron ubicar la
casa, pero creo que el policía puso una coordinadas el policía y con una imagen
configuraba el mapa de la casa, es así que buscaron la casa y el señor acepto que
ingresaran y es allí donde encontraron a la persona que me había robado el celular, le
tomaron una foto y salieron y me dijeron si era esa persona, es así que conforme que si
era la persona porque justo en el momento del robo me vi cara a cara con el acusado,
pero si sabía quién era y aparte tenía la misma vestimenta que era de casaca negra,
polera negra, jeans negro y zapatilla negras, estaba la misma ropa y es así que le pude

10
detectar, luego de ello entraron con más policías y sacaron los celulares y nos dijeron si
esos eran nuestros celulares y le dijimos que sí, ya que si eran nuestros celulares y luego
las personas no querían que se sacara al joven de la casa y fue un alboroto total, después
lo sacaron al joven y se lo llevaron, le encontraron los celulares la billetera, el morral
pero todavía no le habían encontrado los papeles de la moto, estaba todo menos los
papeles de la moto, eso después de horas su mama se le entrego a un policía y nos
pudieron entregar, si teníamos dinero en efectivo al momento que sucedió los hechos, la
suscrita tenía 500 soles en efectivo y mi pareja tenía 1,500 soles, en ese momento estaba
en el carro del policía, pero si estaba un señor que es el hijo de la propietaria que
autorizo porque ese señor nos acompañó a la comisaria y estuvo en ese momento”.
A las preguntas de la defensa técnica dijo: “El acusado fue con otros dos personas más,
es más le pidieron que dijera quienes fueron las dos personas más, pero el acusado por
seguridad dijo que no podía mencionar los nombres de la dos personas que también
estuvieron allí, los policías tomaron foto y tiene todas las evidencias, me mostraron al
foto y eso lo tiene la policía, los celulares eran de nosotros y estaban a nuestros
nombres, es más nos hicieron poner la clave, si fuimos violentada físicamente, sí
pasamos por examen médico, si tengo conocimiento el resultado del médico legista”
A las preguntas del colegiado dijo: “No lo conozco al acusado, el acusado Jean Carlos
fui quien me apunto con el arma, la policía cuando ingreso el inmueble encontró el
morral, la billetera y el morral, no encontraron ni el dinero y ni los papeles de la moto,
luego de horas su mama del acusado les dio los papales a los policías”.

En la audiencia de 05 de agosto de 2022 el testigo de la Fiscalía Xiomara Yanely

Zavala Mercado, DNI N°75603504, indicó: “Trabaja de delivery como repartiendo
productos del aplicativo in drave, hacia delivery en todo lima, por ejemplo se hace un
pedido y me llega la notificación del aplicativo y me sale la dirección el cual tengo que
recogerlo donde tengo que llevarlo, es así que acepte el pedido y acepte, si no acepto no
puedo ir a recoger el pedido, el que solicita el servicio tiene que aceptarlo y yo brindo el
precio que es y al otra persona si le parece bien el precio lo acepta también, todos mis
pedidos eran todo lima y en ese momento estaba por la avenida Venezuela casi ya
ingresando par mi domicilio, es así que allí me llego el pedido del joven y yo le acepte
el precio del joven y yo le acepte, el pedido era pro el callao, no se la dirección al
dirección de su casa, el pedido era para recogerlo del callao y llevarlo hasta san miguel,
el pedido fue a las 6 pm, fui con mi pareja Erubi Suarez Arce, porque no encontrábamos
al chico y nos mandó su ubicación al whassatps y cuando llegamos al punto no lo
reconocía y el chico levanto la mano y es allí donde me acerque donde el joven,
nosotros nos acercamos a recoger el pedido y yo me acerque con la moto con Erubi que
estaba atrás del suscrito, cuando nos aceramos nos dijo que me entrega el pedido que era
una bolsa donde estaba los recuerdos del matrimonio, es así que le cogí al bolsa y el
chico se paró delante mío y me freno al moto y salieron sus otros amigos, el chico
Bandín se para delante de la no y el mismo fue quien nos levantó la mano, la persona
que me levanto la mano es la misma persona que estuvo delante de la moto, es la misma
persona que sacó un arma de fuego y estaba vestido todo de negro, el acusado solo grito
ya y es allí donde salieron las dos personas corriendo, los dos sujetos la comenzaron a
jalonear y la votaron desde la moto y le comenzaron a rebuscar y a tocar, el joven
Bandín me comenzó a jalonear porque quería llevarse la moto, a mí me quitaron mi
morral que era un canguro que se coloca en la pierna y en ese morral tenia los
documentos de la moto, tenía 1,500 soles que tenía para pagar mi moto que se paga
semanal, también la casa, estaba los papales de la moto, los tres se fueron justo para un
callejón, lo que hice es acercarme a la moto lo levante y lo prendí, subí a Erubi porque

11
estaba nerviosa y me fui a un ovalo donde había un centro de ayuda de la policía y allí
Erubi se acercó y le dijo al policía que nos ayudara y es allí donde llamaron a la
patrulla, nos llevó a rondar por la zona para buscarlos pero no estaban, después vino la
progenitora de Erubi y de ese celular porque le había mandado la ubicación a su celular,
es así que el policía pudo rastrear esa ubicación y con su teléfono fuimos a buscar a tres
personas y solamente encontraron a una persona, porque normalmente cuando salíamos
a trabajar y como era todo lima por cualquier cosa siempre mandábamos ubicación, la
policía nos llevó hasta el punto de la ubicación, los policías se bajaron del carro y
fueron a ver del cual el chico estaba dentro de la casa y eso es lo que arrojaba la
ubicación, después llamaron a más policías e intervinieron al acusado y fue la única
persona que salió, el día de la intervención nosotros estábamos dentro del patrullero de
la policía, el GPS arrojaba dentro de la casa, el policial al dueño de la casa le dijo si
podían ingresar y el dueño le dijo que si, salió un policía y saco mi teléfono con el
teléfono de Erubi y su cartera y nos dijo que si era de nosotros y le respondí que sí, pero
le dije que faltaba mi cartera negra que era mi billetera donde estaba los documentos de
la moto y mi morral, es así que el policía entro y no encontró eso, solamente encontró
dos celulares, el morral vacío y la cartera de Erubi que era su billetera pequeña, el
policía nos hizo desbloquear el celular para que ellos vean si es que era de nosotros el
celular, cuando lo desbloqueamos si era de nosotros el celular, no hubo ningún cambio,
el policía ingreso nuevamente al domicilio tomándole foto nuevamente el chico y salió
diciéndonos el policía si él era la persona que nos había robado y nosotros le dijimos
que si era el chico, el chico se paró delante de la moto y estaba sin mascarilla, estaba
también con la misma vestimenta como son zapatillas negras, pantalón negro, polera
negra”.
A las preguntas de la defensa técnica dijo: “La policía nos hizo desbloquear el teléfono
para saber si era de nosotros y es así que lo desbloqueamos, en el teléfono estaba la foto
de la suscrita y de mi pareja, lo que nos entrego era lo que el chico tenía, el señor
Bandín Ramos estaba sin mascarilla y estaba delante de mí, el acusado se acercó a mí y
me sacó un arma, a mí me estaba quitando la moto pero no se pudo llevar la moto
porque se llevó la alarma, todo lo que le encontraron al acusado es lo que se llevaron el
acusado y sus amigos, el acusado solo me quito el morral.”

En la audiencia de 05 de agosto de 2022 el testigo de la fiscalía DAVID DARIO

PICHIHUA ROMERO, DNI N°31767694, S3 PNP, indicó: “no tiene ningún vínculo
con el acusado católico”
A las preguntas de la fiscalía dijo: “En la policía tengo 8 años y 4 meses trabajando, no
conozco a las agraviadas, no conoce al acusado, solo lo conozco por la intervención al
acusado, las agraviadas solicitaron apoyo policial y manifestaron que habían sido
víctima de robo, estábamos por el ovalo Canadá cuando solicitaron el apoyo las
agraviadas, indicaron que habían sido víctimas de robo agravado por un arma de fuego
y en el concurso de dos personas y que eran las 18 horas aproximadamente, las
agraviadas manifestaron que les habían hecho un pedido de unas zapatillas y ellas
estaban en una moto lineal, en el lugar de la entrega le interceptó un sujeto con un arma
de fuego y el otro que le sustrajo sus pertenencias, posteriormente, mediante otro
teléfono celular que ingreso el correo Gmail de la agraviada para poder ubicarlo su
teléfono, mediante el GPS estaba mandando la dirección en un parque pero no recuerdo
el nombre, pero fue así que nos dirigimos a ese lugar y se tocó la puerta de una casa
donde una persona nos atendió y nos permitió el ingreso, al ingresar a la vivienda se
encontró a la persona intervenida conjuntamente con las especies y que esta mencionado
en el acta de registro personal, porque se le encontró las especies de la intervenida que

12
son el teléfono, la billetera y su documento de identidad que estaba en su billetera,
estábamos el suscrito, el sub oficial Henostroza, el alférez Concha y un personal que
estaba en la puerta que nos estaba brindado seguridad, hay una persona que refiere que
recién había llegado y permitió el ingreso, al momento que se ha realizo el registro
personal se le encontró en la billetera el documento de identidad de las agraviadas,
posteriormente los teléfonos de las agraviadas estaban en el patrullero y le llevamos y se
le pregunto a las agraviadas si era su teléfono celular y la misma dijo que si era su
teléfono, la agraviada lo identificó plenamente que había sido uno de los autores”.
Sin preguntas de la defensa técnica.
A las preguntas del colegiado dijo: “Era el propietario del inmueble, en el momento de
la intervención no opuso resistencia y se dejó revisar, se hizo el registro personal”.

En la audiencia de 05 de agosto de 2022 el testigo de la fiscalía YOVANI

WILLIAM HENOSTROZA HUANE, DNI N°75207328, sub oficial de PNP, indicó:
A las preguntas de la fiscalía dijo: “Vengo realizando actividad desde agosto del 2020
hasta la actualidad, no conoce a los agraviadas, no conoce el acusado, las agraviadas
solicitaron apoyo por el motivo que le habían sustraído su teléfono y sus pertenencias,
indico que se encontraba con su pareja en una moto lineal donde iba a realizar una
entrega en carrillo cuadra dos, iban a entregar unos accesorios para una supuesta boda y
es allí donde la interceptaron dos sujetos y el arrebataron todas sus pertenencias,
nosotros primero escuchamos lo que las agraviadas nos indicó, también nos indicó que
tenían la ubicación de parte de un familiar ya que había compartido ubicación de su
teléfono móvil y nosotros le accedimos para que nos brinde la facilidad de la ubicación
y dar con la ubicación de su teléfono, estaba en propietario el cual nos concedió el
ingreso, se ubicó con un teléfono móvil, cuando entramos al domicilio encontramos al
sujeto simulando estar dormido y pro su interior tenía las pertenencias de la agraviada,
se encontraba el teléfono móvil, pero luego no se sabía que eran las pertenencias de las
agraviadas, posteriormente ellos mismos reconocieron sus pertenencias pro eso ellas
reconocieron que eran sus pertenencias, las agraviadas si reconocieron al acusado”.
Sin preguntas de la defensa técnica.
Sin preguntas del colegiado.

3.4.5. DOCUMENTALES
De la lectura de cada uno de los documentos se tiene:

N° Documento Valor probatorio

ACTA DE
INTERVENCI
Aporte: Siendo su valor probatorio acreditar los hechos que son
ON POLICIAL
materia de investigación en contra del acusado y donde fue
EN
ubicado en el domicilio de Carrillo Albornos y en la cual se le
FLAGRANCIA
1. encontraron las pertenencias de las agraviadas.
DELICTIVA,
Observación de la Defensa Técnica: indica que dicho
DE
documental las agraviadas no indican las personas que habrían
FECHA 15 DE
hecho el acto de sustracción de los bienes, asimismo, no acredita
SETIEMBRE
el propietario del inmueble.
DEL AÑO 2021
2 ACTA DE
REGISTRO Aporte: Siendo su valor probatorio acreditar que los objetos que
PERSONAL, habían sido sustraídos a las agraviadas fueron encontrados en
DE propiedad del acusado Jean Carlos Bandín Ramos.

13
 FECHA 15 DE
SETIEMBRE Sin observación de la Defensa Técnica.
DEL AÑO 2021
ACTA DE
3 Aporte: Siendo su valor probatorio acreditar las pertenencias
SELLADO Y
encontradas en poder del acusado Jean Carlos Bandín Ramos y
LACRADO DE
siendo las propiedades de las agraviadas.
ESPECIES
Sin observación de la Defensa Técnica.
ACTA DE
RECONOCIMI
Aporte: Siendo su valor probatorio acreditar que la agraviada ha
ENTO FISICO
podido identificar al acusado Jean Carlos Bandín Ramos como la
4 DE ERUBI
persona que le habría sustraído sus bienes.
NAGHILA
Sin observación de la Defensa Técnica.
SUAREZ
ARCE
ACTA DE
RECONOCIMI
Aporte: Siendo su valor probatorio acreditar que la agraviada
ENTO FISICO
identifica al acusado con el número tres como el autor de los
5 DE XIOMARA
hechos y quien llamó para el servicio del delivery.
YANELY
Sin observación de la Defensa Técnica.
ZAVALA
MERCADO
ACTA DE
ENTREGA DE
ESPECIES DE
Aporte: Siendo su valor probatorio acredita que los bienes
XIOMARA
sustraídos son pertenencias de las agraviadas.
YANELY
Observación de la Defensa Técnica: indicar que dicho
6 ZAVALA
documental se habría hecho el acta de entrega de especies; sin
MERCADO,
embargo, no se ha acreditado la titularidad de los bienes
DE FECHA 16
sustraídos que se establece en el acta de entrega.
DE
SETIEMBRE
DEL AÑO 2021
ACTA DE
ENTREGA DE
ESPECIES DE
Aporte: Siendo su valor probatorio acreditar que los bienes
ERUBI
sustraídos el día de los hechos pro el acusado le pertenecen a la
NAGHILA
7 agraviada.
SUAREZ
Observación de la Defensa Técnica: indicar que los bienes
ARCE, DE
entregados no se habrían acreditado la preexistencia de lo mismo.
FECHA 16 DE
SETIEMBRE
DEL AÑO 2021
FICHA DE
Aporte: Siendo su valor probatorio acreditar la edad que tiene el
RENIEC DEL
acusado al cometer los hechos y la individualización del acusado
ACUSADO
8 de haber cometido el delito contra las agraviadas.
JEAN CARLOS
Sin observación de la Defensa Técnica.
BANDIN
RAMOS

14
 CERTIFICAD
O JUDICIAL
DE
ANTECEDENT Aporte: Siendo su valor probatorio acreditar que el acusado no
ES PENALES registra antecedentes penales.
9
DEL Observación de la Defensa Técnica
ACUSADO Sin observaciones.
JEAN CARLOS
BANDIN
RAMOS

3.5. VALORACIÓN CONJUNTA Y DETERMINACIÓN DE LA

RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO

Para lograr determinar la responsabilidad penal del acusado sobre la base de la

valoración conjunta de los medios probatorios debe analizarse si su conducta se
subsume en los elementos del tipo y las circunstancias agravantes. Para tal efecto,
debemos partir en determinar los hechos probados e improbados:

3.5.1. Respecto a la sustracción ilegítima de los bienes ajenos

3.5.1.1. La sustracción de los bienes constituye el elemento central del delito, es la

acción típica, sobre ella, como se ha advertido, existe prueba directa conformada por las
declaraciones de las dos agraviadas, quienes ha relatado de forma coherente los hechos,
reconociendo al acusado como quien les sustrajo sus bienes. En ese sentido, se tiene lo
siguiente:
 La declaración de la agraviada Erubi Naghila Suarez Arce, quien señaló que
hacía servicio de delivery con su pareja en una moto cuando le pidieron un
servicio, ella iba en la parte de atrás de la moto, su pareja manejaba. Para hacer
el servicio pidieron la ubicación en tiempo real del supuesto cliente, cuando
llegan al destino, a media cuadra, el joven alzo la mano. Este les pidió que
entregaran una bolsa plástica que estaba mandando para un matrimonio, les iban
pagar cuando iban a llegar. A ella le entregaron la bolsa, iban a irse cuando el
joven va por adelante y agarra el freno de la moto, lo que imposibilitó poder
avanzar, las insultó, avisó a dos personas que salieron de un callejón y
empezaron a jalonearlas, es así como se llevaron su mochila de color negra,
celulares y otros bienes. El otro chico empezó a forcejear con su pareja para
llevarse la moto, pero la moto se trabó y no avanzó.
 La declaración de la agraviada Xiomara Yanely Zavala Mercado, quien
señaló que trabajaba de delivery repartiendo productos del aplicativo in drive,
por ello le llego un pedido por el Callao para llevarlo hasta San Miguel, el
pedido fue a las 6 pm, fue con su pareja Erubi Suarez Arce, el chico les mandó
su ubicación al whatapps, cuando llegaron al punto no lo reconocían y el chico
levantó la mano y es allí donde se acercó y le entregó a su pareja el pedido que
era una bolsa donde estaba los recuerdos de matrimonio. Pero el chico se paró
delante suyo, frenó la moto y salieron sus otros amigos, el chico Bandín se para
delante de ella, sacó un arma de fuego, estaba vestido todo de negro, le comenzó
a jalonear porque quería llevarse la moto. A ella le quitaron su morral que era un
canguro que se coloca en la pierna y en ese morral tenía los documentos de la

15
 moto, tenía 1,500 soles que tenía para pagar su moto que se paga semanal,
también la casa, los tres se fueron justo para un callejón.

3.5.1.2. De ello se puede extraer lo siguiente:

A. Son dos declaraciones concordantes, relatan los mismos hechos de sustracción
y coinciden aspectos de tiempo (a las 6 pm), lugar (donde debían recoger la
entrega a San Miguel, cuadra dos de Carrillo Albornos) y modo en que fueron
víctimas de la sustracción de sus pertenencias (con arma y violencia, cuando
estaban a bordo de la motocicleta).

B. Estas versiones se corroboran con el acta de intervención policial en flagrancia

delictiva, de fecha 15 de setiembre del año 2021, así como el acta de registro
personal, de la misma fecha, que da cuenta de que los bienes que se le encuentran
al acusado son los de las agraviadas, lo propio que el acta de sellado y lacrado de
especies, el acta de entrega de especies de Xiomara Yanely Zavala Mercado, de
fecha 16 de setiembre del año 2021 y el acta de entrega de especies de Erubi
Naghila Suarez Arce, de fecha 16 de setiembre del año 2021.

C. También se corroboran con las versiones de los efectivos policiales que

intervinieron al acusado y que lo encontraron con los bienes de las agraviadas, así
se tiene:
 La declaración del efectivo policial David Dario Pichihua Romero,
quien señaló que, a las 18 horas, aproximadamente, se acercaron las
agraviadas y les informaron de lo sucedido, por lo que, siguiendo el
aplicativo de whatsapp siguieron la ubicación que remitía el celular
robado a Suarez Arce. Al llegar se tocó la puerta de una casa donde una
persona los atendió y permitió el ingreso, en la vivienda se encontró a la
persona intervenida juntamente con las especies y que esta mencionado
en el acta de registro personal, se encontró las especies de la intervenida
que son el teléfono, la billetera y su documento de identidad que estaba
en su billetera.
 La declaración del efectivo policial Yovani William Henostroza
Huane, quien indicó que escucharon la versión de las agraviadas, una de
ellas les nos indicó que tenían la ubicación de parte de un familiar ya que
había compartido ubicación de su teléfono móvil y ellos accedieron para
que tener la facilidad de la ubicación. Cuando llegan al lugar estaba el
propietario, el cual nos concedió el ingreso. Cuando entramos al
domicilio encontraron al sujeto simulando estar dormido y por su interior
tenía las pertenencias de la agraviada, se encontraba el teléfono móvil,
pero luego no se sabía que eran las pertenencias de las agraviadas,
posteriormente ellos mismos reconocieron sus pertenencias. Las
agraviadas sí reconocieron al acusado”.

D. Además, como elemento de corroboración se tienen el acta de reconocimiento

físico de Erubi Naghila Suarez Arce y el acta de reconocimiento físico de
Xiomara Yanely Zavala Mercado, las que previamente contiene una descripción
del acusado y luego de ser puesto con otras personas más son reconocidos. Es de
señalar que en su declaración en juicio oral Suarez Are indicó, refiriéndose al
acusado que “era la persona porque justo en el momento del robo me vi cara a
cara con el acusado, pero sí sabía quién era y aparte tenía la misma vestimenta que

16
era de casaca negra, polera negra, jeans negro y zapatillas negras, estaba la misma
ropa”.

E. Es de resaltar que el acusado fue intervenido una hora después de los hechos,
pero al ser intervenido poseía los bienes (morral, teléfonos celulares y
documentos) de las agraviadas, así, el acta de registro personal señala que en su
bolsillo de su polera negra con logo de la marca Adidas se encontró una (01)
cartera negra sin marca, sin especies en su interior, de la misma manera, se le
encontró puesto un (01) morral color negro marca Caterpillar, con tres (03)
divisiones (bolsillos con cierre), encontrando en el bolsillo más grande un (01)
teléfono celular de marca Xiaomi, modelo 1a Pro, color dorado, con IMEI
863452056510000, con una carcasa transparente, memoria y chip interna. Se le
encontró en su bolsillo grande del morral negro marca Caterpillar una (01)
billetera de marca Suirycouture de color negro y un logo central de un corazón de
color rosado, que en su interior se encontró una (01) tarjeta del BCP con número
de tarjeta 4557880478773355, compras, una (01) tarjeta del BCP número de
tarjeta 4557880469033892, compras; una (01) tarjeta del Banco de la Nación con
número de tarjeta 4214100273167447 débito, una (01) tarjeta débito Interbank
con número de tarjeta 4213550097442890; una (01) tarjeta visa de Agora, con
número de tarjeta 4103510011614027; una (01) tarjeta Bonus de número
5463420031767220; una (01) tarjeta Bonus de número 700277342; una (01)
licencia de conducir de vehículo menor con licencia VM75603504; un (01)
documento de identidad perteneciente a Xiomara Yanely Zavala Mercado
N°75603504 y un documento de identidad perteneciente a Erubí Naghila Suárez
Arce N°70372399.

F. Como se advierte estas declaraciones cumplen con los requisitos establecidos

por la Corte Suprema de Justicia de la República para otorgar valor probatorio a
los dichos de los agraviados, que se encuentran contenidos en el Acuerdo Plenario
05-2005/CJ-116, la cual expresamente señala que:
“10. Tratándose de las declaraciones de un agraviado, aun cuando sea el
único testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testis
unus testis nullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de
cargo y, por ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de
inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan razones
objetivas que invaliden sus afirmaciones. Las garantías de certeza serían
las siguientes:
a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan
relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio,
resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la
parcialidad de la deposición, que por ende le nieguen aptitud para
generar certeza.
b) Verosimilitud, que no sólo incide en la coherencia y solidez de
la propia declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas
corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten de
aptitud probatoria.
c) Persistencia en la incriminación.

G. En el presente caso no se ha advertido en el plenario, ni la defensa ha alegado,

algún motivo de odio, resentimiento, enemistad u otra que pudiera ser el motivo

17
 de la imputación del delito al acusado, al contrario, acusado y agraviadas no se
conocían.

H. Como es claro, las declaraciones son coherentes y solidas a tal punto que
ambas agraviadas relatan básicamente los mismos hechos. Además, sus versiones
están rodeadas de corroboraciones periféricas de carácter objetivo como se ve en
el punto 3.5.1.1. y 3.5.1.2.

I. Por último, no se ha advertido un cambio de versión ni la defensa ha

argumentado ello. En consecuencia, las declaraciones de las agraviadas son
fiables y tienen pleno valor probatorio, por lo que el hecho de la sustracción de los
bienes usando arma de fuego y violencia está plenamente acreditado (la defensa
ha señalado en el juicio que no habría un certificado de lesiones que acredite la
violencia, pero no toda violencia genera lesiones, más cuando las propias
agraviadas han señalado que la agresión consistió en jalones, no en que les
causaran lesiones de algún tipo), además, también está acreditado que se realizó
durante horas de la noche y con pluralidad de personas, como ellas han relatado.

3.5.2. Respecto del uso del arma de fuego

El delito de robo se puede llevar a cabo ya sea mediante violencia o amenaza, en este
caso se han usado las dos modalidades, pues mientras a la agraviada Suarez Arce la
agredían para obtener sus bienes, la agraviada Zavala Mercado era amenazada con el
arma de fuego, luego también forcejearon contra ella, versión que ambas agraviadas
sostienen y están respaldas periféricamente a tal punto que han sobrepasado los
estándares de acreditación del Acuerdo Plenario 02/2005-CJ-116. La defensa señala que
el arma no fue encontrada en posesión del acusado, pero este no es motivo suficiente
para desacreditar las versiones de las agraviadas, más cuando no se sabe si el arma era
de él o de los otros intervinientes, pues el hecho no solo fue cometido por el acusado.

3.5.3. Respecto a los argumentos de defensa de las defensas técnicas de los

acusados
A. Señala la defensa que en el plenario las agraviadas han referido que su
patrocinado no habría sustraído absolutamente nada, no obstante, como se vio
del juicio, ambas refieren que sí participó, deteniendo la motocicleta,
amenazando con el arma y atacando y sustrayendo los bienes de Zavala
Mercado.
B. También señala que no habría existido arma de fuego, no obstante, como se
refirió, este hecho está plenamente acreditado con la versión de ambas
agraviadas. Cabe recordar que en nuestro sistema procesal rige la libertad
probatoria, por lo que los hechos objeto de prueba pueden ser acreditados por
cualquier medio de prueba permitido por ley (artículo 157.1 CPP), no se exige
un determinado medio de prueba como en un sistema de prueba legal o tasado,
en este caso la defensa pretende que solo se puede probar con el acta de
incautación, pero este argumento no es de recibo.
C. Señala la defensa que la intervención que llevó a cabo la Policía Nacional del
Perú fue arbitraria toda vez que no hubo permiso del propietario del inmueble
donde se encontraba el acusado, no obstante, el acta de intervención policial en
flagrancia delictiva del 15 de septiembre de 2021, que se realizó en Carrillo
Albornoz N° 286, señala que el señor Eduardo Estaban Lastra Miranda (36) con
DNI 42960789, su teléfono N° 977327686, propietario del predio, autorizó al

18
 suscrito ingresar al citado predio”, esta acta, aparte de ser firmada por los
efectivos policiales intervinientes, las agraviadas y el acusado fue firmada por el
referido propietario, lo que acredita el ingreso válido al domicilio, además, que
los efectivos policiales citados en el juicio han referido este hecho de
autorización de ingreso.
D. Señala la defensa que no se ha acreditado que el acusado haya hecho uso del
servicio de delivery in driver; sin embargo, esto no se condice con el hecho de
que, como han referido las agraviadas, previó a los hechos de robo, este
levantara la mano para que se acercaran.

E. Si bien es cierto un efectivo policial señaló que las agraviadas le habían dicho
que el delivery era para trasladar una bolsa o unas zapatillas; sin embargo, esto
es una contradicción no esencial al no ser parte de los hechos centrales de la
imputación (la sustracción), además, que estas refirieron en el plenario que en
realidad era una especie de adornos para boda. Es de resaltar que la información
de que eran adornos para boda fue lo que indicó el acusado a las agraviadas, por
lo que no se puede saber si realmente existieron, pues fue parte de su estrategia
para realizar el acto de robo.
F. Señala la defensa que el monto del dinero que refieren las agraviadas le
habían sustraído y los teléfonos celulares tampoco han sido materia de
acreditación, pues no existe documento de la preexistencia de estos bienes o que
sean de propiedad de las agraviadas. No obstante, como se indicó en nuestro
sistema procesal rige la libertad de prueba, en tal sentido, las declaraciones de
las agraviadas han sido coherentes y creíbles, siendo razonable que si estaban
trabajando tendrían en su poder dinero, tal como han referido. Además, como se
indicó, cuando lograron recuperar sus bienes y celulares demostraron a la policía
que eran sus bienes mostrando las fotos y el uso de aplicativos en el teléfono,
además, que en el acta de registro se advierte la presencia de documentos de
identidad de las agraviadas. En ese sentido, la agraviada Erubi Naghila Suarez
Arce señaló que el dinero que tenían era para pagar la mensualidad de la moto y
del departamento. Al momento de ingresar al domicilio donde fue detenido el
acusado los policías sacaron sus celulares y les preguntaron si eran de ellas,
afirmando que sí. También encontraron el morral, pero no el dinero ni los
papeles de la moto. Luego de horas la madre del acusado les dio los papales a los
policías”. La agraviada Xiomara Yanely Zavala Mercado indicó también que
“salió un policía y saco mi teléfono con el teléfono de Erubi y su cartera y nos
dijo que si era de nosotros y le respondí que sí, pero le dije que faltaba mi cartera
negra que era mi billetera donde estaba los documentos de la moto y mi morral,
es así que el policía entro y no encontró eso, solamente encontró dos celulares, el
morral vacío y la cartera de Erubi que era su billetera pequeña, el policía nos
hizo desbloquear el celular para que ellos vean si es que era de nosotros el
celular, cuando lo desbloqueamos sí era de nosotros el celular, no hubo ningún
cambio, el policía ingreso nuevamente al domicilio tomándole foto nuevamente
el chico y salió diciéndonos el policía si él era la persona que nos había robado y
nosotros le dijimos que si era el chico, el chico se paró delante de la moto y
estaba sin mascarilla, estaba también con la misma vestimenta como son
zapatillas negras, pantalón negro, polera negra”.

3.6. JUICIO DE SUBSUNCIÓN

19
Establecidos los hechos, así como la normatividad jurídico penal pertinente,
corresponde realizar el juicio de subsunción o adecuación de los hechos a la norma, este
análisis de subsunción abarca el juicio de tipicidad de antijuricidad y el juicio de
imputación personal o verificación de culpabilidad:

A. Juicio de Tipicidad. Los hechos descritos y probados se adecuan al tipo penal

de robo agravado. Respecto al aspecto subjetivo en estas conductas, se ha
podido determinar que fue realizada de manera dolosa, y esto se concluye del
análisis de los factores externos que rodean la conducta imputada, pues se infiere
que el acusado tuvo pleno conocimiento y voluntad de poseer de robar a la
agraviadas.
B. Juicio de Antijuricidad. Estando establecida la tipicidad objetiva y subjetiva de
la conducta del acusado, cabe examinar si esta acción típica es contraria al
ordenamiento jurídico, o si por el contrario se ha presentado una causa de
justificación que la toma en permisible según nuestra normatividad;
constatándose en el presente caso que la conducta desplegada por el acusado,
contraviene al ordenamiento jurídico pues con su accionar ha vulnerado sin
justificación el bien jurídico patrimonio e integridad personal, no apreciándose
la concurrencia de causa de justificación.
C. Juicio de Imputación Personal. Constatándose en el presente caso que la
conducta desplegada por el acusado ha sido en pleno ejercicio de su capacidad
física y psíquica, no tienen limitaciones para comprender y asumir su
responsabilidad por los actos que llevaron a cabo, conforme se desprende de su
condición personal y cultural. En suma, la versión incriminatoria de los
testimoniales, documentos actuados, valorados en conjunto confirman y
respaldan la tesis incriminatoria formulado por la representante del Ministerio
Público y la determinación del injusto que merece el reproche penal.

3.7. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA

3.7.1. La determinación judicial de la pena es el procedimiento técnico valorativo que
debe seguir todo órgano jurisdiccional al momento de imponer una sanción, valiéndose
para ello de dos etapas secuenciales; en la primera el Juez debe determinar la pena
básica, esto es verificar el mínimo y máximo de la pena conminada aplicable al delito;
y, en la segunda etapa, el Juzgador debe individualizar la pena concreta dentro de los
tercios establecidos en el artículo 45°-A del Código Penal.

3.7.2. Debe tenerse en cuenta el marco legal de pena establecido para el delito de robo
agravado, previsto en el primer párrafo del artículo 189 del Código Penal, que señala
que la pena conminada en este caso concreto es no menor de doce ni mayor de veinte
años.

3.7.3. Conforme de la revisión del caso y lo alegado por la representante del Ministerio
Público, el acusado Bandin Ramos no posee antecedentes penales y, en su caso, señala
la fiscalía que le correspondería una rebaja de pena por la edad; no obstante, es de
advertir que se presentan tres circunstancias que cualifican el tipo penal agravado como
son el cometer el delito en la noche, con arma y pluralidad de agentes. En ese sentido,
una pena por debajo del mínimo no sería proporcional, por lo que cabe imponer la
solicitada por la fiscalía.

20
3.8. DE LA REPARACIÓN CIVIL
3.8.1. El fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es
la existencia de un daño civil causado por un ilícito penal, el que obviamente no puede
identificarse como “ofensa penal” –lesión o puesta en peligro de un bien jurídico
protegido, cuya base se encuentra en la culpabilidad del agente – (la causa inmediata de
la responsabilidad penal y la civil ex delicto, infracción/daño, es distinta), el resultado
dañoso y el objeto sobre el que recae la lesión son distintos13. Siendo así, la
indemnización cumple una función reparadora, resarcitoria e indemnizatoria de acuerdo
con lo establecido por los artículos 93° y 101° del Código Penal, por lo que, el monto de
la reparación civil debe guardar relación y estar en función a la magnitud de los daños
ocasionados a los intereses de la víctima, debiendo comprender la restitución del bien
afectado o siendo imposible esto, el pago de su valor y la indemnización por daños y
perjuicios.

3.8.2. En el Acuerdo Plenario número 6–2006/CJ–116 14, la Corte Suprema, estableció

que el daño civil, debe entenderse como aquellos efectos negativos que derivan de la
lesión de un interés protegido, lesión que puede originar tanto (1) daños patrimoniales,
que consisten en la lesión de derechos de naturaleza económica, que debe ser reparada,
radicada en la disminución de la esfera patrimonial del dañado y en el no incremento en
el patrimonio del dañado o ganancia patrimonial neta dejada de percibir – menoscabo
patrimonial–, cuanto (2) daños no patrimoniales, circunscritos a la lesión de derechos o
legítimos intereses existenciales –no patrimoniales, tanto de las personas naturales como
de las personas jurídicas – se afectan bienes inmateriales del perjudicado, que no tienen
reflejo patrimonial alguno.

3.8.3. En el caso de autos se solicita como reparación civil la suma de mil quinientos
soles para Zavala Mercado y de quinientos soles para Suarez Arce, ello por cuanto si
bien habrían sido víctima de robo de varios artículos, lograron recuperar sus celulares,
pero no los montos dinerarios antes descritos y que portaban cada una, de ahí que la
reparación civil sea proporcional.

3.9. EJECUCIÓN PROVISIONAL DE LA CONDENA

Atendiendo a que según el artículo 402° del Código Procesal Penal, la sentencia
condenatoria en su extremo penal se cumplirá provisionalmente, aunque se interponga
recurso contra ella, corresponde disponer la ejecución inmediata de la misma.

3.10. DE LAS COSTAS PROCESALES

En el presente caso, los acusados han ejercido una defensa legítima sin haber utilizado
medios dilatorios innecesarios que pudiera afectar el normal desenvolvimiento de la
actividad jurisdiccional, por lo que en el presente caso no corresponde imponer costas
procesales.

IV. DECISIÓN:

Por lo expuesto, juzgando los hechos según la sana crítica, en especial conforme a los
principios de la lógica, y en aplicación de los artículos II, IV, V, VI, VIII, IX del Título
13
Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116, Sala Penal Permanente y Transitorias, fundamento
jurídico
14
Fundamento Jurídico 8.
21
Preliminar, 12, 23, 45, 46, 57, 58, 62 al 67, 92, 93, incisos 2°, 3° y 4° del primer párrafo
del artículo 189, en concordante con los artículos 188 del Código Penal; así como los
artículos 394, 395, 396, 397 y 399 del Código Procesal Penal, el Juzgado Penal
Colegiado Permanente del Callao, impartiendo Justicia a nombre del Nación, por
unanimidad.

FALLA:

4.1. CONDENANDO al acusado JEAN CARLOS BANDIN RAMOS por la

comisión del delito contra EL PATRIMONIO – en la modalidad de ROBO
AGRAVADO, en agravio de las ciudadanas Erubi Naghila Suarez Arce y Xiomara
Yanely Zapata Mercado, y como tal SE LE IMPONE 12 años de pena privativa de
libertad efectiva, la cual deberá ser computada desde el momento de su ingreso al
penal, DESCONTANDO EL TIEMPO DE CARCELERÍA QUE SUFRIERA desde el
15 de septiembre de 2021 hasta el 13 de junio de 2022.

4.2. DISPUSIERON la EJECUCIÓN PROVISIONAL de la condena en su extremo

penal. Se dispone se cursen los oficios a la autoridad pertinente.

4.3. SE FIJA POR CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL: a) La suma de MIL

QUINIENTOS SOLES que deberá cancelar a favor de la agraviada Xiomara Yanely
Zapata Mercado durante la ejecución de la sentencia. b) La suma de QUINIENTOS
SOLES que deberá cancelar a favor de Erubi Naghila Suarez Arce durante la ejecución
de la sentencia.

4.4. SIN COSTAS.

4.5. Consentida y/ó ejecutoriada, que fuere la presente; REMITASE los Boletines y
Testimonios de Condena y la Ficha de Renipros, y en su oportunidad, se deberán remitir
los actuados al Juzgado de Investigación Preparatoria pertinente para su ejecución y
cumplida que sea la sentencia en todos sus extremos.
Interviniendo la especialista de causa asignada, que da fe. -

SJ.

MATEO SEDANO

MILLA COTOS

SÁNCHEZ CÓRDOVA (D.D.)

22