UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL

DE LOS LLANOS OCCIDENTALES

“EZEQUIEL ZAMORA”
UNELLEZ
Vicerrectorado de Planificación Y Desarrollo Regional
Apure
Carrera: Derecho Semi-Presencial
Sub-Proyecto: Lógica Jurídica

VICIOS QUE
ATENTAN
CONTRA LA
ARGUMENTA
CIÓN
JURÍDICA
MODULO Iii

PROFESORA: ESTUDIANTE:
MOLINA, José MENDOZA GAMARRA, Yoracok José
C.I. N ° V.- 30.493.742
 San Fernando, Mayo de 2022
VICIOS QUE ATENTAN CONTRA LA ARUMENTACION JURIDICA
1. ¿Qué se entiende por vicios de la argumentación?
Cuando se hace referencia a los vicios en la argumentación se de las
deficiencias o fallas que los respectivos argumentos presentados pueden
contener, ya sea de forma deliberada y/o accidental, que buscan obtener que sus
tesis o discursos argumentales sean aceptados y acogidos. Dentro de la forma de
presentación de los vicios argumentales, diferencian su presentación en tres
formas distintas, esto es falacias, paralogismos y sofismas. Existen ciertas
dificultades para lograr una clasificación en lo que a los vicios de la argumentación
se refiere, debido a la gran cantidad que puede presentarse y a los distintos
ámbitos en los cuales pueden introducirse; los fallos argumentales son
escurridizos y ubicuos.

2. ¿Qué es la falacia?
Es un argumento lógicamente inválido, pero psicológicamente convincente.
Así, aunque estas falacias incluyan diversos tipos de pseudo-argumentos, todas
poseen la cualidad de parecer convincentes.

3. ¿Qué es sofismo?
Se conoce como sofisma al argumento o raciocinio falso, formulado con la
finalidad de inducir al adversario en error. En cuanto a su etimología, sofisma
proviene de la palabra sofista, de origen griego sophía que significa “sabiduría” y
sophos que expresa “sabios”.

1
 4. ¿Qué es paralogismo?
Es un argumento o razonamiento inválido, que se plantea sin una voluntad de
engaño. Tiene la forma de un silogismo o más frecuentemente de un entimema.
A diferencia de la otra clase de falacia que es el sofisma (un argumento falso o
erróneo, pero aparentemente correcto), el paralogismo no depende de una
confusión malintencionada en los términos, sino de un error de razonamiento.

5. Falacias formales
Son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza
con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa
inadvertido. Son aquellas que tienen errores en su forma, es decir, que violan
alguna de las estructuras deductivamente válidas. En este sentido, cualquier
argumento inválido sería una falacia.

5.1. Silogismo: es un tipo de razonamiento deductivo que hace parte de la lógica de

origen griego. Consta de dos proposiciones como premisas y otra como
conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras
dos.

5.2. Reglas para la validez del silogismo categórico:

 Si la conclusión es negativa, una premisa debe ser negativa. Y recíprocamente, si
una premisa es negativa, la conclusión debe ser negativa.
 El término medio debe ser distribuido en al menos una premisa.
 Si un término es distribuido en la conclusión, entonces debe ser distribuido en una
premisa.
 Al menos una premisa debe ser afirmativa (Ningún silogismo categórico que tenga
las dos premisas negativas es válido).

2
  Si una premisa es particular, la conclusión debe ser particular.
 Si ambas premisas son particulares, entonces no hay conclusiones válidas.

5.3. Estructura: Un silogismo posee la siguiente estructura:

 Premisa mayor, equivalente a un predicado de la conclusión (P).
 Premisa menor, equivalente a un sujeto de la conclusión (S).
 Conclusión, al que se llega afirmando o negando la relación entre P y S.

Estos términos se relacionan entre sí por juicios, que pueden ser de una
naturaleza determinada, dependiendo del tipo de afirmaciones o negaciones que
hagan:
 Universales: sostienen que una propiedad atañe a la totalidad de los elementos,
es decir: todo S es P.
 Particulares: por el contrario, extienden una propiedad sobre algunos elementos
de una totalidad mayor, es decir: algunos S son P.
 Afirmativos: también llamados de unión, proponen una relación de equivalencia
entre los términos: S es P.
 Negativos: también llamados de separación, proponen todo lo contrario a los
anteriores: S no es P.

Así, existen cuatro tipos de argumentos posibles a partir de un silogismo:

 Universales afirmativos: Todo S es P (donde S es universal y P es particular).
Por ejemplo: “Todos los humanos deben respirar”.
 (E) Universales negativos: Ningún S es P (donde S es universal y P es
universal). “Ningún humano respira bajo el agua”.
 Particulares afirmativos: Algún S es P (donde S es particular y P es particular).
“Algunos humanos nacen en Egipto”.

3
  (O) Particulares negativos: Algún S no es P (donde S es particular y P es
universal). “Algunos humanos no nacen en Egipto”.

6. Falacias no formales:
Es un razonamiento que usa una persona para convencer, NO aportando razones,
utilizando elementos irracionales para persuadir o sonsacar (incitar) a la otra.

6.1. Falacias in voce: La característica de las falacias in voce, es que aparecen en

razonamientos cuya formación contiene palabras o frases, cuyos significados
oscilan y cambian de manera más o menos sutil en el curso del razonamiento.

6.2. Sofismos verbales:

 Equívocos: Es el sofisma que se comete cuando una palabra tiene dos
significados dentro de una argumentación o que consiste en usar en doble sentido
una palabra equívoca en una misma argumentación: “La americana es una
prenda, esta mujer es americana, luego es una prenda de vestir”.
 Anfibología: Es una ambigüedad sintáctica. Aquí no se trata de un doble sentido
de una palabra, sino de toda la frase debido a una sintaxis inadecuada.
 Énfasis: En el caso de la falacia de acento o de énfasis, los diversos sentidos
surgen, precisamente, por los diversos modos en que puede pronunciarse una
misma oración.
 División: La falacia de división y la de composición surge por la multiplicidad
potencial de sentidos de una oración.
 Composición: En la falacia de composición se presenta la misma confusión que
en la falacia de división, pero en el sentido contrario, es decir, mientras que el
error en la falacia de división consistía en entender en sentido individual (o
distributivo) lo que debería entenderse en sentido de grupo, en la falacia de

4
 composición, en cambio, se entiende en sentido de grupo lo que debería
entenderse en sentido individual
 Sofismas de Contenido: argumento ad populum, argumentum ad
populum (en latín, «dirigido al pueblo») o sofisma populista es una falacia que
implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta
opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí
mismo. Se suele tomar como que un argumento es válido solo porque mucha
gente lo cree así. 1 Un argumento ad populum tiene esta estructura:
1. Para la mayoría, A es verdadero.
2. Por lo tanto, A es verdadero.
Los argumentos ad populum se suelen usar en discursos más o menos populistas,
y también en las discusiones cotidianas. También se utiliza en política y en
los medios de comunicación, aunque no es tan poderosa como el argumentum ad
hominem.

5
 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1,. Ayala, Maite (11 de enero de 2021). «Falacia ad populum: definición,
características, ejemplos». Lifeder (en inglés estadounidense). Consultado el 16
de mayo de 2021.
2.-q MARTINEZ, A. (1997). Curso General de Lógica Jurídica.
Caracas, Venezuela: Editorial Buchivacoa.