Universidad Nacional Experimental

de los Llanos Occidentales

Ezequiel Zamora

UNELLEZ

Sub-proyecto: Lógica Jurídica

¿Cómo se constituyen las falacias, sofismas,

paralogismos y silogismos en el campo jurídico?

Profesor Estudiantes:

José Molina Robiannys Zapata 30493971

Yoracok Mendoza 30493742

Carmary Mendoza 31107826

 Índice

Introducción........................................................................................................2-3

¿Qué es una falacia?.............................................................................................4

Tipos de falacia......................................................................................................5

¿Qué es sofisma?..................................................................................................8

¿Qué es paralogismo?.........................................................................................10

Tipos de Paralogismo..........................................................................................10

Como se constituyen los silogismos....................................................................12

Tipos de silogismo...............................................................................................13

Conclusión...........................................................................................................14

Bibliografia...........................................................................................................15

1
 Introducción

La presente investigación sobre la Falacia y el Sofisma se realizó con la

finalidad de conocer la importancia de estos términos dentro de la logica jurídica

para comprender los argumentos pero en esta ocasión se analizara desde la

perspectiva del derecho, en virtud de que sus efectos en este campo pueden ser

muy dañinos tanto para la sociedad como la legitimidad del derecho. A partir de

la rehabilitación del estudio de las falacias en las últimas décadas por parte de

filósofos interesados en el estudio de la lógica y la argumentación, los estudios

dedicados al razonamiento jurídico también han incorporado en sus

fundamentos teóricos el estudio de las falacias, en virtud de que los argumentos

jurídicos suelen incorporar falacias o discursos falaces al momento de analizar la

estructura de las normas jurídicas, sus criterios de interpretación y aplicación,

sus valoraciones morales e incluso hasta cuestiones probatorias. Sin embargo,

existen pocos estudios o artículos en el campo de la argumentación jurídica que

expliquen el uso frecuente de los sofismas en el campo jurídico. Es por esta

razón que se pretende llevar a cabo una diferenciación entre estos términos con

el objetivo de que los estudiantes dedicados a esta área, así como parte de la

sociedad civil interesada pueda analizar críticamente las decisiones jurídicas que

son tomadas en este campo. Por ello, en el primer apartado explico la definición

y clasificación de las falacias, mientras que en el segundo apartado se expone

2
algunos ejemplos usuales de Sofismas, para después ofrecer unas conclusiones

sobre la persistencia de las falacias en el discurso penal y con ello defender la

necesidad de argumentar racionalmente en este ámbito de argumentación

institucional.

3
Robiannys Zapata C.I: 30493971

¿Qué es una falacia?

La palabra falacia proviene de la voz latina fallacia, que significa “engaño”. Es

empleada en el campo de la lógica y la retórica para designar a aquellos

argumentos que parecen válidos a simple vista, pero que no lo son.

Es decir, se trata de una forma de razonamiento erróneo, que se puede cometer

inocentemente o con la intención de manipular a los demás, dado que aunque

su lógica interna es errónea de todas formas puede resultar emocional o

psicológicamente eficaz.

Ahora bien, que un argumento no sea válido (o sea, que sea falaz) no significa

que sus premisas sean necesariamente falsas, ni que sus conclusiones lo sean

tampoco. Simplemente significa que el razonamiento que conecta a las premisas

y las conclusiones es incorrecto, defectuoso. En este sentido, las falacias son

errores procedimentales, y no tanto de contenido.

Las falacias han sido estudiadas desde la antigüedad clásica, especialmente la

grecorromana. Filósofos como Aristóteles (384-322 a. C.) le daban a la lógica

una gran importancia, y en sus Refutaciones sofísticas se aborda el tema de

manera exhaustiva, logrando identificar trece falacias diferentes, organizadas en

4
dos grupos: aquellas cuya invalidez depende del lenguaje, y aquellas en las que

no.

Tipos de falacias

La falacia del hombre de paja

También conocida como “falacia del espantapájaros”, consiste en la

caricaturización, tergiversación y exageración de los argumentos del adversario,

para así sacarlas de contexto y que sean más fáciles de rebatir, cosa que no

sucedería si las enfrentamos a través de un razonamiento lógico verdadero.

Su nombre proviene del hecho de que antiguamente se empleaban muñecos

hechos de paja para entrenar a los soldados en el combate, ya que los primeros

son inmóviles y fáciles de abatir.

Por ejemplo, imaginemos que alguien aboga por la legalización del aborto,

argumentando que es un hecho que ya ocurre en la sociedad y que requiere de

ciertos controles. Otra persona puede tratar de refutar ese argumento

acusándolo de querer legalizar el robo y el asesinato después.

El problema está en que la falacia no enfrenta lógicamente los argumentos a

favor del aborto que se le esgrimen, sino que inventa unos argumentos más

fáciles de combatir y arremete contra ellos, achacándoselos a su contrincante.

La falacia del francotirador

5
Esta falacia adquiere su nombre a partir de una anécdota, real o no, en la que un

supuesto francotirador disparó varias veces contra un granero en Texas, Estados

Unidos, y posteriormente dibujó una diana de tiro en su superficie, para así

aparentar que cada disparo había sido perfectamente planificado y demostrando

así su pericia con el rifle.

Similarmente, quien emplea esta falacia maquilla, adecúa o manipula la

información para producir un sentido a posteriori, y que parezca que todo es

producto de una conclusión lógica, hallando patrones donde no los hay, a

conveniencia.

Supongamos que alguien camina de noche y se encuentra un billete en el suelo.

Lo toma y mira hacia arriba, y le parece que las estrellas forman una flecha

señalando hacia el billete, así que decide que quien siga esa flecha, conseguirá

dinero regalado. Cuando alguien pone en duda que eso sea cierto, le muestra el

billete encontrado como evidencia.

Obviamente, un evento único no sirve para determinar un patrón, y la existencia

del dinero encontrado no prueba automáticamente sus causas, como las dianas

pintadas por el francotirador no demuestran que tenga buena puntería.

La falacia ad hominem

Su nombre en latín significa “contra el hombre” y quiere decir que, en lugar de

combatir las ideas del argumento, se combate a la persona que los propone,

dándolas así por inválidas mediante un razonamiento nada lógico. Es una falacia

6
sumamente común en distintos ámbitos de debate, sobre todo en la política, en

la que es común desvirtuar públicamente a un individuo para así desvirtuar

también sus ideas.

Por ejemplo, supongamos que un político propone una ley tributaria nueva, y en

lugar de combatir lo que la ley propone empleando argumentos que tengan que

ver con lo tributario, lo político o lo económico, sus adversarios le respondan

acusándolo de golpear a su mujer.

Sea o no cierta esta última acusación, por sí sola no dice absolutamente nada

sobre la ley tributaria y por ende no sirve para oponerse a ella, dado que la

popularidad o la moralidad de quien la propone no viene a cuento

Falacia de la generalización apresurada

Consiste, como su nombre lo indica, en un procedimiento de extrapolación o

generalización que no se sostiene en premisas lógicas, sino que se da de modo

arbitrario, esto es, sin tener pruebas suficientes. Generalmente, estas

generalizaciones conducen a malas inducciones y conclusiones erróneas, de

modo que podemos considerarla un razonamiento inductivo falaz

Imaginemos, a modo de ejemplo, que alguien adopta un gato, y que su mascota

demuestra una afición por comer chocolate. Entonces, generalizando

rápidamente, la persona decide que a los gatos les gusta el chocolate, sin

detenerse a pensar que quizá sea sólo a su gato al que le guste el chocolate, o

que tal vez a algunos gatos les guste y a otros no.

Falacias formales e informales

7
A lo largo del tiempo, las falacias se han clasificado de muy distintas maneras,

siendo la primera la que mencionamos al principio, obra de Aristóteles. Sin

embargo, más común hoy en día es la clasificación que las distingue entre

falacias formales e informales.

Falacias formales. Son aquellas cuya invalidez puede demostrarse al revisar las

formas, o sea, el procedimiento lógico mismo, mediante pruebas de validez.

Falacias informales. Son aquellas cuya invalidez no radica tanto en lo formal, o

sea, en el método de razonamiento, como en el contenido de los argumentos o

la intención con que se formulan.

Qué es Sofisma:

Se conoce como sofisma al argumento o raciocinio falso, formulado con la

finalidad de inducir al adversario en error.

En cuanto a su etimología, sofisma proviene de la palabra sofista, de origen

griego sophía que significa “sabiduría” y sophos que expresa “sabios”.

Sofisma puede designar a todo razonamiento erróneo pero en lógica, un sofisma

se refiere específicamente a los razonamientos que aparentan ser correctos

pero no lo son. Un ejemplo bastante común de sofisma es el argumento: “Todas

las mujeres conducen mal”.

Tipos de sofismas

Los sofismas tienen apariencia de estar correctos pero son lógicamente

equívocos. Los sofismos están en la esfera de la retórica y podemos

8
encontrarlos comúnmente en ejemplos del día a día como se describen a

continuación.

Sofisma de accidente: pretende confundir lo accidental con lo esencial. Ejemplo:

Ayer estudié mucho por lo tanto sacaré una buena nota.

Sofisma ignorancia de la causa: la causa real no es definida como causa y se

usa otra como causa. Ejemplo: Ese accidente fue castigo de Dios.

Sofisma ignorancia de la cuestión: se ignora una proposición enfatizando en algo

que no tiene relación con el tema. Ejemplo: Tú no te preocupas por mí / Pero

siempre te traigo regalos.

Sofisma petición de principio: se toma un argumento como principio y sin

demostrarla se deducen conclusiones. Ejemplo: Soy muy trabajador y por eso no

tengo problemas de dinero.

Sofisma de círculo vicioso: una proposición es probada con otra, siendo la

segunda probada con la inicial. Ejemplo: Si no tienes dinero vende nuestros

productos que están en promoción a 100 pesos.

Sofisma de inducción o de falsa generalización: se atribuye a un grupo lo que es

propio de algunos individuos. Ejemplo: Todos los americanos son ignorantes.

Sofisma de analogía: se concluye algunas semejanzas entre varias por

conveniencia. Ejemplo: Todos los hombres son machistas.

9
 ¿Qué es el Paralogismo?:

Se conoce como paralogismo al raciocinio falso o incorrecto realizado de buena

fe por falta de consciencia de su engaño o falsedad. La palabra paralogismo es

de origen latín “paralogismus”, y este del griego “παραλογισμός” o “reflexión”.

Immanuel Kant, le dio el nombre de paralogismo trascendental, o paralogismo

psicológico, los dialectos por los cuales son llamados “psicología racional”

supone poder demostrar lo siguiente: la sustancialidad del alma, simplicidad,

personalidad, y el carácter problemático, dudoso, de toda existencia que no sea

el del sujeto pensante.

Tipos de paralogismo
Clasificar los paralogismos depende mucho de los autores. En este sentido

hay tres tipos en los que coinciden la mayoría de los estudiosos, aunque

normalmente se refieren a ellos como falacias.

Para empezar están los paralogismos formales que tienen que ver con el

proceso de análisis o reflexión del emisor del mensaje.

Luego, están aquellos que no se consideran formales y que a su vez se

dividen en otros dos tipo: ambiguos y de atinencia.

10
Sobre el primero habló mucho Aristóteles en sus trabajos. Tiene que ver con

los problemas con el uso del lenguaje o las diferencias en los idiomas.

Pueden suceder los paralogismos porque se confunden términos o por los

diferentes significados que pueden adoptar.

Por atinencia tiene que ver mucho con la estructura de este tipo de falacia.

Para empezar, si los paralogismos tienen dos premisas, la mayor y la menor,

cuando se da una falacia por atinencia es porque no existe una relación

correcta entre las dos premisas que se utilizan. Por ende, la conclusión a la

que se llega al final no tiene sentido o lógica de la cual sustentarse.

Son muchos los paralogismos que se pueden dar de esta forma. Puede

ocurrir cuando se trata de refutar una idea y en vez de hacerlo con

argumentos válidos lo que se hace es atacar al otro participante. Aunque los

ataques a veces pueden ser contra algunos de los interlocutores o contra el

contexto en el que están.

También puede ocurrir cuando se quiere imponer un argumento a la fuerza.

Al final autores como el filósofo estadounidense Irving Marmer Copi, en su

obra Introducción a la lógica, habló de este tipo de falacia de atinencia, en la

que los paralogismos pueden ocurrir por 18 razones diferentes.

11
 Como se constituyen los silogismos

El silogismo es la forma fundamental del argumento en la lógica formal. La

noción de silogismo fue introducida en la ciencia por Aristóteles, quien lo

consideraba como la forma fundamental del conocimiento científico que permite

de dos proposiciones conocidas deducir nuevos y distintos juicios. Así, el

silogismo es un argumento en el que de dos juicios, las llamadas premisas, se

obtiene por intermedio del concepto común (término medio) contenido en ambas

premisas, un nuevo juicio, deducción o conclusión. La forma más general de un

silogismo se construye según este tipo: “Todos los hombres son mortales. Juan

es un hombre. Por consiguiente, Juan es mortal”. En este silogismo, el concepto

“hombre” es el término medio, el concepto común de ambas premisas, y que

hace posible la consiguiente conclusión. El silogismo en Aristóteles tuvo, en gran

medida, un contenido y significado reales, objetivos. La escolástica y la lógica

formal convirtieron el silogismo en una cosa muerta, concentrando toda su

atención en la elaboración de formas de silogismo (figuras y modos). En los

Cuadernos Filosóficos Lenin cita la siguiente tesis de Hegel: “Todas las cosas

son un argumento, alguno general, relacionado mediante la particularidad con la

unidad; pero, claro está, no son un todo integro compuesto de tres

proposiciones”. Haciendo notar la profundidad de esta observación de Hegel,

Lenin escribe: “¡Muy bien! las ‘figuras’ lógicas más habituales... son las

relaciones más habituales, escolarmente disimuladas, sit venia verbo (sea

12
permitido decirlo) de las cosas”. De esta manera, si se rechaza el formalismo en

su aplicación, en el silogismo hay un contenido racional, el reflejo de las

conexiones y relaciones de las cosas.

Tipos de silogismos

Hay tres tipos básicos de silogismo expandido, que son el silogismo con una
premisa causal, el sorites, y el dilema.

13
 Conclusión

Como objeto de estudio los abogados deben ser conocedores de los términos

expuestos en el trabajo anterior, por ejemplo las falacias pueden ser producidas

de forma deliberada o descuidada, o dicho según la jerga jurídica, de forma

dolosa o culposa. Si la falacia formal o informal es producida de forma

deliberada se evidencia un sofisma, mientras que un paralogismo se presenta

cuando la falacia es producida por usar una premisa de forma descuidada o

inconsciente. Obviamente, no es posible trazar en todos los casos una

delimitación clara entre los sofismas y paralogismos, pues no es posible conocer

los estados mentales de los sujetos que incurren en falacias o razonamientos

falaces, pero sí es posible notar que el uso tanto descuidado como intencional

de estas formas de argumentar puede ser de gran efectividad ante determinado

auditorio. Por ejemplo, un policía puede presumir la culpabilidad de una persona

solamente por el color de su piel o procedencia, sin advertir conscientemente

que sus prejuicios pueden nublar su juicio crítico, mientras que un defensor

puede apelar intencionalmente a restarle validez a los argumentos de una

especialista en criminalística, a sabiendas de que el juez es machista.

Como futuros Abogados de la Republica es primordial que se estudie

profundamente estos términos para poder hacer uso adecuado y eficiente de los

argumentos y asi lograr ser excelentes profesionales

14
 Referencias Bibliográficas

Significados: descubre y entiende diversos temas del conocimiento humano.

https://www.significados.com/paralogismo/

Filosofía en español 2017 filosofia.org

https://www.significados.com/sofisma/

https://concepto.de/falacia/#ixzz7VBBbPN3k

15