Universidad Nacional Abierta

Vicerrectorado Académico
Área de Ingeniería
Carrera Ingeniería de Sistemas

Trabajo Práctico Objetivo I.6

Análisis Objetivo De Las Falacias No
Formales Más Frecuentes En El Lenguaje
Natural.

Asignatura: Lógica Código: 107

Fecha de entrega:

Nombre del Estudiante: Undibal A. Rivas C.

Cédula de Identidad: 13.748.020

Centro Local / Unidad de Apoyo: Mérida

Correo electrónico: undibalr@gmail.com Teléfono celular: 0414-

712.86.78

Carrera: Ingeniería de Sistemas

Número de originales: 01

Lapso: 2020-1
 La lógica resalta la relación entre premisas y conclusiones, con el sentido
lógico de un argumento de carácter formal o no formal. En este caso un
argumento requiere una premisa como soporte de una conclusión, que
fundamente el razonamiento.

Cuando se analizan los razonamientos, encontramos que estos pueden ser

válidos o no, determinado por su caracterización analítica, pueden desarrollarse
mediante la lógica proposicional, así evaluando su validez. Cuando se encuentra
con un razonamiento inválido, se considera como una falacia. Una falacia es
cuando las premisas de un argumento no consiguen apoyar su conclusión, es
decir el error del argumento es falaz. También, se describen como equivocaciones
persuasivas o engaños en el razonamiento que pueden ser detectados mediante
una revisión más detenida.

Las falacias pueden determinarse cuando se entiende que tipos de

ocurrencia las producen. En las falacias se tiene dos clasificaciones, que son las
Falacias Formales y Las Falacias No Formales. En las falacias formales, el error
se produce cuando existe una aparente semejanza con un razonamiento válido,
que disimula su validez por las semejanzas con el razonamiento válido, Las
falacias formales ocurren cuando se llega a ciertas conclusiones a través de
razonamientos lógicamente inválidos. Ahora cuando en las argumentaciones de
un razonamiento se encuentra errores por el mal manejo del contenido de las
proposiciones, se produce las Falacias No Formales.

TIPO DE
EJEMPLO OBSERVACIÓN
FALACIA
En este razonamiento se observa la semejanza con una forma de
razonamiento valido.
“Los norteamericanos son
Los A son B, Los C son B. Por lo tanto, C son A
americanos. Los mexicanos son
Formal
americanos. Por lo tanto, los
Pero se puede identificar el error de la falacia, ya que los
mexicanos son norteamericanos.”
mexicanos no pueden ser norteamericanos. Ósea las premisas son
válidas pero su conclusión absurda, no tiene nada que ver con
estas, pero se disimula entre la validez de las premisas.
 “Venezuela ganara el Clásico
Mundial De Beisbol pues posee en
No Formal su roster, varios jugadores con los
más altos sueldos de las Grandes
Ligas.”
En este razonamiento se observa una falacia no formal, ya que, el
tener los jugadores mas caros de las Grades Ligas no garantiza
que se ganará el Clásico. Siendo entonces un razonamiento no
valido. Y además no tiene la forma analítica del lenguaje
proposicional.

Las falacias no formales son producidas por una gran variedad de

circunstancias en que se procesa el razonamiento, ya sea por ambigüedad de las
expresiones, falta de vínculo entre las premisas y las conclusiones, funciones
directivas o expresivas que interfieren con el lenguaje, etc. En este caso se
estudiarán las falacias no formales de índole de Ambigüedad y Relevancia que
son muy comunes entre otras clasificaciones (falacias de tipo de inducción y
presunción).

A menudo en los razonamientos y sus argumentaciones se ubican palabras

o frases que tienen un significado en alguna parte y tienen otro en otra parte,
haciendo que esos significados sean confusos de manera deliberada o
accidentalmente, haciendo que la argumentación sea mala y por lo tanto el
razonamiento no valido. A esto se le denomina Falacia de Ambigüedad, donde el
sentido de una premisa puede tener un sentido y en su conclusión tenga otro.

Las falacias por ambigüedad pueden ser, por equivocación, donde como se
dijo anteriormente, una palabra o frase tiene dos o mas significado diferente.
También puede ser Anfibologías, donde algún enunciado tiene una forma
imprecisa o torpe de combinación de palabras. Existen las ambigüedades de
Acento, donde debido al cambio de énfasis de palabras o frases, aparecen
cambios de significado dentro de un argumento. Las de ambigüedad por
Composición, que dan razonamiento equivocados a partir de los atributos de una
parte de los atributos del todo, o a partir de los atributos de un enunciado
individual en comparación con la totalidad del razonamiento. Por último, está la
ambigüedad de División, que se produce cuando los atributos totales son
equivocados a las partes individuales del razonamiento, o cuando cierto grupo de
elementos individuales se equivocan con respecto a los individuales del
razonamiento total. En este ensayo se identifican solamente las falacias por
ambigüedad como un todo, a partir de los diferentes tipos originarios.
 EJEMPLO DE FALACIA DE
OBSERVACIÓN
AMBIGÜEDAD

“¿Cual es más útil, el sol o la luna? La

luna es más útil puesto que nos ilumina En este razonamiento se encuentra una falacia no formal de tipo ambigua,
durante la noche, cuando esta oscuro, pues las premisas suponen la equivocación que la luz diurna es dada por
mientras que el sol brilla durante el día, algo que no sea el sol.
cuando de todos modos está iluminado.”

“Todos los machetes son cortantes. En este razonamiento se encuentra una falacia no formal de tipo ambigua, ya
Hugo es cortante. Luego Hugo es un que se le da dos significados diferentes a la palabra “cortante” una como
machete.” atributo y otra como actitud, que produce una conclusión errónea.

“La oferta dice que hay descuento del En este razonamiento se encuentra una falacia no formal de tipo ambigua, ya
40% en los precios de los zapatos. De que el significado de la conclusión esta erronea, en contexto con el
manera que, si compras dos pares, te significado de la premisa. Pero su estructura de ambigüedad induce a un
descontarán 80%” razonamiento valido a simple vista, cuando no lo es.

Por otro lado, en las argumentaciones de algunos razonamientos, en sus

premisas no se pueden establecer validez de la conclusión extraída, debido a la
falta de conexión, aunque las premisas sean psicológicamente relevantes para la
conclusión, teniendo un impacto sobre los lectores o receptores. A esta falta de
conexión se le denomina Falacias de Relevancia, se presenta en un grupo muy
heterogéneo, pero que conlleva el rasgo común que es la falta de vínculo entre las
premisas y su conclusión.

Las Falacias por Relevancia pueden ser, por Apelación de Emociones,

donde la conclusión se fundamenta en una apelación inapropiada que
comúnmente se cree, dirigido a las emociones de la audiencia, tales como el
patriotismo, la misericordia o sentimientos similares. Existe, la falacia relevante por
falsa pista, que ocurre cuando se usa la distracción para confundir o llamar la
atención. También la falacia del hombre de paja, que se producen cuando se
falsea o se distorsiona la posición del adversario que lo convierte en un blanco de
ataque. Ocurre también la falacia de Apelación de la fuerza, donde se utiliza la
amenaza de fuerza para apoyar la verdad de cierta conclusión. Otra falacia de
relevancia, es las de Argumentos contra la persona, que pueden ser ofensivas o
circunstanciales, que dirige ataques a características o circunstancias de un
oponente mas que a los méritos de su postura. Por último, está la de conclusión
irrelevante, donde las premisas propuestas para establecer una conclusión en
realidad están dirigidas a otra conclusión. En este ensayo se identifican solamente
las falacias por relevancia como un todo, a partir de los diferentes tipos originarios.

EJEMPLO DE FALACIA DE RELEVANCIA OBSERVACIÓN

“Nietzsche era en lo personal más filosófico

En este razonamiento se encuentra una falacia no formal de tipo de
que su filosofía. Su discurso de poder, la
relevancia, ya que su conclusión esta emotivamente errónea su premisa
crueldad y la soberbia inmoralidad era la
de la caracterización de Nietzsche, que argumentan contra su persona
manía de un joven estudiante inofensivo y
circunstancialmente.
de un invalido constitucional.”

En este razonamiento se encuentra una falacia no formal de tipo de

“El SIDA crece más rápidamente en África
relevancia, ya que la conclusión se atribuye a su premisa a la apelación
que en Europa, lo ha dicho el presidente de
de la fuerza de lo que dijo el presidente de la OMS, sin alguna
la Organización Mundial de la Salud”
argumentación aparente.
En este razonamiento se encuentra una falacia no formal de tipo de
relevancia, la conclusión se le atribuye un carácter emotivo patriótico,
“Dado que la agricultura nacional está en un
que no sería compatible o lógico si la agricultura está todavía en
periodo de recuperación seria antipatriótico
recuperación, además no indica a que productos del exterior se refiere.
consumir productos del exterior”
Entonces, se enfoca en influenciar falazmente mediante la invocación del
patriotismo.

Para concluir, Las falacias informales son argumentos que tienen errores de
razonamiento, de tal forma que no justifican bien lo que quieren sustentar o
concluir. Lo que las diferencias de las falacias formales es que este tipo de falacia
no se suele detectar analizando su estructura lógica, sino analizar detenidamente
su contenido y el propósito del argumento. Entonces, las falacias son una falsedad
que se puede cubrir con un argumento que tenga premisas y conclusión
verdadera, de este modo pasaran desapercibidas o parecer válidas, aunque no lo
sean. Se tiene que tener claro las clasificaciones y tipos de falacias, para poder
identificarlas y analizarlas desde el punto de vista lógico inductivo, para verificar su
validez o no.
 BIBLIOGRAFÍA

Piacenza, E. (2008): Lógica. 7ma. Reimpresión. Caracas: Universidad Nacional

Abierta. Pp. 74-81

Copi, I. y Cohen, C. (2000): Introducción a la lógica. Limusa, México. Pp. 149- 205