Res 2014102310105717000924541

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:TELLO CISNEROS Yolanda Maribel
(FAU20159981216)
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Fecha: 02/10/2017 15:37:46,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
TERCERA SALA LABORAL DE LIMA
EXPEDIENTE N° 10231-2014-0-1801-JR-LA-10
Señoras:
Manzanares Campos
Begazo Villegas
Osorio Espejo
Lima, 11 de setiembre de 2017.
VISTOS: En audiencia pública de fecha 12 de octubre 2016, con la

asistencia del demandante y de su abogado el Señor Mateo Tincopa
Calle, y el abogado de la parte demandada Michael Vidal Salazar; y la
Discordia de fecha 13 de febrero del año en curso, con la asistencia del
Abogado de la parte demandante Mateo Tincopa Calle, Discordia de
fecha 27 de marzo de año en curso, con la asistencia del abogado de la
parte demandante el Señor Mateo Tincopa Calle, Discordia de fecha 17
de mayo del año en curso, con la asistencia de la Abogada Marta Vargas
Chincha, y la Discordia de fecha 09 de agosto del año en curso, con la
asistencia del abogado de la parte demandada Octavio Chávez Toro
Lira; e interviniendo como Juez Superior ponente la Señora Begazo
Villegas, con la adhesión al Voto de las Señoras Jueces Superiores
Manzanares Campos y Osorio Espejo, con sus Votos Singulares y la
Discordia del Señor Juez Barboza Ludeña con la adhesión al Voto de la
Señora Juez Superior Araujo Sánchez y el Voto en Discordia del Señor
Juez Superior Hugo Huerta con adhesión al Voto del Señor Juez
Superior Valencia Carrera, es como sigue:
ASUNTO:
Es materia de apelación: la Sentencia N° 083-2014, contenida en la

resolución seis de fecha 12 de mayo de 2015, obrante de fojas 518 a
530, que declara infundada la oposición formulada por la demandada e
infundada la demanda interpuesta por el actor, sin costas ni costos;
1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
AGRAVIOS:
La parte demandante, mediante el recurso de apelación de fecha 19 de

mayo de 2015, de fojas 573 a 581, señala como agravios que:
1) El A-quo no ha reparado ni valorado las contradicciones, imprecisiones

e incongruencias que expresa el recurso de contestación a la demanda
en relación a los hechos demandados y no ha valorado ni lo actuado ni
las pruebas ofrecidas;
2) Se incurre en error al señalar que en la demanda, no habría

manifestado que las causas de su contratación sean inexistentes o que
haya desempeñado un cargo distinto al que se le habría asignado en el
contrato de trabajo, hecho que se condice en la primera cláusula del
contrato de trabajo del 07 de enero de 2013, no es exacto ni cierto ya
que la Autoridad Administrativa de Trabajo ha podido comprobar que el
supuesto incremento de su actividad productiva por el lanzamiento de
nuevos productos como Big Kola, Gaseosa KR sabor manzana así como
la mayor producción de sus diversos productos como Cifrut, Agua Cielo,
Sporade, o la producción de nuevos formatos de Cifrut Chicha 1.5 y 3
litros, Agua Cielo vidrio no se han producido en forma regular sino de
manera esporádica y casi inexistente, habiéndose acreditado que el
supuesto incremento de la actividad productiva no ha sido probada ni
acreditada;
3) No se ha acreditado en el proceso que la empresa haya experimentado

un incremento de su producción, que justifique la contratación de 330
trabajadores para cubrir ese supuesto incremento de manera temporal,
muy por el contrario la Autoridad Inspectiva de Trabajo ha establecido de
manera fehaciente que ese supuesto incremento no ha llegado ni al
0.11% como lo establece la autoridad en la Cláusula Vigésimo Tercera
del Acta de Infracción 2235-2013, ratificada por las resoluciones 1060-
2013 y 146-2014;
2
4) Respecto al extremo en que se declara infundado el extremo de la

nulidad de despido, no se ha valorado el hecho de que el demandante
estuvo comprendido en la denuncia de desnaturalización de los
contratos de trabajo que el SINTRABVA interpuso contra la demandada
ya que no se puede esperar que la empresa actuó represivamente
contra el SINTRABVA habiéndolo hecho contra el reclamante por ser
uno de los trabajadores amparados por la denuncia de desnaturalización
del contrato de trabajo, luego de tener conocimiento del acta de
infracción 2235-2013 ofrecido como prueba en autos donde figura el
demandante como reclamante y luego de haber sido notificados con la
resolución Sub Directoral 1060-2013- donde ordena que la empresa
extienda contrato a plazo fijo al demandante y a otros 206 trabajadores
obreros, habiendo cumplido con darles contrato de trabajo a plazo
indefinido menos al demandante y 59 trabajadores más a los cuales la
demandada los despidió aplicándole termino de contrato;
CONSIDERANDO:
Primero: De conformidad con el artículo 370°, in fine del Código

Procesal Civil, aplicable supletoriamente, que –recoge, en parte, el
principio contenido en el aforismo latino tantum devolutum quantum
apellatum-, en la apelación la competencia del superior solo alcanza a
ésta y a su tramitación, por lo que corresponde a éste órgano
jurisdiccional revisor circunscribirse únicamente al análisis de la
resolución impugnada. Asimismo, conforme al principio descrito, el
órgano revisor se pronuncia respecto a los agravios contenidos en el
escrito de su propósito ya que se considera que la expresión de agravios
es como la acción pretensión de la segunda instancia;
Segundo: Que, se ha establecido dentro del Acta de Audiencia de

Conciliación, de fecha 12 de noviembre de 2014, lo siguiente: 1) Si
corresponde declarar la desnaturalización de los contratos de trabajo a
plazo fijo, 2) Se declare la nulidad del despido prevista en las causales
3
en los incisos a) y c) del artículo 29° de la Ley d e competitividad y

productividad laboral, como consecuencia de ello la reposición en su
puesto de empleo, 3) El pago de remuneraciones devengadas; de
manera subordinada, 4) El pago de la Indemnización por despido
arbitrario; como pretensión accesoria, el Depositó de Compensación por
Tiempo de Servicios por todo el periodo que dure el despido intereses
legales, costos y costas;
Tercero: Respecto a los agravios formulados por la parte demandante,

corresponde previamente analizar si hubo o no la desnaturalización de
los contratos; siendo ello así el Artículo 72 del Decreto Supremo N° 003-
97-TR señala: “Los contratos de trabajo a que se refiere este Título
necesariamente deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo
consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas
determinantes de la contratación, así como las demás condiciones de
la relación laboral”.
Cuarto: Por lo expuesto precedentemente, corresponde a esta instancia

analizar si hubo o no desnaturalización de los contratos de trabajo
comprendidos desde el 07 de enero de 2013 hasta el 31 de marzo de
2014, por lo que de la revisión de la demanda de Desnaturalización de
los Contratos de Trabajo y Reposición, el accionante señala en sus
fundamentos de hecho: “(…) trabaje al servicio de la demandada
AJEPER S.A. como Operador de Termo contraíble en la planta de
Inyección ubicada en Av. La Paz 131 Santa María de Huachipa,
Lima, desde el 07.01.2013, laborando en forma continuada hasta el
día 31 de Marzo del 2014 en que fui cesado masivamente aduciendo
“termino de contrato de trabajo” 1.2.-(…) 1 año 02 meses y 24 días
en labores propias de la actividad principal que es la producción y
elaboración de bebidas alcohólica y no alcohólicas, gaseosas, agua
hidratada, agua mineral, frugos y otros, y fui despedido como
represalia” por haberse afiliado al Sindicato y por haber
4
denunciado la desnaturalización de los contratos modales y

nivelación remunerativa;
Quinto: En tal sentido, lo que es materia de análisis por esta instancia

laboral superior, es determinar si los contratos de trabajo sujetos a
modalidad han sido desnaturalizados, esto es, por el periodo
correspondiente desde el 07 de enero de 2013 hasta el 31 de marzo de
2014;
Sexto: Que, el artículo 72° del Texto Único Ordenado del D ecreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR establ ece los requisitos
formales de validez de los contratos modales al determinar que “Los
contratos de trabajo (modales) deberán constar por escrito y por
triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, y las
causas objetivas determinantes de la contratación, así como las
demás condiciones de la relación laboral” (lo resaltado es de la Sala).
Sétimo: Que, de los Contratos de Trabajo a plazo fijo sujeto a la

modalidad por inicio o incremento de actividad, tipificada en el artículo
57º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR se advierte que se firmaron
sucesivamente contratos bajo dicha modalidad, como se tiene de fojas
47 a 50 y de fojas 145 a 150, de donde se desprende que el
demandante laboró para la demandada en el cargo de Operador de
Máquina;
Octavo: Que, habiéndose determinado la modalidad contractual que

sustentó la relación laboral mantenida entre las partes, corresponde
evaluar si la causa objetiva del contrato modal referido es conforme a lo
establecido en el Decreto Supremo N°003-97-TR que a prueba el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, con la finalidad de determinar si la contratación
temporal de la demandante fue regular o fraudulenta; al respecto cabe
precisar lo determinado en el artículo 57° del Decr eto Supremo 003-97-
5
TR, señala: “El contrato temporal por inicio de una nueva actividad es
aquel celebrado entre un empleador y un trabajador originados por el
inicio de una nueva actividad empresarial. Su duración máxima es de
tres años. Se entiende como nueva actividad, tanto el inicio de la
actividad productiva, como la posterior instalación o apertura de nuevos
establecimientos o mercados, así como el inicio de nuevas actividades o
el incremento de las ya existentes dentro de la misma empresa.” Pero
siempre que su objeto sea de naturaleza temporal y que la duración sea
adecuada al servicio que debe prestarse, esto es que debe verificarse la
existencia de una efectiva ampliación de las actividades a las que se
dedica la empresa, con exclusión de los supuestos de mera introducción
de cambios en los procesos o líneas de producción ya existentes; en
tanto que la ampliación debe suponer un elemento innovador
relacionado a las actividades respecto de las cuales el personal habitual
no esté en condiciones de llevar a cabo;
Noveno: Que, al respecto, la demandada mediante su escrito de

Contestación señala que ha optado por dicha modalidad contractual de
incremento de actividades, con el propósito de elevar el nivel de
producción de los productos que AJEPER ya fabricaba es ese entonces,
así como iniciar la elaboración de nuevos productos o nuevos formatos
de los ya existentes, por lo que la empresa a fines de 2012 e inicios de
2013, contrato a un grupo de trabajadores para que presten servicios en
Área de Producción, siendo en dicho contexto que el 07 de enero de
2013, el señor Berrocal Mendoza es contratado por AJEPER, bajo la
modalidad contractual de incremento de actividades, para prestar
servicios en el cargo de Operario, debido a que la compañía se
encontraba lanzando nuevos productos como Big Cola, Gaseosa KR
sabor manzana, así como produciendo mayor cantidad de diversos
productos como Cifrut, Agua Cielo, Sporade; y nuevos formatos de Cifrut
Chicha (1,5 y 3 litros) y Agua Cielo Vidrio, siendo dicho contrato
renovado sucesivamente hasta el 31 de marzo de 2014, momento en
6
cual el plazo de la última prórroga del contrato de incremento de

actividades celebrada venció, dando la demandada por concluido el
vínculo contractual con el actor, el 31 de marzo de 2014, ello en virtud
del inciso c) del artículo 16° del Texto Único Orde nado del Decreto
Legislativo N° 728 Ley de Productividad y Competiti vidad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR;
Décimo: En ese sentido, se aprecia de la Cláusula Primera que el

empleador es una empresa dedicada a la elaboración de bebidas no
alcohólicas, bebidas malteadas, que ha experimentado un incremento en
sus actividades, lo cual se ve reflejado en el lanzamiento de nuevos
productos como Big Cola, Gaseosas KR Sabor a Manzana, así como en
la mayor producción de diversos productos como Cifrut, Agua Cielo,
Sporade; en el mismo sentido se ha iniciado la producción de nuevos
formatos como es el caso de Cifrut Chicha (1,5 y 3 litros), Agua Cielo
Vidrio, por lo que requiere cubrir de manera temporal las necesidades
de recursos humanos para el área de Manufactura; señalando en la
segunda cláusula que el empleador contrata de manera temporal bajo la
modalidad de Incremento de Actividad, los servicios del trabajador quien
desempeñará el cargo de Operario de Máquina; sin embargo, de lo
mencionado si bien se señala que existen incrementos dicho hecho no
especifica ni acredita de forma estadística en que consiste el incremento
progresivo de producción, sólo se señala de manera genérica, más aun
teniendo en cuenta lo señalado en la Resolución Sub Directoral N° 1060-
2013-MTPE/1/20.43 de fecha 18 de octubre de 2013, obrante de fojas 20
a 40, parte pertinente en donde se señala, sobre los hechos
constatados: que sobre la contratación bajo la modalidad de incremento
de actividad, en relación a la causa objetiva, las inspectoras han
determinado que “del cuadro de producción mensual presentado por la
inspeccionada correspondiente a los meses que van de enero de 2011 a
abril de 2013, nunca produjo Big Cola ni Agua Cielo Vidrio en dicho
periodo, asimismo, que el formato 3 de Cifrut Chicha se produjo
7
únicamente en octubre de 2011; y que, el formato de Cifrut Chicha

(formato 1.5) se produjo únicamente en los meses de octubre y
diciembre de 2011, febrero, mayo, y agosto 2012, Se tiene también, que
la gaseosas Kola Real sabor manzana fue producida en el periodo que
va de febrero 2012 hasta enero 2013(…)”; Periodos en los que el
demandante no prestaba sus servicios, agregando que “en el mismo
contrato se señala como causa objetiva mayor producción de cifrut, agua
cielo y sporade, pero es de verse del cuadro de producción mensual y
las declaraciones juradas de ventas (internas y externas), que la
elaboración de estas marcas en constantes desde el año 2012 y las
ventas de diciembre 2012 a enero de 2013 incrementan únicamente en
una aproximado de 0.11%; no acreditándose ciertamente el mayor
incremento de actividades ya existentes para enero 2013 que justifique
la contratación de los trabajadores señalados(…)”, en donde figura el
demandante en el número 5, de dicha relación; hechos que enmarcaría
las labores del actor dentro del ejercicio de la actividad permanente o
principal de la empresa, las cuales no son de naturaleza temporal, no
acreditándose tampoco que la ampliación de producción hubiere
obedecido a la introducción de un elemento innovador, o supuesto de
incertidumbre, por tratarse de bebidas a posicionarse en el mercado; por
lo que se ha producido la desnaturalización de sus contratos, al
subsumirse los hechos en el inciso d) del Artículo 77° del Decreto
Supremo 003-97-TR, considerándose además el Principio de Primacía
de la Realidad; por lo que debiendo ser considerado, entonces, como
Contratos de Trabajo sujeto a Plazo Indeterminado, fundamento por el
cual los agravios formulados por la demandante en dicho extremo
corresponde ser amparados; razón por la cual se reconoce la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el 07 de
enero de 2013 hasta el 31 de marzo de 2014.
Décimo Primero: Que, respecto de la nulidad de despido: es preciso

puntualizar que conforme el tenor de su demanda el actor señala como
8
una de sus pretensiones principales su reposición al centro de trabajo al

haberse configurado los incisos a) y c) del artículo 29° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR;
Décimo Segundo: Que, cabe señalar que el artículo 22° de la

Constitución Política del Perú establece que el trabajo es un deber y un
derecho, es base del bienestar social y un medio de realización de la
persona; que el artículo 27° de la misma Carta Fund amental establece
que la Ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario; que por su parte el artículo 22° del De creto Supremo N° 003-
97-TR que aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, establece que para
el despido de un trabajador sujeto al régimen laboral de la actividad
privada, que labore cuatro o más horas para un mismo empleador, es
indispensable la existencia de causa justa contemplada en la Ley y
debidamente comprobada;
Décimo Tercero: Que, de los expuesto se advierte que se ha dejado la

prerrogativa a nivel constitucional, a que sea la Ley quien regule la
adecuada protección contra el despido; y es desde este punto de vista
que la norma ordinaria prevé dos niveles de protección: a) la protección
contra el despido puramente arbitrario la que conlleva a la reparación
económica en caso se demuestre judicialmente el despido arbitrario; y b)
la protección constitucional frente al despido lesivo de derechos
constitucionales, la que conlleva a declarar la nulidad del despido y
consecuentemente la reposición en el trabajo;
Décimo Cuarto: Que, estando a los agravios formulados por la parte

demandante, cabe señalar que el derecho probatorio tiene una marcada
connotación procesal ya que en función de todo medio de prueba se
genera la certidumbre acerca de la verdad de las afirmaciones sobre los
hechos en conflicto de intereses y ésta en su acepción amplia es
entendida como aquél medio útil para dar a conocer algún hecho o
9
circunstancia, adquiriéndose el conocimiento de la realidad; y en su

sentido estricto la prueba puede ser definida como aquellas razones
extraídas de los medios ofrecidos que, en conjunto, dan a conocer los
hechos o la realidad a efecto de resolver la cuestión controvertida de
relevancia jurídica; en este sentido la Ley N° 294 97 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, prevé en el literal b) del artículo 23.3, que el
demandante tiene la carga de la prueba de: “El motivo de nulidad
invocado” y que: “23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe
al demandado que sea señalado como empleador la carga de la prueba
de: (…) b) La existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo
alegado. c) El estado del vínculo laboral y la causa del despido.”;
Décimo Quinto .- Que, el actor alega que la conducta contraria al

derecho fundamental del trabajo se ha configurado en los supuestos
establecidos en los incisos a) y c) del artículo 29° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR; que en este sentido se tiene que dich o artículo establece
que: “Es nulo el despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un
sindicato o la participación en actividades sindicales (…) c) Presentar
una queja o participar en un proceso contra el empleador ante las
autoridades competentes, salvo que configure la falta grave contemplada
en el inciso f) del Artículo 25. (…)”;
Décimo Sexto.- Que asimismo es preciso señalar que la Nueva Ley

Procesal del Trabajo – Ley N° 29497, en cuanto a la carga de la prueba
prevé que: “La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos
que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos (…) 23.3 Cuando corresponda, si el demandante invoca la
calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba de: (…)
b) El motivo de nulidad invocado [padecido] (…); 23.4 De modo paralelo,
cuando corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como
empleador la carga de la prueba de: (…) b) La existencia de un motivo
razonable distinto al hecho lesivo alegado. (…)”; es por esta razón que el
demandante debe acreditar que su cese se ha debido a la afiliación de
10
un sindicato o por haber presentado una queja, como alega, mientras

que la parte contraria debe acreditar su inexistencia; de igual forma no
debe perderse de vista que resulta importante tener presente los rasgos
sintomáticos que nos lleven a determinar la existencia de un despido
nulo en aplicación del artículo 23.5 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo;
Décimo Séptimo.- Que, respecto del inciso a) del artículo 29° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR ; es de señalar que el actor alega en su
demanda que: “el hecho de afiliarme fue un motiva más para que mi
empleadora tomará represalia en contra de mi persona y me despidiera”;
que al respecto debe tenerse en cuenta que el actor con fecha 16 de
diciembre de 2013, suscribió la última prórroga de contrato por
incremento de actividades contados del 01 de enero de 2014 al 31 de
marzo de 2014, (fojas 150), sin embargo el actor a través del Sindicato
pone a conocimiento de la demandada su afiliación al Sindicato Nacional
de Trabajadores de Bebidas Ventas y Afines SINTRABVA con fecha 08
de enero de 2014, conforme se tiene del documento de fojas 13, de lo
que se tiene que la demandada tomo conocimiento de la afiliación con
anterioridad de su cese, procediendo a no renovar el mismo, en clara
contradicción a las sucesivas renovaciones que se llevaron a cabo;
máxime si la Resolución Directoral N° 146-2014-MTP, que confirma la
Resolución Sub Directoral N° 1060-2013-MTPE, fue di ctada el 26 de
marzo de 2014; circunstancias que otorgan asidero a lo señalado por el
demandante, en el sentido que su despido obedecía a un acto de
represalia de la demandada contra el actor por su afiliación al sindicato,
en la medida que el demandante estaba comprendido en el Acta de
Infracción, levantada por la Autoridad Administrativa de Trabajo, como
se tiene a fojas 51 a 115, como trabajador cuyo contrato se
desnaturalizó, por lo tanto, si bien no presenta en forma directa la queja
por lo que no se configura la causal del inciso c) del artículo 29 del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, sin embargo si se ver ifica que producto
11
de la inspección quedo comprendido dentro del contenido de dicho

procedimiento; situación que era de conocimiento de la demandada, en
tanto que impugnó el Acta de Infracción, lo cual fue desestimado por la
Autoridad Administrativa de Trabajo; inspecciones laborales se llevaron
a cabo a partir del 25 de febrero de 2013, conforme se señala en la
Resolución Sub Directoral N° 1060-2013-MTPE/1/20.43 de fecha 18 de
octubre de 2013, obrante de fojas 20 a 40, de lo cual se colige que el
cese del actor ocurrió en el contexto del procedimiento Inspectivo; el
mismo que fue motivado por su afiliación sindical;
Décimo Octavo: Por lo expuesto se corrobora que el cese del

demandante es un acto de represalia de parte de la emplazada contra
él, por su afiliación al Sindicato; además de haber sido comprendido
dentro de la Resolución Sub Directoral N° 1060-2013 -MTPE/1/20.43;
emitida por la Autoridad Administrativa de Trabajo, lo que acredita el
nexo causal entre el cese del actor y su afiliación al Sindicato y la
denuncia formulada a la Dirección General de Inspección de Trabajo
efectuada por el Sindicato Nacional de Trabajadores de Bebidas Ventas
y Afines SINTRABVA; por estas consideraciones corresponde revocar la
apelada, al haberse configurado el supuesto contenido en el inciso a) del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, en consecuencia se re voca la
resolución en grado en el extremo que declara infundada la demanda y
en consecuencia; corresponde que la demandada reponga al
demandante en su mismo puesto de trabajo o en otro de similar nivel y
categoría, que el demandante ostentaba a la fecha de su despido, con
el pago de remuneraciones devengadas y depósitos de compensación
por tiempo de servicios fundamento por el cual la apelada debe ser
revocada;
Décimo Noveno: Que, el artículo 412° del Código Procesal Civil p revé
que la parte vencida asume los costos y costas, y estando que el
proceso se ha declarado fundada en parte la demanda, corresponde
que la emplazada asuma los costos y costas del proceso, para lo cual la
12
parte demandante deberá acreditar el cumplimiento del artículo 418° del

mismo dispositivo legal; sumas que serán liquidadas en ejecución de
sentencia;
Por estas consideraciones y con la autoridad que confiere la

Constitución Política del Perú;
SE RESUELVE
REVOCAR la Sentencia N° 083-2014, contenida en la resolució n seis

de fecha 12 de mayo de 2015, obrante de fojas 518 a 530,en el extremo
que declara infundada la demanda, la que REFORMADOLA la
declararon fundada, y la CONFIRMARON en el extremo que declara
infundada la oposición formulada por la demandada; en consecuencia
RECONOCIERON la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado desde el 07 de enero de 2013 al 31 de marzo de 2014
bajo el régimen laboral de la actividad privada y ORDENARON que la
demandada cumpla con REPONER al demandante a su mismo puesto
de trabajo en que fue cesado; así como el pago de remuneraciones
dejadas de percibir y el depósito de compensación por tiempo de
servicios más intereses legales con costos y costas; en los seguidos por
EDDY IVAN BERROCAL MENDOZA con AJEPER S.A.; sobre
reposición laboral; y los devolvieron al Décimo Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de Lima.-
13
VOTO EN SINGULAR DE LA JUEZ SUPERIOR MERCEDES

MANZANARES CAMPOS, es como sigue:
CONSIDERANDO:
Primero: Coincido con lo resuelto, por la Señora Jueza Superior

BEGAZO VILLEGAS, al Revocar la Sentencia N° 083-2014, contenida
en la Resolución Seis de fecha 12 de Mayo del 2015, que declara
infundada la demanda; y Reformándola declara fundada la demanda en
consecuencia RECONOCIERON la existencia de un contrato de Trabajo
a plazo indeterminado desde el o7 de enero del 2012 al 31 de marzo del
2014, bajo el Régimen laboral de la Actividad Privada y ORDENARON
que la demandada cumpla con REPONER al demandante a su mismo
puesto de trabajo en que fue cesado; así como el pago de
remuneraciones dejadas de percibir y el depósito de compensación por
tiempo de servicios, más los intereses legales con costos y costas; en
los seguidos por EDDY IVAN BERROCAL MENDOZA con AJEPER
S.A.; sobre reposición laboral ; y los devolvieron al Décimo Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de Lima; en ese sentido,
considero necesario precisar lo siguiente;
Primero: Que teniendo en consideración que la presente DISCORDIA,

se ha suscitado principalmente en cuanto al extremo que declara
infundadas las pretensiones de nulidad de despido causales de a) y c)
del artículo 29 del Decreto Supremo Nro. 003-97-TR, corresponde
analizar a la luz de lo establecido en el artículo 196° del Código Procesal
Civil aplicable supletoriamente a los procesos laborales señala respecto
a la Carga de la prueba que: “Salvo disposición legal diferente, la carga
de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
observándose en el caso en concreto que las pruebas aportadas por el
trabajador demandante son harto suficientes para probar la existencia
14
de la nulidad de su despido, justamente por las causales antes

indicadas, tal y como lo pasaremos a analizar.
Respecto A La Nulidad De Despido
Segundo: En principio, en relación a la nulidad del despido el artículo

29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislati vo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR establece que “Es nulo el despido que tenga por motivo:
a) La afiliación a un sindicato o la participación en actividades
sindicales; b) Ser candidato a representante de los trabajadores o
actuar o haber actuado en esa calidad; c) Presentar una queja o
participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades
competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el
inciso f) del Artículo 25; d) La discriminación por razón de sexo, raza,
religión, opinión o idioma; e) El embarazo, si el despido se produce en
cualquier momento del período de gestación o dentro de los 90
(noventa) días posteriores al parto. Se presume que el despido tiene por
motivo el embarazo, si el empleador no acredita en este caso la
existencia de causa justa para despedir. Lo dispuesto en el presente
inciso es aplicable siempre que el empleador hubiere sido notificado
documentalmente del embarazo en forma previa al despido y no enerva
la facultad del empleador de despedir por causa justa." (sic); estos
motivos entrañan conductas del empleador lesivas a determinados
derechos constitucionales del trabajador, por consiguiente, el
fundamento último de la nulidad de despido, radica en la lesión a los
derechos constitucionales del trabajador que se materializa por la vía del
despido; de tal manera que la figura del despido nulo corresponde a la
del despido lesivo de derechos fundamentales; en cuanto se refiere al
inciso primero antes referido, atañe al derecho a la libertad sindical, por
la cual, represaliar a un trabajador con el despido por haberse afiliado a
15
un sindicato y por la participaciòn en actividades sindicales, representa

una conducta vulneradora de la libertad sindical.
Tercero: En ese sentido, estando a que el actor señala que la causa real
de su despido, se encuentra contemplada en los incisos a), y c) del
articulo 29° del Decreto Supremo 003-97-TR., esto e s, por represalia al
haberse afiliado al sindicato y por la participaciòn en actividades
sindicales, y presentar una queja o participar en un proceso contra el
empleador ante las autoridades competentes, supuestos legalmente
previstos ante casos de afectacion del derecho a la libertad sindical, tal
como se analizara a continuación.
Cuarto: Respecto al inciso a) del articulo 29°, cabe señalar, que dicho
supuesto está previsto ante casos de afectación al derecho a la libertad
sindical en su sentido individual, cuyo contenido radica en el derecho de
cada trabajador a afiliarse a una organización sindical y realizar actividad
sindical. Es necesario precisar que el actor con fecha 08 de enero del
2014 se comunica su afiliación sindical, a la empresa demandada1; y con
fecha 13 de enero se comunica su filiación al Ministerio de Trabajo2en la
cual se aprecia que el demandante pertenece al mencionado
SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE BEDIDAS, VENTAS
Y AFINES, SINTRABVA.
Siendo ello así, es de precisar, que en el caso de autos, está probada no

sólo la afiliación sindical del actor, sino también la participación en
actividades sindicales; toda vez que el actor a partir de su participación
en dicho sindicato su situación laboral se afectó, toda vez que con
posterioridad a su afiliación sindical, participó en actividades sindicales,
como se analizará en el considerando siguiente, lo que determinó su
cese, con fecha 31 de Marzo del 2014, esto es con posterioridad a su
filiación sindical, en ese sentido, se colige que la demandada atenta
1
Ver de fojas 13 a 14
2
Ver fojas 9 a11
16
contra las decisiones adoptadas contra el gremio sindical lo cual atentó

contra el derecho a la libertad sindical.
Quinto: Respecto al inciso c) del articulo 29°, del dispositivo legal

antes mencionado, cabe señalar, que el actor estuvo comprendido en la
denuncia de desnaturalización de contrato que el SINTRABVA interpuso
contra la demandada, y justamente es uno de los trabajadores tal y
como consta en el acta de de Infracción 2235-20133, y asimismo se ha
acreditado mediante la Resolución Sub-Directoral 1060-2013-
MTPE/1/20.434, en donde la AAT, en el vigésimo tercero considerando
establece que : "si bien hay personas que ingresa en enero 2013;mes
en que aún se produce la gaseosa kola real manzana, es en este mes
donde finaliza su producción y no tendría sentido contratar personal
hasta junio 2013(vigencia de los contratos modales) para producir un
sólo mes más este tipo de bebida, ello en relación a los siguientes
trabajdores: ...5) Eddy Iván Berrocal Mendoza y ordena a la parte
demandada, que extienda contrato a plazo fijo, entre otros trabajadores
al demandante, tal y como se advierte a folios venticinco; en ese sentido,
el dispositivo legal citado, se colige que se protege al trabajador toda
vez, que ciertamente se ha acreditado el supuesto de hecho de la
norma, al estar comprendido en la queja presentada ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo, y más aún cuando está probado que dicha
queja fue favorable al actor, lo que implica , que al haber sido despedido
en esas condiciones, la parte demandada ha infringido las normas
laborales de nuestro ordenamiento jurídico, y por tanto ha afectado de
esa manera la libertad sindical del actor, es así que el actor, en su
calidad de trabajador sindicalizado merece toda la protección tal como
lo establece el dispositivo legal antes citado, en razón a que acto lesivo
en contra del derecho laboral que no sea justificado, debe ser reparado.
3
Ver folios 20
4
Ver folios 20 a 25 vuelta
17
Sexto: Conforme a lo expuesto, se concluye que el despido del actor es

nulo, por lo que corresponde la reposición en su centro laboral en el
mismo cargo que venía ejerciendo antes de ser despedido. Asimismo, se
le abone el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la
fecha en que se produjo su despido 31 de julio de 2012, esto conforme a
lo dispuesto del último párrafo del artículo 34° y del artículo 40° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley Productividad y
Competitividad laboral Decreto Supremo 003-97-TR.
Setimo: En consecuencia, habiendo analizado y valorado

conjuntamente los argumentos y las pruebas ofrecidas por las partes,
por los fundamentos expuestos en el presente voto singular, me aúno al
voto de la Señora Jueza Superior BEGAZO VILLEGAS, al Revocar la
Sentencia N° 083-2014, contenida en la Resolución S eis de fecha 12 de
Mayo del 2015, que declara infundada la demanda; y Reformándola
declara fundada la demanda en consecuencia RECONOCIERON la
existencia de un contrato de Trabajo a plazo indeterminado desde el 07
de enero del 2012 al 31 de marzo del 2014, bajo el Régimen laboral de
la Actividad Privada y ORDENARON que la demandada cumpla con
REPONER al demandante a su mismo puesto de trabajo en que fue
cesado; así como el pago de remuneraciones dejadas de percibir y el
depósito de compensación por tiempo de servicios, más los intereses
legales con costos y costas; en los seguidos por EDDY IVAN
BERROCAL MENDOZA con AJEPER S.A.; sobre reposición laboral ; y
los devolvieron al Décimo Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de Lima; por los fundamentos expuestos en el presente
voto singular.
18
EL VOTO SINGULAR DE LA JUEZA SUPERIOR OSORIO ESPEJO ES

COMO SIGUE:
VISTOS; En audiencia pública con la asistencia del abogado de la

emplazada, y CONSIDERANDO:
Primero: De conformidad con el criterio establecido en la Casación N°

12816-2015 LIMA, a efectos de evaluar la ocurrencia de la existencia de
un despido nulo por la causal prevista en el literal a) del artículo 29 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, TUO de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral (en adelante, LPCL), la interpretación que se
debe tener del literal a) del artículo 29 de la LPCL, en calidad de
precedente de obligatorio cumplimiento, es la siguiente: a) Corresponde
al trabajador demostrar, a través de indicios razonables, que se efectuó
un despido antisindical, es decir, que su cese obedeció a su afiliación
sindical o a su participación en actividades sindicales; y, b) el empleador
solo podrá destruir esta presunción probando que el motivo de despido
es razonable, como es el caso de la comisión de una falta grave o la
presencia de una causa justa de extinción del contrato de trabajo. No
podrá invocar como causa razonable para la terminación de la relación
laboral el vencimiento del plazo de contratos celebrados
fraudulentamente con violación de las leyes laborales.
Segundo: En tal sentido, habiéndose demostrado que los contratos de

trabajo modales que suscribió la empresa demandada AJEPER S.A. con
el demandante se habían desnaturalizado al no haber podido acreditar la
primera que el motivo real de contratación era el incremento de actividad
o lanzamiento de nuevos productos habida cuenta que ello ha sido
desvirtuado por la autoridad administrativa de trabajo en el marco de la
19
inspección de trabajo solicitada por el sindicato Nacional de

Trabajadores de Bebidas, Ventas y Afines (en adelante SINTRABVA),
conforme se consigna en la Resolución Sub Directoral N° 1060-2013-
MTE/1/20.43 de fecha 18 de octubre de 2013 y la Resolución Directoral
N° 146-2014-MTPE/1/20.2 de fecha 26 de marzo de 201 4 (ver fojas 20 a
44), y que las labores que realizó el demandante como Operario de
Maquina (obrero), corresponden a su actividad habitual de producción de
bebidas, no se presenta en el caso de autos el supuesto de hecho
previsto en el artículo 57 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728; razón por la cual, el demandant e trabajador sólo
podía ser despedido por causa justa conforme a lo establecido por el
artículo 22 y siguientes del mismo cuerpo normativo.
Tercero: La parte emplazada ha alegado durante el transcurso del

proceso que la causa del cese de la relación laboral fue el vencimiento
del contrato, causa que como se ha señalado en la Casación N° 12816-
2015-LIMA no es una causa razonable para la terminación de la una
relación laboral, cuando los contratos a plazo fijo hayan sido celebrados
con infracción a las leyes laborales como sucede en el caso de autos.
Cuarto: De otro lado, el abogado de la parte demandante durante la

vista de la causa realizada el día 09 de agosto de 2017, adujo de
manera contradictoria, a efectos de desvirtuar la imputación que la causa
real del cese haya sido la afiliación del demandante al sindicato
SINTRABVA que al vencimiento del contrato del demandante no se le
renueva pues las expectativas de venta y de posicionamiento en el
mercado de los nuevos productos que justificaron la contratación del
actor habían sido mayores a las que se produjeron durante el año 2013,
e incluso que su producción había disminuido, lo cual resulta
contradictorio con lo expresado en las cláusulas primeras de los
sucesivos contratos modales, y con las cifras que aparecen en el
diagrama de fojas 211 que ha sido presentado por la propia empresa
20
demandada, de la cual se observa que esta mantiene una producción

constante, con picos en las temporadas de primavera y verano y ligeros
descensos en los meses de invierno, lo que denota que los motivos
reales de contratación no eran el incremento de actividad como lo ha
sostenido durante el desarrollo del proceso, lo que da indicios
razonables que el motivo real del cese laboral no ha sido el vencimiento
del contrato o la disminución del volumen de producción, habida cuenta
que se mantuvo el vínculo laboral entre el demandante y la empresa en
los meses en los cuales la producción disminuyo (entre los meses de
junio a agosto de 2013), lo expresado por dicho letrado ha sido asumido
como declaración asimilada conforme a lo establecido por el artículo 221
del Código Procesal Civil.
Quinto: De otro lado, también se observa que si bien el demandante no

fue el que inicialmente promovió ante la autoridad de trabajo la
Inspección Laboral que da origen al Expediente Sancionador N° 2682-
2013-MTPE/1/20.44, y que el último de los contratos que firmó lo realizó
antes de la comunicación a la empresa de su afiliación al SINTRABVA
(ver fojas 09 a 19), pues la última renovación de sus contratos modales
tiene fecha de suscripción el 16 de diciembre de 2013 (ver fojas 150),
aspecto que ha sido aceptado por ambas partes; no se puede soslayar
que los motivos que ha señalado la empleadora como causas de la no
renovación del contrato haya sido su vencimiento, pues ello no resulta
razonable teniendo en cuenta que la empresa no ha demostrado que
efectivamente la disminución del volumen de producción los meses
anteriores haya sido un motivo determinante para no renovar los
contratos al personal que como el actor, fue objeto de contratación, sino
que el cese de los mismos (afiliados o no al sindicato) se produjo luego
de conocida su afiliación al sindicato, empero dicho cese no pudo
producirse de inmediato por la existencia de un contrato suscrito, y
además porque el cese inmediato del actor no hubiera dejado dudas
respecto a la causal de nulidad de sus despido.
21
Sexto: Tampoco se puede soslayar que a fojas 45 se verifica la

existencia de un Acta de Acuerdo en Reunión Extraproceso suscrita el
día 25 de marzo de 2014, mediante la cual la empresa se compromete a
incrementar el jornal básico de los nuevos afiliados al sindicato
comunicados a la empresa a febrero de 2014 que no están
comprendidos dentro del convenio colectivo vigente, que perciban el
jornal básico de S/. 850.00 incrementándose la misma a la suma de S/.
950.00 Nuevos soles, y si bien entre ellos no se encuentra el
demandante (ver fojas 46), no se puede dejar de anotar que la afiliación
del demandante al SINTRABVA eventualmente podría significar que se
le reconozcan mayores beneficios económicos o de condiciones de
trabajo precisamente como consecuencia de su pertenencia al mismo.
Sétimo: Es por ello que la suscrita considera que en el presente caso,

se presentan los indicios razonables, que se efectuó un despido
antisindical, es decir, que su cese obedeció a su afiliación sindical o a su
participación en actividades sindicales, habiendo sido valoradas todas
las pruebas en forma conjunta y razonada conforme a lo previsto por el
artículo 197 del Código Procesal Civil, así como ; por lo cual se concluye
que efectivamente se ha incurrido en una modalidad de despido nulo
vedada por la ley conforme a lo normado por el artículo 29 literal a) del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, puesto que tal como s e señala en el
artículo 276 del Código Procesal Civil, los indicios que se presentan en
relación a la existencia de un hecho (en el caso concreto el despido
antisindical) adquieren significación en conjunto respecto a la ocurrencia
del mismo, es decir de un despido nulo y conducen a esta Juzgadora a
la certeza de su existencia.
En atención a lo antes expuesto, suscribo el voto de la señora Jueza
Superior Begazo Villegas y me aúno a los argumentos que se exponen
en el mismo, para que se resuelva REVOCAR la sentencia apelada
emitida por resolución número seis de fecha 12 de mayo de 2015, que
22
declara infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA se declare

FUNDADA; en consecuencia se RECONOZCA la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el 07 de enero de 2013;
y NULO el acto del despido; ORDENÁNDOSE la reposición del
demandante en el mismo puesto de trabajo en que fue cesado; así como
el pago de sus remuneraciones dejadas de percibir y el depósito de la
Compensación por Tiempo de Servicios, más los intereses legales,
costas y costos del proceso, los cuales se liquidarán en ejecución de
sentencia. En los seguidos por Eddy Iván Berrocal Mendoza contra
AJEPER S.A. sobre Reposición Laboral; y los devolvieron al juzgado de
origen.-
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPERIOR BARBOZA

LUDEÑA, con la adhesión al Voto de la Señora Juez Superior
ARAUJO SANCHEZ, es como sigue:
ASUNTO:
Es materia de apelación: La Sentencia N° 083-2014, contenida en la

Resolución Seis de fecha 12 de mayo de 2015, obrante de fojas 518 a
530, que declara infundada la oposición formulada por la demandada; e
infundada la demanda interpuesta por el actor, sin costas ni costos.
AGRAVIOS:
23
El demandante mediante el recurso de apelación de fecha 19 de mayo

de 2015, de fojas 573 a 581, expresa los siguientes agravios:
1) Sostiene que el A quo no ha reparado ni valorado las contradicciones,

imprecisiones e incongruencias que expresa el recurso de contestación
a la demanda en relación a los hechos demandados y no ha valorado ni
lo actuado ni las pruebas ofrecidas.
2) Sostiene que incurre en error al señalar que en la demanda, no habría

manifestado que las causas de su contratación sean inexistentes o que
haya desempeñado un cargo distinto al que se le habría asignado en el
contrato de trabajo, hecho que no se condice con la primera cláusula del
contrato de trabajo del 07 de enero de 2013, no es exacto ni cierto ya
nuevos productos como Big Kola, Gaseosa KR sabor manzana, así
como la mayor producción de sus diversos productos como Cifrut, Agua
Cielo, Sporade, o la producción de nuevos formatos de Cifrut Chicha 1.5
y 3 litros, agua cielo vidrio no se han producido en forma regular sino de
acreditada.
3) Sostiene que la empresa no ha acreditado en el proceso que haya

experimentado un incremento de su producción, que justifique la
contratación de 330 trabajadores para cubrir ese supuesto incremento
de manera temporal, muy por el contrario la Autoridad Inspectiva de
Trabajo ha establecido de manera fehaciente que ese supuesto
incremento no ha llegado ni al 0.11% como lo establece la autoridad en
la Cláusula Vigésimo Tercera del Acta de Infracción 2235-2013,
ratificada por las Resoluciones 1060-2013 y 146-2014.
24
4) Respecto al extremo en que se declara infundado el extremo de la

nulidad de despido, no se ha valorado el hecho de que el demandante
estuvo comprendido en la denuncia de desnaturalización de los
contratos de trabajo que el SINTRABVA interpuso contra la demandada,
ya que no se puede esperar que la empresa, haya actuado
represivamente contra el SINTRABVA habiéndolo hecho contra el
reclamante por ser uno de los trabajadores amparados por la denuncia
de desnaturalización del contrato de trabajo, luego de tener
conocimiento del acta de Infracción N° 2235-2013 of recido como prueba
en autos donde figura el demandante como reclamante y luego de haber
sido notificados con la resolución Sub Directoral N° 1060-2013 donde
ordena que la empresa extienda un contrato a plazo fijo al demandante y
a otros 206 trabajadores obreros, habiendo cumplido con darles
contratos de trabajos a plazos indefinidos menos al demandante y 59
trabajadores más a los cuales la demandada los despidió aplicándole
término de contrato.
5) Sostiene que el Juzgador no ha desarrollado la fundamentación que

refute o desvirtúe que la empresa incurrió en acto de represalia
antisindical en contra de sus persona y 59 trabajadores, que habrían
sido contratados irregularmente, pues es irrebatible el acto de
sindicalización que ejerció el 17 de marzo del 2014 siendo despedido del
trabajo 13 días después, existiendo relación de causa y efecto.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: 1.1. De conformidad con el artículo 364° del Código Pro cesal
Civil, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o tercero legitimado, la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente.
1.2. El recurso de apelación se rige por los principios “Tantum devolutum
quantum apelatum”; y, el de la prohibición de la “reformatio in peius”,
25
ligados estrechamente a los principios dispositivo y de congruencia

procesal, significando ello, que órgano superior revisor (Ad quem), al
resolver la apelación, debe pronunciarse sólo sobre aquellas
pretensiones o agravios invocados por el impugnante en su recurso,
estando impedido de modificar la resolución impugnada en perjuicio del
apelante, salvo que exista apelación o adhesión de la otra parte,
conforme lo dispone el artículo 370 del Código Procesal Civil.
SEGUNDO: Delimitación de las pretensiones iniciales y lo vertido

en el recurso de apelación
2.1. Ha quedado establecido dentro del Acta de Audiencia de
Conciliación de fecha 12 de noviembre de 20145, lo siguiente: 1) Si
corresponde declarar la desnaturalización de los contratos de trabajo a
plazo fijo; 2) Se declare la nulidad del despido prevista en las causales
en los incisos a) y c) del artículo 29° de la Ley d e competitividad y
productividad laboral, como consecuencia de ello la reposición en su
puesto de empleo; 3) El pago de remuneraciones devengadas; de
manera subordinada, 4) El pago de la Indemnización por despido
arbitrario; como pretensión accesoria, el Depositó de Compensación por
Tiempo de Servicios por todo el periodo que dure el despido intereses
legales, costos y costas.
2.2. Como se tiene indicado en el asunto materia de apelación la
demanda interpuesta fue declara Infundadas en todos sus extremos y
conforme a los agravios solo es materia de apelación la pretensión
referido a la desnaturalización de los contratos de trabajo a plazo fijo y la
nulidad del despido referido a la causal a) y c) del artículo 29° de la Ley
de Competitividad y Productividad Laboral, como consecuencia de ello la
reposición en su puesto de empleo e implícitamente su accesoria de
pago de remuneraciones devengadas y depositó de compensación por
5
Ver fojas 486 a 487.
26
tiempo de servicios por todo el periodo que dure el despido e intereses

legales.
2.3. No habiéndose apelado la pretensión subordinada del pago de
Indemnización por despido arbitrario que fue declarado infundado.
TERCERO: Análisis del agravio 1), 2) y 3) del demandante en la que

no existe discordia
3.1. Los referidos agravios están orientados a cuestionar respecto a la
desnaturalización de los contratos modales que la A quo también los
declaró infundados y para ello corresponde mencionar lo establecido en
el artículo 72 del Decreto Supremo N° 003-97-TR que prescribe: “Los
contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente deberán
constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma
expresa su duración, y las causas objetivas determinantes de la
contratación, así como las demás condiciones de la relación laboral”;
con dicho marco normativo corresponde analizar respecto a la si hubo o
no desnaturalización de los contratos de trabajo comprendidos desde el
07 de enero de 2013 hasta el 31 de marzo de 2014, por lo que de la
revisión de la demanda de Desnaturalización de los Contratos de
Trabajo y Reposición, el accionante señala en sus fundamentos de
hecho: “(…) trabaje al servicio de la demandada AJEPER S.A. como
Operador de Termo contraíble en la planta de Inyección ubicada en Av.
La Paz 131 Santa María de Huachipa, Lima, desde el 07.01.2013,
laborando en forma continuada hasta el día 31 de Marzo del 2014 en
que fui cesado masivamente aduciendo “termino de contrato de trabajo”
1.2.-(…) 1 año 02 meses y 24 días en labores propias de la actividad
principal que es la producción y elaboración de bebidas alcohólica y no
alcohólicas, gaseosas, agua hidratada, agua mineral, frugos y otros, y fui
despedido como represalia, por haberse afiliado al Sindicato y por haber
denunciado la desnaturalización de los contratos modales y nivelación
remunerativa”
27
3.2. Del mérito de los contratos de trabajo a plazo fijo sujeto a la

modalidad por inicio o incremento de actividad, tipificada en el artículo
57º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se puede advertir que se
firmaron sucesivamente contratos bajo dicha modalidad, como se tiene
inserto de fojas 47 a 50 y de fojas 145 a 150, de donde se desprende
que fue contratado para desempeñar el cargo de Operador de Máquina;
y la modalidad antes indicada por la causa objetiva siempre su objeto
debe ser de naturaleza temporal y que la duración sea adecuada al
servicio que debe prestarse, esto es que debe verificarse la existencia
de una efectiva ampliación de las actividades a las que se dedica la
empresa; en tanto que la ampliación debe suponer un elemento
innovador relacionado a las actividades respecto de las cuales el
personal habitual no esté en condiciones de llevar a cabo.
3.3. Al contestar la demanda se señala que ha optado por dicha
modalidad contractual de incremento de actividades, con el propósito de
elevar el nivel de producción de los productos que AJEPER ya fabricaba
es ese entonces, así como iniciar la elaboración de nuevos productos o
nuevos formatos de los ya existentes, por lo que la empresa a fines de
2012 e inicios de 2013, contrató a un grupo de trabajadores para que
presten servicios en Área de Producción, para tal efecto el señor
Berrocal Mendoza es contratado por AJEPER, del 07 de enero de 2013
y bajo la modalidad contractual de incremento de actividades, con el
cargo de Operario, en razón de que la compañía se encontraba
lanzando nuevos productos como Big Cola, Gaseosa KR sabor
manzana, así como produciendo mayor cantidad de diversos productos
como Cifrut, Agua Cielo, Sporade; y nuevos formatos de Cifrut Chicha
(1,5 y 3 litros) y Agua Cielo Vidrio, siendo renovado sucesivamente hasta
el 31 de marzo de 2014, a cuyo vencimiento se dio por concluido el
vínculo contractual en virtud del inciso c) del artículo 16° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 Ley de Prod uctividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-
TR.
28
3.4. En caso de autos, es de advertirse que se ha señalado como causa

objetiva que da lugar a la contratación temporal, en su cláusula primera:
”…es una empresa dedicada a la elaboración de bebidas no alcohólicas
– bebidas malteadas, que ha experimentado un incremento en sus
actividades, lo cual se ve reflejado en el lanzamiento de nuevos
productos como Big Cola, Gaseosa KR Sabor Manzana; así como en la
mayor producción de diversos productos como Cifrut, agua cielo,
sporade; en el mismo sentido se ha iniciado la producción de nuevos
formatos como es el caso de Cifrut Chicha (1,5 y 3 litros), agua cielo
vidrio, por lo que requiere cubrir de manera temporal las necesidades de
recursos humanos para el área de manufactura.; de lo se desprende es
que se contrata con una causal genérica, esto es no se precisa en forma
específica cuál o cuáles son las causas objetivas determinantes para la
contratación del actor, y no se señala cuáles son las labores concretas
que debió desempeñar el actor; situación de hecho jurídico que se funda
en reiteradas jurisprudencias del Tribunal Constitucional como en el
fundamento 5) de la Sentencia recaída en el expediente N° 06165-
PA/TC (Caso Del Rosario Paredes); fundamento 4) de la Sentencia
recaída en el expediente N° 01807-2008-PA/TC (Caso Melitón Ochoa
Torres); fundamento 8) de la Sentencia recaída en el expediente N°
04025-2011-PA/TC.
3.5. En ese contexto si bien la demandada alega que la modalidad de
incremento de actividad ha sido legalmente empleada porque habría
acreditado la existencia de nuevos productos que la empresa introdujo al
mercado y ello daría lugar al incremento de producción, pero la misma
no se encuentra justificado, por el contrario son parte de la producción
ordinaria de la empresa; por tanto no está acreditada fehacientemente
esa causal; asimismo en la segunda cláusula, que el empleador
contrata de manera temporal bajo la modalidad de Incremento de
Actividad, los servicios del trabajador quien desempeñará el cargo de
Operario de Máquina, sin embargo, si bien se señala que existen
incrementos pero no especifica ni acredita de forma estadística en que
29
consistieron dichos incrementos sustentándose de manera genérica;

más aún si del mérito de la Resolución Sub Directoral N° 1060-2013-
MTPE/1/20.43 de fecha 18 de octubre de 2013, (ver fs.20 a 40), parte
pertinente en donde se señala como hechos constatados que del cuadro
de producción mensual presentado por la inspeccionada,
correspondiente a los meses que van de enero de 2011 a abril de 2013,
nunca produjo Big Cola ni Agua Cielo Vidrio en dicho periodo, asimismo,
que el formato 3 de Cifrut Chicha se produjo únicamente en octubre de
2011; y que, el formato de Cifrut Chicha (formato 1.5) se produjo
únicamente en los meses de octubre y diciembre de 2011, febrero,
mayo, y agosto 2012, se tiene también, que la gaseosas Kola Real sabor
manzana fue producida en el periodo que va de febrero 2012 hasta
enero 2013 entre otros; periodos en los que el demandante no prestaba
sus servicios.
3.6. Así mismo, en el mismo contrato se señala como causa objetiva
mayor producción de cifrut, agua cielo y sporade, pero es de verse del
cuadro de producción mensual y las declaraciones juradas de ventas
(internas y externas), que la elaboración de estas marcas es constante
desde el año 2012 y las ventas de diciembre 2012 a enero de 2013
incrementan únicamente en un aproximado de 0.11%, no acreditándose
ciertamente el mayor incremento de actividades ya existentes para enero
2013 que justifique la contratación de los trabajadores señalados, en
donde figura el demandante en el número 5, de dicha relación (ver
fs.25/25 vuelta); hechos que enmarcaría las labores del actor dentro del
ejercicio de la actividad permanente o principal de la empresa, las cuales
no son de naturaleza temporal, no acreditándose tampoco que la
ampliación de producción hubiere obedecido a la introducción de un
elemento innovador, o supuesto de incertidumbre, por tratarse de bebidas a
posicionarse en el mercado.
3.7. Por todo ello, ha quedado evidenciado que los contratos suscritos se
encuentran desnaturalizados e inmersos en el artículo 77° inciso d) del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, TUO de la Ley de Prod uctividad y
30
Competitividad Laboral6. Por tanto debe considerarse al actor como

trabajador con contrato a tiempo indeterminado desde el 07 de enero del
2013 al 31 de marzo del 2014; en consecuencia, corresponde estimar los
agravios analizados.
CUARTO: Examen del agravio 4) y 5) referidos a la discordia
4.1. El agravio 4) está referido a que: “se ha declarado infundado el

extremo de la nulidad de despido sin valorar el hecho de que el
demandante estuvo comprendido en la denuncia de desnaturalización de
los contratos de trabajo que el SINTRABVA interpuso contra la demandada,
ya que no se puede esperar que la empresa actúe represivamente contra el
SINTRABVA habiéndolo hecho contra el reclamante por ser uno de los
trabajadores amparados por la denuncia de desnaturalización del contrato
de trabajo, luego de tener conocimiento del acta de Infracción N° 2235-2013
ofrecido como prueba en autos donde figura el demandante como
reclamante y luego de haber sido notificados con la resolución Sub
Directoral N° 1060-2013- MTPE/1/20.43,
donde ordena que la empresa extienda contrato a plazo fijo al demandante
y a otros 206 trabajadores obreros, habiendo cumplido con darles contrato
de trabajo a plazo indefinido, menos al demandante y 59 trabajadores más
a los cuales la demandada los despidió aplicándole término de contrato”.
De lo que podemos concluir claramente
que el agravio está referido a la nulidad del despido referido a la causal

c) del artículo 29° de la Ley de Competitividad y P roductividad Laboral,
como consecuencia de ello la reposición en su puesto de empleo e
implícitamente su accesoria de pago de remuneraciones devengadas y
depositó de compensación por tiempo de servicios por todo el periodo
que dure el despido e intereses legales; esto estar inmerso en una queja
6
Artículo 77°.- Desnaturalización de Contratos de t rabajo: Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se
considerarán como de duración indeterminada: d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude
a las normas establecidas en la presente ley.
31
o participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades

competentes.
4.1.1. Analizando el despido por la causal de presentar una queja o
competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el inciso
f) del artículo 25; debemos indicar que para la misma el actor ofrece y
actúa como medio probatorio, el mérito del Acta de Infracción N° 2235-
2013 del 30 de mayo del 2013 en la que se sanciona a la empresa la
desnaturalización de los contratos de trabajo a plazo fijo; el mérito de las
Resoluciones Sub Directoral N° 1060-2013-MTPE/1/20. 43 del 18 de
octubre del 2013, confirmada por la Resolución Directoral N° 146-2014-
MTPE/1/20.43 del 26 de marzo del 2014 de sanción a la empresa
demandada, las que corren como anexos:1-D, 1-E, 1-F, del examen de
los mismos se puede advertir que dicho trámite se inició con la Orden de
Inspección N° 2850-2013-MTPE/1/20.4, dándose la pri mera visita de
inspección el 25 de febrero del 2013, fecha en la cual ya trabajaba y el
actor y no estuvo afiliado al Sindicato aludido y por ende no estuvo
inmerso en la interposición de la referida Queja ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo, por sí, o por medio del Sindicato Nacional de
Trabajadores de Bebidas, Ventas y Afines – SINTRABVA -. En tanto que
del Anexo C) (ver fs.9 a 14), se advierte que el actor solicita afilarse
Sindicato SINTRABVA, el 06 de enero del 2014 (ver fs.12), y es
comunicado a la Empresa dirigiendo al Sub – Gerente de Talento
Humano con fecha 08 de enero del 2014, y a la Sub-Dirección de
Registros Generales del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
el 13 de enero del 2014. Por lo que este extremo de la causal de despido
nulo que pretende el actor debe ser desestimado, la misma resulta ser
hasta temerario.
4.2. El agravio 5) está referido a cuestionar que: “el Juzgador no ha
desarrollado la fundamentación que refute o desvirtúe que la empresa
incurrió en acto de represalia antisindical en contra de sus persona y 59
trabajadores que habrían sido contratados irregularmente, pues es
32
irrebatible el acto de sindicalización que ejerció el 17 de marzo del 2014

siendo despedido del trabajo 13 días después existiendo relación de
causa y efecto.” De lo que podemos concluir claramente que el agravio
está referido a la nulidad del despido referido a la causal a) del artículo
29° de la Ley de Competitividad y Productividad Lab oral, como
consecuencia de ello la reposición en su puesto de empleo e
implícitamente su accesoria de pago de remuneraciones devengadas y
depositó de compensación por tiempo de servicios por todo el periodo
que dure el despido e intereses legales; esto es que el motivo del
despido sea la afiliación a un sindicato o la participación en actividades
sindicales.
4.2.1. Siendo ello así, corresponde establecer la existencia o no de la
nulidad del despido por la causal taxativamente establecida en el artículo
29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR - Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo 728 - Ley de Productividad y Competitividad Laboral
– en tanto que el juzgado amparó la causal prevista en el inciso a) del
citado artículo; es decir, el despido motivado en la afiliación a un
sindicato o la participación en actividades sindicales.
4.2.2. El hecho jurídico demandado de nulidad de despido se funda, en

que el actor fue despido por represalia de haberse afiliado al Sindicato
Nacional de Trabajadores por rama de actividad que agrupa a los
trabajadores que laboran en las empresas del Grupo Económico
AJEPER, y que dicho despido fue ejecutado por Jorge Alejandro
Gonzáles Ore, Jefe de Relaciones Laborales de la empresa demandada,
después de haber laborado desde 07 de enero del 2013 hasta el 31 de
marzo del 2014 durante 01 año, 02 meses y 24 días; en ese sentido
conforme al artículo 23 de la Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo - la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos, y según las reglas especiales de distribución de la carga
probatoria al trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba entre
33
otros probar el motivo de nulidad invocado y al empleador el estado del

vínculo laboral y la causa del despido.
4.2.3. Analizando el despido de nulidad por afiliación a un sindicato, el

actor pretende probar con el mérito del documento denominado
“comunicación de la afiliación”, las mismas que corren en el anexo 1-C),
en efecto del examen de los referidos documentos se advierte que el
actor solicita afilarse el referido Sindicato el 06 de enero del 2014 (ver
fs.12), y es comunicado a la Empresa dirigiendo al Sub – Gerente de
Talento Humano con fecha 08 de enero del 2014; contrastado el hecho
de la afiliación con el último contrato denominado PRORROGA por
incremento de actividades (ver fs.150), se renovó el referido contrato
modal antes aludido con duración desde el 01 de enero del 2014 al 31
de marzo del 2014, pero suscrito el 16 de diciembre del 2013, y la
demandada para probar que la no renovación de la relación laboral del
actor no fue por motivos de afiliación del sindicato, anexó una Relación
de trabajadores cesados en el mes de marzo del 2014 y la relación de
trabajadores sindicalizados a la fecha del mismo mes, los mismos corren
en autos en los anexos 1-I, y 1-J, que corren de fojas 448 a 457, de lo
que se advierte que fueron cesados entre sindicalizados y no
sindicalizados.
4.2.4. De los referidos documentos antes señalados, se puede concluir

que fueron cesados 86 trabajadores y de los cuales fueron afiliados 74 y
de los no afiliados 12; de otro lado también se puede advertir que de los
afiliados cesados fueron entre los recientemente afiliados que fueron
solo 26 trabajadores (ver fs.9 y 10), y obviamente entre los afiliados
antiguos, en tanto que ascendían a 473 afiliados según el mérito del
Anexo 1-J que corre de fojas 451, asimismo el actor tenía pleno
conocimiento desde el 16 de diciembre del 2013 que su contrato
renovado tendría un plazo de duración al 31 de marzo del 2014,
iniciándose desde el 01 de enero del 2014; con lo que queda
demostrado que el actor no probó, que la no renovación del contrato
34
haya sido por un acto antisindical del empleador y como represalia por
su afiliación, pues dicho contrato fue suscrito con fecha de término aún
se haya desnaturalizado ahora, antes de la afiliación del actor; cual se
corrobora con el criterio jurisprudencial optado como precedente de
obligatorio cumplimiento fijado en la Casación N° 1 2816-2015 – Lima7 –
de fecha 08 de abril del 2016 – de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria – Corte Suprema de Justicia de la
Republica – que precisó: “Sumilla: Se considerará que el despido
obedece a un motivo antisindical, cuando el trabajador aporte indicios
razonables que el término de la relación laboral se debió a su afiliación
sindical o a su participación en actividades sindicales.”. Por lo que la
teoría del caso del actor no resulta atendible, menos a que la extinción
del vínculo laboral esté probada por la causal demandada y apelada.
4.3. Los extremos referidos al pago de remuneraciones devengadas por

nulidad de despido y los intereses que incidieran los mismos, por lo que
siendo los mismos accesorios a la eventualidad de la procedencia de la
nulidad de despido, lo cual se viene desestimando los mismos también
devienen también en infundadas.
QUINTO: Confirmatoria de los extremos no apelados

5.1. Conforme a los considerandos 22, 23, 24, de la sentencia de la Primera
Instancia, la señora Juez atendiendo la existencia de una pretensión
subordinada como es el pago de una indemnización por despido arbitrario,
lo analiza en los términos que indica y lo declara infundado; por lo que no
existiendo agravio en el recurso de apelación fue consentido por el actor y
amerita ser confirmado. Todo ello de conformidad con el artículo 370° in fine
del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, que recoge, en parte,
el principio contenido en el aforismo latino “tantum apellatum quantum
devolutum”, en virtud de la cual, la apelación la competencia del Superior
solo alcanza a ésta y a su tramitación, por lo que corresponde a este
órgano jurisdiccional circunscribirse únicamente al análisis de la resolución
7
http://laley.pe/not/3484/corte-suprema-fija-precedente-vinculante-sobre-despido-antisindical/.
35
impugnada, pues conforme al principio descrito, el órgano revisor se

pronuncia respecto a los agravios contenidos en el escrito de su propósito
ya que se considera que la expresión de agravios es como la acción
(pretensión) de la segunda instancia.
SEXTO: De otro lado en caso de autos se viene revocando en parte la

sentencia venida en grado según los agravios formulados por el apelante,
en consecuencia de conformidad al artículo 412° del Código Procesal Civil
la parte vencida asume los costos y costas, y estando que el proceso se ha
declarado fundada en parte la demanda, corresponde que la emplazada
asuma los costos y costas del proceso, que deben ser liquidados en
ejecución de sentencia.
Por estas consideraciones, discrepamos muy respetuosamente con la

ponencia de la señora Juez Superior, con la autoridad que confiere la
Constitución Política del Perú;
NUESTRO VOTO ES POR:
1. REVOCAR la Sentencia N° 083-2014, contenida en la resolució n seis

de fecha 12 de mayo de 2015, en el extremo que declara infundada la
demanda, respecto a la desnaturalización de contratos modales, la que
REFORMADOLA la declararon fundada, en consecuencia
RECONOCIERON la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado desde el 07 de enero de 2013 al 31 de marzo de 2014 bajo
el régimen laboral de la actividad privada; con costos y costas del proceso
a liquidarse en ejecución de sentencia.
2. CONFIRMAR la misma sentencia en el extremo que declara infundada la

oposición formulada por la demandada.
3. CONFIRMAR la misma sentencia en el extremo que declara Infundadas

las pretensiones de nulidad de despido por las causales de a) y c) del
artículo 29 del Decreto Supremo N° 003-97-TR; y la pretensión
subordinada de pago por indemnización por despido arbitrario. En los
36
seguidos por EDDY IVAN BERROCAL MENDOZA con AJEPER S.A.;

sobre desnaturalización de contratos modales y otros; y los
DEVOLVIERON al Décimo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de Lima.-
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPERIOR HUGO HUERTA

RODRIGUEZ, con la adhesión al Voto del Señor Juez Superior VALENCIA
CARRERA es como sigue:
ASUNTO:
Recurso de apelación interpuesto por la demandante mediante escrito que
obra de fojas 573 a 581, contra la resolución número seis que contiene la
Sentencia N° 083-2014-10°JEL de fecha 12 de mayo de 2015 (fojas 518
a 530), que declara infundada la demanda.
AGRAVIOS:
La demandante fundamenta su recurso impugnatorio en los siguientes

términos:
1. El Juez de la causa no ha reparado ni valorado las contradicciones e

incongruencias que expresa el recurso de contestación a la demanda en
relación a los hechos demandados y no ha valorado las pruebas
ofrecidas.
2. Se incurre en error al SOSTENER que en la demanda no habría

manifestado QUE las causas de su contratación sean inexistentes o que
37
haya desempeñado cargo distinto al que se le habría asignado en el

contrato de trabajo, hecho que no se condice con la primera cláusula del
contrato de trabajo del 07 de enero del 2013, no es exacto ni cierto ya
nuevos productos como Big Kola, Gaseosa KR sabor a manzana así
como la mayor producción de sus diversos productos como Cifrut, Agua
Cielo, Sporade, o la producción de nuevos formatos de Cifrut Chicha 1.5
y 3 litros, agua cielo vidrio no se han producido en forma regular sino de
acreditada.
3. No se ha llegado a acreditar en el transcurso del proceso que la

empresa haya experimentado un incremento de su producción, que
justifique la contratación de 330 trabajadores para cubrir ese supuesto
incremento de manera temporal, muy por el contrario la Autoridad
Inspectiva de Trabajo ha establecido de manera fehaciente que ese
supuesto incremento no ha llegado ni al 0.11% como lo establece la
Autoridad en la clausúla Vigésimo Tercera del Acta de Infracción 2235-
2013, ratificada por las Resoluciones 1060-2013 y 146-2014.
4. El juzgador no ha desarrollado la fundamentación que refute o desvirtúe

que la empresa incurrió en acto de represalia antisindical en contra de
su persona y 59 trabajadores que habrían sido contratados
irregularmente, pues es irrebatible el acto de sindicalización que ejerció
el 17 de marzo del 2014 siendo despedido del trabajo 13 días después
existiendo relación de causa y efecto.
38
5. En relación al extremo que declara infundado el extremo de la nulidad

de despido, no se ha valorado el hecho de que el demandante estuvo
comprendido en la denuncia de desnaturalización de los contratos de
trabajo que el SINTRABVA interpuso contra la demandada ya que no se
puede esperar que la empresa actuó represivamente contra el
SINTRABVA habiéndolo hecho contra el reclamante por ser uno de los
trabajadores amparados por la denuncia de desnaturalización de
contrato de trabajo, luego de tener conocimiento del Acta de Infracción
N°2235-2013 ofrecido como prueba en autos donde fig ura el
demandante como reclamante y luego de haber sido notificados con la
Resolución Sub Directoral N°1060-2013 donde ordena que la empresa
extienda contrato a plazo fijo al demandante y a otros 206 trabajadores
obreros, habiendo cumplido con darles contrato a plazo indefinido
menos al demandante y 59 trabajadores, más de los cuales la
demandada los despidió aplicándole el término de contrato, situación
que no se dio con otros más de 106 trabajadores obreros que se
encontraban en situación similar al demandante, a los cuales la empresa
les ha extendido contrato de trabajo a plazo indeterminado situación que
no se cumplió con los 60 trabajadores sindi9calizados quienes fueron
despedidos como represalia por el hecho de sindicalizarse y por ser los
más activos impulsadores de la denuncia que hemos formulado ante la
Autoridad Administrativa de Trabajo.
CONSIDERANDO:
1. De conformidad con el artículo 370°, in fine del Có digo Procesal Civil,
aplicable supletoriamente a este proceso, en la apelación la
competencia del superior solo alcanza a ésta y a su tramitación. De esta
forma, corresponde a este órgano jurisdiccional revisor circunscribirse
únicamente al análisis de la resolución impugnada, pronunciándose
respecto a los agravios contenidos en el escrito de su propósito, ya que
se considera que la expresión de agravios es como la acción
(pretensión) de la segunda instancia.
39
2. En el caso que nos ocupa, corresponde determinar si la sentencia

venida en grado se encuentra acorde a ley, para ello resulta pertinente
verificar si se han desnaturalizado los contratos por incrementos de
actividad y si ha producido un despido nulo o incausado y como
consecuencia de ello, corresponde ordenar la reposición del accionante
o en su defecto el pago de una indemnización por despido arbitrario.
SOBRE LOS CONTRATOS MODALES DE INCREMENTO DE ACTIVIDAD
1. Respecto al primer, segundo y tercer agravio expuesto por el

demandante, estos refieren el hecho que los contratos modales
suscritos con el actor fueron realizados con la debida formalidad; sin
embargo, el actor indica que se ha incurrido en la desnaturalización de
los mismos.
2. De la revisión de los actuados, se aprecia que entre las partes

suscribieron las prórrogas de los contratos por incremento de
actividades que obran de fojas 145 a 150. Siendo así, debemos analizar
si la celebración de los contratos por incremento de actividad se ha
llevado a cabo con las formalidades establecidas en el artículo 57° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 (Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR).
3. El artículo 57° de la norma citada anteriormente, e stablece que: «El

contrato temporal por inicio de una actividad es aquel celebrado entre un
empleador y un trabajador originados por el inicio de una actividad
empresarial. Su duración máxima es de tres años. Se entiende como
nueva actividad, tanto el inicio de la actividad productiva, como la
posterior instalación o apertura de nuevos establecimientos o mercados,
40
así como el inicio de nuevas actividades o el incremento de las ya

existentes dentro de la misma empresa».
4. Del texto normativo citado, se tiene que cualquier mínimo incremento o

cualquier variación de la producción debe encontrarse justificado en un
contrato a plazo fijo por inicio o incremento de actividad, ello
considerando la incertidumbre que causa dicha modalidad contractual,
puesto que de fracasar la empresa en el inicio o incremento de su
actividad, resultaría válida la extinción de la relación laboral.
5. De este modo, resulta discutible que la existencia de un incremento del

volumen de la actividad de la empresa constituya una circunstancia
capaz de justificar en cualquier caso la celebración de un contrato
temporal. Al respecto el profesor Sanguineti ha señalado que lo más
conveniente sería «intentar una interpretación correctora de sus
alcances, que permita salvaguardar la vigencia del principio de
causalidad (…) Para ello, la única vía aceptable sería la de estimar, pese
a los obstáculos literales que puedan oponerse, que la celebración de
este contrato se justifica cuando se trate de actividades que tengan
duración, si bien no limitada en el tiempo, al menos incierta» 8.
6. Por tanto, para la materialización de la incertidumbre que genera el tipo

de contratación materia de estudio, según Sanguineti Raymond9 deben
cumplirse tres condiciones mínimas: i) La existencia de una efectiva
ampliación de las actividades a las que se dedica la empresa, con
exclusión de los supuestos de mera introducción de cambios en los
procesos o líneas de producción ya existentes, ii) dicha ampliación
deberá suponer la introducción de un elemento innovador, dotado de un
nivel no habitual de riesgo o incertidumbre respecto a su aceptación en
8
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo. Los contratos de trabajo de duración determinada, ARA, Lima, 1999, pág. 34.
9 SANGUINETI RAYMOND, Ibíd., pág. 33.
41
el mercado, iii) Finalmente, que con su propio personal no esté en

condiciones de llevarla a cabo.
7. Asimismo, es necesario resaltar, que como ocurre en los diferentes

contratos modales, en los cuales se debe exponer clara y
detalladamente las actividades que el trabajador ha de brindar, es
indispensable especificar los hechos que atraviesa la demandada y que
justifique se utilice ese tipo de contrato temporal. Del mismo modo,
teniendo en cuenta que el artículo 57º citado reconoce dos sub
modalidades: a) inicio de actividad, y b) incremento de actividad; por
ende, los hechos que precisan ser cubiertos corresponde indicarse.
8. En cuanto a la segunda sub modalidad, la empresa que opta por este

tipo de contratos, debe existir un incremento sustancial de sus
actividades que haga necesaria la contratación de los trabajadores
adicionales que atienden las labores permanentes.
9. En este contexto, la parte demandante señala que ha realizado labores

ordinarias y permanentes de la demandada, lo cual genera la
desnaturalización de su contrato sujeto a la modalidad por incremento
de actividades.
10. De acuerdo al escrito de contestación de demanda, la emplazada señala

que durante los años 2012 y 2013, la compañía obtuvo un alto nivel de
ventas, por lo que decidieron lanzar nuevos productos al mercado y
nuevos formatos de algunos productos ya existentes. Dicha situación les
generó que la empresa se vea en la necesidad de contratar personal en
el Área de Producción, a fin de contrarrestar la demanda de productos
en el mercado, por ende contrataron al demandante para que se
desempeñe en el cargo de operario de producción en la Planta de
Huachipa.
42
11. Bajo dichas premisas corresponde analizar los medios probatorios

aportados al proceso. En ese orden de ideas, a fojas 4 a 7 aparece la
boleta de pago del que se extrae el puesto que ocupaba el actor que
correspondía al de «obrero». Asimismo, de las prórrogas de los
contratos por incremento de actividades que obran de fojas 146 a 150 se
advierte que la fecha de inicio del contrato primigenio fue el 07 de enero
del 2013y las prórrogas se extendieron al 31 de marzo del 2014; del
mismo modo, de los «Antecedentes contractuales», de las referidas
prórrogas se indica, que: «Dicho contrato de Trabajo, se originó como
consecuencia del incremento de las actividades empresariales, por lo
que la EMPRESA vio incrementada su carga de trabajo, requiriendo
para tal efecto un trabajador para que desempeñe la función de
operador, que a la fecha sigue requiriendo (…)».
12. Al respecto cabe precisar, que el servicio determinado a prestar es el

elemento vital para la configuración de estos contratos, y conforme se
observa de las prórrogas de los referidos contratos, se advierte que no
se ha precisado la causa del objeto de contratación temporal de acuerdo
a los preceptos legales previamente señalados, toda vez que señala que
la empresa vio incrementada su carga de trabajo, requiriendo para tal
efecto un trabajador para que desempeñe la función de operador; sin
embargo, no señala en qué consiste dicho incremento de carga laboral,
es decir no se concibe la causa objetiva determinante de la contratación
temporal; asimismo la demandada adjuntó los contratos modales que
originaron las referidas prórrogas, sin embargo, ello no se ve reflejado
en el contenido de los contratos modales suscritos entre las partes.
13. Dada la formalidad de los contratos laborales, no se advierte de las

prórrogas contractuales que las referidas variaciones de incrementos en
la carga laboral e incremento de actividades que se han detallado en los
mismos las circunstancias que motivan el incremento de actividad, que
43
hagan razonable la contratación del actor; asimismo, no resulta una

justificación razonable pues resulta ser una expresión genérica que no
prueba el incremento de actividad, no sustentada en medio probatorio
idóneo que respalde su dicho. Si bien en la contestación de demanda y
en la apelación ante esta instancia, ha sostenido la demandada que no
se han valorado los medios probatorios ofrecidos por ella, lo cierto es
que no ha demostrado de manera fehaciente el incremento de actividad
argüido por la emplazada. Siendo así, la emplazada no ha
proporcionado información relevante que permita establecer que en
efecto existió una causa objetiva en el presente caso, que podría
justificar una contratación modal y no una a plazo indeterminado.
14. Asimismo, se debe tener presente, que la demandada ha sido multada

por la Autoridad de Trabajo, mediante la Resolución Sub Directoral N°
1060-2013-MTPE/1/20.43 de fecha 18 de octubre de 2013 (fojas 20 a
40 vuelta), la misma que fue confirmada mediante Resolución Directoral
de fecha 26 de marzo de 2014 (fojas 41 a 44), por lo que se tomará en
cuenta los hechos objetivos. Siendo ello así, de lo vertido por los propios
representantes de la demandada a nivel administrativo, en la
actuaciones de la Autoridad Administrativa del Trabajo con fecha 25 de
febrero de 2013 (documento que surte todos sus efectos al no haberse
declarado su nulidad a nivel judicial), se ha sostenido que a dicha fecha
ya no se producía Big Cola, KR sabor manzana y Cifrut Chicha, porque
se elaboraron solo hasta diciembre de 2012, dado que tenían muy poca
rotación, por lo que se procedió a priorizar los productos que más se
vendían, además expresaron que al mes de diciembre de 2012
decidieron retirar del mercado «Agua Cielo» envase de vidrio.
15. Por tanto, se tiene que la demandada, no ha demostrado con medio

probatorio pertinente, que el contrato por incremento de actividad
suscrito con el actor se fundamente en causa legal autorizada, así como,
las circunstancias que demuestren el estricto cumplimiento de la misma,
44
esto es, la justificación de estos contratos que la otorga las variaciones

excepcionales de la actividad productiva, debido al sostenimiento de
tareas ocasionales, bien definidas y sobre todo que no son durables, por
no ser habituales al objeto y actividad de la empresa, sino que siempre
serán ocasionales.
16. Aunado a lo expuesto, debemos precisar que el demandante fue

contratado para que se desempeñe como Operario de Maquina, labor
que es de naturaleza permanente y principal y no temporal. Es decir, se
colige que las labores realizadas del actor han sido para sostener su
producción habitual reconocida por la propia demandada, y que en todo
caso, debió haberse efectuado la contratación con las modalidades
contractuales que prevé la propia norma.
17. Siendo así, se evidencia que la emplazada simuló incrementos de

actividades para suscribir contratos sujetos a modalidad y de ese modo
evadir las normas laborales que amparan una contratación por tiempo
indeterminado, incurriendo en la causal de desnaturalización prevista en
el inciso d) artículo 77° del Decreto Supremo N° 00 3-97-TR, motivo por
el cual corresponde amparar los agravios (primer al tercer agravio) de la
demandante.
SOBRE LA PRETENSION PRINCIPAL (NULIDAD DE DESPIDO)
18. Con respecto al cuarto y quinto los agravio expuesto por el actor y de
acuerdo a los términos de la demanda, la parte demandante sostiene en
sus fundamentos de hecho que fue víctima de un despido nulo al haber
sido despedido por las causales de los incisos a) y c) del artículo 29° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 . Al respecto, el
artículo 29 literal a) de esta disposición legal establece que es nulo el
despido que tenga por motivo la afiliación a un sindicato o la
participación en actividades sindicales; así también el inciso c), señala
45
como causal el presentar una queja o participar en un proceso contra el

empleador ante las autoridades competentes.
19. Siendo así, cabe señalar que el artículo 22° de la Constitución Política
del Perú establece que el trabajo es un deber y un derecho, es base del
bienestar social y un medio de realización de la persona. Asimismo, el
artículo 27° de la misma Carta Fundamental establec e que la Ley otorga
al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario. Por su
parte el artículo 22° del T.U.O. del Decreto Legisl ativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, establece que para el despido
de un trabajador sujeto al régimen laboral de la actividad privada, que
labore cuatro o más horas para un mismo empleador, es indispensable
la existencia de causa justa contemplada en la Ley y debidamente
comprobada.
20. Bajo esta línea, se puede señalar que el despido debe ser
eminentemente causal, y en caso de pretenderse la nulidad de despido,
debe estar enmarcado dentro de las causales taxativamente prescritas
en el artículo 29º del Decreto Supremo 003-97-TR., Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, modificado por la Ley 27185 que
a la letra dice: «Es nulo el despido que tenga por motivo: a) La afiliación
a un sindicato o la participación en actividades sindicales; b) Ser
candidato a representante de los trabajadores o actuar o haber actuado
en esa calidad; c) Presentar una queja o participar en un proceso contra
el empleador ante las autoridades competentes, salvo que configure la
falta grave contemplada en el inciso f) del artículo 25º(...)»; los referidos
motivos entrañan conductas del empleador lesivas a determinados
derechos constitucionales del trabajador, tales como la libertad sindical,
el derecho a no ser discriminado y el derecho a la tutela jurisdiccional;
por consiguiente, el fundamento último de la nulidad de despido, radica
en la lesión a los derechos constitucionales del trabajador que se
materializa por la vía del despido; de tal manera que la figura del
despido nulo corresponde a la del despido lesivo de derechos
46
fundamentales; en cuanto se refiere al inciso primero antes referido,

atañe al derecho a la libertad sindical, por el cual, asumir una conducta
de represalia frente a un trabajador con el despido, por haberse afiliado
a un sindicato y por la participación en actividades sindicales, representa
una conducta vulneradora de la libertad sindical.
21. Bajo estos parámetros, se procede a analizar el caso concreto, a efectos

de establecer sobre la base de los hechos planteados y los medios
probatorios propuestos y actuados si el despido fue discriminatorio o no,
y si existe nexo de causalidad entre los motivos señalados como
prohibidos y el despido mismo. En principio, en atención a lo señalado
precedentemente respecto a que entre el demandante y la demandada
existió un contrato de trabajo de naturaleza indeterminada, la emplazada
no podía despedir al actor sin que medie un motivo justificado como
causa justa de despido y haber procedido con las formalidades a que se
contrae la norma; la sentencia impugnada concluye que el despido fue
nulo por las causales descritas en los literales a) del artículo 29 del TUO
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Por lo que corresponde
establecer sobre la base de los medios probatorios directos e indirectos,
si fue un despido nulo según expresa sus agravios la parte actora.
22. El actor señala que la causa real de su despido fue por represalia al
haberse afiliado al sindicato; sin embargo, la demandada refiere en su
escrito de contestación que el cese del demandante se efectuó en la
medida que el actor venía prestando sus labores dentro de un régimen
especial de contratación temporal y lo que ha existido es la conclusión
del contrato, y que éste no fue renovado.
23. En efecto, debe establecerse, si por estos hechos la demandada lo

despidió de su empleo, en otras palabras, si existe nexo causal entre el
motivo discriminatorio alegado por el actor y el despido propiamente
dicho. En este sentido, debe tenerse presente, que si bien es cierto, que
tal como prescribe el artículo 23.3 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo
47
29497, corresponde esencialmente probar al actor la nulidad del

despido, también es cierto, que es sumamente complejo y dificultoso
demostrar con medios probatorios directos, ordinarios y convencionales,
dado que los empleadores siempre despedirán argumentando otras
razones; empero, justamente la Jurisprudencia ha tomado en cuenta
para estos casos el principio de la «facilitación probatoria»; sin embargo,
el principio antes referido se manifiesta en el sentido que si el trabajador
aduce que el despido obedeció al propósito de lesionar un derecho
fundamental, no queda liberado de toda actividad probatoria, sino que
deberá probar la concurrencia de indicios razonables de la probabilidad
de la lesión alegada.
24. De acuerdo a la posición del actor, la causal en la que habría incurrido el

empleador al determinar su despido serían su afiliación al sindicato del
rubro, supuesto legalmente previsto ante casos de afectación al
derecho a la libertad sindical en su sentido individual, cuyo contenido
radica en el derecho de cada trabajador al afiliarse a una organización
sindical y realizar actividad sindical, así como, desafiliarse de un
sindicato en ejercicio de su «libertad negativa».
25. Comprenden también las causales indicadas los supuestos de

afectación de aquellos trabajadores que gozan del «fuero sindical» en
tanto que el motivo de despido sea justamente el haberse afiliado al
sindicato. Ahora bien, en el caso materia de autos, debe tenerse en
cuenta que con fecha 08 de enero de 2014 el Sindicato Nacional de
Trabajadores de Bebidas, Ventas y Afines- SINTRABVA, comunica a la
demandada la nómina de los 21 trabajadores afiliados, entre los cuales
se encuentra el accionante (fojas 13 a 14); afiliación que fue expuesta
por la parte accionante en la Audiencia de Juzgamiento y Audiencia de
Vista de la Causa por lo que es a todas luces que el actor formó parte
del Sindicato; sin embargo, ello no implica necesariamente que se haya
encontrado comprendido dentro de los supuestos contenidos en los
literales a) del artículo 29° de la Ley de Product ividad y Competitividad
48
Laboral, por cuanto debe determinarse si efectivamente los motivos por

los cuales se dispuso el fin de su contrato de trabajo se debieron a su
condición de haberse afiliado al gremio sindical.
26. Como ha sido expresado precedentemente, corresponde al actor

acreditar la nulidad del despido, lo cual tiene correlato con lo previsto por
el artículo 37° de la Ley de Productividad y Compet itividad Laboral, en el
sentido, que ni el despido ni el motivo alegado se deducen o presumen,
debiendo probarlos quien los invoca.
27. En base a ello, en el caso materia de autos, a efectos de determinar si

los motivos que determinaron el fin de la relación de trabajo del actor,
se enmarcan dentro de los supuestos de nulidad invocados,
corresponde realizar una apreciación razonada de los hechos ocurridos
en base a lo expresado por las partes, así como a las circunstancias en
que se produjo el cese y las particularidades del caso concreto, tal como
prevé el artículo 23.5 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo 29497.
28. Analizando las circunstancias en las que se determinó el cese del

demandante, se observa que la demandada venía prorrogando sin
mayor exigencia el contrato sujeto modalidad celebrado, lo que
demuestra que la emplazada no tenía ningún inconveniente con el
desempeño laboral del actor; es decir, no existió cuestionamiento a la
conducta o capacidad del actor.
29. En ese sentido, revisados los actuados se advierte de la última prórroga

del Contrato Individual de Trabajo sujeto a modalidad por incremento de
actividad que obra a fojas 150, éste tuvo vigencia a partir del 01 de
enero del 2014 y como vencimiento el 31 de marzo de 2014, para la cual
suscribieron las partes el 16 de diciembre del 2013; en consecuencia el
demandante tenía conocimiento de la conclusión de su contrato con
anterioridad a la fecha de afiliación sindical que fue puesto a
conocimiento de la demandada el 08 de enero del 2014.
49
30. Del mismo modo, de la revisión de autos, obra el listado de personal

cesados del mes de marzo del 2014, siendo entre ellos operarios,
analistas, operadores, auxiliares; etc., en total son 86 trabajadores a
quienes no se les renovó sus contratos, (fojas 449). Así también, obra el
listado del personal sindicalizado que en total son 451 a 457, por lo que
se puede advertir que de ambas listas los trabajadores que han sido
cesados no todos son sindicalizados, por lo tanto, la demandada no
renovó contratos de trabajos tanto del personal sindicalizado como no
sindicalizado.
31. Queda claro pues, que el motivo de la decisión de la demandada de

extinguir el vínculo laboral, no es por ser afiliado y participar en
actividades sindicales; por el contrario, esta parte, en la creencia que la
contratación temporal era válida, determinó por la no renovación de la
misma. Por tanto, los agravios expuestos por la parte actora en este
extremo, desestimándose los agravios formulados.
32. Por otro lado, también es materia de agravios del demandante que fue
víctima de un despido nulo al haber sido despedido por la causal
contenida en el inciso c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728.
33. Siendo ello así, atendiendo a que el inciso c) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, seña la como causal el
presentar una queja o participar en un proceso contra el empleador
ante las autoridades competentes; revisados los actuados en el caso de
autos se ha acreditado que la parte actora ha participado en un queja
ante la Autoridad Administrativa de Trabajo.
34. Del escrito de demanda, se advierte que el demandante indica que

formuló denuncia ante la Dirección General de Inspección de Trabajo
porque los contratos de trabajo a plazo fijo que trimestralmente firmaba
estaban desnaturalizados; ante ello, revisados los actuados se advierte
que la referida denuncia fue presentada por el Sindicato Nacional de
50
Trabajadores de Bebidas, Ventas y Afines – SINTRABVA, iniciándose un

proceso inspectivo el 25 de febrero del 2013 bajo la Orden de Inspección
N° 2850-20013-MTPE/1/20.4, dentro de un proceso de huelga a fin de
verificar la comisión de supuestos actos de esquirolaje; ampliándose
dicha denuncia con solicitud de fecha 22 de marzo del 2013, entre otros
a la verificación de la desnaturalización de contratos de trabajo modales.
35. En ese sentido, no se advierte la causal de presentar una queja o

competentes, en relación a las inspecciones verificadas a mérito de la
queja formulada por el Sindicato pues dicha denuncia y ampliación fue
interpuesta con anterioridad a la afiliación del demandante al referido
sindicato. Por tanto, no resultan amparables los agravios expuestos por
el actor, debiéndose confirmar la sentencia venida en grado en el
extremo que declara infundada la nulidad de despido.
SOBRE LA PRETENSION ACCESORIA (INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO

ARBITRARIO)
36. En cuanto a la solicitud de indemnización por despido arbitrario

efectuado por el actor como pretensión subordinada, es preciso indicar
que de conformidad con el artículo 37° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR, ni el despido ni el motivo alegado se deducen o se presumen, quien
los acusa debe probarlos, lo cual tiene directa vinculación respecto a la
carga de la prueba establecida en la Ley N° 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, que señala en su artículo 23.4° que d e modo
paralelo, cuando corresponda, incumbe al demandado que sea señalado
como empleador la carga de la prueba de: (…) c) El estado del vínculo
laboral y la causa del despido.
37. En esta misma línea, el mencionado Decreto Supremo 003-97-TR, en su

artículo 22°, señala que «para el despido de un trabajador sujeto a
régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más horas diarias
para un mismo empleador, es indispensable la existencia de causa justa
51
contemplada en la ley y debidamente comprobada. La causa justa

puede estar relacionada con la capacidad o con la conducta del
trabajador (…)»; asimismo, en su artículo 24° nos indica que «son
causas justas de despido relacionadas con la conducta del trabajador: a)
La comisión de falta grave (…)». A su vez, el artículo 25° nos brinda un
concepto de falta grave, definiéndola como «(…) la infracción por el
trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato, de tal
índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. (…)».
38. Asimismo, el artículo 38 del Decreto Supremo N° 003 -97-TR establece

que la indemnización por despido arbitrario por despido arbitrario es
equivalente a una remuneración y media ordinaria mensual por cada año
completo de servicios con un máximo de doce (12) remuneraciones.
39. Siendo así, es preciso señalar que la demandada no ha efectuado

ningún procedimiento de despido ni ha fundado el mismo en lo
establecido en los artículos 22° y 23° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR, en tanto que los contratos modales se han desnaturalizado a partir
del 07 de enero del 2013 al 31 de marzo del 2014; razón por la cual el
accionante gozaba de estabilidad laboral y solo podía ser despedido por
las causas justas de despido contemplados en el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, y previo cumplimiento de las formalidades contenidas en la
citada norma, por lo que la no renovación de los contratos modales
según expone la emplazada no se enmarca dentro en los citados
supuestos legales, razón por la cual corresponde al demandante el pago
de la correspondiente indemnización por despido arbitrario, conforme se
detalla en el siguiente cuadro:
52
INDEMNIZACION POR DESPIDOARBITRARIO
ULTIMA REMUNERACION
CONCEPTOS IMPORTE
SUELDOBASICO 1,300.00
TRABAJOFERIADO 86.67
PROM. OTROS CONCEPTOS 130.33
TOTAL 1,517.00
REMUN. IMPONIBLE 2,275.50
DESCRIPCION IMPORTE
AÑOS 1 2,275.50
MESES 7 1,327.38
DIAS 3 18.96
TOTAL 3,621.84
CON RESPECTO A LAS COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO:
40. corresponde precisar que el artículo 410° del Códig o Procesal Civil,
señala que: «Las costas están constituidas por las tasas judiciales, los
honorarios de los órganos de auxilio judicial y de los demás gastos
judiciales realizados en el proceso»; asimismo, el artículo 411° del
indicado Código señala que: «son costos del proceso el honorario del
abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al
Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo
Mutual y para cubrir los honorarios de los abogados en los casos de
Auxilio judicial»; los mismos que serán fijados teniendo en cuenta el
artículo 414° del Código Adjetivo.
41. En atención a lo señalado precedentemente, debe tenerse en

consideración que el trabajador viene a ser el sujeto más débil de la
relación laboral, quien no tiene otra fuente de ingresos que el poner su
capacidad física o intelectual a disposición del empleador, se ve
compelido a iniciar un proceso judicial, a los efectos de que, como es el
caso de autos, se le reconozca una acreencia de carácter laboral. De
53
este modo, para el restablecimiento del derecho conculcado, hay la

necesidad de que el actor lleve adelante este proceso. Y en atención a
que ha sido necesario que el trabajador cuente con una defensa técnica,
se ha visto compelido a contratar a un letrado, a quien por mandato
constitucional igualmente debe retribuir por el trabajo realizado, razones
por las cuales resultan amparables los agravios expuestos por la
demandante.
Por estos fundamentos expuestos: y de conformidad con el literal a) del

artículo 4.2º de la Nueva Ley Procesal de Trabajo - Ley N° 29497, y
administrando Justicia a nombre de la Nación:
NUESTRO VOTO ES:
1. REVOCAR la resolución número seis de fecha 12 de mayo del 2015, de

fojas 518 a 530 que contiene la sentencia que declara infundada la
demanda respecto a la desnaturalización de contratos, y
REFORMANDOLA declarándola fundada, reconociendo la existencia de
un contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el 07 de enero del
2013 al 31 de marzo del 2014, bajo el régimen de la actividad privada.
2. CONFIRMARON la sentencia que declara infundada la demanda en el

extremo que declara INFUNDADA la de reposición por despido nulo y el
consecuente pago de las remuneraciones devengadas incluido los
incrementos por negociación colectiva.
3. ORDENARON que la demandada cumpla con pagar al actor el importe

de TRES MIL SEISCIENTOS Y 84/100 SOLES (S/.3,621.84) por
concepto de indemnización por despido arbitrario; más los intereses
legales, costas y costos del proceso, que se liquidarán en ejecución de
sentencia.
54
En los seguidos por EDDY IVAN BERROCAL MENDOZA contra AJEPER S.A
sobre desnaturalización de contratos y otros, y los devolvieron al Decimo
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Lima.-
Notificándose.-
55

Res 2014102310105717000924541

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res 2014102310105717000924541

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

Lima, 11 de setiembre de 2017.

VISTOS: En audiencia pública de fecha 12 de octubre 2016, con la

Es materia de apelación: la Sentencia N° 083-2014, contenida en la

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

La parte demandante, mediante el recurso de apelación de fecha 19 de

1) El A-quo no ha reparado ni valorado las contradicciones, imprecisiones

2) Se incurre en error al señalar que en la demanda, no habría

3) No se ha acreditado en el proceso que la empresa haya experimentado

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

4) Respecto al extremo en que se declara infundado el extremo de la

Primero: De conformidad con el artículo 370°, in fine del Código

Segundo: Que, se ha establecido dentro del Acta de Audiencia de

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

en los incisos a) y c) del artículo 29° de la Ley d e competitividad y

Tercero: Respecto a los agravios formulados por la parte demandante,

Cuarto: Por lo expuesto precedentemente, corresponde a esta instancia

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

denunciado la desnaturalización de los contratos modales y

Quinto: En tal sentido, lo que es materia de análisis por esta instancia

Sétimo: Que, de los Contratos de Trabajo a plazo fijo sujeto a la

Octavo: Que, habiéndose determinado la modalidad contractual que

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

Noveno: Que, al respecto, la demandada mediante su escrito de

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

cual el plazo de la última prórroga del contrato de incremento de

Décimo: En ese sentido, se aprecia de la Cláusula Primera que el

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

únicamente en octubre de 2011; y que, el formato de Cifrut Chicha

Décimo Primero: Que, respecto de la nulidad de despido: es preciso

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

una de sus pretensiones principales su reposición al centro de trabajo al

Décimo Segundo: Que, cabe señalar que el artículo 22° de la

Décimo Tercero: Que, de los expuesto se advierte que se ha dejado la

Décimo Cuarto: Que, estando a los agravios formulados por la parte

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

circunstancia, adquiriéndose el conocimiento de la realidad; y en su

Décimo Quinto .- Que, el actor alega que la conducta contraria al

Décimo Sexto.- Que asimismo es preciso señalar que la Nueva Ley

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

un sindicato o por haber presentado una queja, como alega, mientras

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

de la inspección quedo comprendido dentro del contenido de dicho

Décimo Octavo: Por lo expuesto se corrobora que el cese del

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

parte demandante deberá acreditar el cumplimiento del artículo 418° del

Por estas consideraciones y con la autoridad que confiere la

REVOCAR la Sentencia N° 083-2014, contenida en la resolució n seis

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

VOTO EN SINGULAR DE LA JUEZ SUPERIOR MERCEDES

Primero: Coincido con lo resuelto, por la Señora Jueza Superior

Primero: Que teniendo en consideración que la presente DISCORDIA,

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

de la nulidad de su despido, justamente por las causales antes

Respecto A La Nulidad De Despido

Segundo: En principio, en relación a la nulidad del despido el artículo

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA

un sindicato y por la participaciòn en actividades sindicales, representa

Siendo ello así, es de precisar, que en el caso de autos, está probada no

TERCERA SALA LABORAL DE LIMA