CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

EXP. N° 23886-2015-0-1801-JR-LA-09
SENTENCIA

Señores:

MONTES MINAYA

BURGOS ZAVALETA

CANALES VIDAL

SENTENCIA

Lima, 22 de agosto del

dos mil dieciocho.-

VISTOS: En Audiencia Pública del veinticuatro de julio del dos mil

dieciocho, culminado el periodo vacacional del magistrado que suscribe e
interviniendo como Juez Superior Ponente el señor Fernando Montes
Minaya.

ASUNTO:

Es materia de apelación por el demandante la SENTENCIA del 21 de febrero

del 2017 obrante de fojas 153 a 161 que declara INADMISIBLE la tacha
propuesta por la parte demandante e INFUNDADA la demanda, sin costas
ni costos.

El demandante mediante escrito de apelación del 28 de febrero del 2017

obrante de fojas 164 a 170 expresa los siguientes agravios:

i. El a quo no ha tomado en cuenta que el despido se implementó sin

observar las formalidades legales contempladas en los artículos 22°,
23°, 30° y 31° de D.S. N° 003-97-TR., puesto que para implementar la
separación del demandante del trabajo la empresa demandada tenía

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 23886-2015-0-1801-JR-LA-09
SENTENCIA

que haber implementado el proceso de pre despido previo dándole el

derecho a mejorar su rendimiento y solicitar la intervención del
Ministerio de Trabajo, en caso de “existir el supuesto rendimiento
deficiente” buscando que mejore su rendimiento o darle el derecho a
ejercer su defensa frente a la imputación de falta grave.

ii. La demandada no ha probado ni acreditado en este proceso la

existencia de la causa justa que ampare el despido, ni por el lado del
rendimiento de su trabajo ni por el lado de su conducta.

iii. La demandada no ha presentado documento alguno que acredite que

el demandante está incurso en la causa de despido contemplado en los
incisos a) y b) del artículo 23° del D.S. N° 003-97-TR, por tanto, la
única manera de encontrar justificación para este despido está en la
imputación fraudulenta y falsa ya que el recurrente no ha incurrido en
ninguna de las causales contempladas en la ley que justifique este
despido. Tampoco en relación a su conducta el demandante se
encuentra incurso en ninguna de las causales contempladas en el
artículo 24° incisos a), b) y c) de la norma legal antes acotada.

iv. El a quo en los numerales 9.4, 9.5, 9.6, 9.7 y 9.8 no toma en cuenta el
contenido de la demanda y sus pruebas, porque no toma en cuenta
que cuando eran trabajadores de venta de Pymes él y su compañero
eran los mejores vendedores y que cuando son trasladados a otras
áreas no son capacitados para competir en esas nuevas áreas de ventas
y lo más grave aún, no toma en cuenta lo que es aceptado por el
mismo banco cuando se les niega las herramientas para poder trabajar
en las nuevas áreas, cuando reconoce el BCP que nos negaban las
computadoras para poder trabajar y no toma en cuenta que les

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 23886-2015-0-1801-JR-LA-09
SENTENCIA

someten a comparación con trabajadores que ya venían trabajando

durante años en el área donde habían sido trasladados.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: De conformidad con el artículo 370°, in fine del Código Procesal

Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral, en la apelación la
competencia del Superior sólo alcanza a ésta y a su tramitación, por lo que
corresponde a este órgano jurisdiccional revisor circunscribirse únicamente al
análisis de la resolución impugnada. Conforme al principio descrito, el órgano
revisor se pronuncia respecto a los agravios contenidos en el escrito de su
propósito ya que se considera que la expresión de agravios es como la acción
(pretensión) de la segunda instancia.

SEGUNDO: Conforme fluye de la demanda obrante de fojas 49 a 60,

subsanada de fojas 65 a 66, se aprecia que el actor solicita como PRETENSION
PRINCIPAL la Reposición en su ocupación habitual de Profesional de Ventas
de Consumo en la demandada por haber sido objeto de despido fraudulento,
con el pago de sus remuneraciones devengadas incluidos los incrementos por
negociación colectiva que se produzcan, o sólo en el caso de no haber mérito
para amparar la solicitud de despido fraudulento, como PRETENSIÓN
SUBORDINADA peticiona el Pago de Indemnización por Daños y Perjuicios.
El demandante sostiene que prestó servicios como Profesional de Ventas de
Consumo, en las instalaciones comerciales del Banco de Crédito del Perú
ubicada en la Calle Escardo N° 491 3er Piso Urbanización Maranga - San
Miguel, laborando como vendedor de línea de productos de consumo, tarjeta
de crédito y otros, desde el 01 de febrero del 2010 hasta el 29 de setiembre del
2015 en que fue despedido del trabajo mediante carta notarial acusándolo de

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 23886-2015-0-1801-JR-LA-09
SENTENCIA

"bajo rendimiento", despido que deviene en intempestivo y arbitrario toda vez

que se dio sin cumplir con las formalidades de ley.

TERCERO: La protección adecuada contra el despido, es la tutela que brinda

la Constitución Política del Estado, contra cualquier posibilidad de terminar la
relación laboral sin causa justificada prevista en la ley, después de haber
superado el período de prueba; en tal sentido, nuestra sistemática sustantiva
laboral, contenida en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR en sus artículos 16°, 22°, 23°, 24° y 25°; hacen
referencia a las causas de extinción del contrato de trabajo así como al
procedimiento formal de despido que debe ser implementado,
correspondiendo en consecuencia evaluar la concurrencia de ambos requisitos
sustanciales para establecer la validez o no del despido, es decir: i) verificar la
acreditación del hecho del despido; ii) que el despido, se haya ajustado al
procedimiento formal previsto; y, iii) verificar la concurrencia y la acreditación
de la causa justa de despido de modo objetivo sea en el procedimiento de
despido o en el proceso judicial de impugnación del despido.

CUARTO: El Tribunal Constitucional en su Sentencia N° 976-2001-AA/TC

precisa: “Se produce el denominado despido fraudulento cuando: se despide al
trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera
contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se cumple
con la imputación de una causal y los cánones procedimentales, como sucede cuando
se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de
tipicidad, como lo ha señalado, en este último caso, la jurisprudencia del Tribunal
(Exp. N.° 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 23886-2015-0-1801-JR-LA-09
SENTENCIA

extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.° 628-2001-AA/TC)

o mediante la “fabricación de pruebas”.

QUINTO: En esa misma línea, resulta necesario poner de relieve que, el

concepto de despido fraudulento también se encuentra desarrollado en las
motivaciones que sustentaron el Tema N° 03, Tratamiento Judicial del
despido incausado y despido fraudulento: aspectos procesales y sustantivos,
en lo concerniente al plazo de caducidad, en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, al señalar “(…) que se trata de despido
fraudulento, cuando la arbitrariedad está indiscutiblemente presente porque la
supuesta causa en la que se sustentan es inexistente; así cuando se establece que el
despido fraudulento es uno que carece de causa legal que lo justifique, lo que
presupone incausalidad y arbitrariedad”, (quinto párrafo); y en el sétimo párrafo
se indica “(…) permite concluir que el despido fraudulento puede ser clasificado
como un despido incausado y por tanto como arbitrario (más bien, superlativamente
arbitrario) por dos razones. La primera es que si bien el despido fraudulento exige
prueba por parte de quien lo acusa, el presupuesto de este tipo de despido es que la
causa invocada es fruto del engaño o la invención. Por lo tanto, un despido
fraudulento, en realidad es uno que carece de causa legal que lo justifique, lo que
presupone incausalidad y arbitrariedad (…), fundamento que se remite a la
definición dada por el Tribunal Constitucional en las diferentes causas sobre
esta materia, y a la emitida por la Sala Constitucional y Social Permanente de
la Corte Suprema de Justicia en la Casación N° 826-2012-La Libertad.

SEXTO: De acuerdo a lo anotado anteriormente, y de las sentencias que ha

venido emitiendo el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de la
República, puede concluirse que se configura un despido fraudulento en los

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 23886-2015-0-1801-JR-LA-09
SENTENCIA

siguientes supuestos: 1) cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente

inexistentes, falsos o imaginarios, 2) cuando se le atribuye al trabajador una
falta no prevista legalmente, vulnerándose el principio de tipicidad, 3)
cuando la extinción del vínculo laboral se produce con vicio de voluntad, 4)
cuando la imputación al trabajador se basa en pruebas fabricadas por el
propio empleador, y 5) en la utilización fraudulenta de una modalidad de
contratación.

SÉTIMO: Corresponde analizar si la falta imputada al demandante encuadra

en alguno de los supuestos precisados en el considerando anterior, pues el
demandante denuncia un despido fraudulento, y para su configuración, se da
cuando se despide a un trabajador siguiendo el procedimiento y
formalidades que la ley exige, pero la arbitrariedad está indiscutiblemente
presente porque las supuestas causas en las que se sustenta son falsas,
atípicas o forzadas.

OCTAVO: En el caso de autos, la demandada le imputa al accionante haber

incurrido en la causa justa de despido prevista en el inciso b) del artículo 23°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR, que señala: "Son causas justas de despido
relacionadas con la capacidad del trabajador: (...) b) El rendimiento deficiente en
relación con la capacidad del trabajador y con el rendimiento promedio en labores y
bajo condiciones similares."

NOVENO: La demandada cumplió con el procedimiento de despido

contemplado en el artículo 31° del Decreto Supremo N° 003-97-TR que señala:
“El empleador no podrá despedir por causa relacionada con la conducta o con la

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 23886-2015-0-1801-JR-LA-09
SENTENCIA

capacidad del trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor
de seis días naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos que se le
formulare, salvo aquellos casos de falta grave flagrante en que no resulte razonable tal
posibilidad o de treinta días naturales para que demuestre su capacidad o corrija su
deficiencia. (…)”. Este procedimiento se verifica con la Carta Notarial de Pre
aviso de Despido del 24 de julio del 2015 por rendimiento deficiente, literal b)
artículo 23° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, obrante de fojas 76 a 77 y la
Carta Notarial de Despido del 29 de setiembre del 2015, obrante a fojas 29 y
80. Asimismo, se advierte que previo al procedimiento de despido, la
demandada cursó al hoy accionante dos cartas de fechas 01 y 24 de junio del
2015 mediante los cuales se le exhorta a que mejore su producción, cartas que
obran de fojas 100 a 101 y 103 a 104.

DÉCIMO: Es el caso que al demandante se le imputa la causa justa de

despido relacionada con la capacidad del trabajador consistente en el
rendimiento deficiente. La emplazada le atribuye al actor no haber logrado
alcanzar el 80 % de cumplimiento de la meta asignada en los períodos de
evaluación y cuyos resultados de producción se detallaron en la carta de
imputación de cargos.

DÉCIMO PRIMERO: Al respecto, la demandada refiere que, de acuerdo al

Cuadro de Ranking de Producción, el mismo que se le informó al actor vía
correo electrónico, se verificó que el resultado que había obtenido en su
gestión como Profesional de la Venta Consumo le ubicaba dentro del último
cuarto del ranking de producción en los períodos que se evaluaron, sin
alcanzar el 80% de cumplimiento de la meta asignada.

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 23886-2015-0-1801-JR-LA-09
SENTENCIA

DÉCIMO SEGUNDO: De la revisión de los actuados se advierte que la

demandada no ha señalado el método que ha empleado para verificar el bajo
rendimiento del trabajador, ni cuál ha sido el criterio para establecer la meta
de producción asignada, así como tampoco ha especificado técnicamente los
parámetros o lineamientos que ha utilizado para determinar el rendimiento
promedio en labores y no ha demostrado que se dieron las condiciones
similares respecto del escenario en el que prestó sus servicios el demandante
en relación con el escenario en que prestaron sus servicios los otros
trabajadores que desempeñaron el mismo cargo del actor, que sí llegaron a
alcanzar el 80% de cumplimiento de la meta asignada. Y menos aún, han sido
explicados en la carta de pre aviso de despido, lo cual resultaba necesario en
virtud de que se le imputó al hoy demandante la causa justa de despido de
rendimiento deficiente en relación con su capacidad.

DÉCIMO TERCERO: En la Audiencia Pública de Vista de la Causa, la parte

demandada al ser interrogada sobre estos aspectos, no respondió en forma
válida en cuanto al método que se utilizó para verificar el rendimiento
deficiente del hoy demandante, ni respecto de las condiciones objetivas
similares que tuvo el actor en relación con sus otros compañeros de trabajo,
limitándose a señalar que las metas asignadas y los porcentajes de
producción de cumplimiento de la meta los establece el Banco demandado,
de acuerdo a las políticas de la empresa, y agregó que la fórmula que se
emplea para obtener el porcentaje de producción de cada trabajador es un
cálculo matemático que se hace por trimestre, consistente en la suma de los
porcentajes de los tres meses del período, este resultado se divide entre tres y
si ese porcentaje obtenido supera el 80% de la meta asignada , no es
rendimiento deficiente (minuto 37' y siguientes).

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 23886-2015-0-1801-JR-LA-09
SENTENCIA

DÉCIMO CUARTO: De lo antes expuesto, se evidencia que el banco

demandado fijó en forma unilateral y arbitraria la meta y el porcentaje
requerido (80%) para el cumplimiento de la meta, puesto que se verifica que
éstos no tuvieron un sustento técnico que lo respalde. Tampoco se explicó
cómo se llega a obtener el rendimiento promedio en labores y si las
condiciones objetivas fueron similares tanto para el demandante como para el
resto de sus compañeros que desempeñaban el mismo cargo que él y
lograron alcanzar el porcentaje exigido de cumplimiento de la meta, lo cual
está contemplado en el inciso b) del artículo 23° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR.

DÉCIMO QUINTO: El Decreto Supremo Nº 001-96-TR - Reglamento de la

Ley de Fomento al Empleo, en su artículo 34°, establece que: “Para la
verificación del rendimiento deficiente a que se contrae el inciso b) del Artículo 56 de
la Ley, el empleador podrá solicitar el concurso de los servicios de la Autoridad
Administrativa de Trabajo, así como del Sector al que pertenezca la empresa.”. Sin
embargo, de la revisión de autos se aprecia que no obra ningún informe de la
Autoridad Administrativa de Trabajo ni del Sector al que pertenece la
demandada. Así también, en la Audiencia Pública de Vista de la Causa, la
parte demandada reconoció que éstas entidades no habían participado en la
determinación del bajo rendimiento del actor (minuto 37’ y 42’);
incumpliéndose así con el dispositivo legal antes citado.

DÉCIMO SEXTO: Los hechos antes descritos, denotan que la demandada no

observó las normas legales antes citadas, las mismas que regulan la causa

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 23886-2015-0-1801-JR-LA-09
SENTENCIA

justa de despido relacionada con la capacidad del trabajador referida al

rendimiento deficiente que justamente motivó el despido del demandante,
evidenciándose así, que en el procedimiento de despido no se respetó el
principio del debido proceso y con ello el derecho de defensa del trabajador.

DÉCIMO SÉTIMO: Por lo expuesto, no se ha verificado la concurrencia y la

acreditación de la causa justa de despido de modo objetivo en el
procedimiento de despido iniciado por la demandada. Por consiguiente, este
Colegiado concluye que la demandada ha imputado causa justa de despido al
demandante sobre hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios;
por tanto, se ha configurado el despido fraudulento en contra del actor, razón
por la que procede la reposición a su puesto de trabajo, deviniendo en
fundado este extremo de la demanda.

DÉCIMO OCTAVO: En cuanto al pago de las remuneraciones devengadas

incluidos los incrementos por negociación colectiva que se produzcan. Cabe
indicar que el artículo 40° del TUO del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral establece que el pago de
remuneraciones devengadas solo procede en los casos de nulidad de despido
y, como tal, en dicha condición de excepcionalidad, no resulta aplicable por
extensión interpretativa ni por analogía a otros supuestos, como en los casos
de despido incausado o despido fraudulento; por tanto, no le corresponde al
actor percibir el pago de remuneraciones devengadas al haberse determinado
que fue objeto de un despido fraudulento y como así lo ha peticionado el
demandante en su demanda; por lo que, corresponde declarar infundado este
extremo.

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 23886-2015-0-1801-JR-LA-09
SENTENCIA

DÉCIMO NOVENO: Respecto a la pretensión subordinada de la reposición

por despido fraudulento consistente en el Pago de Indemnización por Daños
y Perjuicios, habiéndose amparado la pretensión principal de reposición,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la pretensión subordinada.

VIGÉSIMO: Costos y costas. De conformidad al artículo 412° del Código

Procesal Civil, aplicable en forma supletoria al proceso laboral, el reembolso
de las costas y los costos son de cargo de la parte vencida; por tanto,
conforme a la citada norma, debe la parte demandada pagar al actor los
conceptos antes señalados.

VIGÉSIMO PRIMERO: En consecuencia, deberá revocarse la sentencia

venida en grado, en tanto que se ha configurado el despido fraudulento del
que ha sido objeto el demandante.

Por los fundamentos antes expuestos la Primera Sala Laboral Permanente de

Lima, HA RESUELTO:

1) REVOCAR la SENTENCIA del 21 de febrero del 2017 obrante de fojas

153 a 161 que declara INFUNDADA la demanda, REFORMÁNDOLA
la declaran FUNDADA EN PARTE;
2) ORDENARON que la demandada REPONGA al actor en sus
ocupaciones habituales de Profesional de Ventas de Consumo;
3) Infundado el extremo de pago de remuneraciones devengadas
incluidos los incrementos por negociación colectiva;

11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 23886-2015-0-1801-JR-LA-09
SENTENCIA

4) Carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la pretensión

subordinada de Pago de Indemnización por Daños y Perjuicios; y,
5) Condénese a la demandada al pago de costas y costos, que se
liquidarán en ejecución de sentencia.

En los seguidos por RAMON EFRAIN PAREDES TIZA contra BANCO DE

CRÉDITO DEL PERÚ, sobre Despido Fraudulento y otro; y los devolvieron
al Juzgado de origen.-

12