Está en la página 1de 9

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:CONSUELO LAZO RUTH GENOVEVA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 07/06/2018 16:36:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA


PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10

SEÑORES
MONTES MINAYA
SERPA VERGARA
CANALES VIDAL

RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE


Lima, uno de junio del dos mil dieciocho

VISTOS
En Audiencia Pública de Oralidad del 08 de mayo del 2017, interviniendo como Juez Superior Ponente el
señor Julio Heyner Canales Vidal.

ASUNTO
Viene en revisión la Sentencia N° 043-2016-16°JETP contenida en la Resolución N° 06 su fecha 03 de
marzo del 2016, de folios 129 a 141, que declara fundada la demanda interpuesta por Milton Giancarlo
Zelada Javier, en consecuencia; declara la desnaturalización de los contratos modales en virtud de los
cuales presto servicios el actor desde el 12 diciembre de 2013 encontrándose constituido por un contrato
de trabajo a tiempo indeterminado, y declara que el demandante ha sido objeto de despido incausado el
20 de setiembre de 2014, debiendo la demandada reponer al actor en su puesto habitual de empleo.. En
mérito al recurso de apelación interpuesto por la demandada a fojas 143 a 147.

AGRAVIOS
La demandada acusa que.
i. La A quo no ha tenido en consideración los medios probatorios que obran en autos que
acreditarían de manera irrefutable que el trabajador se desempeñó en el cargo de chofer de
unidad mayor, bajo la modalidad contractual a plazo fijo o sujeto a modalidad de inicio género o
naturaleza para obra o servicio, género o especie para obra determinada o servicio específico,
con fecha 12 de diciembre de 2013 y señala que fue despedido el 20 de setiembre de 2014, sin
tener en cuenta que solo se aplicó la terminación de su contrato
ii. El actor fue contratado para desempeñar trabajos para la Municipalidad de Miraflores, en virtud
de un contrato de concesión, asimismo la causa objetiva señalada en la cláusula primera y

1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10

tercera que el motivo de la continuación es “a fin de cubrir la mano de obra extraordinaria por los
pedidos y contratos suscritos con su cliente”, siendo inexistente la vocación de permanencia, ya
que todos los trabajadores han sido independientes y sobre todo aprobados por la autoridad
administrativa de trabajo como lo estipula el artículo 116° del Decreto Legislativo 728 cuestión
que no ha sido valorado por el juzgador.
iii. El Juzgado ha determinado que existe un despido incausado, cuando lo que ha operado es la
finalización del contrato de trabajo.
iv. La A quo no ha considerado que las partes suscribieron contratos de naturaleza temporal por
incremento de actividades que tuvo por finalidad “cubrir la mano de obra extraordinaria originada
por los pedidos y contratos suscritos con su cliente”,
v. Solicita la revocación de los costos del proceso, por cuanto no es facultad del juzgador estipular
el monto que deberá cobrar el abogado por concepto de costos.
vi. La A quo incurre en error al enunciar los fundamentos solicitados por el actor de la resolución
recurrida al enunciar dentro de los considerandos de la sentencia que el actor peticiona la
indemnización por despido arbitrario y a la vez una reincorporación, ya que son dos supuestos
alternativos y no concomitantes, por lo que se estaría vulnerando el principio de legalidad.

FUNDAMENTOS

1. El artículo 72° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral al regular los requisitos de


validez y eficacia de los contratos de trabajo a plazo determinado sujetos a modalidad establece
que “(Sic) Los contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente deberán constar
por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, y las causas
objetivas determinantes de la contratación, así como las demás condiciones de la relación laboral
(Sic)…”. El requisito de consignar en forma expresa las causas objetivas determinantes de la
contratación en armonía con el Principio Tuitivo y Protector que se deriva de los artículos 22° y
23° de la Constitución Política del Estado y desde el ámbito de proscripción del abuso de
derecho que desarrolla en su segundo párrafo el artículo 103° de la Constitución Política del
Estado, sólo podría ser satisfecho indicando con precisión y claridad cuáles son los hechos,
circunstancias empresariales o causas constatables y demostrables que sirven para justificar la
contratación temporal del trabajador lo que tiene por propósito evitar la simulación o fraude a la

2
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10

Ley que justamente el artículo 77° literal d) de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
identifica como uno de los supuestos de desnaturalización de la contratación de trabajo modal.

2. De los contratos de trabajo sujetos a la modalidad suscritos por las partes de fojas 26 y 86 a 89
que buscaron regular los servicios del actor desde el 12 de diciembre de 2013 al 20 de setiembre
del 2014, consignan como causa objetiva de contratación que la empresa necesita contratar a
trabajadores por contratos para obra o servicio específico para cubrir la mano de obra
extraordinaria originada por los pedidos y contratos suscritos con su cliente Municipalidad
Distrital de Miraflores..

3. No obstante, la causa objetiva de contratación así redactada no permite identificar la


circunstancia o supuesto que haga que la necesidad de cubrir mano de obra extraordinaria
originada por pedidos y contratos con su cliente la Municipalidad Distrital de Miraflores del cual
deriva la contratación del actor tenga necesidad limitada en el tiempo, pues en modo alguno se
justifica esta llamada extraordinaria, pues en modo alguno se justifica esta llamada
extraordinaria, sino que el contrato se restringe únicamente a reputar como temporal la
contratación y sin que sobre ello existan mayores luces en el proceso proporcionado por la
actividad procesal de la demandada.

4. Así, las exigencias que se derivan del artículo 72° de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, en lo que se refiere a la obligación de consignar las causas objetivas determinantes de
la contratación, se han visto incumplidas cuando los términos de los contratos modales suscritos
por si mismos resultan insuficientes para explicar adecuadamente cuál es la entidad naturaleza,
alcance y contenido de sus necesidades laborales, por lo cual se determina que la causa objetiva
de contratación consignadas en dichos contratos resulta genérica y en consecuencia contrarias a
las exigencias de precisión en los documentos contractuales impuesta por el principio de
proscripción del fraude en las contrataciones labores. más aún, al existir un contrato de
concesión entre la demandada Innova Ambiental S.A. y la Municipalidad Distrital de Miraflores
donde extiende la prestación del servicio público de recolección de transporte, y disposición final
de residuos sólidos, recolección de maleza y mantenimiento, conservación, tratamiento y

3
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10

limpieza de áreas verdes, que tiene como vigencia el plazo de 10 años de la prestación de
servicios.

5. Estas deficiencias descartan en forma absoluta la validez y eficacia de los contratos de trabajo
sujeto a modalidad que formalmente regularon los servicios del accionante lo cual conlleva a
establecer que en proporción al Principio de Primacía de la Realidad, Principio de Continuidad y
Principio de Razonabilidad y en aplicación del artículo 4 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral deba concluirse que la demandante durante todo su récord de labores ha
prestado servicios a la accionada sujeta a un contrato de trabajo de naturaleza indeterminada
que se ha desenvuelto sin solución de continuidad desde el 12 de diciembre del 2013 que se
extendió hasta el 20 de setiembre del 2014 en que se produce su cese conforme se desprende
del Certificado que expide INNOVA AMBIENTAL S.A. de fojas 84 y la Carta remitida por Innova
Ambiental S.A. al Banco Continental de fojas 85, en donde se precisa que la accionante y la
emplazada pusieron fin a su vínculo laboral debió al término de su contrato.

6. Empero esta circunstancia resulta manifiestamente incongruente e impertinente con la


naturaleza indefinida del vínculo laboral al que se encontró sometido el accionante durante todo
su record de servicios al no encontrarse sujeto como tal a algún plazo o condición resolutoria,
una opción en contrario importaría desconocer que las normas laborales tienen la calidad de
normas de orden público y como tales presuponen la exclusión de la posibilidad de que las
partes acuerden por decisión propia, regular su conducta de manera distinta a lo establecido por
el legislador, pues “ …(Sic) el derecho del trabajo se presenta como una serie de prescripciones
de carácter imperativo, marcadas con el signo de orden público social constituyendo en provecho
de los trabajadores un mínimo intangible al cual la negociación puede agregar pero no retacear
ni achicar(Sic)…”1que es justamente lo que fundamenta y explica la cláusula de irrenunciabilidad
que acoge el inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política del Estado.

7. Efectivamente, el artículo 27° de la Constitución al prescribir que "… (Sic) La ley otorga al
trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario (Sic)…" no consagra el derecho a la
estabilidad laboral absoluta, es decir, el derecho "a no ser despedido arbitrariamente" sino sólo

1G.H. Camerlynck y Gérard Lyon – Cae, Droit du Travail, Paris, 1972, p 33 citado por Pla Rodríguez Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo, p
79, 2da Ediciones Desalma, Buenos Aires, 1978

4
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10

reconoce el derecho del trabajador a la "protección adecuada" contra el despido arbitrario


aunque sin indicar en qué términos ha de entenderse esa "protección adecuada". Por ende, la
extinción unilateral de la relación laboral, fundada única y exclusivamente en la voluntad del
empleador configura el despido arbitrario que, por ser precisamente tal, es repulsivo al
ordenamiento jurídico al producirse con violación de los derechos fundamentales de la persona,
reconocidos por la Constitución o los tratados relativos a la promoción, defensa y protección de
los derechos humanos, de allí que la pérdida de su eficacia legal deriva de la conexión directa e
inmediata entre el acto de extinción de la relación laboral y la contravención de la Constitución o
los tratados en materia de derechos humanos, pues la naturaleza misma del acto inconstitucional
es la que determina la ineficacia legal del despido, en razón de que el principio de primacía
constitucional, contenido en el artículo 51° de la Constitución Política del Estado, no admite que
puedan reputarse como legítimas y eficaces aquellas conductas y actuaciones que importan la
vulneración de los derechos que dicho conjunto normativo consagra.

8. La lesión de los derechos fundamentales de la persona constituye, per se, un acto


inconstitucional, cuya validez no es en modo alguno tolerada por nuestro ordenamiento jurídico,
en tal virtud resguardado por la Constitución se tiene la obligación de disponer a favor del
agraviado la tutela más amplia, efectiva y rápida posible, restituyéndole en el goce integral y en
el ejercicio pleno de su derecho amenazado o vulnerado, lo que se conseguirá mediante la
cesación del acto lesivo y la privación de efecto legal alguno que por arbitrariedad el empleador
quisiese consumar, precisamente tales efectos restitutorios derivados de despidos arbitrarios o
con infracción de determinados derechos fundamentales reconocidos en la Constitución o los
tratados relativos a derechos humanos, se generan frente a la constatación del supuesto de
despido incausado.

9. Asimismo, la defensa de la demandada alude que existe una indebida enunciación por la Juez de
Primera Instancia al mencionar en la fundamentación de las pretensiones del actor el pago de
remuneraciones y demás beneficios dejados de percibir, manifestando un error en la aplicación
del derecho, por lo que si se está solicitando un despido arbitrario no se podría solicitar la
reposición del mismo, por la cual acarrearía la nulidad de la sentencia.

5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10

10. Al respecto y de la revisión de autos se tiene que del escrito de demanda de fojas 36 a 52
subsanada a fojas 56 a 64, se advierte que dentro de las pretensiones demandadas, el actor
solicita la desnaturalización de los contratos modales y su reposición a sus labores habituales
por tratarse de un despido incausado, de lo expuesto, el agravio de la demandada carecería de
sustento alguno, por cuanto el anunciamiento de estas pretensiones en la sentencia recurrida, no
ha generado ninguna consecuencia que puede impactar negativamente en su esfera jurídica de
la emplazada en medida que la A quo no ha discernido, analizado, ni estimado y tampoco ha
ordenado el pago de remuneraciones e indemnización por despido arbitrario, en consecuencia a
partir de esta indebida enunciación de pretensiones no reclamadas por el actor, no se habría
vulnerado la tutela jurisdiccional y debido proceso de la demandada.

11. Asimismo, el abogado de la parte demandada en la Audiencia de Vista de Causa de fecha 08 de


mayo de 2018 conforme aparece del registro en audio y video (00.03.37) solicita la invalidez del
acto de notificación, manifestando la restricción de su debida defensa, ya que se estaría
vulnerando el principio de legalidad por lo que debe de cumplirse las normas adjetivas, siendo de
carácter imperativas pues la forma de notificación de la sentencia laboral es por estrado judicial.

12. De la revisión de actuados se advierte de la Resolución N° 5 de fecha 08 de enero del 2016 de


fojas 128, el Juez resuelve diferir de oficio el acto de notificación de la sentencia, de igual forma
en la parte resolutiva de la sentencia recurrida se ha dispuesto que la notificación sea realizada
en el domicilio electrónico de las partes, computándose que el plazo de impugnación se tenga en
cuenta la fecha en que surtan los efectos el plazo de la notificación electrónica.

13. No obstante, en autos consta el recurso de apelación de la demandada contra la sentencia de


fojas 143 a 147, concluyendo que la demandada tomó conocimiento de la notificación electrónica
de la sentencia en atención a la Resolución N° 07 del 25 de abril de 2016 a fojas 151, si bien es
cierto la fórmula que se maneja en el proceso laboral actual es por estrados judiciales, sin
embargo no se puede desviar a partir del ángulo de privilegio sobre una decisión de fondo sobre
la forma procesal en una indebida notificación de aplicación supletoria, pues este Colegiado
considera válidamente la notificación efectuada a la demandada, en razón que la demandada
tomó conocimiento para ejercer su defensa quedando por superado dado que la demandada
pudo ejercer su defensa, por lo que revelaría que no hubo ninguna restricción del ejercicio de su

6
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10

derecho de defensa a la fórmula de actuación y decisión aplicada por la A quo lo que desde el
ángulo del tercer párrafo del artículo 172 del Código Procesal Civil permitir reputar convalidado
tácitamente cualquier supuesto vicio o defecto como el que pretende ahora recusar, máxime aún
se ha evidenciado que si tuvo conocimiento oportuno, adecuado y suficiente del contenido de la
resolución expedida por el A quo.

14. Por tanto, no queda margen de duda para afirmar que el despido del demandante al infringir el
contenido esencial del derecho fundamental al trabajo y la adecuada protección contra el despido
arbitrario ambos cautelados desde el bloque de constitucionalidad integrado por los artículos 1°,
22°, 27° y 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado resulta notoriamente arbitrario en
su concepción como despido incausado, de allí que no exista razón que válidamente impida
reconocer el derecho del actor a ser repuesto en el cargo ostentado hasta su cese o en uno de
similar naturaleza y categoría adscrito a una relación de trabajo.

15. El artículo 412 del Código Procesal Civil establece con singular claridad que " (...)La imposición
de la condena en costas y costos no requiere ser demandada y es de cargo de la parte vencida,
salvo declaración judicial expresa y motivada de la exoneración. La condena en costas y costos
se establece por cada instancia, pero si la resolución de segunda revoca la de primera, la parte
vencida es condenada a reembolsar las costas y costos de ambas instancias. Este criterio se
aplica también para lo que se resuelva en casación. Si en un proceso se han discutido varias
pretensiones, la condena incide únicamente sobre las que han sido acogidas para el
vencedor...(sic)".

16. Respecto a la interpretación de estas prescripciones desde el marco que fijan los principios de
razonabilidad y proporcionalidad como parte del contenido esencial en su faz sustantiva del
derecho a un debido proceso nos permiten evidenciar que la regulación de los costos recién es
posible de ser efectuada una vez concluido en definitiva el proceso con decisión firme o
ejecutoriada sobre el fondo del asunto, lo que descarta entonces que pueda existir una
regulación anticipada del pago de estos derechos accesorios en la medida que las formulas
exigidas para definir su alcance y extensión responden a criterios (entre otros: instancias
transitadas, complejidad del asunto debatido, intensidad de la defensa desplegada, grado de
participación del abogado en el desenvolvimiento del proceso) que sólo podrían ser válidamente

7
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10

controlados en el ocaso del proceso y ya propiamente en el estadio de ejecución de sentencia, y


a la razón que la pretensión no es cuantificable y tampoco ha sido cuestionada por la parte
demandada, por lo que corresponde confirmar lo resuelto por la A quo la condena al pago de
costos.

17. Finalmente conviene recordar que la prevalencia de la oralidad que consagra el artículo 12 de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo al establecer que " (...) En los procesos laborales
por audiencias las exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las
escritas sobre la base de las cuales el juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia
sentencia. Las audiencias son sustancialmente un debate oral de posiciones presididas por el
juez, quien puede interrogar a las partes, sus abogados y terceros participantes en cualquier
momento...(sic)". no podría ni debería ser entendida como una implícita autorización a las partes
y particularmente al impugnate para justificar la posibilidad de desvincularse de los agravios
específicos planteados en su recurso de apelación, antes bien una lectura racional de esta
disposición acorde con las delimitaciones contenidas en el artículo 364 y 366 del Código
Procesal Civil sólo podría determinar la posibilidad de esgrimir en la Vista de la Causa una
defensa acorde con los agravios fijados, excluyendo o descartando aquellos que entienda ajenos
a su ejercicio adecuado, racional y razonable, pero jamás extendiendo o extralimitando el
contenido y alcance de los agravios planteados.

DECISIÓN

Por estas consideraciones, de conformidad con el inciso a) del artículo 4.2° de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo N° 29497, la Primero Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, con
la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado.

HA RESUELTO

8
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10

CONFIRMAR la Sentencia N° 043-2016-16°JETP contenida en la Resolución N° 06 su fecha 03 de


marzo del 2016, de folios 129 a 141 que declara FUNDADA la demanda interpuesto por MILTON
GIANCARLO ZELADA JAVIER contra INNOVA AMBIENTAL S.A, en consecuencia:

DECLARAR la desnaturalización de los contratos modales en virtud de los cuales prestó servicios el
actor desde el 12 de diciembre de 2013 se encuentro constituido por un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado.
DECLARAR que el demandante ha sido objeto de despido incausado el 20 de setiembre de 2014,
debiendo la demandada REPONER al actor en su puesto habitual de empleo, con lo demás que
contiene

En los seguidos por MILTON GIANCARLO ZELADA JAVIER contra INNOVA AMBIENTAL S.A sobre
desnaturalización de contratos y despido encausado; y los devolvieron al Décimo Primer Juzgado
Especializado de Trabajo de Lima. Notificándose. -