CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
Señor:
CARLOS CASAS
FUENTES LOBATO
CHAVEZ PAUCAR
Lima, 27 de junio de 2016
En Audiencia Pública de fecha 13 de junio de 2016, interviniendo el Señor
Ciro Lusman Fuentes Lobato como Juez Superior Ponente.
I. ANTECEDENTES:
Resolución materia de apelación.- Es materia de impugnación:
La Sentencia N° 38-2015 de fecha 11 de marzo del 2015, corriente de fojas
800 a 817 que resolvió declarar:
INFUNDADA la oposición deducida.
DECLARO FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA de fecha 23 de
agosto 2013 (folios 107-116) y escrito de modificación de demanda de
19 setiembre 2013 (folio 126-127).
ORDENO que CITIBANK DEL PERU S.A., pague a URSULA
DANIELLA SERRA FLORES la suma de SETENTA Y CUATRO
MIL CIEN Y 21/100 NUEVOS SOLES (S/.74,100.21) por los
conceptos de compensación por tiempo de servicios y vacaciones.
DECLARO infundado el extremo de reintegro de remuneraciones e
indemnización por despido arbitrario.
ORDENO el pago de intereses legales y financieros.
1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
CONDENO a la demandada al pago de costas y costos del proceso.
Fundamentos de la apelación.
Que, de fojas 838 a 845 obra el escrito de apelación de la parte demandante
donde expresa como agravios:
1. El Juzgado no ha tomado en consideración, que el esquema de
comisiones fue variado por la empresa demandada de manera
unilateral, afectando de forma importante los ingresos de la
demandante, reduciéndolos de forma desproporcionada,
evidenciándose la reducción paulatina de las comisiones año a año,
cuando debió ser todo lo contrario, acreditándose con ello el perjuicio
económico.
2. Que, del cuadro detallado en el punto 42 de la apelada, las vacaciones
han sido calculadas sobre la base comisiones diminutas, y conforme ya
se ha señalado reiteradamente, dicha reducción deviene en excesiva y
abusiva.
Que, de fojas 850 a 871 obra el escrito de apelación de la parte demandada
donde expresa como agravios:
i. El juzgado interpreta inadecuadamente el artículo 12° del Reglamento
de la Ley de Fomento al Empleo, para efectos de analizar el periodo
comprendido entre el 22 de setiembre de 2005 al 30 de mayo de 2008;
sin embargo, el 22 de setiembre de 2005 las partes suscribieron un
2
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
contrato a plazo indefinido y a tiempo parcial, con una jornada de
trabajo reducida inferior a 24 horas semanales de lunes a jueves de 2:00
p.m. a 6:45 p.m., esto es 4:45 horas diarias, y, viernes 3:00 p.m. a 6:00
p.m., es decir, de 3 horas; la demandada cumplía en la semana un total
de 22 horas, vale decir, menos de 24 horas a la semana.
ii. El Objeto de la frase “según corresponda” dispuesta en el artículo 12°
del RLFE es establecer como parámetro válido para determinar el
promedio diario de jornada, a las jornadas de trabajo que regularmente
cumplen los centros de trabajo en el país, ya sean 5 días de trabajo por 2
de descanso, o 6 días de trabajo por 1 de descanso, de ahí que se efectúe
la comparación de la jornada semanal del trabajador en función de la
jornada regular existente en el centro de trabajo.
iii. La interpretación efectuada por el juzgado, conllevaría a concluir que los
contratos de trabajo a tiempo parcial únicamente son aplicables a
aquellos trabajadores que cuenten con una jornada diaria menor a 4
horas, cuando la legislación laboral permite la utilización de este
régimen en los casos en que en promedio se labore menos de 4 horas
diarias.
iv. El resultado obtenido demuestra que la demandante en promedio
trabajaba menos de 4 horas diarias y, por ende, no tenía derecho a la
percepción de los beneficios sociales que condicionan su disfrute al
cumplimiento de una jornada diaria en promedio de 4 horas a más de
labor, tales como la CTS y el descanso anual remunerado (vacaciones)
de 30 días naturales.
3
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
v. El juzgado no ha merituado, el informe de cierre de expediente emitido
por la Autoridad Administrativa de trabajo presentado por la
demandada, en efecto, en la contestación de demanda se ofreció como
medio probatorio el informe de cierre de expediente de fecha 12.12.2013
emitido en el procedimiento inspectivo correspondiente a la orden de
inspección concreta N.° 12749-2013-MTPE/1/20.4 con el objeto de
acreditar que inclusive en un periodo de mayor rango al debatido en el
presente proceso, esto es, el que va desde el 26.09.2005 hasta el
30.05.2008 en el centro de trabajo existía una jornada de lunes a sábado.
El juzgado ha sentenciado a favor de la demandante sin tomar en cuenta
lo dispuesto en el referido informe.
vi. Asimismo indica, que el juzgado no ha expresado razón alguna por la
cual no le ha conferido valor probatorio al informe emitido por la AAT,
máxime si este fue expedido en el marco del procedimiento inspectivo
iniciado por la denuncia de desnaturalización de contrato a tiempo
parcial formulada por la ex trabajadora Úrsula Daniel Serra Torres.
vii. Aunado a ello, agrega que el juzgado ha obviado lo señalado en el
artículo 16° de la Ley General de Inspección de Trabajo N° 28806, el cual
claramente dispone que los hechos constatados que se formalicen en los
informes se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa
de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados.
II.- FUNDAMENTOS DE LA SALA.-
4
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
Del análisis de la venida en grado
1. Mediante Casación N° 626-01-Arequipa se establece que “El Juez
Superior tiene la facultad de poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones
resueltas por el juez inferior, sin embargo cabe precisar que la extensión de los
poderes a la instancia de alzada está presidida por un postulado que limita su
procedimiento, recogido por el aforismo tantum appellatum quantum
devolutum, en virtud del cual el tribunal de alzada solamente puede conocer
mediante la apelación de los agravios que afectan al impugnante”1; en ese
sentido, sólo se debe pronunciar sobre los agravios planteados por el
demandante y por las demandadas en la apelación (de la sentencia), y lo
resuelto por el A-quo en relación a ellos (agravios).
2. De la revisión de los presentes autos, se verifica que la parte
demandante, se encuentra peticionando la desnaturalización del
contrato de trabajo a plazo indeterminado y a tiempo parcial, suscrito
entre las partes de fecha 07.02.2006 y en consecuencia se reconozca la
existencia de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado dentro del
régimen de la actividad privada, así como, también se ordene a la
demandada el pago de S/. 134,755.59 Soles por el periodo laborado
entre el 22.09-2005 al 26.07.2013 por concepto de: reintegro de
remuneraciones, remuneración vacacional e indemnización por
vacaciones no gozadas, CTS y el pago de una indemnización por
despido arbitrario, intereses legales y financieros con costas y costos.
1
El Peruano 05-11-2001, p. 7905.
5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
3. Por lo que en relación a ello, y a efectos de verificar si en la sentencia
materia de análisis se ha desnaturalizado el contrato a tiempo parcial
suscritos entre las partes conforme alega la parte accionante, es
pertinente mencionar la siguiente base normativa:
Constitución Política del Perú:
Artículo 25°: “La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias
o cuarenta y ocho horas semanales, como máximo. En caso de jornadas
acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el período
correspondiente no puede superar dicho máximo (…)”.
Decreto Supremo N.° 003-97-TR2:
Artículo 4°: “(…) También puede celebrarse por escrito contratos en
régimen de tiempo parcial sin limitación alguna”.
Decreto Supremo N.° 001-96-TR3:
Artículo 11°: “Los trabajadores contratados a tiempo parcial tienen
derecho a los beneficios laborales, siempre que para su percepción no se
exija el cumplimiento del requisito mínimo de cuatro (4) horas diarias
de labor”.
4. En relación a ello, esto es, a los contratos a tiempo parcial, Fernando
García Granara destaca; “Lo que origina la existencia de un modelo abierto
de contratación en el que se distinguen dos tipos de contratos a tiempo parcial:
aquellos con jornada inferior a cuatro horas para los cuales existen normas de
2
Texto Único Ordenado del D. Leg. N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
3
Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo.
6
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
restricción a determinados beneficios laborales y aquellos con una jornada
superior a cuatro horas, pero inferior a la que se realiza a tiempo completo” 4,
Asimismo, Elmer Arce Ortiz, refiere la amplitud del concepto jurídico
del contrato a tiempo parcial, utilizando ciertas tipologías, entre otras, el
contrato a tiempo parcial indefinido precisando que “(…) pueden ser,
básicamente, de dos tipos: continuados y no continuados. Los primeros, los
continuados, van a ejecutarse todos los días laborables de manera indefinida.
Por ello, su parcialidad será evidente. Existe contrato a tiempo parcial en una
relación por tiempo indefinido, cuando el número de horas trabajadas al día sea
inferior a la jornada habitual u ordinaria de la empresa. Es decir, si todos
trabajan 8 horas diarias, cualquier jornada inferior a las 8 horas se considerará
trabajo a tiempo parcial”5.
5. De la revisión de los presentes autos se advierte los siguientes medios
de prueba:
Contrato de Trabajo a tiempo indeterminado y a tiempo parcial 6
en el que se establece en la segunda cláusula la fecha de inicio de
la relación laboral entre las partes el 26.09.2005, indicándose
además, en la tercera cláusula que la demandante ostentará el
cargo de “Ejecutivo de Televentas” y, además, en la cláusula
cuarta se indicó ”El presente contrato es a TIEMPO PARCIAL (...)
4
GARCÍA GRANARA, Fernando. “El contrato a tiempo parcial en el Anteproyecto de la Ley General del
Trabajo”, en: Revista Laborem, N° 3, Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social,
Lima, 2003 pág. 154.
5
ARCE ORTIZ, Elmer. “Derecho Individual del trabajo en el Perú desafíos y deficiencias”, Palestra Editores,
Lima 2008, Primera Edición, pág. 308.
6
A fojas 03 a 05.
7
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
Durante el desempleo de sus labores, EL TRABAJADOR, cumplirá la
jornada diaria y semanal comprendida en el siguiente horario:
Turno Tarde
Lunes a Jueves de 2:00 pm. a 6:45 pm.
Viernes de 3:00 pm a 6:00 pm”.
Adenda a Contrato a tiempo parcial 7 de fecha 01.06.2008 en el que
se estableció en la segunda cláusula “Por el presente acuerdo las
partes deciden precisar lo expuesto en la cláusula cuarta del contrato
suscrito, en los siguientes términos: “CUARTO.- DE LA JORNADA,
HORARIO Y DE REFRIGERIO: Por el presente contrato es a TIEMPO
PARCIAL (…) Durante el desempeño de sus labores, “EL
TRABAJADOR” cumplirá una jornada diaria de 3 horas con 50
minutos (…)”.
Comunicado de fecha 21.01.20118 que fuera expedido por la
empresa demandada y que fuera remitida a la actora en el que se
le informa “(…) se ha dispuesto la modificación de su horario de trabajo,
en función de que usted ocupa el cargo de Ejecutivo de Ventas Telesales
(…) de esta manera, a partir del 01 de febrero del 2011 el horario de
trabajo será como sigue:
Lunes a Viernes
Hora de Ingreso: 12:35 pm
7
A fojas 06.
8
A fojas 07.
8
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
Hora de Salida: 16:25 pm
Sábados
Hora de Ingreso: 12:00 pm
Hora de Salida: 14:50 pm
6. Siendo ello así, se infiere que durante el periodo laborado entre el
26.09.2005 al 30.05.2008 las partes acordaron que la jornada y horario de
trabajo sería de Lunes a Jueves de 2:00 pm. a 6:45 pm. y. Viernes de 3:00
pm a 6:00 pm”.
7. Ahora bien, respecto a los agravios de la demandada, esto es, que el A
quo habría realizado una interpretación inadecuada al artículo 12° del
Reglamento de Ley de Fomento del Empleo, el cual establece que se
considera cumplido el requisito de cuatro (4) horas en los casos en que
la jornada semanal del trabajador dividida entre seis (6) o cinco (5) días,
según corresponda, resulte en promedio no menor de cuatro (4) horas
diarias, debiendo ser al caso de autos en función a la jornada regular
existente en el centro de trabajo.
8. El principio in dubio pro operario constituye una regla hermenéutica que
únicamente permite interpretar a favor del trabajador cuando exista
duda insalvable acerca de la interpretación de normas jurídicas como lo
prevé el artículo 26° inciso 3 de la Constitución Política del Estado. En
igual línea, el Tribunal Constitucional ha sostenido en la sentencia
recaída en el expediente N° 008-2005-PI/TC que la aplicación de este
Principio está sujeta a cuatro condiciones:
9
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
(i) Existencia de una norma jurídica que, como consecuencia del
proceso de interpretación, ofrece varios sentidos.
(ii) Imposibilidad lógico-axiológica de dirimir esta duda mediante la
utilización de cualquier método de interpretación admitido como
válido por el ordenamiento nacional.
(iii) Obligación de adoptar como sentido normativo a aquél que ofrece
mayores beneficios al trabajador.
(iv) Imposibilidad del operador de integrar la norma, ya que el
principio no se refiere a suplir la voluntad de éste, sino a
adjudicarle el sentido más favorable al trabajador.
9. En el presente caso, se evidencia la primera condición, es decir, nos
encontramos ante la existencia de una norma jurídica que, como
consecuencia del proceso de interpretación ofrece más de un sentido.
Respecto a la segunda condición cabe señalar que la parte apelante
considera que debería acudirse a la ratio legis de la norma atribuyendo la
misma a que el ordenamiento jurídico permite la utilización libre sin
limitación alguna de los contratos a tiempo parcial. Cuando el artículo
4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728 estima que
puede celebrarse por escrito contratos de trabajo a tiempo parcial sin
limitación alguna, hace alusión a que no existe ningún límite porcentual
de trabajadores que puedan ser contratados bajo esta modalidad, ni
tampoco un límite temporal de contratación. En relación a la tercera y
cuarta condición, cabe señalar que habiéndose configurado una duda
insalvable en la interpretación de la norma contenida en el artículo 12°
del Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo, aprobado por
Decreto Supremo N.° 001-96-TR debe interpretarse el término “según
10
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
corresponda” entendiéndose que se refiere a la jornada establecida en el
contrato de trabajo; esto es, que para determinar el promedio diario de
jornada ésta debe ser dividida entre cinco (5) días que, en el presente
caso, es el número de días trabajados en la semana por la demandante y
así se convino en el contrato de trabajo. En consecuencia, el contrato
parcial celebrado entre las partes por el periodo desde el 22 de
setiembre del 2005 al 30 de mayo del 2008 se ha desnaturalizado; razón
por la cual le corresponde los beneficios sociales reclamados, conforme
ha sido determinado por el A quo. Por tanto, corresponde desestimarse
el primer, segundo, tercer y cuarto agravios expuestos por la
demandada.
10. En relación al quinto, sexto y sétimo agravio de la emplazada, referido
a que no se ha evaluado el informe de cierre de expediente emitido por
la autoridad administrativa de trabajo presentado por la demandada y
que obras a fojas 745 a 757; estando a lo prescrito por artículo 197° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de autos, sobre la
valoración conjunta de la prueba y la apreciación razonada del juez. Se
precisa que el A quo, no está obligado a remitirse puntualmente sobre
todos los medios probatorios aportados en autos y en específico sobre el
medio probatorio que indicó la emplazada, puesto que la ley le permite
basarse sólo en las pruebas que pudieran aportar al análisis y sustento
de la recurrida utilizando su apreciación conjunta y razonada de la
prueba.
11. Máxime, si se advierte que el Informe de Actuación Inspectiva del
Ministerio de Trabajo, por el cual se realiza la comprobación de datos
11
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
los días 17 de setiembre, 01, 09, 16, 25, 29 de octubre y 12 de diciembre
del 2013; asimismo se coteja del escrito de demanda la actora refiere que
cesó el 25 de julio del 20139 cuestión que no fue contradicha por la
emplazada, en ese contexto, se verifica que el informe de la Autoridad
de Trabajo se realizó con posterioridad a la fecha del cese de la actora,
por lo que no se debe tener presente dicho medio de prueba al no tener
conexión con el asunto controvertido de la presente causa, de
conformidad con el artículo 190° del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria para el presente caso. Por lo que se desestiman los agravios
expuestos por la emplazada.
12. Por otra parte, y respecto a los agravios manifestados por la parte
accionante, se valoró las boletas de pago que obran en autos 10 y de los
Registros de Asistencia11, en relación a ello, es conveniente precisar, que
en materia laboral la actividad probatoria se encuentra regulada en el
artículo 23º de la Ley N.° 29497, y si bien es cierto, que la carga de la
prueba corresponde a quien afirma los hechos que configuran su
pretensión, también es cierto, que los sujetos procesales están
supeditados a reglas especiales de distribución de la carga probatoria y
para el caso de autos, el artículo 23.4° de la referida norma señala que
incumbe al demandado como empleador demostrar: “a) El pago, el
cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad (…)”.
9
Corroborado con la Carta Notarial que obra a fojas 106.
10
A fojas 08 a 102.
11
A fojas 160 a608.
12
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
13. Asimismo, el artículo 197° del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al caso de autos, señala que: “Todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.
Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan su decisión.” Resulta conveniente indicar
que la valoración e interpretación del conjunto de medios probatorios
ofrecidos por ambas partes será efectuada por el Juez de acuerdo a su
sana crítica dándole la debida interpretación y valor a los medios de
prueba en concordancia con su experiencia y objetividad a la luz de la
pruebas aportadas y de acuerdo a lo que prescriba la ley en
determinado caso. En dicho sentido, el A quo, está facultado de
interpretar y valorar libremente los medios probatorios dentro de los
límites de su apreciación razonada y la sana crítica.
14. Por lo que estando a lo expuesto precedentemente, este Colegiado
concuerda con lo resuelto por el A quo, al considerar que al suscribir la
parte demandada la Adenda a fojas 06 por el periodo del 01 de junio del
2008 al 25 de julio del 2013, no se ha viciado la voluntad de la
accionante, puesto que no se ha evidenciado que haya existido coacción
por parte de la emplazada para dicha suscripción, más aún, si los
contratos son obligatorios de conformidad con el artículo 1361° del
Código Civil, que son interpretados bajo el principio de la buena fe.
15. Asimismo, y en relación al cálculo de los beneficios que se encuentra
cuestionando, es de indicar que éstos han sido calculados en base a las
remuneraciones pagadas a la actora conforme se aprecia de las boletas
de pago que obran en autos, con lo cual, lo expresado nos lleva a colegir
13
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
que la liquidación efectuada por el A quo, se encuentra con arreglo a
ley, motivo por los cuales no corresponde estimar los agravios
expuestos por la accionante, debiéndose confirmar la venida en grado
por los fundamentos antes expuestos.
III.- DECISION.-
Por estas consideraciones, este Colegiado, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Estado.
HA RESUELTO
CONFIRMAR La Sentencia N° 38-2015 de fecha 11 de marzo del 2015,
corriente de fojas 800 a 817 que resolvió declarar:
INFUNDADA la oposición deducida.
DECLARO FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA 23 de agosto
2013 (folios 107-116) y escrito de modificación de demanda de 19
setiembre 2013 (folio 126-127).
ORDENO que CITIBANK DEL PERU S.A., pague a URSULA
DANIELLA SERRA FLORES la suma de SETENTA Y CUATRO
MIL CIEN Y 21/100 NUEVOS SOLES (S/.74,100.21) por los
conceptos de compensación por tiempo de servicios y vacaciones.
DECLARO infundado el extremo de reintegro de remuneraciones e
indemnización por despido arbitrario.
ORDENO el pago de intereses legales y financieros.
CONDENO a la demandada al pago de costas y costos del proceso.
14
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Laboral Permanente
Exp. N° 21399-2013-0-1801-JR-LA-01
En los seguidos por URSULA DANIELLA SERRA FLORES contra
CITIBANK DEL PERU SA, sobre Beneficios Sociales e Indemnización por
despido arbitrario, y lo devolvieron al Primer Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de Lima.-
15
