Expediente : 1722-2017-0-1601-JR-CI-08

Especialista Legal : Silvia Mesones Varas

SUMILLA :
INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN DE
SENTENCIA.

SEÑORA JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO:

SANTOS CORNELIO VERA URTECHO, identificado con DNI

19529529, con dirección domiciliaria y procesal en Manzana E Prima
lote 3 Urbanización Monserrate, en los seguidos por CMAC PIURA
SAC, sobre Ejecución de Garantías; ante usted respetuosamente me
presento y expongo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATIVA:

En ejercicio del Principio de Pluralidad de instancias, consagrado en el inciso 6) del Artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, concordante con los artículos 32° y 365°, de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo y el Código Procesal Civil respectivamente; interpongo RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA LA SENTENCIA contenida en la Resolución N° 04 (Cuatro), de fecha 04 de marzo de
2019, en el extremo que declaro CONSENTIDA la resolución tres que contiene el auto final declara
llevar adelante el remate ubicado en el lote 21, manzana 163, sector 1, del centro poblado de
Huamachuco, distrito de Huamachuco, Provincia de Sánchez Carrión, Departamento La Libertad;
inscrito dicho gravamen en el Asiento N° 00007 de la Partida Electrónica N° P14155345, del Registro
de Predios de la Oficina Registral de Huamachuco, Zona Registral N° V, de la Superintendencia
Nacional de Registros Públicos, con la finalidad que el demandante, CAJA MUNICIPAL DE
AHORRO Y CRÉDITO DE PIURA S.A.C. se haga pago de su acreencia garantizada con dicho bien,
la misma que asciende a de CIENTO CUARENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS
CUARENTA Y CUATRO Y 38/100 SOLES (S/ 144 744.38), más los INTERESES
COMPENSATORIOS y MORATORIOS, correspondientes, con COSTAS y COSTOS del
proceso.

II. FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN EL RECURSO DE APELACIÓN -IDENTIFICACIÓN DE

LOS ERRORES (de hecho y/o de derecho):

2.1 IMPUGNACIÓN DE LAS PRETENSIONES AMPARADAS EN LA SENTENCIA:

A. LA SENTENCIA ES NULA POR CONTENER UNA GRAVE AFECTACIÓN AL
DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, ASÍ COMO UNA
GRAVE AFECTACIÓN AL PRINCIO DE CONGRUENCIA PROCESAL Y AL
DEBER DE MOTIVAR DEBIDAMENTE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.

1
Señor Magistrado, la sentencia apelada VULNERA NUSTRO DERECHO DE DEFENSA, EL
DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA; toda vez que, conforme se
desprende del décimo cuarto considerando, la A quo señala “…debemos señalar que la demandada
se encontraba en la obligación de llevar un registro de entrada y salida del trabajador conforme
previene el Decreto Supremo Nº 004-2006-TR, por lo que habiendo precisado el actor señalado que
su jornada laboral de lunes a viernes transcurrió desde las 08:30 a.m. a las 08:30 p.m. y los días
sábados de 09:00 a.m. a 01:30 p.m., afirmación que no ha sido negada ni desvirtuada por la
emplazada, debe tenerse por admitida, por lo tanto el juzgado estima que debe reconocerse al
demandante 3 horas extras diarias, durante los periodos solicitados”; bajo su criterio arbitrario e
irrazonable, a pesar de haber negado el horario en audiencia de juzgamiento, el A quo ha errado al no
tomar en cuenta la naturaleza de los cargos desempeñados por el recurrente de ejecutivo de ventas de
ahorro y posteriormente de asesor de negocios, tal cual se demuestra de las boletas de pago, del
manual de organización y funciones y de los memorando de sanción; medios probatorios ofrecidos y
admitidos que no han sido valorados en forma conjunta para determinar la realidad de los hechos.

Nuestra teoría de defensa desarrollada en la contestación demanda y expuesta en audiencia de

juzgamiento advirtió la naturaleza de las funciones realizadas por el actor en los cargos de ejecutivo
de ventas de ahorro y asesor de negocios, donde éste se encontraba bajo los alcances del Artículo 5º
del Decreto Legislativo número 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo,
cuyo Texto Único Ordenado está contenido en el Decreto Supremo número 007-2002-TR, que
establece que, “No se encuentran comprendidos en la jornada máxima los trabajadores de dirección,
los que no se encuentran sujetos a fiscalización inmediata y los que prestan servicios intermitentes
de espera, vigilancia o custodia.”

En ese sentido, las labores del recurrente se desarrollaban fuera de las instalaciones de la demandada,
las cuales consistían entre otras a promocionar y difundir los productos activos y pasivos de Caja
Trujillo dentro de la zona de influencia de la agencia a la que se le asignaba, es por ello, que no se
encontraba sujeto a la fiscalización inmediata; quedando plenamente demostrado de las boletas de
pago donde se le señalo la calificación del cargo “NO SUJETO A FISCALIZACIÓN”, es decir, no se
encuentran comprendidos dentro de la jornada máxima, los trabajadores no sujetos a fiscalización,
como era el caso del demandante; por lo cual, no existe ningún adeudo por horas extras ni incidencias
de las mismas.

En esa misma línea, nos llama curiosamente la atención que el A quo reste importancia a los medios
de prueba aportados (boletas de pago y manual de organización y funciones), toda vez que, los
mismos habían sido analizados por la Juzgador, conforme se puede advertir del considerando sétimo
donde en base a los mencionados medios probatorios determina la relación laboral de naturaleza
indeterminada, Sin embargo, en dicho acto no advierte la naturaleza del cargo desempeñado por el
actor y la calificación del mismo.

2
 Señor Magistrado, es evidente que la A quo no ha tomado en cuenta la defensa que hemos realizado,
arribando a conclusiones que carecen de todo sustento y son totalmente erradas, pues cuestiona que la
demandada debería llevar un control de asistencia de entrada y salida del trabajador, sin advertir que
la calificación de cargo del actor NO SE ENCUENTRA SUJETO A FISCALIZACIÓN,
ENCONTRANDOSE EXONERADO DE LA JORNADA MAXIMA LABORAL, por lo que este
extremo deberá ser DECLARADO NULO POR AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO, AL NO
HABERSE VALORADO TODOS LOS MEDIOS APORTADOS AL PROCESO Y QUE HAN
SIDO DEBIDAMENTE ORALIZADOS EN AUDIENCIA.

Señor Magistrado, es evidente que existe una grave afectación, no solo al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, sino también al principio de congruencia procesal y deber de motivar las
resoluciones judiciales, pues en el considerando décimo cuarto, le otorga 3 horas extras diarias a
favor del demandante, única y exclusivamente basándose en que el actor ha señalado que su
horario de trabajo era de 8:30 a.m. a 8:30 p.m y los días sábados de 9:00 am a 1 30 pm., con 1
hora de refrigerio, y solicita reintegro de 3 horas extras diarias; es decir, toma por cierto lo
dicho por la accionante, y deja de lado las boletas de pago, la calificación de caro y el manual de
organización y funciones que su mismo Despacho señala habría analizado; sustentado su fallo en
lo regulado en artículo 29° de la NLPT.

Es decir, la magistrada sí hace valer la declaración efectuada por la actora para otorgarle el reintegro
de 3 horas extras diarias, y dar por cierto que el horario de trabajo era de 8:30 a.m. a 8:30 p.m; cuando
ha quedado acreditado en autos que la naturaleza de las funciones realizadas por el actor en los cargos
de ejecutivo de ventas de ahorro y asesor de negocios, donde éste se encontraba bajo los alcances del
Artículo 5º del Decreto Legislativo número 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
Sobretiempo, cuyo Texto Único Ordenado está contenido en el Decreto Supremo número 007-2002-
TR, que establece que, “No se encuentran comprendidos en la jornada máxima los trabajadores de
dirección, los que no se encuentran sujetos a fiscalización inmediata y los que prestan servicios
intermitentes de espera, vigilancia o custodia.”

B. RESPECTO AL REINTEGRO DE HORAS EXTRAS

Al respecto, es necesario precisar que es inconcebible que la A quo pretenda hacer valer una
presunción en una supuesta afirmación que no ha sido negada ni desvirtuada por nuestra parte, cuando
sí hemos cumplido con negar el horario de trabajo y señalar que el actor no se encontraba
comprendido dentro de la jornada máxima laboral. Y aunado a ello, que únicamente aplique
presunciones en contra de mi patrocinada, cuando el demandante no ha presentado ningún medio
probatorio directo que permita generar convicción en el Juzgador para que pueda dar validez a sus
alegaciones. Por ello, nos llama curiosamente la atención que el Juzgador aplique una presunción en
nuestra contra, y RESUELVA ARBITRARIA Y PARCIALIZADAMENTE, PORQUE EN
NINGÚN MOMENTO APLICA PRESUNCIONES EN CONTRA DEL DEMANDANTE; SIN
HABER TENIDO EN CUENTA QUE SE ESTÁ AFECTANDO NUESTRO DERECHO DE

3
 DEFENSA AL NO HABER VALORADO LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR
NUESTRA PARTE.

Señor Magistrado, es justamente este extremo de la resolución impugnada con el que se evidencia
con mayor claridad su nulidad, pues la A quo HA VULNERADO NUESTRO DERECHO DE
DEFENSA Y DEBIDO PROCESO, aplicando únicamente presunciones en nuestra contra y no
en contra del demandante, y amparando el monto de S/20 201.13 soles por reintegro de horas
extras al demandante, cuando hemos acreditado que no le corresponde monto alguno.

Señor Presidente, es totalmente inconcebible que el A quo haya amparado el otorgamiento de 3

horas extras diarias a favor del accionante, pues hemos cumplido con acreditar que las labores del
recurrente se desarrollaban fuera de las instalaciones de la demandada, las cuales consistían entre otras
a promocionar y difundir los productos activos y pasivos de Caja Trujillo dentro de la zona de
influencia de la agencia a la que se le asignaba, es por ello, que no se encontraba sujeto a la
fiscalización inmediata; quedando plenamente demostrado de las boletas de pago donde se le señalo la
calificación del cargo “NO SUJETO A FISCALIZACIÓN”, es decir, no se encuentran comprendidos
dentro de la jornada máxima, los trabajadores no sujetos a fiscalización, como era el caso del
demandante; por lo cual, no existe ningún adeudo por horas extras ni incidencias de las mismas.

En ese sentido, solicitamos que se DECLARE LA NULIDAD DE LA SENTENCIA APELADA,

PUES ES EVIDENTE QUE LO AMPARADO POR EL A QUO, ADEMÁS DE AFECTAR EL
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL, ES TOTALMENTE TRANGRESOR DE LAS
NORMAS ANTES CITADAS, COMO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA.
.
POR TODOS LO FUNDAMENTOS EXPUESTOS, SOLICITAMOS QUE SE DECLARE LA
NULIDAD DE LA SENTENCIA APELADA, O EN SU DEFECTO LA REVOCATORIA,
DECLARANDO INFUNDADA LA DEMANDA EN LOS EXTREMOS IMPUGNADOS.

III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Nuestro recurso tiene por objeto que el superior jerárquico, luego de una nueva evaluación de los medios
probatorios, con criterio recto, objetivo e imparcial, en observancia estricta de la ley, declare la
NULIDAD DE LA SENTENCIA APELADA; O EN SU DEFECTO –de manera subordinada- la
REVOCATORIA, DECLARANDO INFUNDADA LA DEMANDA EN LOS EXTREMOS
IMPUGNADOS.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución impugnada produce agravio de orden JURÍDICO y PATRIMONIAL a mi patrocinada,
por cuanto lo resuelto en ella es transgresora de su derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional
4
 efectiva. Además, debe declararse la nulidad de la sentencia porque el juez ha declarado fundada en
parte la demanda sin fundamentos válidos, despreciando el requisito esencial de la motivación de las
resoluciones judiciales, sin haber valorado todos los medios aportados al proceso; y, además, afectando
gravemente nuestro derecho de defensa al haber restado valor probatorio a las boletas de pago y el manual
de organización y funciones aportados al proceso.

V. FUNDAMENTACION JURÍDICA:
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497
- Artículo 32°, que establece el plazo legal para impugnar la sentencia, esto es, cinco días y el trámite
del Recurso de Apelación.
- Artículo 23° referido a la carga de la prueba en los siguientes términos: “La carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución de la carga probatoria, sin
perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales (…)”.

Código Procesal Civil

- Artículo 121°, parte in fine, cuyo texto prescribe “Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia
o al proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida declarando el derecho de las partes (…)”.
- Artículo 122°, inciso 3, el cual establece que “(…) las resoluciones judiciales deberán contener los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho (…)”.

VI. ANEXOS:
A. Tasa Judicial por Apelación de Sentencia.
B. Dos cédulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Usted, tener por formulado mi recurso de apelación y elevar los actuados al superior jerárquico,
a fin de que lo declare fundado en su oportunidad.

Trujillo, 26 de Junio de 2018.