ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD

PROMOVIDA POR CARNICAS VILLACUENCA S.A. Y

PABENSA S.A. EN LOS AUTOS CARATULADOS:
"RECURSO DE NULIDAD INTERP. POR FIRMA
CARNICAS VILLACUENCA S.A. C/ PROCESO
ARBITRAL YVU POTY S.A. C/ PABENSA S.A. Y
OTROS S/ INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO".
AÑO 2020 Nº 2505. -------------------------------------------------

A.l. Nº ......{19.g.
Asunción, <ó de Ser~- i Q. "'"'bri de 20 2L. -

y,---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
CONSID ERANDO:
OPINIÓN DEL MINISTRO CÉSAR M. DIÉSEL JUNGHANNS: --------------------------------------

Que, la parte accionante impugna la resolución del tribunal de apelaciones que rechaza el recurso de
Nulidad interpuesto contra el Laudo Final Nº 1/2016 de fecha 05 de julio de 2016, su Ratificatoria Nº 2/2016
de fecha 14 de julio de 2016 y su Interpretativo/ Aclaratorio Nº 3/2016 de fecha 20 de julio de 2016. -----------
Sostiene que la resolución impugnada atenta gravemente contra lo consagrado por el artículo 256 de la
Carta Magna, que prescribe que los jueces deben fundar sus fallos en la Constitución Nacional y las Leyes. ---
Que, el artículo 557 del C. P. C. dispone: Requisitos de la demanda y plazo para deducirla. Al
presentar su escrito de demanda el actor constituirá domicilio e individualizará claramente la resolución
impugnada, así como el juicio en que hubiese recaído. Citará además la norma, derecho, exención, garantía
o principio constitucional que sostenga haberse infringido, fundado en términos claros y concretos su petición.
El plazo para deducir la acción será de nueve días, contados a partir de la notificación de la resolución
impugnada, sin perjuicio de la ampliación por razón de la distancia. En todos los casos, la Corte examinará
previamente si se hallan satisfechos estos requisitos. En caso contrario, desestimará sin más trámite la
acción'' . ----- - - - - - --- - ---- ---- --- - - - - -- - ---- - -- -- - --- - ---- ---- ----- - --- - --- - -- -- -- - -- -- -- - --- - - -- -- -- -- ---- -- ---- - -- - ---- - ----- - --
Que, el artículo 12 de la Ley Nº 609/95 establece: "No se dará trámite a la demanda que no precise la
norma constitucional afectada, nijustifique la lesión concreta que le ocasiona la ley, acto normativo, sentencia
defl ni t iva o interlocutoria". --------------------------------------------------------------------------------------------------
En atención a lo dispuesto en los artículos precedentemente transcriptos, debernos recordar que, es
obliga ión de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia examinar, oficiosamente, si se hallan
reunid s todos los requisitos básicos para la procedencia de la acción de inconstitucionalidad promovida. Así,
en caso de no cumplir con los requisitos formales, de modo, tiempo y forma, la acción incoada necesariamente
de be s · rechazada in lí rn i ne. ------------------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto a los requisitos de tiempo, el mismo artículo señalado precedentemente establece que el
plazo ara deducir la acción de inconstitucionalidad contra resoluciones judiciales es de nueve días, a partir de
la n tificación de la resolución impugnada. -------------------------------------------------------------------------------
De las constancias de autos, notarnos que la parte accionante no acompaño a su escrito de promoción
éle demanda, constancia alguna que permita determinar la fecha en que fue notificada del Acuerdo y Sentencia
0
67, d echa 23 de octubre del 2.020, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda
e la Capital, por lo que no es posible determinar si la acción fue promovida en el plazo establecido por
L ~a~el--- -- -- ---- -- -- - --- - - - - -- - - -- - - --- - -- - - - --- - ---------- ---- --- -- - -- - --- --- ---- -- --- - --- - -- - - -- -- -- -- --- - - --- --- -- -- - -
• r'6 "~'' Sabido es que la acción de inconstitucionalidad - aun cuando es 'rigida contra una resoluciónjudicial
. ,,., • ., te\atio , . . . . . , . . . . .
se rec tda en otro proceso - es una demanda introductoria de un roceso autono ue nuera una nueva instancia
a~te _el órgano jurisdiccional, y para tener expedita ésta vía ex epcional de revisión be, por ende, bastarse por
si m1 ma. Consecuentemente, no estando acreditado el requisi formal de tiempo opo no, no cabe más que
recha ar -in limine- la te acción de inconstitucionalidad, · n más trámite. -------------- --------------------

- .
Cesar M. Diesel Junghanns
ugenw Iiméne» 1G
!Ministro
Ministro CSJ. ·
A!:,~ ··t, r,· 1 1 · , ? Simon
!Vt',.,,.J ro
 ~ói~p-uto a pabi:tir d~ la fecha de la última petición de las partes, resolución o actuación del Juez o Tribunal que
uviei e por o jeto impulsar el procedimiento.-------------------------------------------
Sabido es que la caducidad de la instancia es un modo de terminación ~~-~::-~~-:~~~-~~-~-~~-~;~;~-~-~
ple~~ derecho Y se basa en_ la ina~tivida_d injustificada de la parte a quien corresponde impulsar el trámite; es
d~cu en el aband~n_o -~e la mst~ncia. Es importante recordar que, la instancia puede peri mir desde el momento
mismo en que se rrucro, es decir, desde que se planteó j udicia}mente la cuestión a través de la promoción de la
demanda • L O Uíl/CO
· · que interesa, · · Peyrano, es que "exista
dice . una demanda y que la misma haya sido
presentada ante un tribunal,,para que príncipe el cómputo del término de la perención" (LOUT A YF RANEA,
Roberto G. Y OVEJERO LOPEZ, Julio C. 2014. Caducidad de la instancia. Segunda Edición. Buenos Aires:
As trea. p. 4 8). ------ - - -- - - -- -- - - - --- - ---- ----- ---- -- -- -- -- -- -- -- - --- -- -- - - -- - - _
En ese orden de cosas, el Art. 175 de dicho código dice: "La caducidad será declarada de oficio o a
petición de parte por el juez o tribunal... ", de igual forma el Art. 174 establece: "La caducidad se opera de
derecho, por el transcurso del tiempo y la inactividad de las partes. No podrá cubrirse con diligencias o actos
procesales con posterioridad al vencimiento del plazo, ni por acuerdo de las partes". ----------------------------
Aquí es pertinente traer a colación la Acordada 1514/202 l y la Resolución de Presidencia Nº 8665 de
fecha 25 de marzo de 2021, por las cuales se ordenó la suspensión de todos los plazos procesales desde el lunes
29 de marzo de 2021, y su reanudación a partir del lunes 05 de abril de 2021, para esta Sala Constitucional. El
referido lapso no debe ser computado en el cálculo tendiente a determinar si ha operado o no la caducidad,
habida cuenta que dicha suspensión decretada por Acordada se trató de un evento imprevisto, que imposibilitó
total y completamente cualquier tipo de actuación tanto para las partes como para el órgano judicial.-----------
Igualmente, se debe traer a colación la Ley 6581/2020 por la cual se dispuso el levantamiento de la
feria judicial anual del mes de enero de 2021, con lo cual dicho mes sí se computa plenamente para todos los
plazos procesales, y, en tal sentido se entiende modificada temporalmente la Ley 4867/2013. --------------------
Dicho esto, y revisado el expediente, se colige que, esta acción fue planteada por las Abogadas Fátima
Trinidad y Claudia Silvero, en representación de Cárnicas Yillacuenca S.A. y Pabensa S.A, en fecha 11 de
noviembre de 2020, según cargo obrante f. 32 vito. Desde ese escrito, no hubo otro acto procesal idóneo para
impulsar el procedimiento, habiéndose cumplido en exceso el plazo de seis meses de inactividad establecido
por Ley para que se produzca la caducidad de la instancia, en vista de que no obra en autos posteriores escritos
de urgimientos de prosecución de trámites presentados por la parte accionante, los cuales hubieran sido idóneos
para interrumpir la caducidad de la instancia (A11. 173 del Código Procesal Civil). Tal circunstancia,
igualmente, queda evidenciada a través del informe del Actuario obrante a f. 46, ya que no fue mencionado por
el mismo ninguna actuación que tenga la característica de instar el procedimiento, después del escrito
presentado en fecha 1 1 de noviembre de 2020. ---------------------------------------------------------------------------
Por otro lado, si bien existieron actuaciones para la integración de esta Sala (fs. 34/37 y 39) según se
desprende del mencionado informe del actuario, las mismas son inocuas para interrumpir o suspender el
transcurso del plazo para la perención de la instancia, porque las actuaciones que se hacen con el fin de integrar
el órgano jurisdiccional, ya sea este colegiado o unipersonal, no constituyen impulso procesal (ex plurimis:
Sala Civil, Auto Interlocutorio Nº 299 de fecha 08 de junio de 2020).-------------------------------------------------
Lo propio cabe decir del escrito de urgimiento de fecha 15 de abril de 2021, por el cual el Abogado
Sebastian Quesada solicitó dar celeridad a los trámites de integración de esta Sala Constitucional (f. 38) y el
escrito de fecha 02 de julio de 2021, por el cual el mismo profesional solicitó intervención en autos, constituyó
domicilio procesal y urgió la impresión de los trámites de rigor (fs. 40/43). ------------------------------------------
En efecto, el primer urgimiento citado estaba dirigido a impulsar los trámites de integración del órgano
y, en tal sentido, se debe recordar que para que el mismo produzca efectos interruptivos sobre el decurso del
plazo de perención, es necesario que se refiera expresamente al trámite principal, haciendo referencia a la etapa
procesal pertinente. De admitir la tesis contraria, se estaría consintiendo que el impulso de un trámite incidental
tuviera efectos interruptivos sobre la principal, e, indirectamente, que dichos trámites de integración interfieren
sobre el decurso de la instancia. Esta postura riñe abiertamente contra lo dispuesto en el Art. 25 del Código
Procesal Civil, el cual, en su pai1e pertinente, expresa:"[ ... ] Tanto en un supuesto como en otro (recusación de
un miembro del Tribunal de Apelación o de la Corte Suprema de Justicia), no se suspenderán el trámite, los
plazos, ni el cumplimiento de las diligencias ordenadas", y también con la postura ya admit_ida por es!a
Magistratura, y expuesta en párrafos anteriores, de que los trámites de integración del órgano son inocuos para
i m pu I sar e I proced i 1n i ento. ---------------------------------------------------------------------- -----------------------------
En cuanto al segundo urgimiento, el mismo fue presentado cuando el plazo de perención ya se había
hecho efectivo y, en tal sentido, se debe recordar que, de conformidad con el Art. 174 del Código P~·?cesal
Civil las actuaciones acaecidas en el proceso con posterioridad al cumplimiento del plazo de perencion, no
pueden ' purgar los efectos de la caducidad ya operada. --------------------------------------------------~-------------~----
Además, cabe decir que los referidos escritos no fueron presentados por las Abogadas Fátima Trinidad
y C\audia Si\vero, en representación de la parte accionante: Cárnicas Villacuenca S.A. _Y P_abens~ S.A: -~n
. 'd . de fecha 29 de J. ulio de 2021 el presidente de \a Sala Const1tuc1ona\ i esolvió:
consecuencia, por provi encia ,

2
 CORTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
SUPREMA PROMOVIDA POR CARNICAS VILLACUENCA S.A. Y
PABENSA S.A. EN LOS AUTOS CARATULADOS:
DE JUSTICIA
~::::::--..--,.._ "RECURSO DE NULIDAD INTERP. POR FIRMA
~ 02 OJ CARNICAS VILLACUENCA S.A. C/ PROCESO
ARBITRAL YVU POTY S.A. C/ PABENSA S.A. Y
~ $f7 !\~º< c:7.s
,..r-\i~ \\¡ - '8> OTROS INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO". AÑO
~\:.'-•~·~\C,~ l'l 1- o 2020 Nº 2505. --------------------------------------------------------
~
S°' r'-'"'~
·-'
•
~\\
o
,_I,.
')
-:::. _,
;_
,_e:,

.,. 'o 'Wotagd-J ~lpr/ii, ex, nte que el abogado Sebastián Quesada, no inviste la condición de parte en la presente
'?--0r,_ae~i~lfi&eautóJfai, de inconstitucionalidad; al escrito que antecedente: NO HA LUGAR por improcedente".
( f. 44). ----- ,""~ --------------------------------------------------------------------------------------------------------------

9¡ rr-T-~c-rt"\-~d \e~~~;¡~-:~;~~;. : : np~~:~ :: ~~~ u1::~:~~~-~-~~:~~~~-~~~~-~~-~~~~~~~~~~~~~~-~-~~--i~:~~~~~:-~~-~1~~~-~~~--~-~~

Entonces, desde el 11 de noviembre de 2020, hasta el pedido de informe de fecha 26 de agosto de 2021
(f. 45), ha transcurrido en exceso el plazo de seis meses previsto en el artículo 172 del Código Procesal Civil.-
Por último, no resulta superfluo aclarar que la pendencia en el dictado de la resolución sobre la admisión
de la acción tampoco es impeditiva del decurso del plazo de caducidad y, por tanto, eximente del deber del
accionante de impulsar la instancia. Ello sencillamente porque dicha decisión es de mero trámite y se relaciona
únicamente con la sustanciación del contradictorio en este proceso. Al ser así, no está incursa en el artículo 176
1 itera! "c" de I Código Procesal Civil. ---------------------------------------------------------------------------------------
En ese sentido, también es criterio constante de esta Magistratura (vide: Sala Civil, Auto Interlocutorio
Nº 1316 de fecha 05 de noviembre de 2019 y Sala Constitucional, Auto Interlocutorio Nº 1868 de fecha 06 de
noviembre de 2020) que no cualquier resolución pendiente puede dar lugar a la inaplicabilidad del instituto de
1 a caducidad . ------ - - ----- ---- ---- ---- -- ---- - -- -- -- -- ---- - ---- --- - - ---- -- -- -- -- --- ---- - --- ---- ---- -- - -- - - --- ---- - ---- - - --- - ---- --
Esto decimos para indicar que la circunstancia de autos, en la que se hallaba pendiente de dictado una
resolución de mero trámite, o si se quiere llamar, de admisibilidad de la acción, no está incursa en el art, 176
literal "c" del Código Procesal Civil, en virtud del cual no es posible pronunciar la caducidad de la instancia
cuando en el proceso estuviere pendiente alguna resolución y la demora en dictarla sea imputable al juez o
tribunal. En nuestro criterio, no cualquier resolución pendiente puede dar lugar a la inaplicabilidad del instituto
de la caducidad. En efecto, las resoluciones que sólo tienden al desarrollo del proceso y ordenan actos de
ejecución, al ser cuestión de diligencia procesal, no pueden impedir la caducidad, atentos a que el art. 173 del
Código Procesal Civil requiere la actividad tendiente a impulsar el procedimiento. Sólo la pendencia de
resoluciones que deciden entre dos pretensiones contrarias, lo cual, a su vez, impone la previa sustanciación de
las mismas, vuelven inaplicable la caducidad. Es por eso que no cualquier interlocutorio puede tener la
virtualidad de interrumpir este plazo; evidentemente, si una cuestión incidental suspensiva del proceso principal
se halla pendiente de decisión, no correrá el plazo de caducidad, obviamente tampoco, si se espera la sentencia
efirñtiva. La pendencia de resolución se refiere, entonces, a la pendencia del decisorio en la causa incidental
o prin ipal. Si quisiera sostenerse lo contrario, los procesos no caducarían jamás, y este instituto se volvería
un a rar za. - - - - --- - - - ---- - - -- - -- -- -- -- -- - --- - - --- ---- ---- - - -- - - - -- ------ - --- - -- --- ---- - --- ---- ---- --- -- - - --- - - -- - -- -- - ----- ---- --
Es te criterio en nada se ve afectado por la vigencia de la Acordada 979/15 pues, independientemente a
la for a que acoja la decisión, providencia o auto interlocutorio fundado, el contenido de aquella es el mismo.
Reiter mos, las resoluciones de trámite no tienen otro objeto que hacer avanzar el proceso, de modo que la
pend ncia en su dictado no impide la prosecución del plazo de caducidad; y, si el órgano jurisdiccional no se
pro ncia en plazo, incumbe a quien tiene el impulso procesal la carga de instar tal resolución.------------------
Esta posición ha sido sostenida por la mayoritaria doctrina y jurisprudencia: "[. .. } La 'resolución' a la
ue se refiere el inc. 3º del Art. 313, 'se imbrica en las especies contempladas en los Arts. 161, 163 y 164 del
Código Procesal. No comprende, en cambio, la especi 'p1 · encias simples' del Art. 160 del mismo Código.
En tal rden de ideas, no podría vincularse la pende cia de reso ión a la demora en dictar el llamado de
utas li/;fétól~ tiende, sin sustanciación, al 'desarr llo del proceso' OUTA YF RANEA, Roberto G. y
"ª" ~}~RO LOPEZ, Julio C. 1999. Caducidad de la · stancia. Primera E ión. Buenos Aires: Astrea. pp.
~~teta.ti 30/331 ); "La inactividad del tribunal que impide el tr scurso de los plazos de ucidad, no se refiere a la
mora en dictar providencias de mero trámite, que deb \ser urgidas por los interes os" (ED 23-459; ED
4 433); "Solo existe de ra i -putable al Tribunal cuando la resolución pendiente es definitiva o una
int locutoria, y no e os casos e las providencias de mero "trámite". (EISNER, Isidoro. 199 . Caducidad de
Inste ncia. Primera dición. Bue os Aires: Depalma. p. 18 ). "Mientras las demoras del proceso n se vinculen
al di tado'de la esolución del ando del asunto es obliga i 'n de las partes urgir e instar el proce imiento en
toda aquella curtiones de s 'mple amite, s ena de c la caducidad de la instancia" D, 46-434;
BD o/iº
54-3( 5; 59-435 ; " ... } si bien el rt. 313, i c. 3. del Código Procesal

. 'Eugenio Jimént.Z ~esar M. Diesel Jungh;rnns 1

Ministro Ministro CSJ. 3
producirá la caducidad de instancia cuando los procesos estuvieren pendientes de alguna resolución y la
demora en dictarla fuera imputable al tribunal, no lo es menos que sobre las partes pesa la carga de impulsar
el procedimiento" (ED, 35-599; ED 54-316; ED 69-201 ). Las opiniones transcriptas son plenamente aplicables,
por ser formuladas en relación con el artículo 313 numeral "3" del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación Argentina, de análoga redacción al artículo 176 literal "c" del Código Procesal Civil de la República
de I Paraguay . ----- - - - -- - - -- ---- -- --- - - ----- --- - - -- -- -- -- -- - - -- -- -- -- -- - - -- -- -- - ---- - --- ---- - -- - - - - - -- --- - -- - --- - ------------ - - - -
Así, es evidente que la demora en dictar resolución -prevista en el art. 176 literal "c" del Código
Procesal Civil- no puede entenderse extendida a las resoluciones de mero trámite, en este caso, el auto
interlocutorio que decide la admisibilidad de la acción por tener, precisamente, el carácter de resolución de
mero trámite; es así, pues debe prevalecer la esencia sobre la forma. --------------------------------------------------
En conclusión, no hay otra alternativa posible que declarar oficiosamente la caducidad de la instancia
en estos autos, en virtud a lo dispuesto en el art. 175 del Código Procesal Civil. De esta manera, ya no es
necesario el análisis de los requisitos formales de admisibilidad previstos en el Código Procesal Civil y la Ley
60919 5. Es mi voto. -------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------

OPINIÓN DEL MINISTRO ALBERTO J. MARTÍNEZ SIMÓN:--------------------------------------

Como cuestión previa al estudio de la admisibilidad, se propone la declaración de caducidad de la

presente acción de inconstitucionalidad, estudiada por mi colega que me precediera en orden de opinión. ------
Se impone así el estudio de la posible caducidad de la instancia en la etapa de admisibilidad de la
acción de inconstitucionalidad. El Art. 12 de la Ley 609/95 que establece: "Rechazo "in limine" No se dará
trámite a la acción de inconstitucionalidad en cuestiones no justiciables, ni a la demanda que no precise la
norma constitucional afectada, ni justifique la lesión concreta que le ocasiona la ley, acto normativo, sentencia
defi ni ti va o i nter locutor ia 11
• ---- ---- - --- --- - --- - - -- - - -- -- -- - - - - - ---- --- - ---- - -- - - -- ---- -- -- -- -- -- -- -- -- ------ - ---------- - - - - --

De la lectura de la normativa transcripta surge que ninguna acción de inconstitucionalidad será admitida
sin previo análisis de admisibilidad. Bajo estas premisas, es posible advertir que el trámite a seguir en la acción
de inconstitucionalidad, independientemente del tipo de juicio de que se trate, es el del análisis de la
admisibilidad por parte de la Sala Constitucional una vez presentada la acción.-------------------------------------
Así lo ha establecido con mucho criterio la doctrina nacional al establecer: "La acción de
inconstitucionalidad contra actos normativos, que como ya lo dijéramos, tiene carácter de pretensión
autónoma, se inicia mediante escrito de demanda presentado ante la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, conforme lo manda el Art. 552 del Código Procesal Civil. El escrito en cuestión debe
individualizar claramente la ley, decreto, reglamento o acto normativo de autoridad infringido, o la disposición
inconstitucional. Además de ello, debe mencionar la norma constitucional que se asume violada, fundando en
términos claros y concretos la petición La Ley 609/95, en su Art. 12, agrega más requisitos en cuanto al
contenido de la demanda, ya que dispone justificar la lesión concreta que ocasiona la ley, acto normativo,
sentencia definitiva o interlocutoria. El examen de estos requisitos de admisibilidad es previo al trámite de la
acción, conforme con los Arts. 552 in fine del Código Procesal Civil y 12 de la Ley 609/95. Ambas disposiciones
permiten el examen, por parte de la Sala Constitucional o del pleno de la Corte Suprema de Justicia, en su
caso, del cumplimiento de dichos requisitos, estableciendo como consecuencia de la omisión de los recaudos
en cuestión, el rechazo liminar de la acción." (TORRES KIRMSER, José Raúl. La praxis del control de
constitucionalidad en el Paraguay, artículo del libro Comentario a la Constitución, Tomo III, División de
Investigación, Legislación y Publicaciones Centro Internacional de Estudios Judiciales, Corte Suprema de
Justicia, Año 2007, Asunción, págs 546-54 7). ----------------------------------------------------------------------------
Queda claro entonces, que luego de promover la acción de inconstitucionalidad, el siguiente acto
procesal es el del estudio de la admisibilidad de la acción por parte de la Sala Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia. Establecido lo anterior, queda por determinar el alcance y envergadura de la resolución
que estudia la admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. -----------------------------------------------------
Para ello, resulta imperioso analizar la Acordada Nº 979 de fecha 4 de agosto de 2015, que reglamenta
el artículo 12 de la Ley 609/95. El artículo 1 de la mencionada acordada establece: "Las acciones de
inconstitucionalidad, una vez presentadas ante la Secretaria Judicial I de la Corte Suprema de Justicia, deben
ser puestas a consideración por parte del Secretario Judicial, encargado de la misma, a los Ministros
integrantes de la Sala Constitucional, a los efectos de disponer su admisibilidad o no, en el plazo máximo de
veinte (2 O) dlas", --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Luego, el artículo 2 de la mencionada acordada establece: "Disponer que, tanto el trámite como el
rechazo "in limine", de las acciones de inconstitucionaiidad, serán suscriptas por los Ministros de la Sala
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, emitiendo su opinión en cada caso particular". ----------------
De la normativa que antecede, surge que la resolución que decide la admisibilidad de la acción de
inconstitucionalidad no puede ser considerada como de "mero trámite", ya que establece que cada Ministro
estudie y se expida respecto de la cuestión puesta a su consideración. ------------------------------------------------

4
 ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
PROMOVIDA POR CARNICAS VILLACUENCA S.A. Y
PABENSA S.A. EN LOS AUTOS CARATULADOS:
"RECURSO DE NULIDAD INTERP. POR FIRMA
CARNICAS VILLACUENCA S.A. C/ PROCESO
ARBITRAL YVU POTY S.A. C/ PABENSA S.A. Y
~-·~t . ,,\.
\~\\¡
~\•\;\· \; ,,
-'. ,,
OTROS INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO". AÑO
"'\p /,\,;· ~ 2020 Nº 2505. --------------------------------------------------------
',._r-,\'?'' ~
'" \.-e
«,_S""- rv ~ • . ,s,o \::""
., ~ ~ . ,};,~f [ge ~~ e la consignación de la opinión de cada ministro en la resolución que decide respecto de
,_l~~d)Í\¡,s,i,tfüidad ga al decisorio en cuestión el alcance de definitivo, y por tanto, no puede ser considerada
y.'0 I" _,,,_, 1 .. d ' .
como una me-, ·a. e ucion e tramite. --------------------------------------------------------------------------------------
!Sri' sj esitura, y volviendo al objeto de estudio, es lógico concluir que no procede a, la caducidad de
t rla· \ a etapa de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad, dado que, una vez presentada la
misma, la siguiente actividad procesal esperada es el dictado de la resolución por el Órgano Jurisdiccional y
por tanto, el proceso queda sustraído de la actividad de las partes. -----------------------------------------------------
De esta manera, al haber estado estos autos en estado de resolución, y habiendo cesado la carga de las
partes de impulsar el proceso, no se produjo la caducidad, y por tanto, el caso se encuadra dentro de las
previsiones del Art, 176 inc. c) del Código Procesal Civil.--------------------------------------------------------------
En lo referente a la admisibilidad, me adhiero al voto del señor Ministro César Diesel Junghanns, por
com parti r idénticos fu ndam en tos. -------------------------------------------------------------------------------------------

POR TANTO, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:

TENER por reconocida la personería de las recurrentes n el carácter in cado y por constituido su
dom ici I io en el I ugar señalado. ----------------------------------------- ------------------------ --------------------------

O RD EN AR la agregación de las instrumentales presenta s.-----------------------------------------------

Ministro CSJ.

5
'"